СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР
В развитие и дополнение декретов о суде - N 1 (Собр. Узак . и Расп . Раб. и Крест. Правит., N 4, ст. 50), N 2 (Собр. Узак . и Расп . Раб. и Кр . Правит., N 26, ст. 420 (347)) и декрета о Революционных Трибуналах (Собр. Узак . и Расп . Раб. и Крест. Правит., N 35, ст. 471), - Совет Народных Комиссаров постановляет:
Ст. 1. На Местные Народные Суды возложить рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях и проступках, за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое и бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции, рассмотрение которых отнести к ведению Окружных Народных Судов.
Ст. 2. Дела о взяточничестве и спекуляции изъять из ведения Революционных Трибуналов и передать их в Окружные Народные Суды всюду, где таковые учреждены.
Ст. 3. Предоставить Местным Народным Судам налагать наказание до 5 лет лишения свободы, руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью.
Ст. 4. На Местные Народные Суды возложить рассмотрение всех гражданских дел ценою до 10000 рублей.
Ст. 5. По делам, по коим присуждено взыскание свыше 500 рублей или лишение свободы свыше 7 дней, допустить кассационные жалобы в Советы Местных Народных Судей.
Ст. 6. По более сложным уголовным делам, подсудным Местному Народному Суду, допустить предварительное следствие, производство которого возложить на Следственные Комиссии, учрежденные по декрету "О суде N 2". Предварительное следствие в этих случаях возбуждается, как по постановлению Местного Народного Суда, так и самой Следственной Комиссией, причем вопрос о направлении дела решается окончательно Местным Народным Судом.
Ст. 7. Решение гражданских дел по существу в Окружных Народных Судах возложить на Судебную Коллегию, в составе председательствующего или члена гражданского отделения и 4-х очередных заседателей.
Ст. 8. Для рассмотрения кассационных жалоб на решения Окружных Народных Судов, как по гражданским, так и по уголовным делам, и взамен Судебного Контроля временно учредить Кассационный Суд в г. Москве из двух Отделений - Гражданского и Уголовного в составе: Председателя и его Товарища, утверждаемых Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов по представлению Народного Комиссариата Юстиции, и 8-ми членов, избираемых Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов из кандидатов, представленных Окружными Народными Судами и Советами Местных Народных Судей к 1 августа 1918 года.
Примечание. Председатель, его Товарищ и Члены Кассационного Суда отзываются Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов.
Ст. 9. По всем делам, по коим течение всех сроков было приостановлено с 25 октября 1917 года, впредь до особого декрета течение всех сроков возобновить с 1 августа 1918 года.
Ст. 10. На приговоренных судами и революционными трибуналами к лишению свободы возлагать сверх судебных издержек также издержки по содержанию их под стражей.
Ст. 11. Лишение свободы на срок до 3-х месяцев всюду, где организованы принудительные общественные работы, применять в виде назначения на таковые без содержания их под стражей.
Председатель
Совета Народных Комиссаров
В.УЛЬЯНОВ (ЛЕНИН)
Управляющий Делами
Совета Народных Комиссаров
В.БОНЧ-БРУЕВИЧ
Октябрьская революция 1917 года привела к слому ранее существовавшей монархической системы, вследствие чего возникла необходимость построения новой системы государства и права, удовлетворявшей политическим и идеологическим принципам революционной власти. Коснулась данная тенденция и судебной системы. Первоначально указанный процесс характеризовался стихийным упразднением революционными массами старых судебных учреждений и созданием новых судов, способных осуществлять правосудие в интересах трудящихся.
Слом старой судебной системы начался по инициативе местных Советов. Возникавшие в этот период судебные органы носили достаточно многообразный характер: революционные, народные, мировые суды, суды народной совести, административные суды и так далее. В своих решениях эти органы руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - М. : Юристъ, 2004. - С. 584..
Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 - 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.
Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Пункт 2.. Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.
Говоря об участниках судопроизводства, стоит отметить, что обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами. В отношении уголовного судопроизводства, исходя из того, что альтернатива институт судебных следователей не была учреждена, Декретом № 1 было закреплено правило, согласно которому предварительное следствие осуществляли единолично судьи См. : Там же. - Пункт 3..
В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей. Дело также могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменен или изменен в сторону смягчения наказания.
Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников» Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Указ. изд. - Пункт 8.. В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.
Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. - Режим доступа: www.law.edu.ru. - Пп. «в», пункта 7.. На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.
Говоря о правовой основе деятельности судебных органов рассматриваемого нами периода, стоит отметить, что ими должны были использоваться декреты ВЦИК, СНК, положения политических программ партий большевиков и левых эсеров, «революционное правосознание», а также «законы свергнутых правительств», в части, не противоречащей вышеперечисленным нормам и принципам. В дальнейшем ссылки на ранее действовавшее законодательство были полностью отменены.
Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов - общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной - не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой - незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 - 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.
Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Ст. 5.. Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.
Новым, по сравнению с Декретом № 1, явилось возвращение к практике дореволюционных судов, а именно к воссозданию следственных комиссий при окружных судах, избираемых исполкомами местных Советов. В состав таких комиссий входило три следователя.
Также продолжали действовать коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде. При этом стоит отметить, что такие коллегии теперь учреждались не только при ревтрибуналах, но и при общих судах.
В соответствие с положениями статьи 6 Декрета о суде № 2, было провозглашено о необходимости создания областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. Среди таких обстоятельств можно указать борьбу с левыми эсерами, а также наблюдавшееся среди революционных масс недоверие к старым юридическим кадрам при полном отсутствии новых. В дальнейшем по этим же причинам были ликвидированы окружные суды. судебный следствие декрет апелляционный
Декретом № 2 полностью отменялся апелляционный порядок обжалования, допускалась лишь кассация, которая проводилась по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений, а также «несправедливости».
Говоря о революционных трибуналах, следует отметить, что их общая система продолжала действовать. При этом также начали создаваться специализированные трибуналы. Одним из первых таких судебных органов явился революционный трибунал печати, учрежденный еще 18 декабря 1917 года постановлением Наркомата юстиции. Указанный документ предусматривал судебный порядок рассмотрения дел о контрреволюционных изданиях и меры против них. Однако в законодательном порядке вопрос о ревтрибунале печати был решен 28 января 1918 года путем издания одноименного Декрета Совнаркома, который предусматривал, что революционный трибунал печати должен действовать в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца См. : О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. - Режим доступа: www. zaki.ru. - Пункт 3..
Надо сказать, что в специальных ревтрибуналах предварительное следствие возлагалось либо на сам трибунал, либо на специальную следственную комиссию (например, при ревтрибунале печати).
В целом стоит отметить, что Декретом о суде № 2 была предпринята очередная попытка создания эффективно действующей и удовлетворяющей требованиям времени судебной системы, которая, однако, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует отмена инстанции окружных судов в 1918 году. Местные суды не могли осуществлять судопроизводство в полном объеме, четкой судебной системы организовано не было, а революционные трибуналы не находили поддержки у населения в связи с их неправовыми методами правосудия. Все это повлекло за собой издание третьего Декрета.
20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. - Режим доступа: www.libussr.ru. - Ст. 3, 4.. Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.
В качестве кассационной инстанции были сформированы Советы местных народных судей, в состав которых входили постоянные судьи нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.
В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда - народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.
Правовой основой деятельности судебных органов продолжали оставаться декреты советской власти и «социалистическое правосознание». Защиту и обвинение теперь осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены таких коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие теперь осуществляли не только следственные комиссии или сами судьи, но и милиция.
Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы.
В заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что Декреты о суде № 1, 2 и 3 не компенсировали уничтоженной революцией системы судов Российской империи. Не было установлено единой судебной системы с четко выраженными инстанциями. Кроме того, были полностью отменены апелляционная инстанция, институты прокуратуры и адвокатуры (институт судебных защитников вряд ли можно было назвать ее альтернативой), что также негативно сказалось на системе правосудия в целом.
Декрет о суде № 1 ввел институт местных судов, на котором основывалась вся судебная система в целом. Также параллельно учреждалась система революционных трибуналов, деятельность которых была направлена на борьбу с контрреволюционными силами.
Издание Декрета о суде № 2 ознаменовалось частичным возвращением к дореволюционной практике в части учреждения окружных судов и распространения следственных комитетов при судах, а также создания коллегий правозащитников при ревтрибуналах.
До издания Декрета № 2 были расформированы окружные суды, а Декретом № 3 были учреждены Советы местных народных судей в качестве кассационной инстанции, а также вновь расширена компетенция местных судов. Появились специализированные формы ревтрибуналов.
В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить См. : Исаев, И.А. - Указ. соч. - С. 586.: коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права - аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.
ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА
Декрет № 1 о суде: история подготовки и его содержание
ВЕРЕЩАГИНА Алла Васильевна,
заведующая кафедрой публичного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук, доцент
В литературе, посвященной истории становления советского судоустройства и судопроизводства, сложилась и доминирует точка зрения о целенаправленном характере советского судебного реформирования, начало которому положил Декрет № 1 о суде1, ставший основой формирования самобытной и принципиально отличающейся от буржуазного уголовного судопроизводства судебной системы2.
Представляется, что эта точка зрения не совсем соответствует истории подготовки, принятия и содержанию Декрета № 1 о суде3. Как известно, в комплекс актов, принятых большевиками после захвата власти с целью ее узаконения, не входил документ о судебной системе4. Лишь во второй по-
1 Такой подход изложен в работах Л. И. Антоновой, М. В. Кожевникова, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, П. Г. Мишунина, В. П. Порт-нова, М. М. Славина, П. И. Стучки.
2 Это утверждение касается и формирования гражданского судопроизводства Советской России.
3 См.: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17; Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.
4 Один из активных участников судеб-
ного строительства Я. Берман в своей ста-
тье, посвященной первым декретам, ни разу
не упоминает Декрета № 1, что подтвержда-
ет наше суждение о вынужденном характе-
ре судебной реформы 1917 г. (см.: Берман Я.
ловине ноября 1917 г. появился Декрет № 1 о суде, декларировавший упразднение судебной системы прежнего режима. Большевики изначально не предусматривали модернизацию юстиции, и лишь сложившаяся после смены власти обстановка вынудила их предпринимать шаги в этом направлении.
После свержения Временного правительства большевики, исходя из опыта Февральской революции, вероятно, рассчитывали, что, как и при смене режима в феврале 1917 г., суды будут продолжать функционировать и выносить решения от имени новой власти. Наверное, поэтому «о праве, о правосудии, вообще, как будто забыли»5. Назначение Народным комиссаром юстиции Г. И. Оппо-кова (Ломова), который находился в Москве6 и про которого «...всем было известно, что он из Москвы едва ли уедет и едва ли уйдет из политики и станет заведовать правосудием Советской России»7, стало подтверждением отсутствия намерений су-
Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6. С. 3-20).
5 Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 1.
6 О создании первого правительства Советской республики см., например: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987; Шмелев А. Н, Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990. С. 60-70.
7 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1.
дебного реформирования. Кроме того, в сугубо большевистском Совете народных комиссаров (Совнарком) левым эсерам был обещан Народный комиссариат юстиции в случае их вступления в правительство, и «общее мнение было таково, что с этим комиссариатом вообще нечего спешить»8.
По воспоминаниям первых советских судебных деятелей, юстиция не рассматривалась как ключевое направление деятельности первого советского правительства. Даже после принятия Декрета № 1 судейская деятельность не считалась престижной. Она рассматривалась как второстепенная, не требующая особого внимания, лучших на эту работу не мобилизовывали9.
К середине ноября 1917 г. стало очевидно, что государственные служащие, в том числе представители магистратуры, не собираются сотрудничать с рабоче-крестьянской властью. В Петрограде некоторые суды хотя и работали, но выносили решения от имени свергнутого Временного правительства, что справедливо расценивалось большевиками как агитация против них. «Суд казался чем-то посторонним, революция в течение целого месяца допускала, чтобы по сотням камер, в собственном стане, провозглашалась открытая, легальная агитация за Временное правительство, против сторонников которого тут же велась вооруженная борьба»10.
На заседании Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) 10 ноября 1917 г. с докладом о новом суде выступил П. И. Стучка, и в тот же день была опубликована его статья об основных положениях
8 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1..
9 См.: Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 16.
10 Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 1.
Декрета № 1 о суде11. Комиссия, в которую входило пять человек так и не приступила к работе, во всяком случае в протоколах ЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится12. Позднее, 14 ноября 1917 г., в газете «Правда» появилось сообщение о разработке проекта декрета о революционных судах. Проект неоднократно рассматривался на заседаниях ЦИК, его юридической комиссии, Президиума ЦИК, однако окончательного решения принято не было13. Вероятно, это и послужило причиной того, почему вопрос о проекте Декрета № 1 стал рассматриваться Совнаркомом, в повестку работы которого его обсуждение также неоднократно включалось и переносилось14.
В конечном счете Декрет № 1 был принят Совнаркомом 22 ноября 1917 г. Потребность в наведении револю-
11 См.: Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185. В своих воспоминаниях он пишет о том, что проект они совместно с М. Козловским подготовили по собственной инициативе еще до его (П. Стучки) назначения временным комиссаром юстиции (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 1).
12 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4. С. 11.
13 Подробнее об этом см.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 11-12. Исследователи связывают неэффективность работы ЦИК над декретом с имевшейся в этом органе оппозицией у большевиков. Следует отметить, что в работах П. Мишунина подчеркивается роль И. Сталина в подготовке Декрета № 1. Педалирование роли И. Сталина и критика П. Стучки, исказившего, по мнению П. Мишунина, историю создания Декрета № 1, объяснимы датировкой исследований. См.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954. С. 21-22, 41.
14 По воспоминаниям П. И. Стучки, и в
СНК, полностью состоявшем из представи-
телей партии РСДРП (б), проект встретил со-
противление (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2).
ционного порядка, урегулировании споров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности новой власти, подтверждения ее прерогативы на применение репрессий15 за нарушение устанавливаемых советской властью норм, оформлявших советскую государственность и направленных на ее защиту16.
В решении Совнаркома излагались причины принятия Декрета № 1 именно этим органом: неоднократное обсуждение проекта в ЦИК и Совнаркоме; устранение серьезных замечаний; торможение прохождения проекта некоторыми фракциями ЦИК по причинам, которые носили случайный характер и находились вне рамок вопроса о суде; беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступностью, контрреволюцией и саботажем; возможность на основании решений и резолюций ЦИК и имеющихся прецедентов принятия правительством законов с последующим внесением их в ЦИК; обоснование правомерности принятия Декрета № 1 именно Совнаркомом, который, по мнению его членов, никоим образом не превысил своих полномочий17.
Приведенный в решении Совнаркома мотив - беспомощность правительства в отсутствие суда - подчеркивает его вынужденный и экстраординарный характер.
15 Как известно, это один из основных признаков наличия или отсутствия государства у конкретного социума.
16 Об истории подготовки Декрета № 1, содержании его проектов, отношении юридического сообщества к этому акту см.: Городецкий Е. Н. Указ. соч. С. 196-202; Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25; Унд-ревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6. С. 61-68.
17 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 13.
Положения Декрета № 1 только в общих чертах закрепляли «контуры» юстиции, что свидетельствовало об отсутствии у большевиков представлений о желательном судоустройстве и судопроизводстве. Большевики сами признавали теоретическую неразработанность вопросов судебного строительства, значения и роли права в пролетарской революции18.
В программе РСДРП относительно юстиции было сформулировано два положения: выборность всех судей народом (п. 10) и право преследовать в обычном порядке всякого чиновника перед судом присяжных (п. 11)19, т. е. отказ от административной привилегии20 и восстановление подсудности суда присяжных по делам службы21.
18 См.: Ундревич В. Указ. соч. С. 61.
19 См.: Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.
20 Устранение из уголовного процесса административной привилегии было предметом научных дискуссий конца XIX - начала XX в. Разрабатывались предложения и подготавливались законопроекты по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части (см., например: Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30. С. 2-3; Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11. С. 51 и след.; Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33. С. 1; № 34. С. 1.
21 Наиболее существенно подсудность
суда присяжных по делам службы была
В. Ундревич эти положения охарактеризовал как «элементарные буржуазно-демократические требования»22.
В акте не излагаются мотивы, побудившие новую власть принять решение об упразднении всех существующих до сих пор судебных установлений. Первопричина, как указывалось выше, содержится в решении Совнаркома. И только впоследствии появилось марксистско-ленинское обоснование необходимости упразднения судебной системы прежних режимов в связи с приходом к власти большевиков, начало которому было положено во введении к проекту Декрета № 1: «Великая рабочая и крестьянская революция рушит основы старого, буржуазного порядка, покоящегося на эксплуатации труда капиталом, и вызывает необходимость коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов, приспособленных к отжившим общественным отношениям, и создания новых подлинно демократических учреждений и законов. Перед рабочим и крестьянским правительством встает неотложная творческая задача по созданию новых судов и по выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных широких масс. Но в уже настоящий момент жизни настоятельно требует уничтожения отжившего судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата и отмены действия сохранивших доныне силу особенно не-
сокращена Законом от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка подсудности дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей», что мотивировалось неподготовленностью общества к участию в отправлении правосудия в такой форме. Подобные мотивы ограничения компетенции суда присяжных приводятся и современными российскими законодателями.
22 См.: Ундревич В. Указ соч. С. 65.
навистных революционному пра-
восознанию законов» .
Указание в приведенной цитате на уничтожение «судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата» как на первоочередную задачу, дает понимание того, что содержательная часть деятельности юстиции определяется качеством магистратуры.
К началу XX в. этот подход был общепризнанным как в России, так и в Европе. «Несмотря на манию законо-дательствования, свирепствующую во всех странах24, - писал Э. Фер-ри, - вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качеств людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями»25.
Декрет № 1 носил межотраслевой характер: в нем содержались судоустройственные нормы и нормы уголовно- и гражданско-процессуального права, что роднило его с актами обществ с активным поли-тогенезом. Например, таким же актом была Русская Правда, в которой судоустройственная и процессуальная регламентация практически отсутствовали, не было четких понятий, противоправность деяния определялась представлениями тяжущихся сторон о нарушенном праве, обратившихся к правомочным
23 Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103-104.
24 Мания законодательствования свойственна современной власти в России, которая единственным способом решения проблем зачастую считает принятие законов или их корректировку.
25Ферри Э. Уголовная социология / сост.
В. С. Овчинский. М., 2005. С. 540. Подобные высказывания можно найти в работах российских дореволюционных процессуалистов, например В. П. Даневского, И. В. Михайловского, И. Я. Фойницкого и др.
органам, и представлениями самих правомочных органов, разрешавших спор26.
Актом закладывалась полисистемность юстиции, свойственная дооктябрьскому периоду: в нем содержалась регламентация двухин-станционных местных судов; создание полковых судов как аналога местных судов в армии; упоминалось о перспективах принятия особого декрета о судопроизводстве для разрешения дел, не подсудных местным судам, т. е. иной системы судов, чем местные; учреждались революционные трибуналы; предполагалось формирование третейских судов для разрешения гражданских дел и дел частного обвинения.
Наибольшее внимание в Декрете о суде уделялось регламентации организационных аспектов института местных судов, которыми замещались мировые суды. Первую инстанцию составляли местные суды, вторую - уездные съезды местных судей. Местные народные суды учреждались в составе одного постоянного судьи и двух очередных заседателей (ст. 2).
Приведенная система местных судов воспроизводит дореволюционный аналог, а регламентация состава коллегии заимствована из актов Временного правительства о временных судах.
Постоянные местные судьи, в отличие от мировых, должны были избираться прямыми выборами. Прямой характер избрания судей противопоставлялся существовавшим до октября 1917 г. непрямым выборам мировых судей (ст. 2 Декрета).
До проведения прямых демократических выборов временно допус-
26 См.: Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009. С. 14-29. Более поздние акты (Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное уложение Алексея Михайловича) хотя и носили межотраслевой характер, но были более конкретизированы.
калось избрание местных судей районными и волостными или уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, если волостных и районных советов не было.
Процедура формирования судейского корпуса посредством прямых выборов критиковалась в литературе. Один из авторов Декрета № 1 П. И. Стучка это положение назвал вынужденным, поскольку еще существовали иллюзии по поводу Учредительного собрания, необходимо было считаться с мнением левых эсеров27. Н. В. Крыленко оценил эту норму как ошибку. Впоследствии он уточнил свою позицию, подчеркивая, что выборы были неприемлемы для того времени28. Я. Л. Берман также признавал прямое избрание судей ошибкой, которая отражала сохранение известных буржуазно-демократических иллюзий и невозможность предвидения в момент издания декрета «силы ограничения эксплуататорских классов». Закрепленная процедура формирования народных судов, по его мнению, привела к их слабости и к тому, что революционные трибуналы рассматривали наиболее серьезные уголовные дела29.
Можно ли считать, что декларирование прямых выборов судей и замена их на время, как следует из Декрета № 1, избранием Советами, а фактически исполкомами Советов, было уловкой со стороны власти? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ, но нам близка позиция В. Ундревича, считавшего, что положение Декрета о прямых демократических выборах судей не является ни объективной ошибкой, ни «логической нелепо-
27 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 3.
28 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25-26.
29Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.
стью». Он точно подметил, что Декрет № 1, закрепляя подобную процедуру фактически, ...сделал базой их организации советы, формально (и именно это было временным) (курсив мой. - А. В.), не отказываясь от принципа демократических выборов...»30.
На деле судейский корпус формировался исполкомами Советов, которым был свойствен митинговый характер, многочасовые заседания, нескончаемые дискуссии и т. п. «Совет безмерно увеличивал толкотню, суету, беспорядок и неразбериху во дворце революции. Это делалось, наконец, невыносимо для членов Исполнительного комитета...»31. В условиях сиюминутно менявшейся ситуации принятие решений через Совет было неприемлемо, поэтому фактически с момента своего создания Советское государство не было государством Советов, оно было государством исполкомов Советов. Не случайно В. И. Ленин возглавил не ЦИК, а Совнарком, орган более мобильный, более приспособленный для быстрого принятия управленческих мер, особенно в экстраординарных условиях. Кроме этого, в Советах в 1917 г. преобладали представители меньшевиков и эсеров, что затрудняло принятие желательных решений через этот орган.
Закрепление процедуры избрания Советами, а фактически - назначения исполкомами противоречило лозунгу «Вся власть Советам» и расстановке политических сил: большевиков, как известно, не поддерживало большинство населения. Эта корректировка, обозначенная большевиками как временная, позволила им расставлять кадры по собственному усмотрению, а впоследствии, после узурпации власти, стала основным способом формирования судебных органов.
30 Ундревич В. Указ. соч. С. 68.
31 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 366.
Опыт проведения выборов судей в ряде губерний в конце 1917 - начале 1918 г. показал, что назначенцев из города крестьяне не избирали. Думается, что это было для большевиков лишним подтверждением нецелесообразности проведения прямых выборов, и порядок, обозначенный в Декрете № 1 как временный, стал постоянным. Избрание членов судебных мест исполкомами Советов или Советами позволяло большевикам манипулировать этим процессом без каких-либо осложнений.
Два очередных заседателя, входивших в состав коллегии, приглашались на каждую сессию по особым спискам. Списки должны были составляться теми же Советами, которым предоставлялось право временно избирать постоянных местных судей (ст. 2 Декрета).
На должности местных судей могли избираться мировые судьи царских судов. В провинции такой возможностью воспользовались некоторые мировые судьи, хотя в обеих столицах их участие в деятельности местных судов было незначительным. Необходимость привлечения представителей царской магистратуры объяснялась отсутствием «писанных технических руководств» по проведению судебных процессов. Этот пробел должен был восполняться буржуазными «спецами». Заседатели своим равноправным участием в рассмотрении и разрешении дела могли проводить желательную для большевиков политику в соответствии со своим революционным правосознанием - основным источником принятия решения.
Критерием подсудности местных народных судов по уголовным делам являлась тяжесть наказания, которое они могли назначить (не свыше двух лет лишения свободы) (ст. 2 Декрета), т. е. она примерно соответствовала подсудности упраздненных мировых судов. Что касается остальных категорий дел, то их подсудность должна была определяться особым декретом.
Отменялся апелляционный пересмотр решений. Для обжалования приговоров о лишении свободы на срок свыше семи дней допускалась кассация в уездный или столичный съезд местных судей (ст. 2 Декрета). Предусматривалось рассмотрение третейским судом дел частного обвинения (ст. 6 Декрета)32. Право на помилование и восстановление в правах было предоставлено судебной власти (ст. 7 Декрета)33.
Если деятельность мировой юстиции Декретом № 1 была приостановлена, то все остальные институты уголовной юстиции - окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды, судебные следователи, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатуры - им уничтожались.
Такой подход несколько алогичен, и сложно найти какие-либо внятные объяснения упразднению всех институтов за исключением мировой юстиции, деятельность которой была приостановлена. То ли законодатель рассматривал мировые суды как наиболее демократическую часть царской юстиции34, то ли, отказавшись от радикальных заявлений в отношении мировых судов, рассчитывал привлечь к сотрудничеству «прежних
32 Здесь можно провести некоторую параллель с современными попытками найти альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе посредством применения медиации.
33 Вероятно, в этом положении подчеркивался отказ от помилования как от атрибута царской власти. Одновременно в такой формулировке видится признание прерогативы органов судебной власти на корректировку постановленных ею решений, вытекающее из принципа разделения властей.
34 Следует учитывать, что к мировым
судьям предъявлялись цензовые требования, хотя некоторые из них были менее же-
сткими, например из-за нехватки юристов с высшим образованием, был смягчен образовательный ценз, несколько снижены имущественные требования.
мировых судей», о чем и было заявлено в декрете (ст. 2). Заинтересованность в функционировании именно местных судов была связана с их довольно обширной подсудностью, вбиравшей наиболее распространенные гражданско-правовые споры и уголовно-правовые деяния, что было немаловажно для власти.
Взамен искорененных судебных следователей предварительное следствие в соответствии с Декретом № 1 производили единолично местные судьи. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения - личного задержания - и обоснованностью предания суду возлагался на весь состав местного суда, который должен был подтвердить правомерность этих решений. В ролях обвинителей и защитников как на предварительном следствии, так и в суде выступали вместо прокуроров и присяжных и частных поверенных все неопороченные граждане обоих полов, пользовавшиеся гражданскими правами (ст. 3 Декрета).
В Декрете почти отсутствовали процессуальные нормы. Упоминалось лишь о перспективе издания особых декретов о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел (ст. 1), о приостановлении всех сроков по делам с 25 октября 1917 г. вплоть до принятия особого декрета и о судопроизводстве по прочим делам (ст. 2).
Этот пробел восполнялся разрешением применять процессуальное законодательство свергнутых правительств, если оно не было отменено революцией и не противоречило революционной совести и революционному правосознанию (ст. 5). Отмененными признавались все законы, противоречившие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и крестьянского правительства, а также програм-мам-минимум РСДРП и Партии социал-революционеров.
Возможность применять законодательство прежних режимов, кото-
рая отсутствовала в проекте Декрета № 1, наряду с возможностью привлечения к работе в местных судах мировых судей, в литературе рассматривалась как уступка противникам коренной ломки судебного аппарата и уничтожения старых законов35.
Как представляется, наличие этих положений - не только следствие переходного характера этого акта, но и тактическое решение, что признавалось большевиками. Приведем на этот счет красноречивое суждение И. В. Сталина: «Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком... Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»36.
Невозможность сиюминутной разработки нормативно-правовых актов, малограмотность значительной части населения, привлекавшейся к судебной деятельности, - вот, по нашему мнению, основные причины, побудившие отказаться от радикальных положений проекта Декрета № 1 и обусловившие привлечение буржуазных специалистов.
Таким образом, Декретом № 1 закреплялась полисистемная модель организации юстиции дооктябрьского периода.
Местный суд представлял симбиоз мирового и временного судов. Их двухинстанционность и подсудность были аналогичны мировым судам царской России, а генезис состава коллегии и ее формирования коре-
35 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2-3. Даже в упрощенном по сравнению с проектом варианте Декрет № 1 некоторым юристам, «стоявшим на советской платформе», например С. Б. Членову, казался излишне радикальным. Он доказывал невозможность «перерыва в отправлении правосудия» (см.: Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 13).
36 Цит. по: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918. С. 27.
нился в институте временных судов Временного правительства. Заявление о создании революционных трибуналов (до революции - чрезвычайные суды), полковых, т. е. военных судов, а также системы судов, которым будут подсудны дела, не отнесенные к компетенции местных судов (подобие окружных судов и судебных палат), указывает на то, что большевиками была заимствована организация дореволюционной юстиции.
Институты заседателей, состав судебной коллегии, источник правового регулирования - революционное правосознание были апробированы в межреволюционный период. Некоторые нормы (иногда в своеобразной форме) реализовывали предложения дореволюционных юристов по совершенствованию уголовной юстиции: допущение защиты в досудебное производство, осуществление судебного контроля за применением мер процессуального принужде-ния37, осуществление предварительного следствия мировым судьей38.
В Декрете № 1 имелись и положения, которые впоследствии стали отличительной чертой советской уголовной юстиции, в частности отказ от апелляционного пересмотра дел, процедура формирования судейского корпуса и др.
Таким образом, Декрет № 1 можно охарактеризовать как двойственный (большая часть положений заимствована из предшествовавшего законодательства, хотя были и зачатки новых институтов), краткий и фрагментарный акт (урегулированы только некоторые элементы фактически одного института - местных судов), который не уничтожал
37 До революции судебный контроль за досудебным производством составителям Судебных уставов виделся в отнесении судебных следователей к судебным местам.
38 Наделение мировых судей правом производить предварительное следствие обсуждалось в связи с идеей рассмотрения некоторых дел, подсудных мировым судьям, с участием присяжных заседателей.
юстицию, хотя в нем об этом говорилось. Декрет оформлял сложившуюся ситуацию - юстиция перестала существовать в силу как отказа представителей юридического сообщества от сотрудничества, так и двух волн (февраль и октябрь 1917 г.) разгрома судебных мест, поэтому ее нужно было воссоздавать.
Социально-политический контекст разработки и принятия Декрета № 1 о суде и его содержание позволяют прийти к выводу, что судебная реформа, начало которой было положено этим актом, носила вынужденный и спонтанный характер. На первом этапе предложенные Декретом конструкции были схожи с конструкциями дооктябрьского периода. Одновременно в Декрете № 1 закреплялись положения, дальнейшая апробация которых позволила признать их пригодными (иногда в модифицированном варианте) для формировавшейся государственности и которые впоследствии составили специфические черты судоустройства и уголовного судопроизводства советского периода.
Библиографический список
Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30.
Берман Я. Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6.
Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924.
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.
Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009.
Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987.
Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.
Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948.
Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923.
Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11.
Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4.
Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954.
Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33, 34.
Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., 1983.
Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918.
Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185.
Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.
Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6.
Ферри Э. Уголовная социология / сост. В. С. Овчинский. М., 2005.
Шмелев А. Н., Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990.
Libmonster ID: RU-10532
Основоположники марксизма-ленинизма неоднократно указывали на то, что суд есть орган государственной власти. Он всегда служил и служит интересам господствующих классов. В буржуазном обществе суд является одним из самых тонких и сильных средств подавления и эксплуатации трудящихся масс. Комплектуется буржуазный суд исключительно из представителей господствующих классов.
"Суд был в капиталистическом обществе, - писал Ленин, - преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации" 1 . В докладе на III Всероссийском съезде Советов, характеризуя дореволюционную судебную систему царской России, Ленин говорил, что суд в России "изображал собою защиту порядка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка" 2 .
Буржуазные юристы, будучи верными слугами своих господ, представляют буржуазный суд как орган надклассовый, орган, не зависимый от государственной власти, орган, охраняющий установленный порядок в интересах всего общества. Гласность, независимость и несменяемость судей преподносятся в качестве основных демократических принципов, на которых якобы построен буржуазный суд. Так пытаются скрыть классовую сущность буржуазного суда.
Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин полностью разоблачили ложь буржуазных юристов о надклассовости и независимости буржуазного суда. Они показали, что буржуазный суд является органом классового принуждения, органом угнетения трудящихся масс, а судьи всегда зависели и зависят от государственной власти и в любое время сменяются, если оказываются непригодными для служения интересам буржуазии и помещиков.
Основоположники марксизма-ленинизма не только вскрыли классовую сущность буржуазного суда, но и дали исчерпывающие указания о том, как должен отнестись к старому суду пролетариат. Поскольку буржуазный суд есть орган государственной власти, орган подавления и эксплуатации трудящихся масс, то он должен быть уничтожен, сломан, разбит как одна из важнейших частей буржуазной государственной машины.
Вот что по этому вопросу писал Ленин: "Только насильственное свержение буржуазии, конфискация её собственности, разрушение всего буржуазного государственного аппарата снизу до верху, парламентского, судебного, военного, бюрократического, административного, муниципального и проч., вплоть до поголовного изгнания или интернирования эксплуататоров наиболее опасных и упорных, установление над ними строгого надзора для борьбы с неизбежными попытками сопротивления и реставрации капиталистического рабства, только подобные меры в со-
1 Ленин. Соч., т. XXII, стр. 424.
2 Там же, стр. 212.
стоянии обеспечить действительное подчинение всего класса эксплуататоров" 3 .
Первую попытку разбить, сломать буржуазную государственную машину, буржуазный суд сделала Парижская коммуна. Однако в силу ряда причин как внутреннего, так и внешнего порядка полностью выполнить эту задачу ей не удалось. Только Великая Октябрьская социалистическая революция в России, учтя опыт парижских коммунаров 1871 г. и опыт двух революций в России (1905 г. и февральской революции 1917 г.), выполнила до конца эту историческую миссию.
Определив отношение рабочего класса к старому суду, основоположники марксизма-ленинизма разработали конкретную программу построения нового, советского суда и чётко сформулировали его задачи. "Новый суд, - писал Ленин, - нужен был прежде всего для борьбы против эксплуататоров, пытающихся восстановить своё господство, или отстаивать свои привилегии, или тайком протащить, обманом заполучить ту или иную частичку этих привилегий. Но кроме того, на суды, если они организованы действительно на принципе советских учреждений, ложится другая ещё более важная задача. Это - задача обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся. Мы были бы смешными утопистами, если бы воображали себе, что подобная задача осуществима на другой день после падения власти буржуазии, т. е. в первой стадии перехода от капитализма к социализму, или - без принуждения. Без принуждения такая задача совершенно не выполнима Нам нужно государство, нам нужно принуждение. Органом пролетарского государства, осуществляющего такое принуждение, должны быть советские суды. И на них ложится громадная задача воспитания населения к трудовой дисциплине" 4 .
Великая Октябрьская социалистическая революция отдала всю сложную буржуазно-эксплуататорскую государственную машину с её вещественными и материальными придатками на слом, ибо ни государственный аппарат буржуазии, ни её право, ни её законы совершенно не могли быть приспособлены для осуществления задач, поставленных пролетарской революцией. Вместе с тем на развалинах буржуазного государства и права Октябрьская революция создала новое, социалистическое государство, новое право, новый порядок и новую социалистическую законность. "Новая власть, - говорил товарищ Сталин, - создаёт новую законность, новый порядок, который является революционным порядком" 5 .
Советский суд является детищем Октября. По своим целям и задачам он коренным образом отличается от буржуазного суда. Если суд в буржуазном обществе защищает интересы ничтожного меньшинства, интересы буржуазии и помещиков, то советский суд защищает интересы подавляющего большинства, интересы всех трудящихся. "Советский суд, - пишет академик А. Я. Вышинский, - родное детище советского государства, плоть от плоти и кость от кости нового социалистического общества. Он служит интересам трудящихся, интересам народа, он - народный суд в прямом и истинном смысле этого слова" 6 .
Конкретным выражением и законодательным закреплением ломки старого суда и права в России и создания нового, революционного суда и нового, социалистического права явились первые декреты советского
3 Ленин. Соч., т. XXV, стр. 314.
4 Ленин. Соч., т. XXII, стр. 424.
5 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 611. 10-е изд.
6 Вышинский А. Теория судебных доказательств в советском праве, стр. 18. Юриздат. 1946 год.
правительства, образованного на II Всероссийском съезде Советов после установления диктатуры пролетариата.
Среди всех декретов правительства, изданных в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции и посвященных вопросам суда и права, декрет N 1 о суде занимает особое место. Проект первого декрета о суде рождался в горячих спорах и ожесточённой борьбе. И это не случайно, ибо им решались вопросы уничтожения всей эксплуататорской судебной машины и всего буржуазного права. Вместе с тем декретом N 1 о суде закладывался прочный фундамент нового, советского суда и нового, революционного права.
Вопрос о новом суде стал перед Совнаркомом и ВЦИК сразу же после Октябрьской революции. 10 ноября 1917 г. 7 проект декрета N 1 о суде был впервые оглашён на заседании ВЦИК П. И. Стучкой 8 . В тот же день в газете "Правда" N 185 была помещена статья П. И. Стучки "Классовый или демократический суд", в которой он излагал основные положения первого декрета о новом суде, проводившего ломку всей старой судебной системы и старого права и закладывавшего основы нового суда и нового права. Автор статьи писал: "Необходимо устранить этот аппарат власти (речь идёт о судебном аппарате. - П. М. ) и немедленно вести суд на основании выборов, чисто демократических, с правом отозвания выборных судей таким же путём".
Для предварительного рассмотрения проекта декрета N 1 о суде на упомянутом заседании ВЦИК была создана комиссия из пяти человек. Фракциям поручалось сообщить фамилии своих кандидатов в состав указанной комиссии. Возможно, однако, что эта комиссия к работе не приступила, так как в протоколах ВЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится. В то же время в газете "Правда" от 14 ноября 1917 г. появилось сообщение, что в Совете Народных Комиссаров разрабатывается проект декрета о революционных судах. Это даёт основание предполагать, что разработкой проекта декрета о новых, революционных судах непосредственно занялся Совет Народных Комиссаров. Правда, несколько позже ВЦИК на своих заседаниях неоднократно обсуждал вопрос о революционных судах, но окончательного решения по этому вопросу им принято не было. Так, 17 ноября 1917 г. Президиум ВЦИК рассматривал проект декрета N 1 о суде и принял такое решение: "Проект декрета внести на обсуждение ВЦИК" 9 . 19 ноября 1917 г. Президиум ВЦИК вновь обсуждал проект декрета N 1 о суде и принял следующее постановление: "Отложить до заседания Президиума 20 ноября и просить Юридическую комиссию снова пересмотреть декрет согласно указаниям, сделанным на заседании Президиума" 10 . 21 ноября 1917 г. на заседании ВЦИК, в тот день, когда обсуждался и принимался декрет о праве отзыва депутатов, снова рассматривался проект декрета о революционных судах, но и на этот раз проект постигла неудача. Хотя на заседании и было принято решение обсудить проект в комиссии и принять его в тот же день, но в связи с тем, что заседание затянулось до поздней ночи, вопрос этот не обсуждался и был перенесён на следующее заседание 11 . В последующих повестках дня заседаний ВЦИК от 24 ноября 1917 г. (протокол N 15) и от 25 ноября 1917 г. (протокол N 16) вновь значился вопрос о революционных судах, но никакого решения по этому вопросу ВЦИК не принял, возможно потому, что декрет N 1 о суде был окончательно утверждён Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 года.
8 Центральный архив Октябрьской революции (ЦАОР), ф. 1235, оп. 17, протокол N 10.
9 Там же, оп. 25, протокол N 2.
10 Там же, протокол N 3.
11 Там же, оп. 17, протокол N 14.
Следует отметить, что во ВЦИК проект декрета N 1 о суде встретил сильную оппозицию со стороны "левых" эсеров, имевших уже в то время во ВЦИК своих представителей, которые заявляли, что не следует спешить с ломкой старой судебной системы и старого буржуазно-помещичьего права, имея в виду в дальнейшем использовать суд и право в своих реставраторских, контрреволюционных целях. Под всякими предлогами они затягивали принятие проекта декрета о новом, революционном суде. Поэтому не случайно, что Совет Народных Комиссаров решение этого вопроса взял в свои руки.
В Совете Народных Комиссаров вопрос о новом, советском суде и революционном праве также обсуждался несколько раз. 15 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров создал комиссию (состав комиссии не указывался - П. М. ) для предварительного рассмотрения проекта декрета N 1 о суде 12 . 16 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров снова рассматривал вопрос о революционных судах и о закрытии, ликвидации всех старых судебных учреждений. На этом заседании по предложению В. И. Ленина была создана вторая комиссия в составе товарищей И. В. Сталина, А. В. Луначарского, П. И. Стучки и одного члена Военно-революционного комитета. Комиссии было предложено выработать окончательный текст проекта декрета о революционных судах и представить его в Совет Народных Комиссаров к 8 часам вечера 17 ноября 1917 года. Одновременно с этим А. В. Луначарскому было поручено разработать и представить проект декларации к декрету о революционных судах 13 .
Указанная комиссия поручение Совета Народных Комиссаров выполнила и представила новый вариант проекта декрета N 1 о суде 14 , который рассматривался 19 ноября 1917 г., но в связи с тем, что проект декрета был передан на рассмотрение ВЦИК, вопрос о новом, революционном суде в этот день с обсуждения в Совете Народных Комиссаров был снят 15 .
Поручение Совета Народных Комиссаров в части разработки проекта декларации к декрету о новом суде А. В. Луначарским выполнено не было. Однако в прямой связи с этим поручением находилась его статья "Революция и суд", опубликованная в "Правде" 1 декабря 1917 года N 193. В этой статье А. В. Луначарский обосновывал необходимость ломки старого, эксплуататорского суда и права и создания нового, революционного суда и права.
Во ВЦИК принятие декрета тормозилось и затягивалось. В то же время с этим делом нельзя было медлить, ибо остатки враждебных классов, используя старый аппарат государственных служащих, широко организовывали контрреволюционный саботаж. На экономическую основу молодого Советского государства посягали спекулянты и другие преступные элементы. Надо было немедленно создавать специальный орган для борьбы с преступными элементами. Таким органом и явился новый советский суд. Правда, на местах, ещё до принятия декрета N 1 о суде, местные народные суды создавались трудящимися массами непосредственно. Эти суды, несмотря на их организационное несовершенство, сыграли большую положительную роль в борьбе с преступностью в первые дни революции. Положительный результат их опыта нашёл своё отражение в декрете N 1.
22 ноября 1917 г. на заседании Совета Народных Комиссаров под председательством товарища Ленина снова был поставлен вопрос о ре-
12 ЦАОР, ф. 130, оп. 26, протокол N 1-А.
13 Там же, оп. 1, протокол N 2.
14 Один экземпляр этого проекта находится в приложениях к протоколу заседания ВЦИК от 21 ноября 1917 г. N 14. По своему содержанию указанный проект полностью совпадает с декретом N 1 о суде, утверждённым Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 года.
15 ЦАОР, ф. 130, оп. 1, протокол N 4.
волюционных судах. На этом заседании проект декрета N 1 о суде был утверждён. Сначала проект голосовался по пунктам, а затем в целом. Тогда же было принято следующее развёрнутое решение, в котором излагались причины, побудившие Совет Народных Комиссаров так решительно поступить с вопросом о революционных судах.
"1. Принимая во внимание, что проект введения революционного суда, выработанный уже несколько недель тому назад, подвергался многократным обсуждениям в СНК, в комиссиях и во фракциях ЦИК, причём сколько-нибудь значительные разногласия устранены путём соответственных поправок и изменений.
2. Принимая во внимание, что окончательное прохождение законопроекта через ЦИК тормозится случайными и побочными причинами, лежащими совершенно вне рамок вопроса о суде.
3. Принимая во внимание, что отсутствие революционного суда создаёт для Советского Правительства совершенно безвыходное положение, делая Правительство беспомощным против преступного контрреволюционного саботажа.
4. Принимая во внимание, что согласно прецедентам и в соответствии с резолюцией на этот счёт самого ЦИК Совнарком имеет право в случаях неотложности принимать декреты самостоятельно и лишь затем вносить их в ЦИК.
5. Принимая всё это во внимание, Совет Народных Комиссаров видит себя вынужденным, не совершая по существу ни малейшего нарушения власти и прав ЦИК, принять в сегодняшнем заседании закон о революционном суде и немедленно ввести его в действие" 16 .
Это решение было практическим претворением в жизнь мысли В. И. Ленина, высказанной им в письме от 4 ноября 1917 г., адресованном во ВЦИК в связи с запросом "левых" эсеров. "Новая власть, - говорил Ленин, - не могла считаться в своей деятельности со всеми рогатками, которые могли ей встать на пути при точном соблюдении всех формальностей. Момент был слишком серьёзным и не допускал промедления. Нельзя было тратить время на то, чтобы сглаживать шероховатости, которые, придавая лишь внешнюю отделку, ничего не изменяли в существе новых мероприятий" 17 .
Широкие трудящиеся массы встретили появление декрета N 1 о суде с большой радостью и воодушевлением. Они рассматривали этот декрет как акт большой государственной важности, направленный на укрепление нового порядка, новой революционной законности.
Ленин и Сталин были подлинными вдохновителями, организаторами и творцами нового, революционного суда и права. Поэтому мы с полным правом можем называть декрет N 1 о суде ленинско-сталинским декретом, в котором были заложены основные принципы и положения нового, советского суда и нового, социалистического права, получившие своё дальнейшее развитие и закрепление в советском законодательстве о суде и, наконец, в замечательном документе нашей эпохи - великой Сталинской Конституции.
Декрет N 1 о суде содержал следующие основные положения: 1. Упразднялись существующие судебные установления, как то: окружные суды, судебные палаты, сенат со всеми департаментами, военные и морские суды, царская прокуратура, адвокатура и судебные следователи. Эти суды заменялись новыми судами, образуемыми на основании демократических выборов.
16 ЦАОР, ф. 130, оп. 26, протокол N 8.
17 Ленин. Соч., т. XXII, стр. 45.
2. Мировые судьи заменялись местными народными судьями. Вместо института мировых судей создавались местные суды, которые должны были рассматривать дела в составе постоянного судьи и двух народных заседателей, избираемых на основании прямых демократических выборов, а до назначения этих выборов они временно должны были избираться местными Советами. Составление списков народных заседателей возлагалось на местные Советы, которые определяли также и очерёдность явки их на заседания местного суда. На фронтах местные суды избирались полковыми Советами, а где таковые отсутствовали, - полковыми комитетами 18 . Прежние мировые судьи не лишались права быть избранными в местные судьи, если они выражали на это своё согласие. Местные суды могли назначать наказание по уголовным делам на срок не свыше двух лет лишения свободы, а гражданские дела рассматривать, если цена иска не превышала трёх тысяч рублей. Этим определялась и подсудность местных судов. Апелляционное обжалование отменялось. Не допускалось также по малозначительным делам обжалование кассационное. По важным уголовным и гражданским делам кассационные жалобы должны были рассматриваться уездными съездами местных судей. Вопрос о том, кто должен был рассматривать дела, превышавшие компетенцию местного суда, оставался открытым.
3. Разрешались вопросы предварительного следствия, обвинения и защиты на суде. Ведение предварительного следствия по уголовным делам возлагалось на местного судью. Защита допускалась как в стадии предварительного следствия, так и в суде. В качестве защитников и обвинителей могли выступать все граждане, пользующиеся гражданскими правами.
4. Местным судам предоставлялось право при разрешении уголовных и гражданских дел руководствоваться материальными и процессуальными законами свергнутых правительств, но лишь постольку, поскольку таковые не были отменены революцией и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию. В примечании к статье пятой указывалось, что "отменёнными признаются все законы, противоречащие декретам ЦИК Советов РС и Кр. Деп. и Рабочего и Крестьянского Правительства", а также программе минимум РСДРП.
5. Для борьбы с контрреволюционными преступлениями, мародёрством и хищничеством, саботажем и другими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц, помимо местных судов, создавались революционные трибуналы. Они должны были действовать в составе председателя и шести народных заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Такой порядок избрания членов трибунала обеспечивал укомплектование этих органов надёжными в классовом отношении и политически выдержанными работниками. При этих же Советах были образованы особые следственные комиссии для производства предварительного следствия по делам, подсудным революционным трибуналам.
6. Право помилования осуждённых предоставлялось судебным органам.
Принятый Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 г. декрет N 1 о суде в значительной мере отличается от первоначального проекта-декрета N 1 о суде. Одним из главных авторов первоначального проекта декрета о суде был П. И. Стучка 19 .
18 В первые дни революции на фронтах местные суды организованы не были, так как шла демобилизация солдат из старой армии, а в частях Красной гвардии существовали товарищеские суды. Лишь после создания регулярной Красной Армии при воинских частях были организованы местные суды.
19 Копия этого проекта напечатана в "Материалах НКЮ", вып. II, стр. 103 - 104, 1918 год.
В первоначальном проекте предлагалось немедленно упразднить институт мировых судей и отменить законы свергнутых правительств. Эти вопросы в декрете N 1 о суде, как нами указано выше, решены иначе. Для борьбы с действиями контрреволюционных сил, т. е. контрреволюционными преступлениями, по первоначальному проекту декрета о суде предусматривалась организация при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов особых следственных комиссий. По декрету N 1 о суде были созданы революционные трибуналы.
Требование немедленного упразднения института мировых судей актом государственной власти сверху было преждевременным и неправильным. Авторы первоначального проекта декрета о суде не учитывали того обстоятельства, что социалистическая революция победила в стране отсталой, по преимуществу мелкобуржуазной, в стране с преобладающим крестьянским населением, среди которого многие верили в авторитет мировых судей как судей, избранных народом. Эту иллюзию надо было предварительно рассеять, снять с мировых судей покрывало "судейской справедливости" и показать массам, что мировые судьи верой и правдой служили только эксплуататорским классам, выполняли только их интересы и их волю. С трудовым крестьянством, так же как и с рабочим классом, мировые суды связаны не были. Авторы первоначального проекта декрета забыли указание Ленина о том, что "социализм нельзя навязывать крестьянам насильно и надо рассчитывать лишь на силу примера и на усвоение крестьянской массой житейской практики" 20 .
Трудовое крестьянство надо было приобщать к социализму не путём административных мер сверху, не путём насилия, а путём убеждения, показа житейского примера, на котором они сами бы убедились, что освободить их от цепей помещичьего гнёта может только советская власть.
Приостановление действия института мировых судей означало не что иное, как трезвый реальный учёт уровня сознательности широчайших слоев трудящихся при организации новых государственных учреждений, новых органов власти, учёт их отношения к старым органам власти, к старым учреждениям. Вот что пишет по этому поводу товарищ Сталин: "Нельзя не вспомнить золотых слов Ленина, сказанных им на XI съезде нашей партии: "В народной массе мы (коммунисты. И. С т.) всё же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознаёт. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собою масс, и вся машина развалится" (см. т. XXVII, стр. 256). "Правильно выражать то, что народ сознаёт" - это именно и есть то необходимое условие, которое обеспечивает за партией почётную роль основной руководящей силы в системе диктатуры пролетариата" 21 .
Декрет N 1 о суде приостановил деятельность института мировых судей это, конечно, не означало, что Совет Народных Комиссаров собирался и впредь сохранить этот институт и использовать его. Наоборот, указание "приостановить" означало, по существу, упразднение. Жизнь это подтвердила полностью. Институт мировых судей восстановлен не был, и его постигла та же участь, что и другие суды, но это было сделано не сразу, а постепенно, т. е. лишь после того, как сами массы на практике убедились в том, что мировые судьи, избираемые городскими думами и земскими собраниями, служили только интересам буржуазии и помещиков.
20 Ленин. Соч., т. XXII, стр. 207.
21 И. Сталин. Вопросы "ленинизма, стр. 136. 11-е изд.
Первоначальный проект декрета о суде полностью отказывался от использования старых материальных и процессуальных законов. Советские суды должны были руководствоваться при разрешении уголовных и гражданских дел декретами Совета Народных Комиссаров и ВЦИК. При этом авторы первоначального проекта обосновывали своё предложение ссылками на слова К. Маркса из его знаменитой речи перед присяжными заседателями на Кельнском процессе в 1848 г., в которой он указывал, что старые законы, являющиеся выражением воли господствующих классов, гибнут вместе со старыми общественными отношениями, когда в результате социальной революции происходит замена одного общественного устройства другим 22 . Однако данное указание Маркса не противоречит духу принятого 22 ноября 1917 г. декрета N 1 о суде, наоборот, этот декрет целиком и полностью исходит из основных положений марксизма-ленинизма о необходимости ломки всего аппарата буржуазно-помещичьей юстиции. Ссылка в декрете на возможность применения новыми судами старых законов в интересах трудящихся является не отходом от марксизма, а творческим применением его в России после победы пролетарской революции с учётом конкретных особенностей, условий нашей страны. Нельзя забывать указания товарища Сталина о том, что "Октябрьская революция имела одной из своих главных задач доведение до конца буржуазной революции, что без Октябрьской революции она не могла быть доведена до конца, равно как сама Октябрьская революция не могла быть упрочена без доведения до конца буржуазной революции" 23 .
Великая Октябрьская социалистическая революция попутно, мимоходом решала вопросы буржуазно-демократической революции. В. И. Ленин писал: "Мы решали вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимоходом, как "побочный продукт" нашей главной и настоящей, пролетарски-революционной, социалистической работы" 24 . Этот период Ленин называл периодом очистки "авгиевых конюшен" от пережитков и остатков крепостничества.
Ленин и Сталин допускали возможность использования в известной мере, на первом этапе социалистического строительства, когда советское законодательство только формировалось, старых материальных и процессуальных законов в интересах укрепления нового порядка, в интересах трудящихся. "Новая власть создаёт новую законность, новый порядок, который является революционным порядком... Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность" 25 .
Не отрицая в принципе возможность использования старых законов, декрет N 1 о суде сводил эту возможность к самым минимальным пределам. Судам предоставлялось право ссылаться на законы свергнутых правительств лишь в тех случаях, когда эти законы не были отменены революцией и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию.
Декрет N 1 о суде, а также и последующие декреты периода проведения Великой Октябрьской социалистической революции предоставляли широкий простор судейскому усмотрению.
Нельзя также забывать и того обстоятельства, что, согласно статье 8 декрета N 1 о суде, для борьбы с контрреволюционными преступлениями, мародёрством, хищничеством, саботажем и другими опасными
22 См. К. Маркс. Соч., т. VII, стр. 254 - 255.
23 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 247. 9-е изд.
24 Ленин. Соч., т. XXVII, стр. 26.
25 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 611, 10-е изд.
преступлениями создавались рабочие и крестьянские революционные трибуналы, которые не были связаны со старыми законами и в своей деятельности руководствовались декретами Советского государства и революционным правосознанием. Кстати, по первоначальному проекту декрета N 1 о суде предусматривалась организация особых следственных комиссий, "для суждения о действиях контрреволюционных сил и мерах ограждения революции от этих сил", а не революционных трибуналов. Идея организации революционных трибуналов принадлежит нашим вождям В. И. Ленину и И. В. Сталину.
Революционные трибуналы были карательными органами диктатуры пролетариата, осуществлявшими функции подавления сопротивления классовых врагов. П. И. Стучка же ещё в 1918 г. считал их не столько карательными органами, сколько органами обличительными. Этим он искажал подлинную природу революционных трибуналов. На практике такая оценка оказывала отрицательное влияние на силу их репрессии, которая в первые месяцы существования революционных трибуналов была недостаточно суровей лишь после специальных указаний директивных органов к концу 1918 г. революционные трибуналы стали осуществлять свои задачи в полном объёме и стали более решительно расправляться с классовыми врагами, посягавшими на завоевания революции, применяя к ним суровые меры уголовного наказания.
Всё это показывает, что старое законодательство низводилось до роли подсобного. Новые местные народные суды в своей работе прибегали к использованию старых законов в очень редких случаях и лишь в первые дни революции. В большинстве своём местные суды разрешали уголовные и гражданские дела на основании декретов ВЦИК и Совнаркома и на основании революционной совести и революционного правосознания.
Нам удалось из материалов к протоколам Совнаркома, а также из записок П. И. Стучки, хранящихся в ИМЭЛ, установить, что статья пятая декрета N 1 о суде и примечание к ней были написаны в такой редакции по указанию Ленина и Сталина. Это обстоятельство придаёт особую ценность и значимость указанной статье и примечанию к ней. Не случайно поэтому враги народа, орудовавшие на правовом фронте, выступили с клеветническими заявлениями о декрете, имея в виду частично статью вторую (приостановление института мировых судей) и полностью статью пятую. Использование старых законов они объясняли не исторической обстановкой переживаемого периода и особенностями Октябрьской революции, а страхом, боязнью перед капиталистическими элементами внутри страны и компромиссом с буржуазной наукой права.
В действительности же частичное использование старых материальных и процессуальных законов в первые дни революции диктовалось особенностями Октябрьской революции и своеобразием той обстановки, которая сложилась после установления диктатуры пролетариата. В этом сказались политическая мудрость и зоркость наших вождей Ленина и Сталина. В принципе же старые законы были отменены самым фактом совершения Октябрьской революции.
"Левые" эсеры вели борьбу против декрета N 1 о суде не только в период его обсуждения, но и после того, как он уже был утверждён Советом Народных Комиссаров. Как только Народным комиссаром юстиции был назначен "левый" эсер Штейнберг, он на том же заседании Совета Народных Комиссаров (9 декабря 1917 г.) потребовал полностью отменить декрет N 1 о суде. Совет Народных Комиссаров не согласился с его предложением и в своём решении указал, что "первый декрет о суде не подлежит отмене" 26 .
26 ЦАОР, ф. 130, оп. 1, протокол N 23.
Классово-политический смысл декрета N 1 о суде и его революционное значение быстро поняли остатки враждебных классов внутри страны и враги советской власти за границей. Продажная контрреволюционная печать вроде кадетских "Русских ведомостей" и подобные им контрреволюционные меньшевистско-эсеровские газеты, выходившие ещё в свет в первые месяцы после победы Октября, подняли дикий вой на своих страницах против декрета N 1 о суде.
Против декрета восстали вдохновляемые меньшевиками и эсерами царские государственные служащие, судебные чиновники, буржуазная продажная профессура, старая адвокатура и др. Они организовали в широких масштабах контрреволюционный саботаж. Так, правительствующий сенат - верный цепной пёс буржуазии и помещиков царской России, - узнав о принятии декрета N 1 о суде, спешно собрался 24 ноября 1917 г. и вынес такое решение: "Не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного собрания об образовании власти в стране, возложенные на сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность, о чём и дать знать всем подчинённым местам и лицам. Копию настоящего определения передать к делам обер-прокурора 1-го департамента для напечатания в "Собрании узаконений и распоряжений правительства" 27 .
Голос правительствующего сената быстро был услышан и подхвачен его партнёрами по борьбе с мероприятиями советской власти и в других городах и районах России. Так, 26 ноября 1917 г. петроградская адвокатура совместно с другими судейскими чинами города (начиная с мирового судьи и кончая сенатором) высказала своё отношение к этому декрету на специально созванном собрании (сначала раздельно, а затем совместно). В постановлении указанного собрания говорилось, что адвокатура и судебные чины Петрограда присоединяют свой голос к голосу правительствующего сената. Они отказывались признать декрет N 1 о суде как закон, считая, что он исходил от органа, не представляющего власть страны. Адвокаты и судебные чины поклялись в своей верности правительствующему сенату и обязались продолжать свою деятельность, руководствуясь законами свергнутых правительств 28 . Работники Московского окружного суда выразили своё отношение к новому, революционному суду в специальном постановлении, принятом в первые дни после победы Октябрьской революции. "Московский окружной суд в общем собрании, согласно заключению прокурора суда, сего 11 ноября 1917 г. постановил: временно, впредь до приведения в порядок всего делопроизводства, приостановить занятия в здании суда, за исключением занятий административного суда по делам о выборах в Учредительное собрание" 29 .
Не осталась в долгу у своих партнёров и московская адвокатура. 3 декабря 1917 г. она приняла следующее решение: "Собрание присяжных поверенных Московского округа 3 декабря 1917 г., обсудив вопрос о попытках поставить препятствия правильному отправлению правосудия и вполне разделяя мнение как правительствующего сената, изложенное в определении общего его собрания, так равно и московских судебных установлений, постановило:
1. Продолжать деятельность присяжной адвокатуры на началах, установленных для сословия присяжных поверенных и их помощников судебными уставами 20 ноября 1864 г. и узаконениями, опубликованными в установленном порядке...
2. Признать, что изменения в организации суда и сословия присяжных поверенных могут быть произведены лишь на основах, которые установит свободно избранное Учредительное собрание при условии обеспечения полной свободы его деятельности, а также неприкосновенности и личной безопасности всех его членов" 30 .
Так же враждебно встретили декрет мировые судьи, в своём большинстве недружелюбно настроенные к советской власти. Так, в постановлении съезда московских мировых судей от 27 ноября 1917 г. указывалось: "1. Признать, что совершённое насилие не создало законной власти, всенародно признанной и имеющей право верховного управления, административного распоряжения и издания законов; 2. Деятельность судебно-мировых учреждений продолжать лишь на основании законов, обнародованных в установленном порядке сенатом, и обязательных постановлений, изданных правомочными органами местного самоуправления на основании действующих законов; 3. Признать, что только насильственное нарушение принципов независимого суда может заставить мировых судей временно приостановить свою деятельность" 31 .
Приведённые решения со всей убедительностью и наглядностью показывают подлинное отношение враждебных социалистической революции классов в лице старших судебных и прокурорских чиновников к новому, революционному суду. Всем своим существом они ненавидели этот суд. Они вели ожесточённую открытую и скрытую борьбу против советского суда и законодательства. Меньшевики и эсеры, как было установлено на судебном процессе "право-троцкистского" блока в 1938 г., являясь верными лакеями внутренней и иностранной буржуазии, возглавляли эту контрреволюционную борьбу против советской власти с первых же дней её существования.
Дикой клевете на советский суд и право, в изобилии изливавшейся на страницах контрреволюционной печати, достойную отповедь дал В. И. Ленин в докладе "О деятельности Совета Народных Комиссаров" 11 января 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов. Он говорил: "Пусть кричат, что мы, не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего народного суда" 32 .
После выхода в свет декрета N 1 о суде старые судебные учреждения продолжали самочинно именем Временного правительства выносить приговоры и решения, не признавая советской власти, её законов и новых, революционных судов. На мероприятия Советского государства старые судебно-прокурорские чиновники ответили саботажем. Попытки "мирным" путём заставить старые судебные учреждения прекратить свою деятельность не увенчались успехом.
Военно-революционному комитету только при помощи вооружённых красногвардейцев удалось закрыть старые судебные учреждения. Так, 3 декабря 1917 г. уполномоченный следственной комиссии Военно-революционного комитета уведомил население города Петрограда о следующем: "Ввиду того, что старые судебные учреждения, подлежащие упразднению согласно декрета Совета Народных Комиссаров о суде, продолжают самовольно свои занятия, мною 29 ноября с. г. преступлено к их закрытию. 29 ноября с. г. мною закрыты: правительствующий сенат, главный военный суд с военно-прокурорским надзором военных следователей и Петроградский коммерческий суд с оставлением караула для охраны дел и имущества закрытых учреждений.
О закрытии перечисленных учреждений мною составлены акты в присутствии бывших чинов и служащих учреждений. Акты скреплены представителями как закрытых учреждений, так и организацией служа-
Подводя итоги пройденного пути после победы Октябрьской революции и намечая очередные задачи советской власти, В. И. Ленин в марте 1918 г. писал: "Суд был в капиталистическом обществе преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения (этой задачей ограничивались кадеты и их отголоски меньшевики и правые эсеры), - а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую задачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно. На место старого суда она стала создавать новый народный суд, вернее, Советский суд, построенный на принципе участия трудящихся и эксплуатируемых классов, - и только этих классов, - в управлении государством" 34 .
Декрет N 1 о суде явился воплощением бессмертного учения марксизма-ленинизма о сломе буржуазно-помещичьей эксплуататорской государственной машины: армии, полиции, суда и права - и о создании на её развалинах нового, социалистического государства рабочих и крестьян, нового суда и нового, революционного права.
Первый декрет о суде до основания разрушил старую судебную систему и старое право, которые служили только интересам господствующих классов и были в их руках орудием подавления и эксплуатации трудящихся масс. Вместо них декрет создал новый, советский суд и новое, социалистическое право - сильное орудие в руках рабочего класса для защиты завоеваний пролетарской революции, для охраны интересов трудящихся.
Советский суд является детищем Великой Октябрьской социалистической революции. В декрете N 1 о суде были впервые провозглашены основные демократические принципы в организации и деятельности нового, революционного суда: выборность и сменяемость судей, гласность и непосредственность судебного процесса, судоговорение на языке местной национальности, обеспечение права обвиняемого на защиту и др. Эти замечательные принципы социалистического демократизма твёрдо легли в основу развития советского суда и социалистического права. Они целиком и полностью оправдали себя на всём протяжении существования советской власти.
Выборы народных судов прошли в обстановке всемирно-исторических побед на всех фронтах социалистического строительства, одержанных нашим народом под мудрым руководством партии Ленина - Сталина. Они явились новой мощной демонстрацией советского патриотизма и несокрушимой силы морально-политического единства нашего общества. Выборы народных судов будут способствовать дальнейшему укреплению социалистической законности и повышению авторитета советского суда. Активным участием в выборах народных судов советский народ продемонстрировал свою сплочённость, беззаветную преданность и любовь к нашему вождю и учителю великому Сталину.
Таким образом, с первых дней своего существования советский суд служил и служит интересам социалистического государства, интересам трудящихся. Он беспощадно наносил и наносит сокрушительные удары по врагам советской власти, по всем тем, кто пытался и пытается причинить ущерб социалистическому государству, его правопорядку, установленному в интересах всего советского народа. Советский суд, выполняя волю нашего народа, зорко охранял и охраняет экономическую основу советского строя - государственную и общественную социалистическую собственность.
Советский суд не только беспощадно подавлял сопротивление остатков враждебных классов, но и проводил и проводит большую работу по искоренению пережитков капитализма в сознании самих трудящихся.
Колоссальную роль наш суд играет в борьбе за укрепление новой культуры и нового быта. "Хорошая организация суда и высокий его авторитет, - говорил В. М. Молотов, - ...во многом укрепляет новую культуру и новый быт, во многом укрепляет социалистический строй" 35 . Особое значение эта задача приобретает в настоящее время, когда наш народ под мудрым руководством великого Сталина, выполняя грандиозную программу по восстановлению и развитию всего народного хозяйства, уверенно и смело идёт вперёд, от социализма к коммунизму.
35 В. Молотов. Статьи и речи, стр. 192. Партиздат. 1937.
П.. Дата обновления: 14.11.2015. URL: https://сайт/m/articles/view/ИЗ-ИСТОРИИ-ПЕРВОГО-ДЕКРЕТА-О-СУДЕ (дата обращения: 19.02.2020).Формирование новой судебной системы началось с Декрета о суде № 1,
принятого СНК 22 ноября 1917 г. Этим декретом упразднялись все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 г.: окружные и судебные палаты, правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды. Ликвидировались прокуратура, адвокатура, . институт судебных следователей.
На их месте создавалась новая судебная система. Первым звеном этой системы были местные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Суды действовали на принципал выборности и участия населения в отправлении правосудия.. Состав суда избирался местными Советами.
Предварительное следствие осуществляли единолично судьи, тем самым нарушался принцип отделения следствия от суда.
Обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами.
В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную с илу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей.
Местные суды решали дела именем Российской Республики, в своей деятельности они должны были руководствоваться декретами ВЦИК, СНК, положениями политических программ партий большевиков и левых эсеров, а также законами свергнутых правительств, если те не противоречат
установленным нормам и принципам. В ноябре 1918 г. декретом СНК ссылки на старые законы были запрещены.
2. 15 февраля 1918г. был принят Декрет о суде № 2.
Главные положения этого документа сводились к расширению подсудности местных судов и образованию новой судебной инстанции - окружных судов.
Окружные суды выносили решения по гражданским делам в составе трех постоянных членов и четырех народных заседателей, приговоры по уголовным делам - в составе двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда. Заседатели принимали решение как о факте преступления, так и о мере наказания.
Предварительное следствие проводили состоявшие при окружных судах следственные комиссии из трех человек, избираемые местными Советами.
Создавались коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде.
В суде допускалось судоговорение на местных языках.
Предполагалось создание областных судов, однако эти органы не были сформированы в силу политических обстоятельств. По тем же причинам осенью 1918 г. окружные суды были ликвидированы.
Отменялся апелляционный порядок обжалования, по декрету допускался только кассационный порядок.
3. 13июля 1918 г. СНК был принят ^ Декрет о суде №3.
Этим актом значительно расширялась компетенция местных судов. Следственные комиссии передавались в подчинение местным Советам. Кассационные жалобы на решения и приговоры местных народных судов рассматривали Советы местных народных судей, сформированные из постоянных судей нижестоящих судов. Жалобы на решения и приговоры окружных судов рассматривались в кассационном суде в Москве.
В ноябре 1918г. ВЦИК утвердил ^ Положение о народном суде РСФСР.
Учреждалась единая форма суда - народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких заседателей.
Защита и обвинение были возложены на коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Предварительное следствие осуществляли следственные комиссии, милиция или сами судьи.
4. Декретом о суде № 1 наряду с местными судами учреждались революционные трибуналы.
Процесс образования революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. Поэтому на первых порах им пришлось рассматривать все уголовные и даже гражданские дела. Революционные трибуналы состояли из председателя и шести заседателей, избираемых Советами. Предварительное следствие осуществляли особые следственные комиссии.
С созданием местных судов и в соответствии с Декретом СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» трибуналы освобождались от многих уголовных дел и должны были направить свои усилия на борьбу с контрреволюционными преступлениями.
В июне 1918 г. при ВЦИК учреждается Кассационный отдел, который рассматривал кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов. В 1922 г. революционные трибуналы были ликвидированы.
Создание основ советского права (октябрь 1917 г. – июнь 1918 г.). Декреты в сфере гражданского, трудового, семейного и уголовного права.
Создание нового права началось с появления первого нормативного акта советского государства. Одни исследователи таковым считают обращение Петроградского ВРК "К гражданам России", другие - обращение II Всероссийского съезда Советов "Рабочим, солдатам и крестьянам".
Оформление нового права происходило путем издания отдельных нормативных актов. В 1918-1919 гг. была проведена некоторая систематизация норм права. Правом издания законодательных актов обладали Всероссийский съезд Советов, ВЦИК, СНК, ас 1919 г. - Президиум В ЦИК. Издавали правовые акты также центральные органы управления. Правотворческими правами были наделены и местные Советы. На местах в процессе правотворчества местные органы подчас принимали нормативные акты, противоречащие центральным нормативным актам. В выработке нормативных актов в ряде случаев принимали участие общественные организации трудящихся, в частности, профсоюзы в создании норм трудового права. На местах иногда принимались местные небольшие уголовные и процессуальные кодексы.
Законодательные акты назывались по-разному: обращения, воззвания, декреты, постановления, декларации. Принципиальных различий между ними не было. Чаще всего они именовались декретами.
Дикреты
Гражданское право.
Декрет ВЦИК "Об отмене наследования" от 27 апреля 1918 г. отменил наследование как по закону, так и по духовному завещанию. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее, как движимое, так и недвижимое, становилось государственным достоянием РСФСР. Однаконуждавшиеся и не трудоспособные родственники умершего родственника умершего мотли получить имущество умершего впредь до издания декрета о всеобщем социальном обеспечении.
Декретом ВЦИК от 20 мая 1918 г. дарение и всякое иное безвозмездное предоставление, передача, переуступка и т.п. имущества на сумму свыше 10 тыс. руб. признавались недействительными. Пожертвования допускались без ограничения суммы, но на сумму, превышающую 10 000 руб., требовалось разрешение СНК.
В декабре 1917 г. ВЦИК и СНК принимают два декрета: "О гражданском браке, о детях и ведении книг актов состояния" и "О расторжении брака". В декретах содержались важные, новые нормы о браке, семье, взаимоотношениях супругов, родителей и детей и т.д. Государство впредь признавало лишь гражданские браки. В соответствии с декретом церковный брак объявлялся частным делом брачующихся. Лица, желавшие вступить в брак, устно или письменно заявляли об этом органам загса по месту "своего пребывания". Устанавливались принципы добровольности вступления в брак и равноправия вступивших в брак. Отменялись многие прежние ограничения. Для вступления в брак не требовалось согласия родителей, начальства, не имела значения принадлежность к сословию, расе, религии. Устанавливалась моногамная форма брака. Возраст для вступления в брак был установлен следующий: для мужчин - 18 лет, для женщин - 16 лет. Внебрачные дети уравнивались с брачными относительно прав и обязанностей как родителей к детям, так и детей к родителям. Отцом и матерью ребенка записывались лица, подавшие об этом заявление и "давшие соответствующую в том подписку". Виновные в даче заведомо ложных сведений об этом привлекались к уголовной ответственности, а запись признавалась недействительной. Допускался судебный порядок установления отцовства. Акт о смерти лица составлялся органами загса по месту события.
Устанавливался свободный развод по желанию одного из супругов или обоих. Вопрос этот рассматривался судом, но если было обоюдное согласие, развод мог быть оформлен и загсом. Если были дети, то суд также решал, у кого из супругов остаются несовершеннолетние дети, устанавливал обязанности супругов по воспитанию и содержанию детей, решал вопрос о средствах на содержание жены, если в этом была необходимость.
В декрете СНК "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" от 20 января 1918 г. было четко зафиксировано, что акты ipa- жданского состояния ведутся исключительно гражданской властью: отделами записей браков и рождений.
16 сентября 1918 г. ВЦИК принимает "Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве". Это был первый кодекс в истории советского права. Он воспринял все
принципиальные положения декабрьских декретов, но, естественно, более подробно регулировал семейно-брачные отношения. В кодексе появилось важное положение о том, что церковные и религиозные браки, заключенные до 20 декабря, имели силу зарегистрированных браков. Однако брак, совершенный после революции по религиозным обрядам, не порождал никаких прав и обязанностей для лиц, в него вступивших, если он не зарегистрирован установленным порядком, т.е. в органах загса. Подробно регламентировались права и обязанности супругов. Перемена места жительства одним из супругов не создавала для другого обязанности следовать за ним. Брак не создавал общности имущества супругов. Супруги могли вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. Соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены или мужа, были недействительны и необязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставлялось право в любой момент от исполнения их отказаться. Нуждавшийся (т.е. не имевший прожиточного минимума и нетрудоспособный) супруг имел право на содержание от другого супруга, если последний был в состоянии оказывать ему поддержку. Перемена гражданства могла последовать только по желанию жениха или невесты. Заинтересованным лицам предоставлялось право доказывать отцовство и материнство в судебном порядке. Забеременевшая и не состоявшая в браке женщина не позднее 3 месяцев до родов ребенка подавала заявление в местный отдел записи актов гражданского состояния по месту жительства, указывая время зачатия, имя и место жительства отца. Тоже могла сделать и замужняя женщина, если ребенок происходил не от мужа. Органы загса извещали лицо, указанное в заявлении отцом, которому было предоставлено право в двухнедельный срок со дня получения извещения возбудить судебный спор против матери о неправильности ее заявления. Невозбуждение спора в указанный срок приравнивалось к признанию ребенка своим. Суд, признавший лицо отцом, определял также его участие в расходах, связанных с беременностью, родами, рождением и содержанием ребенка. Если суд устанавливал, что мать была в близких отношениях одновременно с несколькими лицами, то привлекал их в качестве ответчиков и возлагал на них обязанность участвовать в вышеуказанных расходах.
В кодексе было записано, что родительские права осуществляются исключительно в интересах детей, и если этого не делалось, суду предоставлялось право лишить родителей этих прав. Родители были обязаны заботиться о несовершеннолетних детях, их воспитании и подготовке к полезной деятельности. Родители обязаны были содержать несовершеннолетних, нетрудоспособных и нуждающихся детей, а те, в свою очередь, обязаны были содержать нетрудоспособных и нуждающихся
родителей, если они не получали содержание от государства. Кодекс не допускал усыновления ни своих, ни чужих детей, опасаясь их эксплуатации со стороны усыновителей. Над несовершеннолетними и душевнобольными устанавливалась опека, осуществлявшаяся отделом социального обеспечения пли специально назначенным опекуном. Данный кодекс широко использовался другими республиками при создании своего законодательства в семейно-брачных отношениях.
Трудовое право
Первым нормативным актом нового государства о труде было постановление советского правительства "О восьмичасовом рабочем дне, продолжительности и распределении рабочего времени" от 29 октября 1917 г. Новое государство было первым государством, установившим 8-часовой рабочий день. Это постановление распространялось на всех лиц, занятых работой по найму. Рабочее время в течение недели не должно было превышать 46 ч. Не позднее 6 ч после начала работы должен был быть установлен перерыв для отдыха и принятия пищи продолжительностью не менее 1 ч. Запрещался ночной труд женщин и подростков до 16 лет. Не допускались к работе по найму лица, не достигшие 14 лет. Рабочее время лиц, не достигших 18 лет, не должно было превышать 6 ч. При односменной дневной работе наименьшая продолжительность воскресного и праздничного отдыха определялась в 42 ч. При работах в особо вредных производствах рабочее время подлежало сокращению. К подземным работам женщины и подростки до 18 лет не допускались. Сверхурочные работы оплачивались в двойном размере. Женщины и подростки до 18 лет к сверхурочным работам не допускались. Продолжительность этих работ не должна превышать 4 ч в течение двух суток. Постановление это вводилось в действие по телеграфу и вступало в силу немедленно.
Декретом В ЦИК от 22 декабря 1917 г. вводилось страхование но болезни. В стране была безработица. Для решения этой проблемы создавались биржи труда. Безработным государство оказывало помощь. Постановлением СНК от 14 июня 1918 г. вводились оплачиваемые двухнедельные отпуска рабочим и служащим, проработавшим на государственном или частном предприятии не менее 6 месяцев.
Уголовное право. Первое время новая власть издавала отдельные нормативные акты, имевшие отношение к уголовному праву. К апрелю 1918 г. было принято 17 специальных уголовно-правовых декретов и 15 актов об отдельных преступлениях, к концу июля 1918 г. их было соответственно 40 и 69. Большое внимание государство уделяло борьбе с контрреволюционными преступлениями.
Первым специальным нормативным актом нового государства в области уголовного права было постановление II Всероссийского съезда Советов "Об отмене смертной казни", опубликованное 28 октября 1917 г., согласно которому "восстановленная Керенским смертная казнь на фронте отменялась". Судебные органы до 16 июня 1918 г. смертную казнь как меру наказания не применяли.
28 ноября 1917 г. бьшо опубликовано подготовленное НКЮ "Руководство для устройства революционных трибуналов", где впервые был дан примерный перечень наказаний, применяемых трибуналами: денежный штраф, общественное порицание, лишение общественного доверия, принудительные общественные работы, лишение свободы, высылка за границу. Инструкция НКЮ революционным трибуналам от 19 декабря 1917 г. конкретизировала положение Декрета о суде № 1 о подсудности революционных трибуналов, согласно которому им подлежали дела о лицах, организующих восстания против власти рабоче-крестьянского правительства, активное противодействие правительству, неподчинение ему, призыв других к противодействию или неподчинение ему, саботаж, прекращение и сокращение выпуска предметов массового потребления, скупку, сокрытие, порчу, уничтожение предметов массового потребления или другие способы вызвать их недостаток на рынке или повышение цен на них; нарушение декретов, приказов, обязательных постановлений и других опубликованных распоряжений органов правительства, если в них предусмотрено предание за нарушение их суду революционного трибунала; злоупотребление властью. Это была первая попытка дать нормы Особенной части уголовного права в отношении дел, подсудных трибуналам. Инструкция давала перечень мер наказания, применяемых революционными трибуналами: денежный штраф, лишение свободы, удаление из столиц, отдельных местностей или пределов Российской Республики, объявление общественного порицания, объявление виновного врагом народа, лишение виновного всех или некоторых политических прав, секвестр или конфискация (частичная или общая) имущества, присуждение к обязательным общественным работам.
Созданные в соответствии с постановлением НКЮ от 18 декабря 1917 г. и декретом СНК от 28 января 1918 г. революционные трибуналы печати применяли следующие наказания: денежный штраф, выражение общественного порицания, о котором привлеченное произведение печати доводит до всеобщего сведения способами, указанными трибуналом, помещение на видном месте или же специальное издание опровержения ложных сведений, временная или навсегда приостановка издания или изъятие его из обращения, конфискация в общенародную собственность типографий или имущества издания печати, если они принадлежали привлеченным к суду, лишение свободы, удаление из пределов столиц, отдельных местностей и пределов Российской Республики, лишение виновного всех или некоторых политических прав.
В связи с обострением обстановки в стране 16 июня 1918 г. было опубликовано постановление НКЮ, наделившее революционные трибуналы правом применения высшей меры наказания.
6 октября 1918 г. был опубликован документ, подготовленный Кассационным отделом при ВЦИК, в котором впервые в советском уголовном праве проведена систематизация норм Особенной части в отношении преступлений, отнесенных к подсудности революционных трибуналов. Проведена была не только систематизация этих норм, но и сделана попытка сформулировать составы преступлений, отнесенных законодательством к компетенции трибуналов. К подсудности революционных трибуналов прежде всего относились дела по обвинению в контрреволюционной деятельности. В инструкции раскрывалось содержание контрреволюционной деятельности. К ней относились: организация контрреволюционных выступлений против рабоче-крестьянского правительства, участие непосредственно в них или в подготовительной к ним стадии, участие во всевозможных контрреволюционных заговорах и организациях, ставящих своей целью свержение советского правительства, участие непосредственно в выступлениях, даже если преступник не состоял членом каких-либо организаций, готовивших эти выступления. Признавались контрреволюционными всякие выступления независимо от повода, по которым они возникали, против Советов, их исполкомов или отдельных советских учреждений: продовольственных, административных и иных, если они сопровождались разгромам или иными насильственными действиями или хотя бы угрозами таковых по отношению к деятельности или деятелям этих органов. Если же они сопровождались набатным звоном, то виновные наказывались как прямые участники, причем покушение рассматривалось как оконченное преступление. Раскрывалось содержание таких составов преступлений, как саботаж, дискредитирование власти, подлог и неправомерное использование советских документов, шпионаж, хулиганство, преступления по должности. К суду трибунала могли привлекаться провокаторы, охранники, осведомители, царские сановники или иные деятели старого режима, прошлая деятельность которых, хотя бы и до установления Советской власти, признавалась вредной для революции или была против нее прямо направлена. Однако это осуществлялось всякий раз по специальным постановлениям местных Советов, их исполкомов или "особо на то уполномоченных органов".
