Показано, что процессы глобализации в XXI веке во все большей степени будут ориентироваться на цели стратегии устойчивого развития, принятой ООН и большинством государств мирового сообщества. Устойчивое развитие рассматривается как новый, социоприродный тип развития, при котором глобальные цивилизационные процессы принимают биосферосовместимую и безопасную форму. Наступает этап «глобализации через устойчивое развитие», открывающую возможности совместного, эффективного решения социально-экономических и экологических проблем, минимизации их негативных последствий, способствуя выживанию человечества и сохранению биосферы.

It is shown that processes of globalization in the 21st century will be increasingly oriented on the purposes of the strategy of sustainable development accepted by the UN and the majority of states of the world community. The sustainable development is considered as a new, social and natural type of development where global civilization processes take the biosphere-compatible and safe form. There comes the stage of ‘globalization through sustainable development’, opening possibilities of the joint, effective solution of social and economic and environmental problems, minimization of their negative consequences, promoting survival of the mankind and preserving biosphere.

Деятельность живых и социальных существ можно в основном описать, объяснить и прогнозировать, если в основу положить две взаимосвязанные весьма общие концепции (теории) - концепцию развития и концепцию безопасности .

В ходе любого взаимодействия реализуются два основных типа развития – прогрессивное и регрессивное. Именно наличие этого последнего типа развития, его влияние на другие формы развития и вызвало возможность и реальность негативного воздействия на прогрессивное развитие эволюционирующих систем, в результате чего может быть причинен вред, ущерб системе и происходит ее регрессивное развитие (деградация, разрушение, катастрофа и т. д.). Эти потенциально или реально существующие процессы, могущие изменить прогрессивную траекторию эволюции системы, именуются опасностями и угрозами, в зависимости от характера и степени воздействия на объект.

Согласно синергетическим представлениям, наличие этих двух основных взаимодействующих между собой типов развития можно выразить в понятиях простого и странного аттракторов. Простой аттрактор притягивает эволюционирующую систему к состоянию устойчивости путем уравновешивания системы со средой, а странный аттрактор ориентирует на формирование системой более сложной структуры, благодаря чему достигается устойчивое неравновесие с ее окружением. Действие простого аттрактора ассоциируется с регрессом, а странного – с прогрессом, и процесс самоорганизации в постбифуркационный период зависит от доминирующего влияния того или иного аттрактора.

В любой экосистеме, в которой протекают эволюционные процессы, существуют определенные пределы и условия, в которых может происходить прогрессивная самоорганизация, например, некоторый диапазон температур, давления, доз радиации т. д. Эти пределы и условия, формирующие определенный «коридор безопасности», в экологии получили наименование «несущей емкости экосистем» (речь идет в основном о геоэкологии, глобальной и социальной экологии), за пределами которой система начинает в том или ином аспекте деградировать вплоть до разрушения. Понятие «несущая емкость экосистем» определяет границы безопасной самоорганизации систем или, по крайней мере, их сохранения.

По сути дела, в понятии несущей емкости экосистемы определяются границы «коридора» безопасного развития, которые в этом случае считаются устойчивым развитием (УР). Поэтому УР можно определить как такое социоприродное развитие, которое осуществляется в пределах несущей емкости экосистем (а главное – биосферы в целом), то есть безопасное развитие, обеспечивающее выживание как нынешних, так и будущих поколений людей в условиях сохранения биосферы .

Понятие УР фактически выступает синонимом безопасного развития, где достигается такой уровень безопасности, который обеспечивает выживание человечества и его неопределенно долгое развитие на нашей планете. В этом смысле безопасное развитие систем в модели неустойчивого развития (НУР) и в модели УР различаются именно уровнем и основными способами обеспечения безопасности глобальной социоэкосистемы во всех возможных направлениях и аспектах, которые можно соединить в различные группы согласно существующим и потенциальным опасностям.

В модели НУР безопасное развитие обеспечивается в основном средствами защиты, и поэтому безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз (федеральный закон «О безопасности»). И это связано в основном с тем, что сохранение системы осуществляется благодаря ее защите как способу изоляции от угроз и опасностей. Для этого создаются специальные устройства и службы, которые защищают от угроз и тем самым в определенной степени изолируют систему не только от них, но и от других, в том числе и от возможных положительных воздействий. Защитный механизм обеспечения безопасности носит в основном локальный (точечный) и кратковременный характер, и он превалирует в модели НУР, представляющей собой весьма опасную среду для существования человека и в целом человечества. В условиях глобализации эта среда расширяется на всю планету, формируя и умножая новые глобальные опасности.

Что касается глобальных проблем и процессов глобализации, то они, конечно, связаны с понятием деятельности, которая в этом случае носит глобальный характер, расширяясь до планетарных размеров и в то же время ограничиваясь этими размерами. Так, понятие экологической деятельности в аспекте глобалистики выражает новое предельное содержание, проявляясь в планетарных масштабах. Такова деятельность по решению любой глобальной проблемы, поскольку она затрагивает жизненно важные интересы всего человечества и любого человека в отдельности, даже если он этого не осознает. Причем решение глобальных проблем и устранение негативов глобализации требует международного сотрудничества.

Составляющие глобальной деятельности во всех направлениях глобализации и отдельных глобальных проблем наполняется планетарным содержанием. Так, субъект глобальной деятельности (это все человечество в целом – объект, на который направлена деятельность) – это те или иные социальные и социоприродные системы и т. д. Можно продолжать этот перечень глобализации деятельностного подхода, но понятно, что это новая методологическая точка зрения в глобалистике.

Такой деятельностный подход важен для понимания ноосферогенеза через устойчивое развитие, представления его как принципиально планетарного, а в более отдаленной перспективе и космического процесса. Как и любая деятельность, глобальная деятельность в каждом направлении и аспекте сопряжена как с созидательно-творческими, позитивными результатами, так и с отрицательными последствиями, вызовами и опасностями, что характерно для глобальных проблем. А это означает, что необходимо правильно ориентировать глобальную деятельность в ноосферном направлении, и в то же время важно уменьшать и даже устранять негативные факторы, предотвращать опасности и угрозы и особенно уменьшить риск возникновения омницида. Важно обеспечить безопасность развертывания этого процесса в прогрессивном направлении, то есть обеспечить становление ноосферы через УР, но это возможно только в случае гарантии предотвращения и защиты от реальных и потенциальных опасностей.

Если бы среда существования человека и общества оказалась бы более безопасной, то уменьшилась либо вообще отпала бы необходимость в защитных средствах. Именно поэтому возникает идея обеспечить дальнейшее развертывание глобализации через УР . Очевидно, что от средств защиты в принципе невозможно будет отказаться, поскольку всегда будут существовать опасности, скажем, внешнего природного характера, от которых придется создавать защитные сред-ства. Однако та часть внутренних угроз, которая зависит от антропогенного фактора, может быть изменена и создана в планетарном масштабе более безопасная среда обитания и развития, что и предполагает переход к УР. Ведь модель УР подразумевает формирование новой формы общественного развития и, соответственно, – планетарной среды, в которой будут существенно снижены масштабы и уровни опасностей и угроз до тех пределов и значений, которые должны обеспечить выживание и дальнейшую эволюцию человечества и сохранение биосферы. Созидание такой сферы (среды) означает превращение глобальной социоэкосистемы в планетарную несущую емкость, то есть обеспечивающую двуединую задачу перехода к УР – выживание человечества и сохранение природной среды его обитания.

Глобалистика, на наш взгляд, – наука о человечестве в планетарном измерении и социоприродной целостности. Довольно часто социоприродное измерение глобализации исчезает, и поэтому в этом случае исчезает всестороннее понимание деятельности, субъектом которой выступает планетарный целостный социоприродный организм как пока высшая ступень эволюции.

С позиций рассматриваемых здесь проблем важно глобалистику связать с развитием теории безопасности в ее планетарно-космическом и общенаучном измерении. Это будет принципиально новое видение глобальных процессов, и это станет шагом к тому, чтобы рассматривать глобальные процессы уже в ракурсе перехода к УР и ноосферогенеза. Ведь нужно иметь в виду, что и переход к УР, и становление ноосферы – это глобальные процессы, причем новые и будущие процессы, призванные с помощью уже не стихийной, а целенаправленной и рациональной глобальной деятельности перевести эти эволюционные процессы в «русло» безопасного прогрессивного развития, то есть в траекторию ноосферогенеза.

Анализируя предпосылки и основания связи глобалистики с ноосферологией как наукой о становлении ноосферы через УР, уместно обратить внимание на то, что в этом последнем направлении научного поиска глобализация и глобальные проблемы будут рассматриваться как сознательно планируемый целесообразный процесс. Если в модели НУР процессы глобализации разворачивались стихийно и, как показала история, это привело к росту угроз и опасностей, то в новой модели УР, принятой всем мировым сообществом стратегии на практически необозримые отрезки времени, должен постепенно увеличиваться уровень обеспечения безопасности, должны меняться средства и способы этого обеспечения, появляться новые ценности и общие цели развития.

В этой связи можно говорить о необходимости появления качественно нового, глобального уровня безопасности для всего человечества, что вытекает из необходимости такого способа решения глобальных проблем и ослабления негативных последствий глобализации, который не просто обеспечивал бы временное выживание цивилизации, но и определял бы в этом отношении стратегическую перспективу неопределенно долгого прогрессивного развития всего человечества. Появляется качественно новый уровень и масштаб обеспечения безопасности – планетарный, в котором фокусируются и объединяются все существующие и исторически предшествующие уровни этого обеспечения, но уже в модели УР. Достижение глобального уровня обеспечения безопасности в модели НУР в принципе было невозможно из-за отсутствия единого для всей цивилизации механизма, который начинает формироваться лишь с переходом к модели УР.

Становление качественно нового, планетарного уровня обеспечения безопасности как безопасности всего мирового сообщества и одновременно сохранения биосферы требует создания новых информационно-управленческих структур и, самое главное, формирования глобально-коллективного сознания человечества, ответственного за принятие судьбоносных для всего человечества решений и их реализации. В связи с этим и выдвигается идея формирования ноосферного интеллекта .

Появление более безопасной социоприродной среды обитания человека в процессе перехода к УР означает, что существенная часть функций по обеспечению любых видов безопасности может быть реализована не защитой, а самим этим типом развития, которое в условиях глобализации существенно уменьшит количество, масштабы и интенсивность негативных и вредных воздействий. Защитный механизм обеспечения безопасности перестанет быть основным и окажется дополнительным средством реализации глобальной безопасности через УР.

Переход к УР требует создания более безопасной широкой системы как социо-природной среды существования человека за счет изменения именно социальной сущности самой антропогенной деятельности в планетарном масштабе. В модели НУР эта деятельность носит преобразовательно-экономоцентрический характер и человек руководствуется принципами личного либо корпоративного интереса и выгоды, что на глобальном уровне приводит к стихийному взаимодействию этих интересов, которые оказываются противоположными выживанию всего человечества, приближая его к антропоэкологической катастрофе.

Это несовпадение индивидуального выживания и выживания человеческого рода создает весьма опасную среду существования и развития, именуемую глобальной моделью НУР. Одной из задач глобализации через переход к УР как раз и является создание единой планетарной стратегии выживания, в которой личные интересы в необходимой степени совпадали бы с интересами выживания всего человечества, поскольку без этого переход к УР окажется невозможным.

Именно поэтому создание безопасной социоприродной среды обитания благодаря будущим УР-трансформациям человеческой деятельности выступает сейчас более существенным, чем многие иные приоритеты безопасности. Не допуская в процессе перехода к УР ущемления национальных интересов во имя глобальных целей и императивов, все же можно обнаружить пока еще слабо выраженную тенденцию к их «уравновешиванию»: ведь в случае глобальной антропогенной катастрофы обеспечение лишь национальных интересов не спасет ту или иную страну от негативного воздействия глобальных негативных факторов. В таких условиях приоритетным национальным интересом окажется предотвращение глобальной социально-экологической катастрофы и дальнейшее развертывание глобализации на принципах УР.

И хотя экология стала причиной выработки мировым сообществом концепции и стратегии УР, в действительности, как выясняется, в современных исследованиях этой проблемы основная цель перехода к новому, уже социоприродному этапу развития – это прежде всего решение проблемы безопасности во всех ее формах и направлениях, а не только в экологическом аспекте. И прежде всего речь идет о более системном видении как социально-экономического развития, так и обеспечения безопасности в экономическом, социальном, экологическом и многих других направлениях. Это уже не одностороннее экономоцентрическое видение развития в рамках модели НУР, а более системный коэволюционный подход к процессу как развития, так и обеспечения безопасности его продолжения.

Сам процесс развития приобретает принципиально социоприродный характер, как и будущий процесс глобализации. Этот последний мыслится не только как обретение человечеством своего социально-экономического единства, а как формирование целостной глобально-коэволюционной системы «человечество – биосфера», которая обретает способность неопределенно долгого существования .

Для того, чтобы перейти к коэволюционной форме глобализации через УР, необходимо существенно усилить позитивные эффекты взаимодействия мирового сообщества и природы, то есть реализовать тот их синергетический эффект, который получил наименование экологизации. Глобальная экологизация должна обеспечить наиболее безопасное взаимодействие общества и природы, что реализуется в процессе перехода к УР. Это находит свое выражение в таких терминах, как «экологическая безопасность», «охрана окружающей среды», «устойчивое природопользование» и т. д. Проблема экологизации и толкования упомянутых и близких к ним терминов имеет принципиально разную смысловую нагрузку в модели НУР и модели УР, поскольку первая модель не учитывает глобальных императивов выживания.

Поясним это на примере экологической деятельности в области охраны окружающей среды. До недавнего времени (а иногда и сейчас) многие экологические мероприятия акцентировали внимание на деятельности в локальных экосистемах, скажем, на очистке тех или иных водоемов, ликвидации последствий экологических катастроф и чрезвычайных ситуаций и т. д. При этом не принималось во внимание, что в результате локальных экологических мероприятий, приносивших ожидаемый от них позитивный результат, глобальная экологическая ситуация продолжала ухудшаться, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. И понятно, почему это происходило и происходит: ведь для того, чтобы улучшить состояние окружающей среды в отдельно взятой локальной экосистеме, необходимо изыскать ресурсы в более широкой экосистеме, которой и является биосфера в целом. Это следует из синергетических принципов: улучшение экоситуации в одной локальной экосистеме (ее прогрессивное развитие) ведет к деградации в более широкой окружающей эту систему среде, и в конечном счете негативно воздействует на всю биосферу в целом.

Поэтому при любых экологических мероприятиях с учетом требований перехода к УР необходимо реализовывать императивы глобального характера, а именно, чтобы в результате человеческой деятельности не ухудшались экологические условия биосферы в целом. Это – основной императив процесса глобальной экологизации, который также должен осуществляться через УР, что существенно изменяет характер любой антропогенной активности, поскольку необходимо действовать таким образом, чтобы не только выполнялись глобальные цели УР, но и не ухудшались возможности удовлетворения жизненно важных потребностей будущих поколений людей. Здесь требование «вписывания» совокупной глобальной деятельности людей в несущую емкость экосистем как расширяется в пространственном аспекте – на всю планету в целом (то есть от локального до глобального масштабов), – так и продлевается во временном измерении, то есть не только на ныне живущие поколения людей, но и на будущие поколения, поскольку речь идет о выживании человеческого рода и о способности к неопределенно долгому прогрессивному развитию.

Надо думать, что процессы глобализации не остановятся ни в ходе ноосферогенеза, ни в будущем в уже сформированной сфере разума. И поэтому имеет смысл, рассуждая о связи глобальных процессов и ноосферогенеза, как-то выделить этапы этой уже рациональной, или, точнее сказать, более рациональной глобализации, которая в начале своего «процесса рационализации» будет разворачиваться через УР, а затем и через ноосферогенез . Все эти процессы, как отмечено в упомянутой монографии, могут быть охарактеризованы в качестве не только «рациональной», но и «опережающей» глобализации, поскольку они выражают своего рода опережающую потребность для современного человечества, но весьма актуальную для будущей цивилизации. В настоящее время проблема выживания смещена на индивидуально-корпоративный и государственный уровень, а для перехода к УР необходимо распространение ее на все человечество. Пока большинство людей это не осознает, и потому данную потребность и следующую за ней тенденцию глобализации можно характеризовать в качестве виртуально-опере-жающих процессов. Это относится к проблеме глобализации через УР как первому этапу «опережающей» глобализации и к глобализации через ноосферогенез – как второму этапу этого же процесса футуризации – глобализации.

В соответствии с такой периодизацией можно выделить и два этапа в обеспечении безопасности: первый – через переход к УР и второй – через ноосферогенез. И в этом процессе становления ноосферной безопасности способ ее обеспечения будет также существенно футуризован, поскольку он станет достигаться на основе прогнозирования и превентивно-опережающих действий как наиболее рациональных для выживания всего человечества.

См.: Урсул, А. Д. Безопасность и развитие: концептуально-методологические аспекты // Безопасность Евразии. – 2007. – № 1. (See: Ursul, A. D. Security and development: conceptual and methodological aspects // Security of Eurasia. – 2007. – No. 1).

См.: Урсул, А. Д., Демидов, Ф. Д. Устойчивое социоприродное развитие. – М., 2006. (See: Ursul, A. D., Demidov, F. D. Sustainable socio-natural development. – Moscow, 2006).

См.: Урсул, А. Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. – 2001. – № 1; он же: Глобализация через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. – 2004. – № 1. (See: Ursul, A. D. Provision of security through sustainable development // Security of Eurasia. – 2001. – No. 1; Idem.: Globalization through sustainable development // Security of Eurasia. – 2004. – No. 1).

См.: Урсул, А. Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. – М., 1993; Он же. Социоприродное развитие в универсальной эволюции. – М., 2005. (See: Ursul, A. D. The way to noosphere. A concept of survival and sustainable development of civilization. – Moscow, 1993; Idem. Socio-natural development in the universal evolution. – Moscow, 2005).

Безопасность как одна из основных потребностей человека. Значение безопасности в современном мире. Безопасность и демография.

Прежде всего каждому виду живых существ

Природа даровала стремление защищаться,

защищать свою жизнь.

Цицерон

Таблица 1.6.1. Развитие мира опасностей

Период эволюционного развития (годы)	Численность населения, млн человек	Виды опасностей и их уровень
Собирательство, охота (700 000…12 000 лет до н.э.)	< 10	Естественные – обычный уровень
Сельское хозяйство и аграрная цивилизация (12 000 лет до н.э. – середина XIX в.)	10…1000	Естественные – обычный уровень. Антропогенные – низкий уровень. Техногенные – следы
Переходный (середина XIX в. – 1930 гг.)	1000…2000	Естественные – обычный уровень. Антропогенные – низкий уровень. Техногенные – низкий уровень
Научно-техническая революция (1930 – 2000)	2000…6000	Естественные – обычный уровень с некоторым ростом. Антропогенные – высокий уровень Техногенные – высокий уровень

Рис.1.6.1 . Периоды деятельности и
рост численности населения Земли в историческом развитии

Рис.1.6.2. Рост численности населения Земли

I вариант – неустойчивое развитие (к концу ХХI в. возможен рост численности до 28…30 млрд чел). В этих условиях Земля уже не сможет (при современном состоянии технологий) обеспечить население достаточным питанием и предметами первой необходимости.

II вариант – устойчивое развитие (численность населения необходимо стабилизировать на уровне 10 млрд чел).

Таблица 1.6.2. Динамика численности населения мира

32. Таблица 1.6.3. Этапы и показатели развития техносферы в ХХ в.

Таблица 1.6.4. Уровень урбанизации мира

Таблица 1.6.5. Население крупнейших городов мира, 2000 г.

Примечание к табл.1.6.5 . *Данные 1994 г.

Рис.1.6.3. Уровни энергии, которыми владеет человек

34. В 1983 году из-за растущей озабоченности «по поводу быстрого ухудшения состояния окружающей среды, человека и природных ресурсов, и последствий ухудшения экономического и социального развития» ООН была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию (WCED). В 1987 году в докладе «Наше общее будущее» Комиссия уделила основное внимание необходимости «устойчивого развития », при котором «удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» . Эта формулировка понятия «устойчивое развитие» сейчас широко используется в качестве базовой во многих странах.

35. Основные пути достижения устойчивого развития :

¨ стабилизация численности населения на Земле, отдельных его регионов;

¨ формирование у человека нового подхода к взаимодействию с природой – рационального природопользования (рационально обоснованного использования природных ресурсов, их паспортизации, введения платы за ресурсы; утилизация отходов);

¨ всемерное сдерживание развития техносферы – совокупности средств, способных быть источниками возникновения потенциальных опасностей для человека и природы;

¨ создание информосферы, способной рационально управлять потоками веществ и энергии в пространстве и во времени.

1.7. Основные принципы

Принцип антропоцентризма, принцип существования внешних воздействий на человека, принцип возможности создания для человека безопасной среды обитания, принцип выбора путей реализации безопасного взаимодействия человека со средой обитания, принцип отрицания абсолютной безопасности, принцип науки о БЖД.

37. – самостоятельное изучение

Принцип антропоцентризма : «Человек есть высшая ценность, сохранение и продление жизни которого является целью его существования».

Принцип существования внешних воздействий на человека : «Человеческий организм всегда может подвергаться внешнему воздействию со стороны какого-либо негативного фактора».

Принцип возможности создания для человека безопасной среды обитания : «Создание комфортной и безопасной для человека среды обитания принципиально возможно и достижимо при соблюдении в ней предельно допустимых уровней воздействия на человека».

Принцип выбора путей реализации безопасного взаимодействия человека со средой обитания : «Безопасное взаимодействие человека со средой обитания достигается его адаптацией к опасностям, снижением их значимости и применением человеком защитных мер».

Принцип отрицания абсолютной безопасности : «Абсолютная безопасность человека в среде обитания недостижима».

Принцип роста защищённости жизни человека будущего (принцип науки о БЖД) : «Рост знаний человека, совершенствование техники и технологии, применение защиты, ослабление социальной напряженности в будущем неизбежно приведут к повышению защищённости человека от опасностей».

1.8. Аксиомы безопасности жизнедеятельности

Аксиома о воздействии среды обитания на человека, аксиома об одновременном воздействии опасностей, аксиома о совокупном воздействии опасностей.

Аксиома о воздействии среды обитания на любое живое тело : «Воздействие среды обитания на любое живое тело может быть позитивным или негативным, характер воздействия определяют параметры потоков и способность живого тела воспринимать этот поток».

Аксиома об одновременном воздействии: «Потоки вещества, энергии, информации, генерируемые их источниками, не обладают избирательностью по отношению к объектам защиты и одновременно воздействуют на человека, природную среду и техносферу, находящихся в зоне их влияния».

Принципы (основные) обеспечения безопасности в традиционно понимаемой модели безопасности следующие (они были выделены в статье пятой Федерального закона «О безопасности» 1991 г.):

законность;

соблюдение баланса жизненно важных интересов личности. общества и государства;

взаимная ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности;

интеграция с международными системами безопасности.

Выделение этих принципов диктовалось переходом от прежнего (советского) типа общества и государства к демократическому и правовому 1 . Спустя почти два десятилетия видение этих принципов несколько изменилось. Так, основными принципами обеспечения безопасности в новом федеральном законе «О безопасности», принятом в 2010 г., являются (статья вторая):

1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности;

4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности;

5) взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Как видим, эти принципы не используют понятие устойчивого развития, хотя они вполне отражают и ситуацию с переходом к УР, не претендуя на выражение этой специфики. Выявление принципов, инвариантных для модели НУР и УР также актуально, поскольку, как не раз отмечалось, безопасность важно сохранять во всех моделях развития цивилизации.

И все же в плане развития обеспечения безопасности через устойчивое развитие в свете концепции и стратегии УР важно выделить новые основные принципы обеспечения безопасности. Как также не раз отмечалось, в новой форме (стратегии) безопасность и развитие (самоорганизация) оказались настолько взаимосвязанными, что обеспечение безопасности культуры (цивилизации) в принципе невозможно без перехода на путь устойчивого развития. И наоборот – устойчивое развитие, т.е. сохранение человеческой культуры и биосферы невозможно без обеспечения их совместной безопасности. В этом проявляются основные принципы широкого системно-синергетического подхода, которые можно даже назвать принципами ноосферогенеза. Остановимся далее на основных принципах взаимосвязи безопасности и устойчивого развития в их ноосферной ориентации.

Глобализация процесса обеспечения безопасности . Развернувшийся процесс глобализации оказывает существенное влияние на проблему безопасности. Становится очевидным, что усилия, направляемые на обеспечение безопасности для отдельно взятого объекта безопасности – государства, общества, личности, фирмы и т.п., должны одновременно «работать» и на глобальную безопасность, т.е. безопасность всего человечества, на его взаимодействие с природой. А это означает, что обеспечение безопасности любого объекта (субъекта) не может быть гарантировано в полной мере без обеспечения глобальной безопасности. А поскольку безопасность цивилизации зависит от сохранения биосферы, ее устойчивости и естественной эволюции, то необходимо обеспечение безопасности естественной природной среды.

Это достаточно очевидно на примере экологической (как, впрочем, и иного вида) безопасности. Так, в последние десятилетия, особенно после Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде во всех странах усилился интерес к экологическим проблемам, причем прежде всего к решению таких проблем на своей территории. При определенных успехах отдельных стран (очистка озер, рек, атмосферы, строительства очистных сооружений и т.п.) оказалось, что глобальная экологическая ситуация не только не улучшилась, но и существенно ухудшилась. И это несмотря на то, что за последние три десятилетия на решение экологических проблем было потрачено более 2 трлн. долл. США.

Глобальные негативные экологические тенденции – потепление климата, истощение озонового слоя, утеря биоразнообразия, опустынивание, загрязнение акваторий, воздушного бассейна планеты и т.п. в последние десятилетия настолько усилились, что стало реально угрожать глобальной катастрофой в начале III тысячелетия, вероятнее всего в середине XXI в. Если она разразится, то все временное экологическое благополучие, полученное на отдельно взятой территории - страны, бассейна, города и т.п. будет разрушено глобальным катаклизмом.

И понятно почему. Ведь если решается локальная экологическая проблема и не вносится позитивный вклад в решение глобальных проблем, то это – чисто конъюнктурно-временное решение. Очевидно, что вынесение за пределы города какого-либо завода без изменения его отношения с окружающей средой, без изменения технологий, создания очистных сооружений и т.п., отрицательно влияет на глобальную экологическую ситуацию.

Если, исходя из чисто местных интересов, вводится в действие мусоросжигательный завод, то перевод твердых отходов в газообразные, решая местные экологические проблемы, только ухудшает состояние земной атмосферы. Оба приведенных примера свидетельствуют о том, что принятие и реализация локальных экологических решений не соответствуют принципам устойчивого развития. Во-первых, потому, что локальные решения по обеспечению экологической безопасности противоречат глобальным интересам всего человечества. Во-вторых, локальные решения не уменьшают общую антропогенную нагрузку на биосферу в целом, а даже ее увеличивают.

Поскольку переход к устойчивому развитию возможен лишь в глобальном масштабе, в согласованно-когерентном режиме всех объектов безопасности, то и любые решения и действия по обеспечению безопасности любого объекта не должны противоречить международно-глобальным императивам устойчивого развития. И сказанное относится не только к экологической безопасности, но и к любому ее виду экономической, информационной, социальной и т.д. Отсюда следует также, что в старой модели – неустойчивого развития не может быть обеспечена безопасность ни всего человечества, ни отдельно взятого государства, независимо от того, по какому типу мыслится обеспечение этой безопасности (американской, северокорейской и т.п.). В начале XXI века обеспечение безопасности государства, общества и личности всей человеческой культуры зависит не только от отдельно взятого объекта и субъекта безопасности, а от обеспечения безопасности через переход к устойчивому развитию всего человечества. Это также означает, что любые процессы и. направления глобализации – экономическое, финансовое, информационное и т.п. также должны «работать» не на старую модель цивилизации, а на глобально-когерентное устойчивое развитие.

Системно-синергетический характер безопасности . То, о чем шла речь выше, также говорит о системном характере обеспечения безопасности через устойчивое развитие, поскольку в одно системное целое объединяются глобальный, региональный, национально-территориальный и локальные аспекты, но на базе планетарных императивов. Системно-синергетический характер проблемы безопасности проявляется и при объединении в одно целое различных видов безопасности, а также в их взаимосвязи с УР, что реализуется в «Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года».

Системно-синергетическое видение обеспечения безопасности существенно усиливается, если мы рассматриваем обеспечение безопасности через переход к устойчивому развитию. Синергетический характер последнего проявляется прежде всего в том, что оно объединяет в целостную систему как минимум три сферы человеческой деятельности -экономическую, социальную и экологическую, создавая не существующий ранее – системный эффект устойчивого развития. Вместо модели неустойчивого развития, основанной на экономической эффективности, модель устойчивого развития ориентируется в своем системном единстве на реализацию как минимум трех совместимых целей – обеспечения экономической эффективности, социальной справедливости и экологических императивов, что в совокупности должно привести к эффекту устойчивой безопасности (безопасной устойчивости). Очевидно, что соответствующие виды безопасности – экономическая, социальная и экологическая должны имманентно сопрягаться с упомянутыми выше целями устойчивого развития, из которых, пожалуй, лишь экологическая безопасность оказывается относительно новой, а две другие в той или иной степени уже реализовались (наиболее удачно, хотя и временно – экономическая эффективность в рыночной экономике).

Системно-синергетический характер обеспечения безопасности через переход к устойчивому развитию не исключает противоречий между основными его компонентами и общее решение предполагает, что на различных этапах такого перехода на приоритетное место будет выдвигаться какая-либо одна из составляющих (например, в России в ближайшие годы – экономика, а не экология). Наконец, уместно заметить, что системно-синергетический характер безопасности через устойчивое развитие не сводится лишь к упомянутым трем компонентам единой системы устойчивого развития 1 . Он включает все виды безопасности, прежде всего те, которые выделяются в «Стратегии национальной безопасности РФ». Однако обеспечение безопасности через устойчивое развитие не может мыслиться лишь как защищенность жизненно важных интересов объекта безопасности от внутренних и внешних угроз. Защищенность от угроз имманентно входит в устойчивое развитие и пока разделяется на «развитие» и «безопасность» лишь в модели неустойчивого развития.

Соответствие «измерений» устойчивого развития и видов безопасности . В модели неустойчивого развития все различия в уровне развития стран «привязаны» в основном к экономике. Так это одномерное (экономическое) измерение лежит в основе деления государств на развитые, развивающиеся и страны с переходной экономикой. В этом смысле модель неустойчивого развития с полным правом можно именовать рыночной, или экономоцентричной моделью по типу критериев (индикаторов, лежащих в основе такой классификации).

В отличие от модели неустойчивого развития (экономоцентрической модели) в модели устойчивого развития и прежде всего (наряду с экономическими, которые остаются) индикаторы развития социальной сферы и экологической безопасности. На этом увеличение «системной мощности» модели устойчивого развития не завершается, поскольку в дальнейшем количество «измерений» (групп индикаторов) будет лишь возрастать, все более преодолевая одномерность рыночно-экономоцентрической модели. При ноосферной ориентации устойчивого развития добавится группа индикаторов, отражающих информационно-духовные характеристики развития, которые в перспективе будут становиться все более весомыми по сравнению с ранее упомянутыми тремя группами «материальных» индикаторов.

На пути прогресса к устойчивому развитию все страны становятся развивающимися, но не в традиционном экономическом понимании. В трехиндикаторной модели (экономика, социальная сфера, экология) устойчивого развития важно соблюдать баланс развития по всем трем группам («измерениям» параметров, а не только по одной из них, подтягивая отстающие индикаторы до уровня соответствующего новой цивилизационной модели. В этой последней модели будет со временем предложена иная классификация типов государств с учетом «трехмерности» групп индикаторов такого развития и в новой модели «развитыми» окажутся другие страны, нежели в модели неустойчивого развития (в частности, США явно не будет лидировать в новой модели, что уже осознается учеными этой страны).

Очень важное замечание связано и с возможной классификацией по проблемам обеспечения безопасности. В «трехмерной» модели устойчивого развития речь шла лишь об экологической безопасности. Однако, как ранее было показано, безопасность и устойчивое развитие настолько взаимосвязаны, что обеспечение безопасности мыслится по всем трем измерениям, а в принципе – во всех других измерениях, которые будут появляться и затем приниматься мировым сообществом. Отсюда следует очень важный методологический вывод: концепция (доктрина) безопасности того или иного государства (да и мирового сообщества в целом) должна соответствовать новой модели развития. Этот вывод (и принцип) означает, что принятая тем или иным государством концепция безопасности (а она так или иначе формируется, если даже так не называется) должна по всем видам безопасности дополняться соответствующей концепцией (стратегией) устойчивого развития. В перспективе, когда высшее политическое руководство страны полностью осознает необходимость реальных действий по переходу к устойчивому развитию, это должна быть единая концепция и стратегия перехода к устойчивому развитию и обеспечению безопасности.

До недавнего времени (до 2009г.) эти две концепции, например, в России (Концепция перехода РФ к устойчивому развитию» и «Концепция национальной безопасности РФ») были слабо взаимосвязаны и не соответствовали друг другу по выделенным «измерениям» устойчивого развития и аналогичным видам безопасности, причем обеспечение этих последних виделось в официальных документах лишь в старой модели развития. Думается, что принцип взаимосвязи и соответствия «измерений» устойчивого развития и видов безопасности в силу их имманентной взаимосвязи окажется методологическим ориентиром для дальнейшего развития как исследований в области проблем безопасности и устойчивого развития, так и соответствующих государственных документов.

Опережающий характер обеспечения безопасности . Обеспечение безопасности в модели неустойчивого развития и новой цивилизационной модели носит принципиально различный характер. В старой модели обеспечение безопасности, как правило, не носит упреждающего характера и реализуется в основном при появлении серьезных отклонений от естественного развития (серьезных реальных угроз, катастроф, катаклизмов, бедствий и т.п.). Даже среди принципов обеспечения безопасности не реализуется принцип предотвращения реальных угроз, кризисов и т.п. Сказанное, однако, не означает, что в модели неустойчивого развития не используются превентивные меры, они просто не носят всеобщего и обязательного характера, а используются в качестве дополнительно-остаточных мер, в значительной степени случайно.

В модели устойчивого развития подобная ситуация недопустима. В самом деле: если разразится глобальная катастрофа, то вряд ли можно будет кому-то ее остановить, поскольку человечество либо его значительная часть может погибнуть. При локальных катастрофах и конфликтах ситуация иная: всегда находится какая-то часть цивилизации (часть международного сообщества, государства и т.п.), которая может участвовать в ликвидации последствий катастроф либо противодействии реальным угрозам. В случае такой угрозы всему человечеству, влекущей планетарную катастрофу, устранение последней возможно только через принятие опережающих решений и реализацию превентивных, устраняющих угрозы и опасности катастрофы. Но это возможно лишь в случае кардинального изменения формы (стратегии) развития, превращения его из стихийной формы в новую форму человеческой самоорганизации глобальную управляемую на базе принципа упреждения (15-ый принцип Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию). В новой модели развитие перестает быть стихийным процессом, требующим своей защиты от внешних и внутренних угроз, и становится самоорганизующимся устойчивым безопасным развитием. Развитие по новой форме цивилизационной самоорганизации должно оказаться одновременно опережающим саморазвитием, способным заранее предвидеть и предотвращать угрозы и опасности внутреннего и внешнего характера.

Самоорганизационно-опережающий характер управления при переходе к устойчивому развитию позволит решать проблемы обеспечения безопасности уже на стадии превращения потенциальных угроз в реальные, как правило, путем предотвращения появления этих последних. Если в модели неустойчивого развития мы имеем дело с реальными угрозами, катастрофами и их неблагоприятными последствиями, то в новой модели, соединяющей в одно системно-синергетическое целое развитие и безопасность должна быть предусмотрена система предотвращения и элиминации реальных угроз и опасностей, а тем более стихийных бедствий и антропогенных катастроф. В результате этого изменится сам характер большинства видов человеческой деятельности и даже форм культуры. Так медицина, будучи в основном терапевтической (лечение болезней) станет профилактической, предотвращающей возникновение болезней и способствующей формированию телесно и духовно здоровой личности. Вместо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (стихийных бедствий, природных катастроф, техногенных аварий и т.п.) в форме аварийно-спасательных и иных неотложных работ в новой модели развития (и обеспечения безопасности) основным станет предупреждение чрезвычайных ситуаций, проведение превентивных мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение (либо даже на полное устранение) риска возникновения чрезвычайных ситуаций, на сохранение здоровья и условий жизнедеятельности людей, материальных потерь и ущерба окружающей природной среде.

Мы здесь привели два примера (из области здравоохранения и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), которые, в принципе, уже в старой модели развития имели функции обеспечения безопасности своего объекта как в плане защиты и ликвидации неблагоприятных последствий, так и принятия профилактических мер, предупреждающих появление и развитие чрезвычайных и неблагоприятных ситуаций. В новой модели – модели устойчивого развития – акцент должен быть на опережающих решениях и действиях, а не на ликвидации негативных последствий и чрезвычайных ситуаций. Вполне понятно, что эта новая форма самоорганизации культуры потребует развития научно-исследовательских и информационно-прогнозирующих структур, ориентированных на изучение способов обеспечения безопасного и устойчивого будущего и выработку упреждающих стратегий деятельности и созидания культуры. Их появление и эффективное функционирование может оказаться даже с экономической точки зрения более эффективной, нежели характерная для модели неустойчивого развития деятельность по ликвидации неблагоприятных последствий. По объему вкладываемых средств предотвращение, например, чрезвычайных ситуаций на порядок меньше, чем проведение аварийно-спасательных работ и прочих действий по ликвидации последствий катастроф и бедствий.

В самоорганизующейся системе устойчивого развития, таким образом, должно быть реализовано опережающее обеспечение безопасности во всех ее разновидностях. Этот опережающий механизм обеспечения безопасности должен быть встроен в систему реализации перехода к устойчивому развитию как самоорганизующемуся развитию, ориентированному на новые культурно-цивилизационные цели.

Рационализация механизмов обеспечения безопасности . Под рационализмом понимается такое направление в философии, которое считает, что разум является основанием бытия и познания, т.е. тем самым источником, и одновременно критерием достоверности знания. Рациональность, в отличие от рационализма как гносеологического мировоззрения, выступает в качестве деятельностно-эффективностной характеристики, направленной на оптимизацию компонентов и характеристик индивидуальной либо коллективной деятельности, например, социально-экологическая рациональность есть та форма рациональности, в основе которой лежат гуманистические и экологические цели. То есть, это задачи и факторы, затрагивающие интересы всего населения и предполагающие поддающиеся управлению позитивные экологические результаты.

Если обеспечение безопасности жизнедеятельности в царстве животных основано на биологических (в основном генетических) механизмах, то с выделением человека из этого царства начинают развиваться рационально-культурные средства. Homo sapiens, которому это наименование было дано с большим авансом, начал употреблять свое сознание прежде всего на защиту своих жизненных интересов, т.е. обеспечение безопасности, хотя этот процесс, протекая стихийно.

До сих пор сторонники иррационализма утверждают, что не только в биологии человека, но и в природе человеческого духа доминируют иррациональные силы, прикрываемые тонким слоем рационально-логического мышления. Иррациональное с этой точки зрения определяет сознание человека и человечества и его социально-культурное развитие. Это находит свое выражение даже в идеях выдающихся мыслителей. Далеко не все, как В.И. Вернадский, считают, что именно наука, научное знание поможет привести к ноосфере. Существуют и иные мнения.

До сих пор, пока шло стихийное развитие человечества, иррациональные тенденции доминировали. Бытие человечества в целом носило иррациональный и алогичный характер, создало иллюзию ускоряющегося прогресса, привело к глубочайшему кризису цивилизации. Дорациональное, нерациональное и сверхрациональное (мистическое) господствовали в человеческой истории, и выживание рода человеческого мало зависело от его коллективного разума. Это нашло свое выражение в признании некоторыми философскими течениями того, что человеческое бытие и особенно духовность человека носят по своей природе иррациональный характер. Если принять эту точку зрения, то надежды на разум как спасительный механизм выхода из кризиса цивилизации совершенно несостоятельны. А значит, несостоятельны научная концепция ноосферы; идея разумного управления планетарным развитием и выхода цивилизации из кризиса. Но существуют ли иные механизмы выживания, кроме разума? Можно ли принимать во внимание различные модные сейчас надежды божественный разум или возможную помощь еще не обнаруженного внеземного разума?

Но можно стать и на иную точку зрения - что именно трансформированный и ноосферно-ориентированный разум всего человечества сможет в будущем доминировать в пространстве социального бытия, сможет, управляя развитием человечества, обеспечить ему выживание и устойчивое поступательное движение. И если это так, то необходимо попытаться рассмотреть, что же произойдет с цивилизацией, которая, отбросив инерцию стихийно-иррационального развития и неестественные потребности, перейдет к рационально управляемому развитию и становлению сферы разума как области бытия качественно новой, ноосферной цивилизации. И с этой точки зрения основной вопрос ноосферной философии - это соотношение рационального и иррационального, но не столько в познании, сколько в социальном бытии, ведь это вопрос выживания человечества и обеспечения его безопасности.

Сегодня, когда стало понятным, что традиционное и естественное развитие человечества было в принципе стихийно-иррациональным, вряд ли можно возражать против весьма широкого понимания как иррационализма, так и рационализма, связывая последний с теми или иными формами и механизмами выживания и обеспечения безопасности человечества. Для цивилизации гамлетовский вопрос: «Быть или не быть?» обретает в свете концепции становления ноосферы дихотомию «рациональное - иррациональное» и становится гносеологическим аналогом гибели или выживания.

Рационализация средств и механизмов обеспечения безопасности при переходе к устойчивому развитию означает, что в жизнь будут воплощаться лишь проекты, прошедшие сквозь «призму разума». Стихийное обеспечение безопасности в должной мере оказывается невозможным и это подтвердил опыт реформирования России в последние годы. Тем более это замечание относиться к переходу к устойчивому развитию.

Ноосферная ориентация безопасности . Невозможность радикального решения проблемы безопасности без перехода на магистраль устойчивого развития дает основания для формулировки еще одного принципа обеспечения безопасности, носящего ориентационно-целевой характер. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие носит поэтапный характер и зависит от реализации тех или иных целей на пути устойчивого развития. Такой общей целью и по сути – завершающим на определенном историческом отрезке времени этапом явится становление ноосферы, о чем было сделано предположение в монографии «Путь в ноосферу». 1 В дальнейшем было приведено достаточно аргументов, которые позволяют, если не отождествить процесс перехода к устойчивому развитию и становление ноосферы, то, по крайней мере, считать их достаточно близкими и однонаправленными. 2 Эта логическая связь показалась достаточно привлекательной и для того, чтобы в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» в заключительной части сформулировать, что в отдаленной исторической перспективе постепенно должна решаться проблема гармонизации взаимодействия с природой всего мирового сообщества. Движение человечества к устойчивому развитию в конечном счете приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут духовные ценности и знания Человека, живущего в гармонии с окружающей средой.

Одним из весьма важных для нашей проблемы является мнение о том, что учение о ноосфере фактически строится сегодня концепция устойчивого развития, которое принадлежит В.В. Путину, выступившему 15 ноября в Брунее на деловом саммите АТЭС «Бизнес и глобализация». Между тем понятие «ноосфера» может определяться не только в том ракурсе, как это было дано в «Концепции перехода РФ к устойчивому развитию». В упомянутой книге «Путь в ноосферу» понятие ноосферы связывается с обеспечением безопасности во всех отношениях, т.е. сфера разума представляется как – самое безопасное состояние как цивилизации, так и сферы ее взаимодействия с природой. Подобное представление о связи сферы разума и безопасности основано было лишь на интуитивном ожидании, что наступление ноосферы решит проблему обеспечения безопасности дальнейшего развития. Связь же стратегии устойчивого развития и безопасности приводит к выводу, что сфера разума окажется одновременно и сферой обеспечения безопасности в глобальном и в других отношениях.

В этом смысле важно проанализировать в прогностическом плане механизмы и этапы обеспечения безопасности на пути устойчивого развития, т.е. применить методологию исследования будущего, имея в виду реализацию нормативного прогноза в виде стратегии устойчивого развития (о чем пойдет речь в последней главе монографии).

Методологической основой к видению перспектив обеспечения безопасности является ноосферный подход как наиболее адекватный для исследования желаемого будущего. Последнее представляет собой область научного поиска, включающую все формы прогнозирования и предвидения, выявление альтернатив, тенденций и трендов, построение сценариев будущего. Исследование будущего включает в себя изучение независящих от людей законов и процессов, перспективы которых в определенной степени детерминированы прошлым и настоящим. Оно предполагает и изучение явлений, тенденций, зависящих от человека и общества, которые могут быть изменены в будущем в зависимости от воли и желания людей, от их опережающих решений и действий.

Исследования будущего важны для обеспечения безопасности планеты и устойчивого развития. Они позволяют принимать адекватные решения, снижающие степень неопределенности грядущего, поскольку помогают (либо препятствуют) реализации прогноза. Многие проблемы, особенно глобальные, в частности экологические, не могут решаться иначе как с помощью исследования будущего и принятия опережающих действий (принцип упреждения). Это предполагает разработку системы программных и прогнозных документов: государственных стратегий долгосрочного характера в отдельных сферах деятельности; долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных прогнозов и программ различных уровней (о чем речь шла выше).

Упомянутый выше ноосферный подход формировался в «недрах» такого научного направления, как учение о ноосфере (ноосферология). Последнее представляет собой междисциплинарную интегративную область научного поиска. Оно охватывает весь комплекс знаний о ноосфере, законах и тенденциях ее становления и развития, включая представления о переходе цивилизации к «устойчивому обществу» и «устойчивому государству». Ноосферология мыслится как та часть исследования будущею, которая акцептирует внимание па выживании человечества с помощью развития нравственного гуманизированного разума, прогнозирования безопасного устойчивого будущего с помощью становления ноосферного коллективного интеллекта.

В принципе, вся наука в целом, ориентируясь на глобальное становление ноосферы на концепцию безопасного устойчивого развития, участвует в формировании знаний о будущей ноосфере. При этом само развитие науки в ходе становления сферы разума будет испытывать ноосферные трансформации. В результате сформируются новый (ноосферный) методологический и мировоззренческий подходы к приращению и использованию научного знания, для которого характерна ориентация на становление ноосферы. Тем более это относится к формирующейся науке о безопасности.

Обеспечение безопасности через устойчивое развитие в ходе становления ноосферы осуществляется главным образом с помощью использования рациональных средств, информационно-интеллектуальных технологий. С одной стороны, речь идет об использовании естественных механизмов (типа естественной безопасности, биологической стабилизации и регуляции окружающей среды), которые необходимо включить в сферу взаимодействия природы и общества. С другой стороны, гармонизация этого взаимодействия должна достигаться рационально-духовными механизмами оптимально организующими социальную деятельность и переводящие ее на интенсивно-коэволюционный путь развития, что в совокупности обеспечивает всеобщую безопасность.

Достаточно очевидно, что ноосферная ориентация обеспечения безопасности должна четко коррелироваться с другими вышеупомянутыми принципами, представляя собой их высший синтез. Глобализация безопасности в процессе перехода к устойчивому развитию и формирование системы глобальной безопасности в результате планетарного перехода к устойчивому развитию ведет к установлению сферы разума на всей планете. Ноосфера как состоявшийся феномен может иметь лишь глобальный характер, и именно поэтому ноосферогенез мы рассматриваем как адекватный путь решения глобальных проблем. 1

Именно в ноосфере достигается системно-синергетический синтез всех составляющих устойчивого развития, причем не только в самом социуме, выступающем как ноосферно-глобальное целое, но и в его взаимоотношениях с природой, как земной, так и космической. Причем, в отношении космоса также в перспективе должна быть обеспечена безопасность в результате становления космоноосферы, где глобальная безопасность обеспечивается и в ее внешнем – геокосмичеком и собственно космическом варианте, о чем мечтал К.Э. Циолковский, разрабатывая концепцию бессмертия человечества в результате освоения космоса.

Именно в ноосфере может быть достигнуто опережающее реагирование и управление оптимальным обеспечением безопасности во всех возможных отношениях. Ведь ноосфера тем и отличается от социосферы, что ноосферный интеллект (как общечеловеческий аналог общественного сознания в социосфере модели неустойчивого развития) будет опережать природопреобразующие и иные действия, направляя их по оптимальной траектории развития. Эта траектория, вполне естественно будет основана на обеспечении консенсусно-информационных и ненасильственных отношений в обществе и гармонизации его взаимоотношений с природой.

РЕФЕРАТ

«Безопасность и устойчивое развитие»

Выполнил: ст. гр. ФНМ-15

Кононов Михаил Николаевич

Проверил: к.т.н., доцент

Темлянцев Николай Викторович
Новокузнецк

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Прошлый век принес человечеству не только многочисленные возможности, открыл новые горизонты прогресса, но и показал его негативные последствия. С одной стороны – это продвижение в области экономического, технологического, социального, духовного развития, а с другой – уже вполне реальные перспективы прекращения существования человечества (либо большей его части) через ядерную, экологическую и другие возможные глобальные катастрофы. Ядерная катастрофа способна погубить человечество в историческое мгновение, в то время как экологическая катастрофа проявляется часто незаметно, постепенно, обрекая человечество на деградацию и медленное вымирание.

Как ответ на вызов экологической катастрофе более 20 лет тому назад Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (ЮНСЕД) в лице лидеров 179 стран определила новую стратегию развития всей цивилизации, которая получила наименование стратегии устойчивого развития. Новая стратегия должна обеспечить выход из глобального экологического и других глобальных кризисов и дальнейшее выживание цивилизации. Будущее России, как и всего человечества в XXI веке, должно быть сориентировано на стратегию устойчивого развития, гарантирующего выживание народонаселения страны и сохранение окружающей природной среды. Об этом свидетельствуют принятие официальных государственных документов и прежде всего – “Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию”, утвержденную Указом Президента РФ №440 от 1 апреля 1996 г. Согласно этой концепции представляется необходимым и возможным осуществить в Российской Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей будущего и нынешнего поколений.

Переход к устойчивому развитию означает создание сбалансированной системы, сочетающей в себе экономическую эффективность, социальную справедливость и экономическую (и иную) безопасность. Обеспечение безопасности невозможно без перехода на путь устойчивого развития, и в то же время это последнее реализуемо лишь как безопасное во всех отношениях.

Идея связи стратегии будущего безопасности России и ее перехода к устойчивому развитию исходит из того, что обеспечение безопасности "неустойчивого развития", модель которого пока реализуется в нашей стране (и в мире в целом), в принципе невозможно. Переход к устойчивому развитию предполагает обеспечение безопасности во всех отношениях, а всеобщая безопасность также реализуется на пути устойчивого развития. Столь тесная взаимосвязь всеобщей (и глобальной) безопасности страны (и мирового сообщества) и устойчивого развития и определяет новизну и специфику дальнейшего человеческого существования.

В качестве методологической основы подобного видения должны использоваться все средства исследования будущего, включая прогностические, футурологические и системные подходы, определяющие специфику проблемы безопасности.

БЕЗОПАСНОСТЬ

Вопросы безопасности в начале XXI века обретают особую значимость для каждой страны, для каждого человека, для всего мирового сообщества. Безопасность не только в Европе, но и во всем мире стала, возможно, даже главным критерием человеческого существования в самом широком смысле.

Проблема безопасности оказалась явно недооцененной в нашем сознании и особенно в науке. В общем случае безопасность характеризует устойчивый способ бытия того или иного объекта, сохранение его природы в условиях внутренних и внешних негативных воздействий и изменений. Обеспечение безопасности выражает возможность и способность объекта к самосохранению и дальнейшей эволюционной самоорганизации при негативных воздействиях, угрозах и опасностях.

В научной литературе различают три основных подхода к исследованию проблемы безопасности: натуралистический, деятельностный и интегративный. Схематизируя, можно сказать, что натуралистический подход видит основные угрозы и опасности вне субъекта и предлагает прежде всего «защитный» способ обеспечения безопасности. Деятельностный подход акцентирует внимание на внутренних угрозах (например, в самой деятельности личности, общества, государства) и полагает, что оптимизация деятельности по обеспечению безопасности решит все либо большинство проблем. Интегративный подход объединяет в одну систему позитивные моменты очерченных выше схем натуралистического и деятельностного подходов, особенно если речь идет о планетарных аспектах обеспечения различных форм безопасности и глобальной безопасности. Поскольку здесь рассматриваются в основном социоприродные системы, то мы выбрали наиболее адекватный методологический подход, условно названный системно-интегративным, или социоприродным подходом.

Безопасность, не может в социоприродных системах иметь натуралистический (онтологический) либо только деятельностно- субъективный смысл. Как понятие в рамках социоприродно-интегративного подхода оно носит двойственный характер. Во-первых, безопасность может рассматриваться в деятельностном плане, т.е. как отражение субъект- объектных взаимодействий , в которых в единое целое соединены как субъективно-идеальные, так и природно-материальные компоненты. Во- вторых, безопасность выражает определенное состояние и способ бытия объекта (системы), сохраняющего его природу, качественную определенность, целостность, т.е. выражает возможность и реальность существования без деградации и разрушений.

В процессе изучения проблем безопасности в современной форме (модели) нашего существования развития внимание акцентировалось в основном на «защитных» средствах и силовых структурах обеспечения безопасности. Сама же деятельность по обеспечению безопасности рассматривалась в основном как создание необходимых условий для развития (прежде всего социально-экономического), которое, как считалось, идет стихийным образом в «правильном» направлении.

Для многих ученых стало очевидным, что для того, чтобы человечество смогло выжить, необходимо коренным образом трансформировать процесс социально-экономического развития, изменив многие общечеловеческие ценности, цели и ориентиры, сформировавшиеся в современной модели неустойчивого развития.

На ЮНСЕД было принято беспрецедентное историческое решение изменить модель, или форму мировой динамики, превратив неустойчивое развитие цивилизации, чреватое умножением опасностей и угроз, в том числе и глобальных, в устойчивое развитие . До сих пор реальной альтернативы концепции и стратегии устойчивого развития цивилизации не предложено и вполне возможно, что устойчивое развитие в более разработанной форме окажется именно той стратегией развития, которая обеспечит дальнейшее выживание цивилизации и неограниченное глобальное развитие человечества .
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

Устойчивое развитие – одна из наиболее важных проблем современного мира. Она охватывает судьбы не только нынешних, но и будущих поколений. Какое наследие мы им оставим? Либо разбалансированный социум, в котором существуют раскол, противостояние, конфликты, бедность, либо общество свободных людей, где принципы прав человека, справедливости, законности будут положены в основу взаимодействия людей, социальных групп, государств как во внутренних, так и в международных отношениях.

Концепция устойчивого развития с момента своего возникновения претерпела существенные изменения, расширились ее содержание и сущность. Известно, что впервые идея перехода мирового сообщества к устойчивому развитию была выдвинута Комиссией по окружающей среде и развитию; широкое звучание она получила на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Конференция приняла ряд важных документов: Декларацию по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов, а также Повестку дня на XXI век. Были разработаны Конвенция по сохранению биологического разнообразия и Конвенция по изменению климата , создана Комиссия устойчивого развития в системе ООН. Решения Конференции были рассмотрены и одобрены 47-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1992 г.

В последующее десятилетие данная концепция в различных модификациях разрабатывалась представителями различных наук, и прежде всего естественных. И это вполне объяснимо, поскольку понятие «устойчивое развитие» изначально связывалось с влиянием, воздействием человеческой деятельности на окружающую среду, на экологию. Выделялись два основных проявления этого влияния: развитие невозможно без использования природных ресурсов и вместе с тем неизбежно вредное воздействие производственных и иных процессов на окружающую среду. Достижение оптимальных результатов развития с минимальным ущербом для среды – такова сущность концепции устойчивого развития на начальном этапе, центром которой провозглашаются интересы людей и задачи мирового прогресса.

По мере изучения этой глобальной проблемы возникла необходимость расширения первоначального содержания концепции устойчивого развития, включения в нее не только экологических, производственных, демографических, но и ряда иных факторов, определяющих процесс устойчивости: политических, правовых, социальных, гуманитарных, национальных, конфессиональных, этических, культурных. Без их учета, без оценки особенностей международного сотрудничества различных стран, их культур и цивилизаций, общественной психологии и сознания на каждом этапе развития человечества предлагавшиеся ранее меры, направленные на обеспечение устойчивого развития, не могли быть эффективными, поскольку при этом не учитывалась неразрывная связь всех компонентов, входящих в понятие «развитие», относимое к мировому прогрессу и судьбам человечества, особенностям развития национальных государств.

Устойчивое развитие объективно необходимо для всех компонентов, составляющих «среду обитания» человечества, – политических, экономических, социальных, социокультурных, правовых и др. Нарушение устойчивости любого из этих компонентов влечет дисфункции системы, а порой и разрушает ее, создает угрозу развитию человечества, ставит его на грань войн, конфликтов, катастроф, гибельных не только для окружающей среды, но и для всей цивилизации. Поэтому, когда мы говорим об устойчивом развитии, то речь идет, по сути дела, о системе национальной и международной безопасности, о выживании человечества.

Эта неразрывная связь сохранения окружающей среды с системой иных факторов нашла отражение в широкой трактовке устойчивого развития, что в еще большей степени подчеркивает те невиданные сложности, которые стоят перед человечеством в современном мире. Такая тенденция получила развитие в общественных науках. Ближайшей целью стратегии устойчивого развития в современных условиях должны быть динамичное решение вопросов, порожденных новыми глобальными угрозами; быстрая реакция на непредвиденные ситуации, возникновение которых неизбежно и в быстро меняющихся отношениях, и в политике, и в экономике, и в общественном сознании.

Современный мир подчас представляется сообществом , забывающим о том, что речь идет не просто о концепциях, а о выживании человечества. И это не громкие слова. Все эти вызовы и угрозы являются сигналами, посылаемыми людям, забывающим, в отличие от своих древних предков, установивших непререкаемые нормативы, способствовавшие выживанию человеческого рода, об опасности, нависшей над ними. Человечество подошло к краю пропасти: все шире становится круг держав, стремящихся к обладанию ядерным оружием, появляются новые средства массового уничтожения, растут терроризм и преступность, мир сотрясают международные конфликты, локальные и гражданские войны, нетерпимость, ксенофобия. Нельзя также сбрасывать со счетов неконтролируемый рост народонаселения, невосполнимый вред, наносимый окружающей среде, и т.д.

Вот почему так важно принятие на основе консенсуса стратегии устойчивого развития, обязательной для всех народов и государств. К сожалению, в последние десятилетия произошло резкое падение престижа международного права, что свидетельствует об утрате важнейших ценностных принципов для создания стабильного и устойчивого миропорядка. Поэтому и договоренности в Рио-де-Жанейро, положившие начало новой стратегии развития человечества, цель которых состояла в реализации новых парадигм человеческого мышления, остались лишь декларациями. Еще в 1997 г. специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН отметила, что важнейшие документы, принятые на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, – Декларация по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов, Повестка дня на XXI век – не получили какой-либо реальной поддержки в практике государств.

Организацией Объединенных Наций были разработаны рекомендации по показателям (индикаторам) движения стран к устойчивому развитию. В базовый набор таких индикаторов входят социальные, экономические, экологические факторы (они детализированы, конкретизированы, дополнены организационными индексами). Эти индикаторы не являются исчерпывающими, они могут быть дополнены и конкретизированы применительно к каждой стране с учетом ее государственных, технологических и социокультурных особенностей. «Система индикаторов устойчивого развития России должна стать важной составной частью национальной стратегии нашей страны».

За последние десятилетия человечество не сделало каких- либо шагов, свидетельствующих о повороте провозглашенного перехода от традиционного развития к сфере разума , определяющей стратегию устойчивого развития. И это понятно, поскольку за этот исторически краткий период появились факторы мировой значимости, которые не были в достаточной мере представлены в ранее разработанных концепциях.

К числу таких факторов относятся отрицательные последствия набирающей обороты глобализации, которая втягивает в свою орбиту новые страны, континенты, цивилизации. Глобализация должна была убедить в необходимости взаимодействия всех стран для обеспечения устойчивого развития. Однако достичь благ, которые могла бы дать глобализация, возможно лишь при одном условии – если она базируется на принципах равенства и справедливости всех участников международного общения. Но в процесс глобализации вовлечены государства, которые неравноценны в экономическом, социальном, политическом, социокультурном отношениях. И эта неравноценность используется развитыми странами в своих эгоистических интересах .
РОССИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДВИЖЕНИЯ К УСТОЙЧИВОСТИ.

И все же в отношении России пока речь идет о «медленном движении в правильном направлении». Эта фраза взята из подготовленного к саммиту Рио+20 Доклада о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации Межведомственной рабочей группы экспертов по обеспечению 281 участия России в Конференции ООН по устойчивому развитию («Рио + 20») под руководством советника Президента РФ А.И. Бедрицкого.

Как отмечается в упомянутом докладе, по итогам работы, проделанной в 1990-е годы в России в области устойчивого развития, в 2002 году к Всемирному саммиту по устойчивому развитию в Йоханнесбурге была подготовлена «Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию» (М., 2002). Уже в этом документе на основе анализа основных тенденций и факторов, влияющих на достижение прогресса в процессах устойчивого развития на национальном и международном уровнях, констатировалось, что Россия уверенно становится на путь устойчивого развития.

В упомянутом российском докладе к саммиту Рио+20 утверждается, что Россия движется в направлении устойчивого развития. Но это движение имеет свои особенности и может отличаться от подходов других стран в процессе реализации принципов устойчивого развития. Преимуществами России в процессе построения новой экономики, основанной на принципах устойчивого развития, являются совершенствующаяся система здравоохранения и социального обеспечения, техническое обновление производственного сектора, внедрение энергоэффективных технологий, высокий уровень образования населения, культурное и научное наследие. Это создает основу для начатых экономических преобразований и полноценной реализации человеческого потенциала в стране, основу для устойчивого развития, обеспечивающего социальную справедливость, экономическую стабильность и защиту окружающей среды.

Упомянутые выше концептуальные инновации в понимании устойчивого развития позволяют по-новому подойти к формированию государственной стратегии устойчивого развития России. Новое видение этой стратегии должно системно-органически воплотить взаимосвязь безопасности и УР в стратегической перспективе. В этом будет одно из отличий нового этапа разработки Государственной стратегии устойчивого развития РФ от тех разработок, которые ранее уже проводились. В основу этой стратегии должна быть положена идея взаимосвязи безопасности развития, а точнее – взаимосвязи национальной безопасности и социально- экономического развития на стратегическую перспективу.

Упомянутая стратегия представляет собой не только важнейший официальный документ по проблеме национальной безопасности страны, но и новое понимание российской концепции перехода к УР. Новое видение этого социоприродного типа развития с позиции обеспечения безопасности как нашей страны, так и всего мирового сообщества представляет важный мировоззренческий и концептуально- методологический поворот в области проблем безопасности и одновременно в сфере УР, их объединения в важное и единое научно-поисковое и практическое направления. В этой связи кажется странным, что эта проблема почему-то даже не упоминается и не обсуждается в «Докладе о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20», в котором подводятся итоги и приводится информация о реализации принципов устойчивого развития в России за последние 20 лет в нашей стране. Ведь две главные цели перехода к УР мирового сообщества заключаются, прежде всего, в обеспечении безопасности (во всех аспектах, а не только экологической) общества и сохранения биосферы, формирования их коэволюционных отношений .

СЕКЬЮРИТОЛОГИЯ

«Секьюритология, – полагает В.И. Ярочкин – это наука о безопасности жизнедеятельности человечества и человека». Причем: «Основой становления секьюритологии должны стать исследования опыта деятельности людей, государств и мирового сообщества по обеспечению своей безопасности , выявление закономерностей, взаимосвязей и принципов построения систем безопасности, сравнительный анализ специфических национальных особенностей обеспечения внутренней и внешней безопасности различными государствами, прогнозирование основных угроз, опасностей, тенденций эволюции и моделей будущих систем глобальной, региональной и внутригосударственной безопасности, разработка показателей и критериев оценки их эффективности т.п.

Секьюритология, должна осуществлять систематический анализ и обобщение концепций, доктрин, политики, стратегии безопасности различных стран, а также результатов научных исследования в этой области. Важнейшее значение в развитии этой науки имеет изучение взглядов выдающихся мыслителей, ученых, политиков по проблемам безопасности. Главным объектом исследований секьюритологии является человечество, включающее государства, общества и частных лиц, а предметом исследования – их деятельность по обеспечению безопасности своей жизнедеятельности и безопасности природных условий жизни в рамках ноосферы».

Секьюритология, с точки зрения упомянутого автора, уже приблизилась к общенаучному статусу и имеет фундаментальную и прикладную части. Фундаментальность этой науки видится в том, что она исследует закономерности такой сферы и такой деятельности, как обеспечение комплексной безопасности, которые в полной мере не входят ни в одну другую дисциплину. В соответствии с таким пониманием выделяются основные направления, методы и принципы секьюритологического исследования.

Вопрос о том, как именовать эту область исследований – секьюритологией, или как-то ещё – зависит и от того, как она позиционируется в системе научного знания. Не исключено, что это – наука в смысле дисциплины, но только в какой-то своей части, которая действительно интегрирует и обобщает самые фундаментальные знания о безопасности тех или иных объектов социальной, а может быть, и биологической ступени эволюции. Не исключено, что в этом смысле исследования безопасности напоминают в какой-то мере синергетику, которая выделилась и развивалась вначале в дисциплинарном ракурсе.

Когда речь идет о безопасности, а также тесно связанном с этим понятием УР, то достаточно очевидна мульти- или полидисциплинарность исследуемой области научного знания, поскольку включаются знания о безопасности из различных дисциплин (это со всей очевидностью следует из серии более тридцати книг под общим наименованием «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты», опубликованных в последние годы издательством «Знание»). Поли-, или мультидисциплинарность предполагает участие ряда наук в разработке той или иной проблемы, в данном случае проблемы безопасности, но при этом входящие в проблемную область науки (дисциплины) могут лишь «соседствовать» друг с другом, не подвергаясь существенному взаимодействию или синтезу.

Однако исследователи проблемы безопасности констатируют междисциплинарность этой области исследований, поскольку она включает пересечение и взаимодействие ряда наук (дисциплин, или отраслей научного знания). Междисциплинарные исследования обычно понимаются как такой способ организации научной деятельности, который предполагает взаимодействие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин , возможно, даже какую-то форму их интеграции. Исследования безопасности и УР, без сомнения, представляют собой такую форму или способ научного исследования.

Характерной особенностью таких новых исследований является то, что в каком-то смысле, прежде всего, – в теоретико-методологическом эти исследования обладают некоторым дисциплинарным статусом, поскольку они появились на пути не только интеграции, но и дифференциации науки. Выделение какой-то области исследований – это уже процесс специализации и дифференциации науки: ведь выделившаяся область научных исследований отличается от уже существующего знания, от тех научных дисциплин, которые были до его появления. Поэтому такое выделение – это процесс дифференциации науки. Но возникшее специальное научное знание может обладать определенным междисциплинарно-интегративным потенциалом, как, например, науки о безопасности, экологии, устойчивом развитии или о глобальных процессах, которыми охватываются значительное количество других существующих дисциплин .

Переход мирового сообщества на путь устойчивого развития (УР) потре- бует отказа от старой модели (формы) цивилизационного развития, которое неумолимо ведет к глобальной антро- погенной катастрофе и формированию вначале в теории, а затем и на практи- ке новой - в перспективе ноосферной модели развития, которое должно стать рационально управляемым в планетар- ном масштабе. Собственно говоря, речь не идет о подавлении или даже устра- нении не всех стихийно-естественных процессов, а лишь тех из них, которые ведут к гибели человечества и окружаю- щей его природы.

Ноосферный же подход, поскольку он ориентирован на будущее, вынужден разрабатывать пока лишь модели, принципы и виртуальные формы и способы обеспечения безопасности будущих объектов, «погруженных» в гипотетическую будущую ноосферную среду. Создаваемая таким образом модель обеспечения безопасности, станет тем аттрактором, к которому через переходный период к УР будет «притягиваться» современная модель этого обеспечения. Вполне понятно, что речь пока идет лишь о концептуальном моделировании этих двух моделей – современной модели НУР и будущей модели УР ноосферной ориентации .

Одна из центральных проблем сближения двух концептуальных моделей глобализации заключается в том, чтобы понять, как от современного неустойчивого глобального развития перейти к УР и такому их совмещению, когда глобализация станет реализоваться через нерегрессивное (устойчивое) развитие. Однако для этого само развитие, создающее приемлемую безопасную среду, должно будет превратиться в новый тип развития – УР в глобальном масштабе. Именно так сейчас и происходит с глобальными процессами в мировом сообществе, когда оно от модели неустойчивого развития (НУР) начинает переходить к устойчивому развитию (УР).

И здесь уместно упомянуть, что наряду с экологической трактовкой УР, в последнее время появилась так называемая «безопасностная» интерпретация этого типа развития. В принципе речь идет о том, что, как показали упомянутые выше исследования, УР оказывается наиболее безопасным типом социального и социоприродного развития, в результате которого в отдаленной перспективе возможна коэволюция общества и природы. Причем это касается как экологической, так и многих других известных нам видов безопасности, в том числе и национальной безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, именно проблема обеспечения безопасности и, в особенности экологической безопасности, обусловила необходимость в начале третьего тысячелетия смены курса (стратегии, формы, модели) развития, поскольку длившееся со времен неолитической революции традиционное стихийное развитие уже не обеспечивало выживание человечества. Это новая ситуация в мировом развитии, оказавшемся с синергетической точки зрения перед бифуркацией , нашла свое отражение и в современной науке, когда последняя не только в силу внутренней логики, но 9 главным образом под влиянием внешних факторов вынуждена начать изменение направления своего развития. Такое изменение необходимо не только для того, чтобы объяснить ход истории общества и его взаимодействия с природой, но главным образом для того, чтобы предсказать будущее и создать наиболее эффективные средства выживания человечества, наметить пути и принципы выхода из глубокого антропоэкологического кризиса, в котором цивилизация оказалась к концу XX и началу XXI веков.

Для того, чтобы человечество смогло выжить, необходимо коренным образом трансформировать процесс развития, изменив общечеловеческие ценности и ориентиры поступательного движения, поскольку они сформировались в модели неустойчивого развития (так на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. – ЮНСЕД в Рио-де- Жанейро была названа та форма развития, по которой продолжает пока развиваться наша цивилизация). Ни одна даже самая высокоразвитая страна (а тем более развивающийся мир) не сможет перейти на путь устойчивого развития, не изменив кардинальным образом механизмы развития, не выбрав новые цели. И это уже требует не только от России, но и от всех других стран мирового сообщества перехода на новую стратегию развития – уже не модернизационно-догоняющую, а трансформационно-опережающую, только благодаря которой и можно будет обеспечить выживание и безопасность всего человечества, а не какой-то его части, стремящейся приватизировать будущее в ущерб остальной части населения планеты .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Урсул А.Д. Устойчивое развитие и безопасность: учебное пособие [Текст] / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул. – М., 2013. – 515 с.

2. Лукашева Е.А. Устойчивое развитие общества и национальная безопасность / Е.А. Лукашева // Труды Института государства и права РАН. –2011. – №4. – С.5-35.

3.Урсул А.Д. Проблемы безопасности и устойчивого развития: эволюционный подход и междисциплинарные перспективы / А.Д. Урсул // Вопросы безопасности. – 2014. – № 5. – С.1-62.

4. Урсул А.Д. К ноосферной цивилизации через устойчивое развитие / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул // Партнерство цивилизаций. – 2013. – №4. – С.122-132.

5. Урсул А.Д. Глобализация в перспективе устойчивого будущего / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул // Юридические исследования. – 2013. – № 5. – С.1-63.

Е.А. Лукашева

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Динамика концепции устойчивого развития Устойчивое развитие - одна из наиболее важных проблем современного мира. Она охватывает судьбы не только нынешних, но и будущих поколений. Какое наследие мы им оставим? Либо разбалансированный социум, в котором существуют раскол, противостояние, конфликты, бедность, либо общество свободных людей, где принципы прав человека, справедливости, законности будут положены в основу взаимодействия людей, социальных групп, государств как во внутренних, так и в международных отношениях.

Концепция устойчивого развития с момента своего возникновения претерпела существенные изменения, расширились ее содержание и сущность. Известно, что впервые идея перехода мирового сообщества к устойчивому развитию была выдвинута Комиссией по окружающей среде и развитию; широкое звучание она получила на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Конференция приняла ряд важных документов: Декларацию по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов, а также Повестку дня на XXI век. Были разработаны Конвенция по сохранению биологического разнообразия и Конвенция по изменению климата, создана Комиссия устойчивого развития в системе ООН. Решения Конференции были рассмотрены и одобрены 47-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1992 г.

В последующее десятилетие данная концепция в различных модификациях разрабатывалась представителями различных наук, и прежде всего естественных. И это вполне объяснимо,

Заведующая сектором прав человека Института государства и права РАН, член-корреспондент РАН.

Труды Института государства и права 5

Российской академии наук № 4/2011

поскольку понятие «устойчивое развитие» изначально связывалось с влиянием, воздействием человеческой деятельности на окружающую среду, на экологию. Выделялись два основных проявления этого влияния: развитие невозможно без использования природных ресурсов и вместе с тем неизбежно вредное воздействие производственных и иных процессов на окружающую среду. Достижение оптимальных результатов развития с минимальным ущербом для среды - такова сущность концепции устойчивого развития на начальном этапе, центром которой провозглашаются интересы людей и задачи мирового прогресса.

По мере изучения этой глобальной проблемы возникла необходимость расширения первоначального содержания концепции устойчивого развития, включения в нее не только экологических, производственных, демографических, но и ряда иных факторов, определяющих процесс устойчивости: политических, правовых, социальных, гуманитарных, национальных, конфессиональных, этических, культурных. Без их учета, без оценки особенностей международного сотрудничества различных стран, их культур и цивилизаций, общественной психологии и сознания на каждом этапе развития человечества предлагавшиеся ранее меры, направленные на обеспечение устойчивого развития, не могли быть эффективными, поскольку при этом не учитывалась неразрывная связь всех компонентов, входящих в понятие «развитие», относимое к мировому прогрессу и судьбам человечества, особенностям развития национальных государств.

Устойчивое развитие объективно необходимо для всех компонентов, составляющих «среду обитания» человечества, -политических, экономических, социальных, социокультурных, правовых и др. Нарушение устойчивости любого из этих компонентов влечет дисфункции системы, а порой и разрушает ее, создает угрозу развитию человечества, ставит его на грань войн, конфликтов, катастроф, гибельных не только для окружающей среды, но и для всей цивилизации. Поэтому когда мы говорим об устойчивом развитии, то речь идет, по сути дела, о системе национальной и международной безопасности, о выживании человечества.

Эта неразрывная связь сохранения окружающей среды с системой иных факторов нашла отражение в широкой трактовке устойчивого развития, что в еще большей степени подчеркивает те невиданные сложности, которые стоят перед человечеством в современном мире. Такая тенденция получила развитие в общественных науках1.

Ближайшей целью стратегии устойчивого развития в современных условиях должны быть динамичное решение вопросов, порожденных новыми глобальными угрозами; быстрая реакция на непредвиденные ситуации, возникновение которых неизбежно и в быстро меняющихся отношениях, и в политике, и в экономике, и в общественном сознании.

Устойчивое развитие - это не консервирование ситуации при достижении поставленных целей, а постоянное движение к инновациям, переменам, прогрессу. Учитывая весь предшествующий исторический опыт, связанный с беспокойной картиной мира, трудно предположить, что в обозримые столетия человечество станет единой общностью, основанной на коллективном мышлении, лишенной эгоизма, жажды приобретательства и обогащения, на осознании необходимости ограничения своих потребностей. Это отметил Н.Н. Моисеев: «Вряд ли можно думать, что в нынешнем веке (XX в. - Е.Л.) борьба будет менее жестокой и в ней не будут использованы все средства уничтожения, которые есть в распоряжении человека. И трудно предположить, что в этой борьбе за ресурсы человечество сможет сохраниться на планете. Надо искать другие пути, и они у человека существуют»2. По его мнению, человечество располагает развитым коллективным интеллектом и может иметь ясное представление о характере наступающего кризиса и его катастрофичных по-

1 См.: Россия на пути к устойчивому развитию. М., 1996; Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М., 1998; Моисеев Н.Н. Экология и образование. М., 1996; Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексное исследование проблем устойчивого развития; идеи и результаты. М., 2000; Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000; Левашов В.К. Социологическая динамика. Опыт социологического исследования. М., 2003.

2 Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М., 1995. С. 12.

следствиях. Поэтому возможно найти разумное решение, исключающее всемирное уничтожение3.

Однако современный коллективный интеллект не сформировал систему ясных и единых представлений о событиях, происходящих в мире или в отдельных регионах. Наоборот, в течение последних десятилетий мы наблюдаем разрушение коллективного интеллекта, который выдвигает конкурирующие модели мирового развития. Высказываются различные мнения относительно путей развития различных цивилизаций, использования новейших открытий в науке таким образом, чтобы они не причиняли вреда людям - генная инженерия, клонирование, эвтаназия. Различными элитными слоями по-разному оцениваются причины кризиса 2009 г., меры его преодоления, продолжительность, последствия и т.д. Каждая страна стремится преодолеть его по-своему. Но дело не в том, что коллективный интеллект, как и любой коллективный феномен, не может быть ориентирован на единые стандарты. Так, одни ученые бьют тревогу в связи с потеплением климата на нашей планете, другие отрицают наличие этой проблемы, третьи предсказывают различные сроки возможной гибели земной цивилизации и т.д. Коллективный интеллект Совета Безопасности ООН не может прийти к согласию по вопросам, которые способны подтолкнуть к неконтролируемому использованию ядерного оружия.

Современный мир подчас представляется сообществом, забывающим о том, что речь идет не просто о концепциях, а о выживании человечества. И это не громкие слова. Все эти вызовы и угрозы являются сигналами, посылаемыми людям, забывающим, в отличие от своих древних предков, установивших непререкаемые нормативы, способствовавшие выживанию человеческого рода, об опасности, нависшей над ними. Человечество подошло к краю пропасти: все шире становится круг держав, стремящихся к обладанию ядерным оружием, появляются новые средства массового уничтожения, растут терроризм и преступность, мир сотрясают международные конфликты, локальные и

3 См.: МоисеевН.Н. Историческое развитие и экологическое образование. С. 12.

гражданские войны, нетерпимость, ксенофобия. Нельзя также сбрасывать со счетов неконтролируемый рост народонаселения, невосполнимый вред, наносимый окружающей среде, и т.д.

Вот почему так важно принятие на основе консенсуса стратегии устойчивого развития, обязательной для всех народов и государств. К сожалению, в последние десятилетия произошло резкое падение престижа международного права, что свидетельствует об утрате важнейших ценностных принципов для создания стабильного и устойчивого миропорядка. Поэтому и договоренности в Рио-де-Жанейро, положившие начало новой стратегии развития человечества, цель которых состояла в реализации новых парадигм человеческого мышления, остались лишь декларациями. Еще в 1997 г. специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН отметила, что важнейшие документы, принятые на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, - Декларация по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов, Повестка дня на XXI век - не получили какой-либо реальной поддержки в практике государств.

Организацией Объединенных Наций были разработаны рекомендации по показателям (индикаторам) движения стран к устойчивому развитию. В базовый набор таких индикаторов входят социальные, экономические, экологические факторы (они детализированы, конкретизированы, дополнены организационными индексами). Эти индикаторы не являются исчерпывающими, они могут быть дополнены и конкретизированы применительно к каждой стране с учетом ее государственных, технологических и социокультурных особенностей. «Система индикаторов устойчивого развития России должна стать важной

составной частью национальной стратегии нашей страны» .

За последние десятилетия человечество не сделало каких-либо шагов, свидетельствующих о повороте провозглашенного

4 Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.В., Домянко Ю.Б. Подходы и разработка национальной стратегии устойчивого развития России // Новая парадигма развития России в XXI веке. М., 2000. С. 41.

перехода от традиционного развития к сфере разума, определяющей стратегию устойчивого развития. И это понятно, поскольку за этот исторически краткий период появились факторы мировой значимости, которые не были в достаточной мере представлены в ранее разработанных концепциях.

Во-первых, к числу таких факторов относятся отрицательные последствия набирающей обороты глобализации, которая втягивает в свою орбиту новые страны, континенты, цивилизации. Казалось бы, глобализация должна была убедить в необходимости взаимодействия всех стран для обеспечения устойчивого развития. Однако достичь благ, которые могла бы дать глобализация, возможно лишь при одном условии - если она базируется на принципах равенства и справедливости всех участников международного общения. Но в процесс глобализации вовлечены государства, которые неравноценны в экономическом, социальном, политическом, социокультурном отношениях. И эта неравноценность используется развитыми странами в своих эгоистических интересах.

Глобализация, основная задача которой состояла в гуманизации мирохозяйственных связей, формировании рыночного хозяйства, не выполнила своей функции, напротив, она создала более благоприятные условия для экономического развития богатых держав за счет использования природных ресурсов и зависимого положения отстающих стран. Это привело к нарастанию дисбаланса в мироустройстве - небывалой поляризации богатства и бедности, обострению этнических конфликтов, усилению экологического кризиса, подрыву системы социальной защиты, разрушению традиционных укладов хозяйствования в ряде стран неевропейской цивилизации. Поэтому при всей объективной неотвратимости она неизбежно привела к подрыву устойчивого развития.

Во-вторых, устойчивое развитие подорвал кризис, охвативший весь современный мир, что свидетельствует о несовершенстве механизмов регулирования экономических, социальных, политических, национальных отношений, международно-правовых связей, гуманистической ориентации. Мировой кризис - тревожный сигнал о неблагоприятном влиянии глобальных процессов, в частности эко-

номических, на современное мироустройство и развитие ряда национальных государств. Ведь эти отношения давно развиваются не стихийно, а под эгидой институциональных организаций - Всемирного банка, Международного валютного фонда, Всемирной торговой организации и др., целенаправленно регулируются в интересах преуспевающих государств. Такие процессы обостряют и углубляют не только противостояние богатых и бедных стран, но и социальное неравенство внутри государств, расширяя пропасть между элитой и основной частью общества.

В-третьих, все острее ощущаются последствия распада двухполярного мира, усиливается борьба великих держав за гегемонию в мире. В этой борьбе участвуют теперь не только Россия и США, но и Китай, Индия (экономика последних развивается темпами, которые способны потеснить бывших лидеров мирового развития с переднего края).

В-четвертых, человечество не только не продвинулось вперед по пути разума, гармонизации взаимодействия народов, лидеров, общественных движений, организаций (даже ООН), но создало напряжение, которое накаляется все больше. Договоренности по самым глобальным проблемам зачастую носят сугубо формальный протокольный характер. Падает престиж и весомость международного права, которое не является преградой для произвольных действий отдельных государств ни в Ираке, ни в Косово, ни в Чечне, ни в Ливии, ни в ряде других регионов планеты.

В-пятых, в силу того, что в современном мире не произошло позитивных сдвигов в духовно-нравственной сфере, замедляется процесс формирования нового общественного сознания. Учитывая нынешнее напряженное состояние взаимодействия, общения, дегуманизации человека, общества, государств, международной сферы, мы чрезвычайно далеки от единой цели, достичь которую возможно лишь на основе массовой поддержки мирового сообщества.

Неспокойная картина мира, отсутствие механизмов предотвращения кризисных ситуаций в отдельных государствах - этими факторами также обусловлена важность выработки стратегии

устойчивого развития для национальных государств с учетом своеобразия исторических условий развития.

Данная проблема чрезвычайно актуальна для России, которая не может пока еще интегрироваться в мировое сообщество, осуществить модернизацию всех сфер жизни - политических, социальных, экономических, нравственных, обеспечить незыблемость прав и свобод граждан, создать им достойные условия жизни. Ориентируясь на перспективу, но понимая неотложность ответов на вызовы и угрозы сегодняшнего дня, следует рассматривать стратегию устойчивого развития в неразрывной связи с обеспечением национальной безопасности.

Вопросы устойчивого развития России привлекли широкое внимание научной общественности. Их разработкой занимались выдающиеся ученые, представители естественных и общественных наук (В.А. Коптюг, В.М. Матросов, Л.Ю. Абалкин, Д.С. Львов, Н.Н. Моисеев, В.П. Макаров, А.Я. Урсул, СП. Капица, Ю.Б. Домянко, В.В. Левашов и др.).

Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, разработанная большим коллективом ученых, была утверждена Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 4405. Несмотря на то что данная Концепция была представлена в значительно обедненном варианте, больше всего огорчает, что содержащиеся в ней урезанные идеи, выводы, предложения повисли в воздухе и растворились, а о самом Указе вскоре забыли.

Полагаю важным отметить, что идеи и выводы Концепции сохраняют актуальность и сегодня. Зыбкость, разбалансирован-ность политической, экономической, социальной, экологической и других сфер в России требуют неотложной реакции, поскольку их состояние свидетельствует о снижении устойчивого развития страны.

Не случайно вопросы устойчивого развития были поставлены в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. и особенно в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Рос-

5 СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1572. 12

сийской Федерации до 2020 года»6 (далее - Стратегия), в котором определены главные направления деятельности в данной сфере, обеспечивающие устойчивое развитие российского общества и поставлена задача совершенствования механизмов стратегического планирования устойчивого развития.

Устойчивое развитие или застой?

Проблема устойчивого развития способствовала объединению усилий ученых самых различных отраслей знаний, поскольку, как отмечалось выше, она охватывает не только прогнозы технологического развития, его воздействия на окружающую среду, но и сферы политики, социальных отношений, социокультурных, демократических, миграционных, международно-правовых факторов. К сожалению, правовые основы устойчивого развития, права человека как центральное звено всей правовой системы практически не изучались в рассматриваемом контексте7. Отсутствие глубоких теоретических разработок значительно обедняет концепцию устойчивого развития: ведь все государственные и правовые нормы и институты являются целенаправленными формами воздействия на сознание и поведение людей, их социальных групп, общностей (внутригосударственных и международных). Человек - определяющая цель устойчивого развития, поскольку последнее призвано создать атмосферу, несовместимую с конфликтами, общественными потрясениями, унижением достоинства личности, ущемлением ее законных интересов и потребностей, способствует росту самосознания человека, определяет сплоченность и солидарность в обществе.

Вся деятельность людей институционально и нормативно структурирована. И эта система социокультурной регуляции вырабатывалась человечеством для поддержания стабильности, устойчивости жизнедеятельности. Поэтому нормативность - это универсальное свойство социального бытия, которое упоря-

6 СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

7 Исключением является монография «Права человека как фактор стратегии устойчивого развития» (отв. ред. Е.А. Лукашева), подготовленная коллективом сотрудников Института государства и права РАН (М., 2000).

дочивает, координирует взаимодействия людей, предотвращает социальные катаклизмы и конфликты. Соционормативная система, включая право, права человека, политику, мораль, религиозные нормы, обычаи, традиции, обыкновения, призвана сохранять устойчивость развития страны и мира в целом. Поэтому каждый из элементов соционормативной системы и все они в единстве служат упорядочению социального бытия, придают устойчивость связям и взаимодействиям людей, делают их предсказуемыми, гарантированными от случайностей, которых человек изначально боялся более всего. Человечество с момента своего возникновения заботилось об «устойчивости» своего развития и придавало большое значение «нормированию» отношений, начиная с табуирования, запрета определенных действий, вредных для рода, племени, общностей. И с этих позиций проблема устойчивого развития не нова; она существует столько, сколько существует человечество. Однако на каждом этапе его развития выдвигались свои проблемы, необходимые для самосохранения и выживания человеческого рода, свои способы решения этой задачи. Без устойчивого развития невозможен был бы прогресс, цель которого - ответить на вызовы каждой исторической эпохи.

Право и права человека - это не только наиболее четкий регулятор всех форм общественных связей и взаимодействий людей в политической, экономической, социальной, духовно-нравственной, демографической, миграционной сферах. По тому, насколько обеспечены права человека, можно судить о положении в любой сфере, входящей в систему устойчивого развития. Неблагополучие с правами человека, ущемление его прав и достоинства - свидетельство дисбаланса отношений индивида с обществом и государством. Поэтому права человека - индикатор эффективности всех факторов общественного развития, в том числе реальности или иллюзорности демократической, правовой и социальной природы государства.

В современной России права человека нарушаются практически во всех сферах жизнедеятельности: свидетельство тому -неуважение к личности, бюрократизм, коррупция, вопиющие недостатки судебной системы и т.д. Не случайно в Стратегии

большое значение придается защищенности личности, ее прав и свобод, социальному качеству жизни граждан.

Все национальные приоритеты, определенные в Стратегии, в конечном счете находят выражение в системе прав человека: право на личную безопасность, достойную жизнь, на образование, на участие в решении политических проблем, получение медицинской помощи, на здоровую окружающую среду, на высокие стандарты жизнеобеспечения. Это означает возрастание роли правового социального государства, без которого невозможно обеспечение всей системы прав человека, устойчивое развитие общества.

Выдвижение приоритетов национальной безопасности является важнейшим ориентиром для реального обеспечения прав человека, и такие приоритеты правильно определены в государственной Стратегии. Это свидетельствует об осознании руководством страны первостепенной значимости устойчивости развития всех общественных процессов.

Характерно, что, формулируя приоритеты и национальные интересы, Стратегия на первое место выдвигает защищенность прав и свобод человека, достойное качество и уровень жизни граждан. Но обеспечение этого приоритета неотделимо от защищенности суверенитета, территориальной целостности, обороны и безопасности государства.

Устойчивое развитие общества - необходимое условие обеспечения национальной безопасности страны. В последние годы постоянно отмечались достижения, связанные со стабилизацией общества. Однако вызывают тревогу негативные процессы, которые развиваются по нарастающей и которые могут помешать реализации задач, выдвинутых в Стратегии национальной безопасности.

Экономика страны все еще основана на продаже сырьевых ресурсов, обостряются национальные проблемы, политическая жизнь заторможена, в ней нет необходимой для развития политических процессов борьбы мнений, недовольство и возражения вызывают «инновации» в сфере образования, происходит нравственная деградация общества.

Устойчивое развитие и национальная безопасность неотделимы. В Стратегии национальная безопасность определяется как «состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая позволяет обеспечить конституционные права, гражданские свободы, достойное качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства».

В Стратегии прогнозируются краткосрочные и долгосрочные перспективы решения выдвигаемых задач, обеспечения устойчивого развития. Однако любой прогноз должен основываться на глубоком анализе и подлинной оценке реалий нашего общества. Без этого невозможно правильно оценить ни краткосрочные, ни долгосрочные перспективы обеспечения национальных интересов. К сожалению, оценка реалий нашего общества на нынешнем этапе его развития не в полной мере учитывает те серьезные и крайне тревожные негативные процессы, о которых пишут и говорят не только народ, ученые, журналисты, но и руководители страны.

Так, в Стратегии отмечается, что Россия «остановила падение уровня жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности, решила первоочередные задачи в экономической сфере, обеспечила инвестиционную преемственность национальной экономики. Консолидировано правовое пространство, возрождаются исконно российские идеалы, духовность, достойное отношение к исторической памяти. Укрепляется общественное согласие на основе общих ценностей - свободы и независимости Российского государства, гуманизма, межнационального мира и единства культур многонационального народа России, уважения семейных традиций, патриотизма».

Однако в реальной жизни эти успехи пока незаметны для людей, живущих обычной жизнью, приближенных к «земле», на собственном опыте познающих социальные трудности повседневности, негативные процессы в сфере духовности и нравственности, уважения прав и свобод, их достоинства. Падение

уровня жизни не приостановлено, да это и невозможно в условиях неконтролируемого роста цен, инфляции, низкой заработной платы значительной части населения, не достигающей даже прожиточного минимума. Национальные отношения обостряются, и такое обострение стоило жизни немалому количеству людей. Экономика по-прежнему неконкурентоспособна. Какие первоочередные задачи решены в экономике, продолжающей сидеть на «нефтяной игле»? В чем проявляется возрастание конкурентоспособности и инвестиционная привлекательность России? О каком возрастании духовности, нравственности и единства идет речь?

Оптимистические оценки и выводы расходятся не только с результатами опросов населения, статистическими данными, но и с позициями лидеров страны. Мы ежедневно слышим по телевидению острые критические замечания Д.А. Медведева, В.В. Путина о состоянии нашей экономики, о невысокой конкурентоспособности страны, ее инвестиционном климате и т.д. Так, Президент РФ Д.А. Медведев много раз критически оценивал реальную ситуацию с экономикой и социальной ситуацией в стране. «Отсталое сырьевое хозяйство, которое в современном смысле слова экономикой можно назвать лишь условно, не гарантирует существенного и устойчивого национального благосостояния... Поэтому нашей стране требуется новая экономика, умная экономика, основанная на интеллектуальном превосходстве и производстве уникальных знаний. Только в этом случае удастся достигнуть «достойного уровня жизни», ну а если останемся сырьевой базой, будем топтаться на месте и, как следствие, деградировать»8.

Такие расхождения в оценке главных слагаемых устойчивого развития, обеспечивающих качество жизни народа, вызывают неверие в радужные перспективы, которые ожидают страну и граждан согласно краткосрочным и долгосрочным прогнозам. Нельзя забывать, что люди еще при советской власти утратили веру в то, что они увидят «зримые черты» коммунизма, что каждая семья получит отдельную квартиру, а над ними будет «небо

в алмазах». «Все для человека, все - во имя человека» - под этим лозунгом люди жили в период застоя и т.д. Это сформировало их недоверие к власти, и оно не исчезло в новых условиях реформирования общества. На смену иллюзиям давно пришла реальная оценка истинного положения дел. У большинства граждан нашей страны трудная жизнь и не слишком радужные перспективы. Поэтому правдивость в оценке сложности проблем во всех сферах - политической, правовой, экономической, социальной, духовно-нравственной - намного эффективнее, чем «нас возвышающий обман». Необходим не оптимистический монолог власти, а равноправный диалог власти и народа, власть должна научиться слышать «глас народа» и адекватно реагировать на его протесты против явных несправедливостей, как бы это ни было неприятно, тяжело или непривычно. Неужели оглупление народа через СМИ и особенно через телевидение, о чем не просто говорят, а «кричат» ученые, писатели, учителя, родители, -наиболее удобная форма снять социальную напряженность?

Проблемы национальной безопасности безграничны, они охватывают все стороны российской жизни. Из всех многочисленных задач мы в настоящей статье остановимся на повышении качества жизни российских граждан, поскольку именно здесь сходятся все нити государственных и общественных связей.

В основу концепции социального качества жизни человека положена нераздельность социальных, политических, гражданских проблем. Эта концепция - новый этап в развитии принципов социального правового государства; она не только установила рациональный баланс между экономическим и социальным развитием, но и предложила новые ориентиры социальной политики.

Концепция социального качества жизни включает понятие «человеческое развитие», которое было введено Программой развития ООН в 1990 г. и призвано подчеркнуть необходимость нравственного измерения развития современного общества. Основная задача такого развития, его гуманитарная целевая установка - обеспечение условий для достойной жизни человека, свободы выбора, возможности самостоятельно решить свою судьбу, осуществления совместных усилий государства, обще-

ства и человека в этом процессе, утверждения и углубления демократии, раскрытия и обогащения человеческого потенциала посредством инвестиций в человеческий капитал, финансирования и др. В конечном счете перевод всех этих факторов в индексы человеческого развития в концептуальном виде выражает состояние и уровень обеспечения всей системы прав человека, зафиксированных во Всеобщей декларации прав человека, в других международно-правовых и национальных правовых актах российского государства, в которых говорится о правах человека.

Концепция социального качества жизни выходит за пределы социальной политики - она охватывает все сферы жизни общества и человека: политическую, экономическую, культурную, личную жизнь, устанавливая взаимосвязь и взаимозависимость всех этих сфер. Поэтому социальное качество жизни - интегрирующее понятие, которое дает возможность проследить, как неблагополучие в экономической либо социальной сферах порождает дисбаланс в политической жизни, индифферентность, отчужденность человека от общества. Это раскрывает единство системы прав человека - политических, экономических, социальных, личных, культурных: как уже говорилось, дисбаланс в какой-либо сфере вызывает сбой во всей системе.

Состояние обеспеченности прав человека показывает степень устойчивости общества и обеспечения национальной безопасности. К сожалению, в нашем обществе неблагополучное положение в области прав человека не только сохраняется, но и усугубляется в течение всего периода реформирования.

В чем причина стойкого неуважения к человеку, его достоинству, правам и свободам? Почему правовой нигилизм, вопреки всем призывам бороться с ним, не убывает, а жизнь «по понятиям» отвоевывает все большее пространство? Неужели коррупция остается неуязвимой вопреки всем мерам, принимаемым в обществе? Преступность растет, нравственная деградация общества блокирует все проекты, связанные с совершенствованием государственности, повышением эффективности работы чиновников, их отношением к человеку, который, согласно Конституции, является высшей ценностью. В такой ситуации реальная

обеспеченность прав человека становится привычным лозунгом, стереотипом, которые затуманивают подлинную неприглядную картину положения человека в российском обществе.

Если в результате реформирования, проводимого в стране, положение человека не улучшалось, если ему не обеспечен достойный уровень жизни и защиты его прав и свобод, то эта ситуация маркирует состояние общества. Следует сделать вывод, что наша кажущаяся стабильность в конечном счете привела к стагнации, породила застой. Этому в немалой степени способствовал кризис 2009 г., подорвавший экономику и начальные и последующие расчеты экономического развития. Застойные ростки стали проникать и в другие сферы жизни общества - политическую, социальную, культурную, нравственную.

Модернизация состоит в комплексном решении всех указанных сфер. Ее основной целью является повышение социального качества жизни человека, что возможно лишь при наличии устойчивости и динамичности всех указанных выше факторов. Модернизация «с человеческим лицом» исключает развитие экономики, цель которого - погоня за прибылью. Она опирается на взаимосвязь экономического и социального развития. Постепенно мир все больше убеждается в бессилии «невидимой руки рынка», а большинство ученых считают, что сильная инновационная экономика вполне сочетается с необходимостью обеспечения достойного уровня жизни населения.

Член-корреспондент РАН Н.И. Лапин, участвовавший в проведении третьей волны европейского социального исследования, отметил, что при социокультурной модернизации, т.е. повышении социального качества жизни человека, следует выделить семь параметров, или человеческих измерений модернизации. Четыре из них характеризуют жизнедеятельность индивидов: 1) удовлетворенность своей жизнью в целом; 2) достаточность дохода для жизни; 3) удовлетворенность трудом; 4) возраст женщин при рождении первого ребенка. Кроме того, использованы три параметра массовых сфер жизнедеятельности: продвинутость социальной структуры; демократизация политической культуры и поведения граждан; современность ценностных ориентиров.

Исследование модернизации было проведено также Китайской академией наук в 13 странах. На основе результатов европейского и китайского исследований была создана типология социокультурной модернизации 25 стран Европы. Согласно данной типологии Болгария, Россия, Украина были отнесены к странам, начинающим социокультурную модернизацию и занимающим последнее место среди стран, ступивших на путь социокультурной модернизации; первые места занимают Швеция, Швейцария и Австрия. По мнению Н.И. Лапина, такое положение в России ведет

к депопуляции и взрывоопасным рискам.

Изучение этих показателей развития общества приводит к выводу, что стабилизация, которой достигло общество после преодоления хаотичности, противоречивости, противоправности процессов, охвативших страну в «лихие девяностые», переросла в стагнацию. Процессы модернизации остаются пока проектами, а реальное движение общества, связанное с развитием демократии, уважением к личности, ее достоинству, правам и свободам, повышением качества жизни, преодолением возрастающей аморальности, коррупции, преступности, остановилось. Это не имеет ничего общего с устойчивым развитием, основанным на решении постоянно возникающих проблем. Устойчивость предполагает динамику, постоянное движение общественных процессов, своевременное решение задач, выдвигаемых новыми вызовами. Устойчивое развитие невозможно без модернизации, предполагающей комплексное решение политических, экономических, социальных и культурных задач, которые стоят перед государством, межрегиональных и глобальных угроз и рисков10.

9 См.: Лапин Н.И. Сверяем человеческое измерение (по результатам третьей волны европейского социологического исследования) // Мир России. 2011. № 2. С. 42-48.

10 См.: Лапин Н.И. Человеческое измерение модернизации: Россия в контексте 24 стран Европы. Доклад на секции философии, социологии, психологии и права. 23 марта 2011 г. Доклад опирается на результаты исследований, выполненных под руководством автора или при его участии: всероссийский мониторинг «Ценности и интересы населения России (1990-2010); социокультурные портреты регионов России (15 регионов, 2006-2010); европейское социальное исследование (22-28 стран, 2006-2010). Учтено китайское исследование модернизации в мире и в Китае (131 страна, 2000-2010).

Поэтому без модернизации нельзя обеспечить ни устойчивого развития, ни национальной безопасности.

Наша страна избрала путь «догоняющего развития», намечая в недалеком будущем войти в число пяти-шести передовых технологически развитых государств. Но «догоняющее развитие» сопряжено не только с достижениями, но и с большими рисками и возможными потерями. Поэтому не случайно все чаще экономисты предлагают сосредоточить усилия на тех направлениях, которые в России могут успешно развиваться, например вкладывать деньги в сельское хозяйство, учитывая огромное земельное пространство страны. Это не исключает необходимости всесторонней модернизации, но обеспечивает возможность занять одно из ведущих мест на мировом рынке по производству зерновых культур.

В.А. Иноземцев, проанализировав возможности и пределы «догоняющего развития», пришел к выводу, что в период размежевания постиндустриальной экономики и экономики индустриальной (или аграрно-индустриальной) сократить разрыв между передовыми державами, экономика которых основана на знаниях, и тех, кто отстал в инновационном развитии, невозможно. Автор отмечает ряд причин кризиса «догоняющего развития». Все они, названные им, убедительно аргументированы, но мы рассмотрим лишь те из них, которые прежде всего имеют выход на человека. Во-первых, уровень знаний и информация как неисчерпаемый ресурс развития, который является наиболее эффективным из всех ресурсов производства (по степени затрат и результатов). Во-вторых, в постиндустриальном обществе наиболее продуктивным объектом инвестирования становится человек. По мнению В.А. Иноземцева, одной из причин, закрывающих для индустриальных стран путь к «догоняющему развитию», является уровень интеллектуального потенциала нации и состояние раскрепощенности (свободы) его граждан как источ-

ник стабильности и устойчивого развития11. Для России это труднодостижимо.

Экономика, основанная на знаниях, инвестициях в человеческий потенциал, - истина, которая давно вошла в мировое общественное сознание. Политическая власть в России также выдвигает эти постулаты. Но их реализация осложнена незавершенной стадией индустриализации. Н.К. Петраков отмечает, что на пороге третьего десятилетия развития капитализма в России выдвинут лозунг модернизации, инноваций, повсеместного внедрения нанотехнологий, компьютерных сетей, высоких технологий... Как же мы глобализируемся, если у каждого руководителя страны и региона не будет собственных сайтов, если каждая школа не получит Интернет?.. Однако в основе глобализации лежит не электронная игрушка, а реальная интеграция в мировую систему.

Н.К. Петраков приводит меткое замечание Н.П. Шмелева и В.Л. Федорова: «Новинки XXI века не приживутся в экономике, которая не решила задачи XIX века. Электронный капитализм не создать, минуя ситцевый»12.

Трудности, стоящие перед Россией, заключаются в том, что, не завершив первый этап модернизации, она стремится осуществить прорыв в постиндустриальную экономику. В результате «догоняющего развития» происходит рассогласование первичной и вторичной модификации, что неизбежно ведет к разбалан-сированности индексов качества жизни: удовлетворенности ею, трудом, уровнем доходов, демократии13.

Все эти обстоятельства в значительной мере порождены состоянием российской экономики, низким уровнем техногенного развития. К сожалению, это не позволяет создать эффективный конкурентоспособный рынок, производить продукцию, способ-

11 См.: Иноземцев В.А. Пределы «догоняющего развития». М., 2000. С. 50; он же. Конкурентоспособность России: иллюзии, реальность, перспективы // Россия и современный мир. 2008. № 1.

12 Шмелев Н.П., Федоров В.Л. Угрозы и прогнозы (к вопросу об их адекватности). М., 2007. С. 16.

13 См.: Лапин Н.А. Человеческое измерение модернизации: Россия в контексте 24 стран Европы.

ную завоевать глобальный рынок. «По тому, какую долю на глобальном рынке высокотехнологичной продукции и услуг вы занимаете, можно точно сказать, какой у вас уровень жизни, потому что именно на этом рынке наибольшая прибавочная стоимость и наибольший потенциал охвата нового рынка... Российский рынок ГГ занимает сейчас меньше 1% мирового»14.

Россия обеспечивает 2,6% мирового ВВП, 2,3% объема мирового экспорта, занимает 62-е место по рейтингу конкурентоспособности, представленному всемирным экономическим фо-румом15.

Зависимость страны от цен на нефть и газ, получение высоких прибылей от их продажи лишает бизнес заинтересованности в инновациях, геолого-разведочных работах по открытию новых источников пополнения природных ресурсов. Бизнес эгоистичен и индивидуалистичен, более всего его интересуют прибыли, полученные от ранее открытых и разработанных месторождений; значительная часть доходов от их использования переводится в зарубежные страны. Лишь немногие из наших олигархов занимаются благотворительностью, остальные не чувствуют, что «собственность обязывает». Раскол общества на богатых, бедных и очень бедных продолжает углубляться. По различным оценкам, доходы самых богатых в 25-45 раз превышают доходы бедных, и это тревожный признак стагнации, нежелания что-либо изменить в сложившейся социальной деформации.

Такая консервация социальной патологии все больше усугубляет противостояние народа и власти и в конечном счете принесет огромный вред государству и обществу, не позволит улучшить качество жизни населения и обеспечить конституционные права граждан.

Стагнация охватывает все сферы жизни общества - не только экономическую и социальную, но и политическую. Последние социологические опросы начала 2011 г. выявили массовое недовольство населения, связанное с невозможностью свободно избирать, участвовать в решении политических процес-

сов, получать правдивую, а не парадную информацию об истинном положении дел внутри страны и в международном общении. Правовая информированность населения, свобода и раскрепощенность граждан, обеспечение социального качества жизни -это преодоление застоя, путь к обеспечению национальной безопасности.

Анализируя особенности застоя на современном этапе развития общества в отличие от застоя 1970-х гг., Р. Гринберг пишет, что «стабильность сейчас стала весьма специфической; сохранение себя во власти. Сегодняшний застой - это результат инфантильного, догматического действия властей и примитивизации мышления новоиспеченных «хозяев жизни», порожденных 90-ми годами прошлого века. Люмпенизация миллионов людей, нищенские зарплаты учителей и других представителей «рядовой» интеллигенции при нарастании слоя долларовых миллиардеров - это путь не к стимулированию творческого труда, а к экономически неэффективному, социально несправедливому обществу. Самая главная трагедия сегодняшнего бытия -чудовищное расслоение, когда 10% живут нормально, а 70% -

выживают»16.

Последнее десятилетие все больше выявляет отсталость нашей страны в различных, в основном ключевых отраслях производства: авиастроении, автопроме, судостроении, станкостроении, производстве медицинской аппаратуры, основанной на высоких технологиях, фармацевтической сфере и т.д. Очень трудно назвать области, для которых возможен выход на мировой рынок, кроме оборонного производства. Разрыв в характере производства нашей страны и высокоразвитых стран все больше расширяется.

Еще в 2008 г. на V Красноярском экономическом форуме Д.А. Медведев критически оценил «ручное управление экономикой». Он подчеркнул, что «такое управление понадобилось потому, что «невидимая рука рынка», на которую возлагались основные надежды после распада СССР, так и осталась абсолютно невидимой во многих отраслях экономики. Свободная

16 Гринберг Р. Слово к читателю // Мир перемен. 2010. № 4.

игра рыночных сил не произвела ни одного корабля или атомного реактора, ни одного автомобиля или нового самолета, не решила нищеты в сфере образования и здравоохранения и т.д.»17.

За последние годы существенных изменений не произошло. Выступая на заседании Государственного Совета 1 апреля 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев подверг резкой критике авиапромышленность. При достойном государственном финансировании в 2010 г. было построено семь самолетов. На 2011 г. на финансирование авиапрома выделено 5 млрд руб., и промышленность рассчитывает выпустить 12 самолетов гражданской авиации. Но дело не столько в количестве самолетов, хотя страна остро нуждается в обновлении парка авиалайнеров, срок эксплуатации которых от 15 до 30 лет, сколько в качестве, новых технологиях. Естественно возникает вопрос: может быть не вкладывать деньги в собственное производство, а закупать самолеты за рубежом?

Все эти факты свидетельствуют об углублении застойных явлений в обществе. Стагнация обусловлена не только ошибками и просчетами властных структур, но и апатией, равнодушием, отчужденностью населения от государства, несформирован-ностью гражданского общества.

В значительной мере трудности формирования гражданского общества в России связаны с невероятной пассивностью граждан. Как уже отмечалось, они недовольны заработной платой, социальными мерами, принимаемыми государством, но проявляют полнейшую пассивность даже тогда, когда речь идет об отстаивании их насущных нужд и интересов. Такая пассивность формировалась десятилетиями, а скорее всего столетиями. Она досталась нам в наследство от вековых антиличностных государственных традиций, хотя и в условиях социализма любая попытка отстаивания своих прав заканчивалась террором в отношении тех, кто пытался защищать себя (вспомним трагические события в Новочеркасске). Кроме того, значительная часть общества рассчитывала на патернализм и заботу государства, покорно ожидая его благодеяний.

К сожалению, представители власти далеко не всегда принимают во внимание общественное мнение. Никогда народ не решал, где, с какой целью, в какие сроки создать тот или иной объект. Такое решение принимается «сверху», и если какой-либо объект в связи с вредностью производства, нанесением непоправимого ущерба экологии, здоровью людей вызывает у населения протест, какие бы формы этот протест ни принимал - голодовки, перекрытие дорог, митинги, собрания, письма во все инстанции, - его строительство вопреки всему не будет приостановлено, поскольку за этим мероприятием стоят большие деньги и лица, которым нет дела до забот и нужд «малых мира сего». Примеры этому бесчисленны.

Однако без взаимодействия власти и народа нельзя осуществить модернизацию, динамичное решение возникающих проблем, без чего невозможно устойчивое развитие общества и обеспечение национальной безопасности.

Развитие науки - условия устойчивого развития общества Существует много причин ситуации, сложившейся в стране. И одной из основных является состояние науки, без которой невозможны ни создание «умной экономики», основанной на знаниях, ни выход на мировой рынок с конкурентоспособной продукцией, ни развитие «человеческого потенциала». Значительное отставание отечественной науки по сравнению с развитыми странами обусловлено прежде всего тем, что ее развитие финансируется по остаточному принципу, определяется экономией на развитии науки, а также слабым инвестированием в «человеческий капитал». И вряд ли можно рассчитывать, что это отставание будет преодолено в ближайшее время. В 1970-1980 гг. Советский Союз расходовал на науку 3,5% ВВП. В современной России на финансирование теоретической и прикладной науки выделяется от 0,5 до 0,7% ВВП. О какой национальной безопасности и устойчивом развитии может идти речь? Наша инновационная отсталость растет ежегодно, и равняться с передовой технологией развитых стран мы не можем, если исходить из реальной оценки нынешней ситуации.

В долгосрочной перспективе национальная безопасность, национальные интересы, как отмечается в Стратегии, заключаются, в частности, в экономическом росте, который достигается прежде всего путем развития инновационной системы и инвестиций в человеческий капитал, что обеспечит превращение России в мировую державу. Понятие долгосрочной перспективы весьма расплывчато. По всей вероятности, это 2020 г.

Наука в Советском Союзе всегда была в центре внимания власти, достойно финансировалась и помогла вывести в прошлом отсталую страну на уровень передовых держав мира. Россия - преемница Союза ССР, но отношение к науке с началом реформирования существенно изменилось, и это отразилось не только на экономическом развитии страны, но и на ее позициях в международном сообществе. Разумеется, справедливо говорят об оборонной ориентации экономики СССР, однако на основе развивающейся в стране науки атомное производство широко использовалось в мирных целях, осваивалась Сибирь, привлекалась рабочая сила для строительства гидроэлектростанций на сибирских реках, велась огромная работа по исследованию природных ископаемых.

Если мы вступили на путь инновационного развития, то без научных открытий, которые способствовали бы конкурентоспособности продукции на внешнем рынке, обеспечили бы создание наукоемких производств, формирование экономики, основанной на знаниях, прогресс общества невозможен. Не секрет, что во многих регионах разрушены, разворованы огромные промышленные комплексы. Между тем новые производства насчитываются единицами, и они основаны на технологиях, закупаемых за рубежом. На науку расходуется в год менее 10 млрд долларов, в США - около 310 млрд, в Китае - свыше половины объема финансирования США (еще 10 лет назад Китай на науку расходовал меньше России)18.

Процесс разрушения науки продолжается. Теперь он охватывает всю цепочку: от средней школы, вузов до научных учреждений, бывших когда-то гордостью страны.

18 См.: Аргументы и факты. 2009. № 15. С. 8. 28

Основным центром развития науки в стране была Академия наук - вековая гордость России, она обладала разветвленной системой научных учреждений, находящихся в различных регионах страны, и внесла огромный вклад не только в отечественную, но и мировую науку. В условиях рыночных отношений ее финансирование резко сократилось, и это вызвало огромный отток талантливых ученых за рубеж. Оставшиеся ученые, которые не хотят покидать страну, работают на устаревшем оборудовании, получают невысокую заработную плату. Государство выделяет РАН 12% общего объема финансирования науки; 16% выделяется на развитие «альтернативных научных учреждений», работающих при госорганах власти19.

Основное внимание сегодня уделяется грандиозному проекту центра «Сколково», который призван стать двигателем научного прогресса, но на это уйдут многие годы. Ведь и Силиконовая долина стала эффективной не в одночасье. Финансирование «Сколково» осуществляется в иных масштабах: в 2011 г. его бюджет составит 26,892 млрд руб., из них немногим более 3 млрд - средства от частных инвесторов. Основной объем финансирования поступает из государственного бюджета; частные

инвестиции пока еще невелики.

Результатом «избирательной» политики по отношению к науке является резкое снижение индекса человеческого потенциала, который носит общий характер в стране. По индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) в 1992 г. Россия занимала 29-е место в мире, входила в группу стран, в которых человеческий потенциал достиг высокого уровня. В 2000 г. она опустилась на 57-е место и перешла в группу стран со средним уровнем развития; в 2005 г. она уже занимала 63-е место, приблизившись к странам с низким уровнем развития21. Падение ИРЧП произошло стремительно, но возможен ли такой стреми-

21 См.: Лунев С., Широков Г. Складывание новой мировой системы и Россия // Pro et contra. Т. 7. № 4. С. 38.

тельный рывок даже в долгосрочной перспективе, способный вывести страну на уровень мировых держав?

Политика, связанная с подобным отношением к науке, вымывает наиболее талантливых людей, которые покидают страну не только и не столько из-за низкой оплаты труда, сколько из-за отсутствия комфортных условий для занятия наукой. В 1992 г. численность персонала, занятого в научных исследованиях, составляла 1562 тыс. человек; в 1995 г. - 1051 тыс. (за три года уехало 500 тыс. ученых); в 2000 г. - 887 тыс., 2005 г. - 803 тыс. (исследователи составляют 371 тыс. человек)22.

Сокращается количество не только ученых-исследователей, но и высокопрофессиональных рабочих, без которых невозможно внедрение инновационных технологий. Если в 1990 г. высококвалифицированные рабочие составляли 38% общего числа рабочих, то в 2007 г. - 5% (в высокоразвитых странах их количество равно 40%, в США - 47%)23. Разрушена система профессионально-технического обучения. Чьими силами будет развиваться инновационное производство?

Как отмечает Э. Лутохина, такую ситуацию «следует охарактеризовать как серьезное противоречие экономики, которое объясняется, с одной стороны, инновационной направленностью экономического развития, определяющей спрос на высококвалифицированных, инновационно способных работников, а с другой - острым дефицитом предложения соответствующей рабочей силы»24.

Это - «квалификационная ловушка», своего рода «капкан» для развития инноваций в реальной экономике. Исследования показывают, что 63,4% рабочих имеют только среднее образование, не получив профессионального, в то время как необходимо, чтобы 11,1% имели среднее образование, а 89,9% - профессиональное образование25.

22 См.: Россия в цифрах. 2006. Краткий статистический сборник. М., 2006. С. 50-57.

24 Лутохина Л. «Конец труда» или его начало // Мир перемен. 2010, № 4. С. 96, 97.

25 См.: там же.

Ясно, что такую «ловушку» нельзя преодолеть в одночасье. Необходимы длительное время и политическая воля, чтобы наука, профессиональное образование были активно включены в решение жизненно важных проблем модернизации и повышения социального качества жизни народа.

Особенно тяжко на судьбы людей влияет безработица. И очень важно, чтобы она не превышала средних допустимых значений. На состояние безработицы большое влияние оказал кризис. По данным Федеральной службы государственной статистики, в январе 2009 г. общее число безработных увеличилось на 5,2% по сравнению с предыдущим месяцем и по сравнению с январем 2008 г. выросло до 6,7 млн человек. В конце января 2009 г. 6,1 млн человек, или 8,1% экономически активного населения, оказались безработными. Среди зарегистрированных в службе занятости населения 30% составляли лица, имеющие высшее образование26.

Безработица - неизбежный спутник современных обществ. Но в отличие от высокоразвитых стран безработица в России возникла не в связи с модернизацией, новыми инновационными производствами, ведущими к сокращению числа рабочих, а вследствие резкого уменьшения числа производственных предприятий, развала колхозов, сокращения лиц, работающих в бюджетных организациях. Найти новую работу, изменить профессию, место жительства крайне сложно в силу специфических условий жизни в российском обществе. Системы перепрофилирования рабочих пока еще получили слабое развитие, не говоря уже о практической невозможности получить жилье на новом месте после переезда. Эта ситуация ведет к маргинализации населения, связанной со снижением социального статуса и уровня культуры.

Как отмечает Р. Симонян, криминализация общества породила новые явления, разрушающие культуру общества. Так, «армия охранников и телохранителей насчитывает более 1,5 млн

26 См.: Батуренко С.А. Безработные в современном российском обществе: современное состояние и некоторые проблемы исследования // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 2. С. 97.

россиян в возрасте от 25 до 45 лет - это мощный созидательный ресурс нации, род нынешних занятий которого приводит к его интеллектуальной деградации»27. А ведь это неиспользованный резерв для инвестирования в человеческий капитал.

Еще одно важное обстоятельство, которое подрывает устойчивое развитие страны, является серьезной угрозой национальной безопасности - это все возрастающая депрофессионализация, охватывающая самые широкие сферы жизни общества. «Реформы 90-х годов буквально выкосили настоящих специалистов из многих отраслей. На смену профессионалам пришли дилетанты. Были разрушены научные и профессиональные школы. Ассоциации обманутых дольщиков, одураченных вкладчиков, искалеченных пациентов объединяют огромное число людей, пострадавших не только от жульничества, но и от повального непрофессионализма»28.

Процесс депрофессионализации мы наблюдаем в школах, больницах, высших учебных заведениях, на производстве, в науке. Депрофессионализация порождена не только нескончаемыми реформами, которые охватывают всю систему образования, начиная со школы. Она во многом определяется системой организации коммерческих учебных заведений, где идет борьба за каждую «денежную единицу», и в целях сохранения контингента к ней применяются различного рода «амнистии».

Отмеченные выше свойства экономической, научной, образовательной систем не дают основания надеяться на повышение качества жизни российских граждан в краткосрочный период. Инфраструктура сел и большинства городов осталась на уровне XIX в. Особенно тяжела жизнь сельского населения. В большинстве «русских селений» нет водопровода, канализации, отопления, а в некоторых даже электричества. Закрываются школы и медицинские пункты. В деревнях остаются старики, для которых такие условия жизни становятся непосильными. Все это - свидетельство незащищенности человека, нарушения

27 Симонян Р. О некоторых социокультурных итогах российских экономических реформ 90-х годов // Мир перемен. 2010. № 3. С. 103.

28 МорозовМ. Время говорить о кадрах // Трибуна. 2009. № 21. С. 3.

его права на достойное качество жизни, на медицинское обслуживание, охрану здоровья, образование, здоровую экологическую среду.

Но ведь качество жизни, как отмечалось, - это не только материальная обеспеченность; оно включает и политические, и социокультурные, и нравственные аспекты. Поэтому низкое социальное положение соответствующим образом влияет на политическое сознание, блокирует стремление человека к активному участию в делах гражданского общества, замыкает его интересы на поиски заработков. Тесная связь политической свободы и демократии с экономическими условиями была отмечена Н. Бердяевым: «Очень труден и драматичен вопрос об отношениях двух великих символов жизни общества: символа «хлеб» и символа «свобода». Когда начинается движение масс в борьбе за «хлеб», то жертвуют «свободой». Духовную и интеллектуальную свободу защищают лишь небольшие культурные слои»29.

В конечном счете, если проанализировать причины неэффективности реформирования общества, то исходным звеном является недооценка, а то и пренебрежение к науке, в том числе и гуманитарной. Все «научные постулаты» - начиная со стихийного процесса приватизации (хотя впоследствии стало ясно, что в этой стихийности присутствовала та самая «невидимая рука», которая расколола наше общество и выбросила на обочину жизни миллионы людей); стремление «кавалерийским наскоком» изменить сознание людей, ориентируя их на жесткую борьбу за выживание, на новые приоритеты; отстранение государства от экономики и освобождение от социальных функций; возрастание правового нигилизма, коррупции, преступности; нравственная деградация общества - были посягательством на достоинство человека, его права и свободы. И об этом предупреждали представители науки (в первую очередь экономисты). Но власть своевременно не оценила значимость науки в развитии экономики, инноваций, инвестирования в человеческий капитал, создании наукоемких производств, конкурентоспособности на внешнем рынке. Традиционные научные центры были заменены раз-

29 Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 290.

личного рода стратегическими, прогностическими, глобализаци-онными центрами, которые оказались основной опорой оптимистического прогнозирования и жизнеутверждающей пропаганды успехов реформирования, иллюзорности прогресса и высшей ценности человека. «Государство хочет избавиться от социальных обязательств в науке, в образовании. Для нас это путь к научно-технической, социальной и экономической деградации, к утере нашего суверенитета. Вот и главный урок «застоя»: недо-

пустимость утраты социальной ориентации экономики» .

История поставила перед Россией задачи, которые не осуществляло ни одно государство. Переход от тоталитаризма к демократии, от плановой экономики к рыночному хозяйству не может быть осуществлен плавно - слишком крутой поворот на пути преобразований, реформирования, модернизации. На этом пути неизбежны взлеты и падения, динамичное развитие, кризисы и застойные явления. Стратегия национальной безопасности определила главные стратегические вызовы и угрозы в экономической сфере на долгую перспективу: сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики, снижение конкурентоспособности и высокая зависимость ее важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры, потеря контроля над национальными ресурсами, ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедостаточность, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции.

Преодоление указанных явлений потребует усилий и власти, и народа, их диалога и взаимодействия, демократизации политических процессов, огромной работы по повышению нравственного и правового сознания граждан, обеспечению защищенности личности, ее конституционных прав и свобод, достойного качества и уровня жизни.

Решение этих задач невозможно без развития науки, огромного напряжения представителей точных наук и объединенных

30 Гринберг Р. Указ. соч.

усилий экономистов, юристов, социологов, психологов, политологов для создания комплексного проекта устойчивого развития общества и обеспечения национальной безопасности.

В.Е. Чиркин*

ТЕРМИНОЛОГИЯ СТРУКТУРЫ КОНСТИТУЦИИ ХХ1 ВЕКА

Требования к точности любой терминологии - в науке, технике, даже в обыденном общении - известны, иначе собеседники перестанут понимать друг друга. Это относится не только к словам, их сочетаниям, но и к фразеологическим оборотам, предлогам, а на письме - к написанию слов, знакам препинания. Не меньшее, а может быть, большее значение имеют такие требования в юриспруденции. Еще в школе, а затем студентам-юристам это демонстрируют на хрестоматийном гипотетическом примере о палаче, которому гонец доставил письменный приказ повелителя: «Казнить нельзя помиловать». В тексте не было запятой, а от того, куда ее поставить, зависела жизнь человека. Известно значение предлога «в» в ч. 3 ст. 5 Конституции РФ. В ней говорится о «равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации». Предлог «в» означает самоопределение в пределах России и исключает сецессию.

Терминология, используемая в конституциях - основных законах, имеет основополагающее значение для всех отраслей права, для текущей правотворческой и правоприменительной деятельности, и если такая терминология неудачна, недостаточно определенна или многословна (например, шесть разных названий субъектов Федерации в России), это тиражируется во многих актах, осложняя правовое регулирование общественных

* Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.