Религия утверждает, что человека создал бог по своему образу и подобию, но учеными была создана наука о происхождении человека- антропология, доказывающая естественное происхождение человека от животных предков. Огромный вклад в науку о происхождении человека внес великий английский ученый Чарлз Дарвин . В своей книге «Происхождение человека» он привел множество доказательств того, как и когда произошли люди — нашими предками были вымершие человекообразные обезьяны.
Если вам случится быть в зоопарке, приглядитесь к человекообразным обезьянам - гориллам, шимпанзе, орангутангам, гиббонам, - и вас поразит сходство их с человеком.
Недаром еще в XVIII столетии некоторые ученые считали, что человекообразные обезьяны составляют какую-то особую породу людей. На малайском языке «орангутанг» означает «лесной человек». Туземцы считают, что он умеет говорить, но из боязни, что люди заставят его работать, притворяется немым.
Общие признаки человека и обезьяны:
Тело обезьяны и тело человека имеют голову, шею, туловище, две пары конечностей; осевой скелет в виде позвоночного столба. Лицо у обезьяны лишено волос. На пальцах у них ногти, а не когти. У них столько же зубов, сколько у человека.
Но если бы сходство ограничивалось только этими чертами, церковники могли бы торжествовать: такими обезьян создал бог, и это еще не доказывает естественное происхождение человека, это сходство могло быть в конце концов чистой случайностью.
Наука нашла и другие доказательства. У человекообразных обезьян и человека сходны строения мышц, нервной системы, внутренних органов. У высших обезьян четыре группы крови, как у человека, и кровь шимпанзе иногда используют для переливания человеку. Только высшие обезьяны могут заражаться «человеческими» болезнями.
Сходство человека с обезьяной не означает, что современные обезьяны являются предками человека. Человек произошел от вымершей ископаемой обезьяны дриопитека. Древние человекообразные обезьяны разделились на две ветви. Одна из них дала начало современным обезьянам, другая развилась в человека.
Обезьяна, конечно, не могла сразу превратиться а человека. Должны были жить такие существа, которые стоят между обезьяной и человеком.
В 1891-1892 годах на острове Ява врач колониальных войск Евгений Дюбуа производил раскопки по берегам реки Соло. В слоях земли, возраст которых равнялся миллиону лет, Дюбуа обнаружил черепную крышку, бедренную кость и несколько зубов неведомого существа. Он пришел к выводу, что костные остатки принадлежат существу, занимающему промежуточное положение между обезьяной и человеком, и дал ему название питекантроп , что означает обезьяночеловек .
По форме бедренной кости Дюбуа заключил, что питекантроп ходил уже на двух ногах, а по объему мозга и форме черепной крышки он занимал среднее положение между обезьяной и человеком. На юге Явы в том же слое земли, в котором найдены костные остатки питекантропа, были обнаружены и кремневые орудия труда.
На севере Индии в 1935 году нашли два обломка челюстей рамапитека - ископаемой человекообразной обезьяны, более близкого, чем дриопитек, предка человека. Эта находка дала некоторым ученым возможность утверждать, что «снежный человек», по некоторым данным, живущий в этом же районе,- живой потомок рамапитека.
В Восточной Грузии в 1939 году найдены костные остатки другой ископаемой обезьяны - удабнопитека . С 1935 по 1951 год в Южной Африке найдены остатки тридцати ископаемых человекообразных обезьян - австралопитеков .
В 1948 году сделана интереснейшая находка. В одной пещере среди костей австралопитеков были обнаружены черепа павианов, пробитые какими-то тяжелыми предметами. Предполагают, что австралопитеки нападали на животных, убивая их палками, обломками костей, камнями. Строение зубов австралопитеков подтверждает эту мысль исследователей: австралопитеки питались не только растительной, но животной пищей.
В 1954 году в Алжире французские ученые нашли остатки еще одной ископаемой обезьяны-антлантропа .
Эти находки и есть те недостававшие звенья в длинной цепи постепенного превращения обезьяны в человека .
Потомками обезьянолюдей были неандертальцы , получившие свое название от долины Неандер в Германии, где в 1856 году нашли их остатки. Ученые восстановили их внешний облик.
Они очень далеко ушли от обезьяны, но и отличались от современного человека. Неандертальцы занимались охотой, изготовляли простые каменные орудия и пользовались огнем. На костре они жарили мясо животных. Неандертальцы научились приспособляться к различным климатическим условиям с помощью одежды и огня. Они широко селились по земле, и их остатки найдены во многих местах - не только в Европе, но и в Азии и в Африке. Некоторые ученые считают что «снежный человек» - одна из разновидностей неандертальцев, которые нам известны только по ископаемым остаткам.
Причины превращения обезьяны в человека объяснил Фридрих Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» . Предком человека, писал Энгельс, является жившая несколько миллионов лет назад на материках Старого света высокоорганизованная порода стадных человекообразных обезьян. Они вели древесный образ жизни, иногда спускались на землю в поисках плодов и ягод. Часть обезьян все чаще сходила на землю и в дальнейшем покинула лес, вышла на поляны. Другая часть осталась на деревьях. Та часть обезьяньего стада, которая осталась на деревьях, дала начало современным человекообразным обезьянам. Те же, которые сошли на землю и покинули лес, постепенно превратились в человека. Это превращение продолжалось миллионы лет.
На этом длительном пути развитие прямохождения было очень важным событием. Оно освободило руки человекообразной обезьяны. Однако прошли многие сотни тысяч лет, прежде чем рука нашего обезьяноподобного предка превратилась в руку человека. Только труд совершенствовал руку. Рука приспосабливалась к все новым операциям, и ее гибкость передавалась по наследству и в каждом новом поколении совершенствовалась.
Развитие руки и труда дало возможность человеку господствовать над природой, расширило его кругозор. Он открывал в окружающем его необъятном мире все новые и новые свойства. Развитие труда привело к тому, что члены первобытного стада еще более сблизились. Все более частыми становились случаи взаимопомощи и поддержки на охоте. Человеческое стадо постепенно превращалось в общество. В процессе труда у людей появилась потребность что-то сказать друг другу. Это было нужно тогда, когда руки были заняты, а первобытные люди находились друг от друга на значительном расстоянии, или в зарослях, или в темноте. Эта потребность общаться превратила неразвитую глотку обезьян в орган речи.
Труд сделал из обезьяны человека — считал Энгельс и рассказал о процессе превращения обезьяны в человека в своей работе.
Превращение обезьяны в человека происходило на материках Старого света - в Европе, Азии и Африке. Ископаемые остатки предков человека обнаруживали только в Европе, Азии и Африке.
Неоднократные находки в Крыму, на Кавказе, в Средней Азии свидетельствуют о том, что процесс превращения обезьяны в человека шел и на территории нашей страны.
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что является определяющим моментом для причисления животных к нашим меньшим братьям?
* Условия среды и обитания
* Признаки живого
* Многообразие и классификация
* Значение в природе
Эти и другие признаки, а в особенности то, что животные, как и человек относятся к одному и тому же царству, позволяют говорить нам о том, что все мы братья.
Видите, мы все относимся к одному и тому же царству, сделаны из одного материала, теста. Стало быть, мы все, генетически, одного возраста. Я думаю, что говорить о том, кто появился раньше: карась или гуппи, имеет примерно столько же смысла, сколько и сравнивать своего сына со своей кошкой во возрасту. Вполне может оказаться что ваша кошка старше вашего сына, а может и наоборот. Но разве это что либо значит? Я думаю, что нам нужно научиться лепить из имеющегося материала новые виды животных. Фактически, они все уже давно созданы, просто это полуфабрикат, а нам нужно только его запечь. Но для этого нам нужно помириться с Создателем.
Всё не могу добраться до форума, до темы "Теории происхождения человека", потому что, сначала надо прочитать все записи (а это много) - вдруг там уже озвучена моя версия.
Эволюция, самостоятельный путь восхождения, возможен только для разумного существа. Т.е. когда человек (с любой генетикой, хоть змеелюди, рыболюди, птицелюди и т.д.) уже существует . И у него есть свобода выбора: или прилагать усилия, или плыть по течению. В первом случае идёт развитие человеческого общества, а некоторые (может, и большинство) поднимаются на уровень богов. Во втором случае идёт приспосабливание к всевозможным условиям природы на данной планете, заполнение всех ниш обитания, но с опусканием на животный уровень.
Человек, точнее ДНК, создаётся, во-первых, самими
людьми (существующими пока, до создания ДНК, в более тонких материях, на более высоких планах бытия) для себя
. Самими - для себя. Для своего собсвенного воплощения в плотную материю на выбранной планете.
И только во-вторых, кто-то уже живущий
может создать что-то новенькое, используя как свои гены, так и гены местных животных видов для создания (цели могут быть разные) других разумных, но чаще полуразумных видов.
P.S. Если люди приходят пожить на планету, существующую уже давно, незачем изобретать велосипед. Берётся какая-то часть генов от аборигенов, которые уже достаточно приспособлены для местных условий.
Раз уж заговорили о происхождении человека от обезьяны...
Я не ученый, но лично мне кажется, что жизнь сама по себе не эволюционирует, а деградирует. Жизнь, если ее пустить на самотек, стремится не к усложнению, а к упрощению. Обезьяна никогда не возмется работать просто так, чтоб стать человеком. Ее можно заставить
работать, но сама она не возмется.
Кажется, у Блаватской это же записано (с подачи лам): После каждого катаклизма на Земле появляется первочеловек (или какое-то количество перволюдей), от которого происходит очередное человечество. А в процессе жизни этого человечества происходит деградация большинства его членов - до животного уровня, и далее в более мелкие и примитивные виды. Бывшие люди заселяют все уголки обновлённой (после очередного "конца света") планеты. И только малый процент людей остаются на человеческом уровне, ещё меньше поднимаются на уровень богов.
Поэтому, возможно, есть правота в словах Рио: наш нынешний мир так вполне правильно устроен, чтобы заставить
людей трудиться и физически, и духовно. Иначе - скорая деградация. А так - медленная деградация и не для всех: кто хочет, тот останется человеком.
А Жизнь деградирует...
На самом дел Жизнь - не энтропия, не негэнтропия, как бы ее прагматики, физики-математики не описывали.
А как вы опишите хотя бы собак, ждущих зеленого сигнала светофора для перехода дороги, приближающегося метро для переезда на другую станцию, проложивших свой маршрут движения вдоль остановок, мусорок, столовых и ресторанов, знающих (А ГЛАВНОЕ - ОСОЗНАЮЩИХ) время?
Я привел небольшие примеры не физического, а умственного развития животных. Их тысячи и тысячи. Так же, как и физических. Тех же собак пород за последние сто лет стало в десятки раз больше. (Хотя здесь уже прямое вмешательство человека).
И так кругом-везде. Разве у муравья 100 лет назад были такие же проблемы как сейчас? Да сейчас, наверно, в миллионы раз больше! Вникните в его природу. Куда ему, бедному тлю приткнуть для кормления - кругом химия? (Хотя и тлю-та старый муравей не таскал - это эволюционное изобретение муравья). В современности проблемы на проблеме. Но ведь живут - приспосабливаются.
Жизнь несомненно усложняется и медленно развивается.
Но во всех случаях - жизнь меняется под воздействием посторонних факторов.
У человека уж очень много эволюционных факторов,которые не могли измениться под воздействием обычной окружающей среды ни при каких условиях. Даже наоборот, человеческие функции иногда прямо были противоположны для развития, из-за чего человеку приходилось и приходится постоянно использовать ум и силы хотя бы для выживания.
Пример? Что у того же москвича было первоначально: отсутствие щерсти или меховая шуба?
Хоть по Теории Дарвина, хоть по Библейской версии, хоть по версии псевдоученых-библеистов с африканской версией - у человека в северных широтах должен был увеличиваться волосяной покров. Человек, раз облысел ранее по их версии, пришедший наполовину волосатым из Израиля на Ямал, должен был не только восстановить волосяной покров, а стать похожим на мамонта. А у него, почему-то глаза уже стали, а волос меньше. Просто бред.
Ни один ученый на Земле не может не только описать, как мог физиологически человек превратиться из обезьяны, но и даже что для этого должно было произойти.
Есть "сказки" в учебниках и публицистике. Есть бла-бла-бла. Любого ученого спросите, как у человека образовалось потоотделение, почему у человека опущенная гортань, почему человек стал ходить на двух ногах - смерти всегда хотел? И т.д. и т.п.
Вам могут прогнать ложь, но могут ответить и правду - НЕ ЗНАЕМ.
Денежный прагматизм делает все, чтобы у обывателя создалось чувство, что все известно - живите спокойно.
На самом деле, даже о самом себе - ЧЕЛОВЕКЕ- наука практически ничего не знает, и делает маленькие шаги к постижению. Но на пути стоит религия, власть и деньги.
Реальные знания им не нужны. Им нужны знания те, которые для них важны, причем в определенный период - сейчас.
Для науки есть только "черточки" развития, даже не взаимосвязанные, которые и дают ложные толкования всяким рвачам от науки.
Наверное, собаки и другие животные произошли от людей, но не на этой планете. Тут не очень понятно, т.к. все животные и люди сделаны из одного и того же материала. Но думаю, из более сложного можно сделать более простое, но не наоборот. Сам же материал произошел от более высокоразвитых существ. Так это или нет, но я представляю себе это как концентрические кольца. Радиус кольца - это насколько далеко животное ушло от Создателя. Создатель - это самое сложное и полное существо из всех. В нем есть все от всех существ и всех животных, и людей, и более сложных существ чем люди. Ангел уходит от Создателя и останавливается на некотором расстоянии. Это расстояние и определяет то воплощение, в котором он явится в этот мир. Чем дальше он ушел, тем более простым животным станет. Самые близкие ангелы становятся частями других ангелов. А дальние, например, могут воплощаться в червей. А могут в животных. Собаки - это чуть более дальние от Создателя существа, чем люди. По крайней мере, я себе это так представляю.
Версия, конечно оригинальная, но, не обижайтесь, вы ее сами хоть обдумывали?
Смесь христианства и какого-го планетоцентризма. Верить, конечно, ваше право.
Но!!! Если вы хотя бы для себя создали собственное понимание мироздания, то, думаю, что оно развалится вами же только при определении хоть какой-то ее части. Названное вами - общие фразы. Вдумайтесь хоть в одну мельчайшую эпостасию. Именно в маленькую часть и углубленно. Задайте сами себе вопросы: что это, как, каким образом и т.д.
И думаю, что абстракция в виде Создателя сразу пропадет. Абстракциями (такими же христианскими, иудейскими, исламскими, буддийскими и т.д.) на конкретные вопросы не ответишь. Вера и знания - противоположности.
Такое же поверхностное мышление у 90-95% верующих в традиционные религии. Никто не задает сам себе глубинных вопросов по своей вере. По большей части, верующие вообще, кроме материальных и физических вопросов (хотя некоторые стараются скрыть это даже от себя) других не знают. Но есть небольшая часть людей, стремящихся к "абсолютной" вере. Подсознательно сами себе они не задают провокационых вопросов и, соответственно, в ответах получают лишь укрепление в "вере" и религиозную радость. Хотя, на самом деле, этот самообман ни к чему хорошему привести не может, так как он постепенно ведет к изменению психики и религиозному сумашедствию.
Знаете, когда я не знаю ответ, то говорю - не знаю. Могу предполагать версии. Но верить в пустоту знаний - не могу. Вера должна быть подкреплена знаниями. Без знаний вера - или чужой обман, или самообман.
Это далеко не оригинальная версия. Собак называли братьями нашими меньшими задолго до появления генетики и всяких других теорий. Братья меньшие - значит младшие.
Знание и вера - это одно и то же, в моем понимании. Почему-то люди любят рассказывать, как верят другие. И откуда они только знают?
Бонобо - это отбросы общества шимпанзе. А потому у них и порядки как не у людей (в смысле нормальных шимпанзе). Они там трахают всё и вся. Будь то самец, самка, подросток - не имеет значение. Все со всеми. Мастурбация, групповуха, межвидовой секс(!)(например с павианами) - всё идёт в ход. Так что не стоит при обсуждении возникновения иерархий у людей ориентироваться на социальную структуру отбросов своего вида.
Вы знаете об этой теории на уровне упрощенных комиксов 19 века. Теория Дарвина подтверждается вокруг нас постоянно. Нигде в его книгах и записях нет "африканской теории" происхождения человека от обезьяны-Евы и гориллы-Адама. Это бред артогонистов-христианских "ученых", которым важно одно (хоть и противоречит Библии) - БОГ создал ОДНОГО человека.
Теория - не аксиома. (Хотя и аксиомы постоянны только для определенных условий). Есть постоянное развитие тела и разума, которое гениальный ум Дарвина усмотрел. Сейчас мы знаем о генетических отличиях человека от обезьяны, да и генетическом различиии разных рас и народностей. Но это ни в коем случае не оповергает теорию Дарвина, а подтверждает ее с дополнениями. Во времена Дарвина не знали о генетике, и он не мог предполагать о возможности изменения (извне) генотипа человека, или, вообще, изменения генов обезьяны до человеческого.
Теория Дарвина - это ОБЩИЙ ПУТЬ с отвлетвлениями, уточнениями и т.д., важность которого, в-первую очередь, состоит в том, что ВСЕ нормальные более-менее образованные люди соображают сейчас, что всего 7521 год назад (по Византийскому календарю) не создался ВЕСЬ МИР, а первый человек (не понимая, что его жестоко эксплуатируют и обманывают) не стал безвозмездно возделывать и охранять райский сад в качестве безумного раба. Дарвин усмотрел,в первую очередь через животных, а затем через людей, -ПРОГРЕСС. Без него, наверно, и интернета у вас не было бы. Как-то слабо представляю инквизицию с интернетовскими орудиями пытки.
Может быть,чел и не происходил из хвостатого примата,но он упорно превращается в подобного.Бибизьянам даже обидно стало,что Дарвин таку теорию выдвинул.Бедненький человече! Ты и Богу нахрен не нужен(попрошайка,лодырь и скандалист).Инопланетяне тебя эксплуатируют уже мильен лет и еще столько же еще будут над тобой глумиться.Зверушки и те возмутились....!Одни с головной болью,на отмель.Другие камнем,в депутатскую машину.Ну всяк по своему бореться.
Баранкины.......будте человеками!
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Инопланетяне тебя эксплуатируют уже мильен лет и еще столько же еще будут над тобой глумиться.
33 Всем блудницам дают подарки, а ты сама давала подарки всем любовникам твоим и подкупала их, чтобы они со всех сторон приходили к тебе блудить с тобою.
Там так же написано, что нас ждет. Многое из всего этого уже произошло. Но осталось кое-что:
61 И ты вспомнишь о путях твоих, и будет стыдно тебе, когда станешь принимать к себе сестер твоих, бо́льших тебя, как и меньших тебя, и когда Я буду давать тебе их в дочерей, но не от твоего союза.
62 Я восстановлю союз Мой с тобою, и узнаешь, что Я Господь,
63 для того, чтобы ты помнила и стыдилась, и чтобы вперед нельзя было тебе и рта открыть от стыда, когда Я прощу тебе все, что ты делала, говорит Господь Бог.
Лично мне нравится (простите), когда кто-то обращается к первоисточникам, в частности - к Библии. Приятно общатся с людьми, которые увлечены - "в теме".
У вас есть "замануха" - "представьте". Но представлять нереальное - дело веры, причем обманутой.
А реально-то, что? Даже из того, что написано? Разве Книга Пророка Иезекииля касается кого-то, кроме иудеев (Израильтян)? Разве не "дщери Иерусалима" описаны в "Книг" Пророка Иезекииля"? - это раз! Как вы ЛИЧНО (так как таких, как вы - больше 1,5 млрд.) можете слова к определенному еврею (или от определенного еврея к какому-то еще соседу-еврею) воспринимать, как обращенные к вам? Если вы еврей - то да, - Библия про вас и для вас. Евреи владеют деньгами мира, а основами их веры завладели чужаки со всего мира, что им не нравится.
НО, 1,5 млрд. людей (по большей части не знавших о нюансах своей веры, и, даже 90% не читавших, хотя-бы Библию) не являются евреями, но, все равно кричат, что верят в СВОЕГО БОГА, не зная даже, что молятся еврейскому БОГУ.
А, во-вторых, вы сделали какую-то странную выборку,извините, но не могу сделать по ней (не только определенную, но даже сравнительную) "историю рода Homo Sapiens".Несколько еврейских фраз - и вся история моих славянских корней - вятичей - описана?
Кроме определенных к историческому моменту еврейских страстей там абсолютно ничего нет. Описываемое в Библии - всего-лишь обгероизная (часто просто исторически лживая) история отпрыска шумерских племен - главы небольшого кочевого племени Аврама (скорее всего - изгнанного из-за своих мерзостей на пустынные окраины), принесенного с собой часть шумерско=акадских знаний, потомки которого до сих пор не могут поделить "землю обетованную" - несколько сот км. земли, из которых плодородных нет, разве, что для стад баранов.
Исследовать и просто читать Библию надо - это история (не точная, а преображенная) и сущность развития Средиземноморских народов. Не читая Библии - вы не увидете явный бред, ложь и выдумки. Но, вместо с тем, Библия - это один из полных древнейших документов, где даже дописки, несостыковки, ложь и т.п. имеют даже большее значение для пытливого ума, чем просто написанная история.
Привет в ответ! Но, пока на Руси правят нерусские, об истории своей Родины можно только собирать по крупицам из разных источников. Найдите расходы по археологии или истории на Руси. Максимум, что найдете - расходы на монастыри, кремли и т.д., но все- христианский период. На дохристианский период если и выделяют - то, наверно, такой мизер, что и не указывают.
А лично меня задевают многолиллионные изыскания каких-нибудь англичан, которые сообщают (статья была недавно), что 10-12 тыс. лет назад на мою реку Десну пришли потомки негров, при чем не до конца европеидных, по большей части - еврейских. Я-то, например, прекрасно знаю, что этому англичанину надо было-бы экскурсию провести о жителях Брянской области 25 тыс (доказанных)- летней давности. С помещениями, экскурсиями и т.д. И это, ТО - ЧТО СЛУЧАЙНО НАЙДЕНО.
И найдено давно, при СССР. Найдено при случайных "огородных" раскопках, когда кости древние сыпятся сами. А специально никто древние города и селища не раскапывает ниже даже 1-го тысячелетия. ОБЩАЯ история не меняется. НЕ хотят НАШИ ПРАВИТЕЛИ искать корни народов.
Добавлю, что куда уже каким-нибудь европейцам понять противостояние вятичского левого берега Десны и правого северянского в течение нескольких СОТ ЛЕТ. Один народ, одни почти племена - одни вершинные, другие низинные, одни лесные, другие полянные, но - война между собой. При этом всегда вместе - войны против общего врага - это отличало РАНЬШЕ славян. Даже через десятилетия и сотни лет официального присоединения вятичей к Киевской Руси (правобережной Деснянской, Днепровской) проезд через Брянские леса считался супер особым героизмом. Одна из версий борьбы Ильи-Мумомца с Соловьем-разбойником - это проезд его через Брянские леса в районе г.Карачева (там и река такая-же и местность). Даже в Книге "Князь Серебрянный" и то прямое упоминание боязни Брянских лесов и их мрачности - смертельные для проезжих.
Но где вы видели официальные учебники истории по дохристианской РУСИ. В каком классе школы их изучают? Важнее Древний Рим, Древняя Греция и Египет.
Прискорбно,но факт на лицо.
Видно кто то во ВЛАСТИ решил,что то что рядом увидят сами,а то что за бугром важнее и интереснее.
Цепочка потянулась...многие рвутся за бугор.Там мед и молочные реки.Возвращаются единицы,а уж людьми остаются...вообще по пальцам посчитать можно.Вот их голоса и не слышат.Крикунов-любителей жвачки и колы хватает с лихвой.Переорут даже бешеного павиана.
Прискорбно то, что начиная от Крещения Руси, вся власть Руси-России идет из-за рубежа. Назначенные Патриархи, помазывающие на трон, Золотоордынские ярлыки на правление, европейские династии на российском троне, якобы народная власть под предводительством всех, но не русских.
Корни сегодняшней власти засекречены.
Но, если в тясячах статей, есть хоть тысячная доля правды, то ни русских у власти на Руси не будет, да и Русь может скопытиться.
Целиком вставлять главу в сообщение было бессмысленно, т.к. все кому интересно могут перейти по ссылке. Вся глава - краткий пресказ истории дщери Иерусалима. Имелось ввиду, что эта глава целиком - история, а не только пара цитат из неё.
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Описываемое в Библии - всего-лишь обгероизная (часто просто исторически лживая) история отпрыска шумерских племен - главы небольшого кочевого племени Аврама (скорее всего - изгнанного из-за своих мерзостей на пустынные окраины)
Так может показаться, если подходить по-книжному. Я думаю, в этом и была проблема между Христом и фарисеями с книжниками. Даже в современные учебники по истории Библейская история попала где буквально, без изменений, а где с корректировками археологов. И постоянно: новые археологические открытия - новые корректировки. Я даже знаю что было бы в конце: оказалось бы, что Библия от и до вымысел. А точнее - вымыслом является то прочтение, которое вы озвучили в приведенной мной выше цитате от вас. Поэтому вся современная история по учебникам - одно сплошное нагромождение ошибок. Многие до сих пор думают, что эта книга о маленьком избранном еврейском народе. Но я думаю что это не так. Авраам - это человек очень могущественный, который участвовал во многих космических сражениях. Это тот человек, от которого произошел весь род Homo Sapiens. Этот человек жил около 300 000 годов назад (либо ~490 000 - сомневаюсь, т.к не помню, мне говорили, но я не помню точно). Еврей - это то как в Библии называют представителей рода Homo Sapiens. Сион - это планета Земля. Библия вся такая. Вы сами где-то говорили, что Авраам победил нескольких царей, которые сами в свою очередь победили нескольких царей. Причем некотрые цари укрылись в горах. Горы в Библии - это планеты. А цари Содомский и Гоморский попадали в смоляные ямы, т.е. черные дыры, скорее всего. Это было космическое сражение, в котором сошлись 9 царей. А Аврам победил победителей. Наверное поэтому Христос, в Новом Завете написано, говорил: "Был бы жив Авраам, из камней сих сделал бы детей себе". Т.к. он был очень могуществен. Думаю, это был человек очень достойный. Может быть даже, если бы мы знали каким он был, мы бы все влюбились в него.
Современные данные говорят о том, что человеческий геном отличается от генома шимпанзе всего на один процент. Это означает, что все разительные отличия человека от обезьян укладываются в малое число генетических изменений.
Мой вопрос сотруднику Палеонтологического института РАН, доктору биологических наук Александру Маркову. Насколько корректны часто появляющиеся заявления о том, что, например, найден ген, который сделал человека человеком, или найден ген речи, или ген, определивший размеры мозга?
Такие заявления значительно преувеличивают реальные достижения, которые сделаны на сегодняшний день. В действительности обычно речь идет о том, что находят тот или иной ген, который важен для развития мозга или речи, который является необходимым, но скорее всего недостаточным условием. Так же, как в обычном генетическом анализе, когда мы говорили о гене болезни, скажем. Такого рода заявления – это некая условность, упрощение.
Так же и в случае и с теми генами, которые нас отличают от шимпанзе. Геном шимпанзе прочтен на сегодняшний день, в отличие от остальных обезьян. Эволюционные линии человека и шимпанзе разошлись по современным оценкам примерно шесть с половиной миллионов лет назад. Сравнительные исследования очень активно начали развиваться после того, как был прочтен геном шимпанзе и появилось два полностью прочтенных генома - человека и шимпанзе. И огромное количество ученых занялось вплотную этим вопросом.
Во-первых, надо было эти отличия просто найти, во-вторых, начать их как-то сортировать и раскладывать по полочкам, чтобы понять, какие из них могут быть важны, а какие - несущественны. И известно, что между геномом шимпанзе и человека существует чуть более 1% различий, то есть почти на 99% наши геномы идентичны. То есть между ДНК человека и шимпанзе всего порядка 35 миллионов различий. И задача ученых понять, где именно в 35 миллионах различий ключевые, которые собственно и делают нас людьми, а не обезьянами.
- 35 миллионов различий между геномом человека и шимпанзе – это не так мало.
Это не так мало, но по сравнению с размером генома не так много. Текст, в котором отличается каждая сотая буква, - это практически один и тот же текст. Прежде всего, конечно, ученых интересовали отличия в тех частях генома, которые кодируют белки. Одна из первых таких ярких находок была связана с геном FOXP2, который в популярных изданиях называют геном речи. Дело в том, что мутации в этом гене могут приводить к серьезным нарушениям членораздельной речи. И второе: в этом гене обнаружены отличия от шимпанзе и в соответствующем белке отличаются две аминокислоты. Поэтому, естественно, появилось предположение, что изменения, произошедшие в этом гене, связаны со способностью к членораздельной речи. Однако говорить, что этот ген является геном речи, неправильно, потому что функция этого гена неизвестна, известны только некоторые косвенные факты.
Если FOXP2 поврежден, речь ухудшается. Он, по-видимому, каким-то образом связан с управлением сложными движениями языка, губ, с их координацией. Этот ген есть не только у человека и обезьяны, он есть у всех млекопитающих и птиц. Недавно было обнаружено, что ген FOXP2 у певчих птиц во время пения изменяется его активность в мозге, причем в тех отделах мозга птицы, которые отвечают за пение.
- А каковы другие различия человека и шимпанзе?
Другие известные случаи, когда какой-то кодирующий ген у человека сильно отличается от шимпанзе – это два гена, которые связаны с ростом мозга. Мутация в этих генах привозит к микроцефалии, то есть к недоразвитию мозга, замедлению роста мозга. Здесь корректно говорить, что этот ген, необходим для правильного развития роста мозга.
В этом гене у человека есть различия с шимпанзе и, более того, есть признаки того, что этот ген подвергался интенсивному отбору. То есть изменения в этом гене были важны и действовал естественный отбор. В случае с геном микроцефалином (Microcephalin) было показано, что самый распространенный у современных людей вариант этого гена появился сравнительно недавно и очень быстро распространился. То есть это могло происходить только под действием отбора: появилась удачная мутация или несколько удачных мутаций, которые дали их носителям преимущество.
Этот ген очень быстро распространился. Скажем, у европейцев 70-80% обладатели этой усовершенствованной версией микроцефалина, а 20-30% с другими версиями этого гена, и они на первый взгляд не уступают. Нужно проводить специальные исследования, чтобы понять, на что он влияет.
А самая свежая новость – это ген, который кодирует маленькую регуляторную РНК, которая работает у эмбриона в мозге в тот период развития, когда происходит закладка структуры коры мозга - это самый критический момент развития эмбриона и именно тогда этот ген работает. Он привлек особое внимание, потому что оказалось, что этот ген человека имеет целых 18 отличий от той версии, которая есть у шимпанзе. Притом, что ген этот у шимпанзе отличается от варианта курицы только двумя отличиями. У шимпанзе и у курицы этот ген одинаковый, а у человека совершенно другой, и он работает как раз в тот момент, когда мозг формируется. Это, конечно, очень интересно. Но опять же непонятно, что именно делает этот ген, на что он влияет. Это все достаточно трудно выяснить и все это пока откладывается на потом.
Мы привели два-три примера, и на самом-то деле больше приводить почти нечего. То есть мы пока нашли очень немного белков, которые существенно отличаются у шимпанзе и человека.
Эти работы обнадеживают, мы видим отличия, мы находим гены, мы можем сравнивать людей из разных популяций. Какие результаты могут изменить наше представление о людях, о животных, о природе?
Это, конечно, очень важно для формирования мировоззрения, для понимания того, что мы собой представляем. К сожалению, пока среди найденных генетиками фактов, не так много поддающихся какой-то осмысленной интерпретации, но некоторые моменты очень интересны.
Например, одним из наиболее хорошо проработанных чисто человеческих генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин, это ген, который кодирует вещества удовольствия - эндорфины. Это те вещества, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего не получаем.
Оказывается, что в регуляторной области этого гена сконцентрированы отличия от обезьян, от шимпанзе. И даже проводили эксперименты, пересаживали эту регуляторную область в другие клетки и оказалось, что в культуре клеток человеческая версия гена просто-напросто активнее работает. То есть производится больше веществ удовольствия. Что это значит? Пока трудно сказать. Ясно, что вряд ли тут дело просто в увеличении количества этих веществ удовольствия, поскольку изменения затронули регуляторную область - это значит скорее всего, что эти вещества у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, чем обезьяны. Понятно, что это механизм контроля поведения – это самое главное, это то, что определяет наши поступки.
- Чего мы можем ожидать от сравнительных исследований генома человека и шимпанзе?
Сегодня эта тема является одной из самых «горячих» в биологии, в генетике, в сравнительной науке, многие ученые очень увлечены этим делом. Мы находимся в самом начале пути. Геном шимпанзе был прочтен совсем недавно, но те результаты, которые получены, уже содержат в себе массу интересного. Мы понимаем, что мы на самом деле генетически очень мало отличаемся от животных. Те изменения, которые придали нам уникальные свойства человека, на генетическом уровне оказываются незначительными. То есть животно-биологическая основа у нас очень сильна, изменилась только какая-то тонкая регуляция этих биологических животных систем, которые были у наших животных предков.
- Удивительно, что такие малые отличия генома шимпанзе и человека привели к таким сильным результатам.
Вот это действительно удивительно. И мы начинаем по-настоящему понимать, что эволюционные изменения очень крупные, приводящие к огромным преобразованиям строения, поведения, нервной деятельности, могут быть связаны с очень небольшими изменениями на генетическом уровне.
Мы по-прежнему часто слышим утверждения о том, что ДНК человека и шимпанзе «почти идентичны», с заявленной разницей всего в 1%.
Например, в статье 2012 года о секвенировании ДНК бонобо – одного из видов шимпанзе, – говорится: «С тех пор, как исследователи расшифровали геном шимпанзе в 2005 году, они знают, что ДНК людей и шимпанзе совпадают приблизительно на 99%, что делает их нашими ближайшими живущими родственниками» (1).
И это выдержка не из какого-то источника с сомнительной репутацией, а из издания Science, публикуемого Американской Ассоциацией Содействия Развитию Науки (American Association for the Advancement of Science).Science считается одним из двух лучших научных журналов мира (второй – Nature, издаваемый в Великобритании).
Впервые утверждение о различии в 1% появилось в 1975 году (2). Это было задолго до того, как стало возможным сравнение отдельных «букв» (пар оснований) ДНК человека и шимпанзе – первая предварительная последовательность человеческой ДНК была опубликована лишь в 2001 году, а шимпанзе – только в 2005-м. В 1975 году цифра была получена путём грубого сравнения очень ограниченных участков ДНК человека и шимпанзе, которые были предварительно выбраны для сходства. После этого проверялось, насколько нити ДНК шимпанзе и человека прилипали друг к другу – этот метод называется гибридизацией ДНК.
Различие в 1% означает «почти идентичны»?
Геном человека насчитывает около 3000 млн «букв». Если бы цифра 1% была правильной, это было бы равносильно разнице в 30 миллионов букв, которые заняли бы 10 напечатанных книг размером с Библию. Это в 50 раз больше ДНК самой простой бактерии (3). На самом деле это – огромная разница, которая намного превышает возможности даже самых оптимистичных сценариев эволюции, даже учитывая утверждаемые миллионы лет (4).
Какова реальная разница?
Публикация последовательностей ДНК человека и шимпанзе сделала возможным их сравнение. Тем не менее, даже это оказалось проблематичным, потому что последовательность генома шимпанзе была построена не с чистого листа. Сначала были определены последовательности маленьких участков ДНК шимпанзе; то есть порядок химических букв определялся с помощью химических процедур в лабораториях. Затем эти маленькие цепочки «букв» совмещали с геномом человека в тех местах, где, по мнению эволюционистов, они должны находиться (для сравнения и размещения сегментов использовались компьютерные методы). Затем человеческий геном удаляли, и оставался псевдо-геном шимпанзе, который предполагал общее происхождение(эволюцию), создав гибридную, а не реальную последовательность. Эволюционное предположение, использовавшееся при построении генома шимпанзе, сделало его более схожим с геномом человека, чем на самом деле. Но даже несмотря на влияние этого эволюционного предубеждения, различие получилось гораздо больше, чем 1%.
В 2007 году журнал Science опубликовал статью о сходстве ДНК человека и шимпанзе под названием «Относительные отличия: миф 1% (одного процента)» (2). Её автор Джон Коэн подверг сомнению дальнейшее использование цифры в 1%, ссылаясь на сравнения, произведённые после публикации последовательности ДНК шимпанзе, показавшие различие приблизительно в 5%. И все же миф об 1% снова увековечен в 2012 году в том же самом журнале.
Чтобы показать, насколько это неверно, в 2012 году доктора Джеффри Томкинс и Джерри Бергман проанализировали опубликованные исследования, сравнивающие ДНК человека и шимпанзе (5). Когда была принята во внимание вся ДНК, а не только предварительно выбранные части, они сделали вывод: «Можно с уверенностью констатировать, что геном человека и шимпанзе совпадает не более чем на ~87%, а возможно, и не больше, чем на 81%».
Другими словами, различия огромны, возможно, даже более, чем 19%. Доктор Томкинс сделал своё собственное полное сравнение и пришёл к выводу, что различие составляет около 30% (6). Кроме того, Y-хромосомы, имеющиеся только у мужского пола, радикально отличаются, вопреки ожиданиям эволюционистов7.
Сравнение двух сложных геномов – довольно непростая задача. Необходимо делать предположения о важности различных частей ДНК и даже о важности различных типов отличий. Например, что делать с человеческими генами, которые отсутствуют у шимпанзе, и наоборот? Существовала тенденция к тому, чтобы их игнорировать и сравнивать только подобные гены.
Многие сравнения учитывали только гены, кодирующие белок (они составляют лишь 1,2% ДНК, и многие кодирующие белок гены, присутствующие в обоих геномах, действительно очень похожи (8)), предполагая, что остальная часть ДНК «не важна» или даже является «мусорной». Тем не менее, эта точка зрения уже не выдерживает критики; почти у всей ДНК, вероятно, есть функция, опять-таки, вопреки ожиданиям эволюционистов (9). Но даже если бы «мусорная» ДНК была нефункциональна, различий здесь гораздо больше, чем в участках, кодирующих белки, и это нужно учитывать при оценке различий. Мы не идентичны на 99%. Ничего подобного.
Может ли что-либо доказать какой угодно процент сходства?
Ни эволюционисты, ни креационисты не сделали, да и не могли сделать предсказаний относительно процента схожести, прежде чем он был вычислен. Другими словами, каким бы ни было это число – 99%, 95%, 70%, или каким-либо другим, – эволюционисты всё равно будут заявлять об общем происхождении, а мы, креационисты, будем видеть общего Создателя. Когда мы говорим об интерпретации этих данных, мы имеем дело не с прикладной наукой, которую можно проверить экспериментальным путём; каждый делает выводы, основываясь на собственном мировоззрении.
Тем не менее, чем больше различие между обезьянами и людьми, тем больше трудностей в попытке объяснить это различие в рамках эволюционной временной шкалы, поэтому у эволюционистов есть серьёзная причина, чтобы пытаться преуменьшить различия.
Сравнение целых геномов показало намного большее различие, чем 1%, и всё же этот миф ещё жив. Почему? Почему Science вспоминает о нём в 2012 году? В 2007 году Коэн процитировал генетика Сванте Паабо, члена ассоциации по изучению шимпанзе при Институте эволюционной антропологии общества Макса Планка (Германия): «В конечном счёте то, как мы видим наши различия – это политический, социальный и культурный вопрос» (2).
Возможно, эволюционисты не откажутся от мифа об одном проценте, потому что он служит политической, социальной и культурной цели? Какой может быть эта цель, кроме отрицания очевидных выводов сравнений ДНК, которые говорят о том, что мы очень отличаемся от шимпанзе?
Миф о сходстве был использован в поддержку утверждения, что люди не занимают особого места в этом мире, и что даже шимпанзе могут быть предоставлены права человека (10).
1) Gibbons, A., Bonobos join chimps as closest human relatives, Science Now, 13 июня 2012 г.; news.sciencemag.org.
2) Cohen, J., Relative differences: the myth of 1%, Science 316(5833):1836, 2007 г.; doi: 10.1126/science.316.5833.1836.
4) Batten, D., Haldane’s dilemma has not been solved, J. Creation 19(1):20–21, 2005 г.; creation.com/haldane.
5) Tomkins, J.и Bergman, J., Genomic monkey business-estimates of nearly identical human-chimp DNA similarity re-evaluated using omitted data, J. Creation26(1):94–100,апрель 2012 г.; creation.com/chimp.
6) Tomkins, J., Comprehensive analysis of chimpanzee and human chromosomes reveals average DNA similarity of 70%, Answers Research Journal 6(1):63–69, февраль 2013 г.; answersingenesis.org.
7) Catchpoole, D., Y chromosome shock, Creation 33(2):56, 2011 г.; creation.com/chimp-y.
8) Многие белки очень похожи у широкого диапазона видов, поэтому сравнивание только кодирующей белки ДНК приводит к искусственно завышенному сходству. Гистоны, которые участвуют в сворачивании хромосом, и остеокальцин – белок костей, практически идентичны у многих видов. Различия между видами, по-видимому больше связаны с некодирующей белки ДНК, которая контролирует, когда и сколько белков нужно произвести. См. Carter, R., Splicing and dicing the human genome, 1 июля 2010 г.; creation.com/splicing.
10) Cosner, L., Going ape about human rights: Are monkeys people too? creation.com/goingape, 9 июля 2008 г
Когда в следующий раз будете в зоопарке, обязательно загляните к обезьянам. Представьте, что у обезьян почти исчезла шерсть, а рядом стоит клетка с кучкой несчастных людей: без одежды, лишенных дара речи, а в остальном I вполне нормальных. А теперь, представив все это, попытайтесь угадать, насколько близки к нам эти обезьяны генетически. Например, как вы думаете, на сколько процентов совпадает наш генетический код: на 10, на 50 или на 99 процентов?
А теперь задайтесь вопросом: почему этих обезьян выставляют на всеобщее обозрение в клетках, и почему на обезьянах проводят медицинские опыты, а делать все это с людьми запрещено? А если бы оказалось, что геном шимпанзе на 99,9 процентов совпадает с нашим, а все отличия между человеком и шимпанзе обусловлены лишь несколькими генами? Вы по-прежнему считали бы, что держать шимпанзе в клетках и проводить над ними опыты - нормально? Некоторые несчастные умственно отсталые люди гораздо хуже, чем обезьяны, умеют решать проблемы, заботиться о себе, общаться, участвовать в социальных взаимоотношениях и чувствовать боль. На каком логическом основании на этих людях нельзя проводить медицинские опыты, а на обезьянах - можно?
Вы можете сказать: мол, обезьяны - это «животные», а люди - это люди, и этого достаточно. Этические нормы обращения с людьми не должны распространяться на «животных», независимо от того, насколько их генетический код совпадает с нашим, от того, насколько они способны вступать в социальные взаимоотношения или чувствовать боль. Этот ответ возникает спонтанно, но такой взгляд на положение вещей, как минимум, логически последователен, и с ним приходится считаться. Если рассуждать с подобных позиций, новое знание о наших родственных связях с обезьянами не вызовет никаких этических противоречий но все-таки удовлетворит наше интеллектуальное любопытство относительно происхождения рода человеческого. Во всех культурах, созданных людьми, возникала потребность как-то объяснить происхождение человека, и каждая культура создала собственную теорию сотворения человека. История трех шимпанзе - это современный вариант истории творения.
Наше приблизительное положение в животном царстве известно уже несколько столетий. Очевидно, что мы - млекопитающие животные, отличающиеся наличием волосяного покрова, заботой о потомстве и другими характерными чертами. Более конкретно - приматы, группа млекопитающих, включающая нечеловекообразных и человекообразных обезьян. G другими приматами нас объединяет множество признаков, отсутствующих у других млекопитающих, таких как плоские ногти вместо когтей, хватательные конечности - руки с большим пальцем, который противопоставляется остальным четырем, и пенис, свисающий свободно, а не соединенный с животом. Уже во II веке н. э. греческий врач Гален верно определил наше место в животном мире: анализируя результаты вскрытия различных животных, он писал, что обезьяна - «животное, наиболее близкое к человеку по строению внутренних органов, мышц, артерий, вен, нервной системы, а также по форме костей».
Наше место среди приматов тоже несложно найти: мы больше похожи на человекообразных обезьян - гиббонов, орангутангов, горилл и шимпанзе, чем, скажем, на мартышек. Вот самое заметное отличие: мартышки и прочие нечеловекообразные обезьяны щеголяют хвостами, а у человека и человекообразных обезьян хвоста нет. Также ясно, что гиббоны, обладающие небольшими размерами и очень длинными руками, стоят особняком, а орангутанги, шимпанзе, гориллы и человек имеют гораздо больше общего между собой, чем с гиббонами. Однако при более глубоком анализе родственных взаимоотношений, между человекообразными обезьянами мы сталкиваемся с неожиданными трудностями. На эту тему возникали жесточайшие научные споры, в которых все вертелись вокруг трех вопросов:
Как выглядит полное генеалогическое древо, показывающее родственные взаимоотношения между человеком, ныне живущими человекообразными обезьянами и их вымершими предками? В частности, какая из современных человекообразных обезьян - наш ближайший родственник?
Когда разошлись наши пути с нашими ближайшими родственниками (кем бы они ни были)?
Насколько наш генетический код совпадает с генетическим кодом наших ближайших родственников?
Во-первых, было бы естественным предположить, что на первый из этих трех вопросов уже дала ответ сравнительная анатомия. Мы особенно похожи на шимпанзе и горилл, но отличаемся от них по ряду очевидных признаков, таких как более крупный мозг, прямохождение и гораздо более редкий волосяной покров а также по множеству куда более незначительных черт. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти признаки не играют особой роли. Ученые, в зависимости от того, какие признаки они считают самыми важными и как их интерпретируют, придерживаются одной из двух точек зрения. Одни - таких меньшинство - считают, что мы ближе всего к орангутангам, а ветвь, к которой принадлежат гориллы и шимпанзе, отошла от общего ствола раньше, чем мы отделились от орангутангов. Приверженцы другой, наиболее распространенной точки зрения, считают, что наши ближайшие родственники - шимпанзе и гориллы, а предки орангутангов пошли своим путем.
Большинство приверженцев последней теории всегда считало, что у горилл и шимпанзе гораздо больше общего между собой, чем у каждого из этих родов - с Homo sapiens. Таким образом, по их мнению, человеческая ветвь эволюции ответвилась от общего «ствола» раньше, чем разделились ветви горилл и шимпанзе. Такой вывод отражает общепринятую точку зрения: гориллы и шимпанзе относятся к «обезьянам», а мы представляем собой нечто другое. Однако вполне возможно, что мы настолько отличаемся от горилл и шимпанзе лишь потому, что они не слишком изменились со времени нашего происхождения от общего предка. Человек же претерпел огромные изменения по ряду важных и очень заметных признаков, таких как появление прямохождения и увеличение размеров мозга. В этом случае возможно, что человек ближе всего к гориллам, или к шимпанзе, или что человек, горилла и шимпанзе примерно одинаково отстоят друг от друга по строению генома.
Таким образом, споры анатомов по поводу нашего первого вопроса - ветвей нашего генеалогического древа - продолжаются Однако, какой бы вариант генеалогического древа мы ни выбрали, анатомические исследования не дают ответа на остальные два вопроса - о времени ответвления нашей ветви эволюции и о генетическом расстоянии между обезьянами и человеком. Исследование палеонтологических находок, в принципе, может помочь в восстановлении полного генеалогического древа приматов, пусть и без генетического расстояния. То есть, если бы у нас было достаточное количество палеонтологического материала, появилась бы надежда собрать серию датированных ископаемых останков первобытных людей и такую же серию датированных ископаемых останков первобытных шимпанзе, причем полученные ветви эволюционного древа сходились бы на общем предке в районе десяти миллионов лет назад, а полученная ветвь, в свою очередь, сходилась бы с ветвью, построенной по серии датированных ископаемых останков первобытных горилл, около двенадцати миллионов лет назад. Увы, надеждам на то, что ископаемые останки откроют долгожданную истину, не суждено было сбыться: исследователям не удалось найти в Африке никаких ископаемых останков человекообразных обезьян, живших в рассматриваемый период (от 5 до 14 миллионов лет назад).
Ответ на вопрос о нашем происхождении пришел с неожиданной стороны: из молекулярно-биологических исследований в области таксономии птиц. Около тридцати лет назад молекулярные биологи начали понимать, что химические вещества, эти «кирпичики» животных и растений, могут служить в качестве «часов», по которым можно определять генетическое расстояние и время расхождения ветвей эволюции. Принцип состоит в следующем. Предположим, есть определенные молекулы, которые присутствуют у всех видов и чья структура у каждого вида определена генетически. Далее, предположим, что эта структура, медленно изменяется на протяжении миллионов лет благодаря генетическим мутациям, а скорость изменения одинакова у всех видов. У двух видов, произошедших от общего предка, первоначальная структура молекул будет идентичной» унаследованной от этого предка. Но затем мутации в этих двух видах происходят независимо, что приводит к структурному различию молекул. Таким образом, различия в структуре "версий" молекул, присущих этим двум видам, будут постепенно увеличиваться. Будь известно, сколько изменений молекулярной структуры в среднем происходит за 1 миллион лет, можно было бы использовать текущие различия в структуре молекул между любыми двумя родственными видами животных в качестве «часов, и по ним определять время, прошедшее с момента происхождения этих видов от общего предка.
Допустим, например, что по палеонтологическим материалам известно: львы и тигры «разделились» 5 миллионов лет назад. Далее предположим, что структура некой молекулы у львов на 99 процентов соответствует структуре аналогичной молекулы у тигров и отличается Только на 1 процент. Таким образом, если взять пару видов, палеонтологических свидетельств эволюции которых не сохранилось, и выяснить, что структура этой молекулы у них отличается на 3 процента, по молекулярным часам можно определить, что дивергенция признаков у этих двух видов началась трижды пять, то есть пятнадцать, миллионов лет назад.
Хотя на бумаге схема выглядит красиво, биологам пришлось потратить немало усилий на доказательство ее практической применимости. Прежде чем применять метод молекулярных часов, необходимо было сделать четыре вещи. Во-первых, ученым надо было найти наиболее подходящую молекулу; во-вторых, выработать способ быстрого измерения изменений молекулярной структуры; в-третьих, доказать точность молекулярных часов (т. е. что эволюция молекулярной структуры происходит с одинаковой скоростью у всех исследуемых видов); и в-четвертых, измерить эту скорость.
Первые две проблемы молекулярная биология решила к 1970 году. Лучшей молекулой оказалась дезоксирибонуклеиновая кислота (сокращенно - ДНК). Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик показали, что ее молекулярная структура представляет собой двойную спираль, и это открытие произвело революцию в генетике ДНК состоит из двух комплементарных и чрезвычайно длинных цепочек. Звенья этих цепочек - небольшие молекулы четырех видов, и в их последовательности закодирована вся генетическая информация, передающаяся от родителей к потомству Быстрый способ оценки изменений структуры ДНК заключается в смешивании ДНК двух видов и последующем определении на сколько градусов точка плавления смешанной (гибридной) ДНК ниже точки плавления ДНК от одного вида.
Этот метод обычно называют гибридизацией ДНК. Оказывается, понижение температуры плавления ДНК на 1 градус по Цельсию (сокращенно: T=1°C) означает, что структура ДНК двух видов различается приблизительно на 1 процент.
В 1970-х биологи-молекулярщики и систематики в большинстве своем не интересовались научными изысканиями друг друга. Одним из немногих систематиков, оценившим потенциал новой методики - гибридизации ДНК - был Чарльз Сибли, орнитолог, тогда находившийся в должности профессора орнитологии и директора Музея естественной истории имени Пибоди Йельского университета. Сложность исследований в области систематики птиц объясняется анатомическими ограничениями, связанными со способностью к полету. Для птиц, отличающихся схожим поведением (например, способных ловить насекомых в полете) существует ограниченное число вариантов анатомического строения, и в результате птицы с похожим поведением отличаются одними и теми же особенностями анатомии, независимо от их происхождения. Вот другой яркий пример: американские грифы выглядят и ведут себя практически так же, как грифы Старого Света, однако биологи пришли к выводу, что первые являются родственниками аистов, а вторые - коршунов, а их сходство объясняется одинаковым жизненным поведением. Устав бороться с недостатками традиционных методов расшифровки родственных связей птиц, в 1973 году Сибли и Джон Алквист решили применить метод ДНК-часов. По сей день их исследования являются примером наиболее широкого применения молекулярно-биологических методов в систематике. Результаты этих исследований Сибли и Алквист начали публиковать только в 1980 году. В ходе работ при помощи метода ДНК-часов было исследовано около 1700 видов птиц - а это почти пятая часть всего видового разнообразия птиц!
Нововведение Сибли и Алквиста носило фундаментальный характер и посему поначалу вызвало горячую полемику: лишь немногие ученые сумели провести достаточно широкий спектр экспериментов для полного понимания его сути. Вот примеры типичной реакции моих ученых друзей.
Анатом: «Мне надоело об этом слушать. Я больше не обращаю внимание на публикации этих парней».
Биолог-молекулярщик: «С методикой у них все в порядке но зачем же заниматься такой скучной штукой, как систематика птиц?»
Биолог-эволюционист: «Это все любопытно, однако прежде чем мы поверий в результаты, их необходимо проверить при помощи огромного количества других методов».
Генетик: «Результаты их работ - это божественное откровение, да уверует в них весь научный мир!»
Лично я считаю, что последняя точка зрения со временем окажется ближе всех к истине. Во-первых, принципы работы ДНК-часов незыблемы; во-вторых, в работе Сибли и Алквиста использованы ультрасовременные методы; и, в-третьих, внутренняя непротиворечивость полученных ими результатов измерения генетического расстояния для более чем восемнадцати тысяч гибридизованных пар ДНК птиц свидетельствует о достоверности общих результатов исследований.
Подобно Дарвину, благоразумно решившему сначала обработать имевшиеся у него свидетельства изменчивости усоногих раков, и лишь потом приступить к щекотливому вопросу изменчивости человека, Сибли и Алквист в течение большей части первого десятилетия исследований в области ДНК-часов занимались птицами. Первые результаты применения аналогичных методик для выяснения происхождения человека были опубликованы ими Только в 1984 году и доработаны в более поздних публикациях. Данное исследование проводилось на материале ДНК человека и всех наших ближайших родственников: шимпанзе обыкновенного, карликового шимпанзе, гориллы, орангутанга, двух видов гиббонов и семи видов обезьян Старого Света. Результаты исследований приведены на рис. 1.
Рис. 1. Рассмотрим точки пересечения пар ветвей, соответствующих современным высшим приматам. Значения на левой шкале соответствуют процентному различию структур ДНК этих приматов, а значения на правой шкале - приблизительному количеству миллионов лет, прошедшему с момента происхождения каждой пары видов приматов от общего предка Например, геномы обыкновенного и карликового шимпанзе отличаются примерно на 0,7%, а разошлись эти виды около трех миллионов лет назад. Наш геном отличается от генома каждого из двух видов шимпанзе на 1,6%, а от общего ствола наша ветвь отделилась примерно 7 миллионов лет назад. Гориллы в генетическом плане отличаются и от нас и от шимпанзе примерно на 2,3%, а ветви эволюции, ведущие к гориллам, обоим видам шимпанзе и человеку, разошлись около 10 миллионов лет назад.
Самое большое генетическое расстояние, выражающееся в значительном понижении температуры плавления гибридной ДНК по сравнению с чистой, наблюдается между ДНК обезьян Старого Света и ДНК человека или любой человекообразной обезьяны. Такой результат предсказал бы любой анатом. Таким образом, удалось отразить в численной форме идею, которая является общепринятой с тех самых пор, как человекообразны, обезьяны известны науке: человек и человекообразные обезьяны находятся друг с другом в более тесных «родственных отношениях», чем с нечеловекообразными обезьянами. Вот точные цифры: структура ДНК нечеловекообразных обезьян совпадает со структурой ДНК человека и человекообразных обезьян на 93 процента, а отличается, соответственно, на 7 процентов.
Неудивительно и второе по величине генетическое расстояние на данной схеме: структура ДНК гиббонов на 5 процентов отличается от структуры ДНК других человекообразных обезьян и человека. Здесь также подтверждается общепринятая точка зрения: гиббоны - наиболее обезьяноподобные человекообразные обезьяны, а к нам гораздо ближе гориллы, шимпанзе и орангутанги. Среди последних трех групп в новейших анатомических исследованиях орангутанги выделяются в отдельную группу, и это также подтверждено результатами исследования ДНК: структура ДНК орангутанга отличается от структуры ДНК человека, гориллы или шимпанзе на 3,6 процента. Биогеографические исследования подтверждают, что последние три рода отделились от гиббонов и орангутангов достаточно давно: ареал ныне живущих и ископаемых гиббонов и орангутангов ограничивается Юго-Восточной Азией, в то время как ныне живущие гориллы и шимпанзе обитают в Африке (там же найдены и наиболее ранние ископаемые останки человека).
Вот и противоположный, но не менее очевидный результат наиболее близки по структуре ДНК обыкновенного и карликового шимпанзе (сходство 99,3%, различие 0,7%). Внешне эти два вида шимпанзе настолько похожи, что до 1929 года анатомы даже не пытались их разделять. Шимпанзе, живущие в экваториальной части Центрального Заира, по праву заслужили название «карликовых», поскольку они в среднем несколько мельче (и имеют менее массивное туловище и более тонкие ноги), чем широко распространенные обыкновенные шимпанзе, живущие по всей территории Африки, расположенной к северу от экватора. Однако благодаря проведенным в последние годы исследованиям в области поведения шимпанзе стало ясно, ИНН тельными анатомическими различиями обыкновенного и карликового шимпанзе кроются серьезные различия в репродуктивном поведении этих двух видов. В отличие от обыкновенных шимпанзе и подобно человеку, карликовые шимпанзе применяют множество поз для спаривания, включая позу, при которой партнеры смотрят друг на друга. Инициатором спаривания может выступить особь любого пола (не только самец). Самки остаются сексуально активными в течение большей части месяца, а не в течение короткого периода в середине месяца. Социальные связи наличествуют не только между самцами, но и между самками, а также между представителями разных полов. Несомненно, незначительное (0,7%) различие геномов карликового и обыкновенного шимпанзе имело огромные последствия для сексуальной физиологии и роли самцов и самок в репродуктивном поведении. Эта тема - большие последствия небольшого отличия генома - еще будет поднята в этой и следующей главах, но уже в отношении различий генома человека и шимпанзе.
Во всех вышеописанных случаях анатомические свидетельства родства видов выглядят очень убедительно, а результаты, полученные в ходе изучения ДНК, лишь подтверждают выводы анатомов. Однако генетика справилась с проблемой, перед которой отступила анатомия: родственных отношений между человеком, гориллой и шимпанзе. Как видно на рисунке 1, ДНК человека - наша ДНК - отличается от ДНК обыкновенного или карликового шимпанзе всего на 1,6 процента, а 98,4 процента генов у нас общие. Гориллы в генетическом плане отличаются от человека и от каждого из двух видов шимпанзе несколько сильнее - на 2,3 процента.
Теперь давайте остановимся и рассмотрим выводы, которые можно сделать на основании этих вскользь упомянутых цифр.
По всей вероятности, гориллы «отпочковались» от нашего эволюционного древа несколько раньше, чем разошлись ветви Homo sapiens и шимпанзе. Именно шимпанзе, а не гориллы, являются нашими ближайшими родственниками. Или, если взглянуть с другой стороны, ближайший родственник шимпанзе - не горилла, а человек. Традиционная систематика укрепляет нас в нашем антропоцентризме, утверждая, что приматов можно разделить на две части: великий Человек, в одиночестве стоящий на вершине, и убогие обезьяны, неотделимые от мира животных. Систематика будущего рассматривает положение вещей с точки зрения шимпанзе: существует нечеткое разделение ствола эволюционного древа на несколько более развитых обезьян (три вида шимпанзе, включая «шимпанзе-человека») и несколько менее развитых обезьян (гориллы, орангутанги, гиббоны). Традиционное разделение высших приматов на «обезьян» (шимпанзе, горилл и т. д.) и человека - это искажение фактов.
Генетическое расстояние (1,6%), отделяющее нас от карликового и обыкновенного шимпанзе, лишь примерно вдвое больше генетического расстояния между карликовым и обыкновенным шимпанзе (0,7%). Оно меньше генетического расстояния между двумя видами гиббонов (2,2%) или между двумя близкими североамерканскими видами птиц - красноглазым и белоглазым виреонами (2,9%). Оставшиеся 98,4 процента нашего генетического кода - просто обыкновенная ДНК шимпанзе. Например, все 287 мономеров нашего основного гемоглобина - белка, отвечающего за транспорт кислорода и придающего крови красный цвет, - полностью идентичны мономерам гемоглобина шимпанзе. В этом отношении, да и по большинству остальных признаков, мы являемся просто третьим видом шимпанзе, и то, что хорошо для них, хорошо и для нас. Получается, что основные, наиболее заметные признаки, отличающие человека от остальных шимпанзе, - прямохождение, большой мозг, дар речи, редкий волосяной покров, любопытное половое поведение, - закодированы всего лишь в 1,6 процента нашего генетического кода.
Если бы генетическое расстояние между видами возрастало во времени с одинаковой скоростью, оно было бы похоже на тихонько тикающие часы. В этом случае все, что понадобится для перевода генетического расстояния в количество времени, прошедшего с момента существования последнего общего предка, - калибровка. Для нее потребуется пара видов, для которых известно как генетическое расстояние, так и время дивергенции признаков, определенное независимо по палеонтологическим источникам. На самом деле, для высших приматов произведено уже две независимые калибровки. Во-первых, на основании палеонтологических источников можно утверждать, что нечеловекообразные и человекообразные обезьяны «разделились» 25-30 миллионов лет назад, а генетическое расстояние между ними составляет 7,3 процента. Во-вторых, эволюционная ветвь орангутангов ответвилась от общего с шимпанзе и гориллами ствола 12-16 миллионов лет назад, а ДНК орангутангов отличается от ДНК горилл и шимпанзе примерно на 3,6 процента. Сравнение этих двух примеров показывает, что удвоению времени эволюции (от 12-16 до 25-30 миллионов лет) соответствует удвоение генетического расстояния (от 3,6 до 7,3%). Таким образом, мы видим, что в случае высших приматов генетические часы идут относительно точно.
На основе этих двух калибровок Сибли и Алквист построили следующую шкалу человеческой эволюции. Так как генетическое расстояние между человеком и шимпанзе (1,6%) примерно вполовину меньше генетического расстояния между орангутангами и шимпанзе (3,6%), человеческий вид идет своим путем примерно вдвое меньше, чем орангутанги, генетические отличия которых от шимпанзе сформировались за 12-16 миллионов лет. То есть, эволюционные линии, ведущие к человеку и к «остальным шимпанзе», разошлись около 6-8 миллионов лет назад. Если продолжить цепочку рассуждений, мы получим, что гориллы отделились от общего эволюционного ствола с нами, тремя шимпанзе, приблизительно 9 миллионов лет назад, а карликовый и обыкновенный шимпанзе дивергировали около 3 миллионов лет назад. Однако, когда я в 1954 году изучал физическую антропологию на первом курсе колледжа, в выданных нам учебниках говорилось, что эволюционные ветви Homo sapiens и человекообразных обезьян разошлись 15-30 миллионов лет назад. Таким образом, ДНК-часы высших приматов, наряду с другими молекулярными часами, основанными на аминокислотных последовательностях белков, митохондриальной ДНК и глобиновых псевдогенных последовательностях ДНК, дают весомые аргументы в пользу противоречивой точки зрения: человеческий вид имеет весьма короткую историю по сравнению с прочими видами человекообразных обезьян, гораздо более короткую, чем считали палеонтологи.
Что же говорят эти результаты о нашем положении в животном царстве? Биологическая классификация живой природы строится по иерархическому принципу - вид, подвид, род, семейство, надсемейство, отряд, класс, тип, - причем границы каждой следующей категории более размыты, чем у предыдущей. В Британской энциклопедии и во всей биологической литературе на моей полке сказано, что человек и человекообразные обезьяны принадлежат к одному отряду под названием «Приматы», и к одному надсемейству Hominoidea, но к разным семействам - Hominidae и Pongidae. Изменится ли эта классификация на основании результатов исследований Сибли и Алквиста? Это зависит от того, какой философии систематики придерживаться. Приверженцы традиционной систематики группируют виды в категории более высокого порядка на основании несколько субъективных представлений о значении тех или иных межвидовых различий. Эти систематики выделяют Homo sapiens в отдельное семейство на основании наиболее заметных функциональных различий, таких как большой мозг и прямохождение. При подобном подходе к классификации результаты измерений генетического расстояния никак не могут повлиять на таксономическое положение человека.
Однако существует другая систематическая школа - кладистика. Ее приверженцы утверждают, что классификация должна быть объективной и единообразной, и в основе ее должны лежать данные о генетическом расстоянии и времени расхождения ветвей эволюции. Все систематики на сегодняшний день согласны в том что красноглазый и белоглазый виреоны принадлежат к одному роду Vireo, а все виды гиббонов -- к роду Hylobate. Однако генетическое расстояние между видами внутри каждого из этих родов больше, чем между человеком и двумя видами шимпанзе, и дивергенция признаков в обоих случаях произошла раньше, чем у человека и шимпанзе. Из этого следует, что человек не может образовывать не только отдельного семейства, но и отдельного рода, и принадлежит к тому же роду, что и обыкновенный и карликовый шимпанзе. Поскольку название нашего рода - Homo - появилось раньше, чем название рода Pan, придуманное для остальных шимпанзе, оно по правилам зоологической номенклатуры имеет приоритет. Таким образом, в данный момент на земле существуют не один, а три вида рода Homo»: шимпанзе обыкновенный (Homo troglodytes), карликовый шимпанзе (Homo paniscus) и шимпанзе-человек (Homo sapiens). Поскольку горилла лишь незначительно отличается от шимпанзе в генетическом плане, она тоже имеет практически полное право считаться четвертым видом рода Homo.
Даже систематики-кладисты отличаются антропоцентризмом, и им, несомненно, трудно будет примириться с объединением человека и шимпанзе в один род. Однако также нет сомнения, что когда шимпанзе освоят кладистику, или когда исследователи из открытого космоса посетят Землю для переписи ее обитателей, те и другие полностью поддержат новую классификацию.
Какими же генами отличаются геномы человека и шимпанзе? Прежде чем рассмотреть этот вопрос, нам необходимо разобраться: что же именно делает наш генетический материал - ДНК?
Функции значительной, если не большей, части нашей ДНК неизвестны, и поэтому их можно рассматривать как «молекулярный мусор». Это либо продублированные участки ДНК, либо участки, утерявшие свои функции и не отсеянные в результате естественного отбора по причине безвредности. В той части ДНК,; функции которой известны, они связаны с длинными цепочками аминокислот - белками. Некоторые белки ответственны за большую часть структуры нашего тела (такие как кератин, входящий в состав волос, или коллаген соединительной ткани), другие, названные энзимами, отвечают за синтез и разложение большей части остальных молекул нашего тела. Последовательностью небольших молекул, составляющих ДНК (нуклеотидным основанием), определяется последовательность аминокислот в белке. Оставшаяся функциональная часть нашей ДНК отвечает за регуляцию синтеза белка.
Проще всего объяснить с точки зрения генетики характерные признаки Homo sapiens, определяемые отдельными белками и отдельными генами. Например, уже упомянутый мною белок, отвечающий за транспорт кислорода в крови, гемоглобин, состоит из двух цепочек аминокислот, каждая из которых кодируется одним участком ДНК, то есть одним геном. Эти два гена не имеют других заметных проявлений, кроме кодирования структуры гемоглобина, который встречается только в красных кровяных тельцах. Верно и обратное утверждение: структура гемоглобина определяется только этими генами. То, что вы едите или как часто вы занимаетесь физическими упражнениями, может повлиять на количество вырабатываемого гемоглобина, но не на особенности его структуры.
Мы рассмотрели простейший случай, однако существуют гены, определяющие сразу много характерных признаков. Например, смертельное генетическое заболевание, известное как болезнь Тея-Сакса, проявляется в виде множества поведенческих и анатомических аномалий, таких как избыточное слюноотделение, пониженная гибкость тела, желтоватая кожа, аномально большая голова и других. Известно, что в этом случае все характерные проявления каким-то до конца не известным образом обусловлены изменениями одного-единственного энзима, кодируемого геном Тея-Сакса. Поскольку этот энзим встречается во многих тканях нашего тела и расщепляет один широко распространенный компонент клеточной мембраны, изменение этого энзима приводит к широким и в большинстве случаев фатальным последствиям. Встречается и обратная ситуация: на некоторые признаки, такие как рост взрослого человека, влияют одновременно несколько генов, а также внешние факторы (например, качество питания в детском возрасте).
Науке прекрасно известны функции многочисленных генов, определяющих отдельные белки, однако гораздо меньше известно о функциях генов, участвующих в совместном определении каких-либо признаков (например, большинства поведенческих особенностей). Было бы абсурдным предполагать, что такие отличительные черты человека как способность создавать произведения искусства, речь или агрессия кодируются единичными генами Очевидно, что внутривидовые отличия в поведении людей формируются под сильным влиянием внешних факторов, и не так-то просто сказать, какую роль в этих различиях играют гены. Однако участие генов в формировании поведенческих отличии человека от шимпанзе более вероятно, хотя мы пока и не можем выявить конкретные гены, определяющие эти отличия. Например, дар речи, присутствующий у человека, но отсутствующий у шимпанзе, вне всякого сомнения, зависит от различий генов определяющих анатомию голосового аппарата и «электропроводки» головного мозга. Молодой шимпанзе, воспитанный в доме психолога вместе с человеческим ребенком того же возраста, внешне так и остался шимпанзе и не научился ни говорить, ни ходить прямо. Напротив, способность человека во взрослом возрасте свободно говорить по-английски и по-корейски никак не зависит от генов и определяется исключительно языковой средой, в которой он воспитывался, что подтверждают языковые достижения корейских детей, взятых на воспитание в англоязычные семьи.
Что же мы можем утверждать об этих 1,6 процента, на которые наша ДНК отличается от ДНК шимпанзе, учитывая все вышесказанное? Мы знаем, что гены, кодирующие структуру основного гемоглобина у человека и шимпанзе, идентичны, а некоторые другие гены имеют незначительные отличия. В исследованных на настоящий момент 9 белковых цепочках человека и обыкновенного шимпанзе отличаются только 5 из 1271 аминокислот: одна аминокислота в белке мышц - миоглобине, одна в небольшой цепи гемоглобина (так называемая дельта-цепь), и три в энзиме под названием карбоангидраза. Однако мы до сих пор не знаем, какие «фрагменты» нашей ДНК отвечают за функционально значимые различия между человеком и шимпанзе, которые будут обсуждаться в главах 2-7: различный объем мозга, отличия в анатомии таза, речевого аппарата и гениталий, плотность волосяного покрова на теле, женский менструальный цикл, менопауза и пр. Эти ключевые различия определяются, конечно же, не пятью различиями в составе аминокислот, о которых нам известно на сегодняшний день. Сегодня с уверенностью можно утверждать только одно: значительная часть нашей ДНК - «молекулярный мусор»; уже известно, что частично таким «мусором» являются 1,6 процента ДНК, составляющие отличие нашего генома от генома шимпанзе; таким образом, функциональные различия должны определяться какой-то до сих пор не выявленной частью этих 1,6 процента части ДНК, имели более серьезные последствия для строения нашего тела, чем остальные. Начнем с того, что большая часть аминокислот в белках может кодироваться, как минимум, двумя различными последовательностями нуклеотидов ДНК. Изменения в составе нуклеотидов, приводящие к замене одной из этих последовательностей на другую, представляют собой так называемые «тихие» мутации: они не ведут к изменению последовательности аминокислот в белках. Даже в том случае, когда изменение одного нуклеотидного основания все же приводит к замене одной аминокислоты на другую, некоторые аминокислоты либо очень похожи на некоторые другие по своим химическим свойствам, либо расположены в нечувствительных участках белков.
Однако другие участки белка имеют решающие значения для его функции. Замена аминокислоты в таком участке на другую, отличающуюся по химическим свойствам, вероятнее всего, приведет к заметным последствиям. Например, такая болезнь как серповидно-клеточная анемия, часто заканчивающаяся летальным исходом, вызвана изменением растворимости нашего гемоглобина, которое, в свою очередь, обусловлено заменой лишь одной из 287 аминокислот гемоглобина - а эта замена, в свою очередь, вызвана изменением лишь одного из трех нуклеотидов, кодирующих эту аминокислоту. Однако в результате этих перемен отрицательно заряженная аминокислота заменилась аминокислотой с суммарным нулевым зарядом, и в результате изменился заряд всей молекулы гемоглобина.
Нам неизвестно, какие гены или нуклеотиды сыграли решающую роль в формировании наших основных отличий от шимпанзе, но мы знаем множество случаев, когда изменение одного или нескольких генов приводят к большим переменам. Выше я упоминал болезнь Тея-Сакса; люди, пораженные этим заболеванием, отличаются от здоровых людей по множеству признаков, видимых невооруженным глазом, - а ведь это заболевание вызывается единственным изменением одного энзима! Это - пример различий между особями одного вида. Что же касается различий между родственными видами, хорошим примером могут послужить рыбы цихлиды, обитающие в озере Виктория в Африке.
Цихлиды - популярные аквариумные рыбки. Из всего многообразия видов цихлид около двухсот обитают в этом озере, в котором они произошли от общего предка приблизительно в течение последних 200 000 лет. По своему рациону эти двести видов отличаются друг от друга так же, как тигры от коров. Некоторые из них пасутся в водорослях, Другие ловят других рыб, а остальные - разгрызают улиток, питаются планктоном, ловят насекомых, отгрызают чешуйки других рыб или специализируются на утаскивании эмбрионов у рыбы-матери, хранящей их у себя во рту. И при этом различия в исследованной части ДНК всех цихлид из озера Виктория в среднем составляют около 0,4 процента! Таким образом, на то, чтобы превратить охотника за улитками в профессионального детоубийцу, понадобилось даже меньше генетических мутаций, чем на то, чтобы мы «произошли от обезьяны».
Ограничивается ли роль новых результатов исследований генетического расстояния между человеком и шимпанзе чисто техническими изменениями таксономических названий, или они несут в себе нечто большее? Вероятно, самым важным последствием этих новых знаний стало переосмысление места человека и шимпанзе в этом мире. Названия - не просто технические термины; они выражают наше отношение к явлениям природы, а порой и формируют его. (Чтобы убедиться в этом, попробуйте сегодня вечером поприветствовать вашу вторую половину словами «Мой дорогой! (моя дорогая!)» и «Ах ты свинья!» с одной и той же интонацией и не меняя выражения лица). Новые результаты не показывают, как нам следует думать о человеке и обезьянах. Однако, как и работа Дарвина «Происхождение видов», они, скорее всего, повлияют на наши сегодняшние взгляды на человека и обезьян, а для полного изменения нашего отношения понадобится много лет. Коснемся только одной противоречивой области, на которую могут повлиять эти результаты: использование обезьян человеком.
Сегодня мы проводим четкую черту между животными (включая обезьян) и человеком, и именно этой линией определяются наши нормы нравственности и наши действия. Например, как я упомянул в начале этой главы, считается приемлемым выставлять на всеобщее обозрение обезьян в клетках в зоопарке, но такое же обращение с человеком для нас неприемлемо. Интересно, что будут чувствовать посетители зоопарка, если табличка на клетке с шимпанзе будет гласить «Homo troglodytes»? С другой стороны, если бы не интерес, смешанный с чувством умиления, который испытывают люди при виде обезьян в зоопарке, возможно, общественная финансовая поддержка программ, направленных на сохранение обезьян в дикой природе, была бы меньше.
Выше я также отмечал, что приемлемым считается использовать обезьян без их согласия (в отличие от человека) в смертельно опасных медицинских экспериментах. Основанием для подобных экспериментов служит всего-навсего сходство наших геномов. Обезьян можно заражать множеством тех же болезней, что и нас, и их тело так же реагирует на болезнетворные микроорганизмы. Таким образом, эксперименты на обезьянах более полезны для разработки новых методик лечения людей, чем эксперименты на других животных.
Эта ситуация с точки зрения этики представляет собой более сложную проблему, чем содержание обезьян в зоопарках. В конце концов, мы постоянно сажаем за решетку миллионы людей, преступивших закон, причем они содержатся в худших условиях, чем обезьяны в зоопарке. Однако принятого обществом аналога медицинских экспериментов над животными в человеческом мире нет, несмотря на то, что летальные эксперименты над людьми дали бы медикам гораздо более ценную информацию, чем летальные эксперименты над шимпанзе. Эксперименты над людьми, осуществлявшиеся врачами в нацистских концлагерях, повсеместно признаны одним из самых гнусных преступлений нацистского режима. Почему же считается нормальным производить такие эксперименты над шимпанзе?
Где-то на шкале, начинающейся с бактерий и кончающейся человеком, приходится провести линию, за которой убой становится убийством, а употребление животной пищи - каннибализмом. Большинство людей проводят эту линию между человеком и остальными видами. Однако на земле достаточно много вегетарианцев, которые не желают употреблять в пищу животных (однако охотно едят растения). Кроме этого, все чаще слышны голоса немногочисленных участников движения в защиту прав животных, протестующих против экспериментов над животными или, по крайней мере, над некоторыми животными. Их особенно волнуют эксперименты над кошками, собаками и приматами; мыши беспокоят их гораздо меньше, а в защиту насекомых и бактерий они и вовсе не высказываются.
Моральный кодекс, позволяющий провести совершенно условную разделительную линию между человеком и остальными видами животных, основывается на неприкрытом эгоизме и лишен каких-либо принципов высшего порядка. Если же эта линия проводится на основании наших высоких умственных данных, социальных взаимоотношений и способности чувствовать боль, становится сложно обосновать кодекс, отделяющий людей от животного мира и основывающийся на принципе «все или ничего». Вместо этого при исследовании различных видов следует применять различные этические ограничения. Возможно, здесь в новом обличии проявится наш неприкрытый эгоизм, который заставит наделить особыми правами наиболее генетически близкие нам виды животных. Однако, основываясь на упомянутых мною соображениях (интеллект, социальные взаимоотношения и т. д.), можно сделать вполне объективный вывод, что шимпанзе и гориллы с точки зрения этики имеют преимущество перед насекомыми и бактериями. Если и есть вид животных, используемый на сегодняшний день в медицинских исследованиях, эксперименты на котором можно полностью запретить с полным на то основанием, то это, безусловно, шимпанзе.
Этическая дилемма, обусловленная медицинскими экспериментами, усугубляется тем, что шимпанзе как вид находятся на грани исчезновения. То есть, в результате медицинских экспериментов не только погибают отдельные особи, но и возникает угроза исчезновения вида в целом. Я не хочу сказать, что требования медицинских исследований - единственное, что поставило под угрозу существование популяций шимпанзе в дикой природе; не меньшую угрозу представляют уничтожение среды обитания шимпанзе и отлов особей для зоопарков. Однако достаточно и того, что использование шимпанзе в медицинских экспериментах представляет серьезную опасность. Этическая дилемма усугубляется и другими факторами. Во-первых, в среднем несколько диких шимпанзе погибают при поимке одного живьем (как правило, это маленький шимпанзе, которого переносит мать) и доставке в медицинскую лабораторию. Во-вторых, медики-исследователи не очень активно участвуют в борьбе за сохранение популяций диких шимпанзе, хотя это, несомненно, в их интересах. В-третьих, шимпанзе, используемые для опытов, зачастую содержатся в ужасных условиях. Первый из увиденных мною шимпанзе, используемый для опытов, был инфицирован смертельным вирусом замедленного действия и в течение нескольких лет, пока не умер, содержался в одиночестве в маленькой клетке, расположенной в помещении Национального института здоровья США, без каких-либо предметов для игр.
Разведение шимпанзе в неволе для исследовательских целей позволяет избежать обеднения популяций шимпанзе в дикой природе. Однако на существование основной дилеммы это влияет не более, чем содержание в рабстве рожденных в США чернокожих детей после запрета торговли африканскими рабами. Почему производить опыты на Homo troglodytes можно, а на Homo sapiens - нельзя? С другой стороны, как мы объясним родителям, чьи дети могут умереть от заболеваний, которые сейчас изучаются на содержащихся в неволе шимпанзе, что их дети менее важны, чем шимпанзе? В конечном счете делать нелегкий выбор предстоит не ученым, а общественности. С уверенностью можно утверждать только то, что наш выбор будет определяться взглядами на родственные отношения человека и шимпанзе.
Наконец, перемена нашего отношения к человекообразным обезьянам может сыграть решающую роль в сохранении их популяций в дикой природе. Сегодня популяции человекообразных обезьян находятся под угрозой исчезновения в первую очередь по причине уничтожения естественной среды обитания - тропических джунглей Африки и Азии, и из-за легального и нелегального отлова и истребления. Если сегодняшние тенденции сохранятся к моменту, когда родившиеся сейчас дети поступят в колледжи, горная горилла, орангутанг, кампучийский гиббон, карликовый гиббон и, возможно, некоторые другие виды человекообразных обезьян останутся только в зоопарках. Одних призывов к правительствам Уганды, Заира и Индонезии по поводу их морального долга - защиты диких человекообразных обезьян - явно недостаточно. Эти страны очень бедны, а создание и поддержание национальных парков обходится крайне дорого. Если мы, как третий вид шимпанзе, решили, что остальные два вида шимпанзе нужно спасать, основные расходы по выполнению этой задачи должны нести те из нас, кто живет в более богатых странах. Если посмотреть на ситуацию глазами человекообразных обезьян, основным следствием новых знаний об истории трех шимпанзе должна быть наша готовность заплатить по счетам.
