ДТП с участием животных не редкость. Почти каждому водителю рано или поздно приходилось встречать на своем пути четвероногих пешеходов в любое время года. Последствия такой встречи бывают разные, да и обстоятельства тоже. В каких случаях виноват водитель, а в каких он может быть освобождён от ответственности, разбирался корреспондент Северо-Западного правового центра (СЗПЦ) «Человек и Закон».
К нам в редакцию пришло письмо от жительницы села Красная Башкирия, в котором она рассказывает об одной из главных проблем на дорогах в сельской местности. «В Башкирии очень уж любят разводить лошадей , - пишет Диля Якупова. - Из-за наезда автомобилей на коней гибнут люди. Но после аварии хозяева не признают животных. За разбитые авто не соглашаются платить! »
К сожалению, ДТП с животными вовсе не безобидны, и пострадать может сам водитель, а также его автомобиль. Материальный ущерб в таком случае может покрыть страховка. Однако следует помнить, что по ОСАГО выплаты в таких случаях не предусматриваются.
«Совет автомобилистам может быть один - необходима страховка КАСКО. Если она есть, то проблем вообще никаких не будет. На место происшествия выезжает специальная служба, оформляются документы для последующей компенсации материального ущерба», — сообщает председатель Всероссийского Общества Автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов .
Взыскать деньги с владельцев животных гораздо труднее, но также возможно. И происходит это в судебном порядке.
«В случае обращения в суд понадобится комплект документов, где указана оценка повреждений транспортного средства, которое попало в ДТП. Поэтому на место происшествия должна быть вызвана аварийная служба или ДПС, которые находятся в этом населённом пункте, чтобы зафиксировать факт ДТП и тяжесть последствий после него», - поясняет Валерий Солдунов .
Также эксперт напоминает, что у въезда в населённый пункт, где разводят сельскохозяйственный скот, как правило, висят соответствующие знаки. И водитель должен обращать на это пристальное внимание. Если автомобилист превысил скорость или проигнорировал предупреждающий знак «Перегон скота», то он будет признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и понесёт административную ответственность.
Но порой животные так стремительно выскакивают на проезжую часть, что предотвратить несчастный случай бывает невозможно. Будет ли такая ситуация считаться нарушением правил дорожного движения, если водитель не предпринял попытку затормозить?
«Насчёт нарушения ПДД - вопрос спорный. Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ».
Т.е. ПДД предписывают водителю тормозить. В то же время, водитель должен действовать так, чтобы ущерб был минимальным.
Животное, в отличие от человека, движется быстрее и может неожиданно выскочить на дорогу.
Расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путём торможения. Кроме того, за автомобилем и параллельно с ним могут двигаться другие автомобили. Резкое торможение может привести к ДТП с автотранспортом, движущимся сзади, уходить резко в сторону - значит создавать аварийную ситуацию, в результате которой может произойти ДТП с автомобилем, движущимся параллельно», - комментирует ситуацию юрист СЗПЦ «Человек и Закон» Эвелина Трофимович .
Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.
Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.
Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу. Но как найти этого хозяина?
«Необходимо сделать запросы в ответственные организации - управление ветеринарии и отдел развития животноводства, звероводства и птицеводства при комитете областной администрации. Через администрацию связаться с теми, у кого животное стояло на постое. Бывшие собственники уже выведут вас на того, кому принадлежало животное», - советует юрист Татьяна Прохорова .
Потребовать компенсацию может и сам хозяин животного. Как гласит статья 1079 Гражданского кодекса, «граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности» , коим является автомобиль.
Кстати, водитель понесёт гражданско-правовую ответственность и при наезде на дикое животное. В этом случае собственником является государство. Стоимость ущерба за сбитого обитателя леса варьируется от 50 до 90000 рублей.
К сожалению, научить животных переходить дорогу в положенном месте невозможно. Но сведение к минимуму вероятности возникновения несчастных случаев на трассах с участием «братьев наших меньших» во многом зависит от нас самих. Об этом должны помнить и автолюбители, и хозяева животных.
Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»
Правила перегона животных вблизи дорог регулируются Правилами дорожного движения. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (пп. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД).
Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: «Перегон скота» и «Дикие животные».
Если произошло ДТП с участием домашнего или дикого животного, следует в первую очередь вызвать сотрудников ГИБДД.
Если в ДТП пострадало домашнее животное, то хозяин этого животного может обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как животное является имуществом (ст. 137 Гражданского кодекса РФ), а соответственно, по ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб в пределах 400 тысяч рублей.
Если в ДТП пострадало дикое животное, то лесничество или охотничье хозяйство в лице своих представителей также вправе обратиться за компенсацией.
В страховой компании владелец животного должен будет предъявить документы на животное и документы, подтверждающие факт ДТП. Помимо этого, владельцу нужно будет обосновать стоимость животного. Если пострадало дикое животное, его стоимость вычисляется в соответствии с установленными правилами.
В случае, если ДТП произошло по вине владельца животного, получить выплату по ОСАГО не получится, так как ответственность пастуха, перегоняющего стадо, или хозяина животного, выгуливающего своего питомца, не страхуется. Можно обратиться к страховщику по КАСКО, если автомобиль застрахован, или непосредственно к хозяину животного. Вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.
Если виновное лицо отказывается компенсировать ущерб добровольно, следует обратиться в суд по месту нахождения или месту жительства виновного лица. В исковом заявлении указываются требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. К исковому заявлению прилагаются документы на автомобиль, документы, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда и произведенных в связи с этим расходов, и иные необходимые документы. Такое исковое заявление облагается госпошлиной в зависимости от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и рассматривается по общим правилам искового производства.
Нередкими являются ситуации, когда животные резко выбегают на дорогу, поэтому автовладельцы не успевают среагировать, поэтому вынуждено сбивают собак или кошек. Данное действие производится ненамеренно, но важно учитывать, является ли такая ситуация ДТП, а также несет ли водитель ответственность за нее?
В ПДД животные не считаются участниками движения, так как невозможно внушить им правила передвижения по проезжей части.
Только в некоторых пунктах упоминаются животные:
1. Общие положения
«Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
25. Дополнительные требования к движению гужевых повозок,
а также к прогону животных
25.1. Управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.
25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 — 100 м.
25.3. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.
25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
25.5. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.
25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, точного понятия наезда на кошку или собаку полностью отсутствует в ПДД.
В п. 1.2 ПДД указывается на то, что – это ситуация, которая образуется при движении авто, а также с его непосредственным участием. В результате такой ситуации наносятся повреждения людям, автомобилям, разным строениям, грузам или иным сооружениям.
1. Общие положения
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наезд на животное предполагает, что машина находится в движении, а также обычно наносится ей определенный вред, поэтому такой случай относится к ПДД.
В ст. 25 ПДД содержится информация о том, как осуществляется прогон животных.
Если производится наезд на корову или аналогичное животное, то нужно пользоваться сведениями, имеющимися в этом пункте .
В некоторых населенных пунктах коровы вовсе могут отдыхать на дороге или передвигаться по проезжей части, причем в случае возникновения ДТП в качестве виновника признается именно погонщик, оставивший коров без присмотра.
Наезд на корову, кто виноват в ДТП? Проведение экспертизы, смотрите в этом видео:
Ст. 137 ГК содержит информацию о том, что животные причисляются к любому другому имуществу граждан.
Статья 137. Животные
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Если в ДТП участвует домашняя кошка или собака, имеющая хозяина, то наезд на нее будет выступать в качестве ДТП, так как владельцу наносится соответствующий ущерб.
ФЗ «О животном мире» указывает на то, что все дикие животные, находящиеся на территории России, причисляются к природным ресурсам страны, поэтому считаются государственной собственностью.
Наезд на диких зайцев, косуль или других животных считается ДТП, при котором наносится ущерб государственным ценностям.
Не относятся к такой ситуации небольшое столкновение, при котором не наносится ущерб машине или живым существам.
Наезд на животное считается ДТП.
В КоАП отсутствуют сведения об ответственности для водителей, совершивших наезд на животных, при которых наносится вред их здоровью или жизни.
Поэтому, если водитель собьет собаку, которая выскочила неожиданно на дорогу, то хотя такая ситуация и будет относиться к ДТП, все равно не будет применяться какое-либо наказание для автовладельца.
Ответственность наступает только при нарушении пунктов ПДД, например, поэтому водитель может лишиться прав на срок до 1,5 лет, а также может быть арестован на срок до 15 суток.
Также штраф может быть наложен, если во время движения была превышена максимальная движения.
Хотя не придется уплачивать штраф за такое ДТП, ущерб, нанесенный владельцу животного, возместить придется.
Это указывается в ст. 1079 ГК.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Ущерб возмещается только в ситуации, если водитель не сможет доказать, что в связи с непреодолимой силой он не мог предотвратить ДТП. В соответствии со сведениями, содержащимися в ст. 1083 ГК водитель может освобождаться полностью или частично от этой ответственности с помощью суда.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стоимость ущерба определяется в соответствии с документами, имеющимися у владельца животного.
Для диких животных каждая ситуация рассматривается отдельно.
Важно! За лося придется заплатить 40 тыс. руб., что считается достаточно существенной суммой.
Суммы штрафов за диких животных.
Многие автовладельцы интересуются, возмещается ли ущерб собственникам животных за счет страховой компании, у которой был куплен полис ОСАГО.
В ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» указывается, что участниками ДТП признаются водители, пассажиры и пешеходы.
Статья 2. Основные термины
участник дорожного движения — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;
В качестве страхового случая признается ситуация, когда потерпевшим нанесен вред, причем не только их здоровью, но и имуществу. Поэтому по договору страхования компания обязана возмещать ущерб только при этих условиях.
Так как при наезде на кошку или собаку, потерпевшим выступает их владелец, то такая авария причисляется к страховым случаям.
Выплата максимально равна 400 руб., поэтому страховка обычно покрывает все такие случаи. За счет такой ситуации изменяется коэффициент КБМ воителя, поэтому увеличивается стоимость страховки для автовладельца.
Поэтому многие владельцы авто предпочитают урегулировать такие ситуации с собственниками животных мирным путем, без привлечения страховой компании.
Как можно возместить ущерб за сбитую собаку? Ответ в этом видео:
Чтобы не совершить наезд на какое-либо животное, автовладельцы должны учитывать определенные рекомендации:
Таким образом, ДТП с участием животных встречаются довольно часто.
Не все автовладельцы знают, как поступать правильно в такой ситуации, а также какова ответственность за такое происшествие.
Если грамотно разобраться в законодательстве, то не будет образовываться никаких проблем с владельцами животных или сотрудниками ГИБДД.
Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.
Если столкновение произошло с диким животным, это также считается ДТП. Объясняется это тем, что по лесному законодательству, животные и растения – собственность государства. В данном случае вред причинён госимуществу.
Подводим итог, дорожно-транспортным происшествием может считаться ситуация, при которой произошло столкновение с любым животным, при этом пострадало, либо само животное, либо оказался поврежден автомобиль.
Еще один серьезный вопрос – при столкновении с животным кто окажется виноват? Животное, как мы выяснили, не относится к участникам дорожного движения, поэтому признавать его вину невозможно.
Административный кодекс не содержит сведений об ответственности за причинение вреда жизни животных по неосторожности. Например, если автомобиль ехал по дороге, на которую внезапно выскочила собака (кошка, заяц), такая ситуация не влечет ответственности водителя. То есть штрафа , лишения прав и, тем более, ареста за сбитую корову нет.
Но стоит помнить, что иные действия, противоречащие ПДД, будут рассматриваться, как административное правонарушение. Так, например, если в результате столкновения животное погибло (пострадало), а водитель сбежал с места происшествия, он будет привлечен к ответственности. Результат этого – лишение прав сроком до полутора лет, либо административный арест на 15 суток (часть 2 статьи 12.26 КоАП). Однако, оставление места ДТП не должно рассматриваться для определения степени виновности водителя в причине такого происшествия – это однозначно.
Здесь следует также учесть тот факт, что ГИБДД не уполномочено определять виновников ДТП – сотрудники ведомства лишь выносят постановления и возбуждают дела. Степень вины определяет суд на основании причинно-следственной связи. Говоря проще, судьи чаще всего ставят такой 2 вопроса:
И здесь, согласно судебной практике 2020 года, водитель может быть виноват в случаях, когда:
Собственнику животного же зачастую вменяют нарушения, связанные с тем, что тот не обеспечил безопасность дорожного движения, выпустив скотину на дорогу, не держал на поводке собаку, кошку, хомячка и других домашних питомцев.
Но судом может быть установлена и обоюдная вина автомобилиста и хозяина сбитого животного.
Нет. Случаи, когда владелец автомобиля как источника повышеной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП как, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса. По ней именно владелец машины должен возместить материальный ущерб пассажиру или пешеходу.
Однако, данная норма не действует в нашем случае, потому как животное – как мы упомянули выше, это имущество. А вред за имущество не подлежит возмещению по такое схеме.
Размер компенсации определяется по имеющимся документам на животного (частная собственность) или рассчитывается по государственной методике (дикие животные).
Если возникло ДТП с участием собаки, коровы, иного животного, возникает вопрос – каким образом будет выплачиваться и, особенно, рассчитываться компенсация?
В случае, когда виноват водитель, всё достаточно просто – пострадавший хозяин обращается за выплатой по ОСАГО в страховую виновника ДТП, если его ответственность застрахована. Если нет, но напрямую к автомобилисту.
Если же виновность легла на владельца скотины, например, то автолюбитель вынужден будет обратиться только к нему напрямую. ОСАГО в данном случае не действует, так как страхует ответственность водителя, а эта ответственность не наступила, так как нет вины.
Страховая компания по ОСАГО должна возместить причиненный ущерб, если виновник сбитого животного – водитель машины. Учитывая, что максимальная выплата по полису составляет 400 тысяч рублей, она покроет расходы на все подавляющее большинство видов животных (кроме редких видов и очень дорогих выставочных собак и кошек).
Но одновременно с этим стоит помнить, что обращение по полису ОСАГО увеличивает его стоимость (коэффициент бонус-малус). Поэтому, если животное было небольшим и недорогим, лучше не привлекать страховую компанию, а выплатить компенсацию самостоятельно, договорившись с потерпевшим и обязательно взяв расписку в получении денег.
Если виновен владелец животного, то в данном случае также можно как договориться устно, так и направить досудебную претензию в адрес хозяина животного, если он известен (животное и/или её собственник не убежали). В любом случае, если в дальнейшем придётся судиться, для суда сыграет положительную роль наличие попытки досудебного урегулирования вопроса.
В суд имеет смысл обращаться владельцу транспортного средства в тех ситуациях, когда авария с участием животных была вызвана по вине их владельцев. Например, если при проезде через сельскую местность машина столкнулась с лошадью, которой управлял ее владелец.
По результатам судебного разбирательства и вероятной экспертизе будет вынесено решение о виновнике ДТП, в том числе будет назначена мера наказания.
Перед обращением в суд следует провести оценку ущерба автомобилю – независимую экспертизу, на которую следует пригласить будущего ответчика. Это даст точную сумму к взысканию.
Аналогично хозяину животного в ситуации, когда водитель сбил последнее и виновен в этом, следует доказать стоимость животного практически любым способом (за неимением иного подойдут даже объявления с Авито о продаже аналогичных животных).
Рассматривая типичные решения судов в 2020 году в аналогичных случаях, стоит отметить, что чаще всего суд все же назначает ответственным именно владельца автомобиля – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Особенно это актуально, если происшествие произошло в зоне действия дорожного знаков "Перегон скота" или "Дикие животные" (см. рисунок ниже). Несмотря на то, что владелец животного зачастую также виновен, поскольку не обеспечил должной защиты своему имуществу (например, при выпасе не отогнал животное от дороги), его вина признается достаточно редко.
При этом могут проводиться судебные экспертизы с измерением тормозного пути и соответствия заводским условиям работы тормозных механизмов, проверяться мнения свидетелей и иных участников процесса, все же решение суда редко не затрагивает вину собственника машины. Часто ему вменяется 100% вины, в ряде случаев вина признаётся обоюдной и делится в пропорции 70% на 30% между владельцем автомобиля и собственником животного.
Автомобиль совершил наезд на пасшихся возле дороги коров. Истец подал иск на возмещение ущерба по факту ДТП. Сумма по требованию составляет 44688 рублей материального ущерба, 10000 рублей морального ущерба, госпошлина 500 рублей.
Суд постановил взыскать с ответчика 70% от запрошенной суммы, а 30% суммы должен возместить второй владелец скота. Поскольку авария произошла ночью, а животные были без присмотра, то наказание понесли их владельцы. Но все же основная вина легла на водителя машины.
Истец обратился в суд по факту ДТП, в котором автомобиль оказался поврежден из-за коровы. Ситуация произошла ночью, а животное без сопровождающих разгуливало возле дороги. Повреждения машины составили более 100 тысяч, которые истец и просит возместить.
Суд принял решение разделить вину в соотношении 50 на 50%. В данном случае было доказано, что владелец животного ненадлежащим образом не следил за ним, не осуществлял контроль за его перемещениями. Животное часто гуляло в одиночестве по окрестным полям, в том числе по ночам.
Еще один вопрос, который часто возникает у автовладельцев – как будет оформлено ДТП, если водитель сбил собаку, которая не имеет хозяина, что делать в этом случае? Принципы оценки здесь будут такими же, как и во всех иных случаях.
В любом случае приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обязаны возбудить административное расследование в целях поиска хозяина животного. Его длительность может составлять до 2 месяцев и продлена до 3 месяцев (если нет пострадавших в автомобиле, если есть, то до года). Но чего греха таить, на практике владелец ищется чисто формально – в конечном итоге в большинстве случаев его не найдут.
Поэтому следует самостоятельно попытаться сделать это – на скотине в большинстве случаев есть клеймо (на ушах, брюхах), на птице – окрашенные места оперения, которые следует сфотографировать, затем фотографировать живых и здоровых животных, найденных у ферм, пастбищ с целью доказать их причастность определённому физическому или юридическому лицу.
Каждые полученные фото- и видеоматериалы приобщайте к материалам дела соответствующими ходатайствами в подразделение ГАИ, которое ведёт расследование.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной № на автодороге, ехал с в при въезде в, когда он ехал по своей полосе движения, неожиданно с правой стороны дороги появилась корова красной масти, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и правый, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стекла ветрового, панели крыши, правого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, петли левого капота, кронштейна левого зеркала, скобы центрального усилителя переднего бампера. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места ДТП, после чего он позвонил отцу ФИО16, который через некоторое время подъехал и они отбуксировали автомашину домой. В этот день он не стал звонить сотрудникам ОГИБДД, т.к. подумал, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ - оставление водителем места ДТП. В ходе доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа его деталей составило 110297 рублей 65 копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал ФИО2 по смыслу ст. является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилось в том, что она 14.08.2015г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ главой СП сельсовет в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса РБ Об административных правонарушениях, который длительное время не был передан для рассмотрения Административной комиссией Администрации МР РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру РБ для прокурорского реагирования по данному факту. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110297 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 258 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3406 рублей, всего в сумме 138461 рубль 65 копеек.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в с вязи с выездом на работу вахтовым методом в вахтовый, его интересы будет представлять ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.
Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от 04.09.2015г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст. безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. ФИО32 нарушила правила, утвержденные решением сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы.
ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца. Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к. корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге. Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой. Просят также учесть, что корову ДД.ММ.ГГГГ вечером сам встречал хозяин ФИО8, который, не дождавшись пытался найти пастуха и узнать у него всю правду о произошедшем. Однако, пастух со стадом не шел и спросить было не у кого, после чего он начал поиски коровы, которая позже была найдена ДД.ММ.ГГГГ на кукурузном поле. При вынесении решения просят учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считают, что в ее действиях не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.
Глава администрации СП сельсовет МР РБ ФИО9 суду показал, что о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО31, после чего позвонил участковому ФИО13, который рассказал ему о случившемся ДТП с участием автомашины ФИО31 и бесхозно ходящей коровы. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 вечера корова ответчика бесхозно ходила на неустановленном месте и без присмотра, при этом ФИО32 сама давала объяснения, сказала, что приезжал ФИО31 и просил деньги за автомашину. В тот период по поводу кражи коровы или о получении коровой телесных повреждений в администрацию сельского совета никто не обращался. Сама ФИО32 обратилась к нему только насчет справки о повреждениях коровы, в выдаче которой ей было отказано, поскольку такие справки дает только ветврач. В деревне отдельного пастуха и старосты нет, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельцев животных, выпас которых осуществляется на не огражденных пастбищах, пастух отвечает за животных с 07.00 часов до 20.00 часов.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ пас скот жителей с 07.00 до 20.30 часов, с утра владельцы выгоняют животных, а вечером сами встречают, он вечером пригоняет коров до определенного места и уходит, а если хозяева своих коров не встречают, то за последствия отвечают сами. Коровы, которые убегали с пастбища, потом сами приходили в свой двор. Во время пастбища из стада постоянно убегали 4 коровы, о котором знала вся деревня и при этом никто претензии к пастуху не предъявлял. Корова ФИО32 была крупной, высокой, рога большие и круглые, которая тоже постоянно убегала со стада.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он по очереди пас
табун, с 06.00 часов до 06.30 часов народ выводит скотину и пастух, собрав их, выводит на пастбище.В дереве он знает всех коров, 16 августа в табуне коровы ФИО32 не было, 17 августа корова ФИО32 в табун подошла ближе к обеду, при этом на левой стороне коровы были телесные повреждения, царапины. 16 и 17 августа по поводу указанной коровы никто не подходил и не искал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО32 сбила автомашина, на следующее утро, когда она выгоняла свою корову, она видела, что корова ФИО4 стояла на улице, стадо ушло, а корова ответчика медленно пошла к стаду, при этом видела, что у коровы сбоку были телесные повреждения, сочилась кровь. Пояснила, что вначале выпасного периода они проводят собрание, сельскохозяйственных животных пасут по очереди, в 07.00 утра пастух собирает животных и уводит в табун до определенного места, при этом все провожают своих коров, а вечером встречают. Корову ФИО32 иногда встречала ее дочь, иногда никто не встречал, она сама шла домой. 14 августа корову ответчика также никто не встречал, после этого дня она не видела ни корову, ни саму ФИО32.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает УУП ОМВД России по. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила ФИО32 и сообщила, что у нее из табуна не вернулась корова. На следующий день приехали ФИО31 и ФИО32, рассказали о ДТП, потом вместе ушли искать корову, которую нашли на следующий день в стаде, у которой было окровавленное вымя. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, выехал на место проживания ФИО32, где последняя написала объяснение, в котором пояснила, что указанная корова принадлежит ей, просила ее вернуть, претензии она никому не имела и забрала свое заявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, но в отношении ФИО2 возбуждено административное дело за нарушение требований общественного порядка при обращении с домашними животными. Считает, что домашние животные не должны ходить без присмотра, должен быть надзор за ними.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 были на свадьбе, когда из в ехали домой при въезде в неожиданно появилась корова красной масти, увидев которой ФИО3 резко притормозил, но столкновения избежать не смог, в результате чего произошло столкновение с коровой. После произошедшего они остановились, но корова с места ДТП ушла.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и коровы ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. У нее тоже есть корова, которую она каждый день гонит в стадо, провожает до определенного места, вечером встречают. ФИО32 очень редко выгоняли свою корову в табун, а если выгоняли, корова после табуна просто ходила по улице. ДД.ММ.ГГГГг. она утром возле забора увидела корову ФИО32, которая лежала в окровавленном виде, потом еле-еле встала и ушла в табун, об этом она сказала мужу ФИО32.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов его сын позвонил ему и сообщил, что на автодороге совершил ДТП с участием коровы, приехав он, увидел, что автомашина сына была разбита. Сотрудников ОГИБДД вызывать не стали, так как коровы не было, она убежала. Через 3 дня его сын поехал в ГИБДД и заявил о случившемся.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в. В августе 2015 года вечером ее вызвала ФИО32 и сказала, что у нее болеет корова, приехав к ним, она увидела, что ее корова лежит в сарае, у которой была порвано вымя, много ссадин, рваных ран, спросив у последней что случилось, она ответила, что ее корову сбили и спрятали, спросила, какие нужны лекарства. Сказать о том, были ли получены коровой раны от ДТП не может, поскольку на место ДТП их не вызывали, ФИО4 сама говорила, что собирается подать в суд иск на ФИО31 за телесные повреждения полученные ее коровой по вине последнего. Больше вызовов и обращений от ФИО32 не было.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в и при осмотре коровы ответчика она стояла в сарае с многочисленными ссадинами, был порван один сосок. При разговоре ФИО32 пояснила, что ее корову сбила автомашина ФИО31, после ДТП спрятал, отпустил только через 3 дня. Больше его на осмотр указанной коровы не пригасили, не может отрицать, что повреждения, особенно ссадины на теле коровы ФИО32 могли быть причинены при столкновении с автомашиной.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО32, у которой была корова красной масти и которая была бесхозной, поскольку ФИО32 свою корову не провожала и не встречала с табуна, утром и вечером не доила. Свою корову она сама каждый день выгоняет и встречает с табуна, а ФИО32 редко выгоняла и только либо 09.00 или 09.30 часов утра, поэтому ее корова обычно уходила в сторону теплицы, а потом ходила по улице. Знает о том, что, 13 и 14 августа ФИО4 не было дома.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их корова не пришла домой с табуна, он после работы пошел искать ее, но не нашел, пастух тоже ничего не знал, потом искали с женой, тоже не нашли. От соседей узнали, что их корову сбила автомашина, потом жена подала заявление в полицию. Через неделю корову нашли, жена сама пригнала ее домой, через некоторое время корову продали.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является экспертом-техником и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по поводу определения ущерба автомобилю № Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта автомобиля в отсутствие заинтересованных сторон, в результате которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 По результатам осмотра составлен акт осмотра. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является механическое взаимодействие указанного транспортного средства в период рассматриваемого ДТП, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения с животным, так как на повреждениях были волосы животного. При этом в акте осмотра указываются все повреждения, а при оценке эти повреждения им не учтены. Кроме того, при первичном осмотре указанная автомашина не была частично восстановлена, о чем имеется акт, а была восстановлена при втором осмотре. С учетом частичного восстановления автомобиля и мнения представителя ответчика, он произвел перерасчет суммы ущерба причиненного автомобилю истца.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает инспектором России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного телефона доверия выехали на место ДТП на а/д, где со слов ФИО1 была составлена схема места ДТП и был произведен осмотр транспортного средства истца, где имелись внешние механические повреждения автомашины, состояние рулевого управления и тормозной системы было в норме, на транспортном средстве имелась шерсть коровы, на месте ДТП на асфальте лежали осколки от автомашины, которые по цвету подходили к автомашине истца. Пояснил, что в данном случае скорость движения автомашины истца не был определен, так как тормозного пути не было, когда едет встречная автомашина, то водитель сам должен регулировать скорость движения автомашины, в связи с чем в отношении ФИО31 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственности по ст.10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае, после произошедшего ДТП ФИО31 должен был сообщить о ДТП и подождать инспекторов ДПС.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает скотником на ферме в и 14-ДД.ММ.ГГГГ он пас коров жителей села. С утра жители села выгоняют своих коров, собрав их, выводит на пастбище, а вечером жители села встречают. В стаде были 3-4 коровы, которые во время пастбища постоянно убегали, но никто претензии к пастуху не предъявлял. 15 августа утром, когда табун собирал, коровы ФИО32 не было, она подошла только ближе к обеду с повреждениями на левой стороне, никто в эти дни эту корову не искал. Корова последней была красная, крупная, с большими рогами, больше эту корову он не видел и по поводу ее пропажи к нему никто не обращался.
В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, произведенной с автомашины под управлением ФИО1, из содержания которой усматривается, что перед столкновением видно, что дорогу переходит корова.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО31 было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако ФИО31 не остановился, не притормозил, а продолжил движение, кроме того после столкновения с коровой оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.
Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей , ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составило 110297 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20
В судебное заседание эксперт - техником ИП ФИО20 был представлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составляет 83536 рублей 50 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ИП ФИО20, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. , является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи , установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41768 рублей 07 копеек (83536 руб.15 коп. х 50 %).
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41768 рублей 07 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 рубля 04 копейки, всего 55979 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
