Достоинства и недостатки трех главных методов опроса

Опрос

Достоинства и недостатки

Основные недостатки метода глубинных интервью связаны со сложностью поиска интервьюеров. В первую очередь, для проведения глубинных интервью требуются квалифицированные специалисты, которых нелœегко найти. Далее, на качество результатов интервью сильно влияет личность и профессионализм интервьюера. И, наконец, сложность обработки и интерпретации полученных в ходе интервью данных, как правило, требует привлечения для их анализа специалистов-психологов.

Достоинства. С помощью глубинных интервью можно получить более полную информацию о поведении человека, о причинах такого поведения, его глубинных мотивах, что не всœегда возможно в фокус-группе, где респонденты оказывают давление друг на друга и сложно определить, кто именно дал тот или иной ответ.

предполагает выяснение мнения респондента по определœенному кругу включенных в анкету вопросов путем личного либо опосредованного контакта интервьюера с респондентом.

Метод	Достоинства	Недостатки
Почтовый опрос	низкая стоимость легкость организации опроса доступен для малой группы исследователœей при заполнении анкеты отсутствует влияние на респондента со стороны интервьюера бывают использованы иллюстрации	смещение выборки за счёт ʼʼсамовыборкиʼʼ: в почтовых опросах чаще участвуют лица, располагающие свободным временем и заинтересованные в теме опроса респондент не может уточнить у интервьюера вопросы низкое качество ответов на открытые вопросы
Телœефонное интервью	низкая стоимость опрос должна быть проведен достаточно быстро пригоден для сбора как фактических данных, так и данных, характеризующих отношения возможен централизованный контроль за ходом опроса	охватывает только людей, имеющих телœефон не бывают показаны вопросник и иллюстрации по телœефону трудно поддерживать интерес более 15-20 минут трудно задавать сложные вопросы
Личное интервью	есть возможность продемонстрировать продукт сравнительно легко удерживать внимание респондента в течение долгого времени появляется возможность слушать живую речь респондента легко задавать сложные вопросы	высокая стоимость присутствует влияние интервьюера на респондентов требуется большая команда квалифицированных интервьюеров низкий уровень контроля за работой интервьюера

Личное интервью (face-to-face)

Опрос в форме личной беседы между интервьюером и респондентом. Личное интервью незаменимо в том случае, когда респонденту в ходе опроса крайне важно предъявить значительный объём наглядной информации.

Достоинства и недостатки трех главных методов опроса - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Достоинства и недостатки трех главных методов опроса" 2017, 2018.

При исследовании общественного мнения в той или иной мере и в тех или иных границах применяются все перечис­ленные методы. Поэтому каждый из них может и должен де­тально разрабатываться в теоретическом плане с целью со­вершенствования методики и техники применения. Однако, с другой стороны, нельзя не видеть, что мера и границы фак­тического использования названных методов действительно весьма различны.

Так, выше мы уже отмечали, что методы фиксирования непосредственных фактов сознания являются несравненно более эффективными и потому значительно более часто при­меняемыми на практике, нежели методы изучения объекти­вированных фактов сознания. В рамках первых то же самое нужно сказать о методах программного опроса - они позво­ляют изучать общественное мнение и использовать резуль­таты такого изучения с гораздо большей степенью точности, нежели методы бесед или изложений на заданную тему.

Анкетирование - основной способ изучения общественного мнения

Гораздо сложнее отдать предпочтение тому или иному методу в рамках собст­венно программного опроса: интервьюи­рование и анкетирование имеют, пожа­луй, одинаковое количество различных «за» и «против». Однако, как кажется, в целом социологи все же значительно чаще прибегают к анкетированию (прежде всего устному, то есть к интервью- анкете), нежели к интервьюированию.

И это в общем-то по­нятно: анкета позволяет более строго фиксировать содержа­ние высказываемых мнений, чем свободная беседа по про­грамме, а кроме того, анкетирование требует несравненно меньших сил и средств, дает огромную экономию во времени и т. д. Все это позволяет считать метод анкетного опроса ее- дущим, основным методом изучения общественного мнения. Если же при этом принять во внимание фактор охвата объ­ема изучаемой совокупности, то такая роль должна быть признана за методом выборочного анкетного опроса.

Правда, априори можно сказать, что с этим нашим по­следним выводом многие не согласятся. Несмотря на то, что указанный метод нашел и находит самое широкое примене­ние в практике исследований в странах социализма и на За­паде, несмотря на то, что с его помощью получено великое множество исключительно важных и точных результатов, он постоянно со всех сторон подвергается самой резкой кри­тике, причем критике не только конструктивной, но и самой что ни на есть уничтожающей, ставящей под сомнение самое правомочность его применения.

Приведем на этот счет несколько типичных высказы­ваний.

Дж. Бернал: «...Появляется нечто, готовое превратиться в смесь производящей впечатление статистики и самых обыч­ных банальностей, выраженных на напыщенном научном языке и основывающихся на анкетах, которые заполняются маловажными вопросами и случайными или неточными от­ветами на них» .

А. Уледов: «Следует отметить, что метод выборочного опроса, разрекламированный буржуазной социологией, не может быть признан научным методом изучения обществен­ного мнения, особенно в том его виде, как он применяется сейчас институтами общественного мнения буржуазных стран. Научным он не может быть признан уже потому, что опрашиваемые подбираются среди населения совершенно произвольно, а получаемый материал крайне ограничен и не позволяет сделать выводы об общественном мнении той или другой страны...»

Е. Д. Модржинская: Метод выборочных опросов, «хотя и имеющий ряд удобств практического свойства, вызывает вместе с тем весьма серьезные сомнения даже среди бур­жуазных социологов. Прежде всего он дает чрезвычайно ограниченный материал, чтобы можно было сделать более или менее обоснованные выводы и заключения». Другой по­рок метода - «его субъективизм, позволяющий игнориро­вать специфику исследуемого общественного явления путем сведения последнего к чисто количественным проблемам» .

М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган: «...Следует отметить не­достатки метода опроса. При его проведении необходима про­верка того, насколько типичны опрашиваемые лица для дан­ной группы. Буржуазные социологи проводят интервью со случайно подобранными лицами, а иногда и «приготавливают» желаемый результат за счет предвзятого подбора опрашиваемых... Что же касается проведения анкетных опро­сов, то, вопреки распространенному в некоторых научных коллективах мнению, мы не считаем их основным методом сбора социологического материала. Анкета дает возможность довольно быстро получить фактический материал и охватить опросом сравнительно большой круг людей; материал, по­лученный на основе анкет, проще обработать. Но доброка­чественность полученного материала зависит от содержания самих анкет. Вопросы анкеты должны быть четко сформу­лированы и отвечать целям исследования. Анкеты не сле­дует перегружать обилием вопросов, они должны давать только такой материал, который отсутствует в официальных статистических отчетах» .

П. Маслов: «Анкеты - весьма распространенный в капиталистических странах способ наблюдения. Институты общественного мнения всю свою работу строят на собирании и обработке разнообразных анкет. Этот способ наблюдения удобен тем, что он дает возможность незаметно и безболез­ненно для чьего-либо самолюбия придавать результатам из­вестный уклон, то есть попросту фальсифицировать общест­венное мнение. Прежде всего создается впечатление полной объективности выбора объекта (среды) наблюдения: анкеты рассылаются всем слоям общества, в том числе и самым не­имущим... Но... чтобы получить анкету, нужно иметь по­стоянный адрес, хотя бы тот, по которому выписываются га­зеты. Между тем довольно значительный слой американцев не имеет адреса. Особенно это относится к тем сельскохозяй­ственным рабочим, которые кочуют в поисках заработка» .

А. М. Гиневский: Как правило, институты общественного мнения Запада «прибегают не к широким (куда там до все ­народных!), а к выборочным опросам, то есть адресуются к отдельным социальным группам общества... Буржуазные со циологи афишируют его (метод выборочного опроса.- Б. Г.) как чуть ли не основной, во всяком случае всеобщий, способ распознавания общественных точек зрения. Конечно, такие доводы не выдерживают критики. Главным такой метод нельзя признать уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокальныи, ограниченный материал. А требуются ли доказательства того, что при выборочном подходе к исследованию буржуазный аналитик, допуская произвольный подбор опрашиваемых или тенденциозно их группируя, неуклонно сворачивает на обочину субъекти­визма? К тому же сами вопросы зачастую формулируются таким образом, чтобы заранее предрешить, навести на опре­деленный желательный ответ» .

И так далее и тому подобное. Мы специально привели все эти высказывания в таком количестве и в таком развер­нутом виде, чтобы стала очевидной вся амплитуда критиче­ских замечаний, обычно направляемых в адрес метода вы­борочного анкетного опроса. И, как нетрудно убедиться, многие из этих замечаний бьют явно мимо цели, являются плодом предвзятости, несовместимой со строго научным подходом к делу, поистине (выражаясь словами последнего цитируемого нами автора) «не выдерживают критики». Мы затратили бы слишком много времени и места, если бы на­чали сейчас детально полемизировать с каждым из этих вы­сказываний, вскрывать содержащиеся в них многочислен­ные терминологические неточности, алогизмы и прямые передержки (чего стоит одно только суждение А. М. Гиневского: «...главным такой метод нельзя признать, уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокаль­ный, ограниченный материал»,- спрашивается, а как об­стоит дело во всех остальных случаях?!). Поэтому мы оста­новимся только на некоторых наиболее общих вопросах.

Мнимые минусы выборочного анкетирования

«Ненаучный характер» рассматриваемого метода связывают прежде всего с тем, что он не охватывает исследуемый материал полностью, оперирует ограни­ченными, частичными данными - опи­рается на выборку. В таких случаях выборочный опрос противопоставляют (прямо или скрыто) всеобщему опросу. Однако, что, в сущности, хотят сказать этим противопостав­лением?

Если то, что полная индукция несравненно надежнее не­полной, то это, разумеется, верно. Всеобщий анкетный опрос, проводимый, например, в форме всеобщих выборов, референдумов или переписей населения, дает конечно же значительно более точную и убедительную картину, нежели какое-либо, даже самым искусным образом проведенное, выборочное обследование. Однако означает ли это, что всеоб­щий опрос должен быть признан в качестве основного ме­тода исследования общественного мнения? Отнюдь. Больше того, он заведомо не может играть такой роли, поскольку его применение является чрезвычайно трудоемким и дорого­стоящим мероприятием. Известно, как редко проводятся ре­ферендумы и переписи населения и как долго обрабаты­ваются собранные таким образом материалы, если обсуждав­шаяся программа была хоть мало-мальски сложной (напом­ним, для примера, что 1-й сводный том с результатами Всесоюзной переписи населения 1959 г. появился только в 1962 г.). Между тем у развитого общества существует по­требность в информации о каждодневном состоянии общест­венного мнения. Такая информация может быть добыта лишь с помощью оперативных методов исследования - фик­сирования и обработки высказываний общественности. К их числу относятся как раз методы выборочного анкетирования.

Если указанным противопоставлением хотят сказать, далее, что применение методов выборочного анкетирования связано с решением крайне сложной проблемы репрезента­ции - проблемы, не существующей в рамках всеобщего опроса,- то это, разумеется, также верно. Выборка, к кото­рой прибегает исследователь, действительно должна удовле­творять множеству условий, чтобы соответствовать по сво­ему составу структуре изучаемой «вселенной». Однако это обстоятельство не делает рассматриваемый метод ненадеж­ным, поскольку среди всевозможных форм выборки имеются и такие, которые позволяют добиться вполне удовлетвори­тельного решения проблемы репрезентации. И уж во всяком случае организуемое и строго контролируемое исследовате­лем выборочное анкетирование в этом отношении куда бо­лее надежно, чем все остальные методы анализа, также опи­рающиеся на неполный охват изучаемого материала,- та­кие, скажем, как всенародное обсуждение и дискуссии, наблюдение и анализ документов.

Если же, говоря об «ограниченности», «частичности» ма­териала, добываемого с помощью метода выборочного анке­тирования, хотят поставить под сомнение правомочность не­полной индукции вообще, то с этим согласиться никак уже нельзя: такая, с позволения сказать, «критика» по сути перечеркивает всю науку, всякое теоретическое мышление, ко­торое в подавляющем большинстве случаев практически всегда оперирует как раз не полным, но частичным мате­риалом, то есть представляет собой типичную выборку.

Это обстоятельство не кажется сакраментальным, пока речь идет не о социологии. Во всяком случае, никому не при­ходит в голову поставить под сомнение выводы биолога от­носительно особенностей того или иного вида или рода на том основании, что эти выводы базируются на знакомстве исследователя не со всеми без исключения особями данного вида (рода), но лишь с отдельными его представителями. Точно так же никто из марксистов не требует полноты пе­речисления фактов и от историка, описывающего то или иное явление из жизни общества, всем ясно, что такое тре­бование не только практически неосуществимо (поскольку факты, связанные даже с одним-единственным историче­ским событием, оказываются поистине бесчисленными), но и ошибочно в принципиальном отношении (ведь если быть по­следовательным, то выступить с таким требованием можно, лишь приняв точку зрения современного агностицизма или иррационализма, отрицающего повсюду объективные зако­номерности и провозглашающего единичные факты в каче­стве вполне уникальных, неповторимых феноменов). При­знание существования в мире природы и общества объектив­ных законов и закономерностей, объективной диалектики единичного и общего, а следовательно, и однопорядковых, инвариантных явлений и фактов ведет к активному утвер­ждению не только возможности и действительности, но и совершенной правомерности научного анализа, характери­зующего общее по его части. Особенно, если речь идет об анализе так называемых мохсовых явлений, статистических совокупностей, в рамках которых действует закон больших чисел.

Но ведь именно с таким объектом и имеет дело социоло­гия вообще и социология общественного мнения в частности. Почему же тогда, спрашивается, принципы научного мышле­ния должны быть здесь иными, нежели, скажем, в биологии или истории? Почему, в частности, тот самый выборочный анализ, который не вызывает там никаких сомнений, должен объявляться здесь «ненаучным»?

Сейчас в СССР насчитывается около 150 млн. человек взрослого населения (считая с 16 лет). Можно утверждать, что среди них нет двух абсолютно похожих друг на друга людей. Допустим. Однако означает ли это, что каждый из них абсолютно непохож на других? Разумеется, нет! Ведь уже природа «разбила» людей, к примеру, на мужчин и жен­щин, позаботилась о том, чтобы дети походили на своих ро­дителей, она же ограничила возможности человечества, ска­жем, в цвете волос (хотя современная химия борется с этим изо всех сил!), «рассортировав» всех на брюнетов, блонди­нов и пр., и т. д. Еще больший «вклад» в создание сходства между людьми внесло общество. Оно поставило различные группы людей в одинаковое имущественное (или еще шире - классовое) положение; «заставило» их заниматься одним и тем же трудом, объединив по профессиям; породило у них общность целей, взглядов и оценок, организовав в различ­ные политические, идеологические и прочие партии, тече­ния и т. д. и т. п.

В таких условиях точка зрения, настаивающая на пол­ном охвате единиц изучаемой совокупности как на единст­венно надежном способе исследования и объявляющая выборочный анализ, как таковой (независимо от качества выборки!), неправомочным, оказывается явно несостоятель­ной. Она могла бы быть оправданной, если бы существовали ситуации, в которых каждый из 150 млн. членов общества имел бы по тому или иному вопросу свое собственное, сугубо уникальное, не совпадающее ни с каким другим мнение. Однако, как мы знаем, существование подобных ситуаций - не более чем плод дурной абстракции. Даже теоретически невозможно представить себе вопросов, которые были бы способны вызвать такой плюрализм мнений (как известно, этого не случилось даже при выяснении тайны тунгусского метеорита!). А потом возникновение такой ситуации озна­чало бы на деле разрушение всего социального: люди про­сто-напросто не могли бы договориться между собой...

В отличие «от этого, существующего лишь в дурной аб­стракции, общественного мнения, общественное мнение, ре­ально действующее в рамках тех или иных социально-демо­графических групп (а нередко и в рамках общества в целом), является всегда более или менее монистическим по своей структуре, во всяком случае насчитывающим строго ограни­ченное число точек зрения. И уже одно только это объектив­ное обстоятельство избавляет исследователя от необходимо­сти обращаться буквально к каждому члену группы, дает возможность составить представление о мнении группы по мнению отдельных, избранных ее представителей.

Таким образом, сам по себе выборочный анализ не только не может быть назван «ненаучным», но должен быть признан в качестве в высшей степени эффективного сред­ства научного познания общественных явлений .

Правда, во всей этой проблеме есть еще одна сторона дела, связанная с характером использования метода, со степенью владения им: известно ведь, что одно и то же орудие труда способно дать в руках подлинного мастера и неумелого ученика или ремесленника-бракодела совер­шенно различные результаты. Однако ясно, что при теоре­тическом рассмотрении метода, как такового, недопустимо смешивать его существо и конкретные (неудачные) формы его применения.

Между тем именно в такую ошибку постоянно впа­дают критики выборочного анкетирования, в результате чего число мнимых минусов метода резко увеличивается.

В самом деле, о чем говорят приведенные выше выска­зывания? О том, что при выборочном анкетировании «опра­шиваемые подбираются среди населения совершенно про­извольно» (А. Уледов), что анкеты «заполняются маловаж­ными и случайными или неточными ответами на них» (Дж. Бернал), о том, что «этот способ наблюдения...дает возможность фальсифицировать общественное мнение» (П. Маслов), допускает «произвольный подбор опрашивае­мых», их «тенденциозную группировку» (А. Гиневский) и т. д. и т. п.

Спрашивается, существуют ли подобные огрехи (созна­тельно или бессознательно допускаемые) при исследовании общественного мнения? Бесспорно. И в большом количестве. И, кстати сказать, далеко не только в работах буржуазных социологов. Однако правомочно ли упрекать печатный ста­нок за то, что на нем изготовляются фальшивые деньги?! Не очевидно ли, что корень зла кроется в самих фальши­вомонетчиках?!

Смешение этих разных вещей, допускаемое рассмат­риваемой тенденциозной критикой, не дает возможности принимать последнюю всерьез. Ей всегда могут и должны быть противопоставлены многочисленные ссылки на иную практику исследования общественного мнения, основан­ную на строго научном применении метода выборки, когда опрашиваемые подбираются не произвольно, но в соответ­ствии с нормами репрезентации, отражающими объектив­ную структуру изучаемой «вселенной»; когда анкеты запол­няются важными и безошибочно составленными вопросами; когда, наконец, общественное мнение не фальсифицируется, но подвергается предельно точному измерению.

Точно так же не касаются действительных минусов ме­тода выборочного анкетирования и те его критики, которые подменяют анализ существа метода сетованиями по поводу трудностей, возникающих при его использовании.

«Следует отметить недостатки метода опроса,- пишут, например, М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган.- При его прове­дении необходима проверка того, насколько типичны опра­шиваемые лица для данной группы...» Однако какой же это недостаток метода? Критический отбор и оценка исходного материала предполагаются в любом научном исследовании, при использовании любого метода. Вместе с тем не крити­куем же мы, к примеру, исторический метод за то, что исследователю бывает сложно отобрать и предварительно оценить подлежащие историческому воспроизведению факты. Или те же авторы дальше пишут, что рассматри­ваемый метод плох тем, что «доброкачественность получен­ного материала зависит от содержания самих анкет. Вопро­сы анкеты должны быть четко сформулированы...» и т. д. Все здесь верно, кроме одного - что отмеченные моменты имеют какое-либо отношение к недостаткам метода. Разве результаты метода интервью, который М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган противопоставляют анкетному в качестве более совершенного, не зависят от того, как проводится интервью, от содержания беседы, от умения исследователя вести ее и т. д. и т. п.?

Другое дело, что методу выборочного анкетного опроса присущи некоторые, так сказать, органические недостатки, связанные не с извращениями, не с не­умелым использованием этого метода, но с самим его суще­ством. Выяснить их весьма важно, поскольку они позволяют понять объективные границы и условия применения рас­сматриваемого метода.

Бесспорно, главный из этих недостатков (мы многократ­но говорили о нем выше, упоминания о нем содержатся и в приведенных критических высказываниях) - субъекти­визм метода. Он заключается, прежде всего в том, что «тех­ника анкет,- как справедливо пишет чехословацкий социо­лог П. Махонин,- всегда несколько упрощает сложную действительность, всегда дает несколько поверхностное и субъективно окрашенное представление о действительно­сти. При помощи анкет мы, собственно говоря, узнаем, что человек захочет нам сказать или, в лучшем случае, что он действительно думает о своих поступках, а не то, что он действительно делает. Иначе говоря, узнаем не факты, а их субъективное отражение. Эту слабую сторону анкет можно в некоторой степени ограничить обдуманностью содержа­ния и структуры анкеты, но никогда нельзя ее свести к нулю» .

С другой стороны, дело не только в этом, не только в фигуре опрашиваемого. Как мы видели выше, моменты субъективизма тесно связаны и с фигурой самого исследо­вателя, поскольку на качестве результатов опросов всегда лежит зримая печать приемов и методов его работы. При­чем речь идет не об умении или неумении исследователя работать, не о степени его владения методом, короче, не об ошибках в исследовании (подобный субъективизм неизбе­жен при использовании любого, даже самого объективного метода). Речь идет о другом - о том, что в данном случае объект исследования (а им является субъективный мир людей, мир их эмоций и мнений), в силу своей специфики, способен испытывать и постоянно испытывает на себе влия­ние фигуры исследователя. Между объектом и субъектом исследования здесь возникает и действует связь, аналогичная той, которая существует и действует между поведе­нием микрочастицы и измеряющим ее прибором...

Вместе с тем, когда мы говорим о субъективизме, неиз­бежно связанном с применением метода выборочного анкет­ного опроса, нужно иметь в виду и, так сказать, противодей­ствующие этому минусу обстоятельства.

Первое из них заключается в том, что подобный субъ­ективизм является отличительным признаком не собствен­но выборочного исследования, но методов опроса вообще, независимо от того, осуществляются ли они в форме вы­борки или всеобщего опроса, в форме программного анкети­рования или беспрограммных изложений на заданную тему. Сплошные переписи населения , всенародные обсуждения, теоретические конференции, дискуссии в печати, интер­вьюирование, всеобщие выборы и референдумы - все они в большей или меньшей степени неизменно связаны с эле­ментами субъективизма. Свободными от этого недостатка надо признать только методы, направленные на анализ непосредственно объективной действительности, да и то не все, а лишь те из них, в которых измерение объекта опи­рается на учет строго объективных, не связанных с фигу­рой исследователя (как, скажем, при наблюдении ) при­знаков.

Во-вторых, отмечаемый минус метода может быть в той или иной степени (иногда значительной) ослаблен ис­следователем при помощи разного рода методологических и методических приемов. В главе 5 мы подробно останавли­вались на условиях и способах повышения объективности результатов опросов - как в плане приближения содержания мнений к отражаемой в них действительности, так и в плане приближения мнения, высказываемого вслух, к мне­нию, действительно существующему.

Наконец - и это самое главное - рассматриваемый ми­нус выборочного анкетирования сохраняет свою силу в определенных границах , действует в известных рамках , а именно: преимущественно при исследовании объективного мира, при измерении фактов и явлений бытия.

К сожалению, многочисленные критики метода чаще всего упускают из виду данное обстоятельство. Совершенно справедливо полагая, что анкетирование вообще и выбороч­ное анкетирование в частности не может быть признано в качестве основного метода проведения социологических ис­следований, они незаметно для себя переходят от социоло­гии вообще, имеющей дело преимущественно с измерением явлений объективной действительности, к социологии обще­ственного мнения. Однако весь фокус в том и состоит, что такой трансцензус неправомочен: предметом последней яв­ляется субъективный мир людей, и естественно, что обра­щенный к сознанию метод анкетирования, играющий при измерении фактов и явлений общественного бытия второ­степенную, вспомогательную роль (в сравнении с разного рода объективными методами - статистическим, хрономет­ража и пр.), становится основным, когда речь заходит об измерении общественного мнения, фактов и явлений мас­сового сознания. В этих границах рассматриваемый минус метода превращается даже (при прочих равных обстоятель­ствах) в его своеобразный плюс. Но только в этих границах. Во всяком случае, метод анкетирования нет смысла приме­нять там, где явления могут быть измерены с помощью бо­лее надежных объективных методов. Об этом достаточно го­ворилось в главах 3 и 6.

Следующим (после субъективизма) минусом выбороч­ного анкетирования - минусом, связанным преимущест­венно уже не с опросным, но с выборочным характером исследования, является то, что этот метод, как пишет Е. Д. Модржинская, «дает чрезвычайно ограниченный ма­териал, чтобы можно было сделать более или менее обосно­ванные выводы и заключения».

Правда, сформулированный таким образом, этот упрек методу весьма неточен: из него остается неясным, в каком отношении «ограниченным» оказывается получаемый ма­териал. Если речь идет о чисто количественной стороне дела (величине объема рассматриваемого материала), то, понят­но, она не может быть отнесена к минусам метода: ничто не мешает исследователю расширить изучаемый материал, «распространить» метод на предельно широкий ансамбль опрашиваемых лиц. Во всяком случае, уступающий раз­личным формам всеобщего опроса, метод выборочного ан­кетирования с этой точки зрения, то есть с точки зрения возможности охвата объема изучаемой совокупности, обла­дает как раз значительными преимуществами по сравне­нию со многими другими, более ограниченными в этом от­ношении, методами, например интервьюирования, наблюде­ния и т. п.

И все же мысль об ограниченности материала, добы­ваемого с помощью выборочного анкетного опроса, не ли­шена оснований. Дело в том, что средствами выборочного исследования весьма сложно точно зафиксировать всю гамму существующих в обществе по тому или иному во­просу мнений. В настоящее время в социологии разрабо­таны различные способы организации выборки (мы будем говорить о них ниже), каждый из них в разной, большей или меньшей, мере обеспечивает совпадение картины вы­являемых мнений (качественной и количественной) с кар­тиной мнений, объективно существующей в данный момент в обществе. Однако следует признать, что в рамках выбо­рочного опроса цель эта практически никогда не может быть достигнута с полной гарантией, что называется, «на все сто процентов».

Это верно, прежде всего, по отношению к качественной мозаике мнений. «Выхватывая» тем или иным способом лю­дей из определенного «социального контекста», исследова­тель исходит из предположения, что в выборке окажутся представленными все важнейшие группы мнений. И в об­щем-то такое предположение (особенно при некоторых фор­мах выборки и сравнительно большом объеме опрашивае­мого ансамбля) оправданно: как мы видели, качество (содержание) мнений определяется в первую очередь объек­тивным социальным (в широком смысле слова) положени­ем людей. Однако при всем при том тут имеется и немалое «но». Оно заключается в том, что всякая Выборка основы­вается на учете довольно ограниченного количества объективных критериев, характеризующих социальное по­ложение людей. Обычно это - критерии пола, возраста, рода занятий, образования и т. п. Мир же мнений формируется под влиянием значительно большего количества факторов. В результате границы выбираемых исследовате­лем объективных групп не совпадают с границами сущест­вующих в обществе групп мнений. А раз так, то не может быть полной уверенности и в том, что, представив в выбор­ке все основные части «социального контекста», мы тем самым представим в ней полностью и всю реально суще­ствующую картину мнений. Последняя в условиях выбо­рочного опроса всегда неизбежно будет «ограниченной», огрубленной.

И то же нужно сказать в отношении количественного измерения групп мнений. В силу того же указанного несов­падения границ мнений с границами групп, выделяемых по объективным признакам, и ограниченного учета в процессе выборки объективных факторов, реально влияющих на формирование взглядов людей, многие формы выборочного опроса даже при условии фиксирования всех различаю­щихся в содержательном смысле мнений не позволяют оп­ределить точные пропорции, в которых эти различные мне­ния реально относятся друг к другу. Абсолютно же точными такие измерения не могут быть никогда. Такой результат может быть получен лишь в рамках всеобщего опроса.

Наконец, у метода выборочного анкетирования есть еще один весьма серьезный недостаток, с которым невозможно не считаться при проведении социологических исследова- ний. Это... кажущаяся легкость применения данного мето­да, его исключительная простота, всеобщая доступность. Чего, мол, проще: отпечатал анкету, распространил ее, со­брал, подсчитал итоги, опубликовал результаты - и дело с концом!.. Именно это представление лежит в основе двух противоположных по своей направленности и одинаково вредных по своим последствиям тенденций.

С одной стороны, социологом становится, вернее, объяв­ляет себя буквально каждый, кто однажды вздумал прове­сти какой-либо опрос. Журналисты и хозяйственники, пар­тийные и комсомольские работники, директора кинотеатров и милиционеры - все как один занимаются теперь анкети­рованием. Разумеется, причины этого явления сложны. Дело не только в том, что социология стала модой. Глав­ное- люди пытаются удовлетворить многолетний голод на знание конкретных процессов, происходящих в общест­ве, заполнить долгое время существовавший в этом отно­шении вакуум. Поэтому и относиться к этому объективному процессу «социологизации» всяческой деятельности нужно очень внимательно, с пониманием его существа, без реши­тельных постановлений «прекратить анкетирование». Од­нако вместе с тем эта социологическая «самодеятельность» не может и приветствоваться. Измерение социальных про­цессов вообще и явлений общественного сознания в частно­сти- дело исключительно науки. Какая-либо профанация, фальсификация действительности тут столь же вредны, как и недавнее неведение. А при отсутствии строго научного подхода к делу, при отсутствии необходимых теоретиче­ских, методологических и методических знаний эта профа­нация и фальсификация неизбежны. Кажущиеся столь лег­кими «роздал», «собрал», «подсчитал» на деле сопряжены, как мы видели, с огромными трудностями, и, если эти труд­ности не преодолеваются средствами науки и даже не заме­чаются, исследование не может дать сколько-нибудь на­дежных результатов, способно лишь дискредитировать под­линно научную социологию.

Смысл другой тенденции в отношении к методу анке­тирования состоит в том, что те же журналисты, считая себя вполне компетентными в таком деле, как составление анкеты, определение схемы опросов или решение проблемы репрезентации, полагают возможным вмешиваться в про­цесс собственно научного творчества, определять для со­циологов, что «хорошо», а что «плохо» .

Все отмеченные минусы метода выборочного анкетиро­вания, разумеется, снижают эффективность его действия, затрудняют применение его в практике конкретных иссле­дований. Однако они не меняют данной нами общей оценки этого метода: выборочное анкетирование является одной из наиболее распространенных форм проведения конкретно-со­циологических исследований вообще и основным способом фиксирования и изучения общественного мнения. Этому в большой мере способствует то обстоятельство, что рассмат­риваемый метод отличается от всех других рядом сущест­венных преимуществ, о большинстве из которых мы уже говорили. Это - возможность широкого охвата изучаемой совокупности, помноженная на несравненную экономич­ность и оперативность исследования, большая четкость фик­сирования фактов сознания, легкость технической обработки полученных результатов и т. д.

Вместе с тем, отмечая плюсы и минусы выборочного ан­кетирования, мы должны иметь в виду, что этот метод ни при исследовании общественного сознания, ни, тем более, при исследовании общественного бытия не является единст­венным , должен применяться в сочетании с другими мето­дами (статистическим, наблюдения, анализа документов и др.), тогда эффективность и точность его действия значи­тельно повышаются .

Преимущества анкетирования

Недостатки анкетирования

большой содержательный спектр информации; возможность выявить «внутренний мир» человека; возможность целенаправленной (тематически) ориентации; большая концентрация материала; возможность применения зондажного (пилотажного) опроса; сочетаемость с другими методами (наблюдение, интервью); возможность сравнительного анализа и перепроверки данных; широкие «географические» рамки метода; возможность вторичного анализа (с иными исследовательскими задачами); «традиционность» метода.

субъективированная информация; влияние факторов памяти и знаний; трудоемкость раздачи и сбора; возможная неискренность респондентов; проблема интерпретации вопросов респондентами; проблема интерпретации ответов исследователем; возможная недостаточная мотивация «соучастия» в анкетировании со стороны респондентов; относительная слабость контроля при заочном анкетировании; чрезмерная увлеченность методом без учета ситуации; кажущаяся легкость проектирования метода.

Структура анкеты. Как правило, анкета состоит из следующих частей: введения (преамбулы), реквизитной части, информативной части, классификационной части (паспортички), заключения.

1. Введение знакомит опрашиваемого с целями научного исследования, содержанием анкеты, Здесь обязательно надо указывать на анонимность и конфиденциальность, а также размещать правила заполнения и (при необходимости) способ ее возвращения. В случае анонимности респондент должен быть уверен, что его имя и другие реквизиты не будут известны исследователям. В случае конфиденциальности предполагается, что имя респондента известно только исследователю, но отнюдь не заказчику данного обследования.

2. Реквизитная часть . В реквизитной части кроме некоторых технических данных – кодов, служебных пометок – принято размещать название организации, производящей опрос, приводится информация, касающаяся респондентов. Кроме того, здесь идентифицируется сам вопросник, т.е. ему дается название, указываются дата, время и место проведения опроса, фамилия интервьюера. В социологической практике иногда вводную и реквизитную часть объединяют в одну.

3. Информативная (содержательная) часть состоит из содержательных вопросов (закрытых и открытых, контрольных вопросов, вопросов-фильтров, вопросов-«меню» и т.д.), «переведенных» на логику восприятия респондентом. При большом количестве вопросов или при охвате нескольких тем содержательная часть подразделяется на «смысловые блоки» (анкеты-омнибусы), вопросы которых требуют различных «техник» (по количеству выбираемых альтернатив, по способу шкальных оценок и т. п.). Чтобы облегчить работу респондента к каждому из таких вопросов или блоков дается исчерпывающая инструкция, а также предусматриваются специальные переходы от одной темы к другой. Формулировки этих переходов имеют целью переключить внимание респондентов на восприятие нового предмета опроса.

Следующим важным условием структурирования анкеты является распределение ответов по степени их трудности. Его можно сформулировать так: от простого к сложному. Это придаст респонденту уверенности в своих силах и позволит расслабиться.

Некоторые разработчики анкеты считают, что первыми целесообразно ставить вопросы, выявляющие уровень осведомленности. Затем – вопросы об имеющемся опыте. И уже затем – об отношении, оценках: Подобный композиционный прием вполне оправдал себя на практике.

Согласно наблюдениям С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова, логика построения вопросника строится от «общего к частностям», благодаря чему последующие вопросы играют роль контрольных по отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководствоваться принципом «от частностей к общему».

По мнению Е.П. Голубкова, сначала надо задавать вопросы, определяющие уровень компетентности респондента в области проводимого исследования, затем «разминочные» вопросы респондентам. Последние должны быть легкими для ответов, стимулируя респондентов к дальнейшим ответам. Наиболее трудные вопросы, требующие для ответа использования специальных шкал и достаточных умственных усилий, рекомендуется ставить в середине или ближе к концу анкеты. Вопросы, носящие чрезмерно личный характер, обычно помещаются среди «невинных» вопросов.

К проектированию вопросников применяют два специальных подхода – туннельный и секционный. При использовании туннельного подхода имеет место постепенный переход от широких, общих вопросов к более узким, частным. Секционный подход заключается в том, что последовательно рассматриваются вопросы по отдельным темам, до их полного исчерпания. На практике зачастую используется комбинация рассмотренных подходов.

4. Классификационная часть содержит социально-демографические и профессионально-квалификационные сведения о респондентах. Иначе ее называют «паспортичкой». Если анкета не предполагает анонимности, здесь же фиксируются персональные сведения (адрес, дата заполнения, личные пожелания, возможность дальнейшего сотрудничества и т. п.).

5. Заключительная часть анкеты содержит благодарность отвечающему за участие в исследовании.

Части 1, 2 и 5 представляют собой обслуживающий, вспомогательный аппарат анкеты, а части 3 и 4 – основную, базисную часть.

Функции, логическая структура и классификация вопросов анкеты. Анкетный вопрос в социологическом исследовании несет в себе важные познавательные и прочие функции. По мнению А.И. Кравченко и других исследователей у анкетного вопроса их три – индикаторная, коммуникативная и инструментальная.

Индикаторная функция состоит в том, что вопрос обеспечивает получение искомой информации, а не какой-либо другой. Обеспечение индикаторной функции связано с обоснованием формулировки вопроса относительно измеряемой характеристики (индиката). Когда индикат определен, то можно оценить, является ли сформулированный вопрос его индикатором, может ли он дать искомую информацию.

Способность вопроса изучать измеряемую характеристику, а не какую-либо другую, называется обоснованностью вопроса. Ее синонимами выступают понятия валидности и релеватности.

Коммуникативная функция вопроса обусловлена природой социально-психологического общения. Она обеспечивает связь между сознанием исследователя и обыденным сознанием респондентов. Критерием оценки коммуникативных возможностей вопроса выступает однозначность понимания его смысла респондентами, искренность и достоверность ответов.

Инструментальная функция вопроса связана с соблюдением специальных требований, предъявляемых к его измерительным возможностям, построению шкал и индексов, формируемых на базе блоков вопросов. Речь идет о таких оценках, как точность и устойчивость измерений, проводимых с помощью вопросов шкального типа.

Логическая структура вопроса определяется наличием в нем двух обязательных элементов:

· базисной информации о том, что известно;

· указанием на недостаточность известной информации и необходимость ее восполнения или уточнения.

В тех случаях, когда социолог ошибается в определении базисной части вопроса (известной информации), появляется «эффект внушения». Требования к базисной части вопроса таковы:

· ее информация должна быть в равной степени известна и социологу и опрашиваемому;

· она должна однозначно пониматься и социологом и респондентами;

· она должна быть свободна от влияния явных и неявных ожиданий социолога по поводу социально одобряемых и неодобряемых ответов.

Вторая группа логических ошибок вызывается нарушением связи базисной части вопроса с его второй частью (с указанием на неизвестную информацию и на область поиска ответов).

Третья группа логических ошибок связана с адресатом. Часто вопросы относятся к узким группам респондентов. В таком случае должны выполняться следующие требования:

· обеспечивается возможность уклониться от ответа (варианты «не знаю», «не имею мнения», «затрудняюсь ответить»);

· включаются вопросы-фильтры;

· прямо обозначается адресат вопроса.

Все вопросы классифицируются по нескольким критериям:

· по форме различают открытые (предполагающие любой ответ в любой форме), закрытые (с предполагаемыми вариантами ответов), прямые (понимаемые буквально) и косвенные (с заложенным скрытым от респондента смыслом) вопросы.

· по методической функции выделяют основные (содержательные) вопросы и вопросы «вспомогательные» (функциональные) – контрольные (для уточнения и проверки основных), вопросы-фильтры (например, для определения степени информированности), вопросы-ловушки, функционально-психологические (для снятия напряжения и установок, при переходе от одной темы к другой и т. п.).

· по отношению к личности респондента (наводящие, провокационные, деликатные);

· по технике заполнения (трудные, сложные).

В описанной классификации все виды анкетных вопросов – специализированные. Каждый вид выполняет отведенную ему роль, занимает строго однозначное место в иерархии или композиции анкеты.

По своей форме или технике заполнения анкетные вопросы делятся на два основных вида – открытые и закрытые. Открытые вопросы дают респонденту возможность самостоятельно сформулировать ответ, выявить всю неповторимость своего индивидуального сознания, языка, стиля. Закрытый вопрос предполагает наличие готовых вариантов ответов, которые социолог разрабатывает до начала опроса, используя свои теоретические знания.

Закрытыми считаются такие вопросы, в которых перечислены все без исключения ответы (альтернативы) и в которых, таким образом, свобода выражения респондентом своего мнения сведена если не к минимуму, то к очень жестким границам.

Закрытые вопросы подразделяют на несколько групп. Дихотомические вопросы предполагают учет наиболее общих, полярных реакций респондента: «да, нет, не знаю (или затрудняюсь ответить)». Возможные варианты ответов могут представлять собой оценочную шкалу, изменяющую степень проявления какой-либо характеристики респондента (интенсивности мнения, уровня информированности, активности участия в каком-либо виде деятельности). Дихотомические вопросы хороши при изучении фактов.

Закрытый вопрос может содержать набор суждений, предметов, фактов, из которых респондент выбирает заданное (или неограниченное) число наименований по какому-либо основанию, предложенному автором анкеты. Иногда закрытые вопросы содержат задачу ранжирования выбранных вариантов , т.е. упорядочения их по степени привлекательности, значимости для отвечающего.

Неопытный исследователь, как правило, затрудняется перечислить все возможные ответы. В таком случае употребляется ослабленный вариант закрытого вопроса – полузакрытый вопрос. В конце списка ответов оставляется место (две-три строчки) и пишется: «другие ответы...». Подобный компромисс требует дополнительных затрат, ведь открытая форма вопроса в конце («другие ответы...») предполагает кодировку полученных данных самим исследователем. Полузакрытые вопросы используют также и опытные исследователи в тех случаях, когда они, задавая закрытый вопрос, не уверены, что предлагаемый ими набор вариантов ответа является полным или исчерпывающим.

Закрытые вопросы могут быть альтернативные и неальтернативные. Альтернативные вопросы предполагают выбор респондентом только одного варианта ответа из набора предлагаемых. В результате при статистической обработке сумма ответов на все вопросы (включая варианты «нет ответа») всегда будет составлять 100% (т. е. точно совпадать с объемом выборки). Типичными альтернативными вопросами являются вопросы о социально-демографических характеристиках опрашиваемых (пол, возраст, образование, социально-профессиональный статус, размер среднедушевого дохода за конкретный период времени).

Неальтернативные вопросы (или, как их иногда называют, «вопросы-меню») предусматривают возможность выбора нескольких вариантов ответов. Поэтому общая сумма удельных весов ответов может превышать 100%. Чаще всего закрытые неальтернативные вопросы используются при изучении ценностных ориентаций, характеризующих нацию, сообщество или социальную группу, читательских предпочтений (список читаемых газет и журналов), видов досуговой деятельности и т. д.

Шкальный вопрос можно перевести в табличную форму. В таком случае шкала измерения располагается либо построчно, либо столбцами. Кроме того, экономится место, благодаря чему в одном вопросе фактически задаются несколько.

Открытые вопросы не содержат никаких подсказок и дают возможность респонденту выразить свое мнение в той словесной форме, в которой он привык выражаться, во всей полноте, до подробностей. Они могут иметь две формы расположения – линейную и табличную .

Гораздо проще вопросы-фильтры . Это чисто функциональные элементы, их цель – отсекать тех, кто не может отвечать. Они отсеивают «чужих», не относящихся к данному вопросу или анкете в целом респондентов.

Вопросы-фильтры относятся к классу неосновных вопросов социологической анкеты, поскольку в их задачу входит не выяснение содержания изучаемого социального явления, а установление основного адресата вопроса.

Иногда специалисты разделяют вопросы-фильтры и контрольные вопросы на два похожих, но, тем не менее, разных вида. Контрольные и фильтрующие вопросы во многом выполняют похожие функции. Авторы «Рабочей книги социолога» советуют; сначала можно спросить о том, насколько респондент доволен своей работой. Через несколько вопросов задать первый контрольный вопрос: «Хотели бы Вы перейти на другую работу?» – затем второй, косвенный: «Предположим, что по каким-то причинам Вы временно не работаете. Вернулись бы Вы на прежнее место работы?» Сопоставление ответов на три вопроса дает информацию об искренности респондента. Если обнаружено противоречие в ответах, результаты бракуются. Такой же вариант построения контрольных вопросов предлагает и В. А. Ядов. Он рассматривает и ряд полезных правил:

· в анкете основной и контрольный вопросы должны перемежаться другими вопросами так, чтобы респондент не улавливал прямой связи между ними;

· реальная ситуация контролируется вариантами прожективной ситуации;

· косвенные вопросы контролируют ответы на прямой, открытые – на закрытые, безличные – на личные;

· контролю подлежат ответы на вопросы, связанные с основными задачами исследования, тогда как прочая информация может быть менее обстоятельной.

Этапы работы над анкетой. Составлению анкеты должна предшествовать разработка программы исследования. На основе определенных в ней целей, задач и гипотез составляется план анкеты, в котором указываются основные темы анкетного опроса. Формулировке вопросов анкеты предшествует процедура эмпирического определения основных понятий исследования и отбора необходимого минимума эмпирических индикаторов. Каждому из выбранных индикаторов соответствует один или несколько вопросов анкеты.

Формулировка вопросов – наиболее сложный и ответственный этап составления анкеты. Они должны отвечать определенным требованиям.

Что же касается требований к формулировке вопросов , то они описываются следующим образом:

· вопросы должны быть соотнесены с темой и задачами исследования;

· вопросы должны создавать условия для точных и определенных ответов;

· вопросы должны быть сообразованы с уровнем наиболее слабо подготовленных респондентов;

· вопросы должны задаваться нейтрально и не внушать любые установки или отношения;

· вопросы не должны касаться социально неприемлемых ответов;

· вопросы не должны быть множественными по смыслу;

· вопросы должны быть лексически и грамматически точными.

Считается при этом, что любой вопрос требует выяснения (на этапе составления анкеты) своей необходимости, информационной полезности, обоснования для выбора его формы и месте в опросном листе.

Известный немецкий специалист в сфере опросов общественного мнения, Э. Ноэль, так формулирует «вопросы к вопросам»:

· трудно ли понять смысл вопроса?

· не слишком ли он абстрактен?

· учтены ли языковые способности респондента?

· нужна ли значительная наблюдательность?

· учтен ли фактор памяти?

· существует ли опасность утомляемости?

· нет ли желания угодить своим ответом?

· учитываются ли факторы опасения и недоверия?

· играют ли роль соображения престижа?

· не является ли тема слишком личной?

· не возникает ли желание ответить «слишком разумно»?

· касается ли вопрос неосознаваемых обстоятельств?

Завершающий этап работы над анкетой – ее верстка и тиражирование . Не следует забывать, что ее дизайн, удобство прочтения и заполнения – достаточно серьезные факторы качества ожидаемой информации, поскольку своим внешним видом анкета формирует соответствующее отношение респондента.

Интервью

Интервью – способ научного исследования, который использует процесс вербальной коммуникации, чтобы получить информацию в зависимости от намеченной цели. Из этого, даже очень краткого, определения можно сделать следующие логические выводы и предположения:

· как элемент исследования научного, интервью должно быть подготовлено и обосновано соответствующим образом;

· как коммуникативный процесс, интервью присущи свои лингвистические и психологические особенности;

· как способ получения информации, интервью предполагает ее перевод из «устного» в «текстовое» состояние;

· как целенаправленный процесс, интервью должно быть упорядоченно и последовательно.

Классификация интервью. Существует несколько критериев для классификации видов интервью. Наиболее известна классификация видов интервью по степени свободы собеседника . При этом различают:

· глубинное интервью (свобода в способе ведения беседы и в форме ответов; гипотеза отсутствует);

· свободное (гипотеза формулируется априори, интервьюер свободен в постановке вопросов, но лишь по теме исследования). Разновидностью свободного интервью выступает нарративное интервью (narrative – рассказ, повествование), представляющее собой произвольное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий удивления или одобрения, которые стимулируют и поддерживают нить рассказа;

· фокусированное, или полустандартизованное (с перечнем необходимых и возможных вопросов);

· стандартизованное (проводится на основе опросного листа с открытыми или закрытыми вопросами, задаваемыми в определенном порядке и фиксированной формулировкой).

Однако заметим, что стандартизация, формализация и структурированность как основания классификации видов интервью весьма близки и нередко употребляются как синонимы.

Несмотря на это, некоторые специалисты все-таки пытаются навести классификационный порядок в методическом хаосе. В частности, Н.В. Веселкова пишет о том, что стандартизация (от англ. standart – установленный образец, норма, сведение к стандарту) – это унификация параметров интервью в рамках конкретного исследования. Только при условии стандартизации можно говорить о сопоставимости данных. В отличие от этого формализация (от лат. forma – вид, образ) – это строгое определение элементов (формы вопросов), упорядоченная совокупность которых и образует форму целого (инструментария интервью). Ярким воплощением служит формализованное интервью, где вопросы и ответы на них четко определены для всех интервьюеров, и они не имеют права от них отступать. Когда говорят о стандартизации, то методисты подразумевают предъявление определенных требований к ситуации и процедуре интервью, а под формализацией понимают определение внешнего вида инструмента, формулировку вопросов и закрытий к ним. Под структурированием (от лат. structura – строение) понимается установление устойчивых связей между элементами интервью, установление между ними стилевого соответствия, упорядочивание их. Под недирективностью (франц. directive от лат. dirigere – направлять) обычно имеется в виду мастерство нейтрального (несуггестивного) опроса, нацеленного на минимизацию «эффекта интервьюера».

Анализ существующих разнообразных типологий позволяет выделить (кроме указанной выше классификации видов интервью по степени свободы собеседника) несколько критериев для классификации видов интервью.

В зависимости от степени стандартизации вербального диалога выделяют два основных вида интервью:

· формализованное интервью (беседа по детально разработанной программе, включающей в себя последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов) с закрытыми и открытыми вопросами.

· неформализованное интервью (длительная беседа по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минимальной детализацией поведения интервьюера). Оно характеризуется минимальным уровнем стандартизации. В зарубежной литературе за термином «неформализованное интервью» тянется длинный синонимический ряд: «неструктурированное», «нестандартизованное», «свободное», «открытое», «глубинное», «интенсивное», «исследовательское», «качественное». Хотя, как показывает специальный анализ, они далеко не всегда являются синонимами в полном смысле слова.

По числу обсуждаемых тем виды интервью подразделяются на:

· фокусированное , или направленное, интервью (подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее ознакомлен, может быть формализованным и неформализованным). Некоторые специалисты считают, что фокусированное интервью не тождественно направленному, поскольку наличие проблемного фокуса – это не то же самое, что степень управления ответами респондента со стороны интервьюера. По мнению С. Белановского фокусированное интервью может быть как направленным, так и ненаправленным;

· нефокусированное (ненаправленное) интервью, где нет предметного единства, общей темы или исследовательского замысла. Здесь царствует тематическая солянка, вопросы на самые разные темы перемежают друг друга, не образуя логической последовательности.

В зависимости от числа респондентов виды интервью подразделяются на:

· индивидуальное интервью (беседа тет-а-тет интервьюера с одним опрашиваемым в доверительной обстановке при отсутствии посторонних наблюдателей);

· групповое интервью (беседа одного интервьюера, который в этом случае называется модератором , с несколькими людьми для выяснения коллективного мнения, установления общей точки зрения на предмет). Главные разновидности – фокус-группа и мозговая атака .

В зависимости от способа общения – личное и телефонное ; от частоты проведения – однократное , повторное или многократное ; от объекта и целей – интенсивное (для исследования структур или типов ответов) и экстенсивное (многократные беседы с охватом большого числа респондентов); от уровня подготовки респондентов – директивное (с хорошей осведомленностью о причинах своих действий) и недирективное (с недостаточной осведомленностью) и др.

Дополнительным критерием классификации выступает место проведения интервью. Выделяют следующие его разновидности:

· интервью по месту жительства (в домашней обстановке человек располагает большим временем, охотнее отвечает на острые вопросы, требующие сообщения критической информации об отрицательных фактах и явлениях);

· интервьюирование посетителей магазинов ;

· интервью по месту работы (наиболее целесообразно, когда изучаются производственные или учебные коллективы; для многих категорий респондентов именно трудовая обстановка является более привычной, естественной и располагающей к продуктивному обмену мнениями).

По стилю ведения интервью делятся на жесткие (интервьюеру разрешается грубо перебивать респондента, ловить его на противоречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологическое давление) и мягкие (предполагает вежливое обращение с опрашиваемым, употребление всевозможных этикетных правил и формул).

Существуют еще несколько дополнительных критериев: по целевомуназначению (вопросы о мнениях, отношениях, фактах); по типу опрашиваемых (руководители, эксперты, обычные респонденты).

Французские исследователи Р. Пэнто и М. Гравитц для классификации интервью предлагают континуум, где на одном полюсе – максимальная свобода и глубина, а на другом – их минимальные значения. В соответствии с этим все виды интервью расположены в следующем порядке: клиническое интервью – глубинное интервью – интервью со свободными ответами – направленное (фокусированное) интервью – интервью с открытыми вопросами – интервью с закрытыми вопросами .

Преимущества и недостатки интервью. Если сравнивать два самых популярных метода в социологии – анкетирование и интервьюирование, то можно обозначить некоторые преимущества последнего по отношению к анкетированию:

· вопросов без ответов в нем практически не бывает;

· неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

· имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

· получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.

Главные недостатки метода интервьюирования – его малая оперативность , существенные затраты времени, необходимость нанимать большое количество интервьюеров, невозможность его использования в ситуациях краткосрочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей, так как требует специальной подготовки и солидного тренинга. К тому же разные виды интервьюирования предполагают наличие у исследователя неоднозначных наборов знаний и умений.

Нетерпеливость респондентов . Респонденты с трудом отвечают на большое количество вопросов, даже если их 20-25, включая вопросы по демографическим характеристикам. Интервьюер должен либо ускорить темп работы, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулировки вопросов. Помимо того, что нетерпеливость респондентов вынуждает исследователя жертвовать глубиной проработки изучаемых проблем, возникает еще и проблема неконтролируемых отклонений в процедуре сбора информации.

Страх респондента перед опросом . Степень скрытности респондентов в России гораздо выше, чем в других странах. Сказывается боязнь, что спрашивающий его человек может оказаться представителем власти и твой отказ отвечать может обернуться реакцией со стороны властей. Поэтому респондент старается скрыть свои взгляды, пристрастия, выбирая либо нейтральный ответ типа «еще не определился», «затрудняюсь ответить», либо ответ, который будет выглядеть «прилично» в глазах власти. Характерно, что такое поведение типично для образованных людей.

Эмоциональное поведение респондентов . Международный стандарт говорит о том, что респондент не должен состоять в эмоциональной связке с интервьюером. Но на деле эмоциональную отстраненность сохранять очень трудно, особенно в российских условиях. Это связано с особенностями нашего национального характера.

Поскольку на практике наиболее часто используются такие виды интервью, как стандартизированное (стандартизованное) и нестандартизированное (нестандартизованное), уточним «плюсы» и «минусы» именно этих его видов. Таблица 3.5.4.1 построена на материале работы «Методы социальной психологии».

Самым распространенным методом получения первичной информации является опрос который широко используется в социологии и маркетинге. Опрос как метод получения первичной информации характеризуется оперативностью, простотой и экономичностью, что делает его популярным среди предпринимателей и менеджеров, общественных и политических организаций.

Самым распространенным методом получения первичной информации является опрос который широко используется в социологии и маркетинге. Опрос как метод получения первичной информации характеризуется оперативностью, простотой и экономичностью , что делает его популярным среди предпринимателей и менеджеров, общественных и политических организаций.

Однако для обеспечения репрезентативности данных опроса важно правильно сформировать совокупность респондентов.

Опрос может проводиться в форме:

• анкетирования;
• интервью.

Оба вида опроса на данный момент при помощи современных технологий доступны в качестве онлайн инструментов.

Что такое анкетирование?

Анкетирование - один из аспектов современного маркетингового исследования. В наше время очень удобно проводить различные опросы в сети Интернет - это намного быстрее и продуктивнее, чем стандартные опросы на улицах мегаполисов.

Интернет удобен тем, что он сближает анкетируемого и интервьюера, ставит их на один уровень. Также при помощи современных технических средств обработка анкет проходит намного быстрее, чем раньше, ведь сейчас на это тратится несколько часов, а раньше было необходимо обрабатывать анкеты в течение нескольких дней. Это - несомненный плюс данного виду проведения опросов.

Естественно, наряду с плюсами существует ряд минусов. К ним относится и целевая аудитория Интернета. Во-первых, глобальной сетью даже в наше время пользуется далеко не каждый человек, особенно среднего и пожилого возраста. Так, например, компании, желающей знать мнение не только молодежи, но и пенсионеров, необходимо проводить обычные опросы или же комбинировать Интернет-анкетирование и опросы на улицах. Но, если же вы желаете узнать мнение именно пользователей Интернета, удобнее конечно разместить свой опрос на одном из сайтов, связанных тематикой с рядом ваших вопросов. Также существует проблема смещения выборки при Интернет-опросах.

Естественно, чем больший процент населения страны проводит время в Глобальной Паутине, тем меньшим будет смещение. Так, например, в Америке эта проблема не столь остра, ведь более 69% населения этой страны являются активными пользователями Интернета. Но все же серьезные базовые исследования стоит проводить не только online, но и в режиме реальной жизни.

Подведем итоги

Итак, Интернет-анкетирование является удобным, быстрым и недорогим способом проведения исследований. Но такие опросы, возможно, не покажут нам всей картины, так как не все люди пользуются Интернетом. Использование online анкетирования часто удобно для экспресс-опросов. Проведение же крупных исследований должно включать как опрос пользователей Интернета, так и той части аудитории, которая не пользуется Интернетом.

Часто Интернет-опросы используются для раскрутки сайтов или для заработка денег. Так, например, западные компании платят за заполнение анкет, потому что для них этот способ является наиболее территориально-удобным исследованием рынка. На Западе этим занимаются определенных социологические компании, в обязанности которых входит опрос аудитории, обработка данных и предоставление их клиентам. Существует множество сайтов, на которых можно пройти подобные опросы и получить за это деньги. Между прочим, в развитых странах не проводят опросы по телефону. Иностранные маркетологи считают их менее достоверными и неудобными.

В психологии существуют различные способы получения информации, материала для исследования. Одним из таких методов является опрос. Он популярен в различных областях. Есть у метода опроса в психологии и плюсы, и минусы, о которых рассказано ниже.

Что это такое?

Опрос - это один из психологического исследования. Его особенность состоит в том, что человек получает информацию за счет ответов на вопросы. Метод опроса в психологии используют в следующих случаях:

• Когда некоторые факторы с трудом поддаются контролю со стороны.
• Если для учета некоторых факторов нужно длительное и тщательное исследование.

Метод опроса в психологии основывается на задавании людям специально составленных вопросов. Полученные ответы позволяют узнать нужную информацию и проанализировать ее. Характерной особенностью является его массовость, потому что психологу нужно получить сведения о группе людей, а не одного индивида. Ниже представлена краткая опроса в психологии.

Существует несколько разновидностей данного метода:

1. Стандартизированные - имеют определенные рамки, которые позволяют получить общие сведения об исследуемом предмете.
2. Нестандартизированные - не имеют строгих ограничений, есть возможность варьирования вопросов в зависимости от ответов респондента.

После обработки данных специалист сообщает респонденту о результатах исследования на понятном ему языке.

Преимущества и недостатки

К достоинствам метода опроса в психологии можно отнести следующие:

1. Стандартизация - участникам исследования задают одинаковые вопросы.
2. Простота - опросники можно отправить по почте, не используя различные технические средства.
3. Возможность проведения тщательного анализа.
4. Возможность использования статистических методов и обработки данных на компьютере.

Но кроме перечисленных плюсов, есть и один существенный недостаток - это субъективность в анализе данных. Это может получиться за счет социально-психологического взаимодействия специалиста и респондента.

Разновидности

Существует несколько видов метода опроса в психологии:

• анкетирование;
• метод лестницы - используется для маркетинговых исследований;
• свободный;
• устный;
• письменный;
• стандартизированный;
• интервью.

У каждого из них имеются свои особенности, которые нужно учитывать при выборе определенной разновидности.

Также метод опроса в психологии классифицируют по способу взаимодействия с респондентом:

• опрос личный - вопросы задают при прямом контакте;
• дистанционный - участие исследователя необязательно.

Все более популярным становится интернет-опрос - это позволяет провести исследование с большим количеством людей с минимальными затратами.

Анкетирование

Одной из разновидностей метода опроса в социальной психологии является анкетирование. Для получения информации используют анкету - это специально составленный список вопросов. Общение с психологом - минимальное.

Это один из наиболее эффективных способов получить информацию о большом количестве числа респондентов. Этот метод опроса позволяет узнать мнение большого количества людей за короткий промежуток времени. Анкетирование по числу респондентов может быть:

• индивидуальное;
• групповое;
• аудиторное;
• массовое.

По типу контакта со специалистом:

• очное;
• заочное.

Большой популярностью пользуется онлайн-анкетирование: на многих сайтах можно найти самые разнообразные анкеты.

Интервью

Оно относится как к методу опроса в социальной психологии, так и к методу беседы. Вопросы составляют по типу анкетирования, которые задают в ходе разговора. Психолог во время интервью не вступает в активное взаимодействие с интервьюируемым, не высказывает своего мнения и не дает личной оценки.

Главная задача специалиста при использовании метода беседы в опросе и интервью в психологии - это сведение своего внимания к минимуму и создание благоприятной расслабленной атмосферы. Существует нескольких разновидностей интервью:

• Стандартизированное - вопросы задают в составленной формулировке и определенной последовательности.
• Ненаправленное - специалист составляет лишь общий план, задавая вопросы, ориентируясь на ситуацию. Благодаря этому психолог устанавливает контакт с респондентом.
• Полустандартизированное - совмещает в себе особенности стандартного и ненаправленного интервью.

Также оно может быть:

• предварительным - используется на стадии подготовки к исследованию;
• основным - используется для сбора основной информации;
• контрольным - используют для проверки спорных результатов.

Интервью делят по количеству участников:

• индивидуальное;
• групповое;
• массовое.

Интервью является распространенным методом опроса в психологии.

Требования к проведению беседы

Важно создать подходящие условия для проведения беседы. Специалист должен позаботиться о создании благоприятной атмосферы.

1. Нужно определить цель беседы, но о ней не нужно говорить собеседнику.
2. Определить главные вопросы - интервьюер должен распределить вопросы по степени их значимости и правильности и точности формулировок.
3. Составить вопросы для поддержания беседы исходя из индивидуальных особенностей собеседника.
4. Создание благоприятной атмосферы.

Все это позволяет раскрыться собеседнику, чтобы интервью получилось удачным.

Тесты

Одной из разновидностей опроса являются тесты. Они позволяют получить точную характеристику объекта исследования. Существуют следующие разновидности тестирования:

• личностные - позволяют оценить личность человека;
• шкалы установок и стандартизированные анкеты - позволяют дать оценку интересам респондента;
• объективные тесты - позволяют создать ситуацию для оценки действий и поведения респондента;
• ситуационные - направлены на оценку поведения человека;
• проективные тесты - позволяют оценить реакцию человека на стимульный материал.

Тесты позволяют получить более объективные и точные данные о человеке. В некоторых подразумевается наличие одного ответа, в других - допустимо более двух вариантов ответа. Тестирование также является одним из способов сразу охватить большую группу людей, а его результаты достаточно просто обработать. Поэтому оно является одним из популярных разновидностей опроса.

Другие разновидности

Для опроса используют и и балльную систему - их применяют для решения задач, характерных для определенной группы людей. Для обработки берут статистические методы.

Устный опрос позволяет наблюдать за реакцией человека на вопрос. Но для успешного проведения нужна специальная подготовка. Письменный вариант используют тогда, когда нужно охватить большую группу людей. Но это не дает возможности проанализировать реакцию человека на вопросы. Свободный опрос не ограничен строгими рамками, что позволяет наличие вариативности ответов.

Как правильно составлять вопросы?

Успешность использования метода опроса зависит от того, насколько правильно составлены вопросы.

1. Они должны быть логичными и отдельными.
2. В них не должно быть узкоспециализированных терминов, малораспространенных слов.
3. Они должны быть заданы в краткой форме.
4. Если к вопросу должно быть дано пояснение, то оно должно быть лаконичным.
5. Вопросы должны быть конкретными.
6. В вопросах не должно содержаться подсказок.
7. Вопрос должен быть составлен так, чтобы респондент не давал шаблонные ответы.
8. Язык, на котором составлен вопрос, не должен быть слишком экспрессивным.

Какие бывают вопросы?

Вопросы различаются в зависимости от поставленных задач:

1. Закрытые (структурированные) - ответ выбирают из списка. Они могут быть как односложными, так и предлагать более 2 вариантов ответа. Ответы на такие вопросы легко обработать. Но высока вероятность получения неточных ответов.
2. Открытые (неструктурированные) - их задают на подготовительной стадии исследования. Они позволяют отследить динамику мнений респондентов. Но их немного труднее обработать.
3. Субъективные - учитывается личное мнение респондента.
4. Проективные - в них спрашивают о третьем лице, не учитывая респондента.

От правильно выбранных и составленных ответов зависит точность опроса.

Причины неточности в исследовании

Метод опроса не является способом получения точной информации. Из-за некоторых ошибок и неточностей результаты могут быть не совсем точными.

1. Неполучение ответов - это делает выборку ответов более предвзятой.
2. Ошибки в ответах - это может быть из-за недостаточно точной формулировки вопроса. Некоторые респонденты могут давать другие ответы, чтобы изменить Это повышает субъективность анализа полученной информации.
3. Неточная формулировка вопроса.
4. Неправильный подбор группы людей для исследования.

Перечисленные факторы влияют на результат обработки информации, из-за чего метод опроса не стоит считать полностью объективным как в психологии, так и в социологии.

Области использования

Применение метода опроса в психологии довольно распространено, особенно в социальной. Его используют на подготовительной стадии исследования для сбора нужной информации. Опрос также позволяет уточнить и расширить данные для исследования.

Но в отличие от социологии, в социальной психологии метод опроса не является основным инструментом в работе. Его также применяют, чтобы выяснить о взаимодействии между представителями различных групп людей. Опрос помогает узнать мнение общества по каком-либо важному вопросу и ценностные ориентиры людей.

Все это позволяет определить возможные пути развития общества и предложить варианты решения каких-либо задач. Но опрос не является полностью объективным методом, поэтому в особо важных исследованиях используют и другие методы для получения и обработки информации для исследования.

Для его проведения не нужен большой штат специалистов, что является одним из его преимуществ. Несмотря на все достоинства и недостатки метода опроса в психологии, он является одним из самых популярных. Все сильнее развивается такое направление, как интернет-анкетирование. Это позволяет быстрее получить и обработать нужную информацию для исследования. Успех применения опроса зависит от того, какая была выбрана разновидность и как вел себя специалист. Важно соблюдать рекомендации по составлению вопросов, чтобы результаты опроса получились наиболее точными.