М.Г. Мошкович, юрист
Использование электронной подписи (ЭП) получило широкое распространение в хозяйственной практике. Однако ЭП воспринимается скорее как удобный инструмент документооборота, нежели как личная подпись конкретного лица. Ее получение стоит недешево, поэтому, вместо того чтобы оформить электронную подпись нескольким сотрудникам, ЭП одного лица нередко передают в пользование другому. И даже иногда оформляют этот факт приказом (к примеру, когда руководитель или главбух уходит в отпуск либо по иным причинам отсутствует в офисе).
Рассмотрим, насколько это законно и каковы могут быть последствия таких действий.
Согласно ГК РФ электронная подпись - это аналог собственноручной подпис ип. 2 ст. 160 ГК РФ . А руку свою вы передать никому не можете, равно как и право пользования ею. Таким образом, передача электронной подписи другому лицу - это нонсенс. Законно использовать ЭП может только тот, на кого она оформлена.
Именной характер ЭП исключает и оформление доверенности на ее использование. Можно уполномочить другого человека сделать что-то в ваших интересах, для чего ему понадобится подписываться за вас. Но представитель, конечно же, будет ставить свою подпись на документах, а не вашу.
Казалось бы, все очевидно, но у нас есть еще и Закон об электронной подписи. Его формулировки довольно противоречивы и многих ввели в заблуждение.
Так, Закон обязывает владельцев ключа ЭП сохранять его конфиденциальность и не использовать ключ в случае ее нарушени яподп. 2 п. 2 ст. 9 , пп. 1, 3 ст. 10 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон № 63-ФЗ) . Что такое конфиденциальность? Это сохранение секретности информации от других лиц, исключение ее утечки. Значит, никто, кроме вас, не должен иметь доступа к ключу.
Закон также говорит, что ЭП должна позволять определить конкретное лицо, подписывающее докумен тп. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ . Если ЭП пользуется ее владелец, то это условие выполняется. А если иное лицо? Пользователь электронного документа все равно видит только данные владельца, понять, кто его «замещает», нет возможности. Следовательно, пользователь получит неверную информацию, проще говоря, будет обманут.
Однако прямого запрета на передачу ключа электронной подписи в Законе нет.
Больше того, в качестве разъяснения правила о конфиденциальности Закон об электронной подписи требует не допускать использование ключа усиленной ЭП без согласия его владельц ап. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ . Что и порождает ошибочное мнение о законности передачи ЭП, если ее владелец не возражает против этого.
Так, даже Минкомсвязи, уполномоченный орган в сфере использования ЭПп. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства от 02.06.2008 № 418 , не видит проблемы в передаче электронной подписи, оформленной на одно лицо, другому лицу. Пресс-служба ведомства сообщила нам следующее.
Пресс-служба Минкомсвязи
“ Участники электронного взаимодействия обязаны не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласи яст. 10 Закона № 63-ФЗ . То есть в принципе использование ключа ЭП, принадлежащего одному лицу, другим лицом допускается, прямого запрета на это в законе нет.
При этом передавать сертификат ключа проверки электронной подписи другому сотруднику организации можно исключительно в случае наделения его полномочиями действовать от имени компании в том же объеме, что и сотрудник - владелец квалифицированного сертификата. Предоставление полномочий оформляется приказом руководителя организации, также необходимо получить согласие владельца сертификата ключа проверки на использование этого сертификата другим лицо м” .
Аналогичное мнение высказал и специалист Федеральной налоговой службы.
Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса
“ При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласи яп. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ . Таким образом, при наличии волеизъявления участник электронного взаимодействия может допустить использование ключа ЭП третьим лицо м” .
А вот разработчик программного обеспечения, к которому мы обратились за консультацией, сомневается в законности передачи ключа ЭП.
Ведущий разработчик программных продуктов компании «Бухсофт.ру»
“ Использование любого вида электронной подписи должно так или иначе говорить о том, что подпись сделана конкретным лицо мст. 5 Закона № 63-ФЗ . Для этого в Законе и прописана обязанность обеспечить конфиденциальность ключей. Поэтому смысл издания приказа о передаче ключа считаю спорны м” .
Поскольку нормативного запрета нет, люди часто рассуждают таким образом: ну да, использовать чужую ЭП неправильно, но мы же для дела, никому от этого хуже не будет, а пользователи нашей электронной документации ничего не узнают. Однако это не всегда так. Прежде всего, когда вы доверяете свою ЭП другим людям, контроль за конфиденциальностью ключей неизбежно снижается. Ваш «заместитель» может просто проявить невнимательность и допустить, чтобы ЭП воспользовался посторонний, либо неосторожно словить вирус, который скачает информацию. В результате ЭП попадет к жуликам и организация потеряет деньги или информацию. Но есть и другие опасности.
Рассмотрим судебную практику из различных сфер применения ЭП.
Как правило, сотрудники банков в курсе, что ЭП не всегда использует то лицо, на которое она оформлена. Что не означает, будто банк признает это законным. Просто риски, связанные с нарушением конфиденциальности ЭП, несет клиент. Это следует из Закон ап. 1 ст. 854 , п. 1 ст. 845 , п. 3 ст. 847 ГК РФ и всегда четко прописывается в договоре. Поэтому если со счета организации с помощью вашей ЭП незаконно спишут деньги, убытки с банка взыскать не получитс яПостановления АС ЗСО от 20.02.2015 № А27-5335/2013 ; ФАС МО от 05.08.2014 № А40-82734/2013 . Суды считают, что банк обязан исполнять платежное поручение, подписанное корректной ЭПп. 1 ст. 845 ГК РФ . Возмещение понесенного ущерба можно требовать только со злоумышленников, каким-либо образом получивших доступ к ЭП сотрудника. Но для этого их надо сначала установить.
Важно отметить, что выявляемые в суде факты передачи ЭП другим лицам всегда оцениваются как нарушение договора со стороны клиента банка.
Так, во время внезапного отключения компьютера, на котором стояла программа «Клиент-Банк», с расчетного счета ООО было списано более 1,7 млн руб. Спор с банком о взыскании убытков общество проиграло. Судьи указали, что платежное поручение было подписано действующей ЭП директора, а ООО нарушило условия договора с банком об обеспечении конфиденциальности. В частности, носитель с главным ключом и ЭП директора ООО был передан главному бухгалтеру, у которого он хранился в сейф еПостановление ФАС ЦО от 03.09.2013 № А35-10589/12 .
В другом случае 96 тыс. руб. «ушли» со счета ООО на основании платежного поручения, подписанного ЭП уже уволенного директора (о назначении нового в банк не сообщали). А пользовался этой ЭП, как установило следствие, вообще бухгалтер. Суд отметил, что ООО не обеспечило режим секретности ключа ЭП и передало его в пользование третьему лицу, чем нарушило требования Закона об ЭП. Во взыскании денег с банка было отказан оПостановление ФАС ЗСО от 05.12.2011 № А21-8586/2010 .
Если документ, с которым не согласна организация, подписан действующей ЭП ее сотрудника, то отвертеться от документа вряд ли удастся. Так, суд принял решение о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, хотя организация утверждала, что не получала спорного товара. При этом в наличии была товарная накладная, подписанная ЭП работника компании. По мнению организации, этой ЭП воспользовалось некое неуполномоченное лицо. В процессе разбирательства было установлено, что договор ООО с поставщиком предусматривал использование ЭП при составлении первички, в том числе и формы № ТОРГ-12. ЭП ответственного лица признали действительно йПостановление ФАС ВВО от 11.08.2010 № А43-5226/2010 .
Если спора нет, но контрагент узнал, что ЭП руководителя применил другой сотрудник, к примеру, при подписании контракта, это не так страшно. По правилам ГК РФ организация может направить письмо другой стороне о том, что она одобряет сделку, совершенную неуполномоченным лицом, и таким образом снять проблем уп. 1 ст. 183 ГК РФ .
Довольно неприятные последствия использования чужой ЭП могут быть у организаций, участвующих в госзакупках. В судебной практике есть случай, когда ООО в результате на 2 года оказалось в реестре недобросовестных поставщиков. А дело было так: генеральный директор подписал госконтракт по результатам открытого аукциона электронной подписью своего предшественника (собственную ЭП на момент подписания ему не успели оформить). Когда сведения о дате назначения нового директора появились на сайте электронной торговой площадки, нестыковку заметил заказчик. Он направил жалобу в УФАС, указав, что контракт подписан неуполномоченным лицом. В результате антимонопольщики пришли к выводу о том, что ООО уклонялось от заключения госконтракта, и наказали организаци юПостановление ФАС ЦО от 05.03.2012 № А23-2637/2011 .
Как показывает практика, подписание деклараций неуполномоченным лицом иногда может создать проблемы для организации. К примеру, в Новосибирске налоговики заблокировали счет компании, случайно узнав из допроса директора, что его ЭП при подписании ранее поданной декларации использовал другой сотрудник. Инспекторы решили, что такую декларацию следует считать неподанной, однако за организацию заступился суд. Дело в том, что декларацию нельзя не принять по ТКС, если она соответствует формат уп. 4 ст. 80 НК РФ . А раз она была принята, значит, блокировка незаконн аПостановление ФАС ЗСО от 21.06.2011 № А45-20993/2010 .
Справедливости ради отметим, что инспекторы и сами не придают значения информации о том, кто пользовался ЭП руководителя, если это в их интересах. Так, они приняли декларации, подписанные ЭП бывшего директора (хотя данные о прекращении его полномочий уже были внесены в ЕГРЮЛ), и исчислили на их основании недоимку, пени и штрафы. В процессе по делу о банкротстве этой организации конкурсный кредитор пытался исключить требования ИФНС из реестра, доказывая, что такие декларации недействительны, но суд ему отказа лПостановление ФАС УО от 04.08.2014 № Ф09-6411/12 . Не смог оспорить действия налоговиков и сам бывший директор, заявивший в суде о применении его ЭП другими лицами. Суд решил, что ИФНС обязана была принять декларации, подписанные действующей ЭПАпелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Челябинского облсуда от 07.04.2014 № 11-3065/2014 .
Как видим, суды не рассматривали вопрос о правомерности использования ЭП директора другим сотрудником, а просто исходили из оснований отказа в приеме декларации. Как будет решаться вопрос, если налоговики также случайно (к примеру, из приказа о передаче полномочий) узнают о том, что ЭП главбуха при подписании электронных счетов-фактур применял другой сотрудник, сказать сложно. По крайней мере, возможность отказа в возмещении НДС вашим контрагентам исключать нельз япп. 2 , 6 ст. 169 НК РФ .
Недавно в кругу коллег обсуждали достаточно интересную и, признаться, распространенную ситуацию, когда директор компании передает секретарю свой токен с электронной подписью, чтобы тот подписывал исходящие электронные документы в сервисе межкорпоративного документооборота. Подписание документов от лица директора его заместителем или секретарем – дело вполне житейское, особенно, в России. Наш российский руководитель редко сидит долго за компьютером.
Электронная подпись, кажется, органично вписывается в эту практику, если не брать в расчет, что закрытый ключ никому нельзя передавать, он всегда находится только у владельца сертификата ЭП и идентифицирует только его. Иначе как приравнять электронную подпись к собственноручной? Если проводить параллель с обычным автографом, то, получается, его владелец передает другому человеку собственную руку. Именно «собственноручность» является определяющим фактором доверия к ЭП!
Другой вопрос – безопасность. Формально, при передаче другому лицу тайна ключа нарушается, и невозможность подделки электронного документа и электронной подписи автоматически ставится под сомнение. Получается, что передавая свой токен другому человеку, владелец сертификата добровольно допускает компрометацию своего ключа ЭП. А это уже основание для отзыва сертификата.
Проблема ли это для тех организаций, в которых часто приходится визировать документы без участия директора? В том-то и дело, что… нет!
Во-первых, в законодательстве совершенно не регламентирован порядок передачи ЭП для использования третьими лицами. Для России это означает примерно следующее: «делай, что хочешь». Забавный факт: в некоторых компаниях даже выпускают внутренний приказ, передающий право подписи ЭП за директора третьему лицу. Это даже придает определенной уверенности.
Во-вторых, сама по себе сохранность закрытого ключа – тема очень скользкая, которая в итоге ставит вопросы больше к обеспечению безопасности на всем предприятии в целом, а не к конкретной технологии. Человеческий фактор, к сожалению, никак не исключить.
В-третьих, обращаемся к самому ФЗ 63 «Об электронной подписи », статья 10:
При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
<…>
3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;
Это практически дословно дублируются в регламентах Удостоверяющих центров. То есть, тут нет фактического запрета на передачу закрытого ключа кому-то другому. Вот эти самые «без согласия» и «основания полагать» и дают формальную возможность передавать право на подписание документов за руководителя. Правда и совершенно не понятно, что делать, если подпись будет обнаружена не там – как доказать в суде, что это не директор подписал? Фактически определить, кто воспользовался подписью в этом случае нельзя - и прицнип неотказуемости сработает на полную катушку.
Что тут можно посоветовать? Если руководитель не опасается никого и ничего, то можно оставить все, как есть. Если же проявлять хоть какую-то осторожность, то логичнее всего приобрести отдельный сертификат ЭП для заместителя или исполняющего обязанности руководителя. Если же хочется визировать документы исключительно самостоятельно, то токен с сертификатом можно всегда использовать для подписи через веб-клиент сервиса электронного документооборота. Уж ноутбук-то можно взять с собой хоть куда.
Ну и, конечно, ждем распространения решений КриптоПро на мобильных платформах, когда начнут появляться iOS- и Android-клиенты сервисов ЭДО. Есть чувство, что ждать осталось не долго. Тогда окончательно пропадет вопрос с удаленным подписанием электронных документов.
Передача ЭЦП другому лицу законодательно не урегулирована. Руководители, решившие предоставить доступ к своим ЭЦП другим сотрудникам, должны быть готовы к спору с контролирующими органами. Если за должностное лицо, на которого оформлен электронный вариант подписи, документ с ошибками или заведомо ложными сведениями подписал другой человек, ответственность возлагается на владельца подписи. Единственным шансом избежать наказания за результаты подписания незаконной документации – доказать факт несанкционированного доступа к ЭЦП третьих лиц. В этом случае обладатель электронной подписи обязан сообщить о нарушении в удостоверяющий центр.
Правила пользования электронными ключами оговариваются законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ. Правовые нормы определяют ЭЦП, как набор символов, прикрепленных к документу в электронном формате и подлежащих хранению в электронной форме. Такой вариант подписи необходим для идентификации владельца подписи в сфере электронного документооборота и защиты от несанкционированного доступа к определенной информации. Закон выделяет несколько типов ЭЦП:
Акт приема-передачи ЭЦП используется при получении заказчиком электронных ключей с логинами и паролями от центра, выдающего ЭЦП. После подписания акта, владелец электронной подписи обязан обеспечивать конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия (ст. 10 Закона № 63-ФЗ). Передача усиленной подписи третьим лицам невозможна на законных основаниях, допустимо создать технические условия для простановки ЭЦП другим работником. Обязательное условие – согласие владельца и осуществление им контроля правомерности действий уполномоченного лица.
Легализация использования сотрудниками чужой ЭЦП на некоторых предприятиях осуществляется при помощи внутренних приказов, доверенностей и актов. Для контролирующих органов внутренние документы не могут быть основанием для законной передачи электронных подписей и ключей от них другим лицам. Ответственность за реализацию операции по предоставлению возможности пользоваться своей ЭЦП другим работникам нет. Наказание по незаконным сделкам, заверенным ЭЦП, будут применено к владельцу подписи.
Юридической силой наделяется акт, по которому передаются шифры, ключи и логины электронной подписи от компании, выпустившей ЭЦП, к заказчику услуги. При внутренней передаче прав пользования ключом и сертификатом ЭЦП можно составить акт приема-передачи в произвольной форме, но он не будет при возникновении конфликтной ситуации считаться полноценным юридическим документом.
Заметим, что сейчас достаточно часты судебные разбирательства на тему передачи ЭЦП другому лицу, чаще всего между банками и их клиентами, оспаривающими правомерность списания средств с расчетного счета. Подавляющее большинство судебных решений принимаются в пользу банков. Чаще всего споры идут при списании средств с расчетного счета посредством интернет-банкинга, когда клиент (чаще всего, директор компании) оспаривает подписание платежного поручения и списания той или иной суммы со счета.
В процессе разбирательств выясняется, что зачастую ЭЦП передана другому лицу, в частности, бухгалтеру. Технические экспертизы подтверждают подлинность ЭЦП, и независимо от сумм списания, и как бы директор не утверждал о неправомерности такого списания, суды принимают сторону банков, к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 №Ф04-16024/2015.
Не менее интересно дело, которое рассматривалось в Москве, где суд установил передачу ЭЦП сотруднику финансового отдела. ООО в лице директора обратилось в суд с иском к банку о ненадлежащей проверке ЭЦП и списании сумм по платежному поручению, по которому директор не давал распоряжения о списании денежных средств. Суд установил использование ЭЦП человеком, которому подпись не принадлежала. Банк предоставил доказательства о том, что электронная подпись действительна, проверка по техрегламенту банка проведена, банк действовал осмотрительно и в меру своей компетенции, списав со счета клиента по платежке, подписанной ЭЦП гендиректора. То, что директор не давал такого распоряжения на списание средств, банк отследить не мог. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-82734/13 банк был признан невиновным в ненадлежащем списании средств со счета клиента. Дело дошло до Верховного суда, и определением ВС РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-3926, судьи пришли к выводу, что первая инстанция правомерно отказала в иске.
Поэтому следует быть очень осторожным, так как передача ЭЦП другому лицу может быть чревата вполне ощутимыми финансовыми последствиями.
Банки.
Сотрудники банков прекрасно знают, что ЭЦП часто использует не то лицо, на которое она оформлена. Банк, как правило, не придаёт этому значению, ведь в договоре четко прописано, что ответственность за сохранение конфиденциальности ЭЦП несет клиент. Если с расчетного счета организации спишут деньги, используя Вашу ЭЦП, убытки с банка взыскать не получится. Суды считают, что банк обязан исполнять платежное поручение, подписанное корректной ЭЦП, выявляемые в суде факты передачи ЭЦП другим лицам всегда оцениваются как нарушение договора со стороны клиента банка.
Так, 96 000 руб. «ушли» со счета ООО. В ходе разбирательства было выяснено, что деньги списали на основании платежного поручения, подписанного ЭЦП уволенного директора (о назначении нового в банк не сообщали). Кроме того, выяснилось, что подписывал документ вообще главный бухгалтер. Суд отказал во взыскании денег с банка, отметив, что ООО не обеспечило режим секретности ключа, чем нарушило требования Закона об электронной подписи.
Контрагенты . Если документ, с которым не согласна организация, подписан действующей ЭЦП, то отвертеться от документа, скорее всего, не получится.
Так, ООО отказывалось оплачивать товар, настаивая на том, что его не получило. При этом в наличии была товарная накладная, подписанная ЭЦП работника компании. По мнению ООО, этой электронной подписью воспользовалось некое неуполномоченное лицо. В процессе разбирательства было установлено, что договор ООО с поставщиком предусматривал использование ЭЦП при составлении первички. Суд принял решение о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, подписанную ЭЦП товарную накладную признали действительной.
Госзакупки
.
Очень серьёзные последствия использования чужой ЭЦП могут быть у организаций, участвующих в госзакупках. Есть случай, когда ООО на 2 года попало в реестр недобросовестных поставщиков. Генеральный директор подписал госконтракт, выигранный по итогам открытого аукциона, чужой электронной подписью (подпись была оформлена на предыдущего генерального директора, а собственную ЭЦП новому директору сделать не успели). Нестыковку с датой назначения заметил заказчик и направил жалобу в УФАС, сообщив, что контракт подписало неуполномоченное лицо. Антимонопольщики пришли к выводу о том, что ООО таким образом пыталось уклониться от заключения госконтракта и наказали организацию.
Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС)
.
Подписание деклараций чужой ЭЦП также может создать проблемы для организации. В Новосибирске налоговики заблокировали расчётный счет компании, случайно узнав из допроса директора, что его ЭЦП при подписании декларации использовал другой сотрудник. Было принято решение, что такая декларация считается неподанной.
Справедливости ради, стоит сказать, что суд посчитал действия налоговой службы неправомерными, так как декларацию нельзя не принять по ТКС, если она соответствует формату. А раз она была принята, значит, блокировка незаконна. Правда, любой, кто сталкивался с блокировкой расчетного счета, знает, какой удар бизнесу это может нанести.
Резюмируя, можно сказать так: безопаснее, чтобы ЭЦП была у каждого сотрудника, которому необходимо ею пользоваться. Если этот вариант по каким-то причинам не годится, то можно сделать незаменимому сотруднику удаленный доступ к сервису электронного документооборота с тем, чтобы он мог подписать документ откуда угодно.
Работнику же лучше не соглашаться на передачу права пользования своей ЭЦП другим лицам - не придется отвечать за чужие ошибки или за что похуже. Это как оставить коллегам стопку чистых листов со своей подписью.
Передача ЭЦП другому лицу законом не предусмотрена, так как подпись носит идентифицирующий характер и служит средством для подтверждения намерений определенного лица. В статье рассмотрим возможность передачи права пользования ключом подписи от имени владельца.
П. 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому использование электронно-цифровой подписи (далее — ЭЦП) возможно в силу указания закона или нормативного акта, соглашения сторон.
Основным актом в сфере ЭЦП является закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее — ФЗ № 63).
Согласно ст. 2 ФЗ № 63 ЭЦП предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ. Иными словами, она является аналогом собственноручной подписи.
Закон не предусматривает возможности передачи подписи другому лицу, так как в этом случае исчезает основная ее направленность — идентификация подписывающего лица.
ЭЦП выдается на имя конкретного лица — директора или иного уполномоченного работника. На практике ведутся споры по поводу того, может ли быть передано право использования цифровой подписи от одного лица к другому. Споры возникают, поскольку законодательно данный вопрос не урегулирован.
Суть в том, что ЭЦП — это электронный аналог письменной подписи, а передать полномочия по использованию ее — всё равно, что передать руку доверителя доверенному лицу с целью ее использования для подписания документов.
Несмотря на то что законодательного запрета на использование таких доверенностей нет, их составление не предусмотрено ни одним нормативным актом, как не предусмотрена и возможность передачи полномочий по использованию ЭЦП от одного лица к другому.
Законодательство не содержит требований относительно составления акта приема-передачи ключа ЭП третьему лицу от владельца. Соответственно, оформлять такой документ нет необходимости.
Если же вопреки отсутствию законодательного урегулирования порядка составления данного документа стороны хотят зафиксировать момент передачи ключа ЭЦП, то документ составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты передачи ЭП, бумаг, которые передаются, и сторон сделки. При этом если вместе с документами предоставляется внешний электронный носитель (токен), в акте можно определить место его дальнейшего хранения.
Ответственность за пользование ЭЦП лежит на ее владельце (ст. 6 ФЗ № 63) вне зависимости от наличия приказов или доверенностей на передачу ключа. Более того, законодатель не вводит никакой ответственности за использование ЭЦП третьими лицами. То есть доказывать, что электронную почту использовали без его ведома придется владельцу.
Однако если последствия использования ЭЦП не ограничены подписанием документа, а сопряжены, например, с хищением денежных средств со счетов, то ответственность в данном случае может наступить по статьям УК РФ, если владелец подписи докажет, что она была использована не им, а третьим лицом.
Таким образом, передача ЭЦП другому лицу законом не допускается, так как электронная подпись — это аналог собственноручной подписи (ст. 160 ГК РФ). Она принадлежит только тому гражданину, на которого оформлена.
