Дмитрий Борисович Орешкин - известный политический деятель России. Его мнение важно для народа. Как он строил свою карьеру в СМИ? Об этом можно узнать далее.
Родился он в г. Москва 27.06.1953 года. Окончил среднюю школу на Пушкинской, и в 1970 году сразу же поступил на географический факультет МГУ, также играл в футбол за команду факультета. После окончания университета продолжил обучение в аспирантуре и смог защитить кандидатскую диссертацию. Начиная с 1979 года, Орешкин занялся научной работой и участвовал в большом количестве научно-географических международных экспедиций по Казахстану и всей Средней Азии. Научный мир быстро заметил работы Дмитрия по исследованию последствий, которые несут за собой материковые оледенения.
Но карьеру исследователя перспективный ученый Дмитрий Орешкин не смог продолжить, у него не вышло защитить докторскую диссертацию. Впереди молодого и талантливого человека ждали совсем другие дела.
Вторая половина 80-х годов внесла в жизнь Дмитрия Орешкина большие изменения и его дальнейшая жизнь резко изменилась. Как известно глобальные перемены в то время происходили повсюду в СССР. Страна в конце восьмидесятых остро нуждалась в людях небезразличных к ее будущему, и не участвующих в правящей номенклатуре. Молодой исследователь и ученый Дмитрий Орешкин как раз входил в это число.
В начале перестройки он не занимался политической журналистикой. А работал в сфере, которая обеспечивала информационными технологиями социально-политические преобразования, происходящие в обществе. Конец 80-х и начало 90-х не отличались развитием компьютеров и технологий, они только входили в различные общественные сферы жизни.
Дмитрий Орешкин основал вместе с Андреем Скворцовым и Александром Беляевым аналитическую группу «Меркатор». Входя в ее состав, он создал систему, которая мониторила информацию и рисовала электронные карты о социальных, экологических и экономических проблемах, происходящих в российских регионах. Он придумал систему, с помощью которой подсчитывались результаты голосований на выборах различного уровня. В 90-х годах Дмитрий принимал участие и помогал оформлять аналитические обзоры, которые вел на канале НТВ Евгений Киселев. В 2001 году политолога Дмитрия Орешкина в номинации «Города и регионы» признали «Человеком года». Когда в 2007 году проходили выборы в Государственную Думу, Дмитрий Борисович Орешкин от партии «Союз Правых Сил» баллотировался в депутаты.
Политический российский истеблишмент признал Дмитрия Борисовича как человека имеющего последовательные демократические и либеральные позиции. Его принципиальную позицию уважают люди, не разделяющие с ним его положения на политической арене. Начиная с середины 90-х годов, Дмитрий Орешкин находится в оппозиции к действующему режиму. Он ни разу не поменял свою точку зрения и всегда готов уверенно ее защитить и аргументировать. Статьи Дмитрия Орешкина публикуются в большом количестве российских СМИ, таких как: «Известия», «Московские новости», «Правда», «Сегодня», «Московский комсомолец», «Новая газета», а также во многих других печатных и интернет-изданиях.
Орешкин излаживал свое видение сложившейся политической ситуации в стране на Болотной площади во время митинга в 2012 году. Реакция собравшихся на этом митинге, свидетельствует о том, что мыслящие люди позитивно относятся к его видению ситуации в России.
Дмитрий Борисович является политическим аналитиком и делать прогнозы о том как будет развиваться политическая ситуация в стране, его непосредственная обязанность. Делая выводы, Дмитрий Орешкин констатирует, что российское общество резко разделилось из-за ситуации с Крымом и конфликтом на Востоке Украины. Не все одобряют присоединение полуострова, а также военный конфликт на Донбассе. Дмитрий резко критикует позицию, которую занимает руководство по отношению к украинскому вопросу.
Дмитрий Борисович утверждает, что тот путь, который выбрало руководство России, ни к чему хорошему не сможет привести. Он уверен, что те условия, в которых оказалась Россия из-за западных экономических санкций, приведут страну к социально-политическому тупику. Политолог считает, что если ситуацию не поменять коренным образом, то справиться с тем кризисом, который ждет страну с падением цен на нефтепродукты, в дальнейшем будет невозможно. Если политический курс России останется неизменным, то ее ждут плохие социально-экономические последствия в ближайшем будущем, результат которых предсказать будет невозможно.
О личной жизни Дмитрия Борисовича мало что известно, он ее не афиширует. Его жену зовут Татьяна, они состоят в браке с 1977 года. У них есть две дочери, они взрослые и живут самостоятельно. У Дмитрия Орешкина есть собака, которую он считает членом семьи. Старшая дочь - Дарья ведет общественно-информационную деятельность.
Весь уходящий год прошел под знаком 25-летия с распада СССР. Кстати, 30 декабря необычная дата: в 1922 году в этот день был утвержден договор о создании Советского Союза, «социалистическое государство» появилось на свет. И в этот же день в 1991 году прошло первое совместное заседание руководителей стран-участниц Содружества Независимых Государств, что поставило окончательную точку в биографии СССР. Известный политолог, участник Комитета гражданских инициатив Дмитрий Орешкин объясняет, как в 2016 году Россия Владимира Путина вышла на роковую траекторию Советского Союза.
02 01 2017
09:40
«Похоже на ситуацию, которую был вынужден организовать Иосиф Виссарионович»
Дмитрий Борисович, наиболее яркие внутриполитические события 2016-го с криминальным духом: дело вора в законе Шакро Молодого и дело полковника МВД Дмитрия Захарченко. В обоих случаях говорилось, что Путину докладывают, он в курсе. Одновременно курсировали слухи: это война ФСБ и СК, Бастрыкин на грани отставки, или наоборот: арест Улюкаева - победа Бастрыкина. Как вы думаете: Владимир Владимирович действительно контролирует разборки силовых ведомств, кланов? Или они происходят у него за спиной и он их невольный участник?
Я думаю, что Владимир Владимирович задал общую тенденцию, поскольку ему стало казаться, что некоторые чиновники стали многовато воровать. Это связано с экономическими сложностями. Но при этом по умолчанию подразумевается, что своих, кто принадлежит к «клану неприкасаемых», трогать нельзя. С другой стороны, если смотреть глубже, последние полтора-два года он освобождается от своих старых спутников из силового блока и «питерских». Это Сергей Иванов, Виктор Иванов (ФСКН), Евгений Муров (ФСО), Андрей Бельянинов (ФТС), Константин Ромодановский (ФМС) и так далее. Поэтому тут сказывается не столько борьба с коррупцией, сколько борьба с некоторыми группами, которые обладали достаточной влиятельностью.
Мне кажется, что это похоже на ситуацию, которую в середине 30-х годов XX века был вынужден организовать Иосиф Виссарионович после фактических провалов в коллективизации и индустриализации. В массе своей общество этого не понимало, кто виноват, почему такое произошло, а старые большевики все понимали. И для них ореола «великого и мудрого» Сталина не было, они его знали как просто живого человека. Примерно то же самое происходит сейчас. Потому что в телевизоре - «мы идем от победе к победе» так же, как Советский Союз в середине 1930-х. Но, условно говоря, «старые большевики», спутники Владимира Владимировича, видят, что ситуация выходит из-под контроля и мы проседаем все глубже и глубже. Украину Путин проиграл. Правда, взамен он получил Крым. Но Украина - это 40 миллионов человек, а Крым - это 2 миллиона. Мы все помним разговоры в 2013 году о том, чтобы вернуть Украину в сферу влияния России и интегрировать в Таможенный союз. В пропагандистском пространстве не сложно раздуть пузырь, который может затмить Украину, но это для дураков. А для тех, кто помогал Путину прийти к власти, это не победа, а геополитическое поражение.
Поэтому ему надо проводить систематические чистки, как Сталин в свое время убрал старых товарищей и привел «отмороженных» типа Берии, Хрущева, Маленкова и так далее. Причем все они по своему опыту гораздо ниже «стариков». Кто такой Вайно, глава администрации президента? Никто про него не слышал. Наверное, хороший специалист по аппаратной работе. Но на этом все.
Обобщая, скажу так: Путину надо припугнуть всех - и коррупционеров, и оппозиционеров, и внутреннюю фронду, которая, возможно, думает, что Путин не самый эффективный менеджер. А стране все это предлагается как борьба с коррупцией.
Что означают сделки по продаже «Башнефти» и приватизации пакета «Роснефти» с точки зрения «классового строительства»? Что есть группа, которой доступны практически любые желания в нашей стране? Соответственно, кем для этой группы выступает Владимир Путин? Сувереном, первым среди равных, марионеткой?
Есть такая сказка «Три медведя». Так вот, Путин выступает Михайло Иванычем, то есть он главный медведь в берлоге. Он стремится быть на вершине вертикали. Вертикаль из Сталина выходит, а он был наследником Ивана Грозного, а тот в свою очередь следовал примеру хана Батыя. То есть кто страну взял, тот ей и владеет. У Ивана Грозного была опричнина, и с ее помощью он лично владел страной. Товарищ Сталин тоже лично владел 1/6 частью суши, Путин следует их примеру. Просто Путин в отличие от всех них гуманен. Он так же чистит свое окружение, но он его не убивает, как Сталин, а отправляет на покой. Где сейчас Сергей Борисович Иванов? Считает пятна на шкуре леопарда? Где сейчас Владимир Иванович Якунин? Сидит рядом со своим шубохранилищем? Конечно, все они под наблюдением и организовать восстание «бывших» не могут. А сам Путин контролирует ключевые источники ресурсов в России. Для него главное, чтобы его люди держали основные структурные подразделения. Например, Миллер зависимый. Сечин тоже зависимый, но он при этом влиятельный.
Что касается сделки по приватизации «Роснефти», то ее уже разоблачили. На самом деле она проходила за бюджетные деньги. То есть бюджет рубли получил, но они были специально для этой сделки напечатаны. По существу, это то же самое, что предлагал господин Глазьев: напечатать немного денег. Пока мы не почувствовали от этого негатива. Но все дело в том, что инфляционный лаг длится несколько месяцев. А вот весной мы можем почувствовать рост инфляции от того, что напечатали дополнительно денег, а стоимости не прибавили.
Но поскольку Путин невысокого мнения о людях, а они ему слепо верят, то, конечно, никто не поймет, что инфляция - это результат проведенной три месяца назад сделки. А если и поймут, то это будут те самые 15-20%, которые и так это понимали. А путинское большинство решит, что виновата «пятая колонна», «либералы», Центробанк. Но в этом и сила «Михайло Иваныча» - в том, что он контролирует средства массовой информации и формирует картинку мира.
По мнению Симона Кордонского, российское общество до сих пор сословно, еще не дозрело до имущественных классов, у нас еще не гражданское общество, а система распределения ресурсов, верхушка и узловые части этой системы «равнее перед законом», нежели другие. Предприниматель Дмитрий Потапенко называет наше общество феодальным: феодалу нет дела до того, что творится за крепостной стеной. Ваше мнение – на какой стадии развития мы находимся?
Я еще в 2000-м году говорил, что мы перешли в фазу феодализма. Потому что нельзя из фазы рабовладельческого общества, каким, по сути, был Советский Союз, где рабовладельцем выступала номенклатура, резко перейти в стадию капитализма. У нас сословно-феодальное общество. И для каждого сословия свои правила, свои законы. То есть если человек принадлежит к сословию «силовиков» и поехал убить Литвиненко, то это не нарушение уголовного права. Потому что этот человек вне закона, он опричь закона. Отсюда и произошло слово «опричники». У него есть свой сословный, никому не ведомый и даже не прописанный ни в каких бумагах кодекс поведения. То же самое раньше касалось членов КПСС. Прежде чем их судил обычный суд, сначала был партийный суд, который принимал или не принимал объяснения. Например, человек использовал средства «нецелевым образом», но если ради выполнения какой-то партийной программы, тогда он молодец. И только если партия его осуждала, его выгоняли из партии, судили и делали изгоем.
Проблема отсутствия развития - в малом количестве хозяйствующих субъектов. Чем их больше, тем разнообразнее жизнь. Если один сектор придет в тупик, тогда другой берет на себя роль передового, так и происходят технологические революции и обновления. А если у тебя рабовладельческая структура, тогда ты говоришь: постройте мне пирамиду - и рабы строят. Но кому это, кроме тебя, надо? Можно наделать массу танков, потому что такова воля партии и правительства. А потом выяснится, что танки уже не нужны в таком количестве, сегодня войны ведутся иными способами.
А чем отличается российский неофеодализм от классического?
Тем, что сегодня у нас есть секторальные феодалы. То есть определенный сектор экономики, нефтяная или газовая отрасль, и он подчинен определенным феодалам. А есть территориальные феодалы, это главы регионов. Такой феодализм уже ближе к классическому. Яркие примеры таких феодалов - Кадыров и Тулеев. Эти территории не развиваются, зато с точки зрения Москвы там все хорошо. Они обеспечивают высокие результаты на выборах. Интересно то, что, раз все больше людей это осознают, мы постепенно приближаем буржуазный строй.
В этом году усилились позиции ФСБ: мы видели разгром «эфэсбэшниками» Следственного комитета в деле Шакро Молодого и МВД - в деле полковника Захарченко. Потом поползли слухи о создании всесильного Министерства госбезопасности, которое будет «присматривать» за МВД и СК. Руководитель личной охраны Путина Алексей Дюмин стал губернатором Тульской области. Как вы оцениваете способность представителей спецслужб, во-первых, держать в узде другие силовые структуры, а во-вторых, руководить регионами? Какие из них менеджеры или бюрократы?
Это вполне естественно. Путин - человек советской и чекистской культуры. Для него главное - это силовой контроль над пространством. Поэтому он ставит везде своих людей, или, говоря языком сословного общества времен Ивана Грозного, помещиков. Он уничтожил вотчинников и на их место поставил помещиков. Их положение зависело не от результатов, достигнутых поместьем, а от отношений с Центром, в данном случае с Иваном Васильевичем. Кошмар Путина - это распад пространства. Поэтому он не ждет от Кадырова экономической эффективности. Наоборот, он ему платит миллиард долларов ежегодно с тем, чтобы тот ему верно служил. Все остальное не волнует. То же самое и с другими территориями. Путин ставит своих губернаторов-помещиков, они ему служат, а он отдает им на кормление эту территорию.
Интересно, почему одних Путин «уходит», а других оставляет?
Ключевая позиция у него в кулаке, дальше он идет по списку, как Сталин, который напротив одних фамилий ставил галочку «расстрелять», напротив других - сохранить, пригодится. Как Сталин говорил про Мандельштама? «Изолировать, но сохранить». Хотя потом его все равно уничтожили. А про Пастернака сказал: «Не трогайте этого небожителя». Ну, вот так решил. Откуда мы знаем, почему? Так и Путин: Сечина трогать нельзя, наш человек, а вот Улюкаева можно, надоел. Полковник Захарченко попался, скорее всего, потому, что другая силовая структура капнула «вождю», тот подумал: да, нехорошо, когда лопатой доллары гребут, надо бы приструнить. Никакой борьбы с коррупцией, конечно, нет. Страна-то безумно богата, хватит, чтобы прокормить еще множество силовиков. Да, эти миллионы долларов сильно травмируют сознание людей, но это ерунда, потому что в целом мы стали жить гораздо богаче, чем в Советском Союзе.
Если вы действительно хотите, чтобы не было коррупции, тогда должен действовать закон, а это грозит вертикали власти и провоцирует буржуазную революцию. Альтернатива потребует дать регионам бОльшую свободу, соответственно, бОльшую часть налогов они будут оставлять у себя, распоряжаться ею на свое усмотрение, строить дороги, больницы, школы, университеты. Но как только регион становится богаче, он начинает качать права перед Кремлем. Никита Белых, экс-губернатор Кировской области, неплохо справлялся с контролем над территорией, еще и развивал ее, а значит, рано или поздно она могла начать показывать самостоятельность. И это стало опасно для кремлевских силовиков, поскольку давало плохой пример другим регионам. Никиту убрали и поставили на его место выходца из силовых структур.
Принцип силовиков простой: пусть регион будет беднее, но зато подконтрольный. Сильные и богатые регионы Кремлю не нужны. Например, Калининградская область все больше раздражается от действий Кремля, потому что последний мешает развивать трансграничный бизнес с Западом. Как реагирует Кремль? Делает более эффективной среду для бизнеса? Нет. В ответ Путин присылает туда еще больше чекистов, еще больше усиливает контроль. (Исполнявший обязанности губернатора Калининградской области Евгений Зеничев, до этого служивший в личной охране Путина, подал в отставку через 70 дней после назначения, совершив своеобразный рекорд - прим. ред.).
Ставка не на эффективность, а на личную преданность в конечном счете тормозит развитие страны...
И раз нет развития, значит, в критический момент такое устройство даст трещину, как это было в конце советского периода с республиками: кормить их было уже нечем, и сил на их удержание уже тоже не было. Намечающийся раскол территории показали выборы в Госдуму. Раз уж мы подводим политические итоги года, то самым главным политическим событием в этом году были именно выборы в Госдуму, хотя кому-то они кажутся просто формальностью. Смотрите: в Санкт-Петербурге, который является субъектом федерации, за «Единую Россию» проголосовали 12,96% от списочного состава избирателей, округлим до 13%. Этот же показатель в Москве - 13,3%, в Новосибирской области - тоже 13,3%, Омская и Томская области - около 15%. И такие показатели (до 20%) - практически по всей «русской» России, за отдельными исключениями, где были явные фальсификации.
А с другой стороны этого рейтинга стоит Чечня, где за «Единую Россию» проголосовали 91,4% от списочного состава избирателей при явке в 95%. Затем Дагестан, Кабардино-Балкария, Тыва, Кемеровская область, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия. Понятно, что все это фальсификат. Но проблема в том, что официальная поддержка «Единой России» переползла на периферию и как никогда упала в центральной зоне, в крупных промышленных, европеизированных городах. То есть Путин - президент периферии. И только за счет нее он и держится. В 2012 году в Чечне ему нарисовали 99,8% при явке 99,6%.
А города сейчас лежат в разочаровании. Они не понимают, что происходит, они не ходят на выборы, не доверяют политикам, парламентам и так далее. То есть их раздражает та самая феодальная политика, о которой мы говорили выше. Мы потихоньку подходим к осознанию городской революции. А она опасна, потому что в итоге региональные и городские элиты снова поднимут голову и скажут: «А зачем мне ваш этот Кадыров? Почему я должен его кормить? Он защищает меня от исламистов? Нет, он их сам плодит!» Вот к такому расколу мы приближаемся.
Укрепление позиций силовиков может сказаться на взаимоотношениях Центра и Чечни? Говорили, что силовики были вне себя от убийства Бориса Немцова, а в этом году Кадыров наводил «прицел» на Михаила Касьянова, называл оппозиционеров «врагами» и призывал сажать их в психушки, «наезжал» на Эллу Памфилову, Минфин… Все равно будем и дальше «кормить Кавказ»?
Кавказ будут кормить неизбежно. Если его не кормить, то создается угроза территориальной целостности, а распад страны, как я уже сказал, это кошмар Путина. Смотрите, Путин получил власть в стране, потому что народу страшно понравилось, что он замирил Чечню, это символ его победы. Сначала был создан имидж чеченского терроризма, затем взорваны дома в нескольких городах России. Раньше я думал, что их взорвали чеченские террористы, теперь я думаю, что за этим стоят силовики. Это моя оценка. Люди были раздражены и напуганы, а Путин показал, что он может навести порядок. Тогда Чечня была столь же важным фактором, как Крым в 2014 году. Уже тогда было понятно, что с Чечней все гладко и красиво не будет. И сегодня мы подошли к этому моменту, когда стало понятно, что красиво не получается. Все больше публики говорит, что «хватит кормить Кавказ». Характерно, что это говорит столичная и буржуазная публика. Но это сильное упрощение ситуации. Думаю, что в какой-то мере кормить все равно следует. Если не кормить, то вскоре там появится гнездо ИГИЛ, и тогда уже никто здесь рад не будет.
Кроме этого стоит сказать, что, раз Путин искренне презирает демократию, для него ситуация может зависеть от конфликта внутри элит. В связи с этим ему нужен баланс. Он не доверяет силовикам: у них есть оружие. И, как всякий азиатский деспот, он хочет иметь свою гвардию, лично преданную ему. Эта гвардия чеченская. Уж кто-кто, а чеченцы перевороты устраивать не будут, потому что их точно никто в стране не поддержит, никто им власть не даст. Вот почему ему нужны около 3 тысяч чеченских боевиков, которые «пасутся» в Москве. Откуда взялись все эти смуглые ребята, которые рассекают по Москве на «хаммерах» и «порше», которые могут делать все, что захотят, даже убить. И им ничего не будет. Потому что они в любой момент по свистку из Кремля будут защищать своего хозяина. Это как гвардия мамлюков в Египте. Так что если в стране будет какой-то дворцовый переворот, в том числе и под руководством части силовиков, то первый, кто пострадает, это Кадыров. Вы правы, когда говорите, что Кадыров и его боевики раздражают силовиков, они видят в них прямую конкуренцию.
Новация, которой отметился этот год, - арест целого федерального министра, Улюкаева. Выходит, статус федерального министра уже не гарантирует защиты от ареста. Как вы оцениваете самочувствие «либерального крыла» правительства Дмитрия Медведева?
Путин очень неохотно расстается с людьми, которые очень много знают. Сталин, например, просто эту проблему решал: если человек много знал, его уничтожали. Путин не головорез, ему не нравится убивать людей, в отличие от Сталина. А если уж он расстается с ними, то так, чтобы у них больше не было ресурсов влияния, чтобы им было, что терять. При этом Медведев, который знает очень много, не так уж плохо управляет экономикой.
А выглядит так, что правительство Медведева - только для того, чтобы проводить непопулярные реформы: пенсионную, например, повышать налоги и вводить новые? Или у него есть важное политическое значение, которое оправдывает его существование (например: сдерживать натиск спецслужбистов, защищать оставшиеся свободы, коммуницировать с Западом и т. д.)? Другими словами - зачем еще, кроме неолиберализма в социальной сфере, Путину нужен Медведев и его правительство? В чем залог их «непотопляемости»?
Я думаю, что любое другое правительство в тех условиях, в которые поставил страну Путин, вело бы себя гораздо хуже. Та работа, которую проводят Набиуллина, Силуанов и другие, позволяет минимизировать потери в условиях политики Путина. Правда, народ в это никогда не поверит, он, наоборот, считает, что во всем виноваты либералы в правительстве. Но в действительности эти ребята пока довольно эффективны.
Да и кого поставить вместо них? Глазьева? Он начнет печатать деньги, которые немедленно будут конвертированы в доллары и вывезены из страны. Чтобы их не выводили, нужно закрыть границы, а это смерть для российской экономики: мы во многом зависим от импорта, это ни для кого не секрет. С другой стороны, мы видим, что, когда сильно нужно, печатают 10 миллиардов долларов рублями и как бы приватизируют «Роснефть», не нанеся ущерба Путину и Сечину.
Конечно, Кудрин, Алексашенко и Илларионов эту политику критикуют, потому что можно действовать еще лучше. Но для этого нужно поссориться с Путиным или поменять его картину мира, его сегодняшние приоритеты - это воевать в Сирии, удерживать Чечню, это жесткая вертикаль власти.
- «Рокировка» в 2012 году продемонстрировала всю лояльность Медведева и на посту действующего президента. А как вы оцениваете возможности на президентских выборах Алексея Навального? Особенно если учесть, что Дональд Трамп стал президентом благодаря интернету, в котором Навальный очень активен.
Интернет на выборах в США сыграл свою роль. Те люди, которые раньше вообще не голосовали, благодаря интернету пошли на избирательные участки. Впервые за долгие годы американская периферия активно участвовала в выборах. Трамп, как и Путин, президент американской периферии. «Продвинутые» зоны, что на западе, что на востоке, его не поддержали. Но, во-первых, победа Трампа была обеспечена не только благодаря интернету, применительно к Трампу фактор интернета в значительной степени переоценен. В Америке произошли значительные демографические изменения, начались серьезные перемены, и ранее аполитичные люди заинтересовались политическими вопросами, они проснулись и захотели перемен. А им снова подсунули демократа, да еще с фамилией Клинтон, которая в истории США связана с сексуальным скандалом.
Во-вторых, что касается Навального. У нас тоже есть такая периферия, но Навальный ей интересен только отчасти. Например, когда он говорит: «надо поддержать русский народ», «хватит кормить Кавказ» и так далее - в той степени, в какой он является популистом-националистом. Но при этом он пытается быть еще и демократом. У Навального есть потенциал, но это потенциал, который надо отобрать у Путина, а Владимир Владимирович сейчас лучше исполняет роль заказчика социальной и географической периферии. Он тоже популист, причем покруче Навального.
Вывод. Интернет - значимый фактор, однако вопрос: а почему интернет должен избрать Навального? Там же сидит «фабрика троллей», которую контролирует господин Пригожин. Навальный - сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить. Навальный отвечает запросу крупных городов, но крупные города не ходят на выборы, они отравлены разочарованием, они не верят и не видят смысла в избирательном процессе. Навальный может набрать больше голосов, чем на выборах главы Москвы. Но они с господином Волковым могут и провалиться, как это было в Костромской области.
В 2016 году режим подтвердил свой репрессивный характер. У нас в Екатеринбурге самое яркое его проявление - дело блогера Руслана Соколовского. Накануне президентских выборов следует ждать новых атак на свободы, на «либералов»? Или Путину важно быть «президентом всех россиян»? Одним словом, увидим ли мы предвыборные уличные схватки «патриотов» и «либералов»?
Конечно, Путину надо быть президентом всех россиян. Но проблема заключается в том, что он не может быть президентом умных россиян. Потому что умные россияне понимают, что та политика, которую ведет Путин, тупиковая. Поэтому ключевая особенность такого режима - это тотальный контроль над средствами массовой информации. Люди должны думать, что мы «поднимаемся с колен» и так далее. В то же время за два года реальные располагаемые доходы россиян упали на 13-16%. При этом цены выросли, пенсии и материнский капитал не индексируются, впереди нет никакого просвета.
Точно такие же явления были во времена товарища Сталина, когда реальностью был голодомор, 8 миллионов не появившихся людей и так далее. Когда на XVII съезде «победителей» Сталин говорил о том, что случилось с населением, то дал цифру на 8 миллионов больше, чем показала реальная перепись. Потому что он брал темпы роста до коллективизации, а во время коллективизации они не только упали, но и обратились в противоположную сторону, и не досчитались 8 миллионов человек. Статистики имели глупость об этом сказать, за что потом были расстреляны. Данные переписи переделали там появилась та самая цифра, которую озвучил Сталин. То есть вранье - одна из основ вертикального правления.
Система неэффективна, поэтому дает слабые результаты. И надо забыть про удвоение ВВП, про 25 миллионов квалифицированных рабочих мест, про рубль как островок стабильности для мировых финансов, про транспортный коридор от Сеула к Роттердаму. Все это пафосная брехня, которую в свое время произносили с высоких трибун на полном серьезе. Чтобы про это вранье быстро забывали, и нужен тотальный контроль над СМИ. Нельзя, чтобы говорили правду, надо говорить: «Мы освоили Луну, смотрите, как здорово мы живем!» А тут вылезают всякие либералы и напоминают про эти обещания, наносят удар по вертикали власти.
Здесь-то, кстати, и понадобился Кириенко: его задача, с одной стороны, подружиться с либералами, а с другой - рапортовать, что мы идем «от победы к победе». Но как это сделать? Ведь думающие люди видят, что происходит. Один самолет совершает аварийную посадку в Якутии, а через неделю другой самолет разбивается над Черным морем. Каждую неделю убивают силовиков в Сирии, и за это мы платим по 2,5 миллиона долларов в день. В Чечне у нас все время кого-то убивают, хотя Кадыров еще 10 лет назад сказал, что все «шайтаны истреблены». И так далее.
В общем, от нас хотят, чтобы мы были идиотами, чтобы во все это верили. Быть идиотом - это главный патриотический долг. А кто не хочет быть идиотом, тот «русофоб». Как с такими бороться? Бороться с «русофобами» будет, конечно, не сама власть. Этим будут заниматься патриотические движения, типа НОД, типа Никиты Михалкова, который негодует насчет Ельцин Центра и так далее, то есть «титушки». Это неизбежная деталь вертикального политического ландшафта.
Важно не только то, что давят и затыкают рот, важна и сила сопротивления. Как вы оцениваете вероятность и силу демократического протеста? Кажется, пока никто, кроме Константина Райкина и его единичных публичных сторонников, а также «Новой газеты», которая обещает судиться из-за запрета на статью о яхте Сечина, открытого протеста не высказал.
Нет никакого демократического протеста. Он имеет место быть, когда есть раскол элит. Если там сформируется более-менее осознанная внутриэлитная позиция по поводу того, что надо идти в другую сторону, тогда можно ждать чего-то, как это было в 1991 году. Тогда выход на улицу, может быть, имеет смысл, потому силовики не знают, кто придет к власти следующим, стрелять или не стрелять. Они стреляют в оппозицию, если наверняка знают, что протест провалится. Как в Андижане в 2005 году, когда застрелили 500 человек, в том числе кучу детей. Силовики сделали это, потому что знали, что ситуация останется под контролем Каримова. А если бы они не стреляли, то расстреляли бы их самих. То же самое - события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, там около 10 тысяч человек танками подавили: силовики понимали, что контроль останется у политбюро ЦК компартии Китая. А вот в 1991 году «Альфа» отказывалась стрелять по митингующим, потому что было непонятно, кто в итоге придет к власти: Ельцин или чекисты. Но даже если уличный протест состоится, это отдаленная перспектива, причем протест будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим.
https://www.сайт/2016-12-30/politolog_dmitriy_oreshkin_o_glavnom_rezultate_2016_goda_nametilsya_raskol_strany
РИА Новости/Алексей Фурман
Весь уходящий год прошел под знаком 25-летия с распада СССР. Кстати, 30 декабря необычная дата: в 1922 году в этот день был утвержден договор о создании Советского Союза, «социалистическое государство» появилось на свет. И в этот же день в 1991 году прошло первое совместное заседание руководителей стран-участниц Содружества Независимых Государств, что поставило окончательную точку в биографии СССР. Известный политолог, участник Комитета гражданских инициатив Дмитрий Орешкин объясняет, как в 2016 году Россия Владимира Путина вышла на роковую траекторию Советского Союза.
— Дмитрий Борисович, наиболее яркие внутриполитические события 2016-го с криминальным духом: дело вора в законе Шакро Молодого и дело полковника МВД Дмитрия Захарченко. В обоих случаях говорилось, что Путину докладывают, он в курсе. Одновременно курсировали слухи: это война ФСБ и СК, Бастрыкин на грани отставки, или наоборот: арест Улюкаева — победа Бастрыкина. Как вы думаете: Владимир Владимирович действительно контролирует разборки силовых ведомств, кланов? Или они происходят у него за спиной и он их невольный участник?
— Я думаю, что Владимир Владимирович задал общую тенденцию, поскольку ему стало казаться, что некоторые чиновники стали многовато воровать. Это связано с экономическими сложностями. Но при этом по умолчанию подразумевается, что своих, кто принадлежит к «клану неприкасаемых», трогать нельзя. С другой стороны, если смотреть глубже, последние полтора-два года он освобождается от своих старых спутников из силового блока и «питерских». Это Сергей Иванов, Виктор Иванов (ФСКН), Евгений Муров (ФСО), Андрей Бельянинов (ФТС), Константин Ромодановский (ФМС) и так далее. Поэтому тут сказывается не столько борьба с коррупцией, сколько борьба с некоторыми группами, которые обладали достаточной влиятельностью.
www.dw.com
Мне кажется, что это похоже на ситуацию, которую в середине 30-х годов XX века был вынужден организовать Иосиф Виссарионович после фактических провалов в коллективизации и индустриализации. В массе своей общество этого не понимало, кто виноват, почему такое произошло, а старые большевики все понимали. И для них ореола «великого и мудрого» Сталина не было, они его знали как просто живого человека. Примерно то же самое происходит сейчас. Потому что в телевизоре — «мы идем от победе к победе» так же, как Советский Союз в середине 1930-х. Но, условно говоря, «старые большевики», спутники Владимира Владимировича, видят, что ситуация выходит из-под контроля и мы проседаем все глубже и глубже. Украину Путин проиграл. Правда, взамен он получил Крым. Но Украина — это 40 миллионов человек, а Крым — это 2 миллиона. Мы все помним разговоры в 2013 году о том, чтобы вернуть Украину в сферу влияния России и интегрировать в Таможенный союз. В пропагандистском пространстве не сложно раздуть пузырь, который может затмить Украину, но это для дураков. А для тех, кто помогал Путину прийти к власти, это не победа, а геополитическое поражение.
Поэтому ему надо проводить систематические чистки, как Сталин в свое время убрал старых товарищей и привел «отмороженных» типа Берии, Хрущева, Маленкова и так далее. Причем все они по своему опыту гораздо ниже «стариков». Кто такой Вайно, глава администрации президента? Никто про него не слышал. Наверное, хороший специалист по аппаратной работе. Но на этом все.
Обобщая, скажу так: Путину надо припугнуть всех — и коррупционеров, и оппозиционеров, и внутреннюю фронду, которая, возможно, думает, что Путин не самый эффективный менеджер. А стране все это предлагается как борьба с коррупцией.
— Что означают сделки по продаже «Башнефти» и приватизации пакета «Роснефти» с точки зрения «классового строительства»? Что есть группа, которой доступны практически любые желания в нашей стране? Соответственно, кем для этой группы выступает Владимир Путин? Сувереном, первым среди равных, марионеткой?
— Есть такая сказка «Три медведя». Так вот, Путин выступает Михайло Иванычем, то есть он главный медведь в берлоге. Он стремится быть на вершине вертикали. Вертикаль из Сталина выходит, а он был наследником Ивана Грозного, а тот в свою очередь следовал примеру хана Батыя. То есть кто страну взял, тот ей и владеет. У Ивана Грозного была опричнина, и с ее помощью он лично владел страной. Товарищ Сталин тоже лично владел 1/6 частью суши, Путин следует их примеру. Просто Путин в отличие от всех них гуманен. Он так же чистит свое окружение, но он его не убивает, как Сталин, а отправляет на покой. Где сейчас Сергей Борисович Иванов? Считает пятна на шкуре леопарда? Где сейчас Владимир Иванович Якунин? Сидит рядом со своим шубохранилищем? Конечно, все они под наблюдением и организовать восстание «бывших» не могут. А сам Путин контролирует ключевые источники ресурсов в России. Для него главное, чтобы его люди держали основные структурные подразделения. Например, Миллер зависимый. Сечин тоже зависимый, но он при этом влиятельный.
РИА Новости/Алексей Дружинин
Что касается сделки по приватизации «Роснефти», то ее уже разоблачили. На самом деле она проходила за бюджетные деньги. То есть бюджет рубли получил, но они были специально для этой сделки напечатаны. По существу, это то же самое, что предлагал господин Глазьев: напечатать немного денег. Пока мы не почувствовали от этого негатива. Но все дело в том, что инфляционный лаг длится несколько месяцев. А вот весной мы можем почувствовать рост инфляции от того, что напечатали дополнительно денег, а стоимости не прибавили.
Но поскольку Путин невысокого мнения о людях, а они ему слепо верят, то, конечно, никто не поймет, что инфляция — это результат проведенной три месяца назад сделки. А если и поймут, то это будут те самые 15-20%, которые и так это понимали. А путинское большинство решит, что виновата «пятая колонна», «либералы», Центробанк. Но в этом и сила «Михайло Иваныча» — в том, что он контролирует средства массовой информации и формирует картинку мира.
— По мнению Симона Кордонского, российское общество до сих пор сословно, еще не дозрело до имущественных классов, у нас еще не гражданское общество, а система распределения ресурсов, верхушка и узловые части этой системы «равнее перед законом», нежели другие. Предприниматель Дмитрий Потапенко называет наше общество феодальным: феодалу нет дела до того, что творится за крепостной стеной. Ваше мнение - на какой стадии развития мы находимся?
— Я еще в 2000-м году говорил, что мы перешли в фазу феодализма. Потому что нельзя из фазы рабовладельческого общества, каким, по сути, был Советский Союз, где рабовладельцем выступала номенклатура, резко перейти в стадию капитализма. У нас сословно-феодальное общество. И для каждого сословия свои правила, свои законы. То есть если человек принадлежит к сословию «силовиков» и поехал убить Литвиненко, то это не нарушение уголовного права. Потому что этот человек вне закона, он опричь закона. Отсюда и произошло слово «опричники». У него есть свой сословный, никому не ведомый и даже не прописанный ни в каких бумагах кодекс поведения. То же самое раньше касалось членов КПСС. Прежде чем их судил обычный суд, сначала был партийный суд, который принимал или не принимал объяснения. Например, человек использовал средства «нецелевым образом», но если ради выполнения какой-то партийной программы, тогда он молодец. И только если партия его осуждала, его выгоняли из партии, судили и делали изгоем.
«Путин — человек советской и чекистской культуры. Для него главное — силовой контроль над пространством. Кошмар Путина — распад пространства»РИА Новости/Алексей Дружинин
Проблема отсутствия развития — в малом количестве хозяйствующих субъектов. Чем их больше, тем разнообразнее жизнь. Если один сектор придет в тупик, тогда другой берет на себя роль передового, так и происходят технологические революции и обновления. А если у тебя рабовладельческая структура, тогда ты говоришь: постройте мне пирамиду — и рабы строят. Но кому это, кроме тебя, надо? Можно наделать массу танков, потому что такова воля партии и правительства. А потом выяснится, что танки уже не нужны в таком количестве, сегодня войны ведутся иными способами.
— А чем отличается российский неофеодализм от классического?
— Тем, что сегодня у нас есть секторальные феодалы. То есть определенный сектор экономики, нефтяная или газовая отрасль, и он подчинен определенным феодалам. А есть территориальные феодалы, это главы регионов. Такой феодализм уже ближе к классическому. Яркие примеры таких феодалов — Кадыров и Тулеев. Эти территории не развиваются, зато с точки зрения Москвы там все хорошо. Они обеспечивают высокие результаты на выборах. Интересно то, что, раз все больше людей это осознают, мы постепенно приближаем буржуазный строй.
— В этом году усилились позиции ФСБ: мы видели разгром «эфэсбэшниками» Следственного комитета в деле Шакро Молодого и МВД — в деле полковника Захарченко. Потом поползли слухи о создании всесильного Министерства госбезопасности, которое будет «присматривать» за МВД и СК. Руководитель личной охраны Путина Алексей Дюмин стал губернатором Тульской области. Как вы оцениваете способность представителей спецслужб, во-первых, держать в узде другие силовые структуры, а во-вторых, руководить регионами? Какие из них менеджеры или бюрократы?
— Это вполне естественно. Путин — человек советской и чекистской культуры. Для него главное — это силовой контроль над пространством. Поэтому он ставит везде своих людей, или, говоря языком сословного общества времен Ивана Грозного, помещиков. Он уничтожил вотчинников и на их место поставил помещиков. Их положение зависело не от результатов, достигнутых поместьем, а от отношений с Центром, в данном случае с Иваном Васильевичем. Кошмар Путина — это распад пространства. Поэтому он не ждет от Кадырова экономической эффективности. Наоборот, он ему платит миллиард долларов ежегодно с тем, чтобы тот ему верно служил. Все остальное не волнует. То же самое и с другими территориями. Путин ставит своих губернаторов-помещиков, они ему служат, а он отдает им на кормление эту территорию.
— Интересно, почему одних Путин «уходит», а других оставляет?
— Ключевая позиция у него в кулаке, дальше он идет по списку, как Сталин, который напротив одних фамилий ставил галочку «расстрелять», напротив других — сохранить, пригодится. Как Сталин говорил про Мандельштама? «Изолировать, но сохранить». Хотя потом его все равно уничтожили. А про Пастернака сказал: «Не трогайте этого небожителя». Ну, вот так решил. Откуда мы знаем, почему? Так и Путин: Сечина трогать нельзя, наш человек, а вот Улюкаева можно, надоел. Полковник Захарченко попался, скорее всего, потому, что другая силовая структура капнула «вождю», тот подумал: да, нехорошо, когда лопатой доллары гребут, надо бы приструнить. Никакой борьбы с коррупцией, конечно, нет. Страна-то безумно богата, хватит, чтобы прокормить еще множество силовиков. Да, эти миллионы долларов сильно травмируют сознание людей, но это ерунда, потому что в целом мы стали жить гораздо богаче, чем в Советском Союзе.
РИА Новости/Александр Вильф
Если вы действительно хотите, чтобы не было коррупции, тогда должен действовать закон, а это грозит вертикали власти и провоцирует буржуазную революцию. Альтернатива потребует дать регионам бОльшую свободу, соответственно, бОльшую часть налогов они будут оставлять у себя, распоряжаться ею на свое усмотрение, строить дороги, больницы, школы, университеты. Но как только регион становится богаче, он начинает качать права перед Кремлем. Никита Белых, экс-губернатор Кировской области, неплохо справлялся с контролем над территорией, еще и развивал ее, а значит, рано или поздно она могла начать показывать самостоятельность. И это стало опасно для кремлевских силовиков, поскольку давало плохой пример другим регионам. Никиту убрали и поставили на его место выходца из силовых структур.
Принцип силовиков простой: пусть регион будет беднее, но зато подконтрольный. Сильные и богатые регионы Кремлю не нужны. Например, Калининградская область все больше раздражается от действий Кремля, потому что последний мешает развивать трансграничный бизнес с Западом. Как реагирует Кремль? Делает более эффективной среду для бизнеса? Нет. В ответ Путин присылает туда еще больше чекистов, еще больше усиливает контроль. (Исполнявший обязанности губернатора Калининградской области Евгений Зеничев, до этого служивший в личной охране Путина, подал в отставку через 70 дней после назначения, совершив своеобразный рекорд — прим. ред.).
— Ставка не на эффективность, а на личную преданность в конечном счете тормозит развитие страны...
— И раз нет развития, значит, в критический момент такое устройство даст трещину, как это было в конце советского периода с республиками: кормить их было уже нечем, и сил на их удержание уже тоже не было. Намечающийся раскол территории показали выборы в Госдуму. Раз уж мы подводим политические итоги года, то самым главным политическим событием в этом году были именно выборы в Госдуму, хотя кому-то они кажутся просто формальностью. Смотрите: в Санкт-Петербурге, который является субъектом федерации, за «Единую Россию» проголосовали 12,96% от списочного состава избирателей, округлим до 13%. Этот же показатель в Москве — 13,3%, в Новосибирской области — тоже 13,3%, Омская и Томская области — около 15%. И такие показатели (до 20%) — практически по всей «русской» России, за отдельными исключениями, где были явные фальсификации.
РИА Новости/Саид Царнаев
А с другой стороны этого рейтинга стоит Чечня, где за «Единую Россию» проголосовали 91,4% от списочного состава избирателей при явке в 95%. Затем Дагестан, Кабардино-Балкария, Тыва, Кемеровская область, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия. Понятно, что все это фальсификат. Но проблема в том, что официальная поддержка «Единой России» переползла на периферию и как никогда упала в центральной зоне, в крупных промышленных, европеизированных городах. То есть Путин — президент периферии. И только за счет нее он и держится. В 2012 году в Чечне ему нарисовали 99,8% при явке 99,6%.
А города сейчас лежат в разочаровании. Они не понимают, что происходит, они не ходят на выборы, не доверяют политикам, парламентам и так далее. То есть их раздражает та самая феодальная политика, о которой мы говорили выше. Мы потихоньку подходим к осознанию городской революции. А она опасна, потому что в итоге региональные и городские элиты снова поднимут голову и скажут: «А зачем мне ваш этот Кадыров? Почему я должен его кормить? Он защищает меня от исламистов? Нет, он их сам плодит!» Вот к такому расколу мы приближаемся.
— Укрепление позиций силовиков может сказаться на взаимоотношениях Центра и Чечни? Говорили, что силовики были вне себя от убийства Бориса Немцова, а в этом году Кадыров наводил «прицел» на Михаила Касьянова, называл оппозиционеров «врагами» и призывал сажать их в психушки, «наезжал» на Эллу Памфилову, Минфин… Все равно будем и дальше «кормить Кавказ»?
— Кавказ будут кормить неизбежно. Если его не кормить, то создается угроза территориальной целостности, а распад страны, как я уже сказал, это кошмар Путина. Смотрите, Путин получил власть в стране, потому что народу страшно понравилось, что он замирил Чечню, это символ его победы. Сначала был создан имидж чеченского терроризма, затем взорваны дома в нескольких городах России. Раньше я думал, что их взорвали чеченские террористы, теперь я думаю, что за этим стоят силовики. Это моя оценка. Люди были раздражены и напуганы, а Путин показал, что он может навести порядок. Тогда Чечня была столь же важным фактором, как Крым в 2014 году. Уже тогда было понятно, что с Чечней все гладко и красиво не будет. И сегодня мы подошли к этому моменту, когда стало понятно, что красиво не получается. Все больше публики говорит, что «хватит кормить Кавказ». Характерно, что это говорит столичная и буржуазная публика. Но это сильное упрощение ситуации. Думаю, что в какой-то мере кормить все равно следует. Если не кормить, то вскоре там появится гнездо ИГИЛ, и тогда уже никто здесь рад не будет.
РИА Новости/Алексей Никольский
Кроме этого стоит сказать, что, раз Путин искренне презирает демократию, для него ситуация может зависеть от конфликта внутри элит. В связи с этим ему нужен баланс. Он не доверяет силовикам: у них есть оружие. И, как всякий азиатский деспот, он хочет иметь свою гвардию, лично преданную ему. Эта гвардия чеченская. Уж кто-кто, а чеченцы перевороты устраивать не будут, потому что их точно никто в стране не поддержит, никто им власть не даст. Вот почему ему нужны около 3 тысяч чеченских боевиков, которые «пасутся» в Москве. Откуда взялись все эти смуглые ребята, которые рассекают по Москве на «хаммерах» и «порше», которые могут делать все, что захотят, даже убить. И им ничего не будет. Потому что они в любой момент по свистку из Кремля будут защищать своего хозяина. Это как гвардия мамлюков в Египте. Так что если в стране будет какой-то дворцовый переворот, в том числе и под руководством части силовиков, то первый, кто пострадает, это Кадыров. Вы правы, когда говорите, что Кадыров и его боевики раздражают силовиков, они видят в них прямую конкуренцию.
— Новация, которой отметился этот год, — арест целого федерального министра, Улюкаева. Выходит, статус федерального министра уже не гарантирует защиты от ареста. Как вы оцениваете самочувствие «либерального крыла» правительства Дмитрия Медведева?
— Путин очень неохотно расстается с людьми, которые очень много знают. Сталин, например, просто эту проблему решал: если человек много знал, его уничтожали. Путин не головорез, ему не нравится убивать людей, в отличие от Сталина. А если уж он расстается с ними, то так, чтобы у них больше не было ресурсов влияния, чтобы им было, что терять. При этом Медведев, который знает очень много, не так уж плохо управляет экономикой.
— А выглядит так, что правительство Медведева — только для того, чтобы проводить непопулярные реформы: пенсионную, например, повышать налоги и вводить новые? Или у него есть важное политическое значение, которое оправдывает его существование (например: сдерживать натиск спецслужбистов, защищать оставшиеся свободы, коммуницировать с Западом и т. д.)? Другими словами — зачем еще, кроме неолиберализма в социальной сфере, Путину нужен Медведев и его правительство? В чем залог их «непотопляемости»?
— Я думаю, что любое другое правительство в тех условиях, в которые поставил страну Путин, вело бы себя гораздо хуже. Та работа, которую проводят Набиуллина, Силуанов и другие, позволяет минимизировать потери в условиях политики Путина. Правда, народ в это никогда не поверит, он, наоборот, считает, что во всем виноваты либералы в правительстве. Но в действительности эти ребята пока довольно эффективны.
«Навальный — сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить»РИА Новости/Рамиль Ситдиков
Да и кого поставить вместо них? Глазьева? Он начнет печатать деньги, которые немедленно будут конвертированы в доллары и вывезены из страны. Чтобы их не выводили, нужно закрыть границы, а это смерть для российской экономики: мы во многом зависим от импорта, это ни для кого не секрет. С другой стороны, мы видим, что, когда сильно нужно, печатают 10 миллиардов долларов рублями и как бы приватизируют «Роснефть», не нанеся ущерба Путину и Сечину.
Конечно, Кудрин, Алексашенко и Илларионов эту политику критикуют, потому что можно действовать еще лучше. Но для этого нужно поссориться с Путиным или поменять его картину мира, его сегодняшние приоритеты - это воевать в Сирии, удерживать Чечню, это жесткая вертикаль власти.
— «Рокировка» в 2012 году продемонстрировала всю лояльность Медведева и на посту действующего президента. А как вы оцениваете возможности на президентских выборах Алексея Навального? Особенно если учесть, что Дональд Трамп стал президентом благодаря интернету, в котором Навальный очень активен.
— Интернет на выборах в США сыграл свою роль. Те люди, которые раньше вообще не голосовали, благодаря интернету пошли на избирательные участки. Впервые за долгие годы американская периферия активно участвовала в выборах. Трамп, как и Путин, президент американской периферии. «Продвинутые» зоны, что на западе, что на востоке, его не поддержали. Но, во-первых, победа Трампа была обеспечена не только благодаря интернету, применительно к Трампу фактор интернета в значительной степени переоценен. В Америке произошли значительные демографические изменения, начались серьезные перемены, и ранее аполитичные люди заинтересовались политическими вопросами, они проснулись и захотели перемен. А им снова подсунули демократа, да еще с фамилией Клинтон, которая в истории США связана с сексуальным скандалом.
Во-вторых, что касается Навального. У нас тоже есть такая периферия, но Навальный ей интересен только отчасти. Например, когда он говорит: «надо поддержать русский народ», «хватит кормить Кавказ» и так далее — в той степени, в какой он является популистом-националистом. Но при этом он пытается быть еще и демократом. У Навального есть потенциал, но это потенциал, который надо отобрать у Путина, а Владимир Владимирович сейчас лучше исполняет роль заказчика социальной и географической периферии. Он тоже популист, причем покруче Навального.
«Уличный протест — отдаленная перспектива, причем он будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим»РИА Новости/Илья Питалев
Вывод. Интернет — значимый фактор, однако вопрос: а почему интернет должен избрать Навального? Там же сидит «фабрика троллей», которую контролирует господин Пригожин. Навальный — сильный и талантливый политик, но в 2018 году я не вижу для него шансов победить. Навальный отвечает запросу крупных городов, но крупные города не ходят на выборы, они отравлены разочарованием, они не верят и не видят смысла в избирательном процессе. Навальный может набрать больше голосов, чем на выборах главы Москвы. Но они с господином Волковым могут и провалиться, как это было в Костромской области.
— В 2016 году режим подтвердил свой репрессивный характер. У нас в Екатеринбурге самое яркое его проявление — дело блогера Руслана Соколовского. Накануне президентских выборов следует ждать новых атак на свободы, на «либералов»? Или Путину важно быть «президентом всех россиян»? Одним словом, увидим ли мы предвыборные уличные схватки «патриотов» и «либералов»?
— Конечно, Путину надо быть президентом всех россиян. Но проблема заключается в том, что он не может быть президентом умных россиян. Потому что умные россияне понимают, что та политика, которую ведет Путин, тупиковая. Поэтому ключевая особенность такого режима — это тотальный контроль над средствами массовой информации. Люди должны думать, что мы «поднимаемся с колен» и так далее. В то же время за два года реальные располагаемые доходы россиян упали на 13-16%. При этом цены выросли, пенсии и материнский капитал не индексируются, впереди нет никакого просвета.
Точно такие же явления были во времена товарища Сталина, когда реальностью был голодомор, 8 миллионов не появившихся людей и так далее. Когда на XVII съезде «победителей» Сталин говорил о том, что случилось с населением, то дал цифру на 8 миллионов больше, чем показала реальная перепись. Потому что он брал темпы роста до коллективизации, а во время коллективизации они не только упали, но и обратились в противоположную сторону, и не досчитались 8 миллионов человек. Статистики имели глупость об этом сказать, за что потом были расстреляны. Данные переписи переделали там появилась та самая цифра, которую озвучил Сталин. То есть вранье — одна из основ вертикального правления.
РИА Новости/Александр Кряжев
Система неэффективна, поэтому дает слабые результаты. И надо забыть про удвоение ВВП, про 25 миллионов квалифицированных рабочих мест, про рубль как островок стабильности для мировых финансов, про транспортный коридор от Сеула к Роттердаму. Все это пафосная брехня, которую в свое время произносили с высоких трибун на полном серьезе. Чтобы про это вранье быстро забывали, и нужен тотальный контроль над СМИ. Нельзя, чтобы говорили правду, надо говорить: «Мы освоили Луну, смотрите, как здорово мы живем!» А тут вылезают всякие либералы и напоминают про эти обещания, наносят удар по вертикали власти.
Здесь-то, кстати, и понадобился Кириенко: его задача, с одной стороны, подружиться с либералами, а с другой — рапортовать, что мы идем «от победы к победе». Но как это сделать? Ведь думающие люди видят, что происходит. Один самолет совершает аварийную посадку в Якутии, а через неделю другой самолет разбивается над Черным морем. Каждую неделю убивают силовиков в Сирии, и за это мы платим по 2,5 миллиона долларов в день. В Чечне у нас все время кого-то убивают, хотя Кадыров еще 10 лет назад сказал, что все «шайтаны истреблены». И так далее.
РИА Новости/Артем Житенев
В общем, от нас хотят, чтобы мы были идиотами, чтобы во все это верили. Быть идиотом — это главный патриотический долг. А кто не хочет быть идиотом, тот «русофоб». Как с такими бороться? Бороться с «русофобами» будет, конечно, не сама власть. Этим будут заниматься патриотические движения, типа НОД, типа Никиты Михалкова, который негодует насчет Ельцин Центра и так далее, то есть «титушки». Это неизбежная деталь вертикального политического ландшафта.
— Важно не только то, что давят и затыкают рот, важна и сила сопротивления. Как вы оцениваете вероятность и силу демократического протеста? Кажется, пока никто, кроме Константина Райкина и его единичных публичных сторонников, а также «Новой газеты», которая обещает судиться из-за запрета на статью о яхте Сечина, открытого протеста не высказал.
— Нет никакого демократического протеста. Он имеет место быть, когда есть раскол элит. Если там сформируется более-менее осознанная внутриэлитная позиция по поводу того, что надо идти в другую сторону, тогда можно ждать чего-то, как это было в 1991 году. Тогда выход на улицу, может быть, имеет смысл, потому силовики не знают, кто придет к власти следующим, стрелять или не стрелять. Они стреляют в оппозицию, если наверняка знают, что протест провалится. Как в Андижане в 2005 году, когда застрелили 500 человек, в том числе кучу детей. Силовики сделали это, потому что знали, что ситуация останется под контролем Каримова. А если бы они не стреляли, то расстреляли бы их самих. То же самое — события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, там около 10 тысяч человек танками подавили: силовики понимали, что контроль останется у политбюро ЦК компартии Китая. А вот в 1991 году «Альфа» отказывалась стрелять по митингующим, потому что было непонятно, кто в итоге придет к власти: Ельцин или чекисты. Но даже если уличный протест состоится, это отдаленная перспектива, причем протест будет скорее радикально-националистическим, чем либерально-демократическим.
Настоятельно рекомендую читателю, прежде чем меня ругать за слово «идиот » в названии этого блога, сначала внимательно его прочитать, ведь вполне может получиться, что это слово абсолютно уместно, не так ли?
ОПРОВЕРЖЕНИЕ уже непросто ВРАНЬЯ, а НАГЛОГО ВРАНЬЯ ДМИТРИЯ ОРЕШКИНА № 5:
Во-первых , действительно «нет никакой разницы, с каким результатом и в каком туре победил основной кандидат », если выборы не легитимны , по мнению избирателя, из-за неконституционного отказа его кандидату .
А разве не так? Разве вменяемый человек мыслит по-другому?
Во-вторых , « », то это, извините, конституционное право избирателя – ходить или не ходить на выборы, голосовать или не голосовать даже на самых демократических выборах в мире !
И, извините, не одному суке-политологу не позволено указывать гражданам России на дверь и заявлять (цитирую Орешкина):
Тем более в ситуации, когда демократическими выборами в России даже и не пахнет !
Когда я прочитал эти слова Дмитрия Орешкина, то у меня сразу возникла мысль, не охерел ли этот политолог и какой он, Дмитрий Орешкин, вообще после этого политолог ?
С чем я согласен с Орешкиным так это с тем, что не призывы Алексея Навального, а именно его (Орешкина) опус «сточки зрения пропаганды — сильный ход ».
Вообще
я считаю, что Дмитрий Орешкин после этой
своей статьи полностью и бесповоротно уничтожил себя как политолога
…
После статьи «Математика бойкота » Дмитрия Орешкина именно как политолога в природе просто не существует! Кстати, его не существовало и до этого, так как Орешкин лишь кандидат географических наук , который стал политологом без окончания каких-либо вузов, курсов или написания научных работ, а чтобы притянуть, что называется «за уши» политологию к географии он стал сам себя называть политический географ , вот так.
Выборы – это не только «когда разные кандидаты представляют вам свои программы и самих себя », а прежде всего тогда, когда действительно у вас есть выбор между кем выбирать, и когда нет никаких сомнительных (не соответствующих Конституции) отказов кандидатам.
Поэтому:
- идите и голосуйте , если вы считаете выборы Президента РФ 2018 года не сомнительными, и «вам кто-то нравится из них [кандидатов] , если вам кто-то симпатичен, вы хотите поддержать этого человека… Может быть, он наберет много голосов и дальше его политическая карьера разовьется. Он станет серьезной политической силой, у него откроется будущее, с ним придется считаться, куски его программы придется заимствовать, потому что его поддержало много людей. Если вы видите такого кандидата, придите, не мудрствуя лукаво, и голосуйте (цитаты моей любимой, как политолог, Екатерины Шульман)»;
ВЫБИРАТЬ ВАМ!
И никакие моральные уродцы не вправе говорить вам, что:
Таких
уродцев просто пошлите в жопу (там им самое место).
Уже после написания мной этого блога, один мой знакомый по имени Joseph сказал мне, что он хорошего мнения об Орешкине, что он (Орешкин) такой порядочный человек и настоящий демократ. А мне посоветовал не придираться к словам Орешкина, мол: «жизнь не делится на чёрное и белое, это я, Йозеф ( Joseph ), говорю тебе как гораздо тебя старший человек, проживший долгую жизнь ».
Я подумал над этим советом, но очень ему удивился, ведь политические экстремисты, подстрекавшие к убийству Бориса Немцова, кричали абсолютно такие слова, что и Орешкин: «С таким подходом из этой страны нужно уезжать. Потому что это государство не для вас — и вы не для него ».Фёдор Северный от Правдинформ:
Полное несогласие со статьёй. Автор разжигает неприятие власти и льёт топливо в американскую машину колониальных революций. Такое направление информационной политики ресурс друга Евгения Ройзмана Аксаны Пановой соблюдает устойчиво, что говорит о том, что за банкет платят некие уральские олигархи с либерастическим мышлением. Таким образом объясняется отношение кремлёвской власти к имевшему место конфликту в Екатеринбурге, когда вокруг Ройзмана и Пановой ходили тени репрессий. В настоящее время мы видим Путина как заслуженного лидера Русского Мира, который по-первых ведёт международную политику к построению безопасного мира, и уже во-вторых ведёт Россию к суверенитету и построению нравственного государства. Категории в которых мыслит автор статьи неприемлемы, но ярко выражены и характерны для окраинных свидомых жителей, которые не имеют государственного мышления.
Пример тезисов, которые, демонстрирующих окраинное свидомое мышление:
"Единственный его путь (по которому в конце правления идут все диктаторы, а Путин вступает в конечную стадию правления) – это, как говорится в анекдоте про Штирлица, «оттягивать свой конец», закручивая гайки, ведя «охоту на ведьм», запугивая и сажая противников".
"Может быть, это будет даже кто-то из нынешних путинистов, которые верили сказкам про «Россию, поднявшуюся с колен», а сегодня переживают когнитивный диссонанс и переосмысливают ситуацию".
Однако кое с чем нельзя не согласиться: "Он, как Сталин, может быть только победителем "
Автор как будто не знает о том, что же разрешено президенту законами и конституцией и игнорирует необходимость восстановления суверенитета, в том числе и Центробанка.
16.12.2014 22:34
Обвальное падение рубля может вызвать отставку главы Центробанка Эльвиры Набиуллиной и даже правительства Дмитрия Медведева, уход его экономического блока. Но не больше. Путин, связанный своими надеждами и обязательствами с силовиками, обречен на «закручивание гаек» и не исключено ожесточенное сопротивление оппозиции, считает политолог, член кудринского Комитета гражданских инициатив Дмитрий Орешкин.
– Дмитрий Борисович, обвал рубля случился за два дня до прямого телеэфира Путина. Это что, заговор против президента? Вообще, эти события как-то связаны?
– Связаны, но, думаю, прямо противоположным образом. Для Путина очень важна не рациональная экономическая составляющая событий, а символическая. Основа его власти, как всякой «вертикали», как и советской системы, это не реальные достижения, выражающиеся в качестве жизни населения (на Западе оно всегда была лучше), а мифология: мы – самая прогрессивная, читающая, культурная, моральная нация, наш путь нелегок, но ведет к светлому будущему.
Предшествующий экономический рост – это объективно результат тяжелых реформ Гайдара, результат создания конвертируемого рубля взамен советского, который есть смысл зарабатывать, чтобы потратить и что-то купить, это результат внедрения гарантий частной собственности, возврата к рыночным механизмам, которые стимулируют людей к производству и зарабатыванию. Но в иррациональном путинском мире экономический рост – это следствие того, что к власти пришел сильный лидер, который разогнал олигархов, поднял Россию с колен, вывел ее из-под диктата МВФ, поставил Запад на место, возродил советскую систему ценностей, вернул сакральные крымские земли, благодаря чему мы и стали лучше жить. Именно эта версия доминировала в общественном сознании, в среде сторонников Путина: никто не задумывался над тем, что вместо прежних олигархов он привел новых, своих, с погонами на плечах – Сечина, Чемезова, Токарева (президент «Транснефти» – ред.).
Дмитрий Орешкин: "Сегодняшний кризис тотален"
Что же стряслось? «Проклятым либералам» все понятно: за все приходится платить, и за сыр в крымской мышеловке придется расплачиваться долго и упорно. Кроме того, было очевидно, что нельзя продолжать подсаживать страну на нефтегазовую «иглу», что надо продолжать курс Гайдара на диверсификацию экономики – укреплять законодательные основы бизнеса, развивать конкуренцию, создавать независимый суд и так далее. «Проклятые либералы» понимали, что все было сделано наоборот: все больше удовлетворялись монопольные интересы «группы товарищей», которые стремились контролировать все основные выигрышные сектора экономики, страну все больше подсаживали на «иглу». Было понятно, что экономика перестает работать и люди отказываются инвестировать в эту систему, не веря, что она принесет им деньги. А если и принесет, то их отберут оголодавшие силовики.
Но для общественного-то мнения это необъяснимо – почему экспансия в Крым, на юго-восток Украины привела не к вспышке позитивных последствий, а к прямо противоположному результату? Падение рубля и укрепление доллара есть символическое выражение ошибочности действий того, кто ошибаться не может. Падение рубля важно для Путина не как экономический феномен, а как явление, разрушающее его победный имидж, ведь результат его политики прямо противоположен ожиданию. Для Путина это смерти подобно. Он, как Сталин, может быть только победителем: неважно, что коллективизация провалилась и люди дохнут от голода – важно, что вся страна аплодирует подвигам челюскинцев и папанинцев, не зная, что творится с деревней. Сегодня все точно так же должны аплодировать тому, что «Крым наш», ничего не зная о рубле. Однако проблема в том, что все знают, в современной России не скроешь.
"Решение ЦБ – это убийство бизнеса. Что бы Набиуллина ни делала, всюду клин. Путин еще не понимает всей глубины экономической ямы, в которую он провалился"
Поэтому перед обращением к нации Путин должен был иметь в кармане яркий знак того, что негативная тенденция переломлена. Он велел доллару остановиться? Велел – и доллар в испуге замер. Именно такая задача – политическая, а вовсе не экономическая – была поставлена перед Центральным Банком в послании Федеральному Собранию, и он как мог ее решал, ежедневно вбрасывая на рынок до 2 млрд долларов, чтобы удовлетворить растущий спрос на эту ужасную американскую валюту. Но рынок проглатывал миллиарды и просил еще. Стало понятно, что если действовать в том же ключе, резервов хватит, чтобы скормить их в течение года. В отчаянии Набиуллина повышает цену рубля. Логика Центробанка понятна: когда люди берут рубли под ставку 10,6% и покупают на них доллары, они выигрывают больше этих 10,6%. Но по факту решение ЦБ – это убийство бизнеса, которому, чтобы развиваться, нужны доступные кредиты. Одним словом, что бы Набиуллина ни делала, всюду клин. Мне кажется, Путин еще не понимает этого, не понимает всей глубины экономической ямы, в которую он провалился.
– Это по-настоящему глубокая яма?
– При нормальном капиталистическом кризисе, когда есть сразу несколько направлений развития экономики, общества и государства, одно с другим напрямую, жестко не связано: может быть финансовый кризис, но не экономический; экономический кризис, но не политический. А вот в России кризиса – финансового, экономического, политического – вообще нет, потому что о нем не говорят. Виртуально мы живем в победном пространстве, на 99,9% голосуем за курс «партии и правительства», у нас самая прогрессивная Конституция, нет безработицы, а реально накапливающиеся проблемы в финансовой, социальной, институциональной сфере, в сфере социального доверия, межнациональных отношений просто заметаются под ковер, прячутся. Точно так же до последнего поступала власть в Советском Союзе, но когда скрывать кризисные явления стало невозможно, кризис принял тотальный характер, рухнуло сразу все.
Нынешний кризис сравнивают с событиями 1998 года, но тогда кризис был исключительно финансовым: рубль упал, доллар подскочил, но экономика как росла, так вскоре и продолжила, обещая прибыли. Потому что работал институт частной собственности и было выгодно вкладывать в нашу экономику – неважно, в рублях или долларах. Ушли Кириенко с Черномырдиным, пришли Примаков с Маслюковым – ничего страшного не случилось. Сегодняшний кризис совсем другой, он снова тотален. Поэтому как Путин ни борется с курсом доллара, про который у нас в последнее время пренебрежительно говорили, что это зеленая резаная бумага, за которой ничего не стоит, как он ни вынуждает Набиуллину повышать ставку – доверия экономических агентов становится только меньше. Те же «путинские люди» угрюмо выводят свои деньги за рубеж, понимая, что через несколько месяцев здесь все накроется, а своя рубашка ближе к телу. Предельно непрозрачная сделка по выдаче госкредита «Роснефти» – явное тому подтверждение. Не исключено, что эти деньги были потрачены на покупку долларов (хотя сама «Роснефть» эти сведения опровергает), а может, были переданы «Сургутнефтегазу», который участвует в приватизации «Роснефти». Есть подозрения, что в числе выгодоприобретателей от этой операции есть люди из команды Путина, и даже говорят – он сам. Акции «Роснефти» остаются в руках тех же самых людей, только за счет бюджета, за государственный счет.
– Выходит, Песков, который дал понять, что Кремль не имеет отношения к «черному понедельнику», маскирует действительность?
– Безусловно. Это перекладывание ответственности на Набиуллину и Медведева. Это элемент того же символически победного курса. Как при Сталине: наши проблемы – это следствия происков врагов или головотяпства отдельных исполнителей, но сам вождь и его линия на построение светлого будущего – непогрешимы, достаточно отрезать то, что мешает нам «танцевать». На этот раз, видимо, «отрежут» Набиуллину или даже Медведева.
– Дмитрий Борисович, «путинские люди» выводят деньги из страны, а Владимир Владимирович уже несколько раз сказал, что не мыслит себя без России. Так что, «путинские люди» подставляют Путина? Все-таки есть заговор элит? Или он им позволяет?
– Заговор – дело силовое: заговора либералов быть не может, они не обладают необходимыми для заговора ресурсами. Заговор – это когда входят гвардейцы и сообщают: вы низложены и арестованы. А то и табакеркой или золотым Iphone могут приложить. Но сегодня не тот случай (а, скорее, то, что описано Пелевиным: заговор против Советского Союза был, и в нем участвовало все население Советского Союза). Интересы путинской бюрократии сводятся к поддержанию Путина, потому что его символическое величие обеспечивает сохранение положения этих людей при властных рычагах и, соответственно, их возможностей уничтожать конкурентов и монопольно контролировать крупнейшие куски собственности.
"Надежды на то, что назначат премьером Кудрина, не реализуются"
Заговор существует в нашем воображении, потому что мы не представляем всей глубины их лицемерия. Действительно, и лично Путин, и «коллективный Путин» не мыслят себя без России: в Евангелии сказано «где сокровище твое, там и сердце твое». Примерно то же самое описал Михаил Михайлович Жванецкий (я называю это «вторым законом политэкономии вертикализма»): кто что охраняет, тот то и имеет. Путинская корпорация чекистов охраняет Родину, следовательно, она ее и имеет. Конечно, они не мыслят себя без России: кому они нужны в Соединенных Штатах – неконкурентоспособные, ничего не умеющие, кроме как отбирать без них отлаженные бизнесы? Менеджеры-то из них так себе. Но деньги надежнее чувствуют себя за рубежом. Поэтому то, что нажито непосильным трудом, поскорее переводится в доллары и выводится за рубеж по принципу «подальше положишь – поближе возьмешь» – в США, Швейцарию, Францию, Испанию, в виде банковских вкладов, недвижимости и так далее. Объемы бегства капиталов в этом году превысили уже, наверное, 130 млрд долларов. Они переводят нажитое в «патриотическом» убеждении: когда здесь все наладится, мы эти деньги вернем; только с гарантией – чтобы их не отобрали, чтобы по-прежнему не было конкуренции, чтобы наши люди сидели на нефтяных потоках, на газе, алмазах, лесе, рыбе – всем том, что приносит быстрые и серьезные деньги. Я эту систему называю «бюрнес»: бизнес дает деньги бюрократии, а она крышует подведомственный ей бизнес и обеспечивает ему монопольное положение на внутреннем рынке, а бывает, что и на внешнем.
– Значит, в головах «людей Путина», а может, и его самого – ничего не менять? Может, поэтому послание Федеральному Собранию, как многим показалось, разошлось с реалиями дня?
– В советские времена был такой термин – очковтирательство, когда начальству «впаривали» оптимистичные данные о росте урожая, надоев и яйценоскости, хотя в магазинах не было ничего (даже Андропов сказал: мы не знаем страны, в которой живем), а тех, кто высказывал недовольство, изолировали, сажали в тюрьму – и было всеобщее убеждение, что страна идет вперед, хотя в действительности она катилась под гору. Так и Путин жил в «башне из словной кости»: ему постоянно докладывали об успехах, и он был уверен, что все контролирует. А поскольку благосостояние любого «бюрнесмена» зависит от близости к вертикали власти, они, естественно, не рискуют расстроить тех, кто сидит на верхушке этой вертикали. И те, в свою очередь, пребывают в уверенности, что все отлично. Но если людей можно заговорить, то деньги – нет, они бегут.
"Если он возьмется за модернизацию, либерализацию, его сожрут немедленно"
– То есть рассчитывать на то, что «бюрнесмены» прибегнут к либеральным преобразованиям, не стоит?
– Я бы очень хотел ошибиться, но в этой ситуации надежды на то, что будут приняты эффективные меры для спасения экономики, иллюзорны. Надежды на то, что, скажем, назначат премьером Кудрина, к чему призывает Явлинский, не реализуются. По одной простой причине. Кудрин ушел из правительства, протестуя против выделения на оборону 23 трлн рублей. И если он станет премьером, всех, кто продвигал эту идеологию, во главе с Сергеем Борисовичем Ивановым и прочими силовиками придется отодвинуть от принятия ключевых решений: им вместе с Кудриным не ужиться. Но Путин не может на это пойти, так как его реальная, функциональная опора – это те самые силовики. Он понимает, что, если из-за экономического коллапса начнутся массовые протесты, ему без силовиков не обойтись.
– Проект «Пиночет-2», то есть проект жесткой либеральной экономической политики, был возможен в начале правления Путина, когда он был свободен, когда у него был широчайший коридор возможностей. И, кстати говоря, в течение первого президентского срока он придерживался этой политики, прислушиваясь к Гайдару – достаточно упомянуть о введении плоской шкалы подоходного налога. Но человек слаб, и, стремясь сохранить контроль над страной, Путин все больше подтягивал близких ему силовиков, позволив им уничтожить конкуренцию сначала в медиапространстве, а потом в экономике и политике. Таким образом, он использовал свои хорошие стартовые возможности не для того, чтобы модернизировать всю страну (модернизация – это не только трудно, но и опасно: могут появиться люди, более конкурентные, эффективные), а чтобы создать государство-корпорацию. И сейчас, даже если бы он захотел, уже не сможет позволить себе иной курс, потому что он уже не хозяин положения, у него очень ограниченный коридор возможностей. Если он возьмется за модернизацию, либерализацию, его сожрут немедленно.
"В ближайшие годы мы можем получить вооруженный конфликт внутри страны. Те, кто выводит деньги из России, по-своему правы"
Единственный его путь (по которому в конце правления идут все диктаторы, а Путин вступает в конечную стадию правления) – это, как говорится в анекдоте про Штирлица, «оттягивать свой конец», закручивая гайки, ведя «охоту на ведьм», запугивая и сажая противников. Сейчас ему надо будет сваливать на кого-то вину, и понятно на кого – не на силовиков же, на экономическое крыло правительства (хотя экономический курс правительства был отнюдь не либеральным, даже контр-либеральным). Это вариант Чаушеску, Кастро, северокорейских вождей. Если ему удастся закрутить гайки, он будет правителем хронически и все дальше отстающей страны. Но, скорее всего, не удастся, потому что европеизированная Россия все-таки не Китай и не Куба. И тогда в ближайшие годы мы получим вооруженный конфликт внутри страны. Раз так, раз ситуация будет только ухудшаться, те, кто выводит деньги из России, по-своему правы.
– Но если наиболее предприимчивые и активные уедут из страны (а их к этому сильно подталкивают), кто будет двигать конфликт?
– Уедут многие и деньги увезут. Но, знаете, я еще допускаю, что Россия может генерировать ярких лидеров, реформаторов. При крушении Советского Союза российская земля откуда-то достала лидеров на любой вкус – будь то Ельцин, Гайдар, Лебедь, Лужков, Явлинский, Жириновский, Зюганов или Россель. Сегодня тоже есть яркие независимые деятели, просто они выдавливаются из страны, их сажают или «нагибают». Но я остаюсь оптимистом и считаю, что, как ни давят, как ни выжигают, поколение, которому сейчас в районе тридцати, явит таких лидеров. Может быть, это будет даже кто-то из нынешних путинистов, которые верили сказкам про «Россию, поднявшуюся с колен», а сегодня переживают когнитивный диссонанс и переосмысливают ситуацию. Другой вопрос – как их встретят. Повторю, боюсь, что их, как угрозу «путинской стабильности», встретят «космонавты» с дубинками и автоматами. Начальники, которые «не мыслят себя без России», по-хорошему не уйдут.
Вопросы – Александр Задорожный
Фото - РИА Новости/Сергей Гунеев, Александр Уткин, Михаил Климентьев, Алексей Никольский, Максим Блинов
