Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.
Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:
Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);
Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);
Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);
Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).
С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.
В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.
При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.
Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.
С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.
Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.
С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.
В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.
Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.
Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.
В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.
Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.
В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.
С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.
Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.
Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.
Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:
Несвоевременное зачисление поступивших средств;
Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;
Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.
Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.
Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:
Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.
Необоснованное списание денежных средств со счёта.
Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.
В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».
Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.
Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.
Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.
Скачать в формате Word
ДОГОВОР
(Извлечение)
Х. Ответственность Сторон (общая форма)
Х.1. Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством России.
Предлагаемая формулировка довольно часто используется в договорах. Она не устанавливает конкретной формы ответственности, а лишь делает отсылку к законодательству Российской Федерации. Включение такой формулировки в договор не повлечет никаких юридических последствий. Данная формулировка равносильна отсутствию в договоре каких бы то ни было упоминаний об ответственности.
Если договор не устанавливает никакой ответственности, либо в договоре использована вышеназванная формулировка, то в случае нарушения обязательств, нарушитель (должник) будет нести ответственность в виде возмещения убытков. Лицо, право которого будет нарушено, сможет потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом для определенных отношений не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не установлено законом или договором. Иные формы ответственности (например, неустойка, потеря задатка) являются специальными мерами гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если предусмотрены в договоре либо установлены в законе (законная неустойка).
ДОГОВОР
(Извлечение)
Х.1. За просрочку выполнения обязательства, указанного в п. Х. Х настоящего Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза за каждый день просрочки.
Х.2. За невыполнение обязательства, указанного в п. Х. Y настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.3. Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.
***
Неустойка является специальной мерой гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если она предусмотрена в договоре (договорная неустойка) либо установлена в законе (законная неустойка).
В договоре можно использовать термины “неустойка”, “штраф”, “пеня”. При этом термин “неустойка” имеет общее значение и включает в себя содержание терминов “штраф” и “пеня”. Штраф – вид неустойки, представляющий собой конкретную сумму, определяемую в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства. Пеня – вид неустойки, представляющий собой денежную сумму, взыскиваемую за каждый день просрочки, в течение определенного времени или без ограничения во времени.
ДОГОВОР
(Извлечение)
Х. Ответственность Сторон (пеня и штраф)
Х.1. За просрочку выполнения обязательства, указанного в п. Х. Х настоящего Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза за каждый день просрочки.
Х.2. За невыполнение обязательства, указанного в п. Х. Y настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 исключительную неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.3. За невыполнение обязательства, указанного в п. Y. Х настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 альтернативную неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.4. Меры ответственности Сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством России.
Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не установлено законом или договором. Неустойки являются специальными мерами гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если предусмотрена в договоре либо установлена в законе (законная неустойка).
В связи с тем, что наряду с неустойкой с должника можно взыскать убытки принято различать 4 вида неустойки:
1. Зачетная неустойка – убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.
2. Исключительная неустойка – может быть взыскана только неустойка, но не убытки.
3. Штрафная (кумулятивная) неустойка – убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
4. Альтернативная неустойка – по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Гражданский кодекс в качестве общего правила устанавливает право кредитора взыскать убытки с должника только в части, не покрытой неустойкой, иными словами, зачетная неустойка является общим правилом. Если стороны хотят изменить общее правило, то они должны в договоре прямо указать вид неустойки (исключительная, штрафная, альтернативная).
ДОГОВОР
(Извлечение)
Х. Ответственность Сторон
(с уплатой неустойки и возмещения убытков)
Х. Х. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пп. Х, Y договора не освобождает Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений.
Х.1. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства, указанного в п. Х договора, и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
***
По общему правилу уплата неустойки и возмещение убытков в случае не освобождает Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений, тогда как возмещение убытков в случае неисполнения обязательства
и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Стороны вправе в договоре установить иное правило, например, когда в случае ненадлежащего исполнения обязательств
уплата неустойки и возмещение убытков будет освобождать Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений.
Этим летом в беседе с представителями нескольких - весьма известных - компаний, специализирующихся на предоставлении юридических услуг мне задавался один вопрос.
Вопрос простой по своему содержанию - возможно ли установить в тексте договора ограничение ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договора (далее для краткости и ненадлежащее исполнение, и неисполнение обозначаются как "нарушение договора или нарушение")?
Мой ответ, довольно быстро следовавший за вопросом, был также прост - "нет, нельзя".Такая поспешность, конечно, не самое подходящее качество для юриста, однако эта поспешность основывалась на тех знаниях о нормах действущего законодательства, которые были мной получены в ходе получения высшего образования, самостоятельного изучения вопроса и юридической практики.
К тому же эта поспешность также базировалась на уверенности в том, что ответ в первом приближении является действительно верным.
Но первое приближение отнюдь не всегда самое верное: что если российское право на самом деле допускает такое ограничение? И если да, то на каких условиях?
Позднее, в ходе работы над двуязычными договорами, ориентированными на применение иного, нежели российское, права я и в теории и и на практике столкнулся с условиями договоров (т.н. exemption clauses), ограничивающих ответственность за нарушения договора.
Эта публикация является первой частью рассмотрения вопроса и посвящена общим моментам ограничения ответственности нарушения в соответствии с российским правом. Позднее я подготовлю похожий текст о вопросах регулирования вопроса в зарубежном праве.
Перейдем к рассмотрению вопроса.
Оговорюсь сразу, что рассмотрению подлежит, прежде всего, вопрос об ограничении ответственности в виде убытков, поскольку это общий вид ответственности, предусмотренный гражданским законодательством, в отношениях предпринимателей.
Что следует понимать под ограничением ответственности?
Как мне кажется, ответственность ограничивается, когда:
а) ограничиваются основания ответственности - т.е. те условия, с которыми законодательство связывает возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нарушителя;
б) ограничивается размер ответственности - т.е. размер денежной выплаты, которую нарушитель обязан выплатить вследствие своего нарушения;
в) устанавливаются условия, которые расцениваются сторонами как "извинительные", т.е. такие, при соблюдении которых, нарушение не влечет за собой ответственности нарушителя.
Это станет более понятным в ходе рассуждения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее "ГК РФ) содержит следующие правила.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора. Указанная статья не содержит правил, которые бы определяли порядок ограничения права кредитора на возмещение убытков в полном объеме. Таким образом, статья никак не определяет возможность ограничения оснований ответственности или установления "извинительных" условий.
А вот п. 3 ст. 393 ГК РФ допускает изменение размера ответственности. Например, путем установления в договоре правила о том, что при определении размера убытков кредитору следует принимать во внимание не существующие цены в месте исполнения обязательства, а, например, строго зафиксированные на момент заключения договора цены в размере меньшем, чем действительные на тот момент рыночные цены.
Впрочем, формулировка "принимать во внимание" оставляет вопрос о том, насколько подобное условие может быть обязательным для кредитора.
Тем не менее, теоретически, нельзя не расценивать подобное правило, как допускающее ограничение ответственности.
Пункт 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Выдаваемый СПС "Консультант Плюс" перечень подобных исключений ссылается на случаи ограничения ответственности касаемо юридических лиц, случаев выдачи гарантии, профессиональных перевозчиков, хранителей, случаев страхования, правил обязательства из договоров подряда. Эти законные исключения допускают в ряде случаев изменение размеров такой ограниченной ответственности, например, в соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ. К законному исключению также следует отнести правило п. 2 ст. 377 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение не ограничивается суммой гарантии, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 2 ст. 400 устанавливает правило о ничтожности условий, уменьшающих размер ответственности, который определен законом и установленных соглашением до момента нарушения в случаях договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин.
Без внимания остаётся вопрос о допустимости условий об ограничении размера ответственности в договорах между юридическими лицами, в частности, коммерческими организациями, когда такие договоры не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством.
Допустимо ли подобное условие? Прямого запрета нет; и, следуя принципу свободы договора, разве нельзя представить себе ситуацию, когда стороны договорились об установлении фиксированного размера ответственности в виде убытков?
Представляется, что есть ряд возражений насчет допустимости подобных условий.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если меньший размер убытков не предусмотрен законом или договором. Казалось бы, препятствий нет - ведь статья прямо указывает на возможность установления размера убытков в меньшем размере, в том числе и фиксированных. Но тогда почему на эту возможность нет никаких указаний в перечисленных выше правилах определения размера ответственности? И можно ли расценивать как указание на это правило положение п. 2 ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ? Ответ: нет - в связи со следующим.
Как известно, убытки и условия для их взыскания подлежат доказыванию. Судебная практика последовательно следует этому правилу: позиция была также подтверждена и в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (см. п. 12 Постановления).
Кроме того в судебной практике имелись примеры, которые указывали на то, что установление договором размера убытков является неправомерным.
В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 по делу № А40−76547/09−41−697 указывается:
"В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству".
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 № ВАС-9002/12 по делу А14-5965/2011 указывается несколько иное правило:
"Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Подобные условия о фиксированном размере убытков расцениваются как условие о размере неустойки.
Помимо этого, п.2 ст. 393 ГК РФ указывается, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, установление договором убытков в меньшем размере противоречит этому правилу.
Также хочу обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, обязанность по возмещению убытков не может возникать вследствие соглашения сторон, поскольку она устанавливается законодательством в качестве ответственности за нарушение. А вот изменяться или прекращаться - вполне.
В итоге, исходя из вышеуказанного, представляется, что ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о том, что кредитор вправе после причинения убытков и определения окончательного или достоверного размера последних всего лишь договориться с должником о выплате убытков в меньшем размере.
Статья 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности установлены законом или договором. Точно определить, что такое "иные основания" затруднительно, поскольку в той или иной форме эти основания или являются правилами об определении вины, или правилами об ограничении ответственности (см. например публикацию Дмитрия Смольникова по схожей проблеме - http://сайт/discussion/2015/3/6/ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).
Пункт 3 устанавливает правило о т.н. "безвиновном" характере ответственности предпринимателей - они отвечают за нарушение договора, если только не докажут того, что нарушение имело место вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, п.3 содержит условие о возможности изъятия этого правила - "если иное не предусмотрено законом или договором". Тем самым, теоретически, в договоре между предпринимателями можно предусмотреть условие, при котором нарушитель несет ответственность за умышленное нарушение или не несет ответственности при наступлении "извинительных" условий.
Однако тут же возникают вопросы:
1. Какой может быть умысел у предпринимателя-юридического лица?
Более того, п. 4 ст. 401 ГК РФ признает ничтожность заранее заключенных об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.
Поэтому установление подобного правила не приведёт к желаемому результату ограничения ответственности.
2. Какие условия могут быть допустимыми для признания, что в отношении предпринимателя отсутствуют основания ответственности?
В практике Высшего Арбитражного Суда имелось указание в частности, на такое условие (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97) :
"Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.
Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене".
Однако на данный момент позиция о том, что предприниматель-юридическое лицо не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели обстоятельства непреодолимой силы, для освобождения от ответственности, является основной. Следовательно, установление "извинительных" условий с не будет расцениваться в качестве принимаемых во внимание в случае рассмотрения спора в суде в случаях участия в отношениях гражданина-потребителя и с высокой долей вероятности - в отношениях юридических лиц, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, единственный вариант, который допускается ст. 401 - это соглашение о том, что предприниматель-физическое лицо не несет ответственности за неумышленное нарушение.
Итак, установлено, что, кроме случаев законного ограничения размера ответственности, ограничить основания ответственности или установить иные условия ответственности, определить заранее размер убытков нельзя. И поспешно данный ответ все же оказался верным - даже после итогов тщательного рассмотрения вопроса.
Впрочем, это не означает, что нельзя воспользоваться самым простым способом ограничения размера ответственности - установлением исключительной или альтернативной неустойки.
Вне темы рассмотрения вопроса остался ряд вопросов, связанных с иным формами ответственности, например, ограничением ответственности по ст. 395 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ.
В завершение благодарю за уделенное время. Приветствуются замечания и уточнения, дополнения и иные позиции.
В споре рождается истина - и вполне может статься, что автор основывал свою позицию на неполной информации, а ответ на вопрос - можно ли ограничить договорно ответственность за его нарушение - всё же иной.
В следующей части вопрос будет рассмотрен с точки зрения зарубежного права.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность, которая регулируется гл. 25 ГК.
Гражданско-правовая ответственность, как правило, носит имущественный характер и имеет целью восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, а также в предусмотренных законом случаях компенсацию морального ущерба, причиненного ему невыполнением обязательства. В то же время она преследует цель материально наказать виновного в невыполнении обязательства путем наложения на него штрафных санкций.
Основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако этого недостаточно для привлечения субъекта, не исполнившего обязательство, к ответственности. Для наступления ответственности требуется еще наличие трех условий в совокупности.
Вина в форме умысла предполагает, что субъект знал о нарушении и либо сознательно допускал его, либо относился безразлично к возможным последствиям. Неосторожная вина предполагает, что субъект не знал о совершении правонарушения или возможности наступления неблагоприятных последствий, но по обстоятельствам дела должен был знать или предвидеть их.
В гражданском праве по общему правилу действует презумпция виновности субъекта, не исполнившего обязательство. Это значит, что он предполагается виновным, если не докажет свою невиновность. Презумпция невиновности имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом. Тогда, для того, чтобы привлечь к ответственности субъекта, не исполнившего обязательство, потерпевший должен доказать его вину. Презумпция невиновности установлена законодательством для тех случаев, когда вина субъекта маловероятна исходя из обстоятельств дела.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Особо решается в законодательстве вопрос об ответственности субъекты при осуществлении им предпринимательской деятельности. Ответственность наступает, если он не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. К таковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Только непреодолимая сила, чрезвычайные обстоятельства освобождают предпринимателя от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств.
Должна существовать причинная связь между противоправным виновным поведением субъекта и результатом - невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Если оно вызвано какими - либо иными причинами, ответственность не наступает.
При наличии основания и всех рассмотренных условий привлечение к ответственности субъекта, не исполнившего обязательство, всегда является правом потерпевшего. Особо решается вопрос об ответственности, если в обязательстве несколько кредиторов или несколько должников. В этих случаях ответственность может быть долевой и солидарной.
Долевая ответственность предполагает, что каждый из кредиторов может требовать исполнения, а каждый должник обязан произвести его в соответствующих долях. Она возможна при делимости объекта обязательства. Если в договоре или законе не определена доля каждого, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.
Гражданское законодательство исходит из того, что долевая ответственность является основным видом ответственности по обязательствам, поскольку солидарная наступает, только если она предусмотрена законом или самим обязательством. Однако на практике долевая ответственность чаще применяется в отношениях между физическими лицами. Применительно к предпринимательской деятельности государство решает этот вопрос иначе.
Солидарная ответственность должников предполагает, что при наличии нескольких должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех, так и от любого из них в отдельности, причем как полного, так и частичного. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если оно в полном объеме выполнено одним из должников, оно считается выполненным, и остальные должники освобождаются от его исполнения. При наличии в обязательстве нескольких кредиторов каждый из них вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательства должником полностью одному из кредиторов освобождает его от исполнения остальным кредиторам.
Солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, солидарная ответственность наступает, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное. Гражданским законодательством предусмотрена также субсидиарная ответственность, которая наступает в случаях, предусмотренных законом или договором. Она предполагает наличие основного должника и дополнительного, который выполняет обязанности основного должника, если требования кредитора последним не удовлетворены. Поэтому кредитор первоначально должен предъявить свои требования основному должнику, а в случае, если они удовлетворены не будут,- субъект, несущему субсидиарную ответственность.
Гражданско-правовая ответственность заключается в возложении на виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства следующих обязанностей:
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
установлена неустойка, а убытки взыскиваются в части, не покрытой
неустойкой, то такая неустойка называется:
альтернативной;
штрафной;
зачетной;
исключительной.
Прекращение обязательства новацией означает:
прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.);
прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого определен моментом востребования;
прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей;
прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим с сохранением субъектного состава обязательства.
2.6. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ
Понятие гражданского права как отрасли права, его место в системе российского права.
Предмет и метод гражданского права.
Принципы гражданского права.
Система гражданского права.
Система источников гражданского права.
Понятие и виды гражданских правоотношений.
Элементы гражданского правоотношения.
Понятие субъекта гражданского правоотношения.
Понятие объекта гражданского правоотношения.
Понятие и виды юридических фактов в гражданском праве.
Правоспособность физического лица.
Дееспособность физического лица: понятие и содержание
Дееспособность несовершеннолетних. Эмансипация.
Основания, порядок и правовые последствия ограничения дееспособности.
Основания, порядок и правовые последствия лишения дееспособности.
Опека и попечительство.
Признание лица безвестно отсутствующим. Основания и правовые последствия.
Объявление лица умершим. Основания и правовые последствия.
Понятие и признаки юридического лица.
Виды юридических лиц.
Полные и коммандитные товарищества.
Акционерное общество.
Общество с ограниченной ответственностью.
Дочерние и зависимые общества.
Производственные кооперативы.
Государственные и муниципальные предприятия.
Некоммерческие юридические лица.
Филиалы и представительства юридических лиц.
Вещи как объекты гражданских правоотношений: понятие и юридическая классификация.
Ценные бумаги: понятие, виды.
Результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданских правоотношений (интеллектуальная собственность).
Понятие и формы сделок.
Виды сделок.
Условия действительности сделки.
Виды недействительных сделок.
Понятие и виды представительства в гражданском праве.
Доверенность: понятие, виды и форма.
Понятие и виды сроков в гражданском праве.
Понятие, формы и виды права собственности.
Основания возникновения права собственности.
Основания прекращения права собственности.
Право общей собственности: понятие и виды.
Общая собственность супругов.
Ограниченные вещные права: понятие и виды.
Право хозяйственного ведения.
Право оперативного управления.
Способы защиты вещных прав. Виндикационный и негаторный иск.
Понятие, основания возникновения и классификация обязательств.
Множественность лиц в обязательстве.
Способ, место и срок исполнения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве.
Просрочка должника и просрочка кредитора.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства.
Залогкак способ обеспечения исполнения обязательства.
