В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства*(428) .
Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывала, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)"*(429) . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: "Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности"*(430) .
Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска "правды" и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.
В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах*(431) . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.
Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты*(432) , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.
Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК ) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя*(433) .
Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется*(434) .
При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей в литературе высказывается позиция о том, что существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия*(435) .
Анализируя изложенные точки зрения, мы присоединяемся к научной позиции процессуалистов, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения в его окончательном виде, с приведением доказательств, на которых оно основано*(436) . На наш взгляд, государственный обвинитель, исходя из тактических соображений, вправе огласить как все обвинительное заключение (обвинительный акт), так и лишь ту его часть, в которой изложено предъявленное подсудимому обвинение, но с обязательным указанием перечня доказательств, подтверждающих данное обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
На практике в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части возникает вопрос, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий*(437) . Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель*(438) . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, - полагает последний, - в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна*(439) .
Последняя позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением принципа состязательности. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим, логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".
В процессуальной литературе нет спора о том, что основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств*(440) . Общеизвестно, что в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель и другие представители стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
При уяснении понятия словосочетания "порядок исследования доказательств" следует исходить из законодательно закрепленного правила о представлении в соответствующей последовательности к исследованию имеющиеся в уголовном деле доказательства по инициативе стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший, его представитель и др.) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник и др.) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства*(441) .
Установление обозначенного порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства, и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию*(442) .
Однако, на наш взгляд, с указанным выше выводом процессуалистов трудно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности. К этим условиям, на наш взгляд, относятся: 1) согласие подсудимого давать показания, при этом "согласие" в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться "несогласием"; 2) право в любое время давать показания и выражать свое отношение к любой информации и на любом этапе следствия; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.
Мы полагаем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности предмета доказывания по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств. Вместе с тем, отдельные процессуалисты считают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения*(443) . Такой вывод, по нашему мнению, является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации, изложенная выше позиция ученых, в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.
На практике, при рассмотрении в судах уголовных дел, нередко сторона защиты исходя из своих тактических соображений, не стремится первым допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, как мы полагаем, противоречит целям уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно законодательно принять новую редакцию нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ следующего содержания: "1. Допрос подсудимого производится с его согласия и исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. Первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако, в случае, если показания подсудимого являются доказательствами обвинения, первым его допрашивает государственный обвинитель и участники стороны обвинения, а затем защитник и участники стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы, вопросы, не имеющие отношения к делу, и создает условия свободного изложения подсудимым своих показаний".
В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). При исследовании обозначенных обстоятельств, отдельные процессуалисты полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого*(444) . Однако, мы полагаем, что более правильным будет подход к решению этой проблемы, исходя из характера возникшей коллизии, которая в любом случае определяется сущностью обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право разъяснения относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю. С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения протокола следственного или иного процессуального действия стороной, заявившей ходатайство, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.
Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого. Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе первым такого подсудимого. В этом случае суд вправе, по ходатайству стороны, изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь по ходатайству стороны, с учетом мнения всех участников, сторон обвинения и защиты, а также согласия подсудимых дать показания.
Общеизвестно, что в силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом, в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, - как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.
Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 , 5 ст. 247 УПК РФ. В тех же случаях, когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил их содержание.
Успех исследуемой процессуальной деятельности государственного обвинителя, как обоснованно отмечается в литературе, связан с эффективным использованием им доказательств: осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний подсудимого, так и содержания документов*(445) .
Как известно, вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии не раз становились предметом исследования ученых-правоведов как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия*(446) . Присоединяясь к этой позиции, полагаем, что в контексте данного исследования, важным и существенным является признание необходимости использования обвинителем разнообразных тактических приемов предъявления и исследования доказательств, которые зависят от множества факторов: количества подсудимых, их позиции на предварительном следствии, количества и качества доказательств, подтверждающих вину подсудимых.
Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать? как продолжить? чем завершить? При этом для государственного обвинителя данные вопросы преломляются под "углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности. К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты? К примеру, государственный обвинитель при наличии двух и более подсудимых, желающих дать показания, предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимых, а потерпевший - с допроса свидетелей.
Решение изложенной коллизии лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса с установлением правового требования о том, что коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями одной стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом*(447) . В этой связи, целесообразно в норму статьи 274 УПК РФ внести дополнительно часть 1.1 в следующей редакции: "1.1. При отсутствии согласованной позиции представителей стороны процесса об очередности исследования доказательств, окончательное решение по данному вопросу принимает суд". К этому необходимо только добавить, что в арсенале тактических приемов государственного обвинителя должен находиться и применяться его психологический блок, позволяющий посредством согласования позиций всех участников стороны обвинения добиваться согласованных действий. Этот вывод подтверждается криминалистической теоретической концепцией единства цели доказывания, разработанной ведущими отечественными криминалистами и психологами*(448) .
В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о тактических приемах допроса подсудимого. При этом, суждения о последовательности проведения такого допроса формулируются, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане по этой проблеме процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого*(449) .
Однако, при тех же условиях в литературе имеется и иная позиция, по которой судебное следствие должно начинаться с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии*(450) . Отличную от изложенных подходов в определении тактики допроса подсудимого занимал Л.Е. Ароцкер, который обосновывал так называемый подход "от противного". Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи*(451) .
На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики допроса подсудимого, могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела и правовых возможностей, такой процессуальной деятельности, установленных уголовно-процессуальным законом. Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее и с учетом имеющихся изменений в тактике защиты, менять и соответственно тактические приемы обвинения.
Осуществляя обвинительную деятельность на стадии судебного следствия государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса, обязан активно и умело участвовать в допросах не только подсудимого, но и потерпевшего, свидетелей, других участников процесса - носителей информации по уголовному делу. Данная его деятельность является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Необходимо особо отметить процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию, независимо от его активности и добросовестности.
На стадии судебного следствия, как мы полагаем, потерпевший выступает в процессе, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 , 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызову суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию суда в производстве осмотра.
При исследовании роли государственного обвинителя в проведении судебного следствия, с учетом нормативного закрепления в УПК РФ процессуальных форм его деятельности в этой стадии процесса, правомерно делать вывод о том, что важным условием эффективности поддержания обвинения является тактически правильно организованное участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, шахматного, дополнительного, повторного.
Как показывает настоящее исследование, практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе. К ним следует относить такие правила как:
1) Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные. Так, при допросе по делу об ограблении П., государственный обвинитель стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего*(452) . Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.
2) Не следует уточнять обстоятельства, не относящиеся к существу дела. Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, государственный обвинитель (тоже женщина) стал выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает, и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания*(453) .
3) Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, выясняя неизвестные или сомнительные обстоятельства. Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом Т.Г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может*(454) . Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого.
4) Проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера. В ходе допроса не следует перебивать допрашиваемого и оказывать психологическое давление в целях подтверждения ранее данных показаний.
5) При проведении допросов необходимо выявлять противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов, а также уточнения и детализации изложенных обстоятельств устранять их.
Следует иметь в виду, что при проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Эта позиция находит свою поддержку в специальной литературе, в которой обосновывается вывод о том, что если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о недостаточном его профессионализме и не использовании в своем заключении последних достижений науки, либо же в этом заключении имеются иные недостатки, то суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу*(455) . Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.*(456)
Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта"*(457) . Вместе с тем, норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования. В решении этих и иных вопросов, относящихся к организации производства судебных экспертиз, государственный обвинитель должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(458) .
Исследуя процессуальную деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, следует обратить внимание на выполнение им требований закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой в суд; отказом от дачи показаний; изменением ранее данных показаний, порой кардинально, с обвинительных на оправдательные.
В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормами ст.ст. 277 , 278 , 278.1 УПК РФ. Указанные нормы закона позволяют суду проводить допрос потерпевших и свидетелей, в том числе и с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству государственного обвинителя, с оглашением ранее данных показаний потерпевших и свидетелей, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.
Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, в том числе и согласования со стороной защиты. В то же время, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу и полностью уличают подсудимого в содеянном.
В завершение раскрытия содержания исследования проблемных вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии, следует отметить, что необходимость оптимизации правового статуса прокурора в данном предмете его деятельности вызывается потребностью решения задачи повышения эффективности осуществления уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел.
В соответствии со ст. 277 УПК суд устанавливает порядок исследования доказательств, выслушав предварительно предложения участников процесса, начиная с обвинителя. Вопреки мнению некоторых практических работников, определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: допрашивать ли подсудимого первым или последним.
Продуманное, обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выявления возникающих по делу вопросов при наименьших затратах сил и времени судьи, сторон и вызванных в судебное разбирательство граждан.
Это особенно важно, например, по многим эпизодным групповым делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по эпизодам или исследовать доказательства в отношении отдельных подсудимых, или действовать как-то иначе. Во-вторых порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых признающих и не признающих свою вину, главных и второстепенных участников преступления, не продолжить ли допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых (ч. 3 ст.280 УПК), в какой момент судебного следствия предъявить документы, вещественные доказательства или иные доказательства, имеющие наибольшее значение и т.п.
Исследование доказательств, собранных предварительным следствием.
Наибольшее значение имеет участие прокурора в судебном следствии, в результате которого на основе исследования доказательств формируется в основном не только его, прокурора, позиция, но и в значительной мере выводы к которым может прийти в последствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.
Статистика и изучение практики показывает, что именно невыполнение требований всесторонности предварительного и судебного следствия - одно из главных причин судебных ошибок и пересмотра приговоров вышестоящими судами.
В условиях осуществления правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон именно на прокурора возлагается обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Об активности и процессуальной подготовленности государственного обвинителя в решающей степени зависит полнота исследования представленных в суд доказательств, правильное разрешение дела.
Исходя из сказанного, государственный обвинитель прежде всего должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требования непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК), отступлением от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 286 УПК).
Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от народных заседателей, присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не подвергается непосредственному рассмотрению в судебном заседании, остается для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и не специалистам.
Если собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства дали ответ на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 303 УПК), прокурору остается толь проанализировать их в обвинительной речи. Задачи государственного обвинителя значительно усложняются, когда в суде выявляются те или иные пробелы предварительного следствия, существенные противоречия между различными доказательствами, или кода доказательства, в частности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изменяются по сравнению с предварительным следствием. В подобных случаях, которые в практике весьма распространены, прокурор не может ограничивать себя рамками и выводами обвинительного заключения, нельзя забывать, что судебное разбирательство не сводится только к проверке материалов предварительного следствия. Оно должно быть самостоятельным, творческим исследованием доказательств в иных, по сравнению с предварительным следствием, процессуальных условиях, но и в рамках предъявленного обвинения. Участвуя в таком исследовании, обвинитель вынужден использовать все свое умение, чтобы помочь суду разобраться в деле и принять законное и обоснованное решение.
Восполнение пробелов предварительного следствия.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном разбирательстве должны применяться меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия. В первую очередь такие меры должен принимать прокурор.
Восполнить пробелы расследования можно как за счет более тщательного исследования уже имеющихся доказательств (более подробного углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетеля прежде всего по поводу обстоятельств, недостаточно объяснимых, вызывающих сомнения, допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 289, 290 УПК), осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (ст.291 УПК), оглашения документов (ст.292 УПК), так и путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или возникших вопросов).
Но прежде чем планировать свою деятельность по восполнению пробелов предварительного следствия, прокурору приходиться решать, можно не по данному делу в сложившихся конкретных условиях сделать это в судебном заседании.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», неполнота следствия должна быть признана невосполнимой в суде, если для этого требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств, либо даже выяснения новых обстоятельств, нужно повести следственные действия в другой местности или в ином объекте, или, наконец, такие действия, производство которых в судебном разбирательстве затруднительно или невозможно. Этими положениями и должен руководствоваться государственный обвинитель.
Кроме того, необходимо учитывать то, что суд по собственной инициативе ни при назначении дела к слушанию, ни в судебном заседании не может направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия.
Вместе с тем, даже при наличии ходатайства со стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предварительного обвинения или расширения его объема, суд не обязан следовать этому ходатайству, во всяком случае, и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор, основываясь в том числе на конституциональном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.
Думаю, с принятием этого постановления, будут повышены требования к качеству расследуемых дел.
Устранение противоречий между доказательствами
При наличии неустранимых ли необъяснимых противоречий между различными доказательствами может быть постановлен обвинительный приговор. В силу ст. 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, невыполнением этого требования в соответствии со ст. 344 УПК, служит основание для отмены приговора. (Российская газета от 27.04.99 года). Разумеется и прокурор должен высказывать свое мнение по поводу приводимых доказательств.
Особое значение имеет исследование доказательств, не укладывающихся в версию обвинения, противоречащих, на первый взгляд, другим имеющимся в деле данным, которые по предварительной оценке уже представляются достоверными. Наличие таких доказательств (их можно называть потивоуликами), независимо от того, обнаружились они при ознакомлении с материалами предварительного следствия его защитником, или как-то иначе выявлены в судебном разбирательстве, обязывает прокурора тщательно их исследовать.
Игнорирование подобных сведений, в основе которого обычно лежит неосознанное, может быть, стремление избавиться от всего, что не вписывается в созданную уже картину преступления, в которую прокурор преждевременно уверовал, приводит иногда к тяжелейшим судебным ошибкам. Практика дает нам много примеров невинных из-за того, что не были надлежаще исследованы заявления об алиби подсудимого, об отсутствии у него существенных признаков, названных при опознании потерпевших или свидетелей, о несоответствии признания обвиняемого установленными по делу объективными данными и т.п.
Напротив, внимание к противоуликам, их поверка усугубляет процесс исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность суда и сторон, предохраняет от поверхностного подхода, предвзятости, односторонности. Своевременное выявление и исследование подлинного значения таких доказательств дает возможность проверить версию обвинения «на прочность», укрепляет в случае подтверждения убежденность в ее обоснованности, облегчает принятие решения судьями, создавая у них уверенность в том, что не было бы оставлено без внимания ни одно из обстоятельств, которые могли бы опровергнуть обвинение.
Практика выработала ряд способов, позволяющих устроить государственному обвинению в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или, по крайней мере, выяснить их причины. Решающее значение при этом имеет выяснение прокурором следующих вопросов:
Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности доказательства:
Какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы, как изменить эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного и судебного следствия.
В чем именно данное показание противоречит иным собранным по делу данным.
Основное средство выяснения этих вопросов - допрос потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, составление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности отношение в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление поверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими.
По многим делам такое активное, тщательное, умелое исследование приводит к желаемым результатам. Но нередки случаи, когда традиционные способы проверки представленных следствием доказательств исчерпаны и дальнейшие многократные, иногда утомительные допросы свидетеля, становятся бесперспективны, а противоречие так и не удалось устранить.
В подобных случаях прокурору приходиться задумываться над тем, чтобы убедиться в достоверности или, напротив, ошибочности или ложности проверяемых сведений.
Прежде всего речь идет о применении при допросе методов, которые могут существенно помочь допрашиваемому (скажем, добросовестному свидетелю правильно описать события, очевидцем которых он был). В этих целях прокурор может заявить ходатайство об обозрении при допросе свидетеля схем, планов, фотографий, видеозаписи, отражающих обстановку мест происшествия; целесообразно будет в такой ситуации заявить ходатайство о допросе свидетеля на месте происшествия (ст. 293 УПК). Наиболее эффективен этот метод в случаях когда, допрашиваемому нужно сориентироваться в каком-либо помещении или на местности, в частности по делам о дорожно-транспортных происшествиях. По многим таким делам противоречия в показаниях очевидцев по поводу столь важных обстоятельств, как расстояние, на котором потерпевший выбежал на дорогу перед движущейся автомашиной, место наезда, условия видимости и т.д. - после их допроса на месте находят объяснения, поскольку удается выяснить причины неодинакового восприятия разными лицами и описание ими тех или иных событий и обстоятельств.
К числу следственных действий, помогающих устранить противоречия в доказательствах, принадлежит и следственный эксперимент. Ходатайства прокурора о его проведении целесообразны для выяснения реальности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им в потолке магазина пролом извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать, утверждая, что данные вещи через пролом вытащить невозможно, для проверки достоверности опознания, мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя и т.п.)
Наконец эффективным средством устранения противоречий, к которому более часто прибегают государственные обвинители, является экспертиза. Если, например, потерпевший. Подсудимый или свидетель отстаивают свою версию события преступления, то перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке всех вариантов с точки зрения его специальных знаний о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из них.
Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве
Изменение в суде доказательств по сравнению с предварительным следствием весьма распространено в практике. Чаще всего таким изменениям подвергаются показания подсудимых, потерпевших, свидетелей. В большинстве случаев это связано с попыткой скомпрометировать доказательства обвинения, подорвать доверие к ним, чтобы помочь виновным уйти от ответственности. Но далеко не единичны такие факты, когда именно в суде допрашиваемые дают достоверные показания, чего не могли сделать ранее из-за неумелого, поверхностного допроса, предвзятости следователя, а порой применения им незаконных методов следствия. Выяснить причины изменения показаний, установить какие их них являются достоверными - одна из важнейших задач прокуратуры в суде.
Чтобы выполнить ее, нужно прежде всего избежать двух одинаково недопустимых и вредных для дела крайностей, в которые впадают иногда обвинители: либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими доказательствами воспринимают все, что говорит допрашиваемый в судебном заседании, и только на этих показаниях основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а порой и просто игнорируют объяснения, данные суду и исходят, главным образом, из материального предварительного следствия.
Вероятность изменения показаний, как мной уже отмечалось выше, можно предвидеть ужи при ознакомлении с делом. Об этом могут свидетельствовать, например, поступившие в суд заявления обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, опровергающих сказанное ими на следствии. В таких случаях должен быть заранее назначен план поверки достоверности прежних и новых показаний, которые, судя по заявлению будут даны в суде. По групповым делам подсудимых, намеревающихся изменить показания, как правило не следует допрашивать первыми, чтобы не вызвать цепную реакцию. Иногда, в интересах истины, прокурору нужно заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие других подсудимых. Желательно также выяснить не содержаться ли вместе подсудимые, находящиеся под стражей, позаботиться. Чтобы были ограничены контакты между ними при доставлении в суд.
В судебном заседании, прежде всего необходимо, последовательное рассмотрение и анализ прежних и новых показаний. Одно из важнейших условий успеха в этом деле - отнестись к изменению показаний без предвзятости и раздражения, не торопясь с выводами, не прибегая к уговорам и угрозам ответственности за лжесвидетельство, чтобы вернуть допрашиваемого «на путь истины». Хотя бы прежние показания и показались прокурору условно достоверными. В подобных острых, порой конфликтных ситуациях, прокурор не должен забывать и о нравственных основах своей деятельности в процессе.
Оглашая и исследуя показания, данные на следствии, необходимо обратить внимание в первую очередь на то, насколько они полны и конкретны, нет ли в них самих существенных противоречий. Изучение ряда дел, по которым обвинение оказалось необоснованным, показывает, что лежащее в основе его признание было неоправданно кратким, фрагментарным, не содержало многих подробностей, которые обязательно знал бы обвиняемый, если бы действительно совершил преступление. Примерами могут служить некоторые дела, о таких преступлениях, как кража, грабеж, по которым в признании обвиняемого на следствии не было никаких сведений о судьбе похищенного или содержались явно надуманные объяснения. Такое умолчание, хотя казалось бы обвиняемый чистосердечно раскаялся, нередко свидетельствует о недостоверности признания.
Необходимый элемент проверки измененных показаний - сопоставление их с другими доказательствами. Что касается показаний подсудимого, то один из наиболее эффективных методов состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в показаниях, от которых он отказывается, сведения о неизвестных до опроса обвиняемого и подтвердившихся при проверке фактах.
Однако при оценке подобных показаний, нужно убедиться, что указанные сведения действительно исходили от обвиняемого, а не были невольно подсказанные ему следователем или оперативными работниками. Для этого прокурор, во-первых должен исчерпывающе знать материалы дела, во-вторых научиться мыслить самостоятельно, творчески и нестандартно. М. был привлечен за изнасилование малолетней девочки, которая осталась одна в квартире, и кражу оттуда вещей. На следствии М. вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления при выходе на место. Показания его о судьбе похищенных вещей были противоречивы, найти их не удалось. В суде М. отказался от признания, сославшись на давление следователя. В распоряжение суда была видеозапись выхода на место происшествия с участием обвиняемого. Часто такая видеозапись, используемая только для того, чтобы подтвердить добровольность и, следовательно, достоверность признания. В данном же случае прокурор и судья задались целью проверить, правильно ли М. ориентировался на месте происшествия. Видеозапись была произведена в присутствии отца потерпевшей, который на выходе на место происшествия, по объективным причинам, не участвовал. После осмотра он показал, что в рассказе подсудимого есть существенные неточности. (Тот в частности неправильно указал место, где хранились похищенные вещи). Наряду с сомнением в достоверности других доказательств это послужило основание для направление дела на дополнительное расследование.
Ссылка на принуждение к признанию, которая на практике встречается весьма часто, обязывает прокурора особенно внимательно, критически подойти к исследованию и оценке доказательств. Главное в конечном счете тщательная проверка обоснованности обвинения, достоверность и достаточность, положенных в его основу доказательств. Если обвинение однозначно, бесспорно подтверждается, это обычно означает и опровержение объяснений подсудимого о причинах изменения показаний. Что же касается возможностей непосредственной проверки в судебном заседании заявления подсудимого о применении недозволенных методах следствия, то они весьма ограничены. Для оценки такого заявления обычно используются данные, позволяющие в той или иной мере судить об обстановке допроса на предварительном следствии. Например: принимал ли участие в допросе прокурор, защитник, законный представитель; производилась ли звуко-, видеозапись допроса; допрашивались ли в суде понятые, присутствовавшие при выходе на место происшествия и т.п. Но абсолютной уверенности эти сведения все же не дают (если на самом допросе незаконного воздействия на обвиняемого не было, это еще не значит, что его не было вообще, показания, порой, оказываются подготовленными). Поэтому, обязательно учитывая названные дела, нельзя, как правило, только на их основании делать вывод о ложности обвинений подсудимого.
В последние годы получила распространение практика допроса в суде в качестве свидетелей следователя и оперативных работников милиции, на нарушение законов которыми ссылается подсудимый, причем, показания их потом приводятся в обвинительной речи прокурора и в приговоре в подтверждение того, что признание на следствии было достоверным.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей, не основан на законе и отрицательный их ответ на вопрос, допускали ли они незаконное давление на обвиняемого, не имеет доказательственного значения.
Практика показывает, что для подлинной, а не формальной проверки заявления подсудимого, необходимо по крайней мере следующее: подробный его допрос по поводу сообщаемых сведений; допросы и очные ставки с лицами, на чьи незаконные действия он ссылается; выяснение обстоятельств, объективно подтверждающих или, напротив, опровергающих заявление подсудимого, прежде всего допросы лиц, которым от него могло быть известно о причинах признания, в частности - содержавшихся вместе с ним под стражей; истребование данных из медицинских учреждений, где проверялось его состояние или куда он мог обращаться; истребование сведений о том, поступали ли от обвиняемого аналогичные жалобы в ходе следствия и т.д.
Судебное следствие является самой продолжительной стадией судебного разбирательства. На этом этапе проявляется принцип состязательности сторон уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе в области криминалистики, а также концентрации внимания.
Представляя суду доказательства обвинения, государственный обвинитель принимает участие в проведении различных судебных действий. Наиболее распространенное судебное действие? допрос.
Государственный обвинитель задает вопросы первым, если допрашиваются лица, вызванные в суд по предложению стороны обвинения (потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, эксперты, специалисты), или после стороны защиты (обвиняемые или свидетели, вызванные по инициативе стороны защиты). В предусмотренных законом случаях государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Кроме того, в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом на такое оглашение не требуется согласия другой стороны в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Государственный обвинитель имеет право заявлять ходатайства о проведении других судебных действий, к каковым относятся: судебный осмотр (вещественных доказательств, местности, помещений); судебный эксперимент (по установлению возможности восприятия каких-либо фактов, по установлению возможности совершения каких-либо действий, по установлению возможности наступления какого-либо события, по установлению механизма образования следов); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, фотоотображений); назначение и производство экспертиз.
Прокурор также должен быть готов высказать свое обоснованное мнение по поводу проведения таких действий, если об этом ходатайствовали другие участники уголовного процесса.
Перед окончанием судебного следствия прокурор, участвующий в рассмотрении дела, имеет право задать дополнительные вопросы участникам процесса, заявить ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, о допросе дополнительных свидетелей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет процессуальной возможности публично оценивать доказательства и комментировать их. Данное право он может реализовать в судебных прениях и реплике после прений.
К полномочию государственного обвинителя относится право отказаться от государственного обвинения в случае, если он придет к убеждению об отсутствии доказательств вины подсудимого.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель вносит кассационное (апелляционное) представление на незаконные или необоснованные судебные решения.
Он также имеет право принести возражения на кассационные жалобы других участников судебного процесса, для этого суд обязан вручить сторонам как копии судебных решений, так и копии кассационных (апелляционных) представлений или кассационных (апелляционных) жалоб.
Вопрос № 97 . Участие прокурора в апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного производства является законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном суде осуществляется судьей районного суда единолично в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, и сочетает в себе элементы производства как в суде первой, так и второй инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании участие государственного обвинителя является обязательным, независимо от того, обжаловалось ли решение мирового судьи прокурором или нет. Поскольку в суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по существу, прокурор поддерживает государственное обвинение и участвует в суде апелляционной инстанции только по делам публичного и частно-публичного обвинения. По делам частного обвинения государственный обвинитель участвует в апелляционном суде только в случае, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Структура судебного заседания такая же, как и в суде первой инстанции: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Особенностью является то, что в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого, стороны, в том числе и государственный обвинитель, вправе заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими дополнительными жалобами и подготовки возражений на них, если жалобы были поданы непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов заявляются не в подготовительной части судебного заседания, а в судебном следствии (ч. 5 ст. 365 УПК РФ). Отличие судебного следствия и в том, что большую его часть занимает выяснение позиций сторон. После доклада председательствующего выступает сторона, принесшая жалобу или представление, а если решение обжалуется обеими сторонами, то первым, как правило, выступает государственный обвинитель.
В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, непосредственно исследовать, проверять и оценивать доказательства, представленные сторонами. Могут исследоваться любые доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено мировым судьей. Разрешение ходатайств, заявленных сторонами, проводится по правилам ст. 271 УПК РФ, т. е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, если он явился в суд по инициативе стороны.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде апелляционной инстанции, может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. В данном случае действуют требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, когда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК РФ.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции связан не позицией, которую занимал прокурор в мировом суде, а исключительно пределами обвинения. Он может изменить его только в сторону улучшения положения подсудимого, так как ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По завершении судебного следствия суд переходит к прениям сторон. В ст. 367 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Судебное следствие является наиболее продолжительной частью судебного разбирательства по уголовному делу. Именно на данном этане ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. Наиболее актуальными для государственного обвинителя являются положения криминалистической тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях гласности судебного разбирательства.
Вопросы тактики поддержания государственного обвинения возникают уже в самом начале судебного следствия при определении порядка исследования доказательств. Статья 274 УПК РФ предусматривает, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Суд не вправе изменить предложенный порядок. Содержание этих предложений сторон законом нс регламентируется и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение: организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. На порядок исследования доказательств влияет много факторов, которые государственный обвинитель обязан знать и анализировать применительно к конкретному уголовному делу. Мы выделяем следующие факторы, влияющие на порядок исследования доказательств в суде:
Рассмотрим их влияние на порядок исследования доказательств. Как уже отмечалось, государственный обвинитель в ходе изучения материалов уголовного дела выдвигает версии, которые мы называем версиями обвинения. Одной из них является версия, изложенная в обвинительном заключении. Учитывая, что проверить версии можно только в условиях судебного следствия, государственный обвинитель должен предложить порядок исследования доказательств, оптимальный для проверки наиболее вероятной версии обвинения.
Фактор признания или отрицания подсудимым своей вины также может отразиться на позиции прокурора в этом вопросе. Однако устанавливать прямую зависимость между этим фактором и порядком исследования доказательств нельзя.
В случае признания подсудимым своей вины и согласия давать показания государственный обвинитель может просить о допросе подсудимого и рассматривать его как доказательство со стороны обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом на основании ст. 275 УПК РФ первым его допрашивают защитник и иные участники процесса со стороны защиты и только после этого государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения.
Подробный допрос подсудимого позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали, которые не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования. Информацию, полученную в результате этого допроса, можно использовать, допрашивая потерпевшего и свидетелей. Она помогает прокурору выбрать оптимальные тактические приемы, изобличающие подсудимого в совершении преступления.
Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей иногда целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается представить свое поведение в более выгодном свете, смягчить отдельные факты. В этом случае его показания не следует рассматривать как доказательства со стороны обвинения.
Вид и характер совершенного преступления в отдельных случаях также могут влиять на определение порядка исследования доказательств. Судебная практика показывает, что существуют составы преступлений, по которым допрашиваемые меняют показания особенно часто. К ним относятся уголовные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Неоднократное изменение показаний, в том числе данных в ходе судебного заседания, в значительной степени определяется деформацией личности, употребляющих наркотики. Неоднократное изменение показаний характерно также для половых преступлений. Все это необходимо учитывать прокурору в своем предложении по поводу порядка исследования доказательств.
Планирование порядка исследования доказательств в значительной степени зависит от числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по конкретному уголовному делу, и от количества преступных эпизодов, инкриминируемых им. В литературе по многоэпизодный делам предлагаются следующие варианты порядка исследования доказательств:
Первый вариант в практике поддержания государственного обвинения встречается редко, поскольку не очень удобен. Один свидетель может давать показания по нескольким эпизодам, а дробить его показания в судебном заседании нецелесообразно. Те же проблемы могут возникнуть и при выборе второго варианта исследования доказательств. Чаще встречается третий вариант, однако тот факт, что допрос подсудимого по эпизодам расчленяет показания подсудимого, делает и его недостаточно эффективным. Гораздо более целесообразным и чаще применяемым в практике поддержания государственного обвинения является следующий вариант исследования доказательств: в определенной последовательности допрашиваются подсудимые, в случае признания вины и согласия давать показания, каждый по всем инкриминируемым ему составам преступления и эпизодам, затем по эпизодам группируются и исследуются иные доказательства. Такой порядок дает возможность, с одной стороны, не путать полученную информацию, а с другой – не разрывать допрос во времени.
При определении порядка исследования доказательств по многоэпизодному делу государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.
Фактором, значительно осложняющим работу государственного обвинителя, является отказ допрашиваемых от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования. Это явление в настоящее время стало частым и повсеместным. Когда прокурор располагает информацией о том, что кто-либо из потерпевших или свидетелей уже изменял показания или намерен это сделать в судебном заседании, он не должен ориентировать суд на допрос этих лиц в первую очередь, так как это будет способствовать их сговору с подсудимым и может определить показания последнего. При наличии нескольких свидетелей, из которых часть дает ложные показания, а часть правдивые, целесообразно начинать допрос с тех из них, которые, по мнению государственного обвинителя, дают правдивые показания, а затем использовать возможности шахматного допроса для устранения противоречий.
Одним из существенных факторов, влияющих на определение порядка исследования доказательств, являются количество и весомость доказательств, добытых следователем, а также качество предварительного следствия в целом. Если качество проведения предварительного расследования низкое и это стало ясно государственному обвинителю еще при изучении материалов уголовного дела, то вначале желательно предложить исследовать тс доказательства, которые в меньшей степени могут быть подвергнуты сомнению, а затем те, которые придется особенно тщательно проверять, устраняя пробелы предварительного следствия.
Можно отметить и организационный фактор, влияющий на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание. В случае плохой явки вызванных лиц допросы чередуются в зависимости от того, кто из свидетелей и в какой последовательности явился. Когда уголовное дело объемно и его рассмотрение требует длительного времени, целесообразно допросить и отпустить второстепенных свидетелей.
В тех случаях, когда по уголовному делу имеется большая по объему свидетельская база, еще при изучении материалов дела государственному обвинителю целесообразно определиться с последовательностью допросов свидетелей и рекомендовать суду их вызов на определенный день, так как нахождение свидетелей в суде в течение нескольких недель или даже месяцев абсурдно.
Учитывая все вышеизложенное относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего сформировать правильное и обоснованное предложение суду.
Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснованного приговора.
Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное следствие.
В связи с этим некоторые из её положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие происходит в иных условиях. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты.
Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно выделить следующие приёмы, которые позволяют государственному обвинителю установить психологический контакт с допрашиваемым:
Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Суть данных приёмов представляется достаточно ясной и не требующей анализа.
В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа и вопросно-ответную.
Вводная стадия включает в себя получение данных о личности допрашиваемого, и, если речь идёт о допросе потерпевшего и свидетеля, он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По действующему законодательству председательствующий первым предлагает допрашиваемому дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему материалов дела.
Государственному обвинителю необходимо помнить, что «вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации, и вынужден был обращаться к своей памяти».
Формы, в которых государственный обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. В суде может быть проведён основной, перекрёстный и шахматный допрос.
Обычно проводится допрос определенного лица судом и другими участниками судебного процесса. Перекрёстным допросом называется допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний.
Для государственного обвинителя навыки владения перекрёстным допросом являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец, существенно дополнить показания.
Не менее важной формой допроса, является шахматный допрос. Сущность его заключается в том, что при допросе одного лица допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть показания иного лица.
Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторные допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда, в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд.
В тех случаях, когда следователь не устранил противоречия, эту задачу решает в судебном процессе государственный обвинитель. Чаще всего эта проблема, разрешается путём оглашения ранее данных допрашиваемым показаний, после чего ставится вопрос о том, подтверждает ли он эти показания. Большую сложность у прокурора, поддерживающего государственное обвинение, может вызвать конфликтная ситуация, складывающаяся при допросе, когда допрашиваемый даёт ложные показания. Чаще это относится к допросу подсудимых, реже потерпевших и свидетелей. При изменении показаний наиболее целесообразными тактическими приёмами, применяемыми государственным обвинителем, можно считать следующие:
Одним из важных следственных действий в судебном разбирательстве является производство экспертизы. В ст.64 УПК ПМР определено, что экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле.
Экспертиза в судебном заседании назначается в следующих случаях:
В указанных ситуациях прокурор вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в суде или в судебном учреждении. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурору следует дать оценку возможности её проведения. Экспертиза может быть назначена в любой момент судебного следствия.
При назначении экспертизы прокурору необходимо обратить внимание на то, чтобы эксперту были представлены все необходимые материалы в пригодном для исследования виде, а также на то, чтобы предметы экспертного исследования были получены в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением разработанных криминалистикой методических рекомендаций.
При назначении экспертизы прокурор играет активную роль, и он должен подготовить вопросы, предлагаемые эксперту для разрешения.
Важное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильного его разрешения имеет исследование вещественных доказательств, осмотр места происшествия, эксперимент. Судебный осмотр местности и помещения производится тогда, когда есть необходимость получить дополнительные сведения об обстановке, в которой произошло преступление. Судебный осмотр позволяет суду и участникам процесса непосредственно воспринять и изучить обстановку совершения преступления. Прокурору следует ходатайствовать о проведении осмотра в случаях, когда отдельные обстоятельства дела не могут быть правильно поняты без непосредственного ознакомления с обстановкой места происшествия, либо в суде выяснились новые обстоятельства, проверка которых невозможна без изучения определенной местности или помещения.
Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять следы или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления.
Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда к делу приобщены вещественные доказательства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли быть доставлены в суд, по месту их нахождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным обвинителем.
Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия, когда в этом возникает необходимость. Следует учесть, что результаты осмотра могут быть использованы при производстве других следственных действий - допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов.
Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у государственного обвинителя может возникнуть в случаях, когда:
Следственные эксперименты в ходе судебного заседания могут быть следующих видов:
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.
Дополнение судебного следствия выражается в самых различных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении ходатайств об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и представлении новых документов.
Обычно по окончании следствия прокурор ходатайствует перед судом об оглашении документов о прошлых судимостях подсудимого, заключения судебно-медицинского эксперта, документов, подтверждающих размер судебных издержек, а также сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления.
Если суд не принял решения по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы по окончании следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного следствия.
