Дело № 10 – 25/15
Апелляционное
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием частного обвинителя – потерпевшего *** В.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ *** В.С., осужденного Брославского В.И., при секретаре Фарафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – потерпевшего *** В.А. - ***В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 20.07.2015 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка от 01.06.2015 года Брославский В.И. осужден по ч.1 ст. (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей и на основании ч.2 ст. освобожден от назначенного наказания ввиду акта об амнистии со снятием судимости. Указанным приговором с Брославского В.И. взыскано в пользу *** В.А. по гражданскому иску в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и материального ущерба 1658 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 20.07.2015 года, в порядке исполнения приговора, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым взыскано с Брославского В.И. в пользу *** В.А. расходы на проезд в размере 7223 рублей 90 копеек, расходы по оплате представителя в размере 14000 рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** В.С., считая постановление от 20.07.2015 года, ввиду существенного занижения взысканной судом суммы расходов на представителя потерпевшего с 78000 рублей до 14000 рублей, необоснованного отказа во взыскании сумм за отвлечение *** В.А. от обычных занятий в сумме 6046, 12 рублей, а также нарушения регулирующего данные отношения законодательства, подлежащим изменению, указав следующее.
Законодателем не установлено каких-либо условий, ставящих взыскание расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в зависимость от их «необходимости и оправданности», а УПК РФ такого критерия как разумность расходов на представителя не содержит.
За весь период рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшего *** В.А. в суде защищали два представителя *** С.В., за оказание юридических услуг которой потерпевший понес расходы в сумме 15000 рублей и *** Э.Н., за оказание юридических услуг которого потерпевший понес расходы в сумме 63000 рублей. Все расходы потерпевшего подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные документы.
Мировой судья в постановлении от 20.07.2015 года, снизив сумму взыскиваемых расходов на представителей потерпевшего с 78000 руб. до 14000 руб., допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, применив его в неактуальной редакции от 25.11.2013 года №317-ФЗ без учета изменений ФЗ №432 от 28.12.2013 года.
Кроме того, в нарушение Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240), установившего порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, связанных с производством по уголовному делу, необоснованно отказал во взыскании сумм за отвлечение *** В.А. от обычных занятий в сумме 6046, 12 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Брославского В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 23 судебных заседания и 1 процессуальное действие, в которых потерпевший *** В.А. принимал участие лично приезжая в город Липецк из села, где проживает, ввиду чего был отвлечен от своих обычных занятий, садоводческих работ и различных хозяйственных дел. А поскольку, являясь пенсионером *** В.А., в трудовых отношениях не находился и заработную плату не получал, взыскание сумм за отвлечение его от обычных занятий мировой судья должен был производить в соответствии с п.3 ч.2 ст. и указанным выше п.19 Положения о процессуальных издержках, которое к тому же, взыскание указанных сумм с осужденного не ставит в зависимость от доказывания потерпевшим каких-либо убытков, утраты заработка, а напротив означают возмещение указанных сумм по фиксированному арифметическому размеру и представляют собой своеобразную компенсацию за предполагаемое отвлечение потерпевшего от привычных повседневных дел, наступившее по причине его участия в судебном рассмотрении уголовного дела.
Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г.Липецка от 20.07.2015 года изменить в части: - взыскать с осужденного Брославского В.И. сумму, выплачиваемую потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 78000 рублей, - взыскать с осужденного Брославского В.И. сумму за отвлечение потерпевшего *** В.А. от обычных занятий в размере 6046,12 рублей. Постановление в части взыскания с осужденного Брославского В.И. расходов на оплату проезда потерпевшего *** В.А. в сумме 7223,9 руб. оставить без изменения.
Осужденный Брославский В.И. в своих возражениях, считая постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района от 20.07.2015 года основанным на законе, принятым с учетом материального положения Брославского В.И. и его семьи, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего необоснованной и незаконной, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что критерий «необходимости и оправданности» процессуальных издержек закреплен федеральным законом (УПК РФ в ст.131), отражен в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а ФЗ №432 - ФЗ от 28.12.2013 года лишь конкретизируются или дополняются отдельные положения УПК РФ например, п.1.1 ч.2 ст. .
Исходя из критериев «необходимости и оправданности» ряд заявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с него ряда сумм, которые в качестве расходов понес потерпевший считает излишними, преследующими цель незаконного обогащения, и подлежащими исключению, такие как: 5000 руб. за составление возражений частного обвинителя по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Брославского В.И. по амнистии, которое является бессмысленным; 3 суммы по 5000 руб. за составление трех заявлений о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, на оплату за отвлечение потерпевшего от обычных занятий и на оплату потерпевшему расходов за проезд, которые все могли быть заявлены одним заявлением и до вынесения приговора; 5000 руб. за составление заявления частного обвинителя об уменьшении объема обвинения, являющееся бессмысленным и неоправданным, поскольку частный обвинитель сначала увеличивает объем обвинения, затем уменьшает и желает получить возмещение с подсудимого за написание заявления, тогда как заявления процессуального характера подаются без дополнительной оплаты; две суммы по 7000 руб. за ознакомление представителем потерпевшего с материалами уголовного дела в течении двух дней, является неоправданно завышенной, поскольку оплата услуг адвоката подсудимого, установленная правительством в размере 1100 рублей в день независимо от времени занятости, не может в десятки раз отличаться от оплаты услуг адвоката потерпевшего; 10000 руб. за составление письменного обобщения доказательств,
подтверждающих причастность подсудимого к совершению преступления, данная сумма является совершенно неоправданной, поскольку составление таких обобщений, заявлений, возражений и ходатайств входит в обязанности адвокатов, участвующих в уголовном процессе и получающих вознаграждение за участие в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий, и кроме того ни один федеральный закон или иной нормативный документ не содержит указания считать самостоятельной процессуальной издержкой, подлежащей отдельной оплате, оплату за составление заявления о взыскании процессуальных издержек, заявление об изменении объема обвинения, письменное обобщение доказательств и т.д..
Считает необоснованным и требование частного обвинителя о взыскании судебных издержек, связанных с отвлечением от своих обычных занятий, поскольку такие издержки выплачиваются потерпевшим, не имеющим никакого заработка и не состоящим в трудовых отношениях, тогда как *** В.А. получает ежемесячно пенсию, а потому имеет постоянный заработок и размер пенсии не зависит от количества вызовов в суд.
Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ
Во исполнение пункта 7 раздела «Вопросы анализа и обобщения судебной практики» плана работы Ивановского областного суда на второе полугодие 2015 года отделом систематизации законодательства и аналитических обобщений проведено изучение судебной практики применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам за 2014 — 2015 года.
Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 в Постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки — это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) .
При этом Верховным Судом РФ еще раз обращено внимание на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
По результатам обобщения судебной практики проведен анализ причин, по которым отменялись и изменялись судебные решения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках. За анализируемый период судебные решения отменялись и изменялись по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если при постановлении приговора не получили разрешение вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, суд вправе разрешить эти вопросы в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 01 марта 2015 года о взыскании с Н. процессуальных издержек.
Апелляционной инстанцией указано, что вопрос о процессуальных издержках рассматривался по ходатайству оправданной В.. Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек затрагивает интересы лица, к которому предъявлены соответствующие требования — Н. (частного обвинителя и потерпевшего), рассмотрение данного вопроса невозможно без его надлежащего извещения. В нарушение положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 399 УПК РФ, Н. и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В судебной практике области имели место случаи, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешался до принятия итогового решения по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2015 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 03 декабря 2014 года, поскольку судебное решение о взыскании с Е. процессуальных издержек принято до постановления приговора.
Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, на что неоднократно обращалось внимание в различных решениях Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч.5 и 6 ст. 132, ст. 399 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с осужденного не предполагается без проведения соответствующего судебного заседания, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2014 года, которым расходы по выплате вознаграждения защитнику были взысканы с осужденного П., отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в отсутствие осужденного, его мнение по указанному вопросу не выяснялось, поэтому вышестоящая инстанция отменила постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного судебных издержек, направив материал на новое рассмотрение.
Кроме этого, апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 июля 2015 года отменено постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года о взыскании с осужденного К. процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката. Апелляционной инстанцией установлено, чтозащитником было заявлено ходатайство о «принятии и рассмотрении его заявления о вознаграждении… за счет средств федерального бюджета», а вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, не обсуждался, мнение К. по этому вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.
Таким образом осужденному, который участвовал в ходе судебного производства, фактически не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, поскольку ограничили права осужденного и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому их устранение в рамках апелляционного производства не представилось возможным. По этим основаниям постановление о вознаграждении адвоката было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 февраля 2014 года отменено постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2013 года, которым с Б. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Президиумом указано, что взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства не обсуждались, мнение защитника по вопросу взыскания с Б. процессуальных издержек в указанной сумме не заслушивалось, в судебном заседании осужденный не участвовал, свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек до суда не доводил.
В судебной практике Ивановской области имели место случаи, когда вопросы о взыскании и распределении процессуальных издержек рассматривались по нормам гражданско-процессуального законодательства.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года отменено постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции указано, что из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание проведено по нормам ГПК РФ с разъяснением участникам процесса процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 48, 56, 68, 99-102, 158, 159, 167 и 231 ГПК РФ, что не соответствует закону, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных расходов при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, если дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом не исключается взыскание с осужденного процессуальных издержек, если суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
Вместе с тем, принимая решение о распределении процессуальных издержек по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суды допускают нарушения законодательства, влекущие отмену или изменение судебных решений.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 июня 2014 года отменено постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года в части взыскания с осужденного В. в пользу федерального бюджета расходов, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие на предварительном следствии, и производство по делу в этой части прекращено.
Судебная коллегия по уголовным делам указала, что утверждение адвоката о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание адвокатом юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, правильное, поскольку основано на положениях закона. Довод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые процессуальные издержки связаны с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии, а не за защиту интересов доверителя в судебном заседании, ошибочный, поскольку ст. 131 УПК РФ не предусматривает разделение процессуальных издержек в зависимости от стадии производства по уголовному делу.
Поскольку обжалуемым постановлением также взысканы с осужденных Н. и С. в пользу федерального бюджета расходы, выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления и в этой части.
По тем же основаниям апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 февраля 2015 года отменено постановление Савинского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного К.. В обоснование вышестоящая судебная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ о недопустимости взыскания процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.
Анализ судебной практики и представленные судами области сведения свидетельствуют о том, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Проведенное обобщение показало, что судами области при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с вознаграждением, выплаченным адвокатам, допускаются нарушения действующего законодательства, влекущие отмену или изменение постановлений в апелляционном порядке.
В постановлении Пленума даны подробные разъяснения, касающиеся вопросов определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренныхчастями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося, соответственно, в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего, праздничного или выходного дня, либо ночного времени.
Анализ судебной практики показал, что судами области принимаются решения об освобождении осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за те дни участия, когда судебное разбирательство не состоялось (откладывалось или объявлялся перерыв) не по вине осужденного.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июня 2014 года изменено постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 07 мая 2014 года, которым с осужденной К. взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции указано, что суд не учел, что одно из судебных заседаний было отложено по причине неявки потерпевшего. Поскольку рассмотрение дела не состоялось не по вине К., суд апелляционной инстанции счел, что она должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за указанный день. Судебные издержки за участие в других судебных заседаниях, в том числе, в те дни, когда они откладывались по причине неявки самой К., подлежат взысканию с осужденной.
Вместе с тем, в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине самого осужденного, судами области принимались решения о том, что расходы по выплате вознаграждения за эти дни судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2014 года изменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года, которым расходы по оплате услуг адвоката были взысканы с осужденного А. в доход государства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который, определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с осужденного, принял во внимание, в числе прочих, осуществление защиты осужденного в судебных заседаниях 14 и 30 января 2014 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в указанные дни судебное заседание не проводилось, в связи с недоставлением А. в суд по уважительным причинам.
Судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с осужденного.
Вместе с тем, в практике Ивановской области также имели место случаи взыскания с осужденных в аналогичных ситуациях процессуальных издержек в полном объеме.
Таким образом, судебная практика складывается неоднозначно, но в любом случае, судебное решение, как о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденного должно быть мотивированным.
Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 года изменено постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек с Х.. Вышестоящий суд, принимая во внимание, что из 25-ти преступлений, по которым было предъявлено обвинение, по двум Х. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, снизил размер подлежащих взысканию с Х. процессуальных издержек.
По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 22 июля 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года в части взыскания с осужденных Н., Н. и К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая процессуальные издержки с осужденных, не учел, что Н. и Н. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении двух преступлений, за ними признано право на реабилитацию, и взыскал с них всю сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы осужденного К., пришла к выводу о необходимости проверить в отношении него судебное постановление и отметила следующее. При принятии решения о взыскании с осужденного К. в полном объеме процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату суд первой инстанции не учел, что К. признан виновным в совершении только одного преступления, тогда как длительность судебного процесса была обусловлена тем, что уголовное дело рассматривалось также в отношении Н. и Н., обвиняемых в совершении, соответственно, 9 – ти и 7 – ми преступлений. Суд не проверил количество судебных заседаний, участие в которых адвоката обуславливалось необходимостью защиты интересов подсудимого К. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, судом не дано оценки тому, что К. установлена 2 группа инвалидности по зрению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае обязательно. Вывод суда о неподтверждении имущественной несостоятельности осужденного в постановлении не мотивирован.
Поскольку допущенные судом нарушения закона являлись неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, требовали проверки и оценки судом первой инстанции, постановление суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменено и направлено на новое судебное разбирательство.
Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2015 года, которым расходы по выплате вознаграждения адвокату взысканы с осужденной Г., изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда. Судебной коллегий отмечено, что осужденная содержит семью из четырех человек (двое взрослых и двое детей), наряду с иждивенцами оказывает помощь родственнице, являющейся инвалидом. Вместе с тем, этот факт не был учтен судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Кроме того, позиция осужденной относительно конкретной суммы взыскиваемых издержек судом также не выяснялась и в протоколе судебного заседания не отражена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в части взыскания судебных издержек с осужденной постановление изменила и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Тем же судом выносилось постановление от 17 января 2014 года о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику с осужденного Ч., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 марта 2014 года, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено нахождение на иждивении Ч. малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного ряда заболеваний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденному судом не разъяснялись.
При таких обстоятельствах в части взыскания судебных издержек с осужденного судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
В этой связи хотелось бы отметить, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, о том, что отсутствие на момент разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06 августа 2015 года изменено постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2015 года о взыскании с К. процессуальных издержек. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено наличие у подсудимого психических недостатков, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение осужденного от выплаты связанных с этим процессуальных издержек.
В связи с изложенным судебная коллегия изменила указанное постановление, исключив из него решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета.
Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в практике судов области имели место случаи нарушения указанной нормы закона, в том числе случаи взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 г. с Н., в отношении которого дело прекращено на основании акта амнистии, взысканы в пользу потерпевшей О. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года судебное решение отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения, кроме прочего, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел никаких доводов о необходимости (возможности) взыскания процессуальных издержек с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, и не являющегося осужденным.
По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2015 года отменялось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2015 года.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 03 апреля 2015 года также принималось аналогичное решение.
Проведенное обобщение показало, что суды области при рассмотрении вопросов, предусмотренных положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, в основном, правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы определения размера и распределения процессуальных издержек.
По каждому делу должны быть разрешены вопросы распределения процессуальных издержек, и судебное решение должно быть мотивированным и обоснованным конкретными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
В целях устранения отмеченных в справке ошибок суды должны строго соблюдать законодательство и выполнять руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ориентировал суды на обеспечение единства судебной практики.
Судья Ивановского областного суда Плюханов А.В.
26.06.2012 10:02:00
В широком смысле процессуальными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу. Значительную часть расходов государство принимает на себя, оплачивая из казны содержание государственных органов, осуществляющих это производство. И лишь некоторая, относительно небольшая часть расходов по уголовному делу, выплачивается заинтересованным лицам из государственных средств, а затем по мотивированному решению суда, взыскивается с участников уголовного судопроизводства. Взыскание процессуальных издержек с участников судопроизводства производится по мотивированному решению того суда, в производстве которого находится уголовное дело. Это - процессуальные издержки в узком смысле данного понятия, они представляют собой различные расходы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту (например, педагогу, психологу и т.д.), переводчику, понятым, а также адвокату , участвующему в уголовном деле не по договору с подозреваемым или обвиняемым (к обвиняемым относятся также подсудимые, осужденные и оправданные), а по назначению дознавателя, следователя или суда.
Такие процессуальные издержки детально перечислены в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), к ним относятся:
Расходы, связанные с явкой указанных лиц к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
Суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
Суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
Вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту, если они участвовали в ходе уголовном судопроизводстве не в порядке служебного задания;
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (а не по договору);
Расходы, в том числе граждан и юридических лиц, связанные с хранением и пересылкой вещественных доказательств;
Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, если экспертное учреждение не является структурным подразделением органов, ведущих процесс,
Ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ,
Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.
В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых); возмещение стоимости поврежденного имущества при законном обыске (ч. 6 ст. 182 УПК РФ); расходы сторон на отыскание и представление доказательств (ч.ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ); расходы потерпевшего, его представителя и гражданского истца на юридическую помощь, оказываемую им не адвокатами или адвокатами по соглашению, и по снятию копий с материалов уголовного дела (ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ); расходы на погребение после эксгумации (ч. 5 ст. 178 УПК РФ).
К иным процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ) . В частности, такие меры могут быть приняты по договору (например, охрана частного дома обвиняемого, заключенного под стражу).
Суммы процессуальных издержек указанным выше лицам выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть органом, производящим процессуальные или следственные действия и вызов этих лиц.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, за исключением размера недополученной заработной платы участниками судопроизводства в связи с вызовом их в органы следствия и в суд.
Так, к документам, регулирующим эти вопросы относится Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (с изм. и доп. от 02.03.1993, от 04.03.2003). Согласно данной инструкции, суммы, подлежащие выплате свидетелям, потерпевшим и их законным представителям, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей.
Размеры вознаграждения адвоката по назначению установлены Постановление м Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (с изм. и доп. от 28.09.2007, 22.07.2008 и 25.05.2012) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказ ом Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», которые более детально регламентируют размер выплат. Например, адвокату за один день участия в процессуальных действиях (в дневное время в рабочий день) выплачивается от 275 рублей и не более 1100 рублей, в праздничные или выходные дни, а также в ночное время - не менее 550 рублей, но не более 2200 рублей, и так далее. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
При рассмотрении уголовного дела судом решается вопрос о взыскании с осужденного (в том числе и освобожденного по разным причинам от наказания) и его законного представителя судебных издержек, выплаченных указанным выше лицам, или о возмещении их за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос решается судом в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ.
Согласно этой правовой норме, в случае реабилитации лица, в том числе оправдания обвиняемого, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Законом не предусмотрено также взыскание процессуальных издержек с лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, и с его представителя.
С осужденного не взыскиваются расходы по оплате труда адвоката, если он ранее заявлял отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник продолжал участвовать по назначению органов следствия или суда. Суммы, выплаченные переводчику, а также суммы, выплаченные экспертам, которые при проведении по делу судебной экспертизы выполняли свои обязанности в порядке служебного задания, с осужденного не взыскиваются. По делам, рассмотренным в особом порядке, предусмотренном главами 40 и 41-1 УПК РФ, то есть при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с осужденных процессуальные издержки также не взыскиваются.
Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При осуждении по приговору нескольких лиц, в том числе супругов, суд взыскивает процессуальные издержки с каждого из них в долевом порядке, а не в солидарном. При этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной (обвиняемого) или обеих (потерпевшего и обвиняемого) сторон.
По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Однако при этом должны быть соблюдены следующие условия, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 1074 ГК РФ): а) у самого осужденного нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения издержек; б) законные представители не доказали, что они исполняли свои обязанности по воспитанию надлежащим образом; в) на момент исполнения взыскания издержек осужденный еще не приобрел полную дееспособность (не достиг 18 лет, отсутствует эмансипация).
Примером ошибочного взыскания процессуальных издержек с законного представителя несовершенного служит уголовное дело в отношении осужденного М. Так, по приговору суда М., не имевший определенных занятий, осужден в 2011 году за два разбойных нападения, совершенных в семнадцатилетнем возрасте. Его защиту в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за участие в судопроизводстве выплачена сумма в размере 12532 рубля из средств федерального бюджета. Эти выплаты относятся к процессуальным издержкам, поэтому суд взыскал их с законного представителя осужденного - с его бабушки В., поскольку М. самостоятельного заработка и дохода не имел. Вместе с тем, суд не выяснил имущественное положение В., которая является пенсионеркой и инвалидом первой группы по зрению, в связи с этим и в силу возраста является нетрудоспособной. Получая незначительную по размеру пенсию, она имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме более 83000 рублей. Кроме того, В., хотя и признана по уголовному делу законным представителем, однако ни опекуном, ни попечителем М. не являлась, поскольку у М. имеются родители, которые, несмотря на злоупотребление алкоголем и наркотиками, не лишены родительских прав. М. не проживал у бабушки в течение длительного время. По надзорному представлению прокуратуры края необоснованное судебное решение в этой части отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого В. освобождена от взыскания процессуальных издержек.
Как показывает судебная практика, зачастую с осужденных взыскиваются лишь процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, взыскание с них иных процессуальных издержек не носит распространенный характер.
В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос рассматривается судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. При рассмотрении заявлений о взыскании с осужденных процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае изъявления осужденными желания участвовать в рассмотрении этих заявлений, судебное заседание должно быть проведено с их участием.
При недоказанности имущественной несостоятельности в момент постановления приговора суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В порядке исполнения приговора судебный пристав вправе вести розыск имущества для исполнения взыскания (п. 10 ч. 1 ст. 64 , ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 1 , ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). При обнаружении соответствующих оснований осужденный может быть освобожден от взыскания или сумма взыскания может быть уменьшена.
Понятие раскрывает 131 статья УПК. В этой же норме закреплен порядок их взыскания.
Процессуальные издержки в уголовном процессе - это затраты, связанные с производством по делу. Их возмещение осуществляется за счет федеральных бюджетных средств или средств участников судопроизводства.
В 131 статье УПК предусмотрены следующие :
В состав процессуальных издержек в уголовном процессе не включаются:
Не относятся к этим расходам и издержки на содержание СИЗО (следственных изоляторов) и пр.
Выплата предусмотренных УПК сумм осуществляется по постановлению прокурора, дознавателя, судьи, следователя или на основании определения суда.
В ходе производства по делу уполномоченные служащие обязаны соблюдать установленные законом процессуальные сроки. Процессуальные издержки в уголовном процессе возмещаются по окончании разбирательства.
По завершении расследования следователь/дознаватель приобщает к обвинительному заключению/акту справку о понесенных затратах.
Расходы, понесенные судом, фиксирует секретарь суда.
Распределение процессуальных издержек в уголовном процессе
осуществляет судебная инстанция. В приговоре указывается размер затрат и сведения о лицах, которые их компенсируют. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в уголовном процессе
может разрешаться и после вынесения акта. В этом случае действует порядок, закрепленный 397 статьей УПК. 
Процессуальные издержки в уголовном процессе взыскиваются с лица, осужденного по приговору суда, либо возмещаются из федерального бюджета.
Бюджетными средствами компенсируются расходы на участие переводчика и адвоката, привлеченного к производству по назначению. Если исполнение обязанностей переводчика было предусмотрено служебным заданием, оплата его работы возмещается организации, в которой он состоит в штате.
Если обвиняемый/подозреваемый заявил об отказе от услуг адвоката, однако этот отказ удовлетворен не был, и защитник все же участвовал в производстве по назначению, затраты на его услуги возмещаются из федерального бюджета.
Размеры и порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе определяются Правительством. Исключение предусмотрено для сумм, предназначенных для выплаты потерпевшим, свидетелям, их представителям, а также понятым, в счет неполученного ими заработка за период участия в производстве и ежемесячного пособия обвиняемого, временно отстраненного от должности.
Если лицо было реабилитировано, расходы компенсируются средствами бюджета.
В уголовном процессе процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Если виновных несколько, расходы распределяются между ними в долях. При этом учитываются степень ответственности, характер вины, имущественное и семейное положение каждого гражданина.
В случае оправдания лица в рамках дела частного обвинения судебная инстанция может полностью или частично возложить расходы на субъекта, жалоба которого стала основанием для начала производства. При примирении сторон в уголовном процессе процессуальные издержки компенсирует одна или обе стороны.
Если обвиняемым по делу проходит несовершеннолетний, суд вправе возложить обязанность компенсировать расходы на его представителей.
Если возмещение издержек может привести к существенным негативным последствиям для материального положения иждивенцев осужденного, допускается полное или частичное освобождение виновного от выплаты издержек.
Если судья (суд) приходит к выводу о необходимости перевести расходы на счет государства, приговор должен содержать мотивировку этого решения.
При постановлении приговора в особом порядке при согласии виновного с обвинением, процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию. 
При оправдании по одной из вменяемых статей или при исключении эпизодов (одного или нескольких), расходы, связанные с соответствующим обвинением или эпизодами, компенсируются из бюджета.
В этом документе поясняются особенности применения норм о процессуальных издержках в уголовном процессе . Необходимость в его принятии обуславливалась несколькими причинами.
В первую очередь, первые разъяснения Суда приводились в постановлении от 1973 г. То есть, прошло достаточно много времени, практика судов существенно расширилась, возникли новые вопросы, ответов на которые не было.
Во-вторых, КС принял несколько решений, касающихся процессуальных издержек и подлежащих учету в практике.
В процессе подготовки положений постановления от 2013 г. была выработана программа анализа уголовных производств. Она была направлена в нижестоящие судебные инстанции. По результатам изучения дел был сформулирован круг вопросов, которые, по мнению инстанций, подлежат разъяснению.
Оно приводится в первом пункте постановления. Согласно положениям, процессуальными издержками следует называть оправданные и необходимые расходы, связанные с производством. В их числе выплаты юридическим лицам и гражданам, привлеченным к разбирательству в качестве участников или в ином статусе. К первым относят указанных в 131 статье УПК переводчиков, понятых, экспертов, свидетелей, потерпевших и пр. Что касается лиц, привлекаемым к производству иным образом, то ими могут являться, к примеру, субъекты, которые приняли на временное хранение имущество обвиняемого/подозреваемого, осуществляют пересылку вещественных доказательств и пр. Этот перечень считается открытым. 
Во втором пункте постановления акцентируется внимание на том, что к процессуальным издержкам следует относить оправданные и необходимые расходы пострадавшего на привлечение представителя, подтвержденные документально. Между тем данное положение распространяется не только она потерпевшего, но и на любое другое заинтересованное лицо на любом этапе производства.
Проблема возмещения затрат в случае порчи или уничтожения вещей вызывает немало вопросов на практике. В 3 пункте постановления поясняется следующее.
В состав процессуальных издержек не входят расходы на компенсацию ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями/решениями прокуратуры, органов дознания/следствия, в порядке, закрепленном ч. 3, 5 133 статьи УПК. К примеру, это могут быть затраты на возмещение вреда, нанесенного при незаконном изъятии и удержании ценностей в качестве вещественных доказательств.
Как показал анализ практики, в некоторых случаях суды взыскивают суммы, потраченные на производство исследований в экспертных учреждениях. Обратимся к 131 статье УПК.
Как следует из пунктов 4, 7 2 части нормы, расходы на экспертизы, не включаются в состав процессуальных издержек, если процедуры проводились в государственных экспертных учреждениях, а обязанности специалистов исполнялись в рамках служебного задания.
Обратимся теперь к положениям ФЗ № 73. В этом нормативном акте указывается, что финансирование работы государственных экспертных учреждений осуществляется за счет бюджета соответствующего региона. 
Особенности определения вознаграждения защитникам разъясняются в 4 пункте постановления. В первом абзаце п. 4 поясняется, какая именно работа адвоката должна учитываться при установлении вознаграждения.
Компенсации, в частности, подлежит реализация полномочий, закрепленных в ч. 1, 2 53 статьи УПК. Речь идет о времени, потраченном на посещение обвиняемого/подозреваемого/осужденного/подсудимого, в отношении которого решается вопрос о применении медицинских мер принуждения, помещенного в ИВС (изолятор для временного содержания), СИЗО, психиатрический стационар, на исследование материалов дела, выполнение прочих действий, связанных с предоставлением квалифицированной юридической помощи. Во внимание принимается и время, потраченное на непосредственную защиту лица. При этом все затраты должны подтверждаться документально.
Время занятости защитника исчисляется в днях. Продолжительность работы в течение одного дня значения не имеет.
В 5 пункте постановления поясняются моменты, касающиеся случаев компенсации издержек средствами федерального бюджета. ВС отмечает, что, исходя из положений 1 части 131 статьи и ч. 1, 2, 4 и 6 132 нормы УПК, суд должен выносить решение о возмещении затрат из госсредств, если в ходе заседания будет установлена имущественная несостоятельность субъекта, с которого они будут взыскиваться, или выявлены основания для освобождения лица от их выплаты.
Кроме этого, издержки должны возмещаться из средств бюджета при:
В 7 пункте постановления поясняется, что заявление осужденного/подсудимого/обвиняемого/подозреваемого об отказ от услуг конкретного адвоката, назначенного ему, в связи с имущественной несостоятельностью не является отказом от защитника в широком смысле. В таких ситуациях, в соответствии с 1 частью 51 статьи УПК, участие адвоката в процессе является обязательным. При этом возникшие издержки могут взыскиваться по общим правилам. 
При разрешении вопроса о компенсации расходов, однако, суд должен проанализировать финансовое состояние лица. Если субъект имеет достаточно средств для оплаты услуг защитника, необходимости в предоставлении ему бесплатного адвоката нет.
Процессуальные сроки, процессуальные издержки в уголовном процессе регламентируются в РБ гл. 18 УПК. В российском Кодексе этим вопросам посвящена 17 глава.
Стоит сказать, что процессуальные издержки в уголовном процессе РБ аналогичны тем, которые предусмотрены 131 статьей УПК РФ. В Республике Беларусь эти расходы регламентирует 162 статья УПК РБ. В ч. 1, однако к возмещаемым суммам добавлены расходы гражданского истца.
Статья 131 УПК РФ определяет такое понятие, как процессуальные издержки, которые формируются в процессе проведения судебного процесса по уголовному делу. Речь идет об издержках и расходах, которые возмещаются за счет федерального бюджета, а также за счет участников уголовного судопроизводства. К процессуальным расходам относятся все расходы, которые возникают в процессе рассмотрения дела, и которые являются обязательными для установления действительности по четко определенным прецедентам.
Таким образом, становится понятно, что оплата судебных издержек – процесс обязательный. Тем не менее, от окончательного решения суда зависит, кто именно будет осуществлять процесс оплаты данных издержек. Потерпевшая сторона не платит судебные расходы. Расходы на адвоката обвиняемый оплачивает самостоятельно, если адвоката он нанимает сам, и если адвоката назначает суд, а впоследствии обвиняемого оправдывают, оплата услуг адвоката осуществляется за счет государства.
В УПК РФ четко регламентируются различные этапы проведения судебного разбирательства. Становится очевидным, что судебное разбирательство в уголовном процессе представляет собой...
