Заключение эксперта -- процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. Закон (ст. 251 У ПК РК) определяет основные элементы содержания заключения эксперта, не устанавливая его структуры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение эксперта состоит из трех частей -- вводной, исследовательской и выводов.
Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления материалов и составления заключения; лицо, назначившее экспертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; сведения об эксперте (экспертах) - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.
В исследовательской части отражаются сведения: о состоянии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических условиях их применения; о результатах проведенных экспертом экспериментов; о следственных действиях, в которых эксперт принимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об экспертной оценке результатов проведенного исследования. Методика исследования описывается таким образом, чтобы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования. Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части. Исследовательская часть акта экспертизы сопровождается иллюстративными материалами -- фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащимися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.
К заключению, как правило, прилагаются следующие иллюстрации:
1) снимки общего (первоначального) вида объектов исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;
2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием выявленных признаков;
3) контрольные снимки к ним, так как обводка и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.
Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы. В синтезирующей части заключения дается общая суммарная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.
В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения. При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами -- ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс. Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности решения вопроса по существу как формулируемый по отрицательным результатам проведенного исследования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение. К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами). Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повторная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания. При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссионной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение. Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования. На основе совокупности фактических данных, установленных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы. Во вводной части заключения по результатам дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, исполнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы. Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.
Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части.
Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их.
В исследовательской части заключения излагаются алгоритм исследования, результаты и научное объяснение установленных фактов. Указывается состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Алгоритм исследование должен обеспечить рациональную схему проведения исследования. Идентификационные исследования включают аналитическую (раздельное исследование свойств объектов), сравнительную (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующую (комплексная оценка результатов исследования) стадии. Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
В синтезирующей части (разделе) при идентификационных исследованиях отражают итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.
Выводы должны объективно раскрывать сущность поставленных перед экспертом вопросов. Выводы являются конечной целью исследования. Именно они определяют доказательство на базе результатов экспертизы.
Логическое умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания, является выводом.
Требования к выводам эксперта:
Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности.
При классификационных исследованиях, дается классификационный вывод. Он сводится к отнесению объекта в определенный класс, что является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.
При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах.
Диагностические исследования выявляют состояние объекта, (транспортных средств, стального проката, лесоматериалов при хранении на открытых площадках и т. п.).
Логические формы выводов эксперта:
Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод формируется экспертом при полном подтверждении результатами исследования.
В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления.
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод вытекает из единственного варианта решения задачи.
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства.
Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.
К заключению прилагаются документы, чертежи, спектрограммы, ведомости и т. п. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения.
Каждая часть заключения, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал выводы.
Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.
Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.
Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.
1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.
В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.
В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?
2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.
3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.
4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.
5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.
6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.
7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.
8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.
9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.
10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.
Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.
Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.
Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.
Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.
Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.
В ходе судебного арбитражного разбирательства предусмотрены случаи, когда суд может составлять определения о привлечении к процессу экспертов и специалистов. И если судебный эксперт или эксперты были приглашены для участия в процессе и проведения исследования, то законодательство предусматривает создание заключения после проведенной экспертизы.
Заключение эксперта - это документально утвержденное обоснованное мнение специалиста или нескольких специалистов относительно доказательства или обстоятельства, при рассмотрении которых у арбитражного суда возникли вопросы.
При этом заключение эксперта должно отвечать на все поставленные судом вопросы, а также содержать исключительно достоверные данные.
Эксперт может отказаться от экспертизы или составления заключения только по основаниям, предусмотренным в законодательстве. К таким основаниям относятся:
В последнем случае эксперт имеет право признаться в факте подкупа или шантажа до окончания судебного заседания и следствия. Суд, учтя признания или ходатайство эксперта, не будет принимать во внимание составленное заключение, а экспертов для проведения исследования назначит новых.
Заключение эксперта составляется непосредственно тем экспертом, который проводит исследование.
Примечательно, что в арбитражно-процессуальном праве предусматриваются случаи, когда экспертиза проводится несколькими экспертами сразу: комиссионным или комплексным составом. Если заключение составляется на основе комплексной экспертизы, то каждый специалист отвечает на вопросы, попадающие под его компетенцию, подписывает или ту часть, которую составлял лично, или все заключение по соглашению с другими экспертами. Если заключение составляется на основе комиссионной экспертизы, то все эксперты, специализирующиеся к одной области науки, подписывают заключение совместно, изучив мнения друг друга. Ложное заключение эксперта не может быть использовано в качестве документации по делу, не может быть учтено при вынесении решения судом. Более того, каждая сторона процесса может выразить мнение о том, что ложное заключение эксперта приобщено к материалам дела, требовать отказа в привлечении такого заключения к делу. При наличии оснований суд может пересмотреть достоверность проведенной экспертизы и результатов путем сбора новой экспертной комиссии.
В заключении эксперта указываются все необходимые для раскрытия сути вопросов сведения. Так, арбитражный суд наравне со сторонами-участниками составляет список вопросов, которые ставятся до начала экспертизы. Ложное заключение эксперта не может являться основанием для рассмотрения дела с учетом проведенного исследования, в результате чего суд, как правило, назначает новую экспертизу. Именно поэтому все результаты экспертиз проходят проверку на правомерность и законность до включения в процесс. Содержание заключения эксперта состоит из трех частей:
При этом каждая часть заполняется, согласно установленным рекомендациям. В вводной части эксперты указывают, по каким вопросам проводится исследование, в рамках какого спора рассматривается обстоятельство или доказательство. В описательной части эксперты подробно, каждый со своей точки зрения (при условии, что в экспертизе участвует несколько экспертов), описывают свои действия при работе с материалами по делу, ссылаясь на конкретные правовые нормы.
Описательная часть пишется сухим языком, в научно-деловом стиле, без лирических отступлений и замечаний, не относящихся к делу.
В заключительной части эксперт или эксперты выносят вердикт в отношении рассмотренного объекта (доказательства, которое было представлено на экспертизу), прописывая все необходимые суду сведения. Например, кому принадлежит объект исследования, является ли исследуемый объект оригиналом или достоверной копией или же это фальсифицированный объект. Кроме того, в заключительной части эксперты обязательно дают подробные ответы на поставленные перед ними судом вопросы. В случае если компетенции экспертов или эксперта не хватает для проведения полноценной экспертизы, а также для решения поставленных перед экспертной комиссией задач, то в заключении эксперт или эксперты указывают этот аспект. В данном случае заключение будет представлять собой заявление о некомпетенции в рассматриваемых вопросах, после чего арбитражный суд будет вправе отказаться от услуг этого состава экспертов, созвав новый. Заключение судебного эксперта должно содержать данные о самом эксперте или экспертах, сведения об учреждении, которое направило его или их на исследование, а также должностной статус эксперта.
После того, как эксперт провел исследование, составил заключение и передал его на рассмотрение арбитражному суду, его обязанности не прекращаются перед судом до окончания процесса. Арбитражный суд, изучив результаты экспертизы и посчитав их достаточными, назначает слушание, в котором производится оглашение результатов. Эксперт или эксперты сами оглашают для всех участников процесса заключение, после чего арбитражный суд или стороны-участники задают вопросы по существу. Эксперт вправе отказаться от ответов на вопросы, если вопросы соответствуют уже оглашенной информации. При этом игнорировать судебные вопросы эксперты не вправе.
Более того, если информация в заключительной части не понятна участникам арбитражного процесса, эксперт обязан дать устные пояснения, которые заносятся в протокол судебного заседания секретарем.
Обоснованность заключения эксперта может быть установлена как судом самостоятельно при отсутствии оснований считать, что результаты были представлены неправомерные, так и путем приглашения специалиста для консультации. Если одна из сторон считает, что заключение эксперта необоснованное или неправомерное, то она вправе подать ходатайство с указанием спорных или ненадлежащих моментов. Заключение эксперта как доказательство привлекается к процессу и подшивается к материалам дела только тогда, когда арбитражный суд находит все основания считать заключение правомерным и достоверным, составленным в рамках действующего законодательства.
Эксперт вправе давать как устные, так и письменные показания и пояснения по составленному заключению проведенной им экспертизы. При этом если экспертов было несколько, то каждый высказывается только в отношении той части заключения, которую составлял лично. Эксперт вправе не отвечать на вопросы, которые не входят в его компетенцию, а также не отвечать на те вопросы, по которым уже были даны разъяснения в самом заключении. Эксперты, как и любые участники арбитражного процесса, не вправе лжесвидетельствовать и фальсифицировать результаты экспертизы, представлять суду недостоверную информацию. За дачу недостоверной информации и составление заведомо неверного заключения эксперт или эксперты могут быть привлечены к ответственности, которая заключается в наложении административного штрафа или уголовного преследования. Достоверность заключения эксперта проверяется как судом самостоятельно, так и с привлечением специалистов, которые устанавливают, насколько правомерно были проведены исследования экспертами. В случае если дополнительная экспертиза укажет, что первичное заключение было неверным и недостоверным, суд вправе отменить первичный состав экспертной комиссии и его заключение.
При этом эксперты, давшие ложную информацию, привлекаются к ответственности.
Отказ от пояснений по проведенной экспертизе может считаться основанием для признания результатов экспертизы неправомерными и недостоверными, в результате чего эксперт привлекается к ответственности за неправомерное отношение к судебному следствию.
Заключительный этап экспертизы - один из наиболее ответственных этапов, в котором подводятся итоги всей ранее проведенной работы. Целью этого этапа является анализ и оценка полученных результатов, а также их документальное оформление.
Недостаточность, недостоверность результатов и нечеткость их аргументации могут поставить под сомнение правильно проведенную экспертную оценку .
Результаты экспертизы могут быть оформлены в виде заключения эксперта или протокола дегустации либо в иной форме. Для оформления результатов экспертизы применяют бланки специальной формы, которые могут быть утверждены руководством вышестоящей экспертной организации ; кроме того, бланки могут быть разработаны для проведения конкретной экспертизы.
Возможно также оформление заключений экспертов в произвольной форме, выбираемой экспертом, но в документе должны быть отражены все необходимые сведения об ассортиментной, количественной и качественной характеристиках объекта экспертизы. Эти сведения должны быть проверяемыми , т. е. при назначении повторной экспертизы они должны быть подтверждены с учетом определенной погрешности.
При производстве повторной или дополнительной экспертизы целесообразно во вводной части изложить сведения о первичных экспертизах. При этом указывают, кем и где они проведены, номер и дату заключения, выводы первичной экспертизы по вопросам, а также мотивы назначения повторной или дополнительной экспертизы, указанные в определении при ее назначении.
При осуществлении комплексной или комиссионной экспертизы во вводной части указывают ведущего эксперта и отражают подготовительный этап экспертизы по формированию комиссии.
Исследовательская часть содержит как изложение процесса исследования (процедуру), проведенного самим экспертом, так и лабораторных испытаний с указанием методов, а также оценку, обоснование и научное объяснение установленных фактов. Исследовательскую часть излагают понятным для неспециалиста языком, поясняя используемые специальные термины. Действия эксперта, применяемые приемы, методы и методики описывают в той последовательности, в которой они реально использовались. Выбор методов и методик должен быть мотивирован и на них необходимо сделать ссылки.
Если метод недостаточно известен или является новым, не прошедшим широкую апробацию, он должен быть подробно изложен в заключении. Если по одному и тому же объекту исследования применяют разные методы, то изложение исследовательской части строится последовательно в соответствии с их использованием. При исследовании нескольких объектов вначале исследуют свойства каждого объекта, а затем их сравнивают и делают общие выводы.
В заключении по результатам повторной экспертизы требуется указать причины расхождения с выводами первичной экспертизы, если они имели место. При описании исследований целесообразно выделить несколько разделов, в которых устанавливаются промежуточные факты и проводится их оценка. Так, при проведении товарной экспертизы первую часть исследований целесообразно назвать « Идентификационная часть», так как любые действия с товаром начинают с его идентификации.
Для проведения идентификации необходимо определить наиболее важные, общие для большинства товаров признаки: наименование (вид) товара, происхождение (изготовитель), назначение, состав и т.д. Для ряда товаров следует идентифицировать сезонность их использования, ТНПА, определяющие требования к товару, код ОКП по классификатору продукции.
Отрицательные результаты идентификации должны быть отражены в выводах, так как они относятся к новым фактам, выясненным при исследовании.
В том случае, если для идентификации по изготовителю (стране происхождения) недостаточно данных, но у эксперта имеются косвенные доказательства несоответствия по заявленным сведениям, целесообразно не подтверждать при экспертизе место производства товара, указанного в маркировке. В идентификационной части заключения также указывают основные признаки товара. При необходимости устанавливают соответствие товара сорту, указанному в маркировке.
Следующим важным этапом в проведении товароведной экспертизы является описание состояния объектов исследования, излагаемое чаще всего в разделе « Осмотр товара», в котором описывают тару, упаковку, маркировку. Если надписи нечеткие, следует указать: «маркировка нанесена неразборчиво». Надписи на иностранном языке необходимо перевести опытному переводчику, так как ошибки в написании или текст, не относящийся к товару, могут привести к искажению информации об условиях его изготовления.
Далее детально описывают фактическое состояние товара, характер дефектов, их размер, но причину происхождения дефектов в данном разделе не указывают. Этот раздел подписывают стороны, присутствующие при проведении экспертизы, если они изъявили такое желание. Товары, бывшие в употреблении, требуют особого внимания. Их дефекты исследуют, подробно описывают и классифицируют, так как по характеру дефекта можно определить причину их происхождения.
Описание товара в присутствии заявителя или спорящих сторон целесообразно проводить на первом этапе исследования. При этом в присутствии сторон вскрывается пломба или опечатка объекта исследования. Их также описывают в разделе «Осмотр товара».
В разделе «Исследование объекта» приводятся результаты, полученные с использованием различных методов, подробно излагается процесс исследований, описываются условия применения методов, дается научное объяснение выявленных фактов. При исследовании объекта целесообразно придерживаться следующего алгоритма: наблюдение - описание - изучение - вывод.
Таким образом, сначала должны осуществляться наблюдение и констатация факта (например, выявление повреждения поверхности), затем описание характера повреждения (форма, размер, глубина и т.д.). Потом следует провести изучение и сделать вывод о причине повреждения, например указать, что повреждение является результатом неправильной транспортировки. При этом описание должно быть логически обоснованным и позволять сделать окончательные выводы.
Если испытания проведены в испытательной лаборатории, то полученный из лаборатории протокол испытаний эксперт анализирует в заключении и прикладывает его к приложению к протоколу.
Если на некоторые из поставленных вопросов невозможно дать ответ, в исследовательской части эксперт указывает причину этого. При использовании экспертом результатов предыдущих экспертиз в исследовательской части заключения он делает ссылки на данные сведения. Здесь же эксперт указывает причину расхождения его исследований с результатами предшествующих экспертиз. Такими причинами могут быть устаревшие методики, отступление от методов исследования, ошибки в расчетах и др.
По ходу исследования эксперт дает необходимые пояснения по приложениям и делает на них ссылки (протоколы, фотографии, акты и т.п.). Справочно-нормативные и методические материалы, которыми эксперт руководствовался и пользовался при решении поставленных вопросов, целесообразно привести в начале или в конце исследовательской части.
В конечном счете исследовательская часть заключения должна содержать описание и экспертную оценку результатов проведенного исследования с развернутой мотивировкой суждения и обоснованием выводов по решаемому вопросу.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, в которой эксперты, являющиеся специалистами в разных видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.
Заключение эксперта может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. К заключению приобщается также справка о расходах на экспертизу. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование (подписывается каждая страница). При проведении экспертизы сотрудниками негосударственных экспертных организаций подпись эксперта заверяется печатью данной организации. Если экспертизу провел частный эксперт или сотрудник неэкспертной организации (например, учреждения высшего образования), его подпись заверяется нотариально.
В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Подробная информация о формировании выводов дана в § 5.4.
