Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора
1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.
3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Статья 17.7 КоАП. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Статья 19.5 КоАП. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Неисполнение требований следователя по расследуемому им уголовному делу влечет применение мер принудительного характера, выполняемых непосредственно самим следователем или по его поручению органами дознания в соответствии с нормами УПК РФ. Преступные действия, которыми не исполняются требования следователя, влекут установленную уголовным законодательством ответственность
Статья 306. Заведомо ложный донос
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, совершенное исключительно умышленно.
Одна из правовых гарантий эффективности прокурорского надзора - обязательность исполнения требований прокурора, следующих из его полномочий (ст. 6 Закона о прокуратуре). Неисполнение этих требований влечет за собой установленную законом ответственность.
Однако после принятия Закона о прокуратуре в течение нескольких лет не существовало ни одной нормы права, прямо предусматривающей способ реализации провозглашенной нормы и привлечения к какой-либо ответственности. Только в июле 1995 года законодатель дополнил существовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях ст. 165.10, установив административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Практика применения административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора обнажила существенные проблемы, затрудняющие правильное понимание и применение указанной правовой нормы, требующие более глубокого изучения административно-правовой характеристики этого вида правонарушений и дальнейшего совершенствования административной практики и законодательства. Принятый в 2001 г. КоАП РФ в ст. 17.7 также предусмотрел ответственность за невыполнение законных требований прокурора, но и он не устранил некоторые проблемы.
Один из дискуссионных вопросов при рассмотрении правонарушения в виде неисполнения законных требований прокурора - форма вины лица, совершающего проступок.
Административное законодательство полностью заимствовало понятие вины, ее форм из уголовного права. Как и в уголовном праве, административное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП). Используя понятийный аппарат уголовного права и проводя аналогию, можно осуществить классификацию форм вины в административном праве. Умышленным правонарушением признается действие (бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом, а неосторожным - совершенное по легкомыслию или небрежности.
В ст. 17.7 КоАП, как и ранее в ст. 165.10 КоАП РСФСР, административная ответственность предусматривается только за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Законодатель однозначно определил форму вины как умысел - прямой или косвенный. Лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия или бездействия, предвидеть вредные последствия и желать наступление таких последствий (прямой умысел) или безразлично к ним относиться (косвенный умысел). Из этого следует вывод об отсутствии ответственности в случаях неумышленного невыполнения законных требований прокурора, например, по вине нерадивых руководителей, которые в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям, ненадлежащей организации своей работы не исполнили того, что от них требовалось.
Рассмотрим пример, основанный на реальных событиях. К прокурору обратилось лицо с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер по взысканию алиментов. Прокурор, разрешая жалобу гражданина о нарушении его прав, в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 22, 27 Закона о прокуратуре, для проверки указанных в заявлении фактов письменно затребовал от старшего судебного пристава необходимые документы исполнительного производства. Указанное должностное лицо, достоверно зная о существовании исполнительного производства, поручило одному из своих подчиненных исполнить требования прокурора. Подчиненный сотрудник, не найдя необходимых документов, подготовил ответ прокурору об отсутствии запрашиваемых исполнительных документов в отделе судебных приставов. Старший судебный пристав, ввиду небрежности, не вникая в содержание подготовленного документа, подписал ответ прокурору. Таким образом, требования прокурора остались неисполненными. Впоследствии судебный пристав объяснил причину своих действий тем, что полагался на подчиненного, не проконтролировал должным образом его действия. Прокурору в дальнейшем пришлось приложить значительно больше сил и времени для проверки доводов заявителя и установления обстоятельств нарушения закона.
Предположим другое развитие этой ситуации. Старший судебный пристав, не желая раскрывать перед прокурором недостатки как в своей работе, так и в работе своих подчиненных, опасаясь возможной дисциплинарной ответственности в результате мер прокурорского реагирования, сознательно не представит затребованные документы. Оправдывая свои действия, пристав заявит, что у него было много работы и он "упустил" из виду запрос прокурора. Примеров таких фактов "упущений" и "забывчивости" руководителей можно привести множество.
Приведенные примеры схожи по последствиям - в результате невыполнения требований прокурора тот не реализовал свои полномочия, соответственно, гражданин не получил своевременной и должной защиты своих нарушенных прав. Различие только в одном - в форме вины должностного лица. В первом случае оно не выполнило требований ввиду легкомысленного, небрежного отношения к своим служебным обязанностям, во втором - умышленно.
Несомненно, совершение проступка по неосторожности принято считать менее опасным, чем совершение его умышленно, что соответственно влечет установление разной меры ответственности. Возможно, этим руководствовался законодатель, исключая административную ответственность за неосторожный проступок.
Обоснованна ли позиция законодателя при закреплении в норме исключительно умышленной формы вины? Представляется, что нет.
Статья 17.7 КоАП, обеспечивающая правовой механизм реализации надзорных полномочий прокурора, - одна из важнейших гарантий эффективности прокурорского надзора. Особый правовой статус органов прокуратуры отмечен и в том, что рассматриваемый вид правонарушений из главы КоАП РСФСР о проступках, посягающих на установленный порядок управления, перенесен в КоАП РФ в главу о правонарушениях против институтов государственной власти. В случаях невыполнения законных требований прокурора вред, причиняемый охраняемым законом общественным правоотношениям, как от умышленных действий, так и от неосторожных фактически одинаков и равноценен - надзорные функции органа государственной власти не достигают поставленной цели. Для государства, которое ставит себе задачу обеспечения верховенства закона и укрепления правопорядка, не должно быть безразлично, по каким причинам те или иные лица не выполнили предписанные им требования, если их действия (бездействие) носили виновный характер. Форма вины, влияющая на степень вредоносности проступка, несомненно, должна учитываться при определении меры ответственности.
Сравним юридические конструкции статей, регулирующих схожие правоотношения, например ст. ст. 17.7 и 17.1 КоАП. Последняя предусматривает ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, а также несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы. Очевидно сходство этих норм как по своей конструкции, так и по целям и задачам, которые ставит перед ними законодатель. Одинаковы и санкции для должностных лиц. Принципиальное различие только в том, что невыполнение требований прокурора должно быть умышленным.
При анализе подобного различия в нормах закономерен вывод о том, что, по мнению законодателя, невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы имеет повышенную вредоносность, нежели неисполнение требований прокурора.
Сравним общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления своих полномочий депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации и прокурорами. Основные полномочия указанных лиц закреплены в специальных Федеральных законах "О прокуратуре Российской Федерации" и от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В этих Законах наряду со специфическими формами деятельности органов государственной власти, которые не подлежат сравнению между собой, есть и схожие полномочия.
Так, согласно п. "з" ч. 1 ст. 7 ФЗ от 8 мая 1994 г. одной из форм деятельности депутата Госдумы или члена Совета Федерации является обращение к соответствующему должностному лицу с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Схожее положение существует и в Законе о прокуратуре, согласно п. 3 ст. 22 которого прокурор, в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. Кроме того, согласно нормам и того, и другого закона депутаты Госдумы, члены Совета Федерации и прокуроры вправе для осуществления своих функций потребовать предоставления в установленные законом сроки из органов государственной власти, местного самоуправления и от иных должностных лиц необходимых им сведений и документов. Невыполнение указанных требований, в том числе по неосторожности, влечет за собой фактически одинаковые последствия, что делает неоправданным установление различий по степени вредоносности деяний.
Следует заметить, что ни в одной из статей гл. 17 КоАП, предусматривающей ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти, за исключением ст. 17.7, в описании диспозиции схожих составов правонарушений нет упоминания об умышленном характере деяний.
Аналогичная ситуация с нормами гл. 19, регламентирующими ответственность за правонарушения против порядка управления.
Так, ст. 19.5 предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Эта норма перекликается со ст. 17.7. Прокуратура РФ также является государственным органом, наделенным надзорными функциями, полномочным вносить органам и должностным лицам представления и предостережения, а также выносить постановления, которые подлежат рассмотрению в установленный законом срок.
Несмотря на очевидную схожесть этих двух норм, ст. 19.5 не ограничивается только умышленным характером противоправных действий.
Таким образом, законодатель, предусмотрев в ст. 17.7 КоАП положение об умышленном характере невыполнения законных требований прокурора, совершенно неоправданно ограничил правовые гарантии прокурорского надзора.
Решением затронутого вопроса может стать внесение изменений в действующее административное законодательство.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.
Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений действующего законодательства указанные лица признаются должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на них нормативными актами деятельности.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.
2. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
Навигация по записям
В последние годы появилось ряд публикаций, авторы которых озвучивают идею о том, что требования прокурора обязательны к рассмотрению, но не обязательны к исполнению. Исходя из содержания приведенной выше ст. 6 Закона о прокуратуре, а также установленной законодателем административной (и не только, как отмечено выше) наказуемости умышленного невыполнения законных требований прокурора напрашивается совершенно противоположное умозаключение. В этом смысле вопрос о рассмотрении (нерассмотрении) документа, содержащего прокурорские требования, когда об этом прямо указано в законе (например, срок рассмотрения требования, протеста или представления прокурора, установленный соответственно ст. 9.1, 23 и 24 Закона о прокуратуре), лежит в плоскости выполнения (невыполнения) требования законодателя, изложенного в соответствующей норме, а не самого прокурора (исключение составляет реализация прокурором предоставленного ему ст. 23 Закона о прокуратуре права при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста). При этом вполне понятно, что, не рассмотрев исходящий от прокурора документ, невозможно выполнить и требования, содержащиеся в нем, а это уже основание для постановки вопроса об административной ответственности.
Вместе с тем, принимая во внимание далеко не однозначную практику, связанную с рассматриваемым вопросом, необходимо определиться с критериями, которым должно отвечать понятие "законность требований прокурора". Речь идет в первую очередь:
В 2003 г. Генпрокуратурой РФ были подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации , в которых подробно освещались вопросы оценки фактов невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. 22, 27 и 33 Закона о прокуратуре. Поскольку объем настоящего параграфа ограничен, имеет смысл рекомендовать названную работу в качестве объекта более углубленного изучения и остановиться на тех типичных в правоприменительной практике случаях, с которыми наиболее часто встречаются прокуроры в своей деятельности. К таковым относятся:
Статья 2.9 КоАП, предусматривающая возможность освобождения виновного лица от административной ответственности по причине малозначительности с вынесением ему устного замечания, имеет неединичные случаи применения судьями. В качестве основных причин ее применения в соответствующих решениях фигурируют:
Подобные решения с точки зрения закона нельзя в буквальном смысле рассматривать как отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности. Ведь сам факт умышленного невыполнения законных требований прокурора судьями признается, однако по причине малозначительности они ограничиваются устными замечаниями. Другое дело, когда налицо наметившаяся определенная тенденциозность в вынесении решений. В подобных случаях необходимо корректировать судебную практику путем опротестования заведомо "мягких" решений.
Среди причин вынесения судьями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП, отмечаются:
Следует отметить, что факты невыполнения законных требований прокурора, если они носят системный и (или) массовый характер, являются симптоматичными и свидетельствуют не только о наличии низкой правовой культуры соответствующих должностных и иных лиц, но и об уровне авторитета прокуратуры в целом и ее конкретного органа в отдельности. Поэтому наличие устойчивой на протяжении длительного периода практики реагирования прокурора, пусть даже и поддерживаемой соответствующими судебными решениями, – не повод для победных реляций в борьбе с правовым нигилизмом, а основание для глубокого анализа складывающейся ситуации.
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании, поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю правления ТСЖ необоснованно
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Горина А.Г.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г.,
вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горин А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. внесено представление N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства о персональных данных.
Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в интересах Г. по вопросу нарушений ТСЖ "25 корпус" законодательства о персональных данных.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки установлено, что в ответ на запрос Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. о предоставлении сведений о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги ТСЖ "25 корпус" 16 февраля 2015 г. в Комитет в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее).
В представлении прокурора от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства содержались требования:
Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;
Согласовать время и место рассмотрения представления;
В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;
О результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании (л.д. 7-8).
Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" по почте 30 июля 2015 г. (принято в отделении связи, л.д. 12).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ..., представление получено 7 августа 2015 г.
Представление прокурора об устранении нарушений законодательства председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. выполнено не было.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), представлением и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 (л.д. 7-8), письменными объяснениями Горина А.Г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о персональных данных сомнений не вызывает.
В ходе производства по делу было установлено, что 11 февраля 2015 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в ТСЖ "25 корпус" были истребованы сведения о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги. В ответ на соответствующий запрос 16 февраля 2015 г. ТСЖ "25 корпус" направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее) в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных.
В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, проведенной в период с 13 по 27 июля 2015 г., и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Горина А.Г. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства о персональных данных.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке представление прокурора Гориным А.Г. не обжаловалось.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.). Ранее представление подлежало обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рамках которого председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. привлечен к административной ответственности за иное деяние - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Кроме того, согласно материалам дела за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Горин А.Г. к административной ответственности не привлекался.
Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).
Между тем, данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Горина А.Г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.
В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.
В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т. ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно. Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в представлении прокурора, не является административным правонарушением.
