ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

правоохранительной деятельности

Ф.Ф. АНЮРОВ,

старший преподаватель кафедры управления органами внутренних дел, кандидат юридических наук

(Академия управления МВД России)

Роль ведомственного контроля в укреплении регистрационно-учетной дисциплины в органах внутренних дел

В статье исследованы вопросы ведомственного контроля регистрационно-учетной дисциплины в органах внутренних дел. Особое внимание уделено рассмотрению правовой природы и места ведомственного контроля руководителя органа внутренних дел, работе комиссии по проверке регистрационно-учетной дисциплины данного направления деятельности.

ведомственный контроль, начальник, комиссия, регистрационно-учетная дисциплина.

Укрепление регистрационно-учетной дисциплины как элемент обеспечения конституционных прав личности на государственную защиту является основой управленческой деятельности руководителей органов внутренних дел всех уровней.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с коллективным или индивидуальным заявлениями. Данному праву корреспондируется обязанность соответствующих органов принять, зарегистрировать, проверить, вынести законное и обоснованное решение по данному обращению и сообщить об этом заявителю.

Преступления являются наиболее тяжкими нарушениями закона, поэтому порядок разрешения сообщений о преступлениях особо регламентируется законодательством, ведомственными актами и обязателен для всех правоохранительных органов.

Своевременная и полная регистрация, оперативная проверка и реагирование на информацию о преступлениях, а также правильность ее разрешения во многом зависят от надлежащей

организации в органах внутренних дел контроля процесса доследственного производства.

Такой контроль основывается на положениях уголовно-процессуального закона, нормативно-правовых актов МВД России, Генеральной прокуратуры РФ. Осуществление ведомственного контроля возлагается на начальника органа внутренних дел, руководителей следственных органов, подразделений дознания, создаваемых в органах внутренних дел комиссий по проверке порядка регистрации и разрешения сообщений о происшествиях и иной информации .

1) принятие сообщений о преступлениях;

2) регистрация сообщений о преступлениях и их учет;

3) проверка сообщений о преступлениях;

4) принятие по сообщениям правового решения (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении сообщения по подследственности или подсудности);

5) контроль (ежесуточный, ежедекадный, ежемесячный) за рассмотрением сообщений и принятием по ним решений .

Исследуя этапы контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях в органах внутренних дел, отметим, что руководитель органа внутренних дел обязан организовывать его на всех этапах доследственной проверки, не обособляя этот процесс.

УПК Российской Федерации в ч. 1 ст. 144 регламентирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следствен-

ного органа принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в указанный законом срок.

Порядок приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях органами внутренних дел дополнительно и в полной мере определяется ведомственным нормативным актом - Приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333, утвердившим Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее - Инструкция).

В этом же документе предусмотрены следующие функции для начальника органа внутренних дел:

Персональная ответственность за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях;

Ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также - правильностью ведения книги учета сообщений о преступлениях (далее КУСП), что подтверждается соответствующей записью в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства;

В случае выявления фактов нарушения установленного порядка приема и регистрации сообщений о происшествиях - принятие безотлагательных мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

На первоначальном этапе приема сообщений о преступлении деятельность руководителя заключается в осуществлении контроля за обеспечением полноты регистрации как в дежурных частях органа внутренних дел, подразделениях делопроизводства и режима, территориальных пунктах милиции, так и на рабочих местах сотрудников органа внутренних дел.

Поступающие сообщения вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступить в орган внутренних дел лично от заявителя, с нарочным, по почте, телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видам связи.

Вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать все сотрудники и предпринимать дальнейшие действия в соответствии с требованиями, установленными

Федеральным законом Российской Федерации «О милиции» и указанной Инструкцией. Полученное сотрудником сообщение о происшествии передается с нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

Устное сообщение, сделанное при производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении, заносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел либо протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки готовящегося или совершенного преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках готовящегося или совершенного террористического акта, согласно п. 13 Инструкции без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.

Поступившие по почте анонимные заявления о признаках готовящегося или совершенного террористического акта регистрируются в порядке, определенном разделом III указанной Инструкции.

При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, его принявший, фиксирует полученную информацию в журнале учета обращений по телефону доверия, излагает ее рапортом, передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении .

Для сверки полноты регистрации сообщений о происшествиях в органе внутренних дел создается комиссия, состав которой утверждается приказом начальника органа внутренних дел. Председателем комиссии, как правило, назначается начальник штаба.

Комиссия, в соответствии с установленной начальником органа внутренних дел периодичностью, но не реже одного раза в полугодие, проверяет полноту регистрации поступившей в орган внутренних дел информации о происшествиях в КУСП и результаты разрешения этих сообщений, а также сверяет сведения, содержащиеся в КУСП и полученные из других источников информации, проверяя, например, корешки талонов-уведомлений.

Члены комиссии сверяются с алфавитным журналом, журналами входящей корреспонденции органа внутренних дел, учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учета административного производства, а также со специальным номенклатурным делом, с документацией подразделений вневедомственной охраны, ГИБДД, экспертно-криминалистических и кинологических подразделений.

Председатель комиссии в целях выявления незарегистрированных сообщений о происшествиях направляет запросы на предприятия, в организации, горрайвоенкомиссариаты, лечебно-профилактические, страховые и другие учреждения. Полученные ответы на запросы изучаются и подшиваются в дело комиссии. Если в ответах содержится информация о ранее направленных в орган внутренних дел сообщениях о происшествиях, то проводится их сверка с КУСП.

При выявлении членами комиссии материалов, по которым вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляется рапорт на имя начальника органа внутренних дел для решения вопроса о направлении их в прокуратуру с целью проверки обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 3 п. 43 Инструкции.

В случае выявления фактов нарушения установленного порядка приема и регистрации сообщений о происшествиях начальник органа внутренних дел принимает безотлагательные меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, контроль за осуществлением порядка приема заявлений о преступлениях и происшествиях со стороны руководителя органа внутренних дел заключается в создании условий, направленных на максимально полную регистрацию сообщений.

Немалую роль в реализации положений ведомственного контроля играет правильная оценка поступившей информации о преступлении, принятие обоснованного решения о необходимости производства предварительной проверки, а также - определение ее границ. Практика показывает, что от определения направления и объема проверочных действий во многом зависит обоснованность и законность возбуждения уголовного дела. Начальник органа внутренних дел или лицо, его замещающее, в зависимости от содержания поступившей информации о преступлении контролирует ее проверку.

Эта процедура заключается в определенном порядке действий.

В случаях, когда проведение предварительной проверки не требуется, вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен незамедлительно. Если же имеется необходимость в уточнении признаков преступления для возбуждения уголовного дела, начальник органа дознания, отдавая поручение о производстве предварительной проверки, должен определить ее границы, т.е. указать, какие обстоятельства необходимо уточнить либо какие действия следует выполнить. Это позволит избежать неоправданного расширения границ предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, необоснованного или несвоевременного вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства и в какой-то мере повлияет на оперативность принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела.

При ведомственном контроле проверки сообщений о преступлениях руководителю органа внутренних дел необходимо осуществить следующие мероприятия:

Определить исполнителя;

Изучить материалы проверки и дать по ним указания;

Проконтролировать сроки проведения проверки.

Определение исполнителя, изучение материалов проверки и дача по ним указаний являются элементами каждодневного контроля руководителя за состоянием регистрационно-учетной работы подчиненного органа внутренних дел, определяемыми ведомственными и межведомственными нормативно-правовыми актами.

Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела является соблюдение сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Законодатель отвел трехдневный срок для принятия решения, однако в определенных законом случаях возможно увеличить его до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.

Изучение статистических данных и практической деятельности показывает, что во многих органах внутренних дел начальник либо лицо, его заменяющее, следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Из всех рассмотренных органами внутренних дел в 2007 г. 11 158 047 сообщений о преступлениях до трех суток рассмотрено 6 055 921 сообщение, от трех до десяти суток - 4 730 309 сообщений. В

ММЫ 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1 (17)

2008 г. рассмотрено всего 11 199 289 (+ 0,4 %) сообщений о преступлениях, из них до трех суток рассмотрено 6 353 382 (+ 0,5 %) сообщения, от трех до десяти суток - 4 561 415 (- 3,7 %) сообщений. В 2009 г. рассмотрено 11 408 862 (+ 1,9 %) сообщения о преступлениях, из них до трех суток рассмотрено 6 717 712 (+ 5,8 %) сообщений, от трех до десяти суток - 4 443 019 (- 2,7 %) сообщений.

Аналогичным образом ориентированы и работники дежурных частей, осуществляющие контроль за своевременностью разрешения информации о преступлениях и представляющие начальнику органа внутренних дел сведения об этом. При таком подходе часто не выясняется, почему решение не принято в течение трех суток и какие обстоятельства повлекли увеличение срока производства предварительной проверки. Очевидно, что отсутствие соответствующего контроля является одним из условий ситуации, когда десятидневный срок разрешения заявления (сообщения) о преступлении из исключительного случая превратился в обычный, что отрицательно сказывается на обеспечении прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела.

В п. 33 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях сообщается, что по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

1) по сообщению о преступлении - о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

2) по иным сообщениям о происшествии - о возбуждении дела об административном правонарушении, о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии, о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче на рассмотрение по подведомственности, о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Исследование статистических данных за 2007-2009 гг. показывает, что при увеличении общего количества обращений граждан в органы внутренних дел по сообщениям о происшествиях количество возбужденных уголовных дел неизменно уменьшается, а число отказов в возбуждении уголовных дел - увеличивается. Так, из

зарегистрированных в 2008 г. 21 499 523 (+ 4,7 %) сообщений о происшествиях было возбуждено 2 632 572 (- 12,0 %) уголовных дела, отказано в возбуждении - 5 317 087 (+ 6,2 %). В 2009 г. зарегистрировано 22 788 829 (6 %) сообщений о происшествиях, возбуждено 2 445 492 (- 7,1 %) уголовных дела, отказано в возбуждении - 5 640 693 (+ 6,1 %).

Отметим, что вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является основным приемом сокрытия преступлений. Не случайно из анализа результатов оперативно-служебной деятельности за 20072009 гг. следует, что количество выявленных нарушений учетно-регистрационной дисциплины увеличивается, происходит рост числа сокрытых преступлений и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел. Так, за 2008 г. выявлено 251 943 (+ 7,1 %) нарушения регистрационно-учетной дисциплины, сокрытых преступлений - 92 269 (+ 35,3 %), из них - 87 878 (+37,8 %) путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, удельный вес которых составляет 95,2 % от всего количества укрытых преступлений. За 2009 г. выявлено 269 849 (+7,1 %) нарушений, сокрытых преступлений - 105 852 (+ 14,7 %), из них - 100 921 (+14,8 %) путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, удельным весом 95,3 % .

К основным факторам, оказывающим влияние на нарушение законности и регистрационно-учетной дисциплины следует отнести несовершенство уголовно-процессуального законодательства, подробно исследованного в работах профессора Б.Я. Гаврилова и других авторов .

Также факторами, влияющими на динамику данного вида нарушений, являются низкое качество доследственных проверок, отсутствие контроля со стороны руководителей структурных подразделений за работой подчиненных в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, игнорирование начальниками органов внутренних дел требований совместных приказов, указаний, регламентирующих порядок вынесения и утверждения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ненадлежащее качество доследственных проверок по материалам приводит к тому, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев надзирающими прокурорами признаются незаконными, необоснованными и возвращаются в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

Отметим, что в ведомственных нормативных актах МВД России, регламентирующих оценку

оперативно-служебной деятельности, в качестве одного из основных критериев в неочевидной форме остается пресловутый процент раскрываемости преступлений. Для создания благоприятной картины оперативной обстановки руководитель органа внутренних дел сознательно принимает решения, нарушающие законность и регистрационно-учетную дисциплину.

Сложившееся положение дел обусловлено неэффективным использованием внедряемых форм и методов контроля соблюдения законности и регистрационно-учетной дисциплины, включающих распределение обязанностей и контрольных функций между руководителями органов внутренних дел на всех стадиях прохождения и разрешения информации о противоправных деяниях. Кроме того, низкий образовательный и профессиональный уровень исполнителей, их незаинтересованность в полной регистрации сообщений о происшествиях приводит к нарушениям законности и регистрационно-учетной дисциплины.

Для решения данных проблем необходимо укреплять контролирующую функцию за состоянием закона при регистрации и разрешении сообщений о происшествиях со стороны руководителя, что является одним из компонентов

укрепления доверия населения к органам внутренних дел.

Список литературы

1. Об утверждении Инструкции о порядке приема,

регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333.

2. О едином учете преступлений: Межведомствен-

ный приказ Генпрокуратуры РФ, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/ 780/353/399.

3. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. № 7.

4. Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-правовая политика России: цифры и факты: монография. - М., 2008.

5. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 16.

6. Регистрационно-учетная дисциплина в органах внутренних дел и основные направления ее укрепления: учеб. пособие / под ред. проф. А.М. Кононова. - М., 2006.

E-mail: [email protected]

В.А. БЫКАДОРОВ, заместитель начальника Академии управления МВД России

Участие внутренних войск МВД России в обеспечении правового режима контртеррористической операции

В статье рассматриваются проблемные вопросы правового регулирования участия внутренних войск МВД России в обеспечении режима контртеррористической операции, определяются направления совершенствования служебно-боевой деятельности войск при выполнении задач правового режима контртеррористической операции.

контртеррористическая операция (КТО); участие внутренних войск МВД России в обеспечении правового режима контртеррористической операции, правовое регулирование противодействия терроризму.

еррористический акт, случившийся в еррористический акт, случившийся в

I московском аэропорту «Домодедово» X 24 января 2011 г., еще раз заставил мировое сообщество обратить внимание на это уродливое явление. В средствах массовой информации постоянно звучит вопрос: сколькими человеческими жизнями нужно еще заплатить, чтобы систему антитеррористической защиты привести в соответствие с современными угрозами? Нами приведены только наиболее резонансные террористические акты (табл. 1), произошедшие на территории России в период 1995-2011 гг., и их перечисление дает основание для вывода: данный вид преступления стал одним из наиболее кровавых на территории России.

Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней. Стандартный наиболее часто применяемый набор методов применяемых для проверки достоверности...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE \* MERGEFORMAT 2

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу « Организация управления »

ТЕМА: Учетно-регистрационная работа в органах внутренних дел, ее организация и контроль

ВВЕДЕНИЕ

Тема укрепления регистрационно-учётной и статистической дисциплины и законности в органах внутренних дел на вот уже несколько лет является традиционным лейтмотивом коллегий, совещаний и выступлений руководителей правоохранительных и контролирующих органов. Неоднократно выдвигались требования покончить с практикой манипулирования статистической информацией и приукрашивания показателей работы. В рамках этой кампании к дисциплинарной и уголовной ответственности привлекается большое количество сотрудников ОВД.

Проблема генезиса и механизмов укрытия преступлений от регистрации и учёта, а также искажения статистической отчётности является практически неизученной. Меры, которые предпринимаются для наведения порядка в этой области, в большинстве своём не основаны на научных результатах, а покоятся сугубо на административно-командных предубеждениях.

По тем же причинам деятельность по контролю за регистрационно-учётной и статистической дисциплиной в органах внутренних дел является слабо урегулированной, характеризуется наличием огромных пробелов и многочисленными коллизиями.

Попытки урегулировать их, опять же, административно-командными методами, без достаточного научного осмысления, лицами без достаточных навыков, путём сомнительного по качеству и юридической силе локального нормотворчества порой сами усугубляют положение дел, вносят путаницу, а в ряде случаев противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам МВД России, способствуют нарушениям законности.

Настоящая работа направлена на научное осмысление современных проблем достоверности статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Российской Федерации, а также на выработку мер по организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики.

Проработка профилактических мер, само собой разумеется, должна опираться на научное понимание причин изучаемого явления, а также имеющихся возможностей повлиять на эти причины, нейтрализовать их. По этой причине поиску детерминант сокрытия преступлений от учёта и манипулирования статистической информацией уделено первостепенное внимание.

На основании анализа обширных литературных источников, аналитического материала, уголовных дел и заключений служебных проверок, всевозможных нормативных источников и актов применения права нами были проработаны и предложены не только схема организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на уровнях от горрайоргана внутренних дел до ОВД по субъекту Российской Федерации, но также методика и тактика деятельности сотрудников подразделений ведомственного контроля по проверке достоверности статистической информации.

1. Состояние достоверности уголовной статистики и виды её искажений.

Вопрос о достоверности уголовной статистики является дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной криминологии. Нет сомнений, что статистика не может полностью отражать всю генеральную совокупность реально совершённых в обществе преступлений. Поэтому статистика изначально является выборкой, которая, однако, должна быть репрезентативной и полностью соответствующей регистрируемым параметрам объекта статистического наблюдения, коль общество возлагает надежды на помощь статистической информации в познании действительности. Однако и достоверность выборки, то есть относительная достоверность уголовной статистики, в настоящее время оставляет желать лучшего – об этом свидетельствуют многочисленные труды криминологов.

Важность решения этой проблемы обусловлена, прежде всего, государственным интересом в вопросах обеспечения внутренней безопасности.

Возникновение уголовной статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о состоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией о результатах деятельности органов юстиции. Иными словами, цель уголовной статистики – анализ состояния внутренней безопасности, результатов внутренней политики государства и, в идеале, состояния общественного здоровья.

В частности, существующая сегодня в России система единого учёта преступлений берёт начало в 30-х годах ХХ века. Она формировалась параллельно со становлением нового государства, практически одновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции. Перед юристами стояла задача: выработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизировать сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить оценивать степень криминальной поражённости различных отраслей народного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения, эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном итоге, статистические сведения о преступности должны были, стать информационной базой для выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.

Задача создания единой уголовной статистики длительное время оставалась актуальной и в её разработке были задействованы сильные научные коллективы. Значительный вклад в развитие и дальнейшее совершенствование теории единого учёта преступлений внесли А.А. Герцензон и С.С. Остроумов.

Результатом научных разработок в этой области явилась система единого учёта преступлений, сущность и принципы функционирования которой были закреплены в 1964 году в Инструкции Генеральной Прокуратуры СССР «О едином учёте преступлений». Они практически полностью заимствованы и действующей системой учёта преступлений, вступившей в силу с января 2006 года.

На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной и ведомственной статистической отчётности, создаваемой на основе статистических отчётов различных правоохранительных ведомств.

Проведенный анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны. В результате, существующий уровень объективности российской уголовной статистики нивелирует многолетние уникальные теоретические и методологические разработки в этой области. Это означает также, что в России уголовная статистика не позволяет эффективно решать те задачи, для которых она создавалась.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришёл к выводу, что существующее положение дел в вопросах достоверности информации о состоянии преступности и борьбы с ней стало угрожающим, состояние уголовной статистики «нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней».

Опираясь на многочисленные криминологические исследования, проведённые Российской криминологической ассоциацией, А.И. Долгова полагает, что на протяжении последних десятилетий в России «…растёт латентность преступности – она всё менее полно отражается в уголовной и судебной статистике».

В.И. Омигов также убеждён, что российская уголовная статистика «заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры».

Результаты криминологических исследований свидетельствуют, что, например, существующий уровень латентности преступлений ставит под сомнение целесообразность использования отечественной уголовной статистики в научных и практических целях: она отражает в последние годы около трёх миллионов преступлений против десятков миллионов реально совершённых уголовно-наказуемых деяний (от 12 – 15 до 22-25 млн.).

1. Естественная латентность преступлений . Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов.
2. Искусственная латентность преступлений . Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учёта преступлений.
3. Искажённость статистических сведений, не связанная с латентностью преступлений.

Искусственной латентности корреспондирует деятельность сотрудников правоохранительных органов по сокрытию преступлений от учёта . Эта деятельность выражается в конкретных нарушениях правил регистрации и учёта преступлений, в результате которых преступление на учёт не ставится, хотя действующая регистрационно-учётная методика позволяет это сделать.

Р.М. Акутаев разработал иное понятие, охватывающее как искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами), так и естественно-латентные преступления: «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности».

Авторский коллектив НИИ МВД России под руководством К.К. Горяинова пришёл к выводу, что латентная преступность – это та часть реально существующей в определённых пространственно-временных границах (т.е. в определённом месте и за определённый период времени) фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтённых уголовной статистикой, в пределах действия сроков давности привлечения к уголовной ответственности. К латентным преступлениям они также относят такие уголовно-правовые деяния, которые были выявлены правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, но неоправданно укрыты от регистрации и учёта.

Касательно приведённых определений представляется необходимым отметить одну важную деталь: правоохранительные органы, выявив преступление, обязаны принять меры к его регистрации. Уголовному делу присваивается порядковый номер, что в большинстве случаев одновременно является регистрацией преступления.

Если сотрудники правоохранительных органов, выявив преступление, не принимают мер к его регистрации, правовое решение по преступлению с точки зрения законности принять невозможно (примечательно, что решение также подлежит постановке на учёт), а преступление будет признано укрытым от централизованного учёта. Таким образом, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, соотносят выявление преступления с его регистрацией и учётом.

Вопрос о соотношении определений «укрытое преступление» либо «укрытие преступления» с терминами «укрытое сообщение о преступлении» и «укрытие сообщений о преступлении». Различия в их границах и содержании можно охарактеризовать в двух плоскостях: материальной и формальной.

Материальный признак . Он исходит из различий рассматриваемых категорий в понимании их как единицы статистического учёта.

Учёт преступлений осуществляется на основании представленных статистических учётных документов (статистических карточек), а основаниями для регистрации и учёта преступления являются постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также ряд других уголовно-процессуальных оснований и событий, указанных в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

Таким образом, в настоящее время преступление как уголовно-правовая категория совпадает с преступлением – единицей статистического учёта. Иными словами, регистрации и учёту преступления предшествует уголовно-процессуальное решение, юридически закрепляющее наличие всех признаков состава преступления в происшествии.

Регистрация и учёт сообщений о преступлениях в органах внутренних дел осуществляется без составления статистических учётных документов: единственным учётно-регистрационным документом является книга учёта сообщений о происшествиях (КУСП). Основанием для регистрации и учёта сообщения о происшествии является факт обращения граждан с сообщениями о происшествиях криминального характера или факт поступления информации о происшествиях криминального характера в орган внутренних дел различными каналами связи (почта, факс, охранная сигнализация и проч.).

Поэтому для регистрации и дальнейшего учёта сообщения о преступлении не нужно принимать никаких уголовно-процессуальных решений. Речь идёт о приёме, оформлении, регистрации и учёте поводов для возбуждения уголовного дела, конкретной информации, на которую правоохранительные органы должны отреагировать.

Если по результатам рассмотрения этой информации будет принято уголовно-процессуальное решение, указанное в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, будут основания для регистрации и учёта преступления. Налицо процедурная последовательность: прежде чем поставить на учёт преступление, необходимо принять процессуальное решение, а для его принятия в большинстве случаев нужен повод – зарегистрированное сообщение о преступлении.

Из этой разницы следует, что укрытие сообщения о преступлении с точки зрения уголовной статистики не всегда тождественно укрытию преступления, ведь в сокрытой информации может отсутствовать состав преступления (административное правонарушение, общественно опасное деяние, совершённое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, малозначительное деяния и проч.).

На практике для того, чтобы определить тяжесть должностного правонарушения сотрудника, укрывшего от регистрации и учёта ту или иную информацию, ждут принятия правового решения по ранее укрытому сообщению. Если нет состава преступления, значит сотрудник укрыл сообщение о происшествии – это дисциплинарный проступок. Если же по такой информации принято уголовно-процессуальное решение, являющееся основанием для постановки преступления на учёт, следовательно в укрытом происшествии имелись все признаки состава преступления, а сотрудник укрыл преступление. Это уже тяжкий должностной проступок, граничащий с преступлением (обычно ч.1 ст.286 УК РФ).

Приведённое неравенство срабатывает и в обратную сторону. Так, вследствие процедурной последовательности качественного перехода от категории «сообщение (заявление) о происшествии» в категорию «преступление», укрытие преступления может наблюдаться при надлежащей регистрации и учёте сообщения о происшествии. Яркий пример – незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, когда имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В таком случае сообщение зарегистрировано, учтено, однако принятое незаконное уголовно-процессуальное решение не позволяет поставить происшествие на учёт в качестве преступления. Таким образом, преступление укрыто, а сообщение – нет.

Это различие (что укрыто – сообщение или преступление), имеющее значение для отчётности о состоянии регистрационно-учётной дисциплины и законности, а также для дифференциации юридической ответственности сотрудника, нарушившего регистрационно-учётную дисциплину, является несущественным с точки зрения нашего исследования, прежде всего – с позиций причин обоих видов правонарушений, а также методики их выявления.

Дело в том, что в концентрированном выражении материальный подход выражается в заимствовании должностным правонарушением (сокрытием) степени общественной вредности укрытого деяния. Укрыто административное правонарушение – соответствующее должностное правонарушение является дисциплинарным; укрыто преступление, то есть общественно опасное деяние, соответствующее должностное правонарушение приобретает признак общественной опасности.

Но до принятия правового решения по укрытой ранее информации о деянии невозможно определить характер должностного правонарушения, а значит «заимствовать» ещё нечего.

Сам по себе акт укрытия сообщения о происшествии от регистрации и учёта, а также сомнительный отказ в возбуждении уголовного дела, таким образом, не содержит в себе ещё материального признака правонарушения, а лишь только формальный. Даже уголовное дело, возбуждённое при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования может быть прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления. Это будет означать, что при отказе в возбуждении уголовного дела укрыто не преступление, а происшествие.

Поэтому возникновение материального признака разнесено с актом укрытия во времени и во многом зависит от деятельности конкретного должностного лица, проводящего проверку по ранее укрытой информации.

Кроме того, результаты ведомственных проверок, материалы уголовных дел о нарушении регистрационно-учётной дисциплины, а также результаты проведённых исследований однозначно указывают на единый комплекс детерминант деятельности сотрудников по сокрытию сообщений о происшествиях и по сокрытию преступлений. Это обстоятельство характерно и в тех случаях, когда сотрудники укрывают сообщение, хотя налицо основания для возбуждения уголовного дела, а также для тех случаев, когда сотрудники укрывают происшествие (либо информацию о происшествии) с большой долей неочевидности по поводу наличия состава преступления в нём.

Формальный признак. Он исходит из того, чем урегулированы вопросы регистрации и учёта сообщений о происшествиях, а также вопросы регистрации и учёта преступлений.

В первом случае (для ОВД) это Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённый приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (Далее - Административный регламент). Во втором случае – неоднократно упоминавшееся нами Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утверждённое совместным приказом правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399.

С процессуальной точки зрения, вопросы регистрации и учёта до принятия правового решения по сообщениям о происшествиях регламентируются Административным регламентом, а после принятия правового решения при наличии оснований для регистрации и учёта преступления – Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений.

По формальному же признаку разграничены полномочия между контролирующими подразделениями штабов и Информационных центров. Первые выявляют нарушения упомянутой Административного регламента, вторые контролируют соблюдение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

В действительности такое разделение компетенции не совсем верно, а направления работы штабных и информационных контролирующих подразделений нередко пересекаются. Например, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела традиционно относятся к компетенции отделов контроля штаба, в то время как к укрытому преступлению они отнесены Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений, в связи, с чем могут пониматься как нарушение требований именно этого Положения.

1. Организация контроля за достоверностью статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней
   1. Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации

Исходя из требований раздела IX Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, основная роль в контроле за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней отведена руководителям субъектов регистрации и учёта. С учётом п.п. 3 и 4 этого же Положения, к ним относятся:

Руководители горрайорганов, линейных подразделений, а также начальник ОВД по субъекту Российской Федерации, начальник УВДТ, начальник ОВДРО (руководители субъектов регистрации);

Их заместители по линиям курируемых служб, уполномоченных проводить дознание либо предварительное следствие: начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности и его заместители по линиям служб, уполномоченных проводить дознание, заместитель начальника по следствию и его заместители (руководители субъектов учёта).

Следует отметить, что, несмотря на различия в компетенции между руководителями субъектов регистрации и руководителями субъектов учёта, в п.54 названного Положения в вопросах контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представляемых статистических сведений разница между ними не обозначена.

Это положение позволяет констатировать, что мероприятия по организации первичного контроля за достоверностью статистической информации должны проводиться силами всех указанных выше руководителей: от горрайоргана либо линейного подразделения до ОВД по субъекту Российской Федерации.

По смыслу Положения руководители субъектов регистрации и учёта различных иерархических уровней могут нести солидарную ответственность за нарушения регистрационно-учётной и статистической дисциплины. Иными словами требования организовать контроль за достоверностью уголовной статистики и порядком её формирования адресованы не только начальникам горрайорганов и их заместителям, но и напрямую начальнику ОВД по субъекту РФ, а также его заместителям по линиям служб, уполномоченным проводить дознание и предварительное следствие.

В частности, среди обязанностей в рассматриваемом контексте предусмотрены:

• обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учётных документов;
• контроль за исполнением требований Положения "о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений";
• принятие надлежащих мер по сообщениям ИЦ о выявленных нарушениях требований указанного Положения;
• осуществление в пределах своей компетенции контроля за состоянием регистрационно-учётной дисциплины.

На сегодняшний день, к сожалению, не урегулированы ни методы контроля, ни какие-либо организационные вопросы по контролю за состоянием РУ и СД. Имеется лишь указанное положение, вступившее в противоречие с некоторыми ведомственными нормативными актами и само по себе вызывающее ряд вопросов.

Несомненно, общий правовой принцип деятельности должностных лиц "запрещено всё, что не разрешено законом" распространяется на вопросы регистрации и учёта преступлений. Между тем, по нашему глубокому убеждению создатели Положения специально предусмотрели относительную свободу действий субъектов регистрации и учёта в вопросах организации контроля за РУ и СД. Систематическое толкование Положения позволяет сформулировать два требования:

• деятельность по, собственно, регистрации уголовных дел и учёту преступлений должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Положения, не допуская каких-либо несанкционированных отступлений;
• меры по контролю оставлены на усмотрение руководителей субъектов регистрации и учёта, чем оставлен значительный оперативный простор, ограниченный лишь требованиями законности.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений в качестве начальной единицы контроля за РУ и СД предусматривает инспектора по учёту (сотрудник по регистрационно-учётной и статистической работе). Согласно п.55 Положения сотрудники по учёту:

• обеспечивают представление в ИЦ учётных документов в установленные сроки;
• осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учётных документах сведений об объектах учёта, качеством заполнения учётных документов.

С позиции организации системы контроля, а также исходя из смысла Положения сотрудники по учёту являются важнейшим звеном в организации контроля за достоверностью статистической информации на уровне горрайорганов. В идеальном варианте это – фильтр от недостоверных сведений. То, что сегодня этот фильтр не работает, обусловлено ведомственными интересами органов внутренних дел и объясняется теорией социальной деформации, что обстоятельно проанализировано в первой главе настоящей работы.

Одновременно, имеется существенный недостаток: обязанности инспекторов по учёту не противопоставлены корреспондирующие права. Например, не ясно, как сотрудники по учёту будут устанавливать достоверность сведений о принятом решении по уголовному делу и его дате, о параметрах продления процессуальных сроков, о криминологических характеристиках и прочее.

Контроль за достоверностью статистической информации должен быть организован как параллельная основной деятельности, хорошо налаженная система. Любая система – это, в первую очередь, совокупность упорядоченных элементов, связанных между собой определёнными функциями, и имеющих общие цели. Применительно к нашей теме, целью является обеспечение достоверности статистических сведений, своевременное и полное их представление. Эти функции присущи как руководителям субъектов регистрации и учёта, так и инспекторам по учёту, входящим в состав штабных подразделений.

Несмотря на то, что в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений руководители штабных подразделений (начальники штабов) необоснованно никаким образом не обозначены, на практике без них обойтись мы не сможем. Именно руководители штабных подразделений являются связующим звеном между руководителем субъекта регистрации и инспектором по учёту – по самому структурному построению горрайоргана.

Все сомнения на этот счёт снимаются Временным наставлением по службе штабов органов внутренних дел, в соответствии с которым на штабные подразделения возложено ведение регистрационно-учётной и статистической работы, контроль за её состоянием.

В таком понимании штаб является «инструментом» руководителя субъекта регистрации по реализации контролирующих функций за РУ и СД.

Здесь необходимо отметить, что собственно функции по контролю за РУ и СД в составе штабных подразделений могут исполнять только инспекторы по регистрационно-учётной и статистической работе, а начальник штаба отвечает за организацию их работы.

Создаваемая система контроля должна включать в себя помимо штабного подразделения всех руководителей субъектов учёта (см. п.4 Положения).

Практика показывает, что наиболее действенным способом является проведение сверок различных учётов: сопоставление информации, имеющейся в разных подразделениях и организациях. Выявленные таким образом искажения (не представлены какие-то стат.карточки, расхождения в каких-то сведениях) фиксируются и устраняются в сжатые сроки. Кроме того, проводится анализ ближайших причин выявленных недостатков с тем, чтобы предупредить их повторение в дальнейшем. Соответственно, необходимо выработать и принять профилактические меры, основанные на результатах такого анализа.

Проведение сверок должно быть регулярным, желательно включить их в план оперативно-служебной деятельности горрайоргана. Формулирование конкретных направлений и объёма проведения сверок между различными учётами либо подразделениями и организациями – управленческое решение руководителя субъекта регистрации, которое может реализовать штабное подразделение.

Ещё одним звеном в цепочке контроля за РУ и СД отдельные руководители считают комиссию, образуемую в соответствии с Административным регламентом.

Позволим себе не согласиться с этим мнением, поскольку регламентом строго определены функции комиссии. Это:

• проведение сверок полноты регистрации сообщений и заявлений;
• проведение сверок сведений, содержащихся в КУСП с различными источниками информации (корешки талонов-уведомлений, алфавитные журналы, журнал входящей информации и т.п.);
• прослушивание магнитных записей переговоров по телефону дежурной части, с целью выявления незарегистрированных в КУСП сообщений.

Из приведённого перечня видно, что деятельность комиссии строго ограничена контролем за полнотой регистрации заявлений и сообщений о происшествиях, но никак не за статистической деятельностью сотрудников ОВД.

Подводя итоги вышесказанному определим цепь из основных лиц, на которых должна быть возложена деятельность по контролю за РУ и СД в как горрайорганах, так и на уровне ОВД субъекта РФ: начальник ОВД (начальник субъекта регистрации) → начальник штаба ОВД (как инструмент контрольной деятельности руководителя субъекта регистрации) → начальники отраслевых служб, уполномоченных проводить дознание либо следствие (начальники субъекта учёта) → инспектор по регистрационно-учётной и статистической работе ОВД (при этом ИЦ из этой схемы на региональном уровне выпадает, ввиду специфики, определённой Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений).

Между тем, приведённая система контроля не содержит в себе надёжного предохранительного механизма, который обезопасил бы верхние иерархические уровни от статистических манипуляций, совершаемых на низших уровнях. Проблема кроется в заинтересованности ОВД, начиная от уровня горрайорганов, в искажении статистической отчётности.

Распоряжением МВД России от 31.01.2002 №1/350 разграничены полномочия по контролю за РУ и СД в подразделениях ОВД по субъекту РФ. Так, контроль за регистрационно-учётной деятельностью (что касается учёта и регистрации сообщений о происшествиях) осуществляет отдел контроля штаба ОВД по субъекту РФ, а контроль за статистической деятельностью, в пределах своей компетенции, осуществляет Информационный центр.

Во исполнение этих требований контрольные подразделения Информационных центров с 2002 года осуществляют контроль за статистической деятельностью линейных подразделений ОВД по субъекту РФ и горрайорганов.

Между тем, в п.п. 56 и 57 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений указаны обязанности и вид ответственности начальников ИЦ по контролю и надзору за регистрационно-учётной и статистической деятельностью, а также функции Информационных центров как специфических субъектов учёта.

В основном они сводятся к контролю за качеством составления и своевременностью представления учётных документов. Кроме того, начальники Информационных центров несут персональную ответственность за полноту отражения в статистической отчётности о преступности показателей, содержащихся в поступивших учётных документах.

Метод (от греч. mйthodos – путь исследования, теория, учение) - это способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности.

Стандартный, наиболее часто применяемый набор методов, применяемых для проверки достоверности уголовной статистики, можно описать так:

1. наведение справок;
2. опрос;
3. наблюдение;
4. анализ служебной документации и проверочных материалов;
5. встречные проверки;
6. контроль прохождения информации.

Наведение справок . Это сбор сведений об объектах проверки, путём обращения к должностным лицам, в организации и учреждения. Получаемая информация фиксируется документально и служит официальным описанием параметров изучаемого объекта (даты, место нахождения, состояние, в том числе решение и т.д., и т.п.).

Опрос . Это получение информации, представляющей интерес для проверки, в процессе вербального общения между субъектом проверки и гражданами
(в том числе и с представителями организаций и учреждений). Может оформляться письменно – объяснением.

Наблюдение . Общенаучный метод, состоящий в восприятии субъектом проверки непосредственно или опосредованно (с помощью приспособлений) событий, процессов. Сюда же относится осмотр документов на предмет их физического состояния, изучения отдельных параметров.

Анализ служебной документации и проверочных материалов . Это, в отличие от наблюдения и осмотра, работа с информативным содержанием документов: уяснение их содержания, логические операции с полученными сведениями.

Встречные проверки . Заключаются в сопоставлении двух или более блоков информации. В идеальном состоянии (при достоверности) они должны оказываться идентичными либо совпадающими (непротиворечащими, равными по объёму, содержанию). Например, сопоставление сведений о количестве уголовных дел, направленных в суд по данным статистических учётов ОВД, с информацией судебных органов.

Контроль прохождения информации . Это длительное наблюдение, имеющее некоторую специфику. Суть его состоит в том, что на начальном этапе под контроль берётся информация (достоверная) о состоянии некоторого объекта. Имея представления о процессе прохождения информации, субъект проверки представляет, какие качественные этапы она пройдёт и каково должно быть её идеальное содержание.

Наблюдая таким образом за этапами прохождения контролируемой информации, субъект проверки обнаруживает и документирует случаи внесения в неё искажений. Проведя информацию от начала до конца (по необходимости проверки – до определённого этапа), перед субъектом проверки предстаёт конкретный механизм манипулирования статистической информацией и круг лиц, причастных к её искажению (рабочая гипотеза).

1. Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней.

Тактика (от греч. taktikē – приводить в порядок) – это наука о ведении боя войсковыми частями, а также совокупность методов борьбы, применяемых для достижения намеченной цели, определяющих пути и средства, формы и способы борьбы, наиболее соответствующие конкретной обстановке в конкретный момент и вернее всего обеспечивающих стратегический успех.

В соотношении с методикой, тактика есть набор конкретных методов проверки с особенностями последовательного применения этих методов, зависящий от конкретной сложившейся ситуации и направленный на решение ближайших задач, соответствующих общим стратегическим замыслам проверки.

Для построения определённой тактической линии и проведения её в жизнь необходима обеспечивающая деятельность, которая тоже носит тактический характер – это создание условий для реализации тактических приёмов и преобразования складывающейся ситуации под выбранные тактические замыслы.

Поэтому рассмотрение тактики проверки достоверности статистической информации распадается на два смысловых блока: тактическое обеспечение и, собственно, тактические приёмы.

Тактическое обеспечение

Её можно охарактеризовать, как совокупность условий, обеспечение которых позволяет успешно решать тактические задачи проверки.

Необходимость создания и поддержания таких условий обусловлена неизбежным столкновением интересов проверяющей и проверяемой стороны. Первая старается реализовать свои тактические замыслы, вторая создаёт препятствия для их реализации. Иными словами, проверяемая сторона не столько противодействует конкретным тактическим приёмам, сколько старается создать условия, в которых таковые не могут быть реализованы в необходимой степени, а то и становятся вовсе неприменимыми.

Необходимо исходить из того, что проверяемая сторона в большинстве случаев готовится к проверке и прорабатывает определённую тактику противодействия проверяющей стороне (защиты). Степень тактической подготовленности проверяемой стороны зависит от ряда обстоятельств:

• распространённость и характер нарушений (искажений статистической информации), которые скрываются от проверяющих;
• опыт прохождения через проверки подобного рода, то есть знание проверяемой стороной тактических приёмов и основных направлений деятельности проверяющей стороны, а также своих возможностей в вопросах противодействия проверке;
• опыт руководителей проверяемой стороны, а именно: их навыки в вопросах организации противодействия проверяющей стороне, организационные способности и уровень компетентности в вопросах, которые будут проверяться;
• сплочённость личного состава проверяемого подразделения и заинтересованность в общих положительных для проверяемой стороны результатах проверки;
• количество отведённого времени на подготовку к проверке.

Поэтому успех проверки зависит от соотношения тактики проверяемых и проверяющих. Несомненно, он должен быть в пользу последних. Это обеспечивается целым рядом факторов, которые в основе своей совпадают с приведённым выше и характеризующими оборонительную тактику, а также в значительной степени зависят от профессионализма проверяющих сотрудников и степени информационного обеспечения проверки: кто предупреждён – тот вооружен.

Проверка может проводиться абсолютно открыто, когда у проверяющего достаточно оснований полагать, что выявляемые им нарушения к моменту проверки невозможно скрыть либо нереально создать «оправдательную» информацию и сделать результаты проверки бессмысленными.

В остальных случаях целесообразно использовать меры по зашифровке и даже легендированию направлений и объёмов проверки.

Итак, переходим непосредственно к общим правилам тактического обеспечения.

1. Неразглашение действительного объёма, направлений и методов проверки . Суть этого правила состоит в обеспечении информационной безопасности проверки, которая описывается следующими требованиями и положениями:

- не допускать попадания аналитических материалов, собранных перед проверкой, к сотрудникам проверяемой стороны . Нарушение этого требования практически разоружает проверяющего, расшифровывает степень его информационной подготовленности, а при наличии у проверяемой стороны опытных аналитиков позволяет с высокой степенью вероятности определить направления и объём проверки, приняв своевременные и очень эффективные меры противодействия.

- принимать меры к сокрытию наиболее важных объектов проверки , то есть тех источников (носителей) информации, из которых будут почерпнуты наиболее важные для проверки сведения. На такие объекты, обычно, делается основная ставка при планировании проверки. Эти носители информации (люди, организации, отдельные документы) могут быть определены как в период проверки, так и в процессе её осуществления, если таковые обнаружены в результате поисковых мероприятий. В дальнейшей части исследования мы будем называть их скрытыми объектами проверки . Соответственно, открытыми объектами проверки являются такие источники информации, сведения о намерениях проверки которых не скрываются от проверяемой стороны. Информация об открытых объектах проверки обычно прямо указывается в служебном задании. Нарушение этого правила также позволяет проверяемой стороне принять своевременные меры противодействия проверяющему, скрыть или определённым образом преобразовать расшифрованные объекты проверки, существенно снизив их информативность. Тем самым проверка не достигнет своих целей.

- принимать меры к неразглашению методики и тактики проверочной деятельности своего подразделения (как, впрочем, и других подразделений, осуществляющих проверочную деятельность в рамках ведомственного контроля). Результаты, полученные нами в первой части исследования, а также практика деятельности подразделений ведомственного контроля показывает, что нарушение этого требования позволяет не столько организовать на местах систему контроля за достоверностью статистической информации, сколько принять меры по совершенствованию схем нарушения действующих правил, когда прежними методами проверяющий уже не сможет изобличить проверяемую сторону. В частности, проверяемой стороне и представителям других подразделений ОВД необходимо предъявлять лишь результаты – конкретные выявленные нарушения законности (искажения статистической информации). Методика их выявления при этом разглашению не подлежит. Возможен вполне законный отказ в выдаче таких сведений, либо выдача неполной и даже недостоверной информации о тактике и методике. В отдельных случаях – в интересах организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на местах – проверяемой стороне могут быть даны рекомендации по организации мер, направленных на предупреждение подобных нарушений. Несомненно, со временем любые тактические приёмы и методы работы становятся известными, особенно если проверяемая сторона имеет работников с хорошим аналитическим мышлением и большим опытом работы. Поэтому тактика и методы работы подразделений ведомственного контроля должны постоянно совершенствоваться и меняться.

1. Выход из-под контроля. Практика деятельности проверяющих и проверяемых подразделений свидетельствует, что в значительной степени снизить возможность успешной деятельности проверяющего позволяет взятие его «под контроль». Этот приём проверяемая сторона реализует различным способами. Суть состоит в том, что за проверяющим закрепляется один или несколько сотрудников проверяемого подразделения, с помощью которых его деятельность максимально организуется по графику, предусмотренному проверяемой стороной. Также может создаваться система наблюдения за проверяющими, когда руководитель проверяемого подразделения оперативно ставится в известность о передвижениях и намерениях проверяющего (за счёт отдельного кабинета, пропускного режима, доклада о том, что запрашивает проверяющий для изучения, за счёт закрепления за проверяющими местного автотранспорта и проч.). Главная идея – лишить проверяющего самостоятельности, сокращение объёма его рабочего времени, а также минимизация фактора неожиданности для проверяемой стороны.

Соответственно, с точностью до наоборот, успех проверки во многом зависит от выхода проверяющего из-под этого контроля. Это утверждение также подтверждается анализом практики ведомственного контроля.

Выход из-под контроля может быть длительным и краткосрочным – в зависимости от применяемых тактических приёмов и основного реализуемого тактического замысла всей проверки.

Вне контроля проверяемой стороны у проверяющего появляется значительная свобода тактических действий, достаточное время на аналитическую работу с полученным материалом, а также предпосылки для создания эффекта неожиданности результатов проверки.

Способы выхода из под контроля зависят от особенностей тактики проверяемой стороны, а также характеристик проверяющего и скрытых объектов проверки.

- Частичное легендирование . Может достигаться: путём активных действий проверяющего либо за счёт убеждений проверяемой стороны.

В первом случае проверяемой стороне по общему правилу не раскрываются детальные цели, направления и объём проверки, и создаётся видимость формального подхода к проверке большого количества мелких вопросов, стремления изучить большой объём выборки по открытым объектам проверки, а также видимость недостаточной компетентности. Допускается специально дать возможность ввести себя в заблуждение или переубедить по какому-либо небольшому вопросу, недочётам.

В ряде случаев проверяемая сторона в ответ усиливает бдительность, которая проявляется в закреплении «сопровождающего», а также в «доверительных» расспросах о некоторых темах, которые чаще всего являются близкими к тем, тщательной проверки которых проверяемая сторона боится.

Таким образом происходит проверка компетентности и тактических навыков проверяющего, а в ряде случаев происходит попытка получения информации, значимой для проверяющей стороны. Подобные беседы могут также легендироваться проверяемой стороной и вестись под видом общения профессионалов по спорным вопросам, обмена опытом решения некоторых проблем либо даже в форме критики некоторых особенностей современного функционирования ОВД.

В процессе таких бесед следует чётко прослеживать общую линию и тенденцию дискурса, акценты и несколько неожиданные либо недостаточно логические переходы: с бытовых тем на служебные, от одной темы к другой. Все подобные переходы, как правило, несут на себе действительную смысловую нагрузку разговора.

При этом следует демонстрировать недостаточную компетентность при одновременной заносчивости и высокой самооценке (проверяющий-зазнайка) либо простоте (рубаха-парень).

В случае успешного исхода легендирования у проверяемой стороны частично усыпляется бдительность, что даёт большую свободу действий и создаёт предпосылки для фактора внезапности.

Во втором случае используется попустительское внимание проверяемой стороны к проверяющему – как к специалисту, так и к линии его работы.

В таких ситуациях необходимо частично подыгрывать легенде-предубеждению с тем, чтобы собрать достаточно аналитического материала и фактуры для дальнейшего тактического построения проверки. Сбор материала нужно делать «рывком», т.е. в сжатые сроки, поскольку велика вероятность быстрого изменения предубеждённости проверяемой стороны, в том числе при расшифровке действительных характеристик проверки по различным причинам. Такая расшифровка незамедлительно повлечёт за собой попытки взятия проверяющего под контроль.

- Периодические выходы из-под контроля . Используются с легендой либо с учётом особенностей организации рабочего либо личного времени проверяемой стороны. В первом случае желательно использовать действительные выходы или выезды к открытым объектам проверки либо для проведения встреч, бесед. Желательно открыто наметить несколько таких инициативных мероприятий. Это могут быть поездка в прокуратуру, суд, и даже поход по магазинам, необходимость обеденного сна или просмотр футбольного матча в гостинице. После одного – двух таких «походов» с маршрута предусматривается кратковременное отклонение к скрываемым объектам проверки для сбора и анализа информации.

Во втором случае – при использовании особенностей организации личного времени проверяемой стороны – чаще используется нерабочее время: после окончания рабочего дня либо самое его начало. Необходимо убедить «сопровождающих» от проверяемой стороны в своих намерениях отдыхать, и пойти им навстречу – отпустить к семье или по личным делам. Если «сопровождающего» нет, решении задачи становится ещё более простым. Совершается неожиданный для проверяемой стороны, но запланированный проверяющим выход к скрытым объектам проверки на относительно непродолжительное время.

- Следующий приём можно условно назвать «мутная вода» . Он используется при проверке крупных подразделений либо отдельных подразделений в крупных городах, в особенности, когда численность проверяющей бригады велика, отчего снижается возможность контролировать поведение каждого проверяющего, а также если проверяемая сторона не предпринимает никаких мер по контролю за проверяющими, в т.ч. ввиду убеждённости в безупречности своей оборонительной тактики (ничего не найдут) и в своей безнаказанности (мне всё равно). Желательно постоянно действовать максимально самостоятельно, в течение дня показаться в нескольких местах проверки (в разных подразделениях), чтобы создать ощущение постоянного присутствия «где-то здесь», параллельно работая со скрытыми объектами проверки, либо вообще не появляться в горрайоргане без необходимости, целиком работая «на выходах».

Отвлечение . Применяется при проверке подразделения несколькими проверяющими одной специализации. При этом один проверяющий, как правило старший группы, сначала – с участием других, а затем – самостоятельно привлекает к себе внимание «контролёров» от проверяемой стороны, после чего остальные проверяющие получают возможность на некоторое время уйти из-под контроля проверяемых и выдвинуться к скрытым объектам проверки.

При выходе из-под контроля не всегда целесообразно сразу выдвигаться к скрытым объектам проверки. Вполне оправданным с точки зрения обеспечения возможности дальнейшего периодического выхода из-под контроля, а также в интересах нерасшифровки скрытых объектов проверки в первый раз решить какие-то бытовые проблемы или провести легендированное изучение местности, в некотором смысле – рекогносцировку. Тогда непосредственный выход к скрытым объектам проверки осуществляется в другой раз, но с большей точностью, в том числе с позиций маршрута движения.

Следует помнить, что во всех случаях выхода из-под контроля и самостоятельной работы за пределами административных зданий проверяемого подразделения необходимо заботиться о личной безопасности, а также предварительно изучить местность и добираться до скрытых объектов проверки «своим ходом», в т.ч. общественным транспортом.

1. Зашифровка деятельности проверяющего и действительно выявляемой информации . Чем меньшее количество людей о них знает, тем больше шансов успешного достижения целей проверки. При изучении фактурного материала (журналы учёта, уголовные дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, аналитические материалы), желательно делать постоянные записи и пометки. Это всегда вызывает чувство тревоги у проверяемых и может повлечь усиление мер контроля и противодействия со стороны проверяемой стороны. Поэтому наличие большого количества пометок и выписок следует объяснять тем, что блокнот и карандаш – лучшая память, а при составлении справки могут понадобиться какие-то детали или примеры, в том числе и положительные.

В действительности, среди бесполезных почти записей делаются нужные и вполне содержательные. Их можно разносить по разным листам, использовать каракули, условные знаки и сокращения, чтобы запутать контролёров и сделать уяснение содержания своих записей непосвященными людьми весьма затруднительным.

Впоследствии анализ этих записей и их сопоставление с другими материалами проверки (например, после рабочего дня в гостинице, дома или в своём рабочем кабинете) позволяет определить новые объекты проверки или требуемую информацию, после чего спланировать выход к ним, подготовиться к их изучению, проработать легенду либо меры по выходу из-под контроля проверяемой стороны.

Сюда же относится зашифровка действительных изучения объектов проверки. При этом можно увеличивать массив проверяемой информации, объявлять второстепенные цели главными и т.п.

Так, для точечного изучения одного – двух уголовных дел или материалов, необходимых для сбора сведений о нарушении законности либо получения дополнительной информации о скрытом объекте проверки, необходимо запросить порядка 20 дел (материалов), среди которых будут находиться нужные. При этом все запрашиваемые дела и материалы должны быть объединены какими-либо общими признаками, который по легенде и проверяется, хотя на самом деле шифрует главную цель. Например, запрашиваем их для сверки сведений о совершении преступлений на улице или для сверки по номерным вещам и т.д. Несомненно, этот шифрующий показатель следует действительно проверить, пусть и не в полном объёме, чтобы не насторожить проверяемую сторону и одним ударом убить двух зайцев: результаты такой проверки (номерные вещи, улица и т.д.) будут среди прочего озвучены в справке по результатам проверки.

Сюда же относится рекомендация по работе с гражданами и организациями по получению значимой информации. Далеко не всегда целесообразно представляться своей настоящей должностью: люди понимают особенности ведомственного характера отношений в органах внутренних дел (вышестоящие инстанции проверяют нашу милицию) и могут не пойти проверяющему навстречу по различным основаниям.

В большинстве случаев целесообразнее представляться сотрудником местной полиции (проверяемого подразделения), заранее подготовив легенду, изучив фамилии и должности некоторых местных сотрудников, узнав, на чьей территории вы работаете «на выходе». Расшифровка своей должности будет оправдана при официальном обращении в официальные учреждения (суд, прокуратура, администрация), а также в случае недовольства граждан местной милицией и готовности обратиться с жалобами. Тогда проверяющий может пообещать им поддержку и помощь в разрешении проблемы со стороны вышестоящей структуры, которую он и представляет.

Тактические приёмы

Тактические приёмы – это совокупность краткосрочных замыслов и соответствующих им действий, позволяющих минимизировать противодействие проверяемой стороны и успешно решить поставленные перед проверкой задачи. В своей идее они содержат и некоторые элементы тактического обеспечения, поскольку находятся с ними в системной связи.

1. Перегрузка . Имеет две разновидности – работа на ошибку, а также отвлечение.

В обоих случаях суть состоит в том, чтобы максимально загрузить проверяемых работой, прежде всего – рутинной и связанной со сбором, обработкой и выдачей больших объёмов информации. Иными словами, проверяющий организует кипучую аналитическую деятельность и максимально вовлекает в это проверяемое подразделение; при этом он ставит объёмные задачи и отводит на их решение сжатые сроки.

Несомненно, запрашиваемая информация не должна быть бесполезной. Значительная её часть должна представлять реальный интерес для проверки.

В чём отличие двух видов перегрузки.

В первом случае (работа на ошибку) «испытывается на прочность» оборонительная тактика проверяемой стороны, в особенности, когда имеются основанные предположения о том, что какая-то информация скрывается либо подаётся проверяющему в искажённом виде.

При такой тактике лучше использовать запрос и проверку информации «в сплошную», то есть всего массива сведений за определённый, достаточно большой период времени, с контролем выдаваемых проверяемой стороной сведений по количеству и содержанию.

Запросы при этом желательно частично повторять, поэтапно уточнять и менять основание классификации, то есть заставить проверяемую сторону показать один и тот же, заранее определённый, массив информации с разных сторон. При этом запросы составляются так, чтобы их можно было впоследствии сопоставить между собой и с ранее полученной информацией. Иными словами, выдвигается требование в короткий срок выдать сведения о таких-то объектах проверки, затем – почти то же самое, но под другим углом, в том числе под видом изучения другого объекта проверки, но при этом на самом деле запрашиваемая информация опять же описывает первый объект проверки, хотя бы и с других позиций.

Замысел приёма – заставить проверяемую сторону ошибиться и «проговориться», то есть случайно выдать интересующую информацию либо натолкнуть на пути её обнаружения, (обнажить слабые участки своей тактики противодействия проверке).

Подобный тактический приём, несомненно, предполагает высокую квалификацию проверяющего, поскольку он должен чётко вести процесс сбора сведений и ясно представлять, какую информацию и для чего он запрашивает, как её можно сопоставить и как будет выглядеть «ошибка», то есть искомые сведения. Проверяющий, таким образом, должен управлять процессом перегрузки. Практика ведомственного контроля показывает, что чем более усложнены «оборонительные схемы» проверяемой стороны и чем более искажены скрываемые сведения, тем больше шансов на успех тактического приёма перегрузки с работой на ошибку.

Выявляемая таким образом ошибка подлежит тщательному изучению и сравнению с нормальным, идеальным состоянием. Анализируется также характер искажения статистической информации и строится гипотеза о цели, которую преследовала проверяемая сторона, искажая информацию.

В результате такой аналитической работы проверяющий составляет теоретическую модель процесса искажения статистической информации по примеру выявленной ошибки. Эта модель содержит основные закономерности и признаки искажённой информации, а также описывает объекты или носители, где можно обнаружить следы искажения информации.

После этого, если гипотеза верна, выявить подавляющее большинство искажений, совершённых по примеру ошибки, не представляет никаких сложностей: ищем интересующие нас признаки, вычленяем информацию, изучаем первоначальные или сопутствующие объекты – носители информации, и констатируем факты искажений статистических сведений.

Второй вариант – отвлечение – в своей сути имеет цель загрузить проверяемых рутинной работой, чтобы зашифровано с их помощью среди вороха сведений получить информацию, процесс получения которой не афишируется в интересах проверки, а также с тем, чтобы получить возможность сосредоточиться на более серьёзных задачах проверки, пока проверяемая сторона чрезвычайно занята выполнением отвлекающих задач проверяющего.

1. Подстановка. Имеет две разновидности: проигрышная и беспроигрышная.

Этот тактический приём применяется для того, чтобы глубже познать схемы искажения статистической информации, как бы «пробиться» через противодействие, оборонительные ряды проверяемой стороны и увидеть максимально полную картину происходящего в проверяемом подразделении.

В обоих случаях проверяющий сначала должен выявить какое-либо нарушение. Наибольший успех будет достигнут, если это нарушение, по убеждениям проверяющего, согласно его дедуктивным представлениям, является звеном в схеме искажения информации. Говоря публицистически, это ситуация, когда проверяющий «уцепился за ниточку». Рассматриваемый приём хорошо подходит после использования перегрузки, когда полученная ошибка проверяемой стороны мало информативна и не даёт повода для обстоятельных выводов, а также если после ошибки проверяемая сторона усиливает меры контроля за проверяющим и «замыкается», то есть старается давать минимальный объём информации для проверки.

Во всех случаях использования приёма подстановки проверяющий заявляет о выявленном нарушении и драматизирует его, то есть «поднимает шум», говорит, что это безобразие, что все понесут заслуженное наказание, требует в кратчайшие сроки провести служебную проверку с карательными выводами, а также грозится в самом негативнейшем виде отобразить всё в справке и в ближайшее время доложить о выявленном нарушении своему руководителю, в прокуратуру и проч.

Само «поднятие шума», разумеется, лишь начало тактического приёма. Цель всей шумихи и последующие действия варьируются в зависимости от применяемой разновидности подстановки. Перейдём к их рассмотрению.

Проигрышная подстановка в свою очередь подразделяется на три варианта.

а). С зашифровкой. Это разведка боем. Суть состоит в том, что проверяющий провоцирует проверяемую строну совершить действия по «закрытию бреши» в своей оборонительной тактике. Тщательно наблюдая за тем, какие меры предпримет проверяемая сторона с тем, чтобы объяснить проверяющему суть обнаруженного нарушения, каким образом будут совершаться попытки обозначить его незначительность (распространены, сложилась практика, кто-то недосмотрел, бывает посерьёзнее – с примерами, фамилиями и проч.), а также какие меры будут предприняты для того, чтобы проверяющий «не полез» дальше, и куда именно, проверяющий строит свои предположения о существующих схемах искажения статистической информации, круге участников этой схемы и самом механизме искажения.

Нарушение, которое подставлено для разведки под бой, нередко при этом «отдаётся на откуп» проверяемой стороне. По нему может быть принято решение о незначительности и даже правомерности. Виновными будут названы конкретные исполнители, в отношении которых ограничатся незначительным взысканием либо предупреждением, либо нарушение будет списано на счёт недавно уволившихся сотрудников.

Но в случае успеха реализации тактического приёма проверяющий получает возможность получить гораздо более ценную информацию и успешно решить поставленные задачи, изобличив в искажении статистических сведений и нарушениях законности действительно причастных к этому сотрудников и руководителей, игроков, которые сначала находились не на арене, а в тени.

б). «Вилка». Она используется, если проверяющему в руки попала либо специально (в спешке, в результате ошибки или подстановки с зашифровкой) выдана информация, маскирующая более серьёзное нарушение. Сама представленная информация на самом деле описывает то же самое нарушение, но преподносит его совсем с другой стороны, по другому его трактует, что и позволяет проверяющему разыграть вилку.

Итак, появляется необходимость вывести проверяемую сторону на чистую воду. Проверяющий при этом, заявляя об одном нарушении и поднимая суматоху, на самом деле должен чётко представлять, что он ищет. Как правило, вилка используется, если проверяющий убеждён в наличии конкретного более серьёзного или важного с позиций проверки нарушения, либо предполагает о параметрах этого нарушения с достаточной вероятностью. Проигрышный вариант состоит в том, что проверяемая сторона, выбирая для себя между двумя вариантами преподнесения одного и того же нарушения, соглашается на какой-то один. С учётом, что речь идёт об одном и том же, с той лишь разницей, как преподнести, один вариант отпадает (проигрыш), а другой остаётся (выигрыш).

Например, в горрайоргане на учёт поставлено несколько преступлений, уголовных дел о которых в производстве никогда не было – в ИЦ отправлены только стат.карточки. При этом в едином журнале учёта преступлений отмечено, что уголовное дело направлено в суд. Получив сведения о том, что такого уголовного дела не было ни в прокуратуре, ни в суде, проверяющий заявляет об утрате этих уголовных дел и необходимости отправки спец.сообщения в МВД России, а также о возбуждении уголовных дел в отношении тех, кто их расследовал, как минимум. Накаляя обстановку, работая с непосредственными исполнителями предполагаемой схемы искажения, проверяющий заставляет сознаться в том, что таких уголовных дел никогда не было и они, соответственно, не утрачены, а на самом деле это фантомные преступления.

в). Проигрышная подстановка с отвлечением. Этот вариант по своей цели похож на перегрузку с отвлечением. Главная задача «поднятия шума» при выявлении нарушения – заставить проверяемую сторону, особенно руководителей, всецело заняться перекладыванием ответственности друг на друга, поиском крайних в своих рядах, сокрытию каких-то доказательств виновности тех, кто должен остаться невиновным и т.п.

В этот момент проверяющий получает свободу действий по неожиданному изменению направления проверки или углублённому изучению какого-то вопроса. Иными словами, проверяющий перехватывает инициативу и шаг за шагом загружает проверяемую сторону новыми «вопиющими фактами», отчего последняя не поспевает за проверяющим и не может более организовать нормальное противодействие проверке.

Проигрышный характер состоит в том, что проверяющего в действительности не интересуют конечные результаты служебных проверок по каждому нарушению, о выявлении которого он заявляет. В большинстве случаев по фактам таких нарушений будут найдены крайние, а меры воздействия не приведут к необходимому результату – повышению достоверности статистической информации в проверяемом подразделении.

Поэтому при проигрышной подстановке главная цель – сковать инициативу проверяемой стороны, не взирая на то, что будет с выявленным нарушением. Отсюда же следует вывод, что обнародуемые нарушения не должны иметь центральный характер для проведения главного тактического замысла и построения ключевых аргументов проверяющего о состоянии дел в проверяемом подразделении. Говоря простым языком, таких нарушений не жалко.

Беспроигрышная подстановка. Отличие беспроигрышного варианта в том, что выявленное нарушение, по поводу которого «поднят шум», на откуп проверяемой стороне не отдаётся. Это ключевое нарушение, с фиксации которого проверяющий начинает реализовывать основной тактический замысел проверки. Такое нарушение является важным звеном в выявляемой схеме искажения статистической информации, поэтому его судьба важна для всего результата проверки: все последующие нарушения будут опираться на это и складываться в систему.

Этот вид подстановки также условно делится на две разновидности.

а). «Дубль». По существу, это беспроигрышная вилка, если так её можно назвать. Суть такого тактического приёма состоит в том, что проверяемую строну вынуждают сознаться в другом нарушении взамен заявленного, по поводу которого «поднят шум», а точнее – пояснить обнародованное нарушение с других позиций, как было на самом деле. Беспроигрышность состоит в том, что выдача действительного нарушения не снижает значимости того, о котором было заявлено изначально, то есть выявляется новое и остаётся старое. Обратимся к примеру, приведённому в случае с вилкой (см. выше). Добавим в фабулу то обстоятельство, что в КУСП имеются записи о зарегистрированных заявлениях, выезде СОГ, сборе материала и т.п. – всё как положено, с подписями руководителей и дежурных. Имеется и отметка – возбуждено уголовное дело, его номер.

Изначально также заявляется об утрате уголовных дел со всеми вытекающим последствиями. Пояснения о реальном механизме создания фантомных преступлений не снимают вопроса о том, что в КУСП были зарегистрированы заявления, которые в действительности утрачены и по которым не принято действительное правовое решение, либо о том, что в КУСП необоснованно регистрируется недостоверная информация. Выводы о роли руководителей, ответственных за проверку содержания КУСП очевидны.

б). Беспроигрышная подстановка с отвлечением. По своей сути оно весьма похоже на проигрышное с той лишь разницей, что каждое заявляемое выявленное нарушение, по поводу которого «поднимается шум», является звеном в цепочке реализации материалов проверки, то есть этим приёмом сковывается инициатива проверяемой стороны и поэтапно выстраивается, точнее фиксируется обнаруженная схема искажения статистических сведений. Каждый «удар» проверяющего – в точку, а последующий – ещё точнее. Поскольку инициатива проверяемой стороны скована навалившейся работой по оправдыванию себя, она не может оказать уже организованного противодействия проверяющему. Важно при этом не дать проверяемой стороне опровергнуть обнародуемые нарушения, поэтому беспроигрышное отвлечение должно быть хорошо подготовлено: все выявленные нарушения должны быть подкреплены достаточным количеством доказательств, желательно распространение сведений о них за пределы проверяемого подразделения (в прокуратуру, в подразделение проверяющего, руководителям ОВД по субъекту РФ). Сковав инициативу и дезорганизовав проверяемую сторону, проверяющий получает значительную тактическую свободу, которую использует для успешного решения поставленных перед ним задач.

1. Убеждение. По своей сути это небольшой тактический ход, который может сочетаться с другими тактическими приёмами, особенно с подстановками. Начинать реализацию этого приёма следует, как и при подстановке, с заявлении о выявлении серьёзного нарушения. При этом создаётся видимость (хотя в перспективе это моет быт и реальная действительность) того, что последствия проверки будут иметь весьма негативный характер, что проверяющему известны многие детали противоправной деятельности проверяемых, хотя, возможно и не всё. Поясняется, что в настоящий момент выявленное нарушение может быть подано вышестоящему руководителю только в весьма драматичном виде. Следует при этом дать понять, что отпираться бессмысленно, ведь проверяемая сторона взволнована и эмоционально вовлечена в ситуацию, что мешает рационально рассуждать и принять правильное решение. В противовес этому проверяющий видит всю ситуацию как бы «сверху», ведёт её и достаточно спокоен, плюс имеет в запасе «козыри», о которых не знает проверяемая сторона. Поэтому, поясняется, проверяющий может помочь, если узнает некоторые детали, о которых должны рассказать представители проверяемой стороны и попытаться убедить проверяющего в незначительности или объективных причинах нарушения. Таким образом вынуждаем проверяемых рассказать требуемые детали и дополнить свою теоретическую схему, обнаружить слабые места в собранном материале проверки.

Убеждение, в принципе, может быть открытым либо с зашифровкой цели, если получение пояснительной информации от проверяемой стороны – шаг к дальнейшему этапу проверки на качественно новом уровне (выявление более крупной схемы искажение, уличение руководителей более высокого ранга в искажении статистической информации).

Практика ведомственного контроля показывает, что тактический приём убеждения хорошо работает, особенно если в процессе его реализации умеренно используется столкновение интересов разных подразделений или вертикальных связей (например, руководителя и подчинённых).

1. Блицкриг . Применяется, когда отмечен низкий уровень контроля за проверяющим либо высока степень конфликтности или безразличия проверяемой стороны к проверяющим и результатам проверки (попытки компрометации, отношение: «понаехали», «ничего не найдёте» или «мне всё равно»). Этот тактический приём относится, по существу, к способу реализации результатов проверки и удачно сочетается с методами тактического обеспечения «мутная вода» или «периодические выходы из-под контроля». В некоторых случаях в качестве тактического обеспечения может использоваться приём «частичного легендирования». Перед использованием блицкрига могут применяться в усечённом варианте (без разглашения результата) другие тактические приёмы.

При подготовке тактического приёма «блицкриг» в ходе проверки сведения о нарушениях собираются максимально скрыто, с зашифровкой значения получаемой информации и обеспечением сохранности объектов проверки, даже после работы с ними, а также с фиксацией факта обнаружения полезной информации (например, подписи на страницах журнала, мол, смотрено, проверил).

Сведения должны собираться максимально полно и обстоятельно. За один – два дня до окончания проверки собранные материалы начинают реализовываться – оформляются официальными рапортами о выявленных нарушениях с регистрацией их в секретариате, проводятся беседы с нарушителями, лично отбираются объяснения, назначаются служебные проверки и т.д.

При этом материалы следует реализовывать большими порциями одновременно по разнонаправленным нарушениям. Схема получается похожей на подстановку с отвлечением, только выдаётся не одно нарушение за одним, а группа нарушений за группой. Это ещё в большей степени сковывает инициативу проверяемой стороны. Цель – не дать опомниться и правильно организовать противодействие. Первостепенное значение имеет «прорывная» тактика, когда проверяющий не зацикливается на конкретных нарушителях, а, пользуясь возникшей суматохой, добирает дополнительную информацию и быстро сводит выявленные нарушения в закономерность, выстраивая схему, по которой будет возложена ответственность вплоть до руководителей проверяемого подразделения.

Список тактических приёмов может и должен совершенствоваться. Их выбор обусловлен целями конкретной проверки, имеющейся проверочной информацией и навыками проверяющего, а также существующими способами искажения статистической информации и методами противодействия обнаружению таких фактов.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Результаты работы указывают на наличие возможности решения этой проблемы уже на уровне ОВД по субъекту Российской Федерации за счёт управления выходом потенциала самосохранения социальной организации, а также за счёт отладки системы контроля за регистрационно-учётной и статистической деятельности.

Результаты настоящей работы не являются исчерпывающими, однако они позволяют осознать причины существующего положения дел, сделать их предметом осмысления и диалога, а, значит, сдвинуть проблему с мёртвой точки и в значительной степени приблизиться к достоверности уголовной статистики и стабильности внутринаправленной составляющей работы правоохранительных органов, то есть их устойчивости и живучести. В конечном счёте это шаг на пути к совершенствованию уголовной политики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные источники и акты применения права

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
5. Постановление правительства Российской Федерации от 06.03.2005 №118 «Об утверждении положения о разработке перспективного финансового плана российской федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год»// СЗ РФ. 21.03.2005г. №12. Ст.1041
6. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
7. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"
8. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
9. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции";
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг"
11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"
12. Приказ МВД и Генеральной прокуратуры России от 28.11.2001 №1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учёте преступлений»
13. Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
14. Приказ МВД России от 08.11.2001 №979 «О неудовлетворительном исполнении требований МВД России по совершенствованию контроля за состоянием учётно-регистрационной дисциплины»
15. Распоряжение МВД России от 10.08.2001 №1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учёта и регистрации преступлений»
16. Распоряжение МВД России №1/350 от 31.01.2002.

1. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.427
2. Акутаев Р.М. Криминологический анализ латентной преступности: дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1999.
3. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
4. Арлычев А.Н. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М.: КомКнига, 2005.
5. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. (Криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.
6. Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. Учебное пособие для институтов советского права и юридических курсов. М.: Полиграфкнига, 1935.
7. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.42
8. Долгова А.И. Преступность в России и криминологические проблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С.12
9. Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: По материалам Республики Дагестан: дис… канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
10. Латентная преступность: познание, политика, стратегия: материалы международной научно-практической конференции. – М.: ВНИИ МВД России, 1993
11. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
12. Материалы заседания «круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. М., 1998
13. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками криминальной милиции: дис... канд. юрид. наук. Омск. 1998.

Научные и публицистические статьи, материалы

1. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учёта преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью// Государство и право. 2004. №3. С.100-101
2. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики// Законность. 1999. №6. С.27-32
3. Глазьев С.Ю. О механизмах повышения ответственности должностных лиц за должное исполнение своих обязанностей// Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 06.06.2007.). – М.: Научный эксперт, 2007. С.67
4. Горяинов К.К. Латентная преступность: опыт исследования// Современная преступность: новые исследования: Сборник научных трудов. М.: НИИ МВД России, 1993. С. 122-131;
5. Готлиб Р.Б. Прокурорский надзор в борьбе с латентной преступностью// Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С.112-117
6. Долгова А.И., Романова А.Г. Общая характеристика изменений преступности //Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 1995. С.18-24
7. Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика её выявления// Труды ВНИИ МВД СССР. №24. М., 1973. С.78-89

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
20815.		Административный контроль в деятельности органов внутренних дел (ОВД)	66.42 KB
	Последний вид контроля может осуществляться институтами гражданского общества Общественной палатой а также общественными и экспертными советами сформированными при МВД России МВД ГУВД УВД по субъектам Федерации. Названный вид контроля не имеет государственно-властной природы тем не менее он может внести определенный вклад в дело обеспечения законности в служебной деятельности сотрудников и служащих системы МВД России. Так субъекты общественного контроля могут обратить внимание на вопиющие факты нарушения законности а также...
20454.		Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних	34.1 KB
	Правонарушения несовершеннолетних относятся к числу проблем вызывающих особую озабоченность общества и государства. На протяжении последних 30 лет темпы прироста преступности среди несовершеннолетних устойчиво превышают аналогичный показатель среди взрослых в среднем в 25 раза. Правовое обеспечение предупреждения правонарушений и преступлений несовершеннолетних имеет огромное значение поскольку во...
887.		Организация выездных налоговых проверок налогоплательщиков в налоговых органах: проблемы повышения их результативности	83.14 KB
	Особенности организации налоговых проверок в зарубежных странах. Анализ эффективности проведения выездных налоговых проверок на примере Управления ФНС России по Тульской области. Оценка показателей характеризующих результаты выездных налоговых проверок проведенных в 2010-2012 годах.
17948.			93.63 KB
	Сотрудники групп располагаются в удобном для входа месте. По решению командира и главное по наличию сил и средств на каждом этаже после зачистки остаются сотрудники группы прикрытия для контроля помещения.Ни в коем случае не оставляйте без прикрытия и визуального контроля последнего сотрудника. Рассмотрим пример движения по длинному коридору пары в составе двух сотрудников.
17245.		Захват – один из основных способов действий органов внутренних дел и внутренних войск при проведении специальной операции	289.39 KB
	1 Назначение групп захвата прикрытия и применения специальных средств В ходе проведения специальной операции по задержанию вооружённых преступников и освобождению заложников могут создаваться следующие группы: Группа захвата Группа прикрытия – она же обеспечения: - снайперские группы - группа высотников - группа применения специальных средств Сапёры действуют с группой захвата и прикрытия Медицинская группа Группа разведки Группа документирования Группа блокирования Автотранспортная группа Группа ведения переговоров Группа фильтрации...
4157.		Расторжения брака в органах ЗАГСа	64.08 KB
	Предметом исследования является общественные отношения, складывающиеся при юридическом оформлении фактического распада семьи, отношения, возникающие между супругами (бывшими супругами) при расторжении брака в органах ЗАГСа.
17791.		Особенности PR-деятельности в органах государственной власти	1.01 MB
	Проблемы в работе пиар служб по борьбе с мошенничеством ГУ МВД России по Алтайскому краю Заключение Список литературы Введение На сегодняшний день в любой сфере очень важно устанавливать и налаживать эффективные связи с общественностью. Предмет исследования особенности PR-деятельности в органах государственной власти Цель работы: выявление особенностей и механизмов процесса работы PR-служб в органах государственной власти на примере...
17414.		Кадровое обеспечение в органах администрации города Уфа	401.93 KB
	Определить общие подходы к теории и практике управления кадрами органов местного самоуправления; обозначить проблемы подбора и расстановки кадров; рассмотреть особенности кадрового обеспечения в городе Уфа; проанализировать состояние и функционирование кадров администрации города Уфа; предложить меры по совершенствованию управления кадрами администрации города Уфа.
1719.		Особенности принятия управленческих решений в таможенных органах	40.07 KB
	Организация процесса управления в таможенных органах. Процесс управления в системе таможенных органов. Принципы организации процессов управления в таможенных органах. Поскольку принятые решения касаются не только менеджера но и других людей и во многих случаях всей организации понимание природы и сути принятия решений чрезвычайно важно для каждого кто хочет добиться успеха в области управления.
4599.		Pr-деятельность в органах местного самоуправления (нa пpимepe МО Новокубанский район)	92.85 KB
	Отсюда возникает проблема открытого функционирования органов связей с общественностью и прежде всего на уровне муниципального управления а также доступности органов местного самоуправления для диалога с населением1. Установление связей между местными органами власти и общественностью способствует созданию внешней и внутренней среды благоприятной для эффективного муниципального управления что служит проводником обратной связи во властноуправленческих отношениях. Целью исследования является оценка состояния PRдеятельности в органах...

В настоящее время в системе органов внутренних дел Российской Федерации как приоритетное направление определено такое направление деятельности, как учетно- регистрационная дисциплина.

Этому направлению уделяется пристальное внимание на всех уровнях правоохранительной системы. Меры, направленные на активизацию работы в данном направлении, сохраняют свою актуальность и им оказывается повседневное внимание.

Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

У гражданина, обратившегося в полицию, в любое время дня и ночи обязаны принять заявление. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные заявления граждан должны быть подписаны ими, а устные — оформлены протоколом, который подписывают заявитель и должностное лицо, принявшее заявление. В свою очередь, сотрудники полиции не имеют права отказать в приеме заявлений не зависимо от полноты сообщаемых данных, места и времени совершения преступления.

Кроме того, законодательство обязывает сотрудников полиции принимать и регистрировать сообщения и заявления, поступившие по различным видам связи (почта, телефон, факс, электронная почта). Исключение составляют только анонимные заявления и сообщения.

При приеме заявления в дежурной части ОВД выдается талон — уведомление, на котором указаны номер и дата регистрации. Срок рассмотрения и принятия решения по заявлению, либо сообщению не должен превышать трех суток, в исключительных случаях — десяти суток, и только с разрешения прокурора, либо руководителя следственного подразделения, при наличии веских оснований, он может быть продлен до 30 суток.

Основными результатами разрешения заявлений являются:

• возбуждение уголовного дела;
• отказ в возбуждении уголовного дела (в данном случае заявителю направляется по почте уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с копией постановления об отказе);
• передача материала по подследственности, либо подсудности;
• возбуждение административного производства, либо отказ в его возбуждении;
• приобщение материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Главная

Надзор за учетно-регистрационной дисциплиной в правоохранительных органах 08.10.2012

Во исполнение п. 2, п. 2.1 Распоряжения прокурора Ставропольского края № 2/49р от 11.01.2011 «Об организации в прокуратуре Ставропольского края надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ГУВД по Ставропольскому краю при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях» в целях обеспечения надлежащего исполнения приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказа прокурора края № 86 от 11.07.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказа прокурора Ставропольского края от 20.10.2011 № 132 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах, дознания и предварительного следствия», приказа ГП РФ № 277 от 05.09.2011 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» в прокуратуре города проводятся сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно - ревизионных органах, подразделении территориального органа Федеральной миграционной службы.

Систематически анализируется содержание информационных программ радио, телевидения и иных электронных средств массовой информации, различных публикаций, продукции незарегистрированных СМИ, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов иных надзорных проверок.

Ежедневно изучаются сообщения, списанные в специальное номенклатурное дело. При установлении факта их незаконного списания, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносится мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

При проверке соблюдения учетно-регистрационной дисциплины проверена обоснованность списания материалов проверок по сообщениям о происшествиях в номенклатурное дело без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в 2012 фактов необоснованного списания в номенклатурное дело № 107 не выявлено.

В прокуратуре города проводится сверка данных комплексов регистрации речевых сообщений в ОМВД по г. Железноводску со сведениями о звонках, поступающих на телефон «02», предоставляемыми Железноводским городским узлом связи - филиалом ОАО «Электросвязь».

Фактов укрытия, путем удаления учетных файлов записей, содержащих звонки и переговоры, не выявлено.

В ходе сверки данных журнала приемного отделения МУЗ «Городская больница» г. Железноводска за 2012 года со сведениями, занесенными в КУСП ОМВД по г. Железноводску выявлено 8 фактов не регистрации обращений граждан в медицинские учреждения.

Материалы направлены в ОМВД для проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При проверке информации, поступившей из МУЗ «Городская больница» за 2012 г. фактов обращения несовершеннолетних в МУЗ «Городская больница» за лечением в состоянии беременности не было.

За анализируемый период отменено 2 постановления следователей СО ОМВД по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела.

За 2012 отменено 8 постановлений о возбуждении уголовного дела, из них 4 - следователи СО ОМВД, 2-дознаватели ОД ОМВД, 1 - следователь УФСКН, дознаватель ФССП-1.

За 2012 в результате неполного сбора проверочных материалов и как следствие этого принятие необоснованных решений об отказе возбуждении уголовного дела прокурором отменено и направлено в ОМВД по г.Железноводску для проведения дополнительной проверки 861 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Отделе МВД России по г. Железноводску за сентябрь 2012г. в КУСП зарегистрировано 5094 (АППГ - 4039) заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 1343 (АППГ - 945), возбуждено уголовных дел - 417 (АППГ - 3850). По результатам рассмотрения сообщений и заявлений в порядке ст.144 - 145 УПК РФ решение принято в срок:

До 3-х суток - 762;

От 3-х до 10 суток - 1293;

До 30 суток - 35;

За анализируемый период 2012г. в Отделе МВД России по г. Железноводску восстановлено на учет 52 (АППГ - 40) преступлений, из них 42 фактов отказа в возбуждении уголовного дела, с последующим возбуждением уголовного дела по результатам дополнительных проверок, 10 фактов «прямого укрытия» (АППГ-0).

Проведенной проверкой, поступивших в прокуратуру города материалов проверок выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения должна направляться прокурору.

Несмотря на установленные законом требования в прокуратуру города предоставлены за 2012 г. с нарушением 24 часового срока 172 копия постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

На основании судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные сотрудниками ОМВД по г. Железноводску, не отменялись.

В прокуратуре города проведено межведомственное совещание, на котором приняты меры к точному и неукоснительному исполнению действующего законодательства, к организации ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Обеспечен действенный контроль за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, качеством и объективностью производства проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По каждому выявленному факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, закона Российской Федерации «О милиции», требований совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСБ России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. и других федеральных законов и нормативно правовых актов, регулирующих прием, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях к сотрудникам применяются меры дисциплинарного воздействия.

За анализируемый период 2012 по выявленным нарушениям законодательства на имя начальника ОМВД по г.Железноводску внесено 28 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 128 лиц.

В прокуратуре города Железноводска в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 года № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказа прокурора Ставропольского края от 28.05.2008 № 52 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа прокурора края № 86 от 11.07.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» проведена проверка исполнения федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Пятигорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю за 2012 г.

В ходе проверки исполнения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях Пятигорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю за 2012 год выявлено 34 нарушения.

За анализируемый период 2012г. в результате неполного сбора проверочных материалов и как следствие этого принятие необоснованных решений об отказе возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором отменено и направлено для проведения дополнительной проверки 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой, поступивших в прокуратуру города материалов проверок выявлены многочисленные нарушения требований ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения должна направляться прокурору.

Несмотря на установленные законом требования следователями ПМСО СУ СК РФ по СК в прокуратуру города предоставлены за истекший период 2012 г. с нарушением 24 часового срока 11 копии постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

По выявленным нарушениям, за 2012 на имя руководителя ПМСО СУ СК РФ по СК направлено 6 информаций.

В Железноводском городском отделе судебных приставов УФССП по СК за 2012 при приеме, учете и регистрации сообщений о преступлениях выявлено 1 нарушение - отменено 1 постановление о возбуждении уголовного дела.

Анализ исполнения в ОГПН по г. Железноводску законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях показал, что регистрация сообщений о преступлениях осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы МЧС РФ, утвержденной приказом министерства от 02.05.2006 года № 270.

В ходе проведенных прокуратурой города проверок ведения книги регистрации сообщений о преступлениях и журнала регистрации пожаров и иных происшествий, нарушений не выявлено.

За анализируемый период 2012 отменено 1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения дополнительной проверки следователем ПМСО возбуждено уголовное дело, выявлен 1 факт нарушения требований ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В службе на КМВ УФСКН России по СК за указанный период отменено 1 постановление о возбуждении уголовного дела.

В 2012 г. проведено 9 межведомственных совещаний по анализу работы за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, исполнения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД по г. Железноводску, службы на КМВ УФСКН России по СК, Железноводском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГПН № 2 ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в г.Железноводске, Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю.

Положение о комиссии ОМВД России по Сакмарскому району

по учетно-регистрационной дисциплине.

I . Общие положения

1. Комиссия ОМВД России по Сакмарскому району по учетно-регистрационной дисциплине (далее – Комиссия) является коллегиальным совещательным органом, созданным для разработки мероприятий по укреплению учетно-регистрационной дисциплины в деятельности органов внутренних дел, осуществления контроля за выполнением нормативно-правовых актов МВД России, Генеральной прокуратуры России, УМВД, координации действий служб, органов и подразделений внутренних дел области в данной сфере деятельности.
2. В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами, инструкциями и распоряжениями МВД России, Генеральной прокуратуры России, УМВД, а также настоящим Положением.
3. В состав Комиссии включаются руководители подразделений ОМВД. Персональный состав Комиссии утверждается приказом начальника ОМВД.
4. В состав Комиссии входят председатель, его заместитель, члены Комиссии и секретарь. Председателем Комиссии является заместитель начальника ОМВД - начальник полиции.
5. Свою деятельность Комиссия строит на основе полугодовых планов работы.
6. Эффективность работы Комиссии обеспечивается тщательным отбором вопросов, предлагаемых к рассмотрению на ее заседаниях, соответствующей их подготовкой и проработкой, всесторонним и глубоким рассмотрением, а также последующим контролем за исполнением принятых решений.
7. Комиссия строит свою работу на основе открытости, гласности и коллегиальности, ее решения вступают в силу после утверждения их председателем Комиссии.
8. Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для всех должностных лиц ОМВД.

II . Основные задачи Комиссии

1. Анализ состояния учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях ОМВД, подчиненных территориальных органах, выработка и реализация организационно-практических мер по ее укреплению и искоренению нарушений законности.
2. Осуществление полного и всестороннего контроля за:

2.1 Соблюдением законности сотрудниками подразделений

МВД при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях;

2.2 Эффективностью работы комиссий по проведению сверок полноты регистрации сообщений о происшествиях в территориальных органах;

2.3 Полнотой регистрации, своевременностью и объективностью разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в подразделениях ОМВД.

2.4. Координация деятельности подразделений ОМВД в сфере учетно-регистрационной работы.

2.5. Оказание организационно-методической и практической помощи подразделениям ОМВД по вопросам организации работы, направленной на укрепление учетно-регистрационной дисциплины.

2.6. Участие по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии, в подготовке и проведении совещаний ОМВД, других организационных мероприятий по проблемам укрепления учетно-регистрационной дисциплины в деятельности органов внутренних дел.

2.7. Осуществление сверок с источниками возможного поступления сообщений о происшествиях в подразделениях ОМВД.

III. Функции Комиссии

1. Контролирует соблюдение сотрудниками подразделений УМВД, территориальных органов требований уголовно – процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов при приеме, регистрации, учёте и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях.
2. Анализирует информацию, характеризующую состояние учетно-регистрационной дисциплины, разрабатывает совместно со Штабом ОМВД и другими заинтересованными службами мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение нарушений законности, прав граждан в сфере регистрации и учета заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
3. Осуществляет проверки организации выполнения нормативно-правовых актов и собственных решений в подразделениях ОМВД.
4. Организует проведение проверок соблюдения требований по регистрации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поступивших в подразделения ОМВД.
5. Согласно представленным Штабом ОМВД и членами Комиссии материалам рассматривает на заседаниях Комиссии состояние учётно-регистрационной дисциплины в подразделениях ОМВД и территориальных органах.
6. Рассматривает на своих заседаниях нарушения учётно-регистрационной дисциплины, допущенные сотрудниками подразделений ОМВД, территориальных органов, содержащиеся в представлениях прокуратуры, частных определениях судов и докладных записках членов Комиссии.
7. Заслушивает на своих заседаниях отчеты руководителей подразделений ОМВД о состоянии и мерах по укреплению учетно-регистрационной дисциплины.
8. Дает оценку эффективности работы руководителей подразделений ОМВД области по соблюдению учётно-регистрационной дисциплины, системы внутриведомственного контроля в этой сфере.
9. Вырабатывает меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушений учётно-регистрационной дисциплины.
10. Вносит начальнику ОМВД предложения о привлечении к ответственности руководителей и сотрудников, не обеспечивших выполнение требований МВД России и УМВД, регламентирующих вопросы укрепления законности в сфере регистрации и учета заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
11. Подготавливает информационно-аналитические материалы и методические рекомендации по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии.
12. Организует проведение социологических и иных исследований по проблемам состояния учетно-регистрационной дисциплины.
13. В реализации возложенных задач поддерживает взаимодействие с прокуратурой района, другими правоохранительными и судебными органами, осуществляющими деятельность на территории района, совместно с которыми вырабатывает меры по укреплению учетно-регистрационной дисциплины в деятельности ОМВД.

IV . Организация работы Комиссии

1. Заседания Комиссии проводятся в соответствии с планом работы, но не реже одного раза в квартал.
2. Комиссия правомочна рассматривать вопросы и принимать решения при наличии на ее заседаниях не менее 2/3 членов.
3. В случае отсутствия члена Комиссии, по решению председателя Комиссии в ее работе может участвовать с правом голоса при принятии решений иное должностное лицо, представляющее подразделение ОМВД, в котором проходит службу отсутствующий член Комиссии.
4. Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем Комиссии.
5. Решения Комиссии по рассматриваемым вопросам принимаются большинством голосов. При равенстве голосов, высказанных за противоположные решения, принимается решение, поддержанное председателем Комиссии. При этом особые мнения членов Комиссии отражаются в протоколе или прилагаются к нему отдельным рапортом.
6. Протоколы заседаний Комиссии хранятся в деле Комиссии, которое ведет секретарь Комиссии.

V . Права и обязанности Комиссии

1. Комиссия имеет право:
2. Требовать от подразделений ОМВД необходимые информационно-аналитические и справочно-статистические материалы по вопросам состояния учётно-регистрационной дисциплины, а также отчёты о выполнении принятых на заседаниях Комиссии решений.
3. Заслушивать руководителей подразделений ОМВД по вопросам состояния законности, служебной и учётно-регистрационной дисциплины.
4. Привлекать для участия в работе Комиссии специалистов по отдельным направлениям деятельности органов внутренних дел для дачи заключений, а также подготовки иных материалов, необходимых для работы Комиссии.
5. Обязанности председателя Комиссии:
6. Организует заседания Комиссии и решает вопросы о приглашении на них должностных лиц.
7. Утверждает планы работы Комиссии и определяет повестки ее заседаний.
8. Председательствует на заседании Комиссии.
9. Организует работу по выполнению решений Комиссии.
10. Информирует начальника ОМВД о результатах и ходе работы Комиссии.
11. Обязанности секретаря Комиссии:
12. Организует сбор и анализ предложений для формирования плана работы Комиссии и повесток ее очередных заседаний.
13. Осуществляет контроль за своевременным представлением материалов на Комиссию, организует их тиражирование и доведение до председателя и членов Комиссии.
14. Информирует членов Комиссии о сроках и повестке заседаний.
15. Доводит решения Комиссии до должностных лиц, контролирует выполнение ими решений Комиссии.
16. Ведет делопроизводство Комиссии.
17. Общие обязанности членов Комиссии:
18. Готовят материалы к заседаниям Комиссии по своей линии работы.
19. Присутствуют на заседаниях Комиссии и участвуют в обсуждении рассматриваемых вопросов.
20. Обеспечивают выполнение плановых мероприятий, реализация которых на них возложена.
21. Контролируют выполнение принимаемых Комиссией решений.
22. Вносят предложения в план работы Комиссии, а также в повестку ее заседаний.
23. Осуществляют проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях ОМВД.
24. Осуществляют контроль за выполнением в подразделениях ОМВД требований нормативных актов, регламентирующих порядок приема, регистрации, учета и разрешения сообщений о происшествиях.
25. Организуют контроль за соблюдением законности при рассмотрении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в подразделениях ОМВД.
26. Осуществляют рассмотрение представлений органов прокуратуры по фактам нарушений законности в сфере приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
27. Проводят сверки полноты регистрации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поступивших в подразделения ОМВД.
28. Анализируют результаты сверок полноты регистрации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, докладывают о них на заседаниях Комиссии.
29. При выявлении незарегистрированных в КУСП ОМВД сообщений о происшествиях, принимают незамедлительные меры к их регистрации.
30. Ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчётным, рапортом, за своей подписью, докладывают председателю Комиссии о результатах сверок полноты регистрации сообщений о происшествиях по линии курируемой службы.
31. Осуществляют анализ состояния учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях ОМВД. Предлагают меры по устранению имеющихся недостатков и профилактике нарушений.
32. Выполняют поручения председателя Комиссии в рамках реализации поставленных перед Комиссией задач.
33. По поручению председателя Комиссии, но не реже, чем раз в квартал, докладывают письменным рапортом о результатах проделанной работы.
34. Персональные обязанности членов Комиссии утверждаются председателем Комиссии.
35. Положение о Комиссии может изменяться и дополняться приказом начальника ОМВД.