Прокуроры отбились от фсб. Начальнику главного следственного управления скр предложили искать новую работу Маркелов сергей иванович назначен

Актуальность исследования определяется, с одной стороны, многоаспектностью проблематики, связанной с осмысление места и роли государственно-правовой системы Древней Руси УП-Х вв. в последующем развитии нашей Родины, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных этапов зарождения и генезиса государственности на Руси.

Выбор темы исследования объясняется тем, что в последние десятилетия очень изменились представления о характере славянского общества в эпоху раннего средневековья. Если ранее это общество рассматривалось как феодальное, находящееся в процессе формирования, когда уже складывались классы феодалов-землевладельцев и зависимых крестьян, то в настоящее время в науке утвердилось представление, гораздо более соответствующее всей совокупности известных фактов об обществе раннего средневековья, как обществе, в котором такие процессы только начинались и занимали скромное место. Главная господствующая социальная группа такого общества - дружина - объединяла в своих рядах не феодалов-землевладельцев, а воинов, не имевших земельных владений и подданных, и все необходимое для жизни получала от правителя. Великий князь, глава государства, был в этом обществе не только центральной, но и главной фигурой, так как в его руках находилось распределение производившихся обществом материальных ресурсов. Но этим его роль не исчерпывалась. Власть осуществляла не только распределение этих ресурсов, но и организовывала производство многих из них. В рамках этой модели существовало тесное переплетение интересов Великого князя и дружины: чем сильнее была власть правителя, чем больше средств было в его распоряжении, тем лучше были условия существования дружины.

Этими чертами организация власти и общества в эпоху раннего средневековья принципиально отличалась от организации власти и общества в эпоху развитого средневековья - эпоху распространения и утверждения в славянском мире отношений, характерных для феодального общества.

Утверждение новых представлений об общественном строе славянских народов в эпоху раннего средневековья привело и к отказу от традиционных представлений о причинах феодальной раздробленности, причинах политического распада первых славянских государств. Если ранее в этом видели последствия быстрого развития крупного феодального землевладения, то в настоящее время политический распад связывают со стремлениями политической элиты отдельных регионов самой распоряжаться накопленными на территории этих регионов ресурсами.

Государство и право в эпоху первых Рюриковичей находилось на стадии формирования, обобщения юридических норм разных племен в единую общегосударственную правовую систему. В настоящее время право Российской Федерации также переживает время изменения образующих его норм, приспособления других к существующим общественным отношениям.

Много уже написано о Древней Руси, так много сделано открытий, так много великих ученых, в том числе и наших современников, трудились над воссозданием российского прошлого. Однако, тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину эволюции политико-правовых институтов языческой христианской Руси.

Степень разработанности темы. История государственного устройства и права Древней Руси интересовала многочисленных исследователей ХУШ-ХХ1 вв.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы древнерусского государства. Так, они усматривали связь между Краткой редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми нормами языческого времени.

Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и СМ. Соловьева. Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 1 и 2 периоду с древнейших времен до 1015 г. При этом главы 5-9 повествуют о правлении Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, а глава 10 - о «состоянии древней России», что указывает на возрастание интереса исследователей к проблемам формирования государственных институтов и правовой регламентации общественной жизни в первой четверти XIX в. С. М. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы. Том I как раз и посвящен векам, когда созидалось государство. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них.

Так же особое место занимают труды А.Нечволодова, Н.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-Запольского.

В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, СЕ. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, В. Сергеевича, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, С.Н. Викторовского.

Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего это труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина. Центральное место сочинения Б.Д. Грекова «Киевская Русь» занимает характеристика общественных отношений и важнейших черт политического строя Древнерусского государства и таких его политических институтов, как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосельцев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в качестве федеративного образования. Е.А. Мельникова и Н.Ф. Котляр разработали концепцию «дружинного государства. В 1949 г. вышла в свет монография С. В. Юшкова, посвященная вопросам как государственного, так и правового бытия Древней Руси. Этот ученый считал Киевскую державу дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачатуров, С. В. Жильцов.

В целом можно отметить, что проблемами возникновения государственности и права занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых и исторических знаний, способствовали познанию истины, однако комплексное исследование периода зарождения (УП-Х вв.) древнерусского государства не являлось предметом исследования юридической наукой, как правило, предметом исследования был период с IX вв.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Иордана Гетика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и института археологии РАН.

Объектом исследования являются политические институты общегосударственного значения (княжеская власть, совет знати и вече), система древнерусского права, а также формы государственного устройства древней Руси X века.

Предметом исследования являются проблемы зарождения и эволюции государства и форм государственного устройства древней Руси на всем протяжении исследуемого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают период с VII по

Главная цель исследования заключается в том, что бы определить закономерности развития и эволюции государственных структур и правовой системы древней Руси. Указанной цели соответствуют задачи исследования:

Выявить предпосылки объединения Руси и определить роль и значение Северной, Старо-Ладожской Руси, в создания единого государства.

Исследовать на сколько изменялись функции и полномочия княжеской власти до и после создания единого Древнерусского государства;

Определить динамику развития форм государственного устройства Киевской Руси;

Определить роль и значение Совета знати и вече, как представительных и совещательных органов Древнерусского государства;

Провести анализ соотношения «Закона русского», «Русской правды» и «Эклоги»;

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и закономерности развития и эволюции государственных структур и источников правовой системы древней Руси.

Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются: привлечение разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение природы и сущности Древнерусского государства и права как в статике, так и в динамике; выявление трехэтапной эволюции системы государственного устройства; обоснование четырехэтапной периодизации истории совета знати, комента, отражающей динамичность и противоречивость этого важнейшего политического института; доказательство введение на территории Древнерусского государства в конце X века Византийской «Эклоги» до введение в действие «Правды Ярослава».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Местные князья, не играли существенной роли. Следовательно, верховная власть оставалась за народным собранием (вече). Автор доказывает, что вплоть до конца VIII в. существовал приоритет народоправства, имевшего свои корни в родоплеменной эпохе, над монархическим началом, олицетворенным в личности племенного князя.

2. На основе проведённого исследования автор доказывает, что к 830-м гг. южнорусское политическое объединение не может быть отнесено ни к западноевропейскому, ни к восточному типу раннефеодальной государственности. Оно изначально занимало особое место и может быть охарактеризовано как раннефеодальная монархия евразийского типа. Двойственность титулатуры, отмеченной Пруденцием - «король» и «каган» - показывает, что сам институт верховной власти носил смешанный, комплексный характер.

3. Славянофинская политическая структура к 60-м гг. IX в. функционировала не только на базе правовых обычаев и обычного права, но и на основе «ряда». Князь в этом списке требуется для того, чтобы он «володелъ» и «рядил» как «по ряду», так и «по праву». Князь властвует как на основе обычного права, так и договора со своими подданными. Как доказывает автор, это означает, что к 60-м гг. IX в. северо-западный союз племен приобретает черты раннефеодального государственного образования, которое вправе можно назвать северо-западной конфедерацией. В это время существует уже не право, исходящее из глубины времен, а формирующееся на основе договора властителя со своими подданными и оно существует еще до прихода Рюрика к власти.

4. Можно выделить несколько этапов в истории «совета знати», который был важным политическим институтом Древней Руси: конец IX -30-е гг. X века - зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века - возвышение роли совета знати в, конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века - временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини; 60-80-е гг. X века - расцвет «комента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».

5. Форма государственного устройства не была неизменной. Эволюция ее прошла три этапа: I этап - 882-945 гг. - эпоха существования государственного устройства, близкого к федеративному типу; II этап -946/947-969/970 гг. - эпоха существования государственного устройства, приближавшегося к унитарному типу; III этап - 970-980 гг. - временный период политической анархии с большим количеством мелких государственных образований различных видов и форм.

6. В настоящее время имеется точка зрения, что первый письменный правовой акт на Руси появился в 1016 году: «Правда Ярослава», однако автор доказывает, что это не так. В конце X века (предположительно в 996 году) Князем Владимиром I была проведена первая правовая реформа в истории России. На территории Древнерусского государства была введена в действие

Византийская «Эклога» и действовала примерно около 10 - 15 лет. Крещение Руси в конце X в. поставило общество перед необходимостью принять не только христианские религиозно-идеологические догматы, но и тщательно разработанную обширную систему церковного и переплетающегося с ним светского права, касающуюся не только всех слоев клира, но и мирян.

7. Отмена вир и введение в юридическую практику норм титула XVII Эклоги, по-новому интерпретирует парадоксальное соседство в Правде Ярослава глубоких архаизмов с юридическими новациями. С вводом Эклоги в действие институт кровной мести на Руси, прекратил свое существование, как и сама практика вирных платежей. После некоторого периода применения на Руси санкций Эклоги вынужденный отказ Владимира от византийских норм физических наказаний, вернул юридическую практику к старым нормам платежа виры и продажи. После этого отказа все-таки создалась ситуация неопределенности, дававшая почву для своеволия в практике наказаний со стороны тиунов и волостелей. В целях преодоления этой своего рода юридической нестабильности, возможно, и была создана Правда Ярослава.

8. Реформа Владимира по введению системы физических уголовных наказаний оказалась опрометчивой и закончилась провалом. В основе этого провала лежали, видимо, стратегические просчеты в недооценке природы древнерусского социума, как имеющего лишь минимум совокупного прибавочного продукта, чья государственная политическая надстройка сугубо специфична даже для раннефеодального общества и имеет мало аналогий с византийской государственной машиной. Кроме того, реформаторы сделали просчеты, касающиеся недооценки громадной инерции в ментальности общества. Тем не менее, Владимир Святославич проявил незаурядное мужество и государственную мудрость, сумев отказаться от преждевременных новаций и в какой-то мере вернуться к старым судебным порядкам.

9. Создание Правды Ярослава ознаменовало качественно иной этап в попытках рецепции византийского права. Отныне древнерусские юристы почти навсегда отказались от буквального копирования чужеземных законов и правил. Теперь они ими лишь руководствовались, вырабатывая свои, местные законы и установления, сохраняя невидимое влияние чужеземных сводов на общие принципы выбора объектов юридической проработки, структуры местных юридических сводов и лишь в некоторых случаях прибегали к параллельному дублированию юридических казусов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государства возникают разными путями. У одних народов - это дело внутреннего развития, когда в результате внутренних и внешних причин в племенах выделяется знатная, чаще всего военная, верхушка, которая и начинает обладать властными функциями. У других народов устанавливается своеобразная форма самоуправления - власть доверяется выборным князьям и старейшинам. В третьем случае государство может возникнуть в результате завоевания, когда один народ (или сообщество разных народов) захватывает чужие территории и подчиняет себе живущие здесь племена.

В IX - X вв. на территории будущей Киевской Руси существовали мощные союзы восточнославянских племен, которые занимали огромные территории, превышавшие по площади многие государства Западной Европы, - поляне-русь, древляне, ильменские словене, кривичи, полочане, северяне, вятичи, радимичи, дреговичи, дулебы, бужане, волыняне, тиверцы, уличи (угличи).

Древняя Русь изначально была многоэтничным государством. Каждое племя, каждый народ, который вошел в состав Древнерусского государства, привнес особенности собственной организации общества. При этом на территории Древней Руси встретились и начали взаимодействовать народы, у которых были разные формы организации общины: у славян -территориальная община, а например, у русов разного этнического происхождения - кровнородственная община.

Разные типы общин определяют и разные пути образования государств. При кровнородственной общине расслоение происходит и внутри родов, и между ними. Внутри родов и между родами устанавливались жесткая иерархия и подчиненность «сверху вниз»: старшие в роде главенствовали над младшими, знатные роды - над незнатными. Поэтому чаще всего у народов с кровнородственной общиной государство возникало как результат установления господства одного рода (или племени) над другими.

На землях территориальной общины, бывшей у славян, государство возникало иным путем. Иерархия государственного управления у славян строилась «снизу вверх», в зависимости от действительных потребностей. Поэтому значительным было влияние выборных должностных лиц. Само управление в территориальной общине связано с хозяйственными задачами, а хозяйственные потребности сельской общины ограничиваются пределами волости. На более обширных территориях в сфере общих интересов находилось лишь поклонение общим богам и «игрища между селами» с целью заключения браков.

Славянский народ, в отличие от, например, народа германского, в целом развивался более медленно. Причин тому несколько.

Во-первых, природно-климатические условия. Во-вторых, славяне, стиснутые между германцами и дикими восточными, вышедшими из Азии, народностями, не могли познакомиться с греко-римской культурой, которую восприняли германцы. Они должны были в течение долгого времени общаться и вести борьбу с азиатами, что ослабляло и в конечном счете замедлило их государственное и культурное развитие не на одно столетие. В-третьих, обширные территории и возможность расселения не способствовали накоплению социального объема и усилению конкуренции, заставляющей интенсивно думать о том, как выжить. Специализация труда в экономике не возрастала, а отсюда не возникала политическая специализация, т.е. долго не появлялась необходимость в государственном аппарате.

Арабские, персидские и среднеазиатские географы IX - X веков аль-Балхи, аль-Истархи и безымянный автор «Книги границ мира от востока к западу», чья рукопись (982-983 гг.) была обнаружена в Бухаре в 1892 году, утверждали, что в их времена Русских земель было три: Куябия, Славия и Артания308. Общепризнанно, что Куябия - это киевская земля, Славия - это

Насонов А.Н. Тмутаракань в истории Восточной Европы // ИЗ. 1940. Т. 6. С. 80, 81. земля новгородских словен, а вот за каким холмом была Артания (Арсания) остается загадкой до сих пор. Историки отождествляли ее с Черниговом, Рязанью, Тмутараканью и древней Оршей, однако можно предполагать, что Артания располагалась в Сибири и имела название - Лукоморье.

Столицей южной Руси бес сомнения является город Куйаба или современное его название - Киев. Местные князья, судя по тому, что о них не осталось никаких свидетельств в источниках, не играли существенной роли. Вплоть до конца VIII в. существовал приоритет народоправства, имевшего свои корни в родоплеменной эпохе, над монархическим началом, олицетворенным в личности племенного князя. К 830-м годам протогосударственные структуры уже превратились в раннефеодальную монархию смешанного типа. Из Вертинских анналов мы узнаем, что в 839г. ко двору франкского императора Людовика Благочестивого прибыло посольство, направленное византийским императором Феофилом. Обращает на себя внимание королевский титул правителя народа рос. Впервые применительно к властителям Руси западноевропейские хронисты употребляют термин Rex. Более того, король Вертинских анналов означен также каганом - chacanus, что несет особую смысловую и этнополитическую нагрузку. Каганами величали себя правители могущественных степных империй второй половины I тысячелетия н. э. - Тюркютской, Аварской, наконец, существовавшей в рассматриваемое время Хазарской.

Таким образом возникшее и институционально оформившееся к 830-м гг. южнорусское политическое объединение не может быть отнесено ни к западноевропейскому, ни к восточному типу раннефеодальной государственности. Оно изначально занимало особое место и может быть охарактеризовано как раннефеодальная монархия евразийского типа.

Народ, именуемый «росами» или «русами», назван еще в нескольких источниках того же времени. В знаменитом Баварском географе.309 Из его свидетельств следует, что русы Баварского географа являлись ближайшими соседями хазар (Сагш). Значит, это те самые «росы» Вертинских анналов, правитель которых и присвоил титул кагана, ранее принадлежавший лишь степным, в частности Хазарскому, властителям.

Как следует из сообщений ал-Йакуби, держава кагана народа рос занимала почетное место в числе таких могущественных государств, как Византийская империя и Хазарский каганат. Она ни в чем не уступала этим последним. Данное обстоятельство, в свою очередь, означает, что в 30-50 гг. IX в. Русский Каганат в самом деле уже перешагнул протогосударственные стадии и перешел на качественно новый уровень раннефеодального государства.

Славяно-финская политическая структура к 60-м гг. IX в. уже функционировала не только на базе правовых обычаев и обычного права, которые достались ей в наследие от предшествующих эпох, но и на основе так называемого «ряда»: князь в этом списке требуется для того, чтобы он

310 володелъ» и «рядил» как «по ряду», так и «по праву». В данном контексте под «рядом» надлежит понимать соглашение, договор между князем и северо-западной землей по поводу их взаимных прав и обязанностей. Князь, следовательно, с точки зрения славян и финнов 60-х гг. IX в., властвует как на основе обычного права, так и договора со своими подданными.

Это в свою очередь означает, что коль скоро, помимо обычного права, возникают и иные правовые формы, то к 60-м гг. IX в. северо-западный союз племен приобретает определенные черты раннефеодального государственного образования, которое мы вправе назвать северо-западной конфедерацией. В это время существует уже не право, исходящее из глубины времен, а формирующееся на основе договора властителя со своими подданными. Право не может, как известно, существовать без государства, равно как и государство немыслимо без права. Северо-западная конфедерация - это уже образование иного качества, чем предшествовавшие ей племенные княжения и союзы племен, это уже государство, находящееся на стадии оформления собственных политических и иных институтов. Оно существует, следовательно, еще до прихода Рюрика к власти.

Рюрик не был единственным кандидатом на роль северо-западного властителя. Устюжский летописный свод сообщает о неком съезде, организованном противоборствовавшими сторонами, на котором обсуждались возникшие в ходе конфликтов вопросы: «И начаша меж собою пословати и, снидошася вкупе, и реша в себе: «поищем себе князя, иж бы нами владел и судил по правде».311 Никоновская летопись предоставляет дополнительную информацию, согласно которой собравшаяся северо-западная элита искала приемлемую кандидатуру на роль князя-арбитра «или отъ насъ, или отъ Казаръ, или отъ Полянъ, или отъ Дунайчевъ, или отъ Варягь». «И бысть о семь молва велиа: овемъ сего, овемъ другаго хотя-щемъ.» 312

Выбор пал на Рюрика, традиционно считающегося летописной традицией основателем знаменитой династии, правившей на Руси до смерти царя Федора Ивановича. Существует несколько летописных и хроникальных версий происхождения Рюрика. 1. Варяжская версия. 2. Легендарная «римско-прусская» версия. 3. Славяно-варяжская версия. 4. Ютландская версия. Откуда пришел Рюрик и кем он был до этого, не совсем ясно. Источники дают почву для самых разнообразных подходов к решению этой проблемы. В историографии существуют две основные версии локализации родины Рюрика и его варягов: 1) скандинавская; 2) южно-балтийская.

Русь объединилась на базе трех политических объединений, которое произошло в 80-е гг. IX в. (880,881,882 гг.). Для объединения Руси были как объективные, так и субъективные причины. В первую очередь следует назвать четыре фактора, обусловивших неизбежность этого процесса." 1. Необходимость освобождения восточного славянства из-под власти

311 Устюжский летописный свод. - С. 20.

Хазарского каганата и варяжских грабителей. 2. Выгодность установления контроля над торговыми путями. 3. Привлекательность крупномасштабных заморских походов и сопутствующей им добычи. 4. Политические амбиции Олега и его северных союзников.

Объединение восточного славянства происходило в три этапа. Первый этап (865-881,882 гг.) - этап относительного равновесия (войны за Полоцк, мобилизация всех сил ас-Славийа для похода на юг). Второй этап (881, 882 гг.) - этап слияния Славийа и Куйавийа в единое Киевское государство (военное, насильственное присоединение ключевых днепровских городских центров - Смоленска, Любеча, Киева; административное, законодательное закрепление власти Олега на северо-западе путем упорядочения сбора дани, дарования уставов, строительства городов). Третий этап (883-885 гг.) - этап внешнеполитического закрепления прежних успехов (оккупация владений древлянского племенного союза, освобождение северян и радимичей от власти хазар).

На протяжении всего рассматриваемого периода имела место эволюция княжеской власти. Она проходила параллельно в двух направлениях.

1. Расширение полномочий Великого князя. Монархическая власть прошла по данному направлению три этапа. На первом этапе князь -правитель северо-западного «конфедерации» (Рюрик имел в качестве владения Ладогу, был военным вождем и арбитром в межплеменных спорах). На втором этапе князь - глава северо-западного государства с чисто феодальными функциями - сюзеренитетом и правом распоряжения земельным фондом государства (Рюрик совершил переворот, вокняжился в самом сердце земли ильменских словен, стал раздавать многочисленные земельные владения и должности своим дружинникам). На третьем этапе князь - общерусский верховный глава всех ветвей власти, не только военной и исполнительной, но также законодательной и судебной (Олег, объединив

Русь, создавал уставы, регламентировавшие налоговые обязанности населения, имел право вершить суд над своими подданными).

2. Эволюция титулатуры, отражавшая: усиление мощи правителей внутри страны, признание русских властителей ведущими странами мира.

Политическое значение княжеского совета в X в. намного превосходило возможности, которыми обладало вече. Принципиальным отличием было то, что «комент» являлся общегосударственным политическим институтом, а вече не имело никакой возможности выразить волю всей земли, оно было органом регионального (городского и племенного) значения.

Правомерно выделить несколько этапов в истории «совета знати», который был важным политическим институтом Древней Руси: конец IX -30-е гг. X века - зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века - возвышение роли совета знати в конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века - временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини; 60-80-е гг. X века - расцвет «комента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».

Важную роль в политической жизни Руси играло и местное вечевое самоуправление городов и земель, которое могло отказаться принять того или иного князя или, напротив, пригласить к себе князя, вроде бы не имеющего на данный стол никаких прав. Подобные случаи бывали не раз и также становились причинами новых усобиц.

Проанализируем Древнюю Русь на предмет наличия у нее признаков, характеризующих ее именно как государственное образование. Древняя Русь обладает всеми признаками, присущими любому государственному образованию, и с полным основанием может быть названа государством. К признакам государства относятся:

1. Территория. К концу X в. Древняя Русь занимала большую территорию на Восточно-Европейской равнине, протянувшись с севера на юг. По своему строению она представляла собой совокупность многих княжений, объединенных одной династией, которые подчинялись Киевскому Великому князю.

2. Публичная власть. Ее составляла династия Рюриковичей. Великий князь имел три главные функции. Первая функция - военная. Вторая функция - законодательная. Эта функция засвидетельствована «Русской Правдой». Третья функция - административная.

3. Правоохранительные органы. Поначалу судебную функцию исполнял князь. Он наказывал преступников, его двор был местом суда, люди князя приводили судебные приговоры в исполнение. Это также находит подтверждение в «Русской Правде». Однако позднее князь стал поручать суд своим заместителям, посадникам и тиунам.

4. Налоги. На основе полюдья была создана система налогов. Это произошло в середине X в., во время правления Ольги. Княгиня Ольга упорядочила взимание дани, понимая, что произвольные поборы могут вызвать восстание населения.

5. Право. Некоторое время, основными средствами регулирования жизни людей были обычаи, нормы христианской религии, в Древней Руси стали появляться записи установлений князей или законов, например, Эклога, Правда Ярослава. Позднее был составлен сборник русских законов Х1-ХП вв., получивший название «Русская Правда». В нем содержатся, уникальные для нас, сведения о развитии феодальных отношений на Руси, о положении различных слоев населения, о суде и т.д.

6. Армия. В те времена совершенно справедливо говорили о дружине. Дружина князя оказала особое влияние на образование Древнерусского государства. Вспомним, что Рюрик пришел «со дружиной». Дружинники это приближенные к князю люди. Дружина получала содержание от князя -пищу, одежду, коней и оружие. Члены дружины были главными его советниками во всех делах, и князь вынужден был часто считаться с мнением дружинников. Вспомним, что князь Игорь вернулся к древлянам за повторным взиманием дани по совету дружины. Таким образом, дружина стала той силой, с помощью которой вносились и укоренялись в русской жизни черты нового общества, которое дифференцировалось на правящих и подвластных, которое в силу этого нуждалось в образовании такого социального института, как государство.

В сложных ситуациях, а также в случае предстоящих военных операций созывалось народное ополчение. Командовал ополчением «тысяцкий», которого назначал князь. Но призывать народное ополчение князь мог только с согласия вече. Кроме княжеской дружины и народного ополчения в войне могли участвовать вспомогательные отряды из иноземцев.

7. Дифференциация населения. Итак, высшим слоем общества стала дружина во главе с князем. Сама же дружина делилась на старшую и младшую. Старшая состояла из бояр и мужей. Бояре - это высший слой в старшей дружине. Они были самыми влиятельными советниками князя и нередко имели свою дружину. Мужи - значило люди, но преимущественно с почетным значением. Если бояре - лучшие советники князя, то мужи -воины и княжеские чиновники. Мужи в отличие от бояр, которые жили при князе, проживали в городах, занимая разные должности. Мужи - главный предмет «заботы» первого памятника права на Руси - «Русской Правды». Остальная масса древнерусского общества состояла из свободных и холопов. С развитием городской жизни и торговли в составе свободных людей стали различать горожан и сельчан. Горожане назывались «градскими людьми» и делились на лучших, т.е. зажиточных, и «молодших», т.е. бедных. В зависимости от занятий городские люди могли также называться купцами и ремесленниками. В противоположность князю все остальное население именовалось «смердами», но смердами называли также сельское население в отличие от городского. Смерд помимо всего прочего мог означать простого человека по отношению к нижестоящему. Вообще же сельское население в те времена стояло ниже городского. Рядом со свободными людьми горожанами и сельчанами в обществе были зависимые люди. Это свидетельствовало о развитии феодальных отношений. Первой степенью зависимости было закупничество или наймитство, и человека, нанимавшегося за плату к господину, называли закупом. Холопы, или челядь, в древнерусском обществе были рабами. Они принадлежали своему хозяину, и он распоряжался ими по своему усмотрению.

8. Возникновение городов. То что древнее русское общество было объединено именно в государство, доказывает и факт наличия на Руси множества городов. Древнерусское государство еще называли «страной городов».

9. Единый язык. Как средство общения он был просто необходим. Сложился он в результате объединения и заимствования различных слов, речевых оборотов и говоров у многих объединенных под началом Древнерусского государства племен и народов. На нем писались княжеские законы, он был необходим в процессе осуществления торговых операций и т.д.

Таким образом, можно констатировать, что Древнерусское государство - это сложившее государственное образование, обладавшее всеми признаками государства.

Имея в наличии одного главу государства - великого князя Русского, национальный состав обширной империи Рюриковичей был разнообразен. Соответственно не мог быть другим и политико-правовой статус отдельных земель. При этом последний был подвержен существенным изменениям на разных этапы рассматриваемой эпохи.

Древнерусская держава представляла образование, близкое к федеративному типу. Этот этап продолжался с конца IX до середины X столетия, т.е. от объединения основных центров Руси в единое государство до кризиса системы полюдья в конце правления Игоря и реформирования этой системы Ольгой. Для этого этапа характерно наличие неоднородности в правовом статусе племенных княжений и земель, от данничества древлян до союзнического статуса тиверцев и особого правового режима устья Днепра.

Выделяют несколько типов политико-правового статуса земель и племенных союзов, отдельные из которых распадаются на виды.

I тип. Привилегированный политико-правовой статус Киева и полянской земли. Особенность этого типа политико-правового статуса обуславливалось двумя основными обстоятельствами. Во-первых, именно здесь находилась столица обширной державы Рюриковичей. Во-вторых, поляне не подвергались чрезмерно обременительному налогообложению.

II тип. Даннический политико-правовой статус Славий. Данный тип распадается на 3 вида: договорное данничество, данничество, персональное данничество. Рассмотрим каждый вид данничества. 1. Договорное даннинество северо-западных племен. 2. Даннинество древлян, северян, радимичей. Второй вид данного типа политико-правового статуса представлен теми племенными княжениями, которые включались в состав государства насильственным образом. 3. Персональное данничество уличей и древлян. Наряду с упомянутыми, вполне обоснованно выделить третий вид даннического типа, появившийся в начале 40-х гг. и характеризующийся ликвидацией права Великого князя взимать дань с некоторых территорий. Великий князь сохраняет всю полноту власти, за исключением одного - дань идет не в великокняжескую казну, а в казну приближенного к государю лица.

III тип. Домениальный политико-правовой статус Вышгорода, Старой Ладоги и т.д. Земли, входившие в состав личных владений князя, представляли третий тип политико-правового статуса. Великий князь был непосредственным - собственником этих владений. Их вполне правомерно назвать великокняжеским доменом.

IV тип. Вассальный политико-правовой статус варяжских княжений. Четвертый тип политико-правового статуса - это те земли, из которых была создана сеть вассальных княжений - Полоцкого, Ростовского, Белозерского -возглавлявшихся скандинавскими династиями.

У.тип «Конфедеративный» политико-правовой статус тиверцев, дулебов, вятичей. Особый политико-правовой статус имели племена союзников Киевской Руси. Отличительной их особенностью было то, что они не были покорены оружием русских князей и по своему усмотрению принимали участие в их военных предприятиях. Едва ли они платили Киеву дань, а если даже и платили, то нерегулярно и в умеренных размерах. В 907г. насчитывалось четыре племени, являвшихся союзными в отношении Древнерусского государства - вятичи, хорваты белые, дулебы и тиверцы.

VI тип. Международный политико-правовой статус Нижнего Днепра и Крымского перешейка. Низовья Днепра и ряд крымских территорий имели весьма своеобразный статус. На них в ограниченной форме распространялся суверенитет как Руси, так и Византии. Они появились по крайней мере к 944 г., когда были зафиксированы русско-византийским договором.

Таким образом, древнерусская держава представляла собой сложное государственное образование. Оно состояло из земель с различным политико-правовым статусом, на которых обитали многочисленные славянские и финно-угорские племена, объединенные в свою очередь в племенные княжения и союзы племен. Неоднородный статус земель и существование довольно самостоятельных племенных объединений позволяет нам сделать вывод, что в 882-944 гг. Древнерусское государство представляло собой образование, близкое к федеративному типу.

Киевская держава Олега и Игоря определена так не случайно, поскольку многие племенные княжения и союзы, подчиняясь Великому князю Киевскому, имели в то же время собственных «Великих и Светлых князей», обладавших широкими полномочиями. Постепенно власть местных князей, их полномочия и влияние уменьшались, в то время как великокняжеская власть, власть центра, увеличивалась.

Первые реформы были проведены великой княгиней Ольгой с 946 по 970 гг., которые были достаточно удачными и эффективными. Они заключались: в ликвидации автономного бытия древлянского племенного союза; в количественном и качественном увеличении великокняжеского домена; в преобразовании старых, уже существовавших и создании новых военно-административных центров - погостов - в Новгородской земле.

В целом форма государственного устройства не была неизменной. Эволюция ее прошла три этапа: I этап - 882-945 гг. - эпоха существования государственного устройства, близкого к федеративному типу; II этап -946/947-969/970 гг. - эпоха существования государственного устройства, приближавшегося к унитарному типу; III этап - 970-980 гг. - временный период политической анархии с большим количеством мелких государственных образований различных видов и форм.

Законодательство эпохи первых Рюриковичей складывалось постепенно, различными путями, оформлялось в весьма своеобразных формах и применялось как на всей территории государства, так и в каком-то одном регионе.

В настоящее время имеется точка зрения, что первый письменный правовой акт на Руси появился в 1016 году: «Правда Ярослава», однако автор доказывает, что это не так. В конце X века (предположительно в 996 году) Князем Владимиром I была проведена первая правовая реформа в истории России.

Тридцать лет тому назад Милову JI.B. удалось доказать, что текст византийского свода законов VIII века (Эклога), фигурирующий под названием «Леона и Константина верная цесаря» в сборнике «Мерило Праведное», представляет собой полный перевод памятника, сделанный не в

Болгарии (как считалось в литературе), а в Древнерусском государстве.

313 Милов JL В. О древнерусском переводе византийского кодекса законов VIII века (Эклоги) // История СССР. 1976. № 1

Основным аргументом в пользу древнерусской принадлежности перевода послужил анализ характера лексики.

Разумеется, установление факта перевода в Древней Руси византийского свода законов начала второй четверти VIII столетия интересно само по себе. Тем не менее, гораздо важнее вписать этот факт в некую систему, в реальную ткань истории права Древнерусского государства. Перевод этот, обладающий признаками большой древности, мог быть совершен не позднее X века. Дело в том, что «Повесть временных лет» под 996 годом сохранила суммарную характеристику государственной деятельности Владимира после 988 года. Для введения на Руси суровых византийских законов, основанных на системе физических наказаний вплоть до смертной казни, какие-то предпосылки, по-видимому, были. Об этом, в частности свидетельствуют некоторые статьи русско-византийских договоров 911 и 945 гг.314 В них санкция за убийство устраивала обе договаривающиеся стороны, т.к. месть за убийство по принципу талиона и смертная казнь за убийство, существовавшая в Византии еще со времен Юстиниана, совпадают по своей сути. Думается, что такая практика на Руси начала и середины X в. создавала некоторую юридическую возможность введения в конце того же века византийских уголовных законов.

Проведенное исследование, на наш взгляд, подтверждает, что крещение Руси в конце X в. поставило общество перед необходимостью принять не только христианские религиозно-идеологические догматы, но и тщательно разработанную обширную систему церковного и переплетающегося с ним светского права, касающуюся не только всех слоев клира, но и мирян (особенно в сфере семейно-брачных отношений, наследственного права и т.п.). Стремясь упрочить положение церкви на Руси, византийские миссионеры из высших кругов церковной иерархии предприняли решительные шаги и в области рецепции рим-ско-византийских юридических основ социального бытия. Отлично понимая глубину

314 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33-36, 46-53. цивилизационных различий византийского и древнерусского социумов, епископы Владимира Святославича прибегли к помощи уже устаревших византийских юридических кодификаций. Причем к практической реализации их на русской почве привлечены были наиболее простые, как бы более доступные варварскому, в их глазах, народу, области права, т.е. прежде всего уголовное право (титул XVII Эклоги). И тем не менее, судебная реформа Владимира по введению системы физических уголовных наказаний оказалась опрометчивой и закончилась провалом. В основе этого провала лежали, видимо, стратегические просчеты в недооценке природы древнерусского социума, как имеющего лишь минимум совокупного прибавочного продукта, чья государственная политическая надстройка сугубо специфична даже для раннефеодального общества и имеет мало аналогий с византийской государственной машиной. Кроме того, реформаторы сделали просчеты, касающиеся недооценки громадной инерции в ментальности общества. Тем не менее, Владимир Святославич проявил незаурядное мужество и государственную мудрость, сумев отказаться от преждевременных новаций и в какой-то мере вернуться к старым судебным порядкам.

При всей неясности деталей возврата к старой практике борьбы с грабежом и убийствами, вполне очевидно, что наиболее кардинальным шагом на этом пути (причем шагом, ведущим не только к прошлому, но и к будущему) явилась Древнейшая Правда, или Правда Ярослава.

Создание Правды Ярослава знаменовало качественно иной этап в попытках рецепции византийского права. Отныне древнерусские юристы почти навсегда отказались от буквального копирования чужеземных законов и правил. Теперь они ими лишь руководствовались, вырабатывая свои, местные законы и установления, сохраняя невидимое влияние чужеземных сводов на общие принципы выбора объектов юридической проработки, структуры местных юридических сводов и лишь в некоторых случаях прибегали к параллельному дублированию юридических казусов. Найти следы столь умной и творческой работы, разумеется, не столь легко. Может быть, поэтому историки прошлого, ориентируясь обычно на тривиальные текстовые и смысловые совпадения, никогда не проявляли единодушия в поисках того или иного иностранного влияния. Часть из них, придерживаясь общих концепций, скажем, скандинавского или германского влияния на Русь, опирались на те или иные конкретные аналогии. Это, однако, не мешало им претендовать на выводы общего характера (Струбе де Пирмонт, Н.М. Карамзин, Ф. Л. Морошкин, М. П. Погодин, Л. К. Гетц, Е. Н. Щепкин, Е. Ф. Карский, А. Е. Пресняков и др.). Другая часть историков права придерживалась общей концепции фундаментального влияния на Русь Византии и усматривала в текстах разных редакций Русской Правды византийское и римско-византийское влияние (Н. В. Калачов, Д. Е. Дубенский, И. П. Беляев, А. А. Сухов, В. И. Сергеевич, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. А. Дьяконов, Н. А. Максимейко и др.). Разумеется, в литературе встречались и работы, отрицающие византийское влияние (Д. Голенищев-Кутузов, Е. Черноусое и др.). Советские историки в основном также придерживались позиции отрицания его (как, впрочем, и скандинавского). Наиболее решительные высказывания принадлежат С. В. Юшкову, подчеркивавшему «полное несоответствие основных принципов русского

2 I < права эпохи Русской Правды и византийского права» . Между тем, такое влияние Византии, как показывает данное исследование, было.

Осуществлялось оно отнюдь не столь просто. И тоньше всего специфику этого влияния подметил в свое время В.О. Ключевский. Он писал, что «составитель Русской Правды, ничего не заимствуя дословно из памятников церковного и византийского права, однако руководился этими памятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве»317.

315 Юшков С. В. Указ. соч. С. 365.

См.: Милое Л. В. Происхождение Пространной Русской Правды. С. 18-29.

317 Ключевский В. О. Соч. в восьми томах. М, 1956. Т. 1. С. 211.

1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты

2. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.; М.; Л., 1846- 1949.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков/ Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М., 1984-1995.

4. Источники и литература по истории

5. Ибн Асам ал-Куфи. Книга завоеваний. - Баку, 1983. - С. 32.

6. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмед а бен Омара ибн-Даста. Перевод Д. А. Хвольсона. СПб., 1869.

7. Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

8. Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестоматия по древнерусской литературе. - М., 1994

9. Иордан Гетика // Свод древнейших письменных известий о славянах (СДПИОС). Т. 1. М.: 1994.

10. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -Л., 1962.

11. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

12. Лев Диакон. История. М.: Таврий, 1988.

13. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

14. Ю.Новгород екая первая летопись. М.-Л. 1950.

15. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ., Т. 1 М.-Л., 1962.

16. Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1940. Т. 1. Тексты.

17. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Под ред. В.И. Кулаковского. М., 1937.

18. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О. Г. Большакова, А.Л. Монгайта. М., 1971.

19. Раффелынтеттенский таможенный устав // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М.-Л., 1989.

20. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997. - С. 490.

21. Сага о Стурлауге Трудолюбивом Ингольвссоне// Исландские викингские саги о северной Руси. (Г.В. Глазырина). М., 1996

22. Сага о Хальвдане Эйстенссоне// Исландские викингские саги о северной Руси. (Г.В. Глазырина). М., 1996.

23. Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1965.

24. Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М., 1965.

25. Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мсти-славича // - С. 29

26. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

27. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси Х1-Х1У вв. М., 1972.3. Архивные источники

28. Архив Института истории материальной культуры РАН

29. Ф.1. Оп. 1. 1894г. Д. 92. О древних предметах, найденных на берегах Свири.

30. Ф.1. Оп. 1. 1914г. Д. 292. О раскопках A.A. Спицына в Санкт-Петербургской губернии.

31. Ф.2. Оп. 1. 1925г. Д. 27. Комиссия по нумизматике и глиптике ГАИМК. Приложения к протоколам и отчеты о работе комиссии за 1924-1925 гг. Ч. 2.

32. Ф.2. Оп. 1. 1928г. Д. 113. Отчет о палеэтнологическом обследовании по рекам Оять, Паша и Сясь, произведенном В.И. Равдоникасом.

33. Ф.2. Оп. 1. 1929г. Д. 122. Отчет о разведке по Волхову, произведенной H.H. Чернягиным.

34. Ф.2. Оп. 1. 1929г. Д. 134. Раскопки В.И. Равдоникаса в районе р. Свири, верховьях р. Ояти и в Белозерском крае. Переписка, отчеты о раскопках 1928-1929 гг. с чертежами.

35. Ф.2. Оп. 1. 1931г. Д. 65. Материалы по учету курганов в д. Симанково, Старая Ладога, Чернавинский выселок, Шкуркина Гора Волховского района (сведения, чертежи и рисунки).

36. Ф.2. Оп. 1. 1934г. Д. 241.0 разработке Б.А. Коишевским материала из раскопок Н.И. Репникова 1909-1913 гг. в Старой Ладоге (рисунки, фотографии, описи коллекций).

37. Ф.З. (Русское археологическое общество). Д. 70. О монетах и медалях доставляемых в РАО для рассмотрения и определения их достоинства (1861-1900 гг.).

38. Ф.З. Д. 165. О производстве раскопок в Староладожской крепости и снятии с крепости плана.

39. Ф.З. Д. 302. Отчеты РАО о деятельности за 1905-1915 гг.

40. Ф.З. Д. 400. Протоколы заседаний РАО за 1887-1892 гг.

41. Ф.З. Д. 401. Протоколы заседаний РАО за 1893-1898 гг.

42. Ф.З. Д. 402. Протоколы заседаний РАО за 1899-1902 гг.

43. Ф.З. Д. 405. Протоколы заседаний Совета РАО за 1883-1898 гг.

44. Архив Института археологии РАН

45. Р-1. 1950г. Д. 470. Турина H.H. Отчет о результатах работ СевероЗападной экспедиции.

46. Р-1. 1952г. Д. 721. Турина H.H. Отчет о работе Невской экспедиции.

47. Р-1. 1952г. Д. 722. Турина H.H. Невская экспедиция.

48. Р-1. 1973г. Д. 5539, 5539а. Кирпичников А.Н. Отчет об археологических раскопках Ладожской крепости.

49. Р-1. 1975г. Д. 6020, 6020а. Кирпичников А.Н. Отчет об археологических раскопках в Ладожской крепости.

50. Р-1. 1980г. Д. 7903. Стеценко Н.К. Отчет об архитектурно-археологических исследованиях Староладожской крепости.

51. Р-1. 1981г. Д. 8159. Стеценко Н.К. Отчет об архитектурно-археологических исследованиях Староладожской крепости.

52. Р-1. 1981г. Д. 8551. Рябинин Е.А. Отчет о полевых исследованиях Староладожского Земляного городища в Волховском районе.

53. Р-1. 1981г. Д. 8584. Крупейченко И.П. Отчет об археологических раскопках кургана № 21 на правом берегу р. Карасинки в Бокситогорском районе.

54. Р-1. 1981г. Д. 8585. Крупейченко И.П. Отчет об археологических раскопках кургана №22 на правом берегу реки Карасинки в Бокситогорском районе.

55. Р-1. 1984г. Д. 10637, 10637а. Рябинин Е.А. Исследование Староладожского Земляного городища.

56. Р-1. 1984г. Д. 11130, 11130а. Кирпичников А.Н. Отчет об археологических раскопках в Старой Ладоге.

57. Р-1. 1985г. Д. 11248, 11248а. Стеценко Н.К. Отчет об архитектурно-археологической экспедиции на территории Староладожской крепости.

58. Р-1. 1986г. Д. 11338, 11338а. Кирпичников А.Н. Отчет об археологических раскопках в Старой Ладоге.

59. Р-1. 1987г. Д. 12487. Богуславский О.И. Отчет о работах Сясьской группы Приладожского курганного отряда в д. Городище Тихвинского района.4. Литература

60. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: ИНФРА-М, 1999. 410 с.

61. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: ИНФРА-М, 1999. 278 с.

62. Аль Д. Иван Грозный: известный м неизвестный. От легенд к фактам. -СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005. 320с.

63. Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. СПб.: Издательство «Третье тысячелетие», 2003. - 512 с.

64. Баварский географ//Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М.-1.: Политиздат, 1989. 438 с.

65. Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Славяне и Русь. М.: Юрид. лит., 1988

66. Бейлис В.М. Ал-Идриси о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства Восточной Европы (ДГВЕ). 1982. М.: Наука, 1984.-498 с.

67. Бейлис В.М. Народы Восточной Европы в кратком описании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по историинародов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М.: Политиздат, 1969. - С. 308.

68. Боботов СВ., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Издательство Норма, 1997.- 336 с.

69. Богатых Е. Гражданское и торговое право. М.: Юристь, 1996.- 456 с. П.Бурышкин ПА. Москва купеческая. М.: Юрид. лит., 1991. -378 с.

70. Васильев Л.С. История Востока. Т.1. М.: ИНФРА-М, 1994. - 379с.

71. Великая реформа (1861-1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбилейное изд. / Ред. А К. Дживелетова и др.: в Т. 6. М. 1911. Т.6.

72. Вертинские анналы //Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М.: Политиздат, 1989. 376 с.

73. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907.- 199 с.

74. Воскресенский Г. Торговое право в России должно быть // Рос. Юстиция. 1994. № 12

75. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб. 1870.

76. Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1996. 484 с.

77. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Политиздат, 1953.- 238 с.

78. Гольдберг АЛ. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха//ТОДРЛ. М. 30. Л., 1976. -С. 204

79. Гофф Ж. Л. Цивилизация средневекового запада. - М., Политиздат, 1991. С. 90.

80. Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани // Русская литература. 1974. №3. -С. 168

81. Дегтярева О.И., Кандинская O.A. Биржевое дело. М.: Юриспруденция, 1997.-546 с.

82. Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками //Византийская цивилизация. М.: Юрид. лит., 1999. 364 с.

83. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1876.

84. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. M.-JL: Политиздат, 1955. - 457с.

85. Довнар-Запольский. Вече// Русская история в очерках и статьях. Т. 1.-СПб.: 1907.- 356 с.

86. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.: Издательство Норма, 2000. 624 с.

87. Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Финансы и статистика, 1992. 484 с.

88. Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья к работе М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. Основы менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1992.- 536 с.

89. Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов, 2-е изд. с изм. и доп. -М.: Приор-издат, 2005. 688 с.

90. Игнатьева СВ. Государство и предпринимательство в России: СПб.: Питер, 1996. 544 с.

91. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Проспект, 1999. -498 с.

92. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы) М.: Юрид. лит., 1986. 364 с.

93. Казаков C.B. Загадки и легенды русской истории / C.B. Казаков -Ростов н/Д: Феникс, 2005. 224 с.

94. Калинина Т.М. Арабские источники VIII-IX вв. о славянах // ДГВЕ. -М., 1994.-519 с.

95. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1.

96. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник для вузов М.: Издательство РДЛ, 1999. 720 с.

97. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. М.: Наука, 1997. 288 с.

98. Кирпичников А.Н. Первая каменная крепость в Ладоге (раскопки 19721973 гг.) // Проблемы истории и культуры Северо-запада РСФСР. Л., 1977. 385 с.

99. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнеславянском переводе. Т. 1. Петроград: Текст, 1920.667 с.

100. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. - Л., 1932. -345 с.

101. Колачев Н. Артель в древней и нынешней России. СПб., 1864.

102. Коновалова И.Г. Арабские источники XII-XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель//ДГВЕ. 1990. М.: Наука, 1991. 326 с.

103. Коновалова И.Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов 12-14 вв.// ДГВЕ. М.: Мысль, 1995. 422 с.

104. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука,1991.- 348 с.

105. Корзухина Г.Ф. Русские клады. М.: Госполитиздат, 1954. 298 с.

106. Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и куфических монет в восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. 1971 г. Т.9.№ 77.

107. Кузьмин С. Л. Развитие градостроительной культуры и градостроительных традиций Ладоги VIII X вв. - Л., Политиздат, 1988.- 334 с.

108. Кулагин М.И. Избранные труды М., 1997.

109. Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 574 с.

110. Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. Исторический очерк. СПб. , 1899.

111. Лапшин В.А. Разведка в Бокситогорском и Тихвинском районах Ленинградской области. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1964. 352 с.

112. Литцев В.И. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М.: Наука, 1997. 520 с.

113. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1945. 488 с.

114. Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях. Симферополь: Крымиздат, 1955. - 449 с.

115. Манько A.B. Российская монархия: символика и атрибуты. Страницы истории государственности. М.: «ВЕЧЕ», 2005. - 352 с.

116. Марков А. Топография кладов восточных монет (Сасанидских и куфических). СПб., 1910.

117. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 768 с.

118. Международное частное право. Сборник документов. М.,1997.

119. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-восточной Европе // ДГВЕ. М.: Издательство «Перспектива», 1995. 506 с.

120. Назаренко В.А. Находка «домика мертвых» в Приладожье // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. докл. всесоюз. конф. Суздаль, 1987. М., 1987.

121. Назаренко В. А. О первой находке «домика мертвых» в Приладожье//Тихвинский сборник. Выпуск 1. Тихвин, 1988.

122. Назаренко В.А. Отчет приладожского курганного отряда. JI. 1; 1988 г. Д. 12726.

123. Насонов А.Н. « Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. - М., Госполитиздат, 1954. - С. 29.

124. Невзоров A.C. Пособие к изучению торгового права. Юрьев, 1912.

125. Неволин К. История гражданских законов. СПб. 1851. Т. 3.

126. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и русских 6-9 вв.// Древнерусское государство и его международное значение. М.: Госполитиздат, 1965. 624 с.

127. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Проспект, 1998. 544 с.

128. Орлов С. Н. Памятники эпохи раннего железа и средневековья в долине р. Волхова / Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - С. 96.

129. Пахман В. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т.1. СПб. 1877.

130. Перевезенцев C.B. Тайны Земли Русской. Смысл русской истории. -М.: «ВЕЧЕ», 2004 496 с.

131. Петренко В.П., Шитова Т.Б. Любшанское городище и средневековые поселения Северного Поволховья / Средневековая Ладога. Л., 1985. - 398 с.

132. Петров И.В. Коммерческое право. Учебник СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2001.-656 с.

133. Петров И.В. Государство и право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003г. - 413 с.

134. Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге России // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М.: Издательство «Юрайт», 1995.-482 с.

135. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Славяне и Русь. - М., Юнити, 1998.-С. 358 с.

136. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Мощелков. М.: Аспект Пресс, 1996. - 219 с.

137. Потокина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России. 1861-1916 ГГ. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М. 1997.

138. Правовые системы стран мира. М.: Издательство НОРМА, 2000. 472с.

139. Прокопий Кесарийский. Готская война // Свод древнейших письменных известий о славянах. T.I. М.: Наука, 1991. 322 с.

140. Путинский Б.И. Коммерческое право России.- М.: Юрайт-Издат, 2000.314 с.

141. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. M.-JL, 1947.

142. Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ № 12, 2000 г.

143. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб.: Питер, 1997. 310 с.

144. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М.: Юрид. лит., 1987. 456 с.

145. Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб.: Питер, 1997. 624 с.

146. Садиков О. Договор и закон в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000, №2

147. Свердлов М.Б. «Генезис и структура феодального общества в древней Руси. JI. 1983; Он же. Образование Древнерусского государства (историографические заметки) // Древнейшие государства Восточной Европы. - М, Юрайт-Издат, 1995.

148. Свердлов М.Б. Владимир Святославич Святой - князь и человек // Культура славян и Русь. М.: Наука, 1998. 534 с.

149. Седов В.В. Древнерусская народность. - М., Юрайт-Издат,1999. - 596 с.

150. Семенова А., Малых А. Арбитражная практика недели (20.03.9626.03.96) // KOMMEPCAHTb-DAILY № 50, 1996 г.

151. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками 10 века. Журн. Мин. Нар. Проев., 1882, ч. 219, янв.

152. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб., 1903. - 298с.

153. Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 845 с.

154. Старая Ладога- древняя столица Руси (А.Н. Кирпичников, В.Д. Сарабьянов). СПб.: Питер, 1996. 786 с.

155. Степанов Н. Сравнительно-исторический очерк организации ремесленной промышленности в России и Западно-Европейских государствах. Киев, 1894.

156. Сэй Ж.-Б. Трактат политической экономии. М., 1896.

157. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Мысль, 1975. 544 с.

158. Тизенгаузен В.Г. О саманидских монетах // Труды Восточного отделения РАО. СПб., 1855. Ч. 1.

159. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Мысль, 1956. 466 с.

160. Толочко П.П. Русь и Византия (взгляд из Киева) // Культура славян и Русь. - М., Юрайт-Издат, 1998. - 356 с.

161. Толстой Д. История финансовых учреждений в России. СПб., 1848.

162. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты. СПб., 1893.

163. Удинцев В Русское торгово-промышленное право. Особенная часть. Киев, 1907.

164. Фасмер P.P. Об издании новой топографии находок куфических монет в Восточной Европе // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1933. № 6-7.

165. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса. 1911.

166. Ш.Фомин A.B. Источниковедение кладов с куфическими монетами IX-X веков: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1982.

167. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. JL: изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 464 с.

168. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства. СПб., 1913.

169. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618г.: учеб. пособие для студ. высших учебн. заведений /А.Г. Кузьмин и другие; под ред. А.Г. Кузьмина, C.B. Переверзенцева. М.: Гуманитар, изд центр ВЛАДОС, 2004.

170. Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891. Пб.Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. Выпуск первый.1. СПб., 1901.

171. Чунтулов В.Т. Экономическая история СССР М.: Госполитиздат, 1969.-528 с.

172. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908.

173. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: «Информационно-издательский Дом «Филинъ», 1982. 432 с.

174. Щапов Я.Н., Лимонов Ю.А. История Руси в хронографической компиляции XVI в. // Древнейшие государства на территории СССР. - М., Мысль, 1976. - 624 с.

175. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья// Славяне и Русь. М., 1998.

176. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. № 6. 2000.5. Иностранная литература

177. Bastable С. Public finance. Paris. 1842.

178. Drago L. Les emprunts d"Etat et leurs rapport avec la politique internationale. Paris. 1907.

179. Chollet M. Remboursement des emprunts a long terme. Paris. 1905.

180. Leroi-Baulieu A. L"Empire des Tsares et les Russes. Paris. 1898.

181. Leveque. Les conversions des dettes publiques. Paris. 1905.

182. Roche J. Les budgets du XIX siecle et questions diverses. Paris. 1901.

183. Stourm R.Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

184. Wagner. Ad. Finanzwissenshat. Berlin. 1871-1872. T.I.

185. Словари, справочники, энциклопедии

186. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4. М., 1974

187. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

188. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1881.

189. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина, М.: Политиздат. 1989.

190. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

191. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806

192. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Юрид. лит., 1988. 724 с.

193. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

194. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

195. Ю.Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 1999. 814 с.

196. П.Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1991.

197. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

198. Словарь иностранных слов. М.: Юрид. лит., 1988. 752 с.