Рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый в первом чтении КоАС, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы. Авторы обещают унификацию с учетом "сохранения наиболее удачных наработок" из существующих кодексов. Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях, а литигаторы н аверняка будут довольны предложениями по поводу судебных расходов.
Концепция "единого" Гражданского процессуального кодекса должна быть готова к декабрю, говорил летом единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, признавая, что полугодовой срок на ее разработку - "слишком маленький". Но члены специально созданной рабочей группы, в состав которой, в частности, вошли первый зампред ВС Петр Серков и "простой" Василий Нечаев , Геннадий Жилин, судья Конституционного суда, председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова и Владимир Корнеев , зампред Суда по интеллектуальным правам, справились быстрее. Сегодня в Екатеринбурге состоялась презентация проекта документа. По словам Крашенинникова, администрация президента и Верховный суд поддерживают создание нового ГПК. Единоросс отмечает, что проект концепции еще будет меняться. "[Единый процессуальный кодекс] будет разрабатываться долго и бережно", - говорит парламентарий. А к тому времени, по его мнению, вероятно, и президентский КоС обретет статус закона. "Бог даст, и третий кодекс унифицируем", - надеется он.
Проект предусматривает создание документа под названием "Кодекс гражданского судопроизводства РФ" вместо ГПК и АПК, а также и Кодекса административного судопроизводства РФ (КоАС), проект которого Госдума успела одобрить лишь в первом чтении. Это позволит "устранить противоречия" между ними, говорят разработчики концепции. Не покусились они на главное - на разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри этих систем. Авторы документа объясняют это тем, что вопросы судебной компетенции определяют степень нагрузки на тот либо иной суд, а это уже имеет больше экономическую, чем юридическую подоплеку: вопрос связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той или иной судебной подсистемы либо конкретных судов.
Авторы концепции обещают "сохранить наиболее удачные наработки" существующих кодексов. К ним, в частности, они причисляют возможность подачи исковых заявлений в электронном виде в арбитражном процессе. Со ссылкой на данные арбитражных судов разработчики концепции указывают, что более 20% заявлений подаются в арбитражный суд в электронном виде, однако о перспективах говорится не вполне уверенно: "При условии жизнедеятельности программного комплекса "Мой арбитр" было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах".
Авторы документа предлагают создать единые правила для привлечения ответчика. Они считают необходимым разрешить суду привлекать в этом качестве второе лицо, даже если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим. Сейчас такое право есть у судей по АПК, а по ГПК - нет. В гражданском процессе судьям приходится рассматривать дело по предъявленному иску, говорится в концепции.
Требуют унификации, по мнению авторов проекта концепции, процессуальные нормы, которые сейчас сформулированы в ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК, - об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении. Первый кодекс эти действия не ставит в рамки какой-либо инстанции, а второй предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции сработает только отказ от иска. Опыт арбитражной системы разработчикам документа нравится больше. "Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанции, полномочия которых ограничены", - пишут они.
Кроме того, предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, по ГПК такие дела судья рассматривает единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) - коллегиальный состав. В АПК и ГПК также по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования: в гражданском процессе жалоба подается в апелляцию, а в арбитражном в кассацию. Надо ли что-то выбрать или создать новый порядок, авторы документа не говорят, но зато предлагают отказаться от действующих норм, согласно которым суды могут вернуть заявление о компенсации, если установят, что срок судопроизводства или исполнения судебного акта "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права". Такое определение равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, сетуют разработчики концепции, а это "противоречит по своему содержанию основной цели правосудия и создает неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления".
Намечается также унификация понятий. Авторы концепции предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином "судебные акты", как сейчас это предусмотрено в АПК. В ГПК пока для этого используется понятие "судебные постановления".
Авторы документа считают необходимым использовать эстоппель в спорах о подсудности. По их мнению, в КГС должно быть ограничение для подачи возражений ответчика по этому вопросу моментом первого заявления по существу дела. Эту нужно, чтобы избежать злоупотребления процессуальными правами, считают разработчики. А с согласия истца дело будет передаваться из одного суда в другой, если выяснится, что оно неподведомственно первому. Вместе с тем в отличие от введенного в 2002 году правила (ст. 7 ФЗ-96) в случае, если истец с этим не согласен, предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения. "В противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты, поскольку судебная система становится единой", - говорится в концепции.
Ее разработчики хотят повысить роль сторон в процессе. "Важно возложить на [них] обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств", - настаивают авторы. Сейчас эта обязанность есть только у спорящих в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции истец представляет в суд исковое заявление с приложением количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В дальнейшем суд рассылает указанные документы участникам процесса.
Представитель сторон будет относиться к "иным участникам процесса", следует из концепции. По мнению авторов документа, это позволит указать на его процессуальный статус в разбирательстве дела. В КГС, как и в нынешних АПК и ГПК, планируется сохранить самостоятельные статьи о представительстве.
В новом КГС нужны нормы о заочном производстве, уверены члены рабочей группы, но только для гражданских правоотношений, а не публичных (сейчас такой порядок предусмотрен только в ГПК - его нет в АПК и проекте КоАС). Свою точку зрения разработчики иллюстрируют статистикой. "В 2013 году на 6,2% увеличилось количество вынесенных заочных решений и составило 981 000 дел (в 2012 году - 923 300), причем их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 14,9% (в 2012 году - 12,9 %)", - говорится в концепции. Ее авторы убеждены, что такой порядок можно применять, если соблюдаются следующие условия: неявка ответчика, надлежащее его извещение, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствие уважительных причин неявки, отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Подхватывают разработчики концепции идею ВС о введении в арбитражный процесс такого института, как судебный приказ, который предусмотрен в ГПК. "Правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5,99 млн, или 70% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году, отмечают авторы документа. "Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в КГС, - говорится в документе. - При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, об исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т. п.".
Очень подробно авторы концепции высказываются по тему судебных расходов. Они предлагают отойти от закрепленного в АПК и ГПК правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Их при доказанности размера нужно компенсировать в полном объеме, уверены авторы документа. Исключение такое: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек. Это могут быть, например, случаи, когда победитель аффилирован со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость или недопустимость.
В 2012 году Президиум Высшего арбитражного суда решил , что и судебные расходы третьего лица могут подлежать возмещению, а теперь разработчики концепции предлагают закрепить в КГС этот принцип. "К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле", - пишут они. К числу судебных предлагается относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд и уплатой госпошлины. Эти мысли сопрягаются с предложением ВС записать в АПК в качестве общего правила обязательное использование претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.
А вот если сторона нарушила такой порядок и спор дошел до суда, то судебные расходы надо относить на нее независимо от результатов рассмотрения дела, считают авторы документа. Кроме того, говорится в нем, суд вправе переложить все подобные затраты на тех, кто злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик - расходы истца. Это правило, следует из документа, следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально - в равных долях.
Особый порядок разработчики хотят предусмотреть для случаев, когда дело закончилось примирением сторон. "Предпочтительным является распределение сторонами судебных расходов в тексте мирового соглашения. Если это не сделано, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке", - предлагают авторы концепции.
Серьезное внимание в концепции уделено примирению спорщиков в суде. В документе говорится о том, что судья делает предложение пойти на это, предусмотрена медиации, но, кроме того, разработчики возвращаются к идее ВАС о судебных примирителях.
Эта процедура не должна подменять медиацию, уточняют авторы. "Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело "со стороны" с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений", - говорится в документе. Авторы уточняют, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом последние не являются участниками процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Ю.А.Свирин*
Некоторые размышления о концепции единого Гражданского процессуального кодекса России
Аннотация. В представленной статье содержатся замечания автора по Концепции единого процессуального кодекса России и излагаются предложения по исправлению некоторых недостатков Концепции. В частности, автором обосновывается неприемлемость закрепления в новом кодексе принципа исчерпывающего перечня доказательств; отмечается сохранившаяся от действующего кодекса неопределенность и противоречивость таких правовых конструкций, как «законные сроки» и «разумные сроки». В целях устойчивости судебных решений и исключения конкуренции судебных постановлений обосновывается закрепление принципа правовой определенности. Особенно обращается внимание на дивергенцию гражданского процесса и исполнительного производства, что также не нашло отражения в Концепции единого кодекса.
Ключевые слова: исчерпывающий перечень доказательств, открытый перечень доказательств, законные сроки, разумные сроки, принцип правовой определенности, отрасль исполнительного права.
аинамичное развитие как российского общества в целом, так и экономики детерминирует развитие и, самое главное, енствование права РФ. После реформы гражданского законодательства, начатой в 2008 г., настала очередь кардинальных изменений процессуального права. 5 февраля 2014 г. был принят законодательный акт, объединивший Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по всем делам, в том числе и по делам, возникающим из предпринимательских и иных экономических отношений.
9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, куда вошли многие известные процессуалисты: Т.Е. Або-ва, Г.А. Жилин, И.В. Решетникова, Л.В. Туманова, В.В. Ярков. К сожалению, Рабочая группа состояла только из ученых, представляющих одну точку зрения на предмет и структуру гражданского процессуального права. Не был учтен плюрализм мнений о предмете отрасли гражданского процессуального права (так, Ю.А. Свирин, О.В. Исаенкова,
Н.А. Рассахатская, А.А. Власов, А.А. Максуров, разделяющие исполнительное производство от гражданского процесса, не вошли в рабочую группу). 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось заседание Рабочей группы с участием процессуалистов, членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ. На Рабочей группе был окончательно подготовлен текст Концепции нового кодекса, после чего 8 декабря 2014 г. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ее утвердил. Структурно проект нового кодекса включает в себя 7 разделов, 59 глав.
Основной целью разработки Концепции нового процессуального кодекса должно было стать обеспечение доступного, справедливого и эффективного правосудия за счет унификации гражданского и арбитражного процессов. Как нам представляется, в Концепции должны были найти отражение современные научные взгляды на предмет и метод процессуального права, устранены пробелы в регулировании процессуальных отношений с тем, чтобы создать благоприятную среду для защиты различными субъектами своего нарушенного права.
© Свирин Ю.А., 2015
* Свирин Юрий Александрович - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^ действительный член РАЕН, академик российской Академии фундаментальных наук.
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
Конечно, в арбитражном и гражданском процессах имеется много общих институтов, но с конкурирующим регулированием однотипных правоотношений. Концепция в целом преодолела вышеуказанную конкуренцию норм права, выявлены процессуальные проблемы и предложены пути их устранения.
Однако поспешность в разработке Концепции и ее принятия не позволила исправить некоторые недостатки в регламентации гражданского процесса. О некоторых сохранившихся, на наш взгляд, недостатках пойдет речь в данной статье.
1. В Концепции все еще фигурирует правило об исчерпывающем перечне доказательств. В частности, отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит якобы размывание видов доказательств и, как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. По всей вероятности, члены Рабочей группы исходили больше из сложившихся правил теории процессуального права. В то время как следовало исходить из основного правила доказывания: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», а также из принципа состязательности. Как известно, сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы, исходя из чего судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно много аргументов. Процессуальная форма важна при оценке доказательств по признаку допустимости. В действующей редакции ГПК РФ законодатель закрепил исчерпывающий перечень средств доказывания, к которым относятся: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, заключение эксперта, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- и видеозапись. Таким образом, закреплено правило об исчерпывающем перечне доказательств. Суды, руководствуясь указанным правилом, не принимают в качестве доказательств сведения о фактах, содержащиеся в иных средствах доказывания. Причем суды отказывают в ходатайстве об исследовании и приобщении такого доказательства к материалам дела по формальным основаниям, без рассмотрения их относимости и допустимости. Как нам представляется, в Концепции заложена та же ошибка, которая имела место в ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. Так в кодексе 1964 г. в качестве доказательства не фигурировала аудио-и видеозапись, в силу чего суды не рассматривали их в качестве доказательств. И только после того как в ГПК 2002 г. аудио-, видеозапись была закре-
плена в норме права, судами такая запись стала рассматриваться в качестве доказательства. Развитие науки и техники способствует появлению новых, ранее не известных средств доказывания. Не будучи закрепленными в норме права, новые средства доказывания не будут приниматься во внимание судами в качестве доказательств, что, безусловно, будет являться негативным фактором в процессе установления истины по делу. Так, сегодня на многих автомобилях установлены видеорегистраторы, которые объективно фиксируют обстановку во время ДТП и способствуют установлению виновника аварии. Однако суды, формально руководствуясь нормами гл. 6 ГПК РФ, не рассматривают данные с видеорегистратора в качестве доказательств по гражданскому делу.
Думается, что в новом кодексе должно быть закреплено правило об открытом перечне средств доказывания. Оценку доказательств по их относи-мости и допустимости суд сделает в совещательной комнате, в том числе и тех доказательств, которые являются непоименованными средствами доказывания. Непоименованные доказательства не должны иметь второстепенное значение для суда. У сторон и иных лиц, участвующих в деле, должно быть право сделать заявление о подложности представленного доказательства. Если такого заявления не последует, то все доказательства должны оцениваться судом как равноправные.
2. В Концепции остается неразрешенным вопрос о соотношении законных и разумных сроков. Между тем своевременность защиты прав и интересов участвующих в деле лиц можно считать парадигмой эффективности осуществления правосудия. Не случайно ГПК РФ в ст. 2 указывает, что задачами судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Все действия в гражданском процессе должны совершаться в процессуальные сроки. Как правило, процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Однако если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). В свою очередь, каждый из вышеуказанных видов срока в теории процесса разделяется на два подвида. Закон устанавливает срок для суда и для лиц, участвующих в деле. Суд назначает сроки для лиц, участвующих в деле, и для лиц, не участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно поправкам к ГПК РФ 2002 г., судопроизводство в судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. То есть помимо законных сроков АПК и ГПК выделяют разумные сроки. Нетрудно заметить противоречивость таких дефиниций. Становится непонятным, в какие же сроки должно осуществляться правосудие? Разумен ли срок установленный законом?
Разумный срок включает период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства в судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда. И наоборот, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не являются основаниями для превышения разумных сроков судопроизводства по делу. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, за нарушение сроков, установленных законом, лицо не может обратиться в суд за компенсацией, а за нарушение разумного срока может. Отсюда по правилам формальной логики следует, что срок установленный законом не является разумным.
Представляется, что в Концепции следовало бы отойти от дефиниции «разумных сроков», закрепив в будущем кодексе два вида срока: срок, установленный законом, и срок, назначаемый судом. В свою очередь, срок, установленный законом, должен быть разумным. Поэтому сроки рассмотрения дел в каждой инстанции должны быть увеличены, например с 2 месяцев до 4 месяцев в первой инстанции. А при нарушении законных сроков лицо должно обладать правом на компенсацию.
3. В общей части нового кодекса следует закрепить принцип «правовой определенности». Роль и значение каждого принципа достаточно подробно исследованы в научной литературе и представлены в учебниках по гражданскому процессу. Однако процессуалисты долгое время не придавали значения в своих работах принципу правовой определенности, который, по нашему мнению, незаслуженно остается за границами научных исследований в доктрине права. Между тем совершенно очевидно, что данный принцип присущ всем процессуальным отраслям права, в силу чего является межотраслевым. Содержание вышеуказанного принципа высвечивается через ст. 391-9 п. 3 ГПК РФ, в которой он нашел свое имплицитное закрепление. Важность данного принципа отмечается также и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 20.11.2012 № 2013/12. В частности, ВАС РФ отмечает, что признание приюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установление судом при рас-
смотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности1.
Принцип правовой определенности также означает, что решение должно соответствовать и не противоречить единообразию судебной практики, которая формируется в постановлениях высших судебных инстанций. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ излагаются правовые позиции Верховного Суда РФ, восполняющие пробелы в праве, а также содержатся комментарии по практике применения той или иной нормы позитивного права. Например, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) в п. 4 подчеркивает, что при рассмотрении дел судами надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ, либо совместном ведении РФ и субъекта, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. А если имеются противоречия между актом субъекта и РФ, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта, подлежит применению акт субъекта РФ2.
Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ по-иному, чем в общей теории государства и права, трактует правило о юридической силе нормативных актов. В теории государства и права содержится общее правило, согласно которому суды при постановлении решения должны всегда применять закон, имеющий большую юридическую силу (данная базовая дефиниция относилась ко всем отраслям права). Однако нормой судебного установления в гражданском процессе было выработано иное правило, которое суды в силу принципа правовой определенности обязаны соблюдать.
Принцип правовой определенности имеет весьма обширный, содержательный аспект. И здесь мы не можем согласиться с некоторыми процессуалистами, которые определяют содержание принципа правовой определенности только через позиции Европейского Суда по правам человека3 (далее - ЕСПЧ). Данная точка зрения
1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12 // СПС «Консультант Плюс».
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) // СПС «Консультант Плюс».
3 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конститу-
ционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции.
М.: Проспект. 2013. С. 88.
противоречит правовой позиции как Верховного Суда РФ, так и самого ЕСПЧ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» подчеркивается, что если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным Постановление ЕСПЧ, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным Постановлением ЕСПЧ превалирует над принципом правовой определенности. Из приведенного контекста видно, что правовые позиции ЕСПЧ не входят в содержание принципа правовой определенности. Как нам представляется, принцип правовой определенности следует рассматривать только во взаимосвязи с правовыми позициями высших судебных инстанций России и с правовыми позициями Конституционного Суда России.
Вместе с тем в процессуальной теории совершенно верно отмечается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение4.
На принцип правовой определенности в гражданском процессе долгие годы не обращали внимания только потому, что судебный прецедент не признавался источником права. В последнее десятилетие взгляды правоведов на роль и значение судебного прецедента начинают меняться. Сама судебная практика заставляет по-иному посмотреть на доктрину принципов гражданского процесса как на основополагающее начало, закрепленное и в нормах права, и в нормах судебного установления, объективировав принцип правовой определенности.
4. Концепция единого процессуального кодекса по-прежнему рассматривает исполнительное производство в качестве института гражданского процессуального права. Разработчики концепции не учли последние научные разработки правоведов, доказывающих самостоятельность отрасли исполнительного права. В частности, такие исследователи, как О.В. Исаенкова5, Ю.А. Свирин6, А.А. Власов7,
А.А. Максуров8, М.К. Юков9, Н.А. Рассахатская10, в своих трудах не раз отмечали и доказывали, что исполнительное производство отпочковалось от отрасли гражданского процессуального права. Разделение системы права на отрасли детерминируется теори-тическими, педагогическими и практическими причинами. Во время первых двух дискуссий о праве в прошлом веке были выработаны только два критерия разделения права на отдельные и самостоятельные отрасли (предмет и метод). Однако сущность отрасли права не выражается только индивидуальными предметом и методом. К настоящему времени в науке выделены и другие критерии, позволяющие индивидуализировать ту или иную отрасль права. К таким критериям дополнительно можно отнести: индивидуальный субъектный состав, система источников, система отраслевых принципов, функции, цель отрасли, отраслевой режим. Различие между исполнительным правом и гражданским процессуальным правом наблюдается как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. М.А. Гурвич в своем труде «Учение об иске» совершенно справедливо отмечал, что со вступлением в законную силу решения суда, гражданские процессуальные отношения пре-кращаются11. В.А. Краснокутский также еще в 1924 г. писал о том, что судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение есть другая форма защиты права12.
К основным отличительным чертам, позволяющим говорить о самостоятельной отрасли исполнительного права, следует также отнести следующие:
1. Суд не является необходимым субъектом исполнительного производства, и наоборот, суд выступает центральной, обязательной фигурой в гражданском и арбитражном процессе, где ему отведена руководящая роль. Суд в исполнительном производстве является только одним из субъектов, причем не самым важным и не во всех случаях. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - служба судебных приставов-исполнителей.
4 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Указ. соч.
5 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов., 2003.
6 См.: Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
7 См.: Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен. 2004.
8 См.: Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 21.
9 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. С. 94.
10 См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. С. 84.
11 См.: Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие. М., ВЮЗИ. 1981. С. 25-26.
12 См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесенско-го субсоюза, 1924. С. 233.
2. Регламентация обособленности исполнительного производства предполагает и необходимость существования такой же самостоятельной системы правовых норм. Исполнительное производство требует специального правового регулирования, что выражается в существовании в российской системе права особых законов, регулирующих исполнительное производство.
3. В исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам; нотариата; органов, осуществляющих контрольные функции; органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.).
4. В исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса. Поскольку исполнительное производство не носит черты состязательности, отсутствует принцип состязательности. Отсутствует также принцип равноправия сторон, поскольку почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности лежат на должнике. Отсутствует принцип объективной истины, поскольку судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу, ввиду отсутствия
Библиография:
спора о субъективном праве. Отсутствуют и такие принципы, как сочетание устности и письменности, непосредственности, непрерывности. В исполнительном производстве отсутствуют также и многие организационно-функциональные принципы. 5. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы, не меняя сущности вынесенного судом или иным уполномоченным органом акта, принудительно его исполнить с помощью специально предусмотренных законом средств. Целью гражданского процесса является вынесение законного и обоснованного решения. Все вышесказанное подтверждает вывод об обособленности исполнительного производства от гражданского процесса и арбитражного процесса, и позволяет нам говорить о комплексной отрасли права - исполнительное право.
Исполнительное производство есть следующая стадия правореализации, идущая вслед за гражданским судопроизводством, арбитражным судопроизводством, административным судопроизводством, уголовным судопроизводством.
К сожалению, разработанная Рабочей группой Концепция единого гражданского процессуального кодекса нивелирует все научные разработки в области права и вновь, как и в ГПК 2002 г., эклектически смешивает две самостоятельные отрасли права в одну.
1. Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен, 2004. 427 с.
2. Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие М.: ВЮЗИ. 1981. 40 с.
3. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конституционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции. М.: Проспект, 2013. 120с.
4. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 370с.
5. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесен-ского субсоюза, 1924. 367с.
6. Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 41-43.
7. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. 218 с.
8. Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 375 с.
9. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. 78 с.
References (transliteration):
1. Vlasov A.A. Grazhdanskoe ispolnitel"noe pravo: uchebnik. M.: Jekzamen, 2004. 427 s.
2. Gurvich M.A. Uchenie ob iske: ucheb. posobie M.: VJuZI. 1981. 40 s.
3. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Reshenija Konstitucionnogo Suda RF v praktike sudov obshhej jurisdikcii. M.: Prospekt, 2013. 120 s.
4. Isaenkova O.V. Problemy ispolnitel"nogo prava v grazhdanskoj jurisdikcii: dis. ... d-ra jurid. nauk. Saratov, 2003. 370s.
5. Krasnokutskij V.A. Ocherki grazhdanskogo processual"nogo prava: Opyt sistematizacii zakonodatel"stva RSFSR i SSSR po sudoustrojstvu i grazhdanskomu sudoproizvodstvu. Kineshma: Izd-vo Ivano-Voznesenskogo subsojuza, 1924. 367s.
6. Maksurov A.A. Predmet i metod grazhdanskogo ispolnitel"nogo prava // Ispolnitel"noe pravo. 2009. № 1. S. 41-43.
7. Rassahatskaja N.A. Grazhdanskaja processual"naja forma: ucheb. posobie. Saratov: SGAP, 1998. 218 s.
8. Svirin Ju.A. Ispolnitel"noe pravo v sisteme rossijskogo prava: dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2012. 375 s.
9. Jukov M.K. Samostojatel"nost" norm, regulirujushhih ispolnitel"noe proizvodstvo // Problemy sovershenstvovanija GPK RSFSR. Vyp. 40. Sverdlovsk: Izd-vo SJuI, 1975. 78 s.
Some thought on the concept of the uniform Civil Procedural Code of Russia
SVIRIN, Yuri Aleksandrovich - Doctor of Law, Professor of the Department of Civil and Administrative Process of the Kutafin Moscow State Law Academy, the Acting Member of the Russian Academy of Natural Sciences, Academician of the Russian Academy of Fundamental Sciences.
123995, Russia, Moskva, Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article presents position of the author on the concept of the unified procedural code of Russia, and his propositions for the correction of some defects. In particular, the author substantiates that it is not acceptable to provide for a limited list of evidence in the Code, notes that the new code has kept the lack of clarity and contradictions of legal constructions, such as «lawful terms» and «reasonable terms». In order to guarantee the stability of the judicial decisions and to exclude competition among the judicial decisions, there is need to establish the principle of legal stability. Attention is paid to the divergence of the civil process and executive proceedings, which was also not reflected in the concept of the united Code.
Keywords: limited list of evidence, open list of evidence, lawful period, reasonable period, principle of legal clarity, branch of executive law.
КОНЦЕПЦИЯ
ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
150 лет назад императором Александром II была начата реформа всей правовой системы России. Ее чаще называют судебной реформой, поскольку значительное внимание было уделено базовым принципам судопроизводства. В этой связи подготовка и обсуждение проекта Концепции "единого" Гражданского процессуального кодекса выглядят вполне символично.
Динамичное развитие российского общества и отечественной экономики не позволяет законодателям почивать на лаврах. Еще не закончена грандиозная работа по принятию масштабных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, начатая нами в 2008 г., как перед нами встает не менее глобальная задача реконструкции всего гражданского процесса. Так что наше правовое сообщество в ближайшее время точно не останется без работы, причем работы актуальной и крайне необходимой. Уж кому-кому, а нам нет никакой нужды "высасывать из пальца" законодательные инициативы, порой повергающие общество в состояние глубокого изумления.
Как известно, 5 февраля 2014 г., были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
С 6 августа Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.
9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, объединившая многих известных процессуалистов, в том числе принимавших участие в создании Кодексов 2002 г. В ее состав вошли: Тамара Евгеньевна Абова, Геннадий Александрович Жилин, Ирина Валентиновна Решетникова, Валерий Абрамович Мусин, Василий Иванович Нечаев, Лидия Владимировна Туманова, Елена Васильевна Кудрявцева, Владимир Владимирович Ярков и др.
В решении был установлен срок - декабрь 2014 г., к которому необходимо было утвердить проект Концепции развития гражданского судопроизводства и структуру проекта Гражданского процессуального кодекса. В июне состоялось первое заседание Рабочей группы, на заседании которой были рассмотрены цели, задачи, основные направления Концепции, а также предварительная структура нового Кодекса. 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание Рабочей группы, которое собрало процессуалистов со всей страны, включая членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ и других судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов. К этому времени были подготовлены концепции отдельных глав будущего Кодекса. На заседании обсуждались как концептуальные, так и, если так можно сказать, лингвистические вопросы. В результате редакционный совет подготовил текст Концепции, а Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству утвердил ее 8 декабря 2014 г.
Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.
Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.
В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.
Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:
1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;
2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;
3) уохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);
4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;
5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);
7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);
8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;
9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.
На момент разработки Концепции не в полной мере был решен вопрос о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового Гражданского процессуального кодекса РФ. В первом чтении 21 мая 2013 г. был принят проект Кодекса административного судопроизводства, внесенный Президентом, предусматривающий процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции. Учитывая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, по существу имеют те же процессуальные формы рассмотрения, что и частноправовые, Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. Но это дело будущего...
Структура проекта включает в себя семь разделов, 59 глав.
В настоящей книге предлагаются структурные подходы к подготовке проекта нового ГПК, подготовленного редакционным советом.
Утверждение комитетом не означает, что Концепция превратилась в некий монолит. Наоборот, это промежуточный итог, который позволяет и, если хотите, призывает к дальнейшему обсуждению как Концепции, так и в будущем проекта объединенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
П.В.КРАШЕНИННИКОВ
СТРУКТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНЦЕПЦИИ
Традиционно кодексы, в том числе процессуальные, имеют Общую и Особенную части, что должно быть сохранено. В Общей части сосредоточены так называемые межотраслевые процессуальные институты, имеющие единое регулирование для любого вида процесса (исковое, особое производство и производство из публичных правоотношений) и любой стадии процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надзорное производство). В Особенной части традиционно сосредоточена регламентация рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся характерные черты в регулировании межотраслевых институтов общего характера сосредоточены в Особенной части кодекса. Так, в Общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.). В Особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел.
Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда.
Что касается применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, то здесь следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления.
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:
АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;
ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
Кодекс (проект Кодекса) - единый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, концепция которого разрабатывается (проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
Концепция - концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
Проект КАС - проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проект N 246969-6, внесенный Президентом РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 г.).
ТЕКСТ КОНЦЕПЦИИ
1.1. Первая глава нового Кодекса включает в себя по традиции положения об источниках правового регулирования гражданских процессуальных отношений, задачи гражданского судопроизводства, принципы гражданского судопроизводства.
Гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами. Соответственно рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса. Существующая критика нынешнего производства по этим делам, осуществляемого по правилам действующего ГПК, преимущественно со стороны конституционалистов во многом основана на тезисе, что якобы оно вступает в противоречие с частью 2 статьи 118 Конституции РФ. При этом берется внешний признак - наименование этих дел в Кодексе как гражданских, а порядка их рассмотрения и разрешения - как гражданского судопроизводства. Конечная цель унификации норм процессуального права - разработка единого кодифицированного акта. Включение норм об отдельных категориях административных дел в Кодекс арбитражного судопроизводства, целесообразность принятия которого может быть определена правоприменительной практикой, представляется одним из этапов на пути к этой цели.
Соответствующие положения с использованием адекватного понятийного аппарата необходимо закрепить в Кодексе, в том числе в его Основных положениях.
При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения.
1.2. В Основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса промежуточные и конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия.
Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со статьей 2 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых странах вопрос о конституционности законов и иных нормативных актов разрешается судами административной юрисдикции.
1.3. Основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.
В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку части 1 статьи 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.
1.4. В действующем ГПК для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин "судебные постановления". Предпочтительнее применительно к цивилистическому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином "судебные акты", как это имеет место сейчас в действующем АПК, Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и некоторых других законодательных актах.
Эта новость прозвучала вчера на третьем Московском юридическом форуме, организованном Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина. Как сообщил доктор юридических наук Владимир Ярков, рабочая группа действует при Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. По оценкам экспертов, подготовлено уже примерно 70 процентов проекта. Но есть еще ряд принципиальных вопросов, которые требуют ответа.
Впервые идея принять единый Гражданский процессуальный кодекс прозвучала после объединения Верховного и Высшего арбитражного судов России. Сегодня арбитражные суды используют Арбитражный процессуальный кодекс. Процедура рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции прописана в Гражданском процессуальном кодексе. А в прошлом году был принят Кодекс административного судопроизводства, регламентирующий процедуру споров гражданина с государственными инстанциями.
Юристы знают, насколько важна для судов процедура. Она гарантирует, что каждое слово будет услышано и никакой аргумент не затеряется: все будет рассмотрено в свой черед.
По словам экспертов, Арбитражный процессуальный кодекс уйдет в историю. Но его лучшие наработки должны быть использованы в едином ГПК. В свое время в Арбитражный кодекс было внесено немало передовых положений. Например, закон разрешил подавать иски через Интернет. В АПК появилась и упрощенная процедура рассмотрения споров: мелкие дела рассматриваются без вызова сторон, суд изучает документы. Сейчас подобная процедура вводится в действующий Гражданский процессуальный кодекс.
Отдельный вопрос, как быть с административными спорами, у этих дел есть свои особенности. Когда человек судится с каким-нибудь ведомством, стороны априори неравны. Поэтому нужна специальная процедура, уравнивающая шансы. Эту задачу решил Кодекс административного судопроизводства, принятый в прошлом году. Пока неизвестно, распространят ли ГПК и на административные споры, а их особенности будут прописаны в отдельной главе, или же Кодекс административного судопроизводства останется отдельным законом, а ГПК пропишет только процедуру в гражданских и арбитражных процессах.
В свою очередь председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин сообщил, что намечены шаги по модернизации законодательства.
"Процесс модернизации не предполагает изменение ценности, - пояснил он. - Задача модернизации создать новую композицию законодательства, сочетание базовых отраслей с новыми, претендующими на самостоятельное регулирование". Например, сейчас Госдума рассматривает проект нового Кодекса об административных правонарушениях. К документу поступило много замечаний. По словам Владимира Плигина, Госдума следующего созыва получит уже доработанный вариант проекта КоАП.
Кстати, Московский юридический форум приурочен к юбилейной дате - 85-летию Университета имени О.Е. Кутафина, одного из ведущих юридических вузов страны.
Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.
- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.
Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.
- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.
«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.
Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.
1. Общие замечания о новеллах
Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").
Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.
Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.
2. Принцип справедливости
Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”
О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.
Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.
Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.
Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.
3. Отводы
Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.
Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.
Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.
В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.
Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.
4. Подведомственность
Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.
Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.
Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.
Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.
Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.
P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...
Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.
