ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

О СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

И.В. ТИТОВЕЦ,

преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России

Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

E-mail: [email protected]

Аннотация. Анализируются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассматривается связь между нарушениями закона и признанием судом доказательств недопустимыми.

Ключевые слова: существенное нарушение закона, доказательство, признание доказательств недопустимыми.

ON THE MATERIAL BREACH OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW

lecturer in the preliminary investigation of the Moscow University, the Russian Interior Ministry

Annotation. The article is devoted to a fundamental breach of the criminal procedure law, addresses the link between violations of law and recognition of court evidence inadmissible.

Keywords: fundamental breach of the law, evidence, the admission of evidence inadmissible.

Термин «нарушение закона» в УПК встречается часто. В уголовно-процессуальной теории сформулировано их определение. Так, Л.Д. Калинкина под понятием «нарушение уголовно-процессуального закона» подразумевает отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от требований уголовно-процессуальных норм1. В УПК РСФСР 1960 г было заложено разделение нарушений уголовно-процессуального закона на существенные и несущественные. Существенными законом признавались такие нарушения требования статей Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345). Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 232) являлись основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Термин «существенный» в Толковом словаре русского языка означает составляющий самую сущность, существо чего-нибудь, крайне важный для чего-нибудь по своей принципиальности, первостепенности2.

В УПК нет упоминания о существенных нарушениях закона. Статья 381, расположенная в гл. 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» о нарушениях уголовно-процессуального закона, определяет, что это такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти нарушения условно можно выделить в три группы: 1) ограничивают либо лишают гарантированных прав участников уголовного судопроизводства; 2) вследствие которых не соблюдается процедура судопроизводства; 3) все другие нарушения закона.

Права участников процесса четко отражены в принципах уголовного процесса. К ним относятся:

Разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК);

Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);

Уважение чести, достоинства личности и ее неприкосновенность (ст. 9, 10);

1 Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1982. С. 18.

2 Большой толковый словарь русского / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004. С. 1080.

Неприкосновенность жилища (ст. 12);

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);

Презумпция невиновности (ст. 14);

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);

Язык уголовного судопроизводства (ст. 18);

Право обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19, 123);

Право заявления ходатайств и обязанность их разрешения соответствующими субъектами (ст. 119, 122).

Помимо этого, правовые статусы участников процесса отражены в соответствующих главах, регламентирующих права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты (гл. 6 и 7 УПК).

М.С. Строгович под процедурой судопроизводства понимал порядок производства по уголовным делам, т.е. последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основание, условия и порядок производства следственных и судебных действий, посредством которых государственные органы реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и выполняют обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены3. В соответствии со ст. 381 УПК нарушения гарантированных прав участников судопроизводства, порядка возбуждения, расследования уголовных дел, общих условий производства следственных и судебных действий являются существенными нарушениями, которые могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции и, кроме того, признание доказательств недопустимыми на всех стадиях уголовного процесса.

По приговору Кемеровского областного суда Л. осужден за убийство двух лиц. В кассационной жалобе осужденный Л. просил приговор отменить, считая, что он вынесен с нарушением требований УПК, в частности следователь М. является дочерью свидетеля П., допрошенного во время предварительного следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, указав следующее. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначена М. Она приняла дело к своему производству и впоследствии

проводила следственные действия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. В качестве свидетеля был допрошен П., который в судебном заседании сообщил о том, что следователь М. - его дочь. В соответствии со ст. 56 УПК свидетель является участником уголовного судопроизводства. В силу ст. 61 следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. В соответствии со ст. 62 при наличии оснований для отвода участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, он обязан от этого устраниться, чего следователь М. не сделала. Суд установил, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

На необходимость законодательного закрепления существенности нарушений в уголовно-процессуальном законе указывалось и учеными, и практическими работниками. В.П. Божьев отмечает: «Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных (см. ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР) имело прежде всего практический смысл»4.

Автором проводились исследования в части, касающейся разделения практическим работниками нарушений на существенные и несущественные. Представляется интересным мнение судей5. По вопросу об основаниях признания доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из процесса доказыва-

3 Строгович М. С. Природа советского уголовно-процессуального права и характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 16.

4 Божьев В.П. Существенные нарушения норм УПК РФ // Законность. 2009. № 1. С. 6.

5 В анкетировании принимали участие федеральные судьи Верховных судов Чувашской Республики, Республики Марий-Эл, Тверского и Ярославского областных судов, районных судов этих субъектов Федерации, Краснодарского края, Республики Дагестан (всего 107 человек).

ния мнение судей заключается в том, что незначительное нарушение закона при собирании доказательств не должно вызывать их безусловную недопустимость (74% опрошенных). Однако некоторые судьи полагают, что любое нарушение закона должно являться основанием для исключения доказательства из процесса доказывания (14%). Но есть судьи, которые не имеют собственного мнения относительно вышеприведенных оснований (12%).

Основным критерием для разграничения существенных либо несущественных нарушений следует признавать их соответствие либо противоречие принципам уголовного процесса. При проведении исследования установлено, что большинство практических работников полагают необходимым вернуться к разграничению существенности нарушений в УПК. Практикой были продиктованы изменения в УПК в части включения нормы, определяющей существенность нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, ст. 389.17, которая будет действовать с 11 мая 2011 г., имеет следующую редакцию: «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Целесообразно ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА УРОВНЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ

ОТНОШЕНИЙ

П.В. ФАДЕЕВ,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры предварительного расследования

Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность E-mail: [email protected]

Аннотация. Анализ юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и международных правовых актов позволил выявить проблемы правовой помощи личности на национальном и международном уровнях. Определены пути совершенствования уголовно-процессуальных прав граждан в межгосударственных договорах о правовой помощи по уголовным делам, переосмыслен статус личности в международном праве.

Ключевые слова: правовая помощь, уголовное судопроизводство, межгосударственные отношения, права и свободы личности, международная правосубъектность индивида.

LEGAL AID TO THE PERSON IN CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE INTERSTATE RELATIONS LEVEL

PhD, Professor, Head of the Preliminary Investigation Department Moscow University of the Ministry Interior of Russia

Божьев В., заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве основания отмены или изменения приговора нарушение уголовно-процессуального закона (ст. ст. 379, 381 УПК РФ). В аналогичных случаях ранее действовавший закон (ст. ст. 342, 345 УПК РСФСР) предусматривал в качестве оснований существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды РФ не отказались от выделения существенных нарушений норм УПК из общего ряда процессуальных нарушений <1>.

<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 19.

Интерпретация допущенных нарушений как существенных (или несущественных) по-прежнему имеет важное практическое значение. Преодолению возникающих трудностей нередко помогает обращение к практике прошлых лет высших судов России, а также знание литературы, опубликованной до и после последней кодификации российского уголовно-процессуального законодательства.

1. Суды кассационной (и надзорной) инстанции традиционно некоторые нарушения норм УПК, как и прежде, в одних случаях признают существенными, в других - нет. Из этого, однако, не следует, что любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть (по усмотрению суда) признано существенным. Критерии их отнесения к числу существенных законодатель успешно, судя по полувековой практике вышестоящих судов, определил в ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. Частью 1 этой статьи существенными нарушениями признавались также нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Многолетняя практика судов России показала, что в ходе рассмотрения уголовных дел допускаются такие нарушения процессуальных норм, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора. Поэтому законодателем они были объявлены существенными, независимо от обстоятельств уголовного дела, причин, в связи с наличием которых они допущены, а также наступивших последствий. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено, что приговор подлежит отмене во всяком случае, если: 1) судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 259 УПК (ст. 254 УПК РФ), уголовное дело не было прекращено; 2) приговор вынесен незаконным составом суда; 3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно; 4) дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно; 5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; 6) приговор не подписан кем-либо из судей; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно ранее действовавшему закону (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) указанные нарушения ни при каких условиях не могли быть признаны несущественными. Вышестоящий суд во всех случаях обязан был признать их существенными и отменить приговор. Эти нарушения закона на практике и в научной литературе до сих пор признаются не просто существенными, а безусловными основаниями отмены приговора. Разработчики последней версии проекта УПК РФ отвергли возможность употребления в названии и тексте ст. 381 УПК РФ (соответствующей ст. 345 УПК РСФСР) словосочетания "существенные нарушения", ограничившись термином "нарушения", но судебная практика их по-прежнему выделяет.

Наличие нарушений, признанных судом существенными, не влечет обязательную отмену приговора. Приговор может быть и изменен. Перечисление безусловных существенных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) именно потому и имело смысл, что с ними связывалась безусловная отмена приговора, даже если он по своему существу не вызывал нареканий.

1. Недооценка практической важности выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона может повлечь как необоснованную отмену приговоров, так и оставление без изменений ошибочных судебных решений. Между тем многолетняя практика судов общей юрисдикции (до и после начала действия УПК РФ) подтверждает, что процессуальные нарушения норм УПК далеко не равнозначны и могут вызвать различные последствия: отмену приговора, изменение приговора, вынесение частного определения (постановления) с оставлением приговора без изменения.

Законодатель, как было замечено, в прошлом (ст. 345 УПК РСФСР) дал общую формулу существенных нарушений УПК. При этом признание процессуального нарушения существенным не было жестко поставлено в зависимость от наступления неблагополучных последствий в результате этого нарушения. В ст. 345 УПК РСФСР было одно требование: при проверке законности и обоснованности приговора вышестоящим судом признавать нарушения существенными не только когда они повлияли, но и когда они лишь могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Как прежним (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР), так и действующим (ч. 2 ст. 381 УПК РФ) законами обозначен ряд нарушений норм УПК, которые в любом случае по УПК РСФСР 1960 г. влекут отмену приговора, по УПК РФ - его отмену или изменение. Наличие этих нарушений и есть не просто существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а безусловные основания к отмене, по действующему же УПК - к отмене или изменению приговора.

Статья 381 УПК РФ, как и ранее действовавший закон (ст. 345 УПК РСФСР), имеет в виду существенные нарушения закона, которые могут быть обнаружены при проверке судами кассационной инстанции приговоров и других актов суда первой инстанции. Между тем существенные процессуальные нарушения могут быть допущены в стадии предварительного расследования. Поэтому Конституционный и Верховный Суды РФ признают возможность и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные существенные нарушения норм УПК не могут быть устранимы в судебном разбирательстве (ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Суды апелляционной и надзорной инстанций прямо сориентированы на действие в этих стадиях указанных оснований к отмене или изменению судебного решения (ст. 369, ч. 1 ст. 409 УПК РФ). Таким образом, хотя нормы, содержащиеся в ст. 381 УПК РФ, размещены в гл. 45 Кодекса, законодатель признал за ними общепроцессуальное значение.

2.1. Структура ст. 381 УПК РФ, посвященной описанию нарушений уголовно-процессуального закона как основанию к отмене или изменению судебных решений суда первой инстанции, не отличается оригинальностью. В ее основе лежит текст ст. 345 УПК РСФСР 1960 г., который, к сожалению, не был усовершенствован. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР, как известно, был сформулирован смысл процессуальных нарушений, влекущих лишь отмену основного акта суда первой инстанции - приговора. Творцы ст. 381 УПК пытались путем "косметической" правки текста ст. 345 УПК 1960 г. дать общие основания отмены или изменения судом второй инстанции любого судебного решения нижестоящего суда, вынесенного как в стадии назначения судебного заседания, так и в судебном разбирательстве. Бесперспективность попытки создания таких "универсальных" оснований пересмотра решений судов "на все случаи жизни" была очевидна. Практика применения УПК РФ подтвердила эту несостоятельность. Если же учитывать положения ч. 2 ст. 381 (данной в развитие ч. 1 этой статьи), становится очевидным, что все 11 пунктов перечня процессуальных нарушений относятся к таким нарушениям закона в судебном разбирательстве, которые ставят под сомнение законность и обоснованность именно приговора.

Трудно предполагать, почему понятие "существенные нарушения", внедренное не только в тексты законов, но многие годы широко применявшееся в судебной практике судов разного уровня, не удовлетворило разработчиков последней версии проекта УПК РФ. В отличие от творцов Устава уголовного судопроизводства 1864 г. они не оставили развернутых пояснений указанных новелл, ставших достоянием законопроекта, а потом и самого закона - УПК РФ.

Судя по тексту ст. 381 УПК РФ, ее разработчики путем упрощения текста ст. 345 УПК РСФСР пытались сделать ее более доступной. Если это так, то цель эта заслуживает внимания. Но для ее достижения далеко не все средства хороши, так как не должна пострадать идея, изначально заложенная в правовой норме. А она-то как раз и пострадала, о чем свидетельствует опыт применения ст. 381 УПК РФ. Когда в ст. 345 УПК РСФСР была представлена общая формула нарушений, признаваемых существенными, предполагалось (и до сих пор подтверждается практикой), что могут иметь место и менее значимые нарушения - несущественные, которые не влекут тех же процессуальных последствий, которые вызывают существенные нарушения. Невключение в текст ст. 381 УПК РФ слова "существенные" никаких чудесных улучшений на практике не принесло, не сделало положения этой статьи более "работоспособными". Более того, судебная практика (в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) лишь подтвердила ошибочность проведенных "усовершенствований". Не секрет, что понятие "существенные нарушения" отражает оценочные представления правоприменителя о том или ином применении или неприменении закона, в том числе о процессуальном нарушении. Но оценочная мыслительная деятельность - неизбежный спутник властного субъекта, принимающего решения по делу на том или другом этапе производства по делу. Вышестоящий субъект уголовно-процессуальной деятельности должен уметь проверить и уяснить, насколько плодотворна оценочная деятельность нижестоящего субъекта (следователя, его руководителя, судьи, суда апелляционной инстанции и т.п.). И на это должен обратить внимание вышестоящего суда, сообразуясь со своими процессуальными функциями, участвующий в деле адвокат, защищающий интересы осужденного или представляющий интересы потерпевшего. Избежать же вообще оценочной деятельности в сфере уголовно-процессуальных отношений невозможно.

1. Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например , процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основан приговор, или по крайней мере ряд важнейших доказательств. Аналогичная ситуация может возникнуть при нарушении прав участников процесса при производстве обыска, оглашении в судебном заседании протоколов показаний свидетелей и потерпевших (ст. 281 УПК) в случае их неявки в суд и т.п. Многие другие следственные и судебные действия также вызывают или могут вызвать неоднозначные процессуальные последствия. Иными словами, в ходе производства по делу могут быть допущены нарушения норм УПК, которые в одних случаях признаются существенными, в других - нет. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных (см. ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР) имело прежде всего практический смысл. Не случайно Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ по-прежнему выделяют их (существенные нарушения) из числа прочих нарушений, с которыми связывают возвращение судом первой инстанции дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) или отмену приговора суда. В отличие от них несущественными признавались в теории и на практике такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 345, развивая положения ч. 1 этой статьи, предусматривала перечень безусловных существенных нарушений, которые во всех случаях влекли отмену приговора. Тем самым одновременно подчеркивалось, что наряду с безусловными основаниями к отмене приговора (ч. 2 ст. 345) есть "условные" существенные нарушения норм УПК, т.е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут не повлечь эти последствия. Судебная практика к существенным нарушениям норм УПК, влекущим отмену приговора, отнесла, например, невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; ущемление права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника (адвоката); защиту одним лицом двух и более подсудимых с противоречивыми интересами; необеспечение прав потерпевшего или его представителей, которое помешало защите интересов лица, пострадавшего от преступления, и т.п.

Судебная практика не восприняла новшества ст. 381 УПК РФ, в тексте которой не предусмотрено выделение существенных процессуальных нарушений. Еще задолго до последней кодификации процессуального законодательства в российской литературе отдельными авторами высказывались суждения, что любые процессуальные нарушения недопустимы. В силу этого ставилась под сомнение необходимость выделения в законе существенных процессуальных нарушений. Трудно сказать, чего в подобных суждениях присутствует больше: элементарного непонимания процесса, демагогии, лицемерия или юридического невежества?! Заметим, что опыт судов разного уровня подтверждает, что различия текстов ст. 345 УПК РСФСР и ст. 381 УПК РФ - это не предмет академических споров, а поиск реальных средств разрешения в ходе рассмотрения уголовных дел допущенных процессуальных правонарушений. Как уже отмечалось, выделение существенных процессуальных нарушений (из общего числа процессуальных нарушений) признает Конституционный Суд РФ. Подтверждает "жизнеспособность" существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Пленум ВС РФ. Учитывают указанные разграничения в своей текущей практике коллегии и Президиум ВС РФ, а также и другие суды общей юрисдикции Российской Федерации. Так, Верховный Суд РФ признал допустимым допрос адвоката по ходатайству подзащитного в целях подтверждения его алиби, но расценил как существенное нарушение закона дальнейшее осуществление этим лицом защиты указанного лица <2>. Продолжительное время он же расценивает как существенное нарушение норм УПК факт рассмотрения уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено <3>. Также существенным нарушением закона Верховный Суд РФ признает необсуждение судом заявленного подсудимым ходатайства об отказе от защитника <4>.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9.
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7.
<4> Там же.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника, если обвиняемый не отказался от него в установленном законом порядке, нередко воспринимается на практике только как требование, относящееся лишь к главным стадиям уголовного процесса - предварительного расследования и судебного разбирательства. Эту позицию отверг Президиум Верховного Суда РФ, категорически подчеркивающий в одном из относительно недавно принятых постановлений, что рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие обязательно, является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Рассматривая это право обвиняемого на защиту как принцип уголовного процесса, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул, что он (этот принцип) распространяется на все стадии уголовного процесса <5>.

<5> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 118п2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 16.

Обратим внимание и на последовательную позицию Верховного Суда России, признающего существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в деле постановления следователя, осуществляющего полностью или частично расследование преступления, о принятии дела к своему производству <6>. Напомним в связи с этим, что Пленум Верховного Суда РФ еще в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 16) сформулировал положение, до сих пор не утратившее значения в процессе доказывания. Пленум, в частности, подчеркнул: "... доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" <7>.

<6> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. по делу N 66-О03-221.
<7> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: Юрист, 2008. С. 64.

1. Доказывание наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляется на общих основаниях. Поскольку проверка законности и обоснованности приговора в суде кассационной инстанции осуществляется по жалобам или (и) представлениям, в жалобе защитника необходимо четко и аргументированно изложить стержневой вопрос: в связи с чем, по каким основаниям ставится вопрос об отмене или изменении приговора? В связи с этим может быть необходимым аргументированно показать ошибки нижестоящего суда при исследовании и использовании доказательств, их оценке в приговоре. Поскольку закон допускает в подтверждение (или опровержение) доводов жалобы исследовать не только доказательства, отраженные в материалах дела, но и дополнительные материалы (ч. 5 ст. 377 УПК), необходимо специально о них указать в перечне прилагаемых к жалобе материалов (п. 5 ч. 1 ст. 375 УПК).

Вызывает недоумение ч. 4 ст. 377 УПК РФ, допускающая возможность суду кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК. Между тем существующий порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции не предусматривает условий для проведения судебного следствия в соответствии с правилами этой главы: не предусмотрен вызов свидетелей и других лиц, необязательно участие сторон в заседании, не предусмотрено ведение протокола и т.п. Чтобы как-то "выручить" законодателя или разработчиков проекта УПК, но, видимо, отдавая себе отчет в невыполнимости положений ч. 4 ст. 377 УПК, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под исследованием, указанным в упомянутой статье УПК, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, путем оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. <8>. Разъяснение по существу правильное, но не подтверждающее действие указанного принципа непосредственности в суде кассационной инстанции.

<8> Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Сообразуясь с положениями гл. 45 УПК РФ, есть основания считать, что наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обосновывается теми общими процессуальными средствами, какими подтверждаются и устанавливаются любые другие основания (ст. ст. 379 - 383 УПК РФ). Что же касается принципа непосредственности, следует учитывать, что его действие законом предусмотрено лишь при рассмотрении дела судом первой (ст. 240 УПК РФ) и в определенной мере - апелляционной (ч. ч. 4, 5 ст. 365 УПК) инстанций.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нару­шение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).

Под существенными понимаются такие нарушения процессу­ального закона, которые путем лишения или стеснения гарантиро­ванных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).

Указанное основание носит оценочный характер. Решить, от­носится ли то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Одно и то же нарушение может оказаться существенным в одних случаях и несущественным в других. Если, например, переводчик в судебном заседании в нарушение ст 269 УПК не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК и это не отразилось на выполнении им своей обязанности, такое нарушение не будет основанием к отмене приговора. Если же это упущение повлекло за собой заведомо неправильный перевод, допущенное нарушение окажется существенным и приведет к отмене приговора Поэтому закон ограничивается определением общего понятия существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона, предоставляя возможность кассационной инстанции самой определить, является ли существенным выявленное ею нарушение, и в зависимости от оценки характера нарушения принять решение о законности и обоснованности приговора. Таким образом, признание того либо иного нарушения существенным определяется условиями отдельного дела, в силу чего такого рода нарушения принято именовать условными (условными кассацион­ными основаниями).

Наряду с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 345 УПК выделяет осо­бую группу таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому делу признаются самим законодателем существенными и имеют своим последствием безусловную отмену

приговора. Такого рода нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора и именуются безусловно существенны­ми нарушениями (безусловными кассационными основаниями). К группе безусловных кассационных оснований относятся:

вынесение обвинительного приговора при наличии обстоятельств, влекущих прекращение дела; вынесение приговора незаконным составом суда; рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно; рассмотрение дела без защитника, когда по закону его участие обязательно, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора; неподписа­ние приговора кем-либо из судей; отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 345 УПК).

В судебной практике определился ряд прямо не указанных в УПК нарушений, которые во всяком случае имеют значение безусловных кассационных оснований. К ним отнесены, в част­ности, невручение обвиняемому обвинительного заключения; от­сутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания по делу; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам других; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др. Это означает, что предусмотренный УПК перечень безусловных кассационных оснований должен быть расширен с учетом сложившейся судебной практики.

Неправильное применение уголовного закона выражается:

1) в неприменении судом закона, подлежащего применению; 2) в применении закона, не подлежащего применению; 3) в неправиль­ном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу (ст. 346 УПК).

Первые два вида нарушений обычно сливаются в одно: непри­менение закона, подлежащего применению, есть применение того закона, который не подлежит применению.*

__________________

* Пункт 1 ст. 346 УПК имеет самостоятельное значение, если, например, к преступлению не были применены все статьи уголовного закона

Неправильное применение уголовного закона выражается в неправильном применении статей общей и особенной частей Уго­ловного кодекса, связанных с определением состава преступления, его квалификацией, установлением оснований уголовной ответст­венности, назначением наказания, не предусмотренного законом, и т.д

Обращение к рассматриваемому основанию предполагает пред­варительную проверку приговора под углом зрения оснований, предусмотренных ст. 343 и 344 УПК. Уголовный закон может быть правильно применен к обстоятельствам дела, если сами обстоятельства правильно установлены и если им соответствуют выводы, сделанные в приговоре.

Неправильное применение уголовного закона не порождает обязательной отмены приговора. Ошибка суда в квалификации преступления или в определении меры уголовного наказания может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если такое исправление не ухудшит положения осужденного и не нарушит его права на защиту.

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Комментарий к статье 389.17 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание отмены или изменения приговора или иного судебного решения, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится общий критерий существенности нарушений уголовно-процессуального закона. К ним относятся такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции приговора, отвечающего предъявляемым к нему требованиям (ст. 297 УПК РФ). Например, отмену приговора влечет непредоставление обвиняемому по окончании предварительного расследования материалов уголовного дела для ознакомления.

3. Перечень подобных нарушений исчерпывающим не является. В ч. 2 комментируемой статьи обозначены лишь случаи, когда указанное нарушение однозначно признается существенным и влекущим отмену или изменение судебного решения.

4. К нарушениям уголовно-процессуального закона относятся случаи, когда уголовное дело в судебном заседании суд первой инстанции не прекратил, несмотря на наличие любого из оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

5. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей имеет место в следующих случаях: 1) когда в состав суда входило хотя бы одно лицо, не обладавшее полномочиями судьи; 2) когда уголовное дело было рассмотрено не тем составом суда, которым оно должно рассматриваться в соответствии с законом (ст. 30 УПК РФ); 3) когда в состав суда входил судья, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ). Вердикт считается вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей в следующих случаях: 1) когда были нарушены правила формирования коллегии присяжных заседателей; 2) когда в состав коллегии были включены лица, которые не могут исполнять полномочия присяжных заседателей (согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к ним относятся лица, не достигшие возраста 25 лет, лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности, и др.); 3) когда в состав коллегии входил присяжный заседатель, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ).

6. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, если его присутствие является обязательным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона независимо от того, в целом ли было произведено судебное разбирательство в суде первой инстанции либо только его определенная часть. Наряду с этим согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала суда до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

7. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие является обязательным в силу ст. 51 УПК РФ. Также нарушением является и иное ограничение права подсудимого пользоваться помощью защитника (например, когда при наличии ходатайства о приглашении определенного защитника подсудимому защитник назначается судом).

8. Право подсудимого пользоваться в уголовном судопроизводстве языком, которым он владеет, и помощью переводчика обеспечивает возможность наиболее полно доводить до суда все необходимые сведения, а также защищать свои процессуальные права. Поэтому непредоставление данной возможности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

9. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля.

10. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона также относится непредоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон (ст. 292). Вместе с тем при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть не только предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения, но и удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (ст. 258). При этом в прениях сторон выступает защитник подсудимого, а свою позицию относительно предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств подсудимый вправе изложить в своем последнем слове (ст. 293 УПК РФ).

11. Выступление с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора является неотъемлемым правом подсудимого (ст. 293 УПК РФ). Поэтому непредоставление подсудимому возможности произнести последнее слово, а также незаконное ограничение выступления (например, по времени) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

12. Любое нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением закона и влечет отмену постановленного на основании вердикта приговора. Так, во время постановления приговора с назначенным сроком его провозглашения судья не вправе разрешать вопросы по другим делам (как уголовным, так и иным).

13. Если доказательства были признаны судом недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), то приговор, в котором данные сведения использовались, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Это правило также распространяется на случаи, когда были использованы доказательства, признанные недопустимыми в досудебном производстве по уголовному делу.

14. Отсутствие подписи судьи на приговоре или ином судебном решении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это вызывает юридическую ничтожность данного документа. При этом не имеет значения, по каким причинам судья не подписал документ, поскольку в любом случае этот акт никаких юридических последствий не порождает.

15. Отсутствие протокола судебного заседания не позволяет восстановить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции в том виде, в котором оно имело место в действительности. Кроме того, сведения, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют, поскольку именно протокол судебного заседания является основным носителем доказательственной информации в суде (ст. 83 УПК РФ).

Консультации юристов по ст. 389.17 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 389.17 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

ПОНЯТИЕ НАРУШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

А.Л. Ломакин, аспирант кафедры уголовного процесса Оренбургского

государственного университета

Требование законности расследования и разрешения уголовных дел означает необходимость строжайшего соблюдения процессуальных.норм во всех стадиях процесса, неуклонного выполнения всех предписаний процессуального закона. Нарушение процессуального закона при расследовании уголовного дела и его разрешении судом влечет ошибки в разрешении дела по существу, приводит к необоснованному привлечению и осуждению невиновных граждан и к безнаказанности действительных преступников.

Следует отметить, что трактовка, понятия «нарушения уголовно-процессуального

закона» до сих пор неоднозначна. Они рассматриваются и как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде, и как нарушение установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь своим последствием стеснение или ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу2. В них видят также разновидность судебных3 или следственных ошибок4, «допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел»5.

Л.Д. Калинкиной нарушения уголовнопроцессуального закона понимаются как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовнопроцессуальных норм6. В целом данное определение представляется верным.

Однако для раскрытия понятия «нарушения уголовно-процессуального закона» представляет практический и теоретический интерес выявление отличий понятий уголовно-процессуального правонарушения и

ошибки, а также само понятие ошибки в уголовном судопроизводстве.

Эта проблема давно привлекает внимание и ученых и практических работников в связи с тем, что понятием ошибки широко пользуются в судебной практике, в теории уголовного процесса и других отраслях права. В лексической трактовке под ошибкой понимается неправильная мысль или неправильное действие, неточность, заблуждение7. С точки зрения логики ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления8.

Вопрос о понятии ошибки в ее юридическом значении довольно глубоко разработан на отраслевом уровне. Так, в уголовном праве ошибка характеризуется как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния... это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности»9. Ошибку трактуют как неверную оценку лицом своего поведения10, как заблуждение относительно фактических и юридических признаков совершенного деяния11 и как представление лица о фактических, юридических признаках или свойствах преступного деяния и его последствий12.

По мнению Ф.Г. Гилязева, во всех определениях понятия ошибки в уголовном праве, сформулированных в юридической литературе, усматривается существенный признак, заключающийся в расхождении между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием13.

Проводилось также и комплексное исследование судебных ошибок. Так, авторами одного из последних исследований под судебными ошибками понимались ошибки в практической деятельности особого органа государства - суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам14. Ими различались ошибки суда, связанные с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

неправильной материально-правовой оценкой деяния, и ошибки в назначении наказания15.

Другие авторы ошибками в судебной деятельности признавали результаты определенных действий судебных работников, не соответствующие целевым установкам судопроизводства, нарушающие юридические нормы и влекущие определенные процессуально-правовые последствия16,

Что касается понятия следственной ошибки в уголовном судопроизводстве, то под ней такие ученые-процессуалисты, как А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин и др., понимают «неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом»17.

По прошествии нескольких лет эти же авторы предложили новое определение следственной ошибки, понимая под ней незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя. являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства18.

В приведенном определении следственной ошибки, по мнению А.Б. Соловьева, представляется важным два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя. Во-вторых, к следственным ошибкам были отнесены лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие им решений, ставших препятствием к достижению целей расследования19.

Общее определение ошибки предлагают также Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь, определяя ее как утверждение, не соответствующее действительности, или меру, действие, не приводящее к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены в результате добросовестного заблуждения20.

А.Ю. Головин определяет следственную ошибку как допускаемый в ходе предварительного расследования недостаток в применении уголовного, уголовно-процессуального законов, иных нормативных актов, а также неверное принятие тактических решений и (или) их реализации, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления21.

Приведенные выше определения понятия ошибки в судопроизводстве позволяют сделать вывод о том, что в некоторых определениях имеет место отождествление понятий ошибки и уголовно-процессуального правонарушения.

Однако, по мнению P.C. Белкина, истина должна лежать в основе внутреннего убеждения лица, производящего расследование по делу и принимающего по нему соответственные процессуальные решения. Но истина, за которую добросовестно принимается заблуждение и которая, следовательно, только представляется истиной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит источником многочисленных ошибок. Именно поэтому заблуждение не может расцениваться только как личное дело заблуждающегося. Оно налагает отпечаток на весь процесс доказывания и приобретает всегда то или иное общественное значение22. Таким образом, ошибка в уголовном судопроизводстве всегда связана с неправильной, искаженной оценкой лицом актуальных для него событий, действий или явлений, а правонарушение - это всегда виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом в форме действия либо бездействия.

Поэтому более верным, по нашему мнению, под ошибкой в уголовном судопроизводстве будет понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовнопроцессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

Таким образом, как представляется, отождествление понятий ошибки и уголовно-

Вестник ЮУрГУ, № 9, 2007

Ломакин A.J1.

Понятие нарушений уголовно-процессуального закона

процессуального правонарушения является неверным, так как в этом случае понятие уголовно-процессуального правонарушения поглощается понятием ошибки, а данные понятия далеко не тождественны. Четкое отграничение их друг от друга необходимо прежде всего в целях поиска соответствующих средств их выявления и устранения, Уголовно-процессуальные правонарушения и ошибки должны влечь различные процессуальные и юридические последствия в части ответственности лиц, их допустивших, так как именно добросовестное заблуждение отличает ошибку от правонарушения в уголовном судопроизводстве.

1 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. - М., 1956. - С. 77.

2 Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - М„ 1949. -С. 102.

3 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 2. - С. 117.

4 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1988. - Вып. 46. -С. 182.

5 Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1977. - С. 18.

6 Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процес-суального закона и их правовые последствия: учебное пособие / под ред. П.Е. Сенькина. - Саранск, 1993. - С. 19.

7 Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. - С. 367.

8 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.-С. 313, 426-427,

9 Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1985. - С. 35.

10 Курс советского уголовного права. Часть общая. - Л., 1968.-С. 449.

11 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Кригера. - М., 1988. - С. 46-50.

12 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - С. 210.

13 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993. - С. 11.

14 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 1. - С. 95.

15 Там же. -С. 115.

16 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985. - С. 3.

17 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде. - С. 182.

18 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. - М., 1990. -С. 7-8.

19 Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. - М., 2002. -С. 112.

20 Белозеров Ю.H., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. - М., 1990. - С. 10; Рябоконь Ю.Н. Следственные ошибки и пути их устранения. - М., -1997.-С. 10.

21 Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений. - Тула, 2001. - С. П.

22 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики.-М., 2001.-С. 166-169.