Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.
Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.
В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.
Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.
Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту - общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту - общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора - общества «Аквион».
Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.
Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя . Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.
Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.
По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.
В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.
Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.
Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.
Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.
При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее - общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее - общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.
Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.
Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.
Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.
Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18343 Производство по делу о взыскании неустойки по договору уступки прав требования, убытков, компенсации морального вреда обоснованно прекращено, так как суд пришел к верному выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя А. - З.
которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску А. к ОАО “Московская областная трастовая компания“ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
А. обратилась в суд в иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора уступки прав требования, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, оговоренный договором уступки прав требования.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истец, представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - З. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд исходя из положений ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 данного ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Истец исковые требования мотивировал просрочкой исполнения обязательства ответчиком по договору о соинвестировании строительства жилого дома от <...> г.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Довод частной жалобы о том, что одно из заявленных истцом требований - компенсация морального вреда - не относится к общему списку требований, которые должны быть рассмотрены непосредственно в ходе конкурсного производства, нельзя признать обоснованным. Указанное истцом требование о компенсации морального вреда, вытекает из основных требований, заявленных истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора уступки прав требования, убытков в соответствии с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей“.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - З. без удовлетворения.
Ситуации, когда должник объявляет себя банкротом, нередки. Признание должника несостоятельным может произойти по заявлению самого гражданина, потерявшего стабильный источник дохода или по требованию кредиторов (все о процедуре банкротства физических лиц ) . Что делать в этом случае кредитору и куда обращаться, чтобы взыскать с банкрота деньги? Читайте в статье.
Взыскать долг с должника можно через суд. Под категорию банкрота может попасть как физическое лицо, так и юридическое. Законодательством предусмотрено начать процедуру банкротства, даже если гражданин предвидит такую ситуацию и невозможность выплатить деньги в будущем.
Многие предприятия не выдерживают конкуренции и неустойчивости экономики и объявляют себя банкротом. Люди, работающие на предприятии, больше всех заинтересованы в том, чтобы взыскать долг с банкротящегося предприятия. Как взыскать с банкрота зарплату:
Сотрудникам следует поторопиться с подачей претензий в реестр требований кредиторов. Реестр закрывают спустя 2 месяца, после начала дела о банкротстве. Если сотрудник опоздал с подачей требований, то взыскать долг с банкрота будет невозможно.
Чтобы взыскать долг с банкрота, требуется обращаться в суд. Только судебная инстанция может признать физическое или юридическое лицо несостоятельным. Если хотят взыскать задолженность по расписке с физическим лицом, следует быть готовым, что должник будет оспаривать документ или подлинность росписи. Следует запастись весомыми доказательствами. Все затраты по судебному разбирательству понесет банкрот, если судебная инстанция признает доводы весомыми.
С юридическим лицом дело обстоит иначе. Исковое заявление пишется в арбитражный суд. Также можно обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию. Закон стоит на страже интересов сотрудников в вопросе получения заработной платы у предприятия-банкрота, и в большинстве случаев граждане получают свои деньги. Но всегда у фирмы имеется достаточное количество средств, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Порядок действий:
Взыскать долг с предприятия предполагает обращение в арбитражный суд. В случае с физическим лицом, дело будет рассматриваться в районной инстанции.
Если должник отказывается отдавать долг добровольно, можно обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения судебного приказа.
Порядок действий:
В случае взыскания задолженности с юридического лица велик риск, что у компании имеются другие кредиторы. Судебные приставы будут распределять денежные средства между кредиторами в порядке очередности. Первыми получат те, кто сразу обратился в ФССП. В попытке вернуть всем долг, ситуация может дойти до ареста всего имущества должника.
Чтобы взыскать долг с банкрота через суд, следует составить исковое заявление:
Срок рассмотрения дела зависит от обстоятельств и количества желающих получить назад свои деньги. Обычно это занимает 2-3 месяца.
добрый день Наталья, ознакомтесь на всякий случай
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииМосква №35 22 июня 2012 г.
О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве
28. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
29. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
27.06.2001
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Федерального
Арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 6 от 27.06.01
1. Если заявителем не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда первой инстанции в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства.
При проверке законности и обоснованности судебного акта в кассационной инстанции установлено, что требования заявителя основаны на невозможности должника исполнить денежные обязательства, установленные ранее состоявшимся решением суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии исполнительных документов о взыскании задолженности для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие сведения в силу ст.ст. 9, 26, 2 этого Закона должны подтверждаться следующими документами: постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава о прекращении (либо об окончании) исполнительного производства. Доказательств того, что по исполнительному листу взыскание не производилось, заявитель не представил.
Суд первой инстанции неправомерно применил нормы действующего законодательства о банкротстве и нормы процессуального законодательства.
Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет форму и содержание заявления кредитора. В соответствии с п. 2 данной статьи кроме общих требований к заявлению кредитор обязан указать в нем и другие сведения, из которых возникло требование, и представить доказательства их обоснованности.
Суд первой инстанции фактически установил наличие поименованных в ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ст.ст. 32-40 Закона о банкротстве.
Поскольку заявителем не были нарушены требования п. 2 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся в соответствии со ст. 42 названного Закона основанием для отказа в принятии заявления, у суда не имелось правовых оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
Суду следовало возвратить несоответствующее требованиям к его содержанию заявление применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2. К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом закон предъявляет те же требования, как и к заявлению кредитора с особенностями, установленными п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.
В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представил сведения о задолженности предприятия по обязательным платежам, выданные инспекцией МНС и отделениями государственных внебюджетных фондов.
Арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил заявление на том основании, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают налоговые и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 39 Закона к заявлению налоговых и иных уполномоченных органов предъявляются такие же требования, как и к заявлению кредитора.
В соответствии со ст. 35 Закона в заявлении кредитора (уполномоченного органа) должны быть указаны:
Обязательства, из которых возникли требования;
Доказательства обоснованности требований уполномоченного органа;
Доказательства, подтверждающие основание заявления.
Помимо перечисленных документов согласно требованиям ст. 37 Закона к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности по этим обязательствам.
В соответствии с изложенными требованиями Закона налоговые и иные уполномоченные органы должны документально подтвердить возникшую у должника задолженность по обязательным платежам, а именно: установить, по каким видам налогов и в бюджет какого уровня имеются долги, установить наличие исходных данных при начислении налогов, подтвердить наличие объектов налогообложения и объемы налогооблагаемой базы, а также подтвердить наличие данных для начисления суммы платежей во внебюджетные фонды по каждому из фондов в отдельности.
В подтверждение обстоятельств принятия всех мер для получения задолженности уполномоченные органы должны приложить к заявлению следующие документы: выставленные инкассовые распоряжения банка и доказательства помещения их в картотеку, банковский документ об отсутствии денежных средств на счете должника, а также в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, предусмотренные ст.ст. 9, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его возвращении взыскателю и окончании исполнительного производства, подтверждающие невозможность погасить задолженность путем обращения взыскания на имущество должника.
Заявителем были представлены справки с указанием общей суммы имеющейся у должника задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, заявитель не подтвердил основание своего заявления и не доказал обоснованность своих требований в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, что послужило основанием для возврата заявления в силу п. ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3. К форме и содержанию заявления прокурора о признании должника банкротом применяются правила статей 35-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужила задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Доказательств принятия мер к получению задолженности вне процедуры банкротства прокурор не представил, т.к. полагал, что норма ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующая основания обращения прокурора в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предусматривает такой обязанности. Давая оценку заявлению прокурора, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление прокурора о признании должника банкротом подается в
арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом в отношении заявления кредитора.
Согласно ст. 35 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства обоснованности его требований. Указанная норма Закона применяется в отношении заявления прокурора, если иное не вытекает из существа правоотношений.
Арбитражным судом отмечено, что правило п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для соответствия формы и содержания заявления прокурора требованиям Закона.
Поскольку из спорных правоотношений вытекает, что задолженность сложилась из обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, то заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве к заявлению налогового или иного уполномоченного органа и помимо документов, предусмотренных ст. 37 Закона, к нему должны прилагаться доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, статьями 9, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Несоблюдение заявителем указанных требований послужило основанием для возвращения заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
4. Повторное возбуждение дела о банкротстве по одним и тем же требованиям кредиторов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, противоречит нормам действующего законодательства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ранее в отношении должника арбитражным судом было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), в котором заявитель участвовал в качестве конкурсного кредитора. Производство по данному делу было прекращено постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 в связи с утверждением мирового соглашения.
Основанием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 06.09.2000 мировое соглашение было расторгнуто в отношении заявителя в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, а требование о возобновлении производства по делу отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сумма требований заявителя составляет менее одной трети требований кредиторов. Заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявление подлежит возвращению, но на том основании, что к нему не приложены документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 32-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд руководствовался нормой ст. 6 Закона, наделяющей заявителя правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств. Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что ошибочный вывод апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Повторное возбуждение дела о банкротстве законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по правилам искового производства в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим последствия неисполнения мирового соглашения.
5. При решении вопроса о подведомственности споров с участием индивидуального предпринимателя, в отношении которого имеется решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), суду надлежит исходить из субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже зерна как противоречащей ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении дела установлено, что ранее состоявшимся решением суда истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорная сделка заключена в период проведения конкурсного производства от имени главы крестьянского хозяйства, отстраненного по решению суда от должности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нормы ст. 173 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Поскольку глава хозяйства на момент предъявления иска не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а сделка не одобрена конкурсным управляющим, то такая сделка, по мнению суда, считается заключенной от имени совершившего ее лица, т.е. от имени физического лица. Поскольку в силу ст. 22 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекратил производство по делу.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что расчеты осуществлялись с крестьянским хозяйством, а не с его бывшим главой как с физическим лицом. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Судом не исследовалось, получила ли спорная сделка последующее одобрение со стороны конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал вывод суда о том, что по данному спору затрагиваются интересы физического лица, необоснованным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Суд отказывает в принятии искового заявления, содержащего имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, применительно к ч. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ.
Если указанные обстоятельства стали известны суду после принятия искового заявления к производству, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства.
В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, то есть в порядке искового производства, они могут заявить свои требования к должнику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
На этом основании заявленное в порядке искового производства имущественное требование к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и суд обоснованно прекратил производство по делу.
7. Требования неимущественного характера, предъявленные к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ряду дел истцами были заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании права собственности на имущество. Ответчики в судебном порядке признаны банкротами и в отношении их открыто конкурсное производство.
Арбитражные суды первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ, прекращали производство по таким делам на том основании, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия
арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторы должника не вправе обращаться к нему с исками, вытекающими из конкретных обязательств, и в соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве все требования к должнику должны быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Такое толкование положений Закона является ошибочным.
Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие несостоятельности (банкротства) как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно ст. 11 Закона под кредиторами должника следует понимать только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве следует понимать требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Требования по спорам, возникающим из правоотношений собственности и недействительности сделок, не относятся к категории денежных обязательств. Поэтому указанные выше положения ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявленные требования не распространяются и они подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
8. Действия банка по бесспорному взысканию денежных средств со счета клиента признаны судом несоответствующими законодательству о банкротстве, поскольку в отношении владельца счета решением арбитражного суда введена процедура конкурсного производства.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку об обратном взыскании неосновательно списанной с его расчетного счета суммы налоговых платежей.
В обоснование обоих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда истец был признан несостоятельным (банкротом). Ответчик был уведомлен об открытии в отношении истца конкурсного производства, поэтому истец считает, что действия банка по списанию налоговых платежей являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правилом ст. 854 ГК РФ, согласно которому в установленных законом случаях списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, производится без его согласия. К таким случаям, в частности, относится взыскание налоговых платежей. Исходя из нормы п. 25 Правил безналичных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за необоснованность списания денежных средств со счета несет не банк, а взыскатель.
Суд кассационной инстанции решение об отказе в иске отменил и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
9. При назначении арбитражного управляющего суд учитывает требования, предъявляемые к его кандидатуре статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные обстоятельства, связанные с возможностью надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.
Целями конкурсного производства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности, а также защита интересов сторон в отношении друг друга. С момента открытия конкурсного производства для должника наступают определенные правовые последствия, предусмотренные ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и связанные с переходом всех полномочий по управлению делами должника к конкурсному управляющему.
Порядок и условия назначения конкурсного управляющего регулируются положениями ст.ст. 19, 20, 21, 99, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Закон предусматривает право арбитражного суда назначить конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Учитывая роль арбитражного управляющего в защите интересов кредиторов и должника (п. 3 ст. 20 Закона), арбитражный суд при решении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры должен учитывать не только требования, предъявляемые ст. 19 Закона, но и другие обстоятельства, в частности, способность исполнять обязанности, возложенные на него законом.
Судом установлено, что кандидат на должность арбитражного управляющего исполняет обязанности арбитражного управляющего еще на 4-х предприятиях.
дствуясь п. 3 ст. 20, ст.ст. 71, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении кандидатуры арбитражного управляющего.
Основанием для обращения в суд послужило неправильное, по мнению заявителей, применение судом ст.116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражный суд вправе отстранить управляющего только по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Такого ходатайства комитет кредиторов не представлял.
Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.115 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства относительно соответствия данной процедуры действующему законодательству.
Пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному суду возможность воздействовать на не исполняющего (ненадлежаще исполняющего) свои обязанности арбитражного управляющего на любой стадии банкротства, в том числе и на стадии проведения конкурсного производства. Правило данной статьи может применяться судом как в совокупности с правилом ст.116 Закона, так и самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормами ст.ст.21, 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду предоставлено право при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.101 Закона, отстранить от своих обязанностей конкурсного управляющего. В этом случае в соответствии с требованиями ст.ст.71, 72, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд должен предложить комитету (собранию) кредиторов представить кандидатуру нового конкурсного управляющего.
11. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей следует понимать как невыполнение арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и их превышение.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Основные средства предприятия не относятся к категории недвижимого имущества. Однако в соответствии с ч.5 п.2 ст.12, п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию (комитету) кредиторов предоставлено право решения вопроса о порядке проведения оценки имущества должника, в том числе и не относящегося к недвижимому.
Анализ норм закона о банкротстве показывает, что наиболее важные решения в процессе о банкротстве принимаются собранием кредиторов. Арбитражный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей не вправе выйти за пределы решения собрания или комитета кредиторов.
По другому делу арбитражный суд отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе отстранить временного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В соответствии со ст.61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в число обязанностей временного управляющего входит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом установлено, что временным управляющим производилась распродажа имущества должника ниже рыночной стоимости, что привело к снижению активов должника.
Данное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода суда о превышении временным управляющим своих полномочий, что в итоге привело к ненадлежащему исполнению им одной из своих обязанностей.
12.Не является недействительной сделка, заключенная внешним управляющим с нарушением требований статьи 79 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но получившая впоследствии одобрение кредиторов.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного внешним управляющим от имени должника. Свои требования заявитель обосновал нарушением внешним управляющим требований ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает совершение сделок с согласия совета или комитета кредиторов в случаях, когда размер денежных средств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка заключена внешним управляющим 21.11.99. На заседании комитета кредиторов 26.01.2000 сделка получила его одобрение, что подтверждается протоколом заседания.
Оценивая материалы дела, арбитражный суд исходил из того, что ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает согласие собрания или комитета кредиторов на совершение сделки внешним управляющим. Таким образом, спорная сделка заключена неуполномоченным лицом. Правовые последствия заключения такой сделки указаны в ст.183 ГК РФ, согласно правила пункта 2 которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Анализируя законодательство о банкротстве, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что в Законе о банкротстве нет прямого запрета на то, чтобы одобрение сделки было получено после ее совершения, т.е. закон не требует обязательного предварительного согласия уполномоченных органов на совершение сделки.
Поскольку спорную сделку после ее совершения одобрил комитет кредиторов, суд обоснованно признал ее действительной с момента совершения и правомерно отказал в удовлетворении иска.
13.В случаях, не урегулированных Федеральным законом»О несостоятельности (банкротстве)», к порядку рассмотрения дел по упрощенной процедуре банкротства следует применять положения этого Закона, регулирующие сходные правоотношения, постольку, поскольку они не противоречат правилам главы X.
К заявлению о признании должника по упрощенной процедуре банкротства предъявляются требования, установленные статьями 33-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь п.1 ст.37, ст39, п.1 ст43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление на том основании, что заявителем не подтверждены основания, на которых основываются его требования.
При этом арбитражный суд исходил из нижеследующего.
Параграфом 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дел о признании банкротом отсутствующего должника.
Основными признаками банкротства согласно ст.177 Закона являются прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его руководителя, местонахождение которого установить не представляется возможным.
Однако Законом не установлены специальные правила, регулирующие порядок обращений в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отдельных категорий юридических лиц.
Поскольку вопросы формы и содержания заявления о признании банкротом отсутствующего должника не урегулированы законодательством, суд пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям аналогии закона, а именно, требований ст.ст.35-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с тем, что с заявлением обратился налоговый орган, арбитражный суд правомерно указал, что его заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.35, 37, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с перечисленными нормами закона к заявлению налогового органа должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, а также принятие налоговым органом соответствующих мер по розыску должника, что в силу ведомственных нормативных актов и методических указаний (письмо ГНС РФ от 30.09.96 № ЛВ-6-12/678 «О методических указаниях о направлении в органы, осуществляющие государственную регистрацию предприятий и организаций, сведений о налогоплательщиках-организациях, длительное время не представляющих отчетность в налоговые органы», письмо ГНС РФ от 21.05.97 № ПВ-6-10/383 «О применении приказа Минфина России, Госналогслужбы России, Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 29.04.97 № 35н, 29.04.97 № АП-3-10/98, 28.04.97 № 01») вменено в обязанности налоговых органов.
В связи с тем, что в заявлении отсутствовали перечисленные выше сведения и подтверждающие их документы, судом сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем основания заявленного им требования и заявление обоснованно возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ, п.1 ст.43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
14.При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, заявитель обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Заявитель обратился в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в отношении должника его учредителем принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор.
В соответствии с ч.1 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).
Из смысла указанной нормы следует, что основным признаком банкротства ликвидируемого юридического лица является наличие у него имущества, недостаточного для удовлетворения требований кредиторов либо отсутствие такого имущества.
Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.53 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.
В качестве доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, заявитель представил промежуточный ликвидационный баланс, полагая, что он содержит достаточные сведения о составе имущества должника, а также документы о состоянии расчетного счета должника.
Арбитражный суд правомерно указал, что промежуточный ликвидационный баланс может рассматриваться в качестве доказательства наличия или отсутствия у должника достаточного имущества только в том случае, если зафиксированные в нем данные бухгалтерского учета подтверждены следующими документами.
Состав находящегося на балансе имущества должен быть подтвержден актом инвентаризации.
Наличие или отсутствие в акте инвентаризации имущества удостоверяется уполномоченными органами (БТИ, налоговой инспекцией, ГИБДД и т.д.), в которых обладающее определенным правовым режимом имущество подлежит учету (регистрации).
Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем признаков банкротства ликвидируемого юридического лица в соответствии со ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
15.Согласно правилу ст.62 ГК РФ в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица входит создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).
До момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) при наличии соответствующих признаков с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом по правилам ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен обратиться учредитель юридического лица.
Учредитель акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, несостоятельным (банкротом). К заявлению учредитель приложил решение арбитражного суда, согласно которому акционерное общество ликвидировано и обязанности по его ликвидации возложены на учредителей, в том числе и на заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.108 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что судебным актом на учредителя возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица по правилам ст.ст. 62, 63 ГК РФ путем создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление которой (которого) при наличии оснований, предусмотренных ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), может быть принято судом к рассмотрению. По мнению суда, в данной ситуации у учредителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд кассационной инстанции определение отменил и передал заявление в первую инстанцию для принятия его к производству по следующему основанию.
Статьи 62, 63 ГК РФ вменяют в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).
Статья 174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет учредителю до создания ликвидационного органа при наличии признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд для соблюдения интересов как ликвидируемого должника, так и его кредиторов. Данное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Дела о банкротстве ликвидируемого должника рассматриваются по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая особенности, установленные главой X Закона.
Согласно общему правилу п.1 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
Особенность назначения конкурсного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника состоит в том, что обязанности управляющего могут быть возложены арбитражным судом на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего (п.1 ст175 Закона).
Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что при банкротстве ликвидируемого должника конкурсным управляющим может быть назначено лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку председателем ликвидационной комиссии нередко является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.
Однако следует отметить, что указанная особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника не применяется в том случае, если дело возбуждено по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, поданному до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В этом случае применяются правила главы VI Закона о банкротстве о назначении арбитражного управляющего.
17.Лицо, поименованное в п.2 ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность по неудовлетворенным денежным требованиям, если им не нарушены требования п.п.2, 3 ст.174 Закона.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к комитету по управлению муниципальной собственностью - собственнику имущества должника.
В обоснование своих требований истец сослался на п.2 ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено основание для
привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение им требований п.п.2 и 3 ст.174 Закона.
Данная статья применяется в случае необращения в суд обязанных лиц с заявлением о банкротстве. При этом правило п.2 данной нормы предусматривает, что с момента создания ликвидационной комиссии такая обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.
Материалами дела установлено, что решение о ликвидации должника было принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.
Лица, допустившие нарушение требований п.п.2 и 3 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным тртебованиям, возникающим из денежных обязательств и обязательных платежей должника (ч.2 ст.176 Закона). Данная норма ставит возникновение ответственности в зависимость от наступления определенного условия.
Поскольку на предприятии приступила к работе ликвидационная комиссия, то в ее обязанность входило обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что учредителем не нарушены требования п.п.2, 3 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. оснований для возложения ответственности на него не возникло. При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренную ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна нести ликвидационная комиссия.
