"Управление в кредитной организации", 2009, N 1
Во время финансового кризиса специалисты отмечают резкий рост мошенничества, связанного с хищением денежных средств из банков. Авторы статьи рассказывают о возможных вариантах хищения денежных средств с использованием поддельных документов следственных органов и суда и методах их предотвращения.
Хищение денежных средств и иного имущества банка (далее - денежные средства) с использованием поддельных документов следственных органов и суда квалифицируется как мошенничество. Совершаться данный вид мошенничества может двумя основными способами.
К первому из способов относятся случаи, когда мошенники вступают в прямой контакт с работниками банка, выдают себя за работников следственных органов и непосредственно завладевают денежными средствами. В целях обмана используются поддельные удостоверения личности и процессуальные документы (как правило, постановления о выемке). Согласно ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) выемка предметов и документов (в это понятие входят деньги и ценности) проводится на основании постановления следователя. Санкции прокурора или судебного решения для выемки денежных средств в кредитной организации не требуется.
Указанный способ обмана был применен мошенниками в 2005 г. в одном из московских банков. Преступники, выдававшие себя за работников милиции, предъявили поддельное постановление о выемке, вскрыли банковскую ячейку клиента кредитной организации, изъяли ее содержимое и скрылись <1>.
<1> Из материалов Комитета по безопасности АРБ.Второй способ мошенничества включает в себя случаи, когда преступники действуют опосредованно: не вступают в прямой контакт с работниками банка и завладевают денежными средствами посредством ряда последовательных банковских процедур. В качестве средства совершения преступления используются поддельные документы следственных органов или суда.
Такими документами могут быть:
Подделка судебных и следственных документов осуществляется в виде изменения первоначального содержания подлинного документа (посредством удаления, дописки части текста и реквизитов и т.д.) или изготовления полностью поддельного документа (путем подделки его реквизитов: бланка, подписи, печати, штампа). В последнем случае бланки поддельных постановлений могут быть изготовлены преступником с использованием современной компьютерной или полиграфической техники либо похищены в правоохранительном органе или в суде. Внесенный в них текст заверяется фальсифицированной подписью следователя, прокурора или судьи и поддельной печатью. С целью уклонения от возможного разоблачения и поимки с поличным похитители направляют фальшивку адресату по почте либо через лжекурьеров.
Случаи хищения в банках денежных средств путем использования поддельных документов правоохранительных и судебных органов совершаются систематически с начала 90-х годов XX в. по настоящее время. Показателем актуальности противодействия этому виду мошенничества стало, в частности, Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.1996 N С1-7/ОУ-219 "О мерах по предотвращению использования поддельных документов арбитражных судов".
Согласно указанному Письму в феврале 1996 г. была предотвращена попытка списания с ОАО "Первый Российско-Американский фонд взаимных вложений "Большой" в пользу ЗАО "Кон-Свет" денежных средств в размере 3 147 905 руб. и списания с ТОО КФ "МИКС" - Интер Компьютер Сервис" в пользу ООО "Юридическая фирма "Арбитраж" денежных средств в размере 103 358 руб. по подложным исполнительным листам Арбитражного суда Курской области. В обоих случаях исполнительные документы содержали вымышленные номера дел и фамилии судей. При изготовлении подделок была использована поддельная печать Арбитражного суда Курской области.
Факт использования в целях хищения частично подделанного документа имел место в апреле 2005 г. в Москве. В отделение Главного территориального управления Банка России по г. Москве поступил исполнительный лист, содержащий предписание о принудительном списании со счета АКБ ООО "Агрохимбанк" 9 млн руб. на счет одной из коммерческих организаций. Исполнительный лист содержал все реквизиты, предусмотренные ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации, в том числе подпись судьи и оттиск гербовой печати арбитражного суда. Этот документ был доставлен нарочным службы судебных приставов.
Добросовестное соблюдение процедуры предполагаемой банковской операции и проявленная инициатива позволили работникам ГТУ Банка России установить фиктивность исполнительного листа. В ходе проверки возникших подозрений было установлено, что документ с указанными реквизитами действительно выдавался судом, однако наименование и номера банковских счетов истца и ответчика, а также подлежащая взысканию сумма были изменены. Как оказалось, банковский счет, на который согласно подделке следовало перевести взысканную сумму, принадлежал фирме-однодневке, зарегистрированной по поддельным документам.
Попытки хищения денежных средств с использованием поддельных приказов заметно активизировались в 2006 г.
В августе 2006 г. ряд таких подделок поступил в адрес подразделений Сбербанка России. Часть фальшивок работники банка распознали, однако некоторые из "приказов" были выполнены. Так, 1 августа 2006 г. в адрес Сбербанка поступил судебный приказ от 15.02.2006 N 2-2722/06 о списании денежных средств по задолженности и средств по госпошлине со счета клиента банка на счет взыскателя. "Приказ" был подписан от имени федерального судьи Измайловского районного суда З.
На основании этого документа денежные средства в размере 750 тыс. руб. со счета ЗАО "Пост Шоп" были перечислены на карточный счет гражданина Смагина Е.А., открытый в Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России г. Москвы, и обналичены через банкоматы в г. Москве.
Впоследствии установлено, что взыскатель денежных средств Смагин Е.А. не являлся участником судебных процессов, банковская карта на его имя выдана по утраченному паспорту. Федеральный судья З. пояснила, что описанный выше судебный приказ она не выносила, а имеющийся на документе оттиск печати поддельный <1>.
<1> Материалы Комитета по безопасности АРБ (от 09.08.2006 N 1802).Более осмотрительно действовали в аналогичной ситуации работники КБ ООО "Алтайэнергобанк" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск).
В адрес банка 7 сентября 2006 г. поступил судебный приказ N 3-18506 Симоновского районного суда г. Москвы с заявлением от взыскателя Золотарева А.Ю. о списании денежных средств с расчетного счета должника ООО "КИП-Техника", открытого в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Подпись на приказе была выполнена от имени председателя названного суда А. Выполнив элементарные проверочные меры (переговорив по телефону с канцелярией суда), работники банка установили, что судебный приказ N 3-18506 названным судом не выносился (более того, индекс "3" в нумерации документов этим районным судом не используется вовсе, а судья согласно установленной процедуре исполнительных документов не подписывает).
Директор предполагаемой организации-должника ООО "КИП-Техника" в свою очередь сообщил, что его организация не имела никаких обязательств и судебных споров с гражданином по фамилии Золотарев. Выявленная фальшивка была направлена банком в органы милиции.
"Рекордную" сумму в 3 млрд руб. мошенники средств пытались похитить с использованием поддельного судебного документа со счетов АКБ "ЦентроКредит" в апреле 2007 г. Инкассовое поручение о списании указанной суммы было выставлено к корреспондентскому счету банка в ОПЕРУ МГТУ Банка России в порядке исполнительного производства. Поручение основывалось на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 19.04.2007 по заявлению ООО "Профильстрой". Из описательной части приказа следовало, что банк якобы выступил авалистом векселя на названную сумму, выданного в обеспечение сделки, совершенной двумя обществами с ограниченной ответственностью. В действительности "ЦентроКредит" никогда не вступал в какие-либо отношения с соответствующими обществами. Кроме того, выяснилось, что одного из них, якобы векселедателя, и вовсе никогда не существовало. Показательно, что вплоть до поступления инкассового поручения банк не получал никакой информации о протесте векселя в неплатеже, о вынесении судебного приказа и даже о возбуждении исполнительного производства по делу. Никаких отношений с ООО "Профильстрой" "ЦентроКредит" не имел и в судебных спорах с обществом не участвовал. Благодаря своевременно направленным банком объяснениям и высокопрофессиональным действиям сотрудников ОПЕРУ МГТУ Банка России, давших объективную и всестороннюю оценку представленных с инкассовым поручением материалов, попытка незаконного списания денежных средств с корреспондентского счета ЗАО АКБ "ЦентроКредит" была предотвращена.
Совершению мошенничества с использованием поддельных документов суда способствуют жесткие сроки исполнительного производства. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются банками в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа. Неисполнение указанного требования является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и в размере, определенных федеральным законодательством. Проведение в указанный срок экспертизы подлинности исполнительных документов весьма затруднительно, а порой и невозможно.
С учетом этих обстоятельств Ассоциация российских банков обратилась к Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Письмом о принятии мер, способствующих более эффективному выявлению подделок <1>.
<1> См.: Письмо АРБ Председателю ВАС РФ от 31.07.2006 N А-01/5-375 // Вестник АРБ. 2006. N 15. С. 9.Меры банка, направленные на предупреждение рассматриваемых хищений, включают в себя выявление возможных признаков материального и интеллектуального подлога.
Так, например, документы, фальсифицированные путем материального подлога, имеют признаки изменения первоначальных реквизитов (подчистки, смывания, допечатки, дорисовки и т.д.).
В случае поступления в банк постановления об отмене ареста на денежные средства или ценные бумаги следует сличить этот документ с предшествующим ему постановлением о наложении ареста на указанное имущество. Сопоставление имеющихся на обоих документах подписей и оттисков печати позволит установить их идентичность или выявить отличия, а также проверить, нет ли смысловых и логических расхождений между текстами обоих постановлений.
Необходимо также обратить внимание на способ поступления документа в банк. Если постановление (решение) доставлено в банк курьером или другим лицом, то следует проверить (и зафиксировать) их служебные удостоверения, другие документы, удостоверяющие личность.
Нелишним будет проверить соответствие реквизитов предъявленных или поступивших процессуальных документов требованиям Уголовно-процессуального или Гражданского процессуального кодексов.
В качестве возможного признака подделки следует рассматривать грамматические ошибки в тексте документа, особенно в наименовании суда или правоохранительного органа, а также должности подписавшего документ лица. Так, например, как признак возможной подделки упомянутого выше судебного приказа работники ООО КБ "Алтайэнергобанк" расценили ошибку в наименовании районного суда г. Москвы (Симановского вместо Симоновского).
В описанном выше случае покушения мошенников на денежные средства ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о неправомерности судебного приказа свидетельствовали такие формально-логические несоответствия в документе, как нарушение подсудности (решение по арбитражному спору вынесено судьей общей юрисдикции) и выход за пределы полномочий мирового судьи (сумма взыскания по его приказу не может превышать 500 минимальных размеров оплаты труда).
Важную роль в пресечении мошенничества сыграли юридически грамотные и оперативные действия ЗАО АКБ "ЦентроКредит". Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с просьбой приостановить исполнительное производство, а также в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на судебный приказ мирового судьи с просьбой о его отмене. Заявления с информацией о покушении на хищение денежных средств были направлены в правоохранительные органы. Определением Гагаринского районного суда исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения Краснодарским краевым судом надзорной жалобы. Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением удовлетворил надзорную жалобу ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и отменил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара. Этим же постановлением было прекращено производство по заявлению общества "Профильстрой" о выдаче судебного приказа. Кроме того, по допущенным нарушениям действующего законодательства мировому судье судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарским краевым судом вынесено частное определение. Следственные органы возбудили по описанному факту уголовные дела в Москве и Краснодаре.
В ответ на предложения банковского сообщества судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации разработал проект постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому исполнительные листы будут являться документами строгой отчетности и печататься на Федеральном государственном унитарном предприятии "Гознак" <1>.
<1> См.: Вестник АРБ. 2006. N 18. С. 39 - 40.Следует также учесть, что в качестве мер предупреждения мошенничества под видом исполнительного производства на арбитражные суды Российской Федерации возложены следующие обязанности:
Определенное сходство с описанными выше способами хищения представляет использование в противоправных целях подлинных документов правоохранительных и судебных органов, которые не имеют отношения к изымаемым денежным средствам или ценным бумагам банка. Незаконное завладение ценностями совершают в личных корыстных целях сотрудники, которым поручено выполнение определенных уголовно-процессуальных действий (например, выемки). Так, в 2004 г. в одном из московских банков в процессе выемки документов фирмы-клиента оперативные работники изъяли векселя других клиентов, не связанных с делом и не указанных в постановлении о выемке, номиналом в несколько миллионов долларов США. Впоследствии умышленная задержка возврата векселей банку использовалась следователем для вымогательства 200 тыс. долл. <1>.
<1> Борисов Т. Двести тысяч за минуту разговора // Российская газета от 17.06.2005 N 129(379).Для предупреждения подобных случаев работникам банка следует внимательно изучить постановление о выемке (обыске), не допускать изъятия не относящихся к следственному действию документов и ценностей. А в случае их изъятия внести запись о незаконности указанных действий в протокол следственного действия и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем обращения к руководству правоохранительных органов, прокурору или в суд.
В.А.Гамза
первый вице-президент
Ассоциация "Россия"
И.Б.Ткачук
генеральный директор
ЗАО "Институт проблем безопасности"
Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.
С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.
Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.
Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.
Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.
16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.
Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.
Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.
Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.
Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.
Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.
Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.
По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.
Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ
Именем Российской Федерации
Дело № А40-160913/14
г. Москва
09 апреля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) (шифр судьи 171-1126)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Жигжитовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) 129090 г МОСКВА пер ПРОТОПОПОВСКИЙ д. 19 копр. СТР.13, дата регистрации: 21.02.2011 г.
к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" (доп офис Пятницкая) (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.
третье лицо Кудашкин Николай Петрович, г. Краснодар, ул. Фабричная д.10, кв.28
о взыскании убытков в результате списания денежных средств по инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 г. в размере 509 580 руб. 00 коп.
при участии: от истца – Чехонин К.В. по дов. № 118 от 27.11.2014 г.
от ответчика – Гавричков С.В. по дов. № 5/3327Д от 18.07.2014 г.
от третьего лица – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- Кудашкин Николай Петрович, о взыскании с ответчика убытков в размере 509 580 руб., ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца по поддельным исполнительным листам, положения ст. ст. , 847, .
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей - , в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .
В материалы дела поступил оригинал ответа из Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому дела № 2-8139/2013 не существует. Кроме этого, в базе данных по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, дело по такому иску не рассматривалось, в связи с чем, исполнительный лист в пользу Кудашкина Н.П. не выдавался.
Истец поддержал исковые требования, представил судебную практику.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил судебную практику. На вопрос суда, ответчик пояснил, что по картотеке дел проверка не была проведена, поскольку в данном случае сумма незначительная и действующими правилами это не предусмотрено.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – «ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «КОВЧЕГ», правопреемником которого является ЗАО «СК «ДАР», (далее по тексту – «ЗАО «СК «ДАР», «Истец») был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее по тексту – «Договор»).
По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательство вести расчетное и кассовое обслуживание Истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии и условиями Договора (п. 3.1.1 Договора).
19 марта 2014 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» посредством почтового отправления поступил исполнительный лист ВС № 045882293, выданный 14 марта 2014 года Октябрьским районный судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-8139/13 о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Кудашкина Николая Петровича (28.05.1993 года рождения; место рождения – с. Колки Петровского района Саратовской области; место жительства – Краснодарский край, г. Краснодар, Фабричная ул., д. 10, кв. 28) денежных средств в сумме 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Как указал истец, 20 марта 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнило вышеназванный исполнительный лист и, согласно Инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 года, перечислило денежные средства в сумме 509 580 рублей 00 копеек с расчетного счета ЗАО «СК «ДАР» на расчетный счет Кудашкина Николая Петровича.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. .
Вместе с тем, истец указал, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) информация о гражданском деле № 2-8139/13 отсутствует. Кроме того, по полученной от Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края информации: «Судья Максименко А.В. работает по настоящее время, однако такого номера судебного дела нет, в картотеке суда не обнаружено дело с участием Кудашкина Н.П. и ЗАО «СК «ДАР», исполнительный лист ВС № 045882293 от 14.03.2014 года судом не выдавался».
Таким образом, по мнению истца, списание денежных на основании указанного исполнительного листа, в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку исполнительный лист с неповторяющимся сочетанием двух символов разряда и девяти символов номера ВС № 045882293 Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края не выдавался, дело по иску Кудашкина Н.П. к ЗАО «СК «ДАР» не рассматривалось.
В этой связи истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» 11 апреля 2014 года, в предусмотренный п. 3.2.12 Договора срок (выписки по банковскому счету за рассматриваемый период были получены ЗАО «СК «ДАР» 09.04.2014 года), с требованием о возврате ошибочно списанной суммы в размере 509 580 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.
Между тем, определением от 18 ноября 2014г. суд в порядке ст. удовлетворил ходатайство истца и направил запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара с целью истребования сведений о том, выдавался ли в рамках дела № 2-8139/2013 исполнительный лист серии ВС № 045882293, рассматривалось ли дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты по факту страхового случая, взыскания морального вреда, взыскании пени.
Судом был получен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015г., согласно которому в базе данных дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, указанное дело Октябрьским районным судом г. Краснодара не рассматривалось, исполнительный лист ВС № 045882293 в пользу Кудашина Н.П. не выдавался.
Анализируя ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара на запрос суда, по правилам, предусмотренным ст. , суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ВС № 045882293, в котором указаны сведения об Кудашкине Н.П., как о взыскателе, а об истце – как должнике, в действительности не выдавался.
Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4), подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. , 856 ГК РФ, ст.ст. , - , суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" убытки в размере 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 192 (Тринадцать тысяч сто девяносто два) руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Р.Т.Абреков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.
С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году , так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.
Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.
Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.
Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.
16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.
Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.
Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.
Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.
Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.
По мнению вице-президента СМП-банка Ирины Данилиной, обращение к клиенту – хорошее подспорье, но без документального подтверждения суда о том, что исполнительный документ сфальсифицирован, правовых оснований для отказа в списании средств с должника у банков не появляется.
Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.
Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.
Данилина говорит, что еще один вариант - создание четко отлаженного документооборота с судами страны по обмену информацией о выданных исполнительных листах и содержащихся в них требованиях по запросу банков, исполняющих документ.
Юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов указывает, что в качестве первой стадии проверки действительности исполнительных листов звонки клиентам могут принести положительный эффект – если заемщик по телефону подтверждает наличие задолженности перед конкретным кредитором, необходимость дальнейших проверок исполнительного листа отпадает. А благодаря этому сократятся временные затраты на проверку банками исполнительных листов в целом, отмечает Сафонов.
По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.
Указанные в них суммы - небольшие, но мошенники используют массовую рассылку. Определить подделку на глаз невозможно. Центробанк разослал письмо в банки с требованием предупреждать клиентов о списании денег по исполнительным листам. Экономический обозреватель Павел Анисимов продолжит тему.
Суд - исполнительный лист - списание с банковского счёта: в эту цепочку взыскания долгов всё чаще встраиваются мошенники. За последнее время случаи направления поддельных предписаний выросли в разы, рассказывает президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Суммы небольшие - чтобы не привлекать внимания правоохранительных органов. При этом фальшивые исполнительные листы такого высокого качества, что сразу распознать подделку невозможно, отмечает Станислав Клейменов
:
"В отличие от обычных организаций, где банки автоматически списывают по исполнительным листам любую задолженность, нам удаётся общаться с банками на эту тему. Причём когда мы анализируем те листы, которые получают банки, видим, что это очень часто оригинальные документы, на которых напечатаны часто несуществующие решения судов. Иногда идут ссылки на какие-то решения судов, уже исполненные. Отличить их на глаз очень сложно".
Очень часто кредиторы получают несколько исполнительных листов по одному долгу, ссылаясь на то, что они потеряли оригинал документа. Потом эти дубликаты направляют в разные банки, где открыты счета организации-должника. Мошенники получают несколько возмещений по одной и той же сумме и переводят деньги в подставную фирму. Вернуть переплату сложно, так как такие компании сразу ликвидируются.
По закону банки отвечают за необоснованные списания - они должны вернуть клиенту средства с процентами. Но судебная практика таких дел неоднозначна, продолжает Станислав Клейменов из Российской гильдии арбитражных управляющих:
"Если банку удаётся доказать, что он предпринял все необходимые, достаточные меры для контроля за данным исполнительным листом, для анализа его оригинальности и известил при этом должника, то и суды, к сожалению, принимают решения не в пользу должников-предприятий, часто отказывают в возмещении данных сумм".
В прошлом году банки получили недельный срок на проверку подлинности исполнительных листов. При этом банкиры должны отчитаться перед судебными приставами в течение трех дней после получения документов.
Теперь ЦБ обязал банки подтверждать информацию о судебных предписаниях напрямую у своих клиентов - SMS, электронным письмом или по телефону. Но поддельный исполнительный лист может получить ход, полагает член Ассоциации юристов России Кирилл Сайкин . В прошлом году банки участвовали в 62 миллионах исполнительных производств. Крупные финансовые организации получают в день по несколько сотен предписаний от судебных приставов. При таких объёмах фальшивый лист может быть пропущен:
"Всё упирается в добросовестность и грамотность юридических работников банка. Не факт, что они в первую очередь будут уведомлять, и не факт, что распознают подделку. То есть вот этот объём ослабляет бдительность".
Управляющий партнёр адвокатской группы "Левченко и партнёры" Данил Левченко считает, что обязательное информирование клиентов не решит проблему с поддельными исполнительными листами. Банки только потеряют время на выяснение деталей:
"Проверка исполнительных листов должна осуществляться без участия и мнения должника. В противном случае такой механизм принудительного исполнения решения судов станет недейственным. Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист - подделка, и взыскивать ничего не надо. А сам в кратчайший срок будет обнулять свой счёт, чтобы списывать оттуда было нечего".
Для борьбы с мошенничеством нужно создать единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам, полагают юристы. Если не решить проблему поддельных предписаний, простота мошеннической схемы увеличит количество преступлений в десятки раз.
