Данилов Д.Б., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России.
В данной статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с обсуждением и принятием законопроекта "О Верховном Суде Российской Федерации", и вероятные последствия объединения ВС РФ и ВАС РФ. ВАС РФ, особенно в последние 10 лет, является наиболее эффективным государственным органом. Свидетельством этого является и тот факт, что многие страны придерживаются именно той политики, которая успешно применяется в судебной системе арбитражных судов в Российской Федерации. Четкая установка на открытость и прозрачность правосудия реализована ВАС РФ в доступной системе получения информации о движении любого арбитражного дела, все судебные акты оперативно публикуются, внедряется "электронное правосудие", любой документ в арбитражное дело можно подать дистанционно - через Интернет. На фоне динамично развивающегося, прозрачного, внедряющего электронный документооборот ВАС РФ ВС РФ откровенно проигрывает в эффективности. Рассмотрение дел в районных судах непрозрачно, а сама система судов общей юрисдикции остается патриархальной и статичной, пребывает в крайне закрытом в информационном плане состоянии.
Ключевые слова: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; судебная реформа; арбитражные суды; суды общей юрисдикции.
To the question of uniting the supreme Arbitrazh Court and the Supreme Court of the Russian Federation
Danilov D.B. (Krasnodar), Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Civil Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
This article considers current issues related to the discussion and adoption of the draft Law "On the Supreme Court of the Russian Federation" and the likely consequences of association of the Supreme Court with the Supreme Arbitrazh Court (SAC). SAC, especially in the last ten years, is the most effective government agency. This statement is supported by the fact that many countries have adopted precisely the policy that has been successfully applied in the judicial system of commercial (arbitrazh) courts of the Russian Federation. A clear directive on the openness and transparency of justice implemented in the SAC system through the accessible information about the movement of any commercial case, promptly publications of legal acts and introduction of "e-justice"; moreover, any document can be submitted remotely to the arbitration case via the Internet. On the background of SAC, a dynamic, transparent, introducing electronic document system, the Supreme Court frankly loses its efficiency. The cases in the district courts are opaque, and the system of the courts of general jurisdiction remains patriarchal and static and exists in informational closed space.
Key words: Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation; Supreme Court the Russian Federation; judicial reform; arbitration courts; courts of general jurisdiction.
21 июня 2013 г. Президент России В.В. Путин предложил "объединить Верховный и Высший Арбитражный суды", а 27 ноября 2013 г. Совет Федерации без каких-либо обсуждений одобрил эти президентские поправки в Конституцию РФ.
Юридическое сообщество (включая судей арбитражных судов), с которым никто эту идею даже не обсуждал, отнеслось к ней достаточно скептически.
Государство, инициировавшее эту реформу, в принципе не хочет не только обсуждать ее детали, но даже отвечать на вопросы судейского сообщества о функционировании судебной системы после упразднения ВАС РФ. Все возражения и замечания юридического сообщества игнорируются. А возражений этих настолько много, что от них невозможно отмахнуться. У самого ВАС РФ возникло множество вопросов по новому законопроекту: они сформулированы судьями на 14 страницах. Их также оставили без ответа.
Практикующие юристы практически единогласно против реформы: более 100 российских юридических фирм и адвокатских образований со всей России подписались под обращением не спешить с этой реформой. 19 ноября 2013 г. оно было подано в Госдуму и... традиционно утонуло в молчании.
18 декабря 2013 г. Госдума рассмотрела во втором чтении три законопроекта Президента Владимира Путина о будущем судебной системы после ликвидации ВАС РФ. Из них следует, что арбитражные суды сохранятся, единый ВС РФ разместится в Санкт-Петербурге, а отбором первоначального состава для него займутся специальные экзаменационная комиссия и квалификационная коллегия. Ключевые параметры содержатся в законопроекте "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому в высшей судебной инстанции будет 170 судей, их распределят по семи коллегиям: апелляционной, по административным, уголовным и гражданским делам, по экономическим спорам; военная коллегия будет переименована в коллегию по делам военнослужащих; после упразднения Дисциплинарного судебного присутствия в ВС РФ возродится Дисциплинарная коллегия для судей, недовольных решениями квалификационных коллегий.
Ситуация очень серьезна: поскольку ВАС РФ органично вписан в судебную систему РФ, его упразднение повлечет множество проблем и вопросов - от финансирования арбитражных судов и обеспечения их единообразной практики до судьбы сотрудников аппарата ВАС РФ.
Но главное опасение юридического сообщества заключается в том, что в результате упразднения ВАС РФ будут утрачены все наработки и достижения арбитражной системы за последние 20 лет.
Даже простое сравнение деятельности ВАС РФ и ВС РФ явно не в пользу последнего.
ВАС РФ, особенно в последние 10 лет, является наиболее эффективным государственным органом <1>. Свидетельством этого является и тот факт, что многие страны придерживаются именно той политики, которая успешно применяется в судебной системе арбитражных судов в Российской Федерации. Четкая установка на открытость и прозрачность правосудия реализована ВАС РФ в доступной системе получения информации о движении любого арбитражного дела, все судебные акты оперативно публикуются, внедряется "электронное правосудие", любой документ в арбитражное дело можно подать дистанционно - через Интернет.
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2010. С. 342.
Пожалуй, пока единственным плюсом остается тот факт, что в проекте содержатся положения о сохранении юридической силы разъяснений, данных ранее Пленумом ВАС РФ по вопросам судебной практики, и продолжении действия в структуре арбитражных судов ранее созданных судебных коллегий, постоянных судебных присутствий, полномочий президиумов арбитражных судов.
Но при этом Госдума отказала ВАС РФ в сохранении картотеки арбитражных дел и банка решений.
Депутаты не оценили картотеку арбитражных дел. Ключевым в этом пакете стал законопроект "О Верховном Суде Российской Федерации", в него и внесли больше всего поправок. Корректировки предлагал и ВАС РФ, но большая часть его инициатив не встретила поддержки. В частности, ВАС РФ просил оставить в рабочем состоянии все информационные ресурсы арбитражных судов, включая их официальные сайты, интернет-портал арбитражных судов, картотеку арбитражных дел, банк решений арбитражных судов, а также систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, систему делопроизводства в арбитражных судах, систему электронного документооборота, систему единого штатного расписания. По задумке ВАС РФ, поддержкой этих ресурсов должны были заняться сам единый ВС РФ и Судебный департамент при ВС РФ. Однако эта инициатива поддержки у депутатов не встретила. Будет ли определена судьба этих баз в других законах, пока неясно: во втором пакете судебной реформы от Владимира Путина об их судьбе не говорится ни слова.
Как и картотека, не удостоился упоминания в Законе "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации": депутаты отклонили поправку, по которой с октября 2014 г. журнал будет называться "Вестник арбитражных судов" и будет издаваться единым ВС РФ. Закончилась провалом и инициатива ВАС РФ отстоять финансирование для арбитражных судов на будущее. В поправке от суда говорилось, что на протяжении трех лет с момента вступления в силу этого Закона затраты из федерального бюджета на арбитражные суды не должны быть меньше, чем заложено сейчас в бюджете на 2014 - 2016 гг. В законопроекте Путина говорится лишь, что обеспечение единого ВС РФ не может быть меньше нынешних затрат, заложенных на 2014 - 2016 гг. на ВС РФ и ВАС РФ вместе взятые.
Не поддержали в Госдуме и просьбу ВАС РФ сохранить кадровый костяк аппаратов высших судов либо дать им преимущества при трудоустройстве в другие госорганы - освободить от прохождения испытательного срока и конкурса. В случае уменьшения доходов, по задумке ВАС РФ, им полагалась дополнительная компенсация до предыдущего уровня. Кроме того, ВАС РФ просил оставить за ними сроки выслуги в классных чинах, а также учитывать работу в суде при назначении следующего отпуска. При этом уволенным из высших судов и членам их семей ВАС РФ предлагал оставить право жить в служебном жилье до тех пор, пока они не получат другое.
Думское большинство отвергло и инициативу ВАС РФ, чтобы все его разъяснения, правовые позиции Президиума применялись судами до их изменения Пленумом или Президиумом единого ВС РФ.
ВАС РФ вел и ведет огромную работу по обеспечению единообразия арбитражной практики <1>; эта работа осуществляется путем регулярного принятия постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем по наиболее важным и сложным вопросам правоприменения. Параллельно наиболее сложные и прецедентные дела ВАС РФ пересматривает в надзорном порядке.
<1> Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 60 - 61.
На фоне динамично развивающегося, прозрачного, внедряющего электронный документооборот ВАС РФ ВС РФ откровенно проигрывает в эффективности <1>.
<1> Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России (сравнительный анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 191.
Рассмотрение дел в районных судах непрозрачно, а сама система судов общей юрисдикции остается патриархальной и статичной, пребывает в крайне закрытом в информационном плане состоянии. Показательно, что ВС РФ сейчас (в XXI в.) только начинает внедрять СМС-информирование сторон о дате рассмотрения дел. Причем даже сейчас такое информирование реализуется в виде эксперимента и только в нескольких пилотных регионах. Действительно, говоря о прозрачности системы судов общей юрисдикции, можно привести множество примеров, когда судьи отказывают гражданам, желающим присутствовать на конкретном судебном разбирательстве, чем нарушается не только процессуальное законодательство, но и конституционное право граждан.
К сожалению, ВС РФ не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики, в результате чего областные суды по различным вопросам открыто игнорируют его позицию. В каждом из регионов страны судебную практику формирует областной суд без оглядки на позицию ВС РФ и судов других регионов, что привело к возникновению рязанской, тульской, свердловской и прочих "законностей". Например , районные (городские) суды Свердловской области по искам покупателей пылесосов "Кирби" расторгают эти договоры, а такие же районные суды в соседнем Пермском крае в исках покупателям этих пылесосов отказывают. И таких примеров разного толкования одних и тех же норм закона разными судами в системе общей юрисдикции десятки!
А.Н. Верещагин предлагал решить проблему именно таким образом, что нужно было всего лишь изобрести процедуру, при которой проведение совместных пленумов не зависело бы от председателей высших судов, от их желания или присутствия <1>. В создании такого механизма нет ничего невозможного. Это было бы простым и естественным выходом из ситуации, которая вообще-то не так драматична, как может показаться: существенных расхождений между ВАС РФ и ВС РФ совсем немного. Гораздо важнее расхождения между судами внутри одной системы, и об этом свидетельствует само законодательство: именно нарушение единообразия судебной практики является преобладающим основанием для надзорного пересмотра как в арбитражном, так и в гражданском процессе.
<1> Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо, чтобы разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики получили статус обязательных. Сегодня согласно Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов. Такая же практика существует в ВС РФ, правда, в Законе она не прописана, а значит, носит рекомендательный характер.
По нашему мнению, ВС РФ должен быть правомочен издавать не только акты-разъяснения, толкования права, но и нормы, конкретизирующие и детализирующие законы.
ВС РФ смог бы конкретизировать УПК РФ, ГПК РФ и другие законы и определять круг органов и лиц, на которых распространяется норма, их правомочия, условия и время действия нормы.
Нужно не забывать и про ст. 126 Конституции РФ, в которой говорится, что ВС РФ "дает разъяснения по вопросам судебной практики", а также про ст. 120, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.
Необходимо также рассмотреть вопрос о создании в Президиуме единого ВС РФ палат по уголовным и по гражданским делам, которые бы занялись пересмотром актов в порядке надзора. Есть также опасения, что ежемесячных заседаний Президиума нового ВС РФ будет недостаточно для надлежащего выполнения надзорных функций. Так, например, в 2012 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел 482 дела, Президиум ВС РФ - одно гражданское и 233 уголовных.
Недостаточно эффективно, на наш взгляд, будут использоваться интеллектуальные и профессиональные возможности судей: специалисты уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные и корпоративные споры, а выходцы из ВАС РФ - уголовные дела.
Те поправки, которые рекомендованы к принятию, носят юридико-технический характер. Тем не менее они имеют определенное значение для текста. В связи с реальной важностью принятия данного Закона необходимо согласиться с тем, что юридико-технические поправки не имеют политического содержания.
Добавить к характеристике судов общей юрисдикции нужно и обвинительный уклон уголовного судопроизводства. Сравнивая условно статистику дел по спорам с государством в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, нужно отметить, что в первом случае налогоплательщики (по налоговым спорам) выигрывают до 80% дел, а во втором случае (по уголовным делам) процент оправдательных приговоров составляет 0,8%.
Этот формальный обвинительный конвейер уголовного судопроизводства (множество крайне спорных и сомнительных приговоров по уголовным делам у всех на слуху) государство не беспокоит, ВС РФ обвинительный уклон уголовного судопроизводства вообще проблемой не считает.
На первый взгляд все сказанное - это кухня профессиональных юристов, которая не должна волновать обычных граждан. Но это не так.
Важно понимать, что указанные вроде бы внутренние вопросы судоустройства затрагивают всех: мудрая поговорка "от тюрьмы да сумы не зарекайся" в нашей стране относится к каждому. Тем не менее, по данным Левада-Центра, в середине ноября 2013 г. более половины (51%) опрошенных россиян затруднились высказать свое мнение по поводу объединения судов и остались равнодушны к этому.
И уж совсем критично эта ситуация затрагивает бизнес, поскольку главное достижение ВАС РФ и системы арбитражных судов - единые и разумные правила игры для бизнеса, предсказуемость решений арбитражных судов по хозяйственным спорам. Разрушить эти правила игры путем упразднения ВАС РФ просто, а создать будет очень сложно.
В среднесрочной перспективе (около 10 лет) большего единообразия судебной практики ожидать не приходится. Единому ВС РФ будет труднее следить за практикой нижестоящих судов. При этом даже собственные решения нынешнего ВС РФ (на уровне коллегий) не блещут единообразием; увеличение же числа коллегий и судей только усугубит эту проблему. А ведь есть еще многочисленные расхождения между нижестоящими судами.
Учитывая то, как развивается реформа, в ближайшее время мы, скорее всего, получим набор скороспелых и непродуманных решений с непрогнозируемым результатом. К сожалению, велик риск того, что, как и 20 лет назад, у российского бизнеса снова не будет четких и понятных правил игры в правовом поле.
Arbitrazhny protsess: Uchebnik (in Russian) / Ed. by V.V. Yarkov. M., 2010.
Vereschagin A.N. Sudebnoe pravotvorchestvo v Rossii. Sravnitel"no-pravovye aspekty (in Russian). M., 2004.
Murad"yan E.M. Arbitrazhny protsess: Uchebno-prakticheskoe posobie (in Russian). M., 2004.
Sviridov Yu.K. Dokazyvanie po delam, voznikayuschim iz publichnykh pravootnosheny v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh Rossii (sravnitel"ny analiz) (in Russian): Dissertation. Candidate of Legal Sciences. St. Petersburg, 2009.
Объединение Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ прошло ударными темпами. Менее чем за год была разработана концепция объединения двух судебных систем. В августе 2014 года в России появился объединенный Верховный суд РФ.
Наличие двух судебных систем являлось избыточным. Тем более что обе они применяли в своей работе одни и те же кодексы: Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый кодекс. Только суды общей юрисдикции использовали их для решения споров с физическими лицами, арбитражные - для разрешения дел компаний и индивидуальных предпринимателей. При этом позиции ВС и ВАС по целому ряду вопросов не совпадали. Устранить разночтения законов должно было объединение судов.
Однако нельзя сказать, что с объединением судов разночтения исчезли. Наработан огромный массив судебной практики арбитражных судов, на которую судьи при разрешении споров опираются и сегодня. Другое дело, что теперь экономические споры стали рассматриваться в системе объединенного суда. На месте упраздненного ВАС оказалась коллегия по экономическим спорам ВС. И Верховному суду стало проще выработать единую позицию по какому-либо вопросу. Так как коллегиям одного Верховного суда проще согласовывать позиции, чем двум, независимым друг от друга, судам.
Устранение противоречий между позициями ВС РФ и ВАС РФ происходит путем выпуска соответствующих разъяснений Верховного суда. Поэтому юристы не пропускают выпуск новых постановлений Пленума и Президиума ВС РФ. Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Фактически ВС РФ предоставлена возможность признавать утратившими силу конкретные разъяснения Пленума ВАС РФ. Однако законом не определено, в какой момент и каким образом утрачивают силу постановления Президиума ВАС РФ.
Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже. "Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС это поправит, - говорит Татьяна Каменская, управляющий партнер юридической компании "Каменская & партнеры". - Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями".
Раньше, если спор был экономическим, юристы знали, что он относится к компетенции арбитража. Теперь такой ясности нет до тех пор, пока ВС не разъяснит, к компетенции какой коллегии относится спор.
В планах ВС РФ внедрение электронных процедур, которые в системе арбитража уже стали привычными. Они позволяли подавать иск по Интернету, отслеживать ход дела в режиме онлайн. Если свидетель или другой участник дела не может лично присутствовать на судебном заседании, судья по заявлению может опросить его по каналам видеосвязи.
Сейчас ведется работа по объединению баз данных дел ВС РФ и ВАС РФ. С ноября 2014 года проходил эксперимент по объединению электронных баз арбитражей и судов общей юрисдикции в двух регионах: Санкт-Петербурге и Самарской области. Программы ГАС "Правосудие" и системы арбитражей оказались совместимы. Поэтому начиная с 15 июля эту работу планируется начать по всей стране.
Постепенно появляются трансляции заседаний. Белгородская область была выбрана в качестве тестовой площадки для испытания оборудования, предназначенного для видеотрансляций судебных заседаний, 15 мая была проведена первая в России прямая видеотрансляция судебного заседания по системе ГАС "Правосудие".
Конечно, не обошлось и без недостатков. Объединение ВС РФ и ВАС РФ привело к увеличению общего срока рассмотрения дел. "Раньше мы знали, что можем пройти три инстанции и получить результат, теперь их восемь, - говорит Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP. - Срок рассмотрения дела составлял 12-14 месяцев. Теперь он может достигать 2 лет".
Тем не менее эксперты отмечают, что российская юрисдикция постепенно становится более привлекательной. А именно это и было главной целью реформы. "Одна из задач реформы - это выстроить судебную систему таким образом, чтобы российская система стала конкурентоспособной", - говорит Иван Марисин, управляющий партнер московского офиса Quinn Emanuel. На возврат споров с российскими участниками в юрисдикцию РФ влияет общая международная обстановка. Последние годы в России набирала популярность англо-саксонская система. "До 60 процентов дел в высоком суде Англии были связаны с Россией", - отмечает Марисин. Но теперь увлечение английским правом снижается. "Когда оказывается, что эта система может быть очень жесткой, приходит разочарование", - поясняет эксперт. Кроме того, введение санкций сказалось и на работе судов. "Санкционная война приводит к тому, что не удовлетворяются иски стран, попавших под санкции", - поясняет Алексей Панич, партнер юридической фирмы "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП".
По словам экспертов, тех, кто вернулся к рассмотрению дел в российской юрисдикции, ждет приятный сюрприз. "Все удивляются, насколько дешево можно рассмотреть дело в российской юрисдикции", - отмечает Валерий Еременко, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Цены в РФ пока несопоставимы с зарубежными.
Верховный суд РФ не собирается объединять суды общей юрисдикции с арбитражными. Он дал отрицательный ответ на запрос, направленный Советом судей в рамках судебной реформы.
Журналисты выяснили ,
что Совет судей России направил запрос в Верховный суд РФ о возможности слияния двух существующих сейчас ветвей судов - общей юрисдикции и арбитражных. Эта идея возникла в судейском сообществе несколько лет назад и ее первым итогом стало упразднение Высшего арбитражного суда.
Совету судей необходимо мнение ВС РФ о возможном объединении судебной системы России для подготовки итогового проекта постановления IX Всероссийского съезда судей, который должен состояться в конце 2016 года. Предварительные вопросы, которые должны войти в повестку съезда судейское сообщество рассмотрит на пленарном заседании Совета, которое состоится 24-26 мая. До этого времени ВС РФ должен был высказать свою позицию по ключевым вопросам, в число которых вошло и возможное слияние судов. Кроме этого, судьи обсудят обеспечение их жильем, включении должности мирового судьи в перечень государственных должностей РФ, а также усиление роли Совета судей в законодательном процессе в области гражданского и арбитражного права.
На запрос судей и журналистов ответил
председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Выступая на совете судей он сообщил, что новой реформы по объединению системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции не планируется. Более того, глава ВС РФ отрицательно отозвался об авторах запроса.
Кроме объединения в общую вертикаль СОЮ и арбитража, судьи запрашивали о возможности создания двух новых категорий специализированных судов - ювенальных и административных. Видимо такое разделение для них кажется более важным, чем разделение гражданского и экономического правосудия.
О старте судебной реформы объявил Президент России Владимир Путин в ходе Петербургского экономического форма. Главным итогом этого стало упразднение ВАС РФ, однако уже тогда многие юристы высказывали опасения, что реорганизация затронет также нижестоящие судебные инстанции. В настоящее время, по мнению экспертов, в том числе международных, российская система арбитражных судов является более открытой и эффективной в сравнении с судами общей юрисдикции. Поэтому существуют реальные опасения, что после слияния будут потеряны квалифицированные кадры и наработки арбитража. В конце 2013 года идея полного объединения судов слегка затухла, а в начале 2013 года вспыхнула вновь.
Однако юристы считают, что необходимо не объединять, а скорее наоборот, разъединять суды. Ведь в специализированном варианте они имеют больше возможностей для детального и профессионального рассмотрения любого спора. Сейчас арбитражам подсудны все банкротные, налоговые и корпоративные споры. Каждый из которых имеет ряд особенностей и требует детального изучения правовых норм. Кроме того, зачастую между арбитражами и СОЮ даже возникают споры по поводу подсудности дел. И если разделить процессы между судами не по субъектам права, а по предметам спора, это может сделать правосудие более качественным. Так считают эксперты.
Кроме того, специалисты и сам Верховный суд не увидели в таком возможном слиянии никакой выгоды для бюджета. Хотя число судей могло быть сокращено, но конкретной специализации у них не будет и дела будут просто рассматриваться медленнее. Общий вывод экспертов гласит, что упразднение арбитражных судов неизбежно приведет к снижению инвестиционной привлекательности России, а значит к удару по российской экономике. С этим согласны и сами судьи.
Поскольку глава Верховного суда высказал свою позицию весьма неоднозначно, судьбе арбитража в России пока больше ничего не угрожает. А судебная реформа продолжится другими, менее травматичными для правосудия способами.
С 6 августа 2014 года высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров становится Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется.
В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.
В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.
Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.
Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.
Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.
Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).
Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.
К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).
Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.
Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.
Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.
Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельствам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.
Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).
На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).
К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.
Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д. Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.
Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.
В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.
При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.
Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».
Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:
1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).
При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.
Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).
В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.
2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).
До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).
Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.
Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.
Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.
3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.
Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики
и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.
Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).
Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.
Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.
Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.
Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.
Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.
Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.
Нельзя не отметить и следующий важный «производственный» вопрос. Перед руководством и судьями, сотрудниками аппарата ВС РФ теперь стоит непростая задача справиться с немалым объемом жалоб о надзорном пересмотре, которые будут поступать в него от участников споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судов. Это особенно существенно, учитывая, что на сегодня состав объединенного ВС РФ сформирован лишь примерно на 2/3.
Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.
По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.
При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.
Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.
Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.
В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.
Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:
Увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;
Обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).
Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).
К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.
Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.
Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.
Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.
Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.
Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения.
МОСКВА, 21 июн — РАПСИ. Юристы не видят смысла в объединении Верховного и Высшего арбитражного судов, поскольку, на их взгляд, развитие правовой системы возможно только в условиях конкуренции, вместе с тем, многое будет зависеть от того, кто возглавит новую структуру, считают адвокаты, опрошенные в пятницу РАПСИ .
Президент РФ Владимир Путин в ходе выступления на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума в пятницу предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд и внести соответствующие изменения в Конституцию.
Включить КС
По мнению защитника Константина Ривкина, если уж и делать слияние высших судов, то надо объединять не только Верховный и Высший арбитражный, но и Конституционный суд.
"Ведь объединят не только две головы, но и обе судебные системы — тогда необходимо рассмотреть возможность включения и Конституционного суда в этот орган. Например, в виде некоего конституционного присутствия, чтобы был не двуглавый монстр, а единый орган", — пояснил он.
"Как это бывает при объединении ведомств, сотрудники перестанут работать, думая только о том, останутся ли они после реорганизации при рабочих местах", — сказал Ривкин.
Надежда есть
Защитник Андрей Корельский считает, что объединение двух судебных систем может привести к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы.
Путин предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд По словам президента, объединение судов позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также с органами госвласти и местного самоуправления."Однако разница в уровне развития между судами общей юрисдикции и арбитражной системой очевидна. И если при объединении возобладают суды общей юрисдикции, это может привести к откату назад всей судебной системы в целом, модернизации, технологии. Но если этого не случится, ВАС РФ подтянет суды общей юрисдикции и будет выровнен профессиональный уровень судей", — считает Корельский.
В свою очередь Руслан Коблев считает, что последствия слияния высших судов зависят от того, в чьи руки новую структуру отдадут в управление.
"Если это будет человек из ВАС РФ, то есть надежда, что изменится функционирование всей судебной системы. Если же это будет человек из ВС РФ, то, по моему мнению, это погрузит в каменный век не только суды общей юрисдикции, но и наконец-то вылезшую оттуда арбитражную систему", — сказал Коблев.
Несовместимые суды
Юристы отметили, что арбитражные суды "шагнули далеко вперед" в процессе реформирования судебной системы, тогда как уровень развития судов общей юрисдикции они расценивают временами каменного века. В связи с этим адвокаты опасаются, что слабые суды "потянут вниз" и сильные.
"Общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз", — отметила адвокат Анна Ставицкая.
На ее взгляд, слияние систем бессмысленно.
"Я не очень понимаю, зачем это делать. Это загромоздит систему: арбитражные суды регламентируются другими кодексами, касаются споров между юридическими лицами <…> Необходимости соединять эти две несоединимые вещи лично я не вижу", — сказала Ставицкая.
Адвокат Александр Муранов честно признался, что идея объединения ему не нравится. "Только с приходом главы ВАС РФ Антона Иванова мы увидели новые подвижки, попытку реформирования, как все это ликвидировано. Я считаю, что правовая система должна развиваться в условиях конкуренции, в процессе соревнования, а когда все превращается в болото, в котором тишь да гладь, юристов это не устраивает <…> Но что делать, технически это осуществить возможно, и нам придется работать в таких условиях", — сказал Муранов.
Защитник Вадим Клювгант также отрицательно отнесся к объединению ВАС и ВС, приведя в пример международный опыт, где зачастую существуют десятки специализированных судов.
"Я думаю, что это объединение — продолжение "замечательной" традиции, когда любые проблемы решаются не по существу, а путем каких-то бюрократических перестановок и слияний. Это имитация решения проблемы. Правосудия может не быть и в судах, существующих по отдельности, и при слиянии, — это не проблема формы", — сказал Клювгант.
