Бутенкова В. - студентка 3 курса Омского юридического института
Руководитель: Сергей Владимирович Супрун - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Омского Юридического Института, кандидат юридических наук, доцент
Субъектный состав участников стадии возбуждения уголовного дела характеризуется в целом тем, что перечень и процессуальный статус задействованных в ней лиц законодателем четко не определен. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют также перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на данном этапе.
Круг участников стадии возбуждения уголовного дела достаточно широк, на это указывает нормативная база. В соответствии главами 19 и 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , участниками данной стадии помимо правоприменителей (дознавателя, следователя, начальника органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора и суда) и заявителя являются лица, которые могут оказать содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или готовящемся к совершению преступлении. Некоторые из этих лиц обозначены в нормах указанных глав - специалист, редакция, главный редактор, лицо, предоставившее информацию СМИ, потерпевший или его законный представитель по уголовным делам частного обвинения (ст. 144 УПК РФ); конкретное лицо, в отношении которого есть подозрение (ст. 148 УПК РФ).
О наличии других возможных участников уголовно-процессуальных правоотношений в данной стадии свидетельствует формулировка ч. 1 ст. 144 УПК РФ, закрепляющая обязанность правоприменителя проводить проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Это позволяет сделать вывод, что лицо, привлекаемое к участию в проводимой проверке заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся к совершению преступлениях, которая законодателем отнесена к уголовно-процессуальной деятельности (в противном случае в уголовно-процессуальном законе отсутствовала бы регламентация стадии возбуждения уголовного дела), должно обладать уголовно-процессуальным статусом. Имеющийся в этой части пробел может быть восполнен посредством толкования и применения аналогии закона.
Участников стадии возбуждения уголовного дела можно классифицировать исходя из их законных интересов по следующим группам.
Первая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в возбуждении уголовного дела: заявитель (ст. 141 УПК РФ); пострадавший; представитель пострадавшего; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным.
Вторая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в защите от возможного уголовного преследования. К таким лицам можно отнести: лицо, подвергнутое фактическому задержанию; лицо, явившееся с повинной (ст. 142 УПК РФ); лицо, на которое указывают очевидцы или заявитель (пострадавший) (ст. 144 УПК РФ); ревизируемое лицо.
В третью группу можно выделить участников, обладающих специальными познаниями: эксперт(ст. 57 УПК РФ), специалист (ст. 58 УПК РФ), ревизор, переводчик (ст. 59 УПК РФ).
Четвертую группу могут составить лица, лично не заинтересованные в принятии решений по итогам проверки сообщений о преступлении: лица, располагающие информацией о совершенном или готовящемся преступлении; понятые (ст. 60 УПК РФ).
Все лица, заинтересованные в принятии решений по итогам проверки, должны обладать правами: а) знать о принятом решении; б) получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в) знакомиться с материалами предварительной проверки; г) заявлять ходатайства; д) заявлять отводы; е) пользоваться родным языком; ж) представлять дополнительные материалы; з) обжаловать решения компетентных органов; и) обжаловать действия должностных лиц; к) не давать компрометирующих себя объяснений.
Конституция РФ, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе и при проведении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий.
Представляется, что право на получение квалифицированной юридической помощью имеют и другие участники данной стадии, например те, процессуальный статус которых аналогичен свидетелю. В противном случае будет иметь место ограничение конституционных прав и свобод, соблюдение которых, как отмечено выше, является обязательным условием проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Мотивы, по которым законодатель уделил недостаточно внимания процессуальному статусу участников стадии возбуждения уголовного дела, не вполне ясны. Однако представляется, что в качестве этих причин можно указать восприятие законодателем модели нормативного закрепления этого статуса, предусматривавшегося ранее действовавшим законодательством. Отсутствие норм, более широко определяющих процессуальный статус этих лиц, можно расценивать как пробел, который законодатель предполагал восполнять посредством толкования закона и его аналогии, основываясь на нормах институтов уголовно-процессуальных принципов и участников уголовного судопроизводства.
Важными условиями применения аналогии являются незначительность пробела и недопустимость ограничения конституционных прав и свобод личности. В связи с этим возникает как минимум два вопроса: 1) можно ли рассматривать отсутствие процессуального статуса как незначительный пробел; 2) позволяет ли подготовка современного правоприменителя грамотно интерпретировать закон и конструировать статус участников стадии возбуждения уголовного дела?
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК РК) не лишен ряда недостатков, которые в определенной степени препятствуют своевременному и эффективному производству по уголовному делу и создают условия для волокиты в принятии своевременного решения о начале производства по делу, что в целом негативно отражается на оперативности и эффективности предварительного расследования.
По этому поводу будет уместным привести мнение И. Рогова, отметившего в своем выступлении на Международной конференции «Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан» громоздкость предварительного следствия и необходимость сокращения срока предварительного следствия, обеспечения его оперативности и эффективности в целях сокращения времени между моментом совершения преступления и рассмотрением дела в суде. Он также отметил «неповоротливость» следствия, когда месяцами рассматриваются уголовные дела, и, как следствие, ухудшается доказательственная база .
Практика показывает, что с этим мнением следует согласиться. В связи с этим необходимо тщательно проанализировать действующий УПК РК, чтобы исключить процессуальные предпосылки, способствующие возникновению такой проблемы, начиная с самой ранней стадии уголовного процесса - со стадии возбуждения уголовного дела. С данной стадии процесса начинается всё уголовное судопроизводство, следовательно, основное направление расследования по уголовному делу, его эффективность и оперативность тесно взаимосвязаны с тем, насколько правильно в законе определено процессуальное положение субъектов, участвующих на данной стадии уголовного процесса.
В частности, нам бы хотелось обратить внимание на недостатки в УПК РК, которые следуют из противоречивости определения процессуального статуса лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, так как проблемы в этой области создают благоприятные условия для нарушения конституционных прав и интересов лиц и в целом негативно отражаются на оперативности предварительного расследования.
Так, одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявление и сообщение граждан о готовящемся или совершённом преступлении. С момента подачи и регистрации заявления и сообщения о преступлениях в большинстве случаев берёт своё начало стадия возбуждения уголовного дела. С этого же момента начинаются и уголовно-процессуальные правоотношения. Сроки принятия решения по поступившему заявлению и сообщению о преступлениях согласно ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан исчисляются от трех суток до одного месяца.
В действительности лицо, подавшее заявление до начала предварительного расследования, в уголовном процессе участвует в качестве заявителя от 3 до 30 суток, иначе говоря, заявитель участвует в уголовном процессе до принятия решения по его обращению.
Согласно статье 7 УПК РК заявитель - это лицо, обратившееся к суду или органам уголовного преследования за защитой в порядке уголовного судопроизводства своего (чужого) действительного или предполагаемого права .
При подаче заявления заявитель в соответствие со ст. 351 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) обязательно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Таким образом, гражданин, обратившийся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении, является источником возникновения уголовно-процессуальных правоотношений и, следовательно, он должен быть признан полноценным участником этих правоотношений и уголовного процесса в целом.
Вместе с тем ни в одной норме УПК РК не оговаривается процессуальное положение заявителя как участника уголовного процесса. Хотя, как было сказано ранее, стадия возбуждения уголовного дела в большинстве случаев берет свое начало именно благодаря его обращению, а предварительная проверка в основном изначально базируется на данных, сообщаемых заявителем. Причем его показания, изложенные в объяснении, в соответствие с ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 123 УПК РК признаются источником доказательства.
Таким образом, уголовно-процессуальные правоотношения и стадия возбуждения уголовного дела начинаются с обращения заявителя, он в соответствие со ст. 351 УК РК несёт уголовную ответственность, его показания являются источником доказательств и в то же время в УПК РК заявитель официально не признан участником уголовного процесса. В частности, в УПК РК не предусмотрены права и обязанности заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Сказанное свидетельствует о наличии противоречия в УПК РК, которое выражается в следующем: носитель фактических данных, признаваемых доказательствами, которым является заявитель, в УПК РК официально не признан участником уголовного процесса, в то же время его показания, отраженные в объяснении, являются источником доказательств. При этом следует отметить, что данное лицо, заявитель, не являясь официально признанным участником уголовного процесса, несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
Данный пробел в УПК РК на практике приводит к нарушению конституционных прав и интересов граждан, к волоките в принятии своевременного решения на стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов доследственной проверки.
Нередко последствия данного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве приводят к тому, что процесс рассмотрения заявления о преступлении затягивается до одного месяца, далее проводится предварительное следствие в течение двух месяцев, и в целом необоснованно затягиваются сроки расследования уголовного дела.
Кроме того, препятствия повышению эффективности и оперативности предварительного расследования создают следующие обстоятельства: в отдельных нормах УПК РК оговаривается обязанность должностных лиц о разъяснении прав заявителю и, причем, непонятно, из какого первоначального комплекса прав оно следует. Например, согласно ч. 2 ст. 187 УПК РК должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязано разъяснить заявителю его права и порядок обжалования данного решения. Данное положение является в большей степени декларативной, чем действенной, так как в УПК РК вообще нет нормы, в которой бы был приведен перечень прав и обязанностей заявителя. Поэтому нередко заявитель, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет возможности реализовать право на обжалование решения, вынесенного по его заявлению. Данная ситуация усугубляется тем, что в УПК не предусмотрено право заявителя знакомиться с материалами, послужившими основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В реальности заявителю направляют лишь копию постановления, в описательной части которой довольно скудно, а порой и не совсем ясно, приводится обоснование принятого решения, в то время как принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель разрешает судьбу поступившего заявления по существу.
Отсутствие четкого определения в УПК РК процессуального положения заявителя не дает возможности отнести данного участника процесса к той или иной классификации участников уголовного судопроизводства. Хотя очевидно, что его по классификации участников уголовного процесса следует отнести к лицам, отстаивающим свои интересы.
Неразрешённость процессуального положения заявителя негативно отражается и на вопросах, связанных с обеспечением его безопасности в уголовном процессе, так как в главе 12 УПК РК речь идёт об обеспечении безопасности потерпевшего. В свою очередь лицо признается потерпевшим в уголовном процессе после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела в УПК РК отсутствует правовая основа обеспечения безопасности лицу, обратившемуся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлений. В ч. 1 ст. 99 УПК РК речь идет о «других лицах», кому может быть обеспечена безопасность. Однако в законе не оговаривается о том, какие именно участники процесса входят в число «других лиц».
Примерно такое же парадоксальное положение и у очевидца. Ведь до принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела это лицо не является свидетелем. В УПК РК также нет специальной нормы, в которой бы были даны понятия данного участника процесса, приведены его права, обязанности и ответственность. Вместе с тем объяснения, даваемые очевидцами в соответствие с ч. 2 ст. 123 и ч. 2. ст. 115 УПК РК, признаны источником доказательств.
Если попытаться отождествить очевидца со свидетелем, то это не представляется возможным, поскольку между этими участниками уголовного процесса существует определенный процессуальный разрыв, определяемый временем их появлений в уголовном процессе (они появляются на разных стадиях уголовного процесса). Кроме того, согласно статье 82 УПК РК, свидетель - это лицо, вызванное на допрос для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Иначе говоря, согласно УПК РК, свидетель как участник уголовного судопроизводства появляется в уголовном процессе только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. До принятия решения о возбуждении уголовного дела в одноименной стадии участвует очевидец, процессуальное положение которого в УПК не определено.
Практика свидетельствует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела лица, предоставившие объяснения до возбуждения уголовного дела, в процессе допроса после возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля нередко либо отказываются от своих объяснений, либо дают показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от ранее данных ими объяснений, и реально существующее основание к возбуждению уголовного дела просто растворяется в массе ссылок на статьи УК РК и УПК РК. Последствия - принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной этого могут быть: подкуп очевидцев, их запугивание, шантаж, злоупотребления дознавателя, следователя, прокурора и т.д. Почему так происходит? Ответ очень прост. Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса и решение, которое будет принято на данной стадии, играет важное значение и вполне вероятно, что решение о начале производства по делу «не вписывается» в планы отдельных уважаемых господ и, самое главное, УПК РК в рамках рассматриваемого вопроса создает самые благоприятные условия для нарушения законности.
Как пишет М. Когамов: «Сердцевиной движения уголовного дела являются доказательства. В этой связи любое нарушение или стеснение прав участника уголовного процесса, допущенное следствием в процессе собирания, исследования, оценки и использования доказательств, должно быть предметом особой процессуальной формы судебного разбирательства. Цель такого разбирательства - исключение из уголовного процесса доказательств, добытых незаконным путем» .
Исходя из мнения уважаемого ученого, отметим, что при существующем порядке, когда в УПК РК нет четкого определения процессуального положения заявителя и очевидцев, права указанных участников процесса нарушаются систематически, отсюда и возникает постоянная необходимость усиления процессуального контроля за законностью принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела. От участников данной стадии уголовного процесса поступают многочисленные жалобы на действия должностных лиц, правомочных принимать решения о начале производства по делу. В частности, только в центральный аппарат МВД ежегодно поступает 8000 жалоб и обращений на действия следователей, дознавателей, оперативных работников, из которых каждое десятое - удовлетворяется .
По данным Комитета правовой статистики и специальных учетов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, за 9 месяцев 2011 года за нарушения конституционных прав граждан в уголовном процессе в отношении 107 сотрудников органов уголовного преследования возбуждено 65 уголовных дел. Осуждено 24 должностных лица правоохранительных органов за различные нарушения прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. За тот же период органами прокуратуры отменено незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении уголовного дела - 1068. Прекращено с отменой незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела - 283 .
Таким образом, считаем, что заявитель и очевидец являются важными участниками процесса в стадии возбуждения уголовного дела, так как в подавляющем большинстве предварительных проверок признаки предполагаемого события преступления устанавливаются на основании данных, получаемых с участием указанных лиц. Поэтому полагаем, что, как с теоретической, так и с практической точек зрения, имеются все основания для признания заявителя и очевидца самостоятельными участниками уголовного процесса с определением их процессуального положения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан.
Подозреваемый. Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных УПК РК, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления либо вынесено постановление о признании его подозреваемым, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.
В случае задержания подозреваемого или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания или применения меры пресечения при обеспечении права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным им или назначенным защитником. Задержанный подозреваемый вправе немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания.
В постановлении о признании подозреваемым должны быть указаны:
Постановление должно содержать решение о признании лица подозреваемым по расследуемому делу. Постановление о признании лица подозреваемым предъявляется этому лицу. Следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым, права подозреваемого и вручить ему копию этого постановления.
Копия постановления о признании лица подозреваемым в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору.
Орган уголовного преследования не вправе удерживать в положении подозреваемого:
К моменту истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения либо вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Найдя подозрение недостаточно обоснованным, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения до истечения сроков, установленных частью третьей 68 статьи УПК РК.
Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента прекращения в отношении него уголовного преследования, либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
Прежде чем начать рассмотрение процессуального положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела» - юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим, что нами уже рассматривалось в качестве отрицательного момента. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ч. 3 ст. 75 УПК лишь после вынесения органом, ведущий уголовный процесс, соответствующего постановления. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее, как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах. Следует это, как уже упоминалось ранее, из самого понятия «потерпевший», которое является в большей степени уголовно-правовым, нежели уголовно-процессуальным .
Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина «потерпевший», в частности, заменить его на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т.д. В этой связи перед нами стоит задача не только рассмотреть процессуальное положение потерпевшего, но и попытаться снять противоречие, существующее в самой трактовке понятия «потерпевший».
Относительно проблемы определения понятия «потерпевший» можно предположить, что следует принять существующую точку зрения о разграничении единого процессуального статуса такого участника процесса, как потерпевшего, на, как минимум, три. «Пострадавшим считается всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателя жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению или попытку совершить в отношении него запрещенное уголовным законом деяние. Пострадавшим считается также недееспособное или частично дееспособное лицо, в защиту интересов которого подана указанная жалоба». В отличие от потерпевшего, данная процессуальная фигура, временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица собственно потерпевшим. Под потерпевшим можно понимать физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 75 УПК).
Несмотря на наличие указанных разграничений, а также на наличие подобного разграничения в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для стран СНГ, законодатель не воспринял положительное, на наш взгляд, соображение. Ради справедливости необходимо отметить, пострадавшие наделяются меньшим объемом прав, нежели собственно потерпевшего. Тем не менее, нам представляется возможным дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки в данном направлении, как одного из значимых как для теории, так и для практики.
Полагаем возможным высказать собственное суждение по данному вопросу. При подаче заявления о совершении преступления так называемого «потерпевшего» логично бы называть «заявитель», при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие «пострадавший», и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается нормой ч. 1 ст. 75 УПК РК. Что касается объема прав, то «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь «заявитель» - несколько меньшими исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве по делу. Как известно, потерпевший и обвиняемый - типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. По этой причине мы, собственно, и приходим к выводу о наличии одинакового объема процессуальных прав у «пострадавшего» и собственно «потерпевшего», т.к. в данном случае идет лишь разница терминов, аналогичная той, которую содержит ч. 1 ст. 69 УПК РК при определении обвиняемого.
Несмотря на вышеизложенное, в дальнейшем мы будем использовать устоявшееся и привычное определение «потерпевший» при характеристике данного участника уголовного процесса, к тому же необходимо основываться на нормах уголовно-процессуального права, а Кодекс подобного разграничения процессуального статуса потерпевшего в настоящее время не производит.
Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.
Действующий УПК РК упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Сарсенбаев Т.Е. считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Сарсенбаев Т.Е. возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Сарсенбаев Т.Е. приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК) .
Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая УПК РК на основе принципа состязательности сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 7 - 10 УПК, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования (как было показано ранее, многие ученые считают именно так, и нами поддерживается данное мнение), то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.
Согласно п. 1 ст. 177 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление - один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу (уголовное преследование, по меткому выражению М.С. Строговича, является движущей силой уголовного процесса), пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела (а вообще, множественность форм и субъектов уголовного преследования - показатель подлинного демократического и состязательного судопроизводства; данное утверждение известно со времен Древнего Рима и Древней Греции (т.н. «народный обвинитель»). Известен институт «народного обвинения» и иным странам - Англии, США и др. .
Иногда и позже - до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим) лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля. Процессуальные статусы «заявителя-пострадавшего», «заявителя-свидетеля». Но процессуальный статус заявителя не может трансформироваться в процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, как считает Сарсенбаев Т.Е., так как абсурдной представляется возможность участника процесса со стороны защиты начать уголовное преследование против самого себя. Исключение здесь составляет явка с повинной, но заявление о явке с повинной - совершенно иной процессуальный документ, имеющий собственное юридическое значение и выделяемый ч. 1 ст. 179 УПК в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела. Одним из существенных отличий является, в частности, положение о том, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 351 УПК). Подобной нормы в отношении лица, заявившего о явке с повинной, УПК не предусматривает .
Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявлении о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального.
В рамках исследования будет рассматриваться процессуальное положения заявителя, в дальнейшем способного трансформироваться в пострадавшего, а затем - потерпевшего.
Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК РК, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации (ст. 351 УПК). Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее, ни нормы УПК, ни Приложения к нему не закрепляют обязанности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания разъяснять какие бы то, ни было права заявителя-пострадавшего (которые у него и так немногочисленны), чем нарушаются требования ч. ст. 186 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Заявитель не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например, ряд статей УК РК (184, 187, 292, и др.) предусматривает, что для наступления уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела) необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения (согласно положениям ст. 184 УПК, срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении может быть продлен до 30 суток). При этом нельзя забывать о том, что должностными лицами могут быть предприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение
Тем не менее, заявителю-пострадавшему в стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно обойтись без помощи органов публичной власти. И хотя укрепление частных начал в уголовном процессе происходит вне зависимости от чьей-либо воли, развиваться они должны не в ущерб публичным. Для того чтобы было выполнено назначение уголовного судопроизводства, а именно - защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сужение публичных начал в угоду частных и диспозитивных здесь представляется не только нежелательным, но и невозможным. В этой связи абсолютно справедливыми являются слова Мамутова Д.К.: «Собирание доказательств по делу и освещение их составляют функцию сторон, в процессе участвующих. Но слабость, порой совершенно беспомощность сторон, особенно потерпевшего… побуждают государственную власть учредить для этой цели особые должности. Помогая сторонам, а частью и заменяя их, они вместе с тем облегчают дальнейший труд суда, ведающего окончательным производством, предупреждая необходимость отсрочек заседаний .
Исследуя проблему процессуального положения личности в стадии возбуждения уголовного дела, Капсалямов К.Ж. предлагает наделить участников данной стадии следующими правами: .
Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи, с этим в УПК РК, перечень процессуальных прав заявителя, нужно полагать, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести:
Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно. Виной всему - существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.
Известно, что ранний уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в уголовном судопроизводстве не было. Первые УПК также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу .
Таким образом, лишь с конца 30-х гг. прошлого столетия возбуждение уголовного дела считается первоначальной стадией уголовного судопроизводства, имеющей собственный круг задач, участников, свои временные границы и т.д. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела - не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Так, Сарсентаев Т.Е. отмечает:»… Доследственная проверка… есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан». . Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, т.к. ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Предварительная проверка («предварительное производство») считалась начальным этапом досудебного производства по делу в целом. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд .
Не вдаваясь в длительную полемику по данному вопросу, отметим лишь, что автор считает возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК РК, именно начальным этапом предварительного расследования. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем и утверждении его прокурором (ч. 1 ст. 194 УПК). Тем самым уголовно - процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования, перенося элементы второй стадии процесса в первую. В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК РК, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое правоохранительными органами. Так, Якупов Р.Х. пишет: «В соответствии с УПК 1808 г. стадия дознания начиналась в момент установления факта совершения преступления и оканчивалась в момент передачи материалов дела следственному судье. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Составители УПК 1958 года, сохранив начальный момент производства дознания, расширили его временные рамки и наделили судебную полицию гораздо большими процессуальными полномочиями… Моментом его окончания является передача материалов дела в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела .
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется. Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РК также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными (т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства) средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела».
Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т.п. Без возбуждения уголовного дела невозможно начать предварительное расследование, собрать необходимые доказательства и т.д.
Процессуальный документ возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Республики Казахстан носит публичный характер - только после вынесения уполномоченным органом или должностным лицом соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, дело считается возбужденным. Отказ законодателя от закрепления в положениях Уголовно-процессуального кодекса принципа публичности привело к тому, что теперь у прокурора, следователя, дознавателя нет обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. И сказать, что это является положительным моментом ныне действующего УПК, нельзя. Наоборот, практика пошла по пути толкования положений УПК РК, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя, дознавателя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств.
Полагаем, что в данной ситуации следует критически отнестись к тому, что законодатель в УПК РК лишил нас положений, об обязанности возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления.
В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело. В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. Широко известный факт, когда сотрудники правоохранительных органов всеми возможными средствами противятся принятию заявления или сообщения о преступлении. Отговаривают пострадавших тем, что «дело неперспективно и вряд ли мы найдем виновного», «вы сами виноваты в том, что оставили открытым автомобиль (киоск, квартиру, дом и т.д.), «все равно получит условный срок», «вы больше потеряете сил, времени и средств на многочисленные поездки для допросов в милицию (прокуратуру) и в суд» и т.д.
Так, сотрудники ОВД Аулиекольского района Костанайской области вместо того, чтобы по заявлению частного предпринимателя Ж. по факту кражи из киоска торгового оборудования и товара возбудить уголовное дело, стали проводить проверку… предпринимателя на факт выявления незаконности осуществляемой предпринимательской деятельности и нарушений им налогового, административного и т.д. законодательства, имея целью принудить предпринимателя к отказу от возбуждения уголовного преследования.
Совершенно актуальными в этой связи видятся нам слова Тубелец А.К.:»… трудно не согласиться с тем фактом, что какой-либо законодательный акт или какой-либо кодекс - это одно дело, другое дело - практическое ежедневное отправление правосудия как нижестоящими, так и вышестоящими судебными инстанциями. Не может быть сомнения в том, что «хороший» кодекс представляет собой огромную ценность, он совершенно необходим. Тем не менее, сам по себе он не гарантирует «хорошее» отправление правосудия. Конечно, прежде всего, требуется точное исполнение закона. Такое исполнение закона должно следовать не только букве, но также и духу кодекса. Для достижения этой цели наиболее важно, чтобы должностные лица всех уровней - от патрульных милиционеров до судей высших судебных инстанций - обязаны были бы не только знать закон, но и были бы воспитаны в духе уважения к лицу, которое имеет иные жизненные установки, не просто общечеловеческие, но даже и отвратительно преступные… Как представляется, данное утверждение полностью должно охватывать и лиц, потерпевших от преступления .
В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, так как одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера. Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное - отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
Так, М.П. Сысалов отмечает:»… для придания институту возбуждения уголовного дела своевременного облика необходимо в первую очередь полностью и безоговорочно отказаться от так называемой доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование, то есть производство по делу… Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст. 185 УПК РК.
Думается, что М.П. Сысалов непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии. Действительно, что получиться, если отказаться, как предлагает М.П. Сысалов, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получиться как раз то, против чего он активно выступает - отказ от стадии возбуждения уголовного дела, т.к. в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела - не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода, указанного в положениях ч. 1 ст. 177 УПК РК. .
Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Законодатель, раскрывая в положениях п. 28 ст. 7 УПК понятие досудебного производства как уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, лишь подталкивает нас к отказу от рассматриваемой стадии. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны. Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации (заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда), а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых, как представляется, являются положения ст. ст. 68,69УПК, а также гл. 9 УПК.
Поэтому совершенно справедливо предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела. Отказавшись от указанной стадии, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, т.к. инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве. Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции.
В этой связи следует напомнить, что еще авторы Концепции судебной реформы в РК указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела. В процессуальной литературе последних лет все чаще отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела из необходимого барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти, превращается в буфер, ограждающий органы власти от обременительных хлопот по расследованию «неперспективных» дел, а заодно от докучающих своей активностью пострадавших от преступления. Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.
Действительно, анализируя нормы ныне действующего УПК РК, касающиеся возбуждения уголовного дела, убеждаешься в том, что мысль, высказанная более пяти лет назад, как нельзя более актуальна и в настоящие дни. Причем если в литературе и появляются работы, связанные с гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовного дела, то они в основном касаются подозреваемого и обвиняемого. В отношении личности потерпевшего аналогичные работы стали появляться лишь спустя довольно длительное время.
УПК РК дает более подробную правовую регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, нежели действовавший ранее УПК, чем подчеркивается несомненная значимость данного отрезка уголовного судопроизводства. Тем не менее, устранив одни недостатки, законодатель создал целый ряд иных, которые не только существенно усложняют деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования, но и в гораздо большей степени затрудняют конституционное право потерпевших от преступных посягательств на доступ к правосудию. Один из таких недостатков нам видится в обязательном согласовании возбуждения уголовного дела с прокурором. Данный институт уже имеет как своих сторонников, так и противников. Придерживаясь второй точки зрения, позволим не в полной мере согласиться с мнением С.К. Журсимбаев, что»… в данном случае проблема заключается не в усложнении процедуры возбуждения уголовного дела (казалось бы, это следовало приветствовать), а в фактическом упразднении контроля за уже возбужденными уголовными делами. Ведь в такой ситуации прокуратура будет контролировать сама себя. Если прокурор возбуждает дело, то признает ли он потом свою ошибку?»
В целом полагаем необходимым отметить, что одно из существенных препятствий на пути развития диспозитивных начал видится нами в крайней за формализованности отечественного уголовного процесса. Каждое действие, каждое решение, даже самое незначительное, требует соблюдения массы процессуальных норм, и почти всегда - вынесения какого-либо процессуального акта. Конечно, это объяснимо стремлением законодателя более полно регламентировать судопроизводство, имея благие намерения всемерной защиты прав, свобод и законных интересов участников процесса. Но «В процессе с участием хотя бы одной недобросовестной стороны диспозитивность не сработает, не обеспечит должного взаимоприемлемого решения. Недобросовестный субъект провоцирует… на применение императивного метода, принуждения. Процесс идет вопреки диспозитивным намерениям участников, решение… принимается ими (одним из них) «в штыки»… Если сторона признает только свои права и свободы, абсолютизирует собственный интерес, диспозитивного правосудия не получится». .
Думается, что в этой связи нельзя согласиться с мнением Журсимбаев С.К. в части одобрения усложнения процедуры возбуждения уголовного дела. Так, Нарикбаев М.С. отмечал: «Авторы всерьез поработали, чтобы привести текст УПК в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства… В некоторых отношениях - главным образом это касается досудебной стадии производства по делу - похоже, придерживается прежней, советской модели уголовного процесса. Это проявляется, среди прочего, в чрезвычайно детализированной регламентации этой первой стадии процесса… Намерения авторов регламентировать все ситуации, которые могут иметь место в ходе уголовного процесса, вполне понятны. Детальной регламентацией авторы со всей очевидностью стремятся установить пределы усмотрения властей - устремление, вполне согласующееся с принципами верховенства права. Однако благое намерение имеет результатом УПК, который труден для восприятия и работы с ним» .
Не имея никаких возражений относительно утверждения Оспанова С.Д в части упразднения надзора прокуратуры за возбужденными уголовными делами, отметим следующий важный момент. С повышением роли суда в досудебных стадиях судопроизводства подобное упразднение особого урона практической деятельности должностных лиц и органов, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, не нанесет. Сегодня, после двух с половиной лет применения положений УПК РК, нельзя не признать положительным моментом расширение судебных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела.
Тем не менее, порядок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования довольно затруднителен. Происходит это, в частности, из-за достаточно формальной процедуры рассмотрения, невозможности представить новые доказательства, а главное - отсутствия четкого процессуального статуса лиц, принимающих участие в стадии возбуждения уголовного дела. О.А. Зайцев был совершенно прав указывая на то, что»… успешное внедрение охранительных мер… в рамках… проектируемой структуры уголовного процесса приведет к затруднению хода производства по делу, затруднит достижение цели реагирования на преступления и в конце концов бумерангом ударит по правам человека».
Действительно, практика применения положений ст. 109 УПК показывает нам, насколько еще несовершенен судебный контроль за стадией возбуждения уголовного дела, что привело в конечном итоге к критике отдельных положений данного института. Основная претензия, высказываемая Ю.В. Дершиев, заключается в том, что суд, отменяя незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (либо в случаях, когда, по мнению потерпевшего, требуется переквалификация деяния на более тяжкое обвинение), выступает с позиции обвинения. Кроме того, Ю.В. Дершиев считает, что обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. «Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица.
Думается, данные опасения Ю.В. Дершиев ничем не подтверждаются. Во-первых, что так напугало работника прокуратуры в том, что право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в его возбуждении) будет широко использоваться участниками процесса? Наоборот, именно судебный контроль за реализацией ими своих процессуальных прав - важнейшая гарантия достижения указанного уголовного судопроизводства. Поэтому, как представляется, следует только поощрять судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 109 УПК, более того, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить такую возможность участникам процесса.
Во-вторых, рассмотрение жалоб в порядке ст. 109УПК ни в коей мере не наделяет лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, каким-либо специальным статусом. Различен также и предмет рассмотрения: если в порядке ст. 109 УПК судом проверяется законность и обоснованность деяний и решений дознавателя, следователя и прокурора (ч. 1 ст. 108), то в порядке норм законодательства дается заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Очевидна существенная разница: даже при наличии признаков преступления может быть принято незаконное и необоснованное решение об отказе, например, в возбуждении уголовного дела (подобное, как выше отмечалось, довольно часто встречается в деятельности органов предварительного расследования). Возможна и иная ситуация, когда при явном отсутствии признаков преступления все же выносится постановление о возбуждении уголовного дела, например, с целью оказания на лицо давления.
В-третьих, действуя и в порядке ст. 109, и в порядке ст. 108 УПК, суд не выступает в качестве обвинителя и не возбуждает уголовное дело. В первом случае суд указывает лишь на нарушение формальных требований, предъявляемых Кодексом к процедуре и постановления возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении). Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 111 УПК, суд может оставить жалобу и без удовлетворения, признав действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица законными и обоснованными. И даже в случае, если судом будет признано, что, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, лицо, ведущее предварительное расследование, не обязано возбудить уголовное дело, если в последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно приведет обоснования этому.
Аналогичная ситуация складывается и в случае принятия судом. Как уже упоминалось, судья в данном случае лишь дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Возбуждается дело в любом случае лицом, выполняющим функцию обвинения - прокурором соответствующего уровня. Причем вполне вероятной может быть ситуация, когда суд вынесет заключение, в котором укажет на невозможность возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого. И даже при наличии положительного заключения суда о том, что в действиях лица действительно содержатся признаки преступления, не будет фактом, что прокурор обязательно возбудит дело или привлечет лицо в качестве обвиняемого.
Следовательно, каких-либо правомочий по осуществлению обвинения либо возбуждению уголовного дела у суда, судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, не имеется, и вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не предрешается. Суд в данном случае выполняет ту единственную функцию, которую и должен выполнять - осуществление правосудия по уголовным делам.
Несомненно, что осуществление подобного контроля со стороны суда вызывает определенные правовые последствия и существенно влияет на ход и результаты уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института, некоторые недостатки которого нами были рассмотрены выше. Кроме того, судебный контроль за производством в досудебных стадиях процесса менее оперативен, нежели тот же самый прокурорский надзор, что сказывается на эффективности судебного контроля. В том виде, в котором на данный момент существует судебный контроль за досудебными стадиями уголовного процесса, он напоминает «голову профессора Доуэля» - суд все видит, все понимает, но реально сделать ничего не может по причине отсутствия «рук» - процессуальных рычагов воздействия. Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Казахстан, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.
Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешиться и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, т.к. чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу (при его наличии или возможности такого наличия) должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.
Свидетель . В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано и допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не подлежат допросу в качестве свидетеля:
Эксперт. Эксперт учувствует на стадии возбуждения уголовного дела только, в тех случаях, когда требуется изъять вещественные доказательства. В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Иные требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, устанавливаются частью первой статьи 243 УПК РК.
Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы осуществляются в порядке, предусмотренном главой 32, а также статьей 354 УПК РК.
Специалист . В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.
При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста.
При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу. .
Переводчик . В качестве переводчика вызывается не заинтересованное в деле лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и привлеченное для участия в следственных и судебных действиях в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники либо потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также свидетели и иные участники процесса не владеют языком, на котором ведется производство по делу, а равно для перевода письменных документов.
О назначении лица переводчиком орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление.
Процессуальное положение понятого. В соответствии со ст. 86 УПК понятым является лицо, привлеченное органом уголовного преследования для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Понятыми могут быть только не заинтересованные в деле и не зависимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия.
В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых.
Участие понятых обязательно особенно при производстве выемки, изъятии наркотических средств, расследовании преступлении, где на момент совершения преступления не было видеокамеры или иных средств фиксации.
Процессуальное положение органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.
Дознание - самостоятельная форма предварительного расследования, которое производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 285 УПК РК. Нормы главы 37 УПК РК устанавливают процессуальный порядок производства расследования преступлений в форме дознания. Подобная глава свидетельствует о значимости данного направления в деятельности органов дознания и важности, которую придает законодатель расследованию преступлений в форме дознания.
Вместе с тем в теории и в практической деятельности считалось устоявшимся суждение о том, что дознание представляет собой совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первый вид - это деятельность органов дознания по расследованию преступлений, отнесенных к их подследственности. Второй вид - это деятельность органов дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание». Второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал». В УПК РК на законодательном уровне сформулировано понятие «дознание». .
Согласно п. 15 ст. 7 УПК РК дознание - это процессуальная форма досудебной деятельности органов дознания в пределах установленных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан полномочий по выявлению, установлению и закреплению совокупности обстоятельств дела по привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.
Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон содержит формулировку данного термина, определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследование преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания - производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, - не охватывается понятием «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания. При производстве дознания дознаватель руководствуется теми же правилами, которые установлены и для органов предварительного следствия: едиными правилами по возбуждению уголовного дела (поводы, основания, процессуальный порядок), по выполнению следственных действий (основания, порядок производства и фиксации), по принятию процессуальных решений (основания и структура документа).
Следователь . Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное досудебное производство по уголовному делу в пределах своей компетенции: специальный прокурор, следователь органов внутренних дел, следователь органов национальной безопасности и следователь органов финансовой полиции.
Основное назначение следователя заключается в расследовании преступлений. Проводит следственные действия по характеру совершенного преступления.
Процессуальное положение прокурора.
Формы и методы деятельности прокурора в уголовном процессе определяется общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии уголовного процесса. Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК РК.
Широкими полномочиями прокурор обладает в начальных стадиях: при возбуждении уголовного дела и предварительного расследования. При этом он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия, в соответствии со ст. 29 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре»
уголовный должностной процессуальный право
лишне говорить о том, какую моральную травму получают лица, незаконно привлеченные к уголовной ответственности, и их близкие.
В то же время необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие от регистрации заявлений и сообщений о преступлениях приводит к негативным последствиям, среди которых:
нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление;
потворствование лицам, не изобличенным и не наказанным за совершение преступления, к совершению новых преступлений и т.д.
Уголовно-процессуальное законодательство в гл.гл. 5–8 УПК РФ выделяет участников уголовного судопроизводства, наделяя их соответствующих правовым статусом. Однако круг лиц, участвующих в стадии возбуждении уголовного дела, может быть гораздо шире. В зависимости от правового статуса и места, которое эти лица занимают в рассматриваемой стадии их условно можно классифицировать на две группы.
К первой группе следует отнести лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении:
– заявитель;
– лицо, пострадавшее от преступления;
– представитель лица, пострадавшего от преступления;
– лицо, в отношении которого производится проверка по заявлению или сообщению о преступлении;
– лицо, явившееся с повинной (явкой с повинной);
– лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению;
– лицо, которое задержало того, кто совершал преступление;
– очевидец происшествия;
– понятой;
– специалист;
– эксперт;
– переводчик.
Ко второй группе следует отнести должностных лиц и государственных органов, которым законом предоставлено право осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и, в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления, принимать соответствующее
процессуальное решение. Это относится к органу дознания, дознавателю и следователю, которые в соответствии с принципом публичности (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. К этой же категории лиц закон относит руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.
Прокурор так же является активным участником данной стадии. Так, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании может быть поводом для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Дознаватель должен получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела о преступлении, указанном в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Кроме того, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).
Следует отметить, что закон не предоставил суду права принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Исключением следует считать право мирового судьи принять к производству по уголовному делу частного обвинения заявление о преступлении (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Хотя эту процедуру нельзя назвать «классическим» вариантом возбуждением уголовного дела, но по факту принятие заявления к производству мировым судьей «открывает» уголовно-процессуальную деятельность и схоже с возбуждением уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела должно быть законным и обоснованным. Для выполнения данного условия законом определены поводы и основание для принятия такого решения (ст. 140 УПК РФ). Тем не менее, в УПК РФ
не дано определение понятия «повод для возбуждения уголовного дела». Толковый словарь русского языка определяет повод как «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь»1 . Учитывая сказанное, следует отметить, что повод может служить отправным моментом к совершению каких-либо действий, а применительно к уголовному процессу – побуждать должностных лиц, уполномоченных законом, приступить к проверке информации (заявлений, сообщений), позволяющей предполагать наличие в деянии признаков преступления (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Наличие повода само по себе еще недостаточено для возбуждения уголовного дела. В случае неподтверждения информации о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела может быть отказано (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Кроме того, в уголовном процессе повод и основание четко разграничиваются.
Повод для возбуждения уголовного дела – это закрепленный в уголовно-
процессуальном законе источник, из которого дознавателю, следователю или иному компетентному лицу становится известно о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, и наличие которого обязывает их принять меры к проверке информации о признаках преступления.
В ч. 1 ст. 140 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела:
– заявление о преступлении;
– явка с повинной;
– сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
– постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;
– материалы, которые направлены Центральным банком РФ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 172.1 УК РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).
Заявление о преступлении – наиболее распространенный в практике правоохранительных органов повод к возбуждению уголовного дела, который представляет собой адресованное должностным лицам правоохранительных органов сообщение о совершенном или готовящемся преступлении от пострадавшего или иного лица.
Правила принятия заявлений о преступлениях регламентированы в ст. 141 УПК РФ. В соответствии с положениями данной статьи заявление о преступлении может быть сделано в устной или письменной форме. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается
1 Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1997. – С. 254.
заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное заявление о преступлении сделано во время производства следственного действия или в ходе судебного разбирательства, оно заносится соответственно в протокол следственного действия (к примеру, в протокол допроса или очной ставки) или в протокол судебного заседания.
При составлении протокола лицо, обращающееся с заявлением о преступлении, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Если же письменное заявление о преступлении доставлено в орган, компетентный принять по нему соответствующее решение, не лично заявителем, а иным способом (почтой, другим лицом и пр.), то в ходе проверки этого заявления заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в его же заявлении делается отметка, подтверждаемая его подписью.
Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить таким поводом. Данный запрет является защитой граждан и должностных лиц от клеветы и ложных доносов. Заявление (сообщение) признается анонимным, если в ходе его проверки установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество. Личность заявителя должна быть установлена соответствующим документом. В противном случае это может стать предметом обжалования принятых решений.
Осужденная Ч. обратилась с апелляционной жалобой и просила признать заявление о преступлении анонимным, так как в протоколе устного заявления не установлена личность заявителя. Суд, рассмотрев жалобу, указал, что отсутствие правоустанавливающего документа гр. П.. при оформлении протокола заявления не является препятствием для принятия от гражданки заявления. К тому же в дальнейшем ее личность была установлена, свидетельством чего являются копии паспорта гр. П. в материалах дела (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Челябинской области по делу № 4594/2013).
По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России анонимные заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности1 .
1 Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 29 августа 2014 года № 736.
В случае подтверждения анонимной информации о преступлении поводом
к возбуждению уголовного дела будет не само анонимное заявление, а непосредственное обнаружение сотрудниками правоохранительного органа, осуществляющего проверку этого заявления, признаков преступления, о чем в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляется рапорт. Этот рапорт и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). В случае явки с повинной лицо, совершившее преступление, лично является в правоохранительный орган и делает устное заявление либо может обратиться с повинной в письменном виде. При этом его действия носят исключительно добровольный, то есть инициативный характер.
Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела юридически будет возможной лишь тогда, когда органам предварительного расследования не известен сам факт совершения преступления (к примеру, одно из латентных преступлений, не зарегистрированное в установленном законом порядке), либо факт преступления известен, но неизвестно лицо, причастное
к его совершению. Например, в больницу с ножевым ранением поступил гражданин, о чем было сообщено в полицию. В этот же день в полицию с заявлением о явке с повинной обратилось лицо, которое причинило ножевое ранение указанному гражданину.
Явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела имеет место и в случаях, когда лицо задержано по подозрению в совершении конкретного преступления, после чего это лицо сообщает об иных совершенных им преступлениях. Например, задержанный по подозрению в совершении квартирной кражи сообщает о других эпизодах преступной деятельности, которые не были известны правоохранительным органам в связи с тем, что потерпевшие не обращались с заявлениями о преступлениях.
В суде явка с повинной может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Но этого может и не произойти, если, например, сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении.
По приговору Омского областного суда от 8 мая 2013 г. гр. З. был признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в покушении на ее убийство, сопряженное с разбоем. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор в части назначенного наказания изменить, поскольку суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 июля 2013 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что после совершенного на потерпевшую нападения она выскочила из автомашины и остановила проезжавших мимо мужчин,
вызвавших сотрудников полиции. После этого осужденный, управлявший похищенной автомашиной, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.
В протоколе явки с повинной, составленном после задержания, гр. З. признал, что нанес ножевые ранения потерпевшей, а затем похитил ее автомобиль. При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. № 50-АПУ13-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной мо-
жет быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном при принятии от гражданина заявления о преступлении.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, получен-
ное из иных источников , в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, принимается управомоченным законом лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Сообщение, предусмотренное в качестве повода для возбуждения уголовного дела п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, что поступили в виде заявления о преступлении или заявления о явке с повинной.
Информация о преступлении может поступать из государственных органов, в том числе из медицинских учреждений, отделов и управлений вневедомственной охраны, а также в случае непосредственного обнаружения правоохранительными органами признаков преступления. К примеру,
медицинские учреждения обязаны немедленно сообщать в полицию о случаях доставления лиц с наличием телесных повреждений насильственного характера 1 .
Правоохранительные органы без чьего-либо сообщения или заявления в процессе своей деятельности вправе и обязаны выявлять преступления и по своей инициативе проверять наличие признаков преступления.
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Действующий УПК РФ не наделяет прокурора правом возбуждения уголовных дел. Однако, в силу того, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законности во многих сферах деятельности, нередко прокурорам становятся известны факты, которые подлежат проверке на предмет наличия оснований для возбуждения уголовных дел и
1 Инструкция о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера. Утв. приказом Минздрава России и МВД России 9 января 1998 года № 4/8 // Данилов Е.П. УПК РФ: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. – М., 2003. – С.
осуществления расследования. Поэтому законодатель в качестве повода к возбуждению уголовных дел предусмотрел такой вариант инициирования прокурором возбуждения уголовных дел как вынесение постановления о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. Кроме того, с учетом статуса прокуратуры как гаранта за законностью в УПК РФ предусмотрено осложнение процедуры отказа в возбуждении уголовного дела по прокурорским обращениям. Дело в том, что такое решение (отказ в возбуждении уголовного дела) может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
Материалы, которые направлены Центральным банком РФ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 172.1 УК РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации). Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ. Закон запрещает следователю возбуждать уголовные дела по ст. 172.1 УК РФ при поступлении любых иных поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения, полученного из иных источников (например, в виде результатов ОРД).
Законодатель относит к компетенции Банка России установление обоснованности предположений о наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 1721 УК РФ. Об этом свидетельствуют положения, внесенные в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ ст. 751 и ст. 768 о том, что при неисполнении кредитной организацией или некредитной финансовой организацией в срок, установленный требованием (предписанием) Банка России, обязывающим ее устранить нарушения, связанные с представлением и (или) публикацией (раскрытием) отчетности, и при обоснованных предположениях о наличии деяний, предусмотренных ст. 1721 УК РФ, Банк России обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1721 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Для возбуждения уголовного дела, кроме повода, необходимо наличие
основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Эти данные могут содержаться в документах, собранных по результатам проверки заявлений и сообщений о преступлениях (справках, рапортах, протоколах, заключениях экспертов и т.д.), фотографиях, аудио- и видеозаписях. Кроме того, данные об обстоятельствах совершенного преступления могут содержаться в материалах прокурорских проверок проводимых не в связи с совершенным преступлением, а в пла-
новом порядке и выявивших противозаконную деятельность конкретных лиц, содержащую признаки преступления.
Закон не требует, чтобы на момент принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела обязательно были выявлены все элементы состава преступления, поскольку это, главным образом, задача последующих стадий уголовного процесса. Достаточно установить наличие события, содержащего признаки преступления, относящиеся к элементам объективной стороны и объекту преступления. Этого достаточно для обоснованного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного преступления.
10.4. Процессуальный порядок приема, регистрации, проверки заявлений (сообщений) о преступлениях и принятие по ним решений
Рассмотрение заявлений или сообщений о преступлениях составляет содержание стадии возбуждения уголовного дела и включает в себя: прием, регистрацию, проверку первичной информации и принятие по ее результатам решения. Эти вопросы регулируются наряду с нормами УПК РФ подзаконными актами МВД России, СК России и других правоохранительных органов. Общий надзор за их исполнением осуществляет прокуратура1 .
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах установленной компетенции, принять по нему соответствующее решение. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
Заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени его совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Круглосуточный их прием осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).
Для приема заявлений о преступлениях в электронной форме, направляемых посредством официальных сайтов, применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с заявлениями о преступлениях. Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД Рос-
1 Более подробно об этом см.: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.2011
№ 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. – 2011. – № 12.
сии или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками ОВД.
Сотрудник ОВД, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер. Заявителю выдается талон-уведомление. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается 1 .
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ и другими законами орган дознания, дознаватель, следователь в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях вправе осуществлять лично или инициировать использование следующих средств:
проведение осмотра места происшествия;
производство осмотра трупа, его исследование;
проведение освидетельствования;
назначение и производство судебной экспертизы, участие в ее производстве, получение заключения эксперта;
получение объяснений;
получение образцов для сравнительного исследования;
исследование предметов, документов и веществ;
истребование, изъятие предметов и документов (п. 4 ч. 1 ст. 271 КоАП РФ);
досмотр (ст.ст. 271 , 277 , 279 КоАП РФ);
проведение ревизий и документальных проверок;
поручение о проведении ОРМ (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).
Таким образом, в целях проверки поступивших заявлений (сообщений) о преступлениях могут быть использованы уголовно-процессуальные, админи-
стративно-правовые и оперативно-розыскные средства, предусмотренные действующим законодательством.
Результаты ОРД могут стать как поводом, так и основанием принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела.
В г. Кургане применение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» позволило выявить покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах. Гр. Мурзин, находясь на территории АЗС, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно сбыл лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», этиловый спирт в концентрации от 87,2 до 87,6 % об. в количестве шести полимерных бутылок общим количеством 23070,8 грамма, который не отвечает требованиям. При этом спирт этиловый по органолептическим показателям, крепости и микрокомпонентному составу не пригоден для производства алкогольной продукции, и является ядовитым веществом. Проведение данного мероприятия сопровождалось ОРМ «Наблюдение» с использование видеозаписи, что легло в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем использовалось как доказательство в суде (Архив Курганского городского суда Курганской области. Дело № 1-266/2014).
Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) предусматривает особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в СМИ. Сам факт распространения в СМИ сообщения не является поводом к возбуждению уголовного дела, пока оно не обнаружено органами уголовного преследования и не оформлено рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления передается прокурору, руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При недостаточности данных о признаках преступления или их отсутствии в самой публикации и рапорте прокурор дает письменное поручение органу дознания, а руководитель следственного органа – следователю провести предварительную проверку сообщения о преступлении. По требованию указанных органов редакция (редактор) обязана передать документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем редакции указанные материалы и документы, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Действующее законодательство (ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ) не дает права органу дознания и следователю настаивать на выполнении своего требования в этом случае, так как имеется запрет на период предварительной проверки сообщений о преступлениях в начальной стадии уголовного судопроизводства на какие-либо принуждения. Закон о СМИ (ст. 41) позволяет редакции раскрыть имя источника информации о преступлении только по
запросу суда по делу, находящемуся в его производстве, но не по запросу органов дознания или следствия, проверяющих сигналы о преступлении. Однако после возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель) вправе на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ произвести в редакции принудительную выемку документов, содержащих охраняемую законом о СМИ тайну.
Законом установлены особенности возбуждения уголовных дел по делам о «налоговых» преступлениях, предусмотренных ст. 198–1991 УК РФ. Так, при поступлении из органа дознания сообщения об этих преступлениях следователь, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не позднее трех суток с момента поступления сообщения, направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
По результатам рассмотрения этих материалов налоговый орган, не позднее 15 суток с момента их получения: 1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; 2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; 3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Вместе с тем, уголовное дело об этих преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа вышеуказанного заключения (информации) при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Уголовно-процессуальный закон четко устанавливает сроки принятия решения по сообщению о преступлении. Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть окончена принятием процессуального решения не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Однако многие сообщения о преступлениях нуждаются в более длительной проверке. Закон допускает продление данного срока по письменному ходатайству дознавателя, следователя
до 10 суток (ходатайство рассматривается соответственно начальником органа дознания или руководителем следственного органа). В тех же случаях, когда по сообщению необходимо проведение проверочных действий в виде документальных проверок, ревизий, исследований предметов, трупов допускается продление срока до 30 суток (ходатайство дознавателя рассматривается прокурором, следователя – руководителем следственного органа). Этот срок устанавливается и для следователя по преступлениям, предусмотренным ст. 198–1991 УК РФ, после получения заключения налогового органа.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам проверки и рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем может быть принято одно из следующих решений:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - мировому судье
в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
О принятом решении должно быть сообщено заявителю, ему же разъясняется право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.
Виды принимаемых решений на стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на окончательные и промежуточные (рис. 1).
Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела
Окончательные решения
Промежуточные решенияоснования ), орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело , о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Следует отметить, что принятие этого решения должно быть основано на твердом убеждении, основанном на собранных фактических данных, об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства перечислены в ст. 24 УПК РФ (отсутствие события или состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования и др.).
Уголовное дело может быть возбуждено в отношении конкретного лица , предположительно совершившего преступление, или по факту установления события преступления при отсутствии сведений о лице, его совершившем. В первом случае материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях должны содержать достаточные данные, изобличающие конкретное лицо в совершении криминального деяния. При этом следователю (дознавателю) должны быть известны биографические данные лица (фамилия, имя, отчество, год рождения). В некоторых случаях очевидность изобличения лица в совершении преступления обнаруживается в связи с задержанием его на месте преступления, или при опознании его очевидцами преступления, или, если данные о лице известны в силу родственных, приятельских, служебных отношений. В противном случае уголовное дело возбуждается без указания на конкретное лицо, совершившее преступление (по факту преступления).
В некоторых случаях преступления совершаются вдалеке от органов государственной власти, в частности, от правоохранительных органов (на судах в море, на антарктических станциях и т.п.). При этом, нередко, промедление с закреплением следов преступления может привести к их утрате и невозможности установить обстоятельства произошедшего. Закон наделяет ряд должностных лиц правом на возбуждение уголовных дел и проведение неотложных следственных действий.
Таким правом наделены: капитаны морских или речных судов в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий или зимовок, начальники российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания. В ситуации, когда преступление совершено на территории дипломатических представительств или консульских учреждений, указанными правами наделены главы данных представительств и учреждений.
Вышеуказанные лица выполняют функции органа дознания (ч. 3 ст. 40 УПК РФ). После возбуждения уголовного дела они обязаны незамедлительно уведомить прокурора о начатом расследовании. Постановление о
В уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт; во-вторых, процессуальный акт (решение); в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства.
Правовую основу института возбуждения уголовного дела (т.е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в ходе приема, проверки и разрешения сообщения о преступлении) составляют: разд. 7 (гл. 19 и 20), а также ст. 20-23, 24, 27, 29, 37-43, 46, 49, 123-125, 154, 155, 318, 319, 323, 448 УПК.
Под процессуальным актом возбуждения уголовного дела следует понимать однократное процессуальное действие, выражающееся в вынесении надлежащим должностным лицом постановления о начале расследования по конкретному уголовному делу.
Стадия возбуждения уголовного дела - это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который имеет присущие ему признаки: назначение (задачи), круг участников, сроки (временные границы), средства, итоговые решения.
Назначение стадии возбуждения уголовного дела - рассмотрение поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и разрешение вопроса о наличии материально-правовых и процессуальных предпосылок (условий) для начала производства расследования.
Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
На данном этапе уголовного судопроизводства осуществляется разрешение ряда частных задач:
Участников стадии возбуждения уголовного дела условно можно разделить на две группы:
Участников первой группы можно в свою очередь подразделить на:
Ко второй группе относятся следующие лица:
Необходимо отметить, что правовое положение большинства из этих участников определено недостаточно или не определено вообще.
Стадия возбуждения уголовного дела - первый этап уголовного судопроизводства, который начинается с момента поступления в правоохранительные органы информации о преступлении (именуемой в законе поводом). Окончанием стадии является принятие одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, должно принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При этом лицо, осуществляющее производство предварительной проверки, выносит мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Основными способами проверки информации о преступлении, а следовательно, средствами (методами) рассматриваемой стадии являются: получение объяснений, истребование документов и предметов, назначение и производство судебной экспертизы, их изъятие, назначение и производство судебной экспертизы, получение заключения эксперта в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам проверки сообщения о преступлении выносится одно из итоговых решений, предусмотренных ст. 145 УПК: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение о передаче сообщения по подследственности принимается в соответствии с ее предметным, территориальным, персональным и другими признаками (см. далее гл. 9). Оно не является итоговым, так как уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела продолжается. Получив переданное сообщение о преступлении, компетентный орган обязан завершить предварительную проверку сообщения о преступлении и принять окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного судопроизводства, в которой компетентные государственные органы (их должностные лица) при участии иных субъектов в предусмотренные законом сроки рассматривают поступившие (обнаруженные) первичные сведения о преступлении и посредством выполнения процессуальных и иных действий устанавливают наличие либо отсутствие условий для начала производства по делу и принимают об этом решение.
Значение рассматриваемой стадии состоит в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела позволяет предупредить готовящееся преступление, успешно расследовать обстоятельства совершенного деяния. В случаях же отсутствия предпосылок для возбуждения уголовного дела происходит ограждение граждан от необоснованного ограничения их прав и свобод. Только после вынесения акта о возбуждении уголовного дела, в котором дается первая уголовно-правовая оценка деяния как преступления, возможно полное использование средств, обеспеченных государственным принуждением, определяются пределы такого принуждения.
Существуют различные научные воззрения о существовании и развитии первоначального этапа уголовного судопроизводства. Суть основных из них сводится к следующему:
Особое значение эта проблема приобретает в уголовном праве в сфере уголовного судопроизводства, где применение мер государственного принуждения возможно вплоть до лишения свободы, а малейшее нарушение закона сопряжено с опасностью причинить вред гражданину и обществу.
Как упоминалось выше, стадия возбуждения уголовного дела является начальной. И от того, насколько своевременно и правильно решен вопрос о возбуждении дела, во многом зависит соблюдение прав граждан, успешность расследования и судебного разбирательства.
В стадии возбуждения уголовного дела можно выделить три этапа:
Рассмотрим каждый из этих этапов с точки зрения прав личности.
Прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в соответствии со ст. 183 УПК, обязаны принимать сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении. Они не вправе отказываться от приема заявлений по мотиву неполноты сообщаемых сведений, из-за обращения граждан не по принадлежности или по каким либо другим незаконным основаниям, что иногда случается на практике.
Дежурный по отделению полиции в Костанайской области города Рудный не принял заявление гражданина Н. Об избиении его двумя неизвестными лицами ввиду отсутствия следов побоев на лице потерпевшего. Через несколько дней этими же лицами было совершено более тяжкое преступление.
Важной гарантией прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела является строгая система регистрации заявлений и сообщений о преступлениях с выдачей заявителю талона-уведомления о принятом решении.
При регистрации заявления должна быть соблюдена процессуальная форма (ст. 178 УПК). На практике же соответствующие должностные лица иной раз вместо заявления о совершенном преступлении предлагают заявителю написать «объяснение» или составляют протокол допроса. Такое противоречащее закону оформление поступающих заявлений может нанести существенный вред интересам граждан. Например, неправильно оформленное заявление взяткодателя или лица, явившегося с повинной, может породить при расследовании и в суде сомнение в добровольной подаче заявления и повлечь лишение взяткодателя права на освобождение от уголовной ответственности, а лица явившегося с повинной - на смягчение ему наказания при вынесении приговора.
Все заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы полиции (а именно в эти органы поступает большинство сигналов о преступлениях), должны регистрироваться в единой книге учета происшествий с указанием порядкового номера и даты регистрации. Начальники городских и районных органов полиции обязаны ежедневно рассматривать все поступившие сообщения, лично принимать по ним решения и давать письменные указания исполнителям.
После того, как заявление или сообщение принято и оформлено в установленном законом порядке, по нему могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения (ст. 183 УПК), т.е. следующим этапом является проверка поступивших заявлений и сообщений.
Очень важно отмечает Ахпанов А.Н., чтобы проверка проводилась быстро и крайне осторожно, иначе из средства, способствующего борьбе с преступлениями, она может превратиться в свою противоположность. Цель этой проверки - установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В ходе нее должно быть выяснено, нет ли обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, и установлен ли минимум данных о преступлении. Определение же виновных, форм вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления - предмет следующей процессуальной стадии - расследования.
Одним из способов проверки заявлений (сообщений) является, как было отмечено, получение объяснений и круг лиц у которых они могут быть получены, то предложение Андреева В.И. о закреплении такого порядка в законе, я считаю очень полезным .
Объяснение не является следственным действием и лицо, дающее объяснение не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (в отличие от допрашиваемого). И по утверждению Канафин Д.К. «в случае неявки гражданина для дачи объяснений или нежелание его сообщить сведения, имеющие значение для установления факта преступления, лицо, осуществляющее проверку должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений и их значения для решения вопроса о возбуждении дела.» .
В стадии возбуждения уголовного дела, когда только возникают уголовно-процессуальные отношения между гражданином с одной стороны, и компетентным органом или лицом с другой, важно проявить к гражданину чуткость, внимание и уважение. От того, насколько правильно сложится контакт между сторонами, во многом зависит дальнейший ход расследования. «Особое внимание необходимо уделить нравственно-этическому аспекту работы следователей и прокуроров. Процессуальная и надзорная деятельность - это постоянное общение с людьми. Каждое действие, каждый поступок работника прокуратуры должны быть нравственно безупречны, должны воспитывать уважение к закону», отмечал в своей статье Рзаев А.А.
Другой способ получения фактических данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - требование необходимых материалов. К таким материалам могут быть отнесены справки о состоянии здоровья, возрасте, телесных повреждениях, о трудоспособности и т.д., которые могут понадобиться для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК, в случаях, когда в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлении возникает необходимость в проведении ревизий, лицо, производящее дознание (следователь, прокурор, судья), может требовать ее производства.
Решать вопрос об истребовании материалов компетентные органы и лица должны осторожно, чтобы не бросить тень на честь гражданина, не вызвать различного рода домыслов и толков вокруг его имени. И нельзя не согласиться с мнением А.С. Кобликова в том, что выяснение личности потерпевшего либо лица, заподозренного в совершении преступления, допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, это является задачей предварительного расследования . Существенной гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовно дела служит запрет проводить следственные действия при предварительной проверки материалов, за исключением осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательств (ч. 2 ст. 178 УПК). Значение этой нормы трудно переоценить. «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности.» . Проверка сообщений о преступлении завершается вынесением постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть мотивированным и содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 112 УПК.
В целях охраны достоинства личности постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в отношении факта преступления, а не в отношении конкретного лица. «Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, создавало бы для этого лица неопределенное и недопустимое, с точки зрения законности, положение: этот человек не обвиняемый по уголовному делу, т.к. он не задержан по подозрению в совершении преступления и ему не избрана мера пресечения, - однако о нем, как о совершителе преступления, по крайней мере предполагаемом, прямо сказано, записано в постановлении о возбуждении уголовного дела, он указан в данном постановлении, и это, разумеется, касается его очень близко и ощутимо.»
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению интересов граждан. Даже когда есть сведения, что преступление совершено определенным лицом, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами с помощью методов, присущих стадии предварительного следствия.
Таким образом, согласно вышеизложенному можно выделить следующие права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. А именно права и обязанности подозреваемого лица, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.
Права подозреваемого заключается в том, что он может:
Права и обязанности потерпевшего :
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 80 УПК РК, юридическая помощь потерпевшему предоставляется бесплатно
Потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба. В этом случае вопрос о выплате за счет бюджетных средств денежной компенсации разрешается судом, постановившим приговор, по заявлению потерпевшего либо его правопреемника. Потерпевший имеет право в указанных случаях на компенсацию ущерба в полном объеме, если ущерб не превышает ста пятидесяти месячных расчетных показателей.
Потерпевший обязан: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс, правдиво сообщить все известные по делу обстоятельства и ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения об обстоятельствах, известных ему по делу; соблюдать установленный порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут принудительному приводу в порядке, предусмотренном статьей 158 УПК РК, и привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством.
За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет в соответствии с законом уголовную ответственность.
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют близкие родственники умершего. Если на предоставление прав потерпевшего претендуют несколько лиц, которым преступлением причинен моральный вред в связи с гибелью их родственников, все они могут быть признаны потерпевшими либо по соглашению между ними один из них.
Потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица.
Свидетель имеет право : отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения; давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; собственноручной записи показаний в протоколе допроса; до допроса заявлять ходатайства о признании его подозреваемым; приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, заявлять ходатайства, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе о принятии мер безопасности. Свидетель имеет право давать показания в присутствии своего адвоката, если последний не участвует в деле в каком-либо ином качестве. Неявка адвоката не препятствует проведению допроса в установленное следователем время. Свидетелю обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием на предварительном следствии и в суде.
Свидетель обязан: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда; правдиво сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения об обстоятельствах, известных ему по делу, если он был предупрежден об этом дознавателем, следователем или прокурором; соблюдать установленный порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
Свидетель не может быть принудительно подвергнут экспертизе или освидетельствован, за исключением случаев, указанных в статье 241 УПК РК.
За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Республики Казахстан. Уклонение от дачи показаний или неявка без уважительных причин по вызову органа, ведущего уголовный процесс, влечет административную ответственность.
Правовое положение эксперта :
Эксперт не вправе:
Эксперт обязан:
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, установленную законом.
Эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Права и обязанности эксперта : право знать цель своего вызова; отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или судебного действия; обращать их внимание на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы; в рамках следственного или судебного действия проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительных, материалов дела, кроме случаев, предусмотренных частью 1-1 настоящей статьи, с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 203 УПК РК; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; заявлять отвод переводчику; заявлять ходатайство о принятии мер безопасности; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.
В обязанность специалиста входит: являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий, а в случае, предусмотренном частью 1-1 настоящей статьи, провести исследование и дать заключение; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин специалист несет административную ответственность. В случае заведомо ложного заключения специалист несет уголовную ответственность, установленную законом.
Правовое положение специалиста: задавать присутствующим при осуществлении перевода лицам вопросы для уточнения перевода; знакомиться с протоколом следственного или иного процессуального действия, в производстве которого он участвовал, а также в соответствующей части с протоколом судебного заседания и делать подлежащие занесению в протокол замечания относительно полноты и правильности перевода; отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает знаниями, необходимыми для перевода; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных и иных процессуальных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей; заявлять ходатайство о принятии мер безопасности.
Обязанности переводчика : явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; выполнить точно и полно порученный ему перевод; удостоверить правильность перевода своей подписью в протоколе следственного действия, произведенного с его участием, а также в процессуальных документах, вручаемых участникам процесса в переводе на их родной язык или язык, которым они владеют; не разглашать сведения об обстоятельствах дела или иные данные, ставшие ему известными в связи с привлечением в качестве переводчика; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
За отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин переводчик несет административную ответственность. В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет уголовную ответственность.
Права понятого заключается в том, что он может:
В обязанности понятого входит :
Анализируя вышеизложенное, можно выделить то, что каждый участник стадии возбуждения уголовного дела несет уголовную ответственность предусмотренного законодательством.
