А. К. Семячков, 2008
Семячков А.К.,
заместитель по экспертной работе начальника
Государственного учреждения Тюменской области
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(нач. - д.м.н. Зороастров О.М.)
В статье выполнен терминологический анализ наименований экспертизы в процессуальном законодательстве, предложена их унификация.
Ключевые слова : экспертиза, наименование, процессуальное законодательство.
Заключение эксперта - главный продукт основной деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы и является единственным документом учреждения здравоохранения, содержание которого регламентировано законом. Попробуем обсудить его параметры, не выходя за пределы процессуального законодательства, только по одному «узенькому» вопросу, касающемуся наименования экспертизы.
Сравнение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ «ОГСЭД»), Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) показывает, что они в этом отношении чрезвычайно лаконичны. Нами не рассматриваются Арбитражный процессуальный, Налоговый и Таможенный кодексы РФ, которые также регулируют производство экспертизы, но не нуждаются в медицинских экспертизах.
Экспертиза, судебная, судебно-медицинская . В КоАП РФ и ГПК РФ термин «экспертиза» используется без каких-либо пояснительных слов. Поэтому в этих случаях дополнительных слов не нужно (табл. 1, строка 1).
В УПК РФ (ст. 5) и ФЗ «ОГСЭД» (ст. 9) дано понятие «судебная экспертиза» и в других статьях используется только это словосочетание. Следовательно, в заключениях по уголовным делам, за исключением экспертизы в отношении живого лица, следует употреблять только это словосочетание (строка 10).
В УПК РФ (статьи 29, 163 и 203) и ФЗ «ОГСЭД» (статьи 18, 29 и 30) экспертиза в отношении живого лица называется судебно-медицинской. Следовательно, в заключениях в отношении живого лица по уголовным делам формально следует употреблять словосочетание «судебно-медицинская судебная экспертиза». Во избежание тавталогии лучше применять термин «судебно-медицинская экспертиза» (строка 19).
Экспертиза комиссионная, комплексная . В КоАП РФ термины «комиссионная» и «комплексная» экспертизы отсутствуют.
Комплексный характер экспертизы возникает при участии в ней разных как медицинских (врач судебно-медицинский эксперт, врач рентгенолог и т.д.), так и иных (автотехник, баллистик и т.д.) специалистов. В отделе сложных экспертиз все экспертизы с привлечением специалистов, не имеющих сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза», являются комплексными. Ошибочно их называют комиссионными. При этом мы исходим из того, что другого объективного и осязаемого критерия как сертификат специалиста, каким бы «чиновничьим» и теоретически не обоснованным он не казался, в настоящее время нет.
Экспертиза дополнительная, повторная . В КоАП РФ термины «дополнительная» и «повторная» экспертизы отсутствуют.
Сочетание указанных особенностей . В этих случаях - строки 6-9, 15-18 и 24-27.
Терминологический анализ процессуального законодательства показывает его «разношёрстность» даже по такому простому вопросу как наименование экспертизы. Мы полагаем, что законодательство только выиграло бы, если бы унифицировало терминологию, отказавшись от терминов «судебная» и «судебно-медицинская». Тогда бы наша таблица приняла другой вид (табл. 2). Анализ показывает также несостоятельность до сих пор действующего приказа Минздрава СССР, в части, касающейся наименования экспертизы в заключении эксперта .
При проведении экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы стремятся указать не только особенности, регламентированные законом, но и другие. Например, широко распространено указывание в заключении эксперта на исследуемый объект (труп, живое лицо, вещественные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, уголовного или гражданского дела) или вид медицинской экспертизы (судебно-биологическая, судебно-цитологическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-химическая, биохимическая, химико-токсикологическая, судебно-гистологическая).
Закон не придаёт значения этим особенностям, если не считать судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица (табл. 1, строки 19-27). Законодателю, видимо, достаточно, что эти особенности отражены в наименовании структурного подразделения и объектов экспертизы. Для тех, кто остался при своём мнении и будет указывать эти особенности в заключении эксперта, предлагаю использовать соответствующую терминологию нормативных документов, отражающих номенклатуру лицензируемых работ (услуг) и структуру бюро судебно-медицинской экспертизы (табл. 3).
Литература:
Таблица 1. Наименования экспертизы, регламентированные процессуальными законами
| Закон | № п/п | Наименования экспертизы | |
| КоАП и ГПК РФ | 1 |
экспертиза |
|
| ГПК РФ | 2 |
комиссионная экспертиза |
|
| 3 |
комплексная экспертиза |
||
| 4 | |||
| 5 | |||
| 6 | |||
| 7 | |||
| 8 | |||
| 9 | |||
| УПК РФ |
кроме экспертизы в отношении живого лица |
10 |
судебная экспертиза |
| 11 |
комиссионная судебная экспертиза |
||
| 12 |
комплексная судебная экспертиза |
||
| 13 |
судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 14 |
судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
| 15 |
комиссионная судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 16 |
комиссионная судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
| 17 |
комплексная судебная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 18 |
комплексная судебная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
|
экспертиза в отношении живого лица |
19 |
судебно-медицинская экспертиза |
|
| 20 |
комиссионная судебно-медицинская экспертиза |
||
| 21 |
комплексная судебно-медицинская экспертиза |
||
| 22 |
судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 23 |
судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
| 24 |
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 25 |
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
| 26 |
комплексная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
||
| 27 |
комплексная судебно-медицинская экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
||
| Закон | № п/п | Наименование экспертизы |
| КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ | 1 |
экспертиза |
| ГПК РФ, УПК РФ | 2 |
комиссионная экспертиза |
| 3 |
комплексная экспертиза |
|
| 4 |
экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
|
| 5 |
экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
|
| 6 |
комиссионная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
|
| 7 |
комиссионная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
|
| 8 |
комплексная экспертиза, дополнительная к заключению эксперта № … от … |
|
| 9 |
комплексная экспертиза, повторная к заключению эксперта № … от … |
| Работы (услуги) по : | Подразделения территориального бюро судебно-медицинской экспертизы | ||
| 1 | 2 | 3 | |
| 2 |
судебно-медицинской экспертизе (видимо, под ней понимается доврачебная помощь ) |
||
| 3 | |||
Полезная информация?
Одной из функций Российского государства является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, защита экономических и политических интересов ее участников.
Как следует из ст. 1 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), таможенное регулирование внешнеэкономической деятельности заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Проведенный нами анализ административных и уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области и г. Белгорода за последние пять лет, свидетельствует о том, что во многих случаях возбуждение уголовных дел по таможенным преступлениям осуществляется на основании материалов, собранных по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в некоторых диссертационных исследованияхНестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001..
Анализ практики рассмотрения административных правонарушений в области таможенного дела свидетельствует о возрастании роли специальных знаний в производстве по данным делам. Практически по всем изученным нами делам проводились товароведческие экспертизы, целью которых являлось установление рыночной стоимости перемещаемого товара и транспортных средств.
Исходя из положений, содержащихся в гл. 25 и 26 КоАП РФ, можно сделать вывод, что основным видом использования специальных знаний, так же как и в уголовном процессе, является судебная экспертиза. Основания и порядок назначения экспертиз, права и обязанности эксперта изложены в ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Необходимо отметить, что здесь законодатель значительно расширил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР.
Положения КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лиц, участвующих в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более подробная регламентация указанных вопросов при назначении экспертиз по административным правонарушениям в области таможенного дела дана в «Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами — региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»Приложение № 1 к письму Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях»..
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний (в тексте — познаний) в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Определение в основном соответствует постановлению о назначении экспертизы в уголовном процессе и также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Об этом делается отметка в заключительной части определения, указывается дата и ставится подпись лица, в отношении которого ведется дело.
Важным, на наш взгляд, является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении в области таможенного дела может быть назначена экспертиза. Как следует из смысла ст. 28.7 КоАП РФ, экспертиза может назначаться только в случае проведения административного расследования и, следовательно, после составления определения о проведении административного расследования.
К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ не совсем понятно, может ли быть назначена судебная экспертиза вне рамок административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении. И далее — в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может принять и прокурор. Однако не ясно, может ли прокурор при этом назначать судебные экспертизы. Согласно ст. 26.4, он не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставляет прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. По нашему мнению, данные вопросы нуждаются в более детальной регламентации.
В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями (в тексте — познаниями) в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Эксперт, которому поручается производство экспертизы, наделен определенными обязанностями и правами. Он обязан:
Наряду с этим эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении отражаются ход и результаты исследования. Форма заключения эксперта по делу об административном правонарушении в области таможенного дела установлена приложением № 2 к письму ФТС РФ от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях». Заключение состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов — и в основном совпадает с формой заключения эксперта в уголовном процессе.
На наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, что в КоАП РФ не регламентированы права судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную или комплексную экспертизы. Думается, что основания для их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний.
Что же касается административных правонарушений в области таможенного дела, то здесь проведение указанных выше экспертиз предусмотрено и довольно подробно регламентировано как на этапе таможенного оформления и контроля, так и при проведении расследования административных правонарушений в области таможенного дела и уголовных дел, относящихся к компетенции таможенных органов, указанными выше «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов…».
Полагаем, что следует согласиться с мнением Ю.П. Кузякина и Е.Р. Россинской о том, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ, в связи с чем гл. 26 необходимо дополнить отдельной статьей, регламентирующей назначение и производство комиссионных, комплексных, дополнительных и повторных экспертизКузякин Ю.П., Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10 (106)..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В развитие указанных положений Государственная таможенная служба РФ (с 09.03.2004 — Федеральная таможенная служба РФ) подготовила в качестве рекомендаций письмо от 28 ноября 2003 г. № 01-06/46736 «О применении статьи 392 нового Таможенного кодекса Российской Федерации при ведении производства по делам об административных правонарушениях, уголовным и гражданским делам», в котором говорится, что наряду с доказательствами, перечисленными в КоАП РФ, данные по делу устанавливаются и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом положений ст. 392 ТК РФ к таким документам следует отнести документы, оформленные при проведении таможенного контроля, в том числе и заключение эксперта (ст. 379 ТК РФ).
Здесь необходимо отметить, что экспертизы, проводимые согласно ТК РФ на этапе таможенного контроля, не могут считаться судебными, хотя по условиям назначения и производства они весьма близки к судебным экспертизам. Просматривается несоответствие норм КоАП РФ и ТК РФ относительно судебной экспертизы, поскольку в КоАП РФ судебная экспертиза может быть назначена только в процессе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, экспертизы, производимые в соответствии с ТК РФ в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистическими службами — его региональными филиалами, а также иными экспертными организациями и экспертами при осуществлении таможенного контроля, — формально являются недопустимыми доказательствами с точки зрения КоАП РФ.
Но, как показывает сравнительный анализ, экспертизы, проводимые на этапе таможенного контроля, и экспертизы, назначаемые по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, по сути, форме, применяемым методикам фактически не отличаются.
На наш взгляд, возможно уравнять с точки зрения доказательственного значения экспертизы, выполняемые согласно ТК РФ при осуществлении операций таможенного контроля, с судебными экспертизами, проводимыми по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ после слов «заключениями эксперта» дополнить словами «в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур» и изложить ч. 2 указанной статьи в следующей редакции:
«2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Таким образом, требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ будут соответствовать требованиям ст. 392 ТК РФ, и результаты проведения таможенного контроля, в том числе и заключения эксперта, могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежать оценке судом или должностным лицом наряду с другими доказательствами.
Новая редакция Ст. 26.4 КоАП РФ
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).
3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.
1. В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу.
Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке.
Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.
2. Экспертиза является распространенным источником доказательств при производсте по делу об административном правонарушении. Она назначается, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведений исследований и дачи заключения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Закон не определяет понятие "специальное познание", однако, как следует из смысла и содержания статьи, к специальным познаниям следует относить те, которыми обладают лица, имеющие специальную подготовку или специализированный опыт в определенной отрасли науки, техники, производства.
3. Экспертиза назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ими выносится определение о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы должно быть мотивированным: в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
4. Эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Настоящий Кодекс устанавливает, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний. Однако если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
5. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Поэтому заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами. Если эксперт использовал недостаточные материалы или же опирался на сомнительные факты, а также односторонние сведения, то правильность его заключения ставится под сомнение. Немотивированность заключения может служить основанием его отклонения. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или же не соответствует научным данным, то это также может быть установлено при анализе его содержания.
7. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности повторная экспертиза может быть поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.
8. Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу. Однако возможно проведение комиссионной и комплексной экспертизы. Это обусловлено сложностью вопросов, исследуемых экспертами.
Так, комиссионная экспертиза назначается при сложности вопросов, исследуемых экспертами, при сомнительности уже полученного заключения эксперта. При производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.
Комплексная экспертиза представляет собой исследование, проводимое несколькими экспертами различных специальностей для выяснения смежных (пограничных) для разных отраслей знания вопросов, которые не могут быть разрешены экспертами одной специальности. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Статьи 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ об эксперте и экспертизе
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Статья 25.9. Эксперт
2. Эксперт обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
5. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Статья 26.4. Экспертиза
2. В определении указываются:
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)
Комментарии к статье 26.4 КоАП РФ :
В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1 , часть 2 статьи 25.2 , часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту… См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. — Федеральный закон от 09.11.2009 № 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, в указанной части ст. 28.1 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, среди которых указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Инспектор ДПС, как должностное лицо органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.3 КоАП РФ), в порядке возбуждения дела об административном правонарушении с целью составления протокола об административных правонарушениях, сбора необходимых доказательства по делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), наделен правом вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ), предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает вынесение инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
При этом, необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает критерии и условия «экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат», а также не определяет понятие «значительности временных затрат» ни по длительности проведения экспертиз, ни по существу процессуальных действий.
Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока, необходимо проверить законность и основания такого процессуального действия инспектора ДПС.
Очевидно, что если протокол об административном правонарушении не был составлен в указанные выше сроки, но был составлен спустя двое суток с момента выявления административного правонарушения, и при этом инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, как указано выше не предусмотрено законом, и без указания в названии документа, что это связано с проведением административного расследования, и за тот промежуток времени, что прошел с момента выявления административного правонарушения и до составления протокол об административном правонарушении сам инспектор не осуществлял никаких процессуальных действий, но ожидал представления необходимых доказательства по делу в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то можно полагать, что имело место административное расследование.
Так же очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен в срок не более двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования, но присутствуют определение должностного лица о назначении экспертизы и заключение эксперта, например, по степени тяжести вреда здоровью, то следует признать, что административное расследование не проводилось.
Указанные выше нюансы необходимо учитывать при планировании защиты по делами об административных правонарушениях, впрочем, этих нюансов и особенностей значительно больше, чем изложено в настоящей статье.
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Определение о назначении экспертизы, выносимое судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Экспертиза по делу об административном правонарушении, как правило, назначается при проведении административного расследования.
Экспертиза назначается на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, когда возникла необходимость использовать специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение о назначении экспертизы принимают судьи, правоохранительные органы и их должностного лица.
Экспертиза осуществляется на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 «Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».
2. Часть 2 комментируемой статьи раскрывает основные пункты, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. Нельзя также формулировать вопросы таким образом, чтобы переложить на эксперта бремя выяснения вопросов виновности лица. Разрешение юридических вопросов — исключительная прерогатива судьи, органа, должностного лица. При этом эксперт согласно ст. 17.9 Кодекса предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъясняются его права и обязанности, о чем отбирается подписка. Эксперт согласно ст. 24.4 Кодекса вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В случае если это ходатайство удовлетворено, судья, орган, должностное лицо выносят об этом определение.
Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако эксперт вправе указать в заключении и иные значимые для дела обстоятельства, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
3. Часть 5 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Выводы заключения должны быть четкими, однозначными, обоснованными и полными.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении N 5 разъясняет, что определение судьи о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности; он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судье необходимо выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, их мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Все необходимые для экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей и предоставлены эксперту.
ЭКСПЕРТИЗА В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
А. В. Горелик
В статье анализируются проблемы экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого полицией.
Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, полиция.
Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административ-
ных правонарушениях. Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники ". Вопрос об использовании в производстве по делам об административных правонарушениях основной формы специальных познаний - экспертизы - актуален как никогда. В правоохранительной и правоприменительной деятельности все шире используются достижения науки и техники в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания.
В оценке реализации норм административного права следует согласиться с мнением М. Е. Труфано-ва, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и услож-
нения за счет пополнения социального и правового содержания» 2.
В отечественной юридической науке в изучении вопросов экспертизы доминирует подход, согласно которому она рассматривается как процессуальная форма применения специальных познаний в целях установления значимых для правильного разрешения дела фактических данных, требующая подробной регламентации.
Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в административном процессе в целом, не получила полного теоретического исследования и необходимого правового регулирования 3, поэтому по делам об административных правонарушениях назначение и проведение экспертизы происходит по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством, где экспертиза является судебной.
Нельзя не отметить, что необходимость развития института экспертизы в административном процессе отстаивал еще в начале 1980-х гг. Е. В. Крыгин 4. Кроме того, Ю. Г. Корухов предлагал сокращать временные и материальные затраты по делам об административных правонарушениях за счет усовершенствования методики проведения экспертиз 5.
Интересна точка зрения С. И. Котюргина, который применительно к ранее действовавшему административно-процессуальному законодательству в отношении экспертизы занимал позицию, безусловно отвечающую требованиям оперативности и упрощения в производстве по делам об административных правонарушениях. Она заключалась в том, чтобы минимально использовать уголовнопроцессуальную форму назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица 6. Такой подход в практике производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого подразделениями полиции, используется сегодня, но это не означает нивелирования возможностей экспертизы, а вызвано, скорее, тем, что ее процессуальная реализация, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деятельности полиции оказывается затрудненной или почти неосуществимой в силу несоответствия самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений 7. «Валовый» характер полицейской работы за-
кономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.
Отчасти поэтому в современных условиях экспертиза в полицейских материалах дел об административных правонарушениях - явление достаточно редкое, за исключением отдельных видов правонарушений (например, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»).
В ближайший период, в связи с повышением эффективности производства по делам об административных правонарушениях, его процессуальной составляющей экспертное обеспечение дел об административных правонарушениях должно быть поставлено на качественно новый уровень. Это требует развития института административной ответственности, повсеместного внедрения в деятельность полицейских подразделений новейших технических устройств, появления новых составов административных правонарушений. Роль экспертизы увеличится, расширится перечень видов производимых экспертиз.
Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административноюрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» 8.
В полной мере следует согласиться с мнением об установлении единого вида ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. «Нельзя устанавливать различия в ответственности, - правильно считает И. Ф. Крылов, - в зависимости от вида процесса, в котором производится экспертиза. В этом случае уголовную ответственность пришлось бы оставить лишь для экспертизы в уголовном процессе, а для гражданского процесса ввести гражданско-правовую ответственность. Заключение эксперта должно быть объективным независимо от фор-
мы процесса, в котором оно дается» 9. Предупреждение об уголовной ответственности, во-первых, снизит корыстную заинтересованность в даче заведомо ложных заключений экспертов по делам об административных правонарушениях, а во-вторых, в целом повлечет существенное сокращение себестоимости юрисдикционных процессов за счет отмены ненужного дублирования экспертиз.
В этой связи А. И. Каплунов указывает на то, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к „обслуживанию“ производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» 10.
Ф. П. Васильев занимает позицию, согласно которой правоприменитель должен предвидеть моменты, когда проведение экспертиз целесообразно, «особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела» 11.
Поэтому следующим проблемным аспектом, нуждающимся в рассмотрении, является возможность выступать в качестве доказательства заключения эксперта, полученного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в уголовном процессе (по типу дел о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков).
Известно, что важность административноюрисдикционной деятельности правоохранительных органов обусловлена не только большим удельным весом административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и расширением административно-юрисдикционной защиты при сужении в современных условиях сферы уголовноправового регулирования 12. Поэтому весомой частью правовых основ противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является административное законодательство. Оно регламентирует правоотношения, возникающие по поводу оборота наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушения правил такого оборота, кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности никак не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и именно поэтому в настоящее время повышается актуальность административноправовых средств воздействия за правонарушения, связанные с наркотиками.
В свою очередь, ученые-процессуалисты высказывают озабоченность фактом использования административно-правовых средств для решения
уголовно-процессуальных задач, так как это порождает ряд проблем теоретического и практического характера 13. К основным проблемам можно отнести:
а) обоснованность применения административно-правовых принудительных мер для обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших;
б) пределы использования материалов административной деятельности полиции в уголовнопроцессуальном доказывании;
в) придание составляемым в ходе административной деятельности полиции документам, фиксирующим факты совершения преступлений и причастность к ним конкретных лиц, статуса доказательств по уголовному делу.
В связи с этим ученые полагают: «Содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с той же самой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому данное заключение эксперта может быть в дальнейшем использовано в качестве доказательства по уголовному делу, но не как „заключение эксперта“ (п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а как „иной документ“, так как она назначена и проведена не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ» 14.
В этой связи мы склоняемся к точке зрения
В. М. Тертышника, который утверждает, что имеется необходимость установления единого порядка производства экспертиз в различных видах юридических процессов (уголовный, гражданский, арбитражный и административный) и ставит вопрос об экспертной преюдиции, при этом отмечая, что «правомерным будет придавать экспертному заключению, выполненному в рамках административного или иного юридического процесса, с соблюдением требований вышеназванного закона об экспертизе, значения доказательств в уголовном процессе в смысле ст. 75 УПК Украины, т. е. „заключения эксперта“» 15.
Следует поддержать позицию И. Ф. Крылова, утверждающего, что «различия между экспертизой в уголовном, гражданском и административном процессах вытекают не из различия самих экспертиз, а из различий, существующих между этими видами процессов» 16. Напротив, мы не можем в полной мере согласиться с бытующим мнением о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие со-
ответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации экспертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.
На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.
2 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права: монография. М., 2005. С. 68.
3 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам
об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 121 ; Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 159-160.
4 Крыгин Е. В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе (по материалам судебно-экспертных учреждений) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 3.
5 Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях // Соц. законность. 1983. № 3. С. 53.
6 Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства: учеб. пособие. Омск, 1972. С. 19.
7 Цуканов Н. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика. Красноярск, 2010. С. 215.
8 Административная юрисдикция: учеб. пособие / Бочаров С. Н. [и др.]. М., 2006. С. 84.
9 Крылов И. Ф. Административная экспертиза // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Петрозаводск, 1966. Вып. 3. С. 193.
10 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 424.
11 Васильев Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: монография. М., 2003. С. 130.
12 Административная юрисдикция: курс лекций / Власенков В. В. [и др.]. М., 1994. С. 17.
13 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 238.
14 Калугин А. Г., Ермолаев И. Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовному делу: учеб. пособие. Красноярск, 2009. С. 13-14.
15 Цит. по: Чернов Ю. И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 148.
16 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 183.
