Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней. Стандартный наиболее часто применяемый набор методов применяемых для проверки достоверности...
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
PAGE \* MERGEFORMAT 2
КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу « Организация управления »
ТЕМА: Учетно-регистрационная работа в органах внутренних дел, ее организация и контроль
Тема укрепления регистрационно-учётной и статистической дисциплины и законности в органах внутренних дел на вот уже несколько лет является традиционным лейтмотивом коллегий, совещаний и выступлений руководителей правоохранительных и контролирующих органов. Неоднократно выдвигались требования покончить с практикой манипулирования статистической информацией и приукрашивания показателей работы. В рамках этой кампании к дисциплинарной и уголовной ответственности привлекается большое количество сотрудников ОВД.
Проблема генезиса и механизмов укрытия преступлений от регистрации и учёта, а также искажения статистической отчётности является практически неизученной. Меры, которые предпринимаются для наведения порядка в этой области, в большинстве своём не основаны на научных результатах, а покоятся сугубо на административно-командных предубеждениях.
По тем же причинам деятельность по контролю за регистрационно-учётной и статистической дисциплиной в органах внутренних дел является слабо урегулированной, характеризуется наличием огромных пробелов и многочисленными коллизиями.
Попытки урегулировать их, опять же, административно-командными методами, без достаточного научного осмысления, лицами без достаточных навыков, путём сомнительного по качеству и юридической силе локального нормотворчества порой сами усугубляют положение дел, вносят путаницу, а в ряде случаев противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам МВД России, способствуют нарушениям законности.
Настоящая работа направлена на научное осмысление современных проблем достоверности статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Российской Федерации, а также на выработку мер по организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики.
Проработка профилактических мер, само собой разумеется, должна опираться на научное понимание причин изучаемого явления, а также имеющихся возможностей повлиять на эти причины, нейтрализовать их. По этой причине поиску детерминант сокрытия преступлений от учёта и манипулирования статистической информацией уделено первостепенное внимание.
На основании анализа обширных литературных источников, аналитического материала, уголовных дел и заключений служебных проверок, всевозможных нормативных источников и актов применения права нами были проработаны и предложены не только схема организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на уровнях от горрайоргана внутренних дел до ОВД по субъекту Российской Федерации, но также методика и тактика деятельности сотрудников подразделений ведомственного контроля по проверке достоверности статистической информации.
Вопрос о достоверности уголовной статистики является дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной криминологии. Нет сомнений, что статистика не может полностью отражать всю генеральную совокупность реально совершённых в обществе преступлений. Поэтому статистика изначально является выборкой, которая, однако, должна быть репрезентативной и полностью соответствующей регистрируемым параметрам объекта статистического наблюдения, коль общество возлагает надежды на помощь статистической информации в познании действительности. Однако и достоверность выборки, то есть относительная достоверность уголовной статистики, в настоящее время оставляет желать лучшего об этом свидетельствуют многочисленные труды криминологов.
Важность решения этой проблемы обусловлена, прежде всего, государственным интересом в вопросах обеспечения внутренней безопасности.
Возникновение уголовной статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о состоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией о результатах деятельности органов юстиции. Иными словами, цель уголовной статистики анализ состояния внутренней безопасности, результатов внутренней политики государства и, в идеале, состояния общественного здоровья.
В частности, существующая сегодня в России система единого учёта преступлений берёт начало в 30-х годах ХХ века. Она формировалась параллельно со становлением нового государства, практически одновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции. Перед юристами стояла задача: выработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизировать сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить оценивать степень криминальной поражённости различных отраслей народного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения, эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном итоге, статистические сведения о преступности должны были, стать информационной базой для выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.
Задача создания единой уголовной статистики длительное время оставалась актуальной и в её разработке были задействованы сильные научные коллективы. Значительный вклад в развитие и дальнейшее совершенствование теории единого учёта преступлений внесли А.А. Герцензон и С.С. Остроумов.
Результатом научных разработок в этой области явилась система единого учёта преступлений, сущность и принципы функционирования которой были закреплены в 1964 году в Инструкции Генеральной Прокуратуры СССР «О едином учёте преступлений». Они практически полностью заимствованы и действующей системой учёта преступлений, вступившей в силу с января 2006 года.
На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной и ведомственной статистической отчётности, создаваемой на основе статистических отчётов различных правоохранительных ведомств.
Проведенный анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны. В результате, существующий уровень объективности российской уголовной статистики нивелирует многолетние уникальные теоретические и методологические разработки в этой области. Это означает также, что в России уголовная статистика не позволяет эффективно решать те задачи, для которых она создавалась.
В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришёл к выводу, что существующее положение дел в вопросах достоверности информации о состоянии преступности и борьбы с ней стало угрожающим, состояние уголовной статистики «нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней».
Опираясь на многочисленные криминологические исследования, проведённые Российской криминологической ассоциацией, А.И. Долгова полагает, что на протяжении последних десятилетий в России «…растёт латентность преступности она всё менее полно отражается в уголовной и судебной статистике».
В.И. Омигов также убеждён, что российская уголовная статистика «заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры».
Результаты криминологических исследований свидетельствуют, что, например, существующий уровень латентности преступлений ставит под сомнение целесообразность использования отечественной уголовной статистики в научных и практических целях: она отражает в последние годы около трёх миллионов преступлений против десятков миллионов реально совершённых уголовно-наказуемых деяний (от 12 15 до 22-25 млн.).
Искусственной латентности корреспондирует деятельность сотрудников правоохранительных органов по сокрытию преступлений от учёта . Эта деятельность выражается в конкретных нарушениях правил регистрации и учёта преступлений, в результате которых преступление на учёт не ставится, хотя действующая регистрационно-учётная методика позволяет это сделать.
Р.М. Акутаев разработал иное понятие, охватывающее как искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами), так и естественно-латентные преступления: «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности».
Авторский коллектив НИИ МВД России под руководством К.К. Горяинова пришёл к выводу, что латентная преступность это та часть реально существующей в определённых пространственно-временных границах (т.е. в определённом месте и за определённый период времени) фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтённых уголовной статистикой, в пределах действия сроков давности привлечения к уголовной ответственности. К латентным преступлениям они также относят такие уголовно-правовые деяния, которые были выявлены правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, но неоправданно укрыты от регистрации и учёта.
Касательно приведённых определений представляется необходимым отметить одну важную деталь: правоохранительные органы, выявив преступление, обязаны принять меры к его регистрации. Уголовному делу присваивается порядковый номер, что в большинстве случаев одновременно является регистрацией преступления.
Если сотрудники правоохранительных органов, выявив преступление, не принимают мер к его регистрации, правовое решение по преступлению с точки зрения законности принять невозможно (примечательно, что решение также подлежит постановке на учёт), а преступление будет признано укрытым от централизованного учёта. Таким образом, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, соотносят выявление преступления с его регистрацией и учётом.
Вопрос о соотношении определений «укрытое преступление» либо «укрытие преступления» с терминами «укрытое сообщение о преступлении» и «укрытие сообщений о преступлении». Различия в их границах и содержании можно охарактеризовать в двух плоскостях: материальной и формальной.
Материальный признак . Он исходит из различий рассматриваемых категорий в понимании их как единицы статистического учёта.
Учёт преступлений осуществляется на основании представленных статистических учётных документов (статистических карточек), а основаниями для регистрации и учёта преступления являются постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также ряд других уголовно-процессуальных оснований и событий, указанных в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.
Таким образом, в настоящее время преступление как уголовно-правовая категория совпадает с преступлением единицей статистического учёта. Иными словами, регистрации и учёту преступления предшествует уголовно-процессуальное решение, юридически закрепляющее наличие всех признаков состава преступления в происшествии.
Регистрация и учёт сообщений о преступлениях в органах внутренних дел осуществляется без составления статистических учётных документов: единственным учётно-регистрационным документом является книга учёта сообщений о происшествиях (КУСП). Основанием для регистрации и учёта сообщения о происшествии является факт обращения граждан с сообщениями о происшествиях криминального характера или факт поступления информации о происшествиях криминального характера в орган внутренних дел различными каналами связи (почта, факс, охранная сигнализация и проч.).
Поэтому для регистрации и дальнейшего учёта сообщения о преступлении не нужно принимать никаких уголовно-процессуальных решений. Речь идёт о приёме, оформлении, регистрации и учёте поводов для возбуждения уголовного дела, конкретной информации, на которую правоохранительные органы должны отреагировать.
Если по результатам рассмотрения этой информации будет принято уголовно-процессуальное решение, указанное в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, будут основания для регистрации и учёта преступления. Налицо процедурная последовательность: прежде чем поставить на учёт преступление, необходимо принять процессуальное решение, а для его принятия в большинстве случаев нужен повод зарегистрированное сообщение о преступлении.
Из этой разницы следует, что укрытие сообщения о преступлении с точки зрения уголовной статистики не всегда тождественно укрытию преступления, ведь в сокрытой информации может отсутствовать состав преступления (административное правонарушение, общественно опасное деяние, совершённое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, малозначительное деяния и проч.).
На практике для того, чтобы определить тяжесть должностного правонарушения сотрудника, укрывшего от регистрации и учёта ту или иную информацию, ждут принятия правового решения по ранее укрытому сообщению. Если нет состава преступления, значит сотрудник укрыл сообщение о происшествии это дисциплинарный проступок. Если же по такой информации принято уголовно-процессуальное решение, являющееся основанием для постановки преступления на учёт, следовательно в укрытом происшествии имелись все признаки состава преступления, а сотрудник укрыл преступление. Это уже тяжкий должностной проступок, граничащий с преступлением (обычно ч.1 ст.286 УК РФ).
Приведённое неравенство срабатывает и в обратную сторону. Так, вследствие процедурной последовательности качественного перехода от категории «сообщение (заявление) о происшествии» в категорию «преступление», укрытие преступления может наблюдаться при надлежащей регистрации и учёте сообщения о происшествии. Яркий пример незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, когда имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В таком случае сообщение зарегистрировано, учтено, однако принятое незаконное уголовно-процессуальное решение не позволяет поставить происшествие на учёт в качестве преступления. Таким образом, преступление укрыто, а сообщение нет.
Это различие (что укрыто сообщение или преступление), имеющее значение для отчётности о состоянии регистрационно-учётной дисциплины и законности, а также для дифференциации юридической ответственности сотрудника, нарушившего регистрационно-учётную дисциплину, является несущественным с точки зрения нашего исследования, прежде всего с позиций причин обоих видов правонарушений, а также методики их выявления.
Дело в том, что в концентрированном выражении материальный подход выражается в заимствовании должностным правонарушением (сокрытием) степени общественной вредности укрытого деяния. Укрыто административное правонарушение соответствующее должностное правонарушение является дисциплинарным; укрыто преступление, то есть общественно опасное деяние, соответствующее должностное правонарушение приобретает признак общественной опасности.
Но до принятия правового решения по укрытой ранее информации о деянии невозможно определить характер должностного правонарушения, а значит «заимствовать» ещё нечего.
Сам по себе акт укрытия сообщения о происшествии от регистрации и учёта, а также сомнительный отказ в возбуждении уголовного дела, таким образом, не содержит в себе ещё материального признака правонарушения, а лишь только формальный. Даже уголовное дело, возбуждённое при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования может быть прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления. Это будет означать, что при отказе в возбуждении уголовного дела укрыто не преступление, а происшествие.
Поэтому возникновение материального признака разнесено с актом укрытия во времени и во многом зависит от деятельности конкретного должностного лица, проводящего проверку по ранее укрытой информации.
Кроме того, результаты ведомственных проверок, материалы уголовных дел о нарушении регистрационно-учётной дисциплины, а также результаты проведённых исследований однозначно указывают на единый комплекс детерминант деятельности сотрудников по сокрытию сообщений о происшествиях и по сокрытию преступлений. Это обстоятельство характерно и в тех случаях, когда сотрудники укрывают сообщение, хотя налицо основания для возбуждения уголовного дела, а также для тех случаев, когда сотрудники укрывают происшествие (либо информацию о происшествии) с большой долей неочевидности по поводу наличия состава преступления в нём.
Формальный признак. Он исходит из того, чем урегулированы вопросы регистрации и учёта сообщений о происшествиях, а также вопросы регистрации и учёта преступлений.
В первом случае (для ОВД) это Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённый приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (Далее - Административный регламент). Во втором случае неоднократно упоминавшееся нами Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утверждённое совместным приказом правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399.
С процессуальной точки зрения, вопросы регистрации и учёта до принятия правового решения по сообщениям о происшествиях регламентируются Административным регламентом, а после принятия правового решения при наличии оснований для регистрации и учёта преступления Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений.
По формальному же признаку разграничены полномочия между контролирующими подразделениями штабов и Информационных центров. Первые выявляют нарушения упомянутой Административного регламента, вторые контролируют соблюдение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.
В действительности такое разделение компетенции не совсем верно, а направления работы штабных и информационных контролирующих подразделений нередко пересекаются. Например, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела традиционно относятся к компетенции отделов контроля штаба, в то время как к укрытому преступлению они отнесены Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений, в связи, с чем могут пониматься как нарушение требований именно этого Положения.
Исходя из требований раздела IX Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, основная роль в контроле за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней отведена руководителям субъектов регистрации и учёта. С учётом п.п. 3 и 4 этого же Положения, к ним относятся:
Руководители горрайорганов, линейных подразделений, а также начальник ОВД по субъекту Российской Федерации, начальник УВДТ, начальник ОВДРО (руководители субъектов регистрации);
Их заместители по линиям курируемых служб, уполномоченных проводить дознание либо предварительное следствие: начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности и его заместители по линиям служб, уполномоченных проводить дознание, заместитель начальника по следствию и его заместители (руководители субъектов учёта).
Следует отметить, что, несмотря на различия в компетенции между руководителями субъектов регистрации и руководителями субъектов учёта, в п.54 названного Положения в вопросах контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представляемых статистических сведений разница между ними не обозначена.
Это положение позволяет констатировать, что мероприятия по организации первичного контроля за достоверностью статистической информации должны проводиться силами всех указанных выше руководителей: от горрайоргана либо линейного подразделения до ОВД по субъекту Российской Федерации.
По смыслу Положения руководители субъектов регистрации и учёта различных иерархических уровней могут нести солидарную ответственность за нарушения регистрационно-учётной и статистической дисциплины. Иными словами требования организовать контроль за достоверностью уголовной статистики и порядком её формирования адресованы не только начальникам горрайорганов и их заместителям, но и напрямую начальнику ОВД по субъекту РФ, а также его заместителям по линиям служб, уполномоченным проводить дознание и предварительное следствие.
В частности, среди обязанностей в рассматриваемом контексте предусмотрены:
На сегодняшний день, к сожалению, не урегулированы ни методы контроля, ни какие-либо организационные вопросы по контролю за состоянием РУ и СД. Имеется лишь указанное положение, вступившее в противоречие с некоторыми ведомственными нормативными актами и само по себе вызывающее ряд вопросов.
Несомненно, общий правовой принцип деятельности должностных лиц "запрещено всё, что не разрешено законом" распространяется на вопросы регистрации и учёта преступлений. Между тем, по нашему глубокому убеждению создатели Положения специально предусмотрели относительную свободу действий субъектов регистрации и учёта в вопросах организации контроля за РУ и СД. Систематическое толкование Положения позволяет сформулировать два требования:
Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений в качестве начальной единицы контроля за РУ и СД предусматривает инспектора по учёту (сотрудник по регистрационно-учётной и статистической работе). Согласно п.55 Положения сотрудники по учёту:
С позиции организации системы контроля, а также исходя из смысла Положения сотрудники по учёту являются важнейшим звеном в организации контроля за достоверностью статистической информации на уровне горрайорганов. В идеальном варианте это фильтр от недостоверных сведений. То, что сегодня этот фильтр не работает, обусловлено ведомственными интересами органов внутренних дел и объясняется теорией социальной деформации, что обстоятельно проанализировано в первой главе настоящей работы.
Одновременно, имеется существенный недостаток: обязанности инспекторов по учёту не противопоставлены корреспондирующие права. Например, не ясно, как сотрудники по учёту будут устанавливать достоверность сведений о принятом решении по уголовному делу и его дате, о параметрах продления процессуальных сроков, о криминологических характеристиках и прочее.
Контроль за достоверностью статистической информации должен быть организован как параллельная основной деятельности, хорошо налаженная система. Любая система это, в первую очередь, совокупность упорядоченных элементов, связанных между собой определёнными функциями, и имеющих общие цели. Применительно к нашей теме, целью является обеспечение достоверности статистических сведений, своевременное и полное их представление. Эти функции присущи как руководителям субъектов регистрации и учёта, так и инспекторам по учёту, входящим в состав штабных подразделений.
Несмотря на то, что в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений руководители штабных подразделений (начальники штабов) необоснованно никаким образом не обозначены, на практике без них обойтись мы не сможем. Именно руководители штабных подразделений являются связующим звеном между руководителем субъекта регистрации и инспектором по учёту по самому структурному построению горрайоргана.
Все сомнения на этот счёт снимаются Временным наставлением по службе штабов органов внутренних дел, в соответствии с которым на штабные подразделения возложено ведение регистрационно-учётной и статистической работы, контроль за её состоянием.
В таком понимании штаб является «инструментом» руководителя субъекта регистрации по реализации контролирующих функций за РУ и СД.
Здесь необходимо отметить, что собственно функции по контролю за РУ и СД в составе штабных подразделений могут исполнять только инспекторы по регистрационно-учётной и статистической работе, а начальник штаба отвечает за организацию их работы.
Создаваемая система контроля должна включать в себя помимо штабного подразделения всех руководителей субъектов учёта (см. п.4 Положения).
Практика показывает, что наиболее действенным способом является проведение сверок различных учётов: сопоставление информации, имеющейся в разных подразделениях и организациях. Выявленные таким образом искажения (не представлены какие-то стат.карточки, расхождения в каких-то сведениях) фиксируются и устраняются в сжатые сроки. Кроме того, проводится анализ ближайших причин выявленных недостатков с тем, чтобы предупредить их повторение в дальнейшем. Соответственно, необходимо выработать и принять профилактические меры, основанные на результатах такого анализа.
Проведение сверок должно быть регулярным, желательно включить их в план оперативно-служебной деятельности горрайоргана. Формулирование конкретных направлений и объёма проведения сверок между различными учётами либо подразделениями и организациями управленческое решение руководителя субъекта регистрации, которое может реализовать штабное подразделение.
Ещё одним звеном в цепочке контроля за РУ и СД отдельные руководители считают комиссию, образуемую в соответствии с Административным регламентом.
Позволим себе не согласиться с этим мнением, поскольку регламентом строго определены функции комиссии. Это:
Из приведённого перечня видно, что деятельность комиссии строго ограничена контролем за полнотой регистрации заявлений и сообщений о происшествиях, но никак не за статистической деятельностью сотрудников ОВД.
Подводя итоги вышесказанному определим цепь из основных лиц, на которых должна быть возложена деятельность по контролю за РУ и СД в как горрайорганах, так и на уровне ОВД субъекта РФ: начальник ОВД (начальник субъекта регистрации) → начальник штаба ОВД (как инструмент контрольной деятельности руководителя субъекта регистрации) → начальники отраслевых служб, уполномоченных проводить дознание либо следствие (начальники субъекта учёта) → инспектор по регистрационно-учётной и статистической работе ОВД (при этом ИЦ из этой схемы на региональном уровне выпадает, ввиду специфики, определённой Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений).
Между тем, приведённая система контроля не содержит в себе надёжного предохранительного механизма, который обезопасил бы верхние иерархические уровни от статистических манипуляций, совершаемых на низших уровнях. Проблема кроется в заинтересованности ОВД, начиная от уровня горрайорганов, в искажении статистической отчётности.
Распоряжением МВД России от 31.01.2002 №1/350 разграничены полномочия по контролю за РУ и СД в подразделениях ОВД по субъекту РФ. Так, контроль за регистрационно-учётной деятельностью (что касается учёта и регистрации сообщений о происшествиях) осуществляет отдел контроля штаба ОВД по субъекту РФ, а контроль за статистической деятельностью, в пределах своей компетенции, осуществляет Информационный центр.
Во исполнение этих требований контрольные подразделения Информационных центров с 2002 года осуществляют контроль за статистической деятельностью линейных подразделений ОВД по субъекту РФ и горрайорганов.
Между тем, в п.п. 56 и 57 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений указаны обязанности и вид ответственности начальников ИЦ по контролю и надзору за регистрационно-учётной и статистической деятельностью, а также функции Информационных центров как специфических субъектов учёта.
В основном они сводятся к контролю за качеством составления и своевременностью представления учётных документов. Кроме того, начальники Информационных центров несут персональную ответственность за полноту отражения в статистической отчётности о преступности показателей, содержащихся в поступивших учётных документах.
Метод (от греч. mйthodos путь исследования, теория, учение) - это способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности.
Стандартный, наиболее часто применяемый набор методов, применяемых для проверки достоверности уголовной статистики, можно описать так:
Наведение справок . Это сбор сведений об объектах проверки, путём обращения к должностным лицам, в организации и учреждения. Получаемая информация фиксируется документально и служит официальным описанием параметров изучаемого объекта (даты, место нахождения, состояние, в том числе решение и т.д., и т.п.).
Опрос
. Это получение информации, представляющей интерес для проверки, в процессе вербального общения между субъектом проверки и гражданами
(в том числе и с представителями организаций и учреждений). Может оформляться письменно объяснением.
Наблюдение . Общенаучный метод, состоящий в восприятии субъектом проверки непосредственно или опосредованно (с помощью приспособлений) событий, процессов. Сюда же относится осмотр документов на предмет их физического состояния, изучения отдельных параметров.
Анализ служебной документации и проверочных материалов . Это, в отличие от наблюдения и осмотра, работа с информативным содержанием документов: уяснение их содержания, логические операции с полученными сведениями.
Встречные проверки . Заключаются в сопоставлении двух или более блоков информации. В идеальном состоянии (при достоверности) они должны оказываться идентичными либо совпадающими (непротиворечащими, равными по объёму, содержанию). Например, сопоставление сведений о количестве уголовных дел, направленных в суд по данным статистических учётов ОВД, с информацией судебных органов.
Контроль прохождения информации . Это длительное наблюдение, имеющее некоторую специфику. Суть его состоит в том, что на начальном этапе под контроль берётся информация (достоверная) о состоянии некоторого объекта. Имея представления о процессе прохождения информации, субъект проверки представляет, какие качественные этапы она пройдёт и каково должно быть её идеальное содержание.
Наблюдая таким образом за этапами прохождения контролируемой информации, субъект проверки обнаруживает и документирует случаи внесения в неё искажений. Проведя информацию от начала до конца (по необходимости проверки до определённого этапа), перед субъектом проверки предстаёт конкретный механизм манипулирования статистической информацией и круг лиц, причастных к её искажению (рабочая гипотеза).
Тактика (от греч. taktikē приводить в порядок) это наука о ведении боя войсковыми частями, а также совокупность методов борьбы, применяемых для достижения намеченной цели, определяющих пути и средства, формы и способы борьбы, наиболее соответствующие конкретной обстановке в конкретный момент и вернее всего обеспечивающих стратегический успех.
В соотношении с методикой, тактика есть набор конкретных методов проверки с особенностями последовательного применения этих методов, зависящий от конкретной сложившейся ситуации и направленный на решение ближайших задач, соответствующих общим стратегическим замыслам проверки.
Для построения определённой тактической линии и проведения её в жизнь необходима обеспечивающая деятельность, которая тоже носит тактический характер это создание условий для реализации тактических приёмов и преобразования складывающейся ситуации под выбранные тактические замыслы.
Поэтому рассмотрение тактики проверки достоверности статистической информации распадается на два смысловых блока: тактическое обеспечение и, собственно, тактические приёмы.
Тактическое обеспечение
Её можно охарактеризовать, как совокупность условий, обеспечение которых позволяет успешно решать тактические задачи проверки.
Необходимость создания и поддержания таких условий обусловлена неизбежным столкновением интересов проверяющей и проверяемой стороны. Первая старается реализовать свои тактические замыслы, вторая создаёт препятствия для их реализации. Иными словами, проверяемая сторона не столько противодействует конкретным тактическим приёмам, сколько старается создать условия, в которых таковые не могут быть реализованы в необходимой степени, а то и становятся вовсе неприменимыми.
Необходимо исходить из того, что проверяемая сторона в большинстве случаев готовится к проверке и прорабатывает определённую тактику противодействия проверяющей стороне (защиты). Степень тактической подготовленности проверяемой стороны зависит от ряда обстоятельств:
Поэтому успех проверки зависит от соотношения тактики проверяемых и проверяющих. Несомненно, он должен быть в пользу последних. Это обеспечивается целым рядом факторов, которые в основе своей совпадают с приведённым выше и характеризующими оборонительную тактику, а также в значительной степени зависят от профессионализма проверяющих сотрудников и степени информационного обеспечения проверки: кто предупреждён тот вооружен.
Проверка может проводиться абсолютно открыто, когда у проверяющего достаточно оснований полагать, что выявляемые им нарушения к моменту проверки невозможно скрыть либо нереально создать «оправдательную» информацию и сделать результаты проверки бессмысленными.
В остальных случаях целесообразно использовать меры по зашифровке и даже легендированию направлений и объёмов проверки.
Итак, переходим непосредственно к общим правилам тактического обеспечения.
- не допускать попадания аналитических материалов, собранных перед проверкой, к сотрудникам проверяемой стороны . Нарушение этого требования практически разоружает проверяющего, расшифровывает степень его информационной подготовленности, а при наличии у проверяемой стороны опытных аналитиков позволяет с высокой степенью вероятности определить направления и объём проверки, приняв своевременные и очень эффективные меры противодействия.
- принимать меры к сокрытию наиболее важных объектов проверки , то есть тех источников (носителей) информации, из которых будут почерпнуты наиболее важные для проверки сведения. На такие объекты, обычно, делается основная ставка при планировании проверки. Эти носители информации (люди, организации, отдельные документы) могут быть определены как в период проверки, так и в процессе её осуществления, если таковые обнаружены в результате поисковых мероприятий. В дальнейшей части исследования мы будем называть их скрытыми объектами проверки . Соответственно, открытыми объектами проверки являются такие источники информации, сведения о намерениях проверки которых не скрываются от проверяемой стороны. Информация об открытых объектах проверки обычно прямо указывается в служебном задании. Нарушение этого правила также позволяет проверяемой стороне принять своевременные меры противодействия проверяющему, скрыть или определённым образом преобразовать расшифрованные объекты проверки, существенно снизив их информативность. Тем самым проверка не достигнет своих целей.
- принимать меры к неразглашению методики и тактики проверочной деятельности своего подразделения (как, впрочем, и других подразделений, осуществляющих проверочную деятельность в рамках ведомственного контроля). Результаты, полученные нами в первой части исследования, а также практика деятельности подразделений ведомственного контроля показывает, что нарушение этого требования позволяет не столько организовать на местах систему контроля за достоверностью статистической информации, сколько принять меры по совершенствованию схем нарушения действующих правил, когда прежними методами проверяющий уже не сможет изобличить проверяемую сторону. В частности, проверяемой стороне и представителям других подразделений ОВД необходимо предъявлять лишь результаты конкретные выявленные нарушения законности (искажения статистической информации). Методика их выявления при этом разглашению не подлежит. Возможен вполне законный отказ в выдаче таких сведений, либо выдача неполной и даже недостоверной информации о тактике и методике. В отдельных случаях в интересах организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на местах проверяемой стороне могут быть даны рекомендации по организации мер, направленных на предупреждение подобных нарушений. Несомненно, со временем любые тактические приёмы и методы работы становятся известными, особенно если проверяемая сторона имеет работников с хорошим аналитическим мышлением и большим опытом работы. Поэтому тактика и методы работы подразделений ведомственного контроля должны постоянно совершенствоваться и меняться.
Соответственно, с точностью до наоборот, успех проверки во многом зависит от выхода проверяющего из-под этого контроля. Это утверждение также подтверждается анализом практики ведомственного контроля.
Выход из-под контроля может быть длительным и краткосрочным в зависимости от применяемых тактических приёмов и основного реализуемого тактического замысла всей проверки.
Вне контроля проверяемой стороны у проверяющего появляется значительная свобода тактических действий, достаточное время на аналитическую работу с полученным материалом, а также предпосылки для создания эффекта неожиданности результатов проверки.
Способы выхода из под контроля зависят от особенностей тактики проверяемой стороны, а также характеристик проверяющего и скрытых объектов проверки.
- Частичное легендирование . Может достигаться: путём активных действий проверяющего либо за счёт убеждений проверяемой стороны.
В первом случае проверяемой стороне по общему правилу не раскрываются детальные цели, направления и объём проверки, и создаётся видимость формального подхода к проверке большого количества мелких вопросов, стремления изучить большой объём выборки по открытым объектам проверки, а также видимость недостаточной компетентности. Допускается специально дать возможность ввести себя в заблуждение или переубедить по какому-либо небольшому вопросу, недочётам.
В ряде случаев проверяемая сторона в ответ усиливает бдительность, которая проявляется в закреплении «сопровождающего», а также в «доверительных» расспросах о некоторых темах, которые чаще всего являются близкими к тем, тщательной проверки которых проверяемая сторона боится.
Таким образом происходит проверка компетентности и тактических навыков проверяющего, а в ряде случаев происходит попытка получения информации, значимой для проверяющей стороны. Подобные беседы могут также легендироваться проверяемой стороной и вестись под видом общения профессионалов по спорным вопросам, обмена опытом решения некоторых проблем либо даже в форме критики некоторых особенностей современного функционирования ОВД.
В процессе таких бесед следует чётко прослеживать общую линию и тенденцию дискурса, акценты и несколько неожиданные либо недостаточно логические переходы: с бытовых тем на служебные, от одной темы к другой. Все подобные переходы, как правило, несут на себе действительную смысловую нагрузку разговора.
При этом следует демонстрировать недостаточную компетентность при одновременной заносчивости и высокой самооценке (проверяющий-зазнайка) либо простоте (рубаха-парень).
В случае успешного исхода легендирования у проверяемой стороны частично усыпляется бдительность, что даёт большую свободу действий и создаёт предпосылки для фактора внезапности.
Во втором случае используется попустительское внимание проверяемой стороны к проверяющему как к специалисту, так и к линии его работы.
В таких ситуациях необходимо частично подыгрывать легенде-предубеждению с тем, чтобы собрать достаточно аналитического материала и фактуры для дальнейшего тактического построения проверки. Сбор материала нужно делать «рывком», т.е. в сжатые сроки, поскольку велика вероятность быстрого изменения предубеждённости проверяемой стороны, в том числе при расшифровке действительных характеристик проверки по различным причинам. Такая расшифровка незамедлительно повлечёт за собой попытки взятия проверяющего под контроль.
- Периодические выходы из-под контроля . Используются с легендой либо с учётом особенностей организации рабочего либо личного времени проверяемой стороны. В первом случае желательно использовать действительные выходы или выезды к открытым объектам проверки либо для проведения встреч, бесед. Желательно открыто наметить несколько таких инициативных мероприятий. Это могут быть поездка в прокуратуру, суд, и даже поход по магазинам, необходимость обеденного сна или просмотр футбольного матча в гостинице. После одного двух таких «походов» с маршрута предусматривается кратковременное отклонение к скрываемым объектам проверки для сбора и анализа информации.
Во втором случае при использовании особенностей организации личного времени проверяемой стороны чаще используется нерабочее время: после окончания рабочего дня либо самое его начало. Необходимо убедить «сопровождающих» от проверяемой стороны в своих намерениях отдыхать, и пойти им навстречу отпустить к семье или по личным делам. Если «сопровождающего» нет, решении задачи становится ещё более простым. Совершается неожиданный для проверяемой стороны, но запланированный проверяющим выход к скрытым объектам проверки на относительно непродолжительное время.
- Следующий приём можно условно назвать «мутная вода» . Он используется при проверке крупных подразделений либо отдельных подразделений в крупных городах, в особенности, когда численность проверяющей бригады велика, отчего снижается возможность контролировать поведение каждого проверяющего, а также если проверяемая сторона не предпринимает никаких мер по контролю за проверяющими, в т.ч. ввиду убеждённости в безупречности своей оборонительной тактики (ничего не найдут) и в своей безнаказанности (мне всё равно). Желательно постоянно действовать максимально самостоятельно, в течение дня показаться в нескольких местах проверки (в разных подразделениях), чтобы создать ощущение постоянного присутствия «где-то здесь», параллельно работая со скрытыми объектами проверки, либо вообще не появляться в горрайоргане без необходимости, целиком работая «на выходах».
Отвлечение . Применяется при проверке подразделения несколькими проверяющими одной специализации. При этом один проверяющий, как правило старший группы, сначала с участием других, а затем самостоятельно привлекает к себе внимание «контролёров» от проверяемой стороны, после чего остальные проверяющие получают возможность на некоторое время уйти из-под контроля проверяемых и выдвинуться к скрытым объектам проверки.
При выходе из-под контроля не всегда целесообразно сразу выдвигаться к скрытым объектам проверки. Вполне оправданным с точки зрения обеспечения возможности дальнейшего периодического выхода из-под контроля, а также в интересах нерасшифровки скрытых объектов проверки в первый раз решить какие-то бытовые проблемы или провести легендированное изучение местности, в некотором смысле рекогносцировку. Тогда непосредственный выход к скрытым объектам проверки осуществляется в другой раз, но с большей точностью, в том числе с позиций маршрута движения.
Следует помнить, что во всех случаях выхода из-под контроля и самостоятельной работы за пределами административных зданий проверяемого подразделения необходимо заботиться о личной безопасности, а также предварительно изучить местность и добираться до скрытых объектов проверки «своим ходом», в т.ч. общественным транспортом.
В действительности, среди бесполезных почти записей делаются нужные и вполне содержательные. Их можно разносить по разным листам, использовать каракули, условные знаки и сокращения, чтобы запутать контролёров и сделать уяснение содержания своих записей непосвященными людьми весьма затруднительным.
Впоследствии анализ этих записей и их сопоставление с другими материалами проверки (например, после рабочего дня в гостинице, дома или в своём рабочем кабинете) позволяет определить новые объекты проверки или требуемую информацию, после чего спланировать выход к ним, подготовиться к их изучению, проработать легенду либо меры по выходу из-под контроля проверяемой стороны.
Сюда же относится зашифровка действительных изучения объектов проверки. При этом можно увеличивать массив проверяемой информации, объявлять второстепенные цели главными и т.п.
Так, для точечного изучения одного двух уголовных дел или материалов, необходимых для сбора сведений о нарушении законности либо получения дополнительной информации о скрытом объекте проверки, необходимо запросить порядка 20 дел (материалов), среди которых будут находиться нужные. При этом все запрашиваемые дела и материалы должны быть объединены какими-либо общими признаками, который по легенде и проверяется, хотя на самом деле шифрует главную цель. Например, запрашиваем их для сверки сведений о совершении преступлений на улице или для сверки по номерным вещам и т.д. Несомненно, этот шифрующий показатель следует действительно проверить, пусть и не в полном объёме, чтобы не насторожить проверяемую сторону и одним ударом убить двух зайцев: результаты такой проверки (номерные вещи, улица и т.д.) будут среди прочего озвучены в справке по результатам проверки.
Сюда же относится рекомендация по работе с гражданами и организациями по получению значимой информации. Далеко не всегда целесообразно представляться своей настоящей должностью: люди понимают особенности ведомственного характера отношений в органах внутренних дел (вышестоящие инстанции проверяют нашу милицию) и могут не пойти проверяющему навстречу по различным основаниям.
В большинстве случаев целесообразнее представляться сотрудником местной полиции (проверяемого подразделения), заранее подготовив легенду, изучив фамилии и должности некоторых местных сотрудников, узнав, на чьей территории вы работаете «на выходе». Расшифровка своей должности будет оправдана при официальном обращении в официальные учреждения (суд, прокуратура, администрация), а также в случае недовольства граждан местной милицией и готовности обратиться с жалобами. Тогда проверяющий может пообещать им поддержку и помощь в разрешении проблемы со стороны вышестоящей структуры, которую он и представляет.
Тактические приёмы
Тактические приёмы это совокупность краткосрочных замыслов и соответствующих им действий, позволяющих минимизировать противодействие проверяемой стороны и успешно решить поставленные перед проверкой задачи. В своей идее они содержат и некоторые элементы тактического обеспечения, поскольку находятся с ними в системной связи.
В обоих случаях суть состоит в том, чтобы максимально загрузить проверяемых работой, прежде всего рутинной и связанной со сбором, обработкой и выдачей больших объёмов информации. Иными словами, проверяющий организует кипучую аналитическую деятельность и максимально вовлекает в это проверяемое подразделение; при этом он ставит объёмные задачи и отводит на их решение сжатые сроки.
Несомненно, запрашиваемая информация не должна быть бесполезной. Значительная её часть должна представлять реальный интерес для проверки.
В чём отличие двух видов перегрузки.
В первом случае (работа на ошибку) «испытывается на прочность» оборонительная тактика проверяемой стороны, в особенности, когда имеются основанные предположения о том, что какая-то информация скрывается либо подаётся проверяющему в искажённом виде.
При такой тактике лучше использовать запрос и проверку информации «в сплошную», то есть всего массива сведений за определённый, достаточно большой период времени, с контролем выдаваемых проверяемой стороной сведений по количеству и содержанию.
Запросы при этом желательно частично повторять, поэтапно уточнять и менять основание классификации, то есть заставить проверяемую сторону показать один и тот же, заранее определённый, массив информации с разных сторон. При этом запросы составляются так, чтобы их можно было впоследствии сопоставить между собой и с ранее полученной информацией. Иными словами, выдвигается требование в короткий срок выдать сведения о таких-то объектах проверки, затем почти то же самое, но под другим углом, в том числе под видом изучения другого объекта проверки, но при этом на самом деле запрашиваемая информация опять же описывает первый объект проверки, хотя бы и с других позиций.
Замысел приёма заставить проверяемую сторону ошибиться и «проговориться», то есть случайно выдать интересующую информацию либо натолкнуть на пути её обнаружения, (обнажить слабые участки своей тактики противодействия проверке).
Подобный тактический приём, несомненно, предполагает высокую квалификацию проверяющего, поскольку он должен чётко вести процесс сбора сведений и ясно представлять, какую информацию и для чего он запрашивает, как её можно сопоставить и как будет выглядеть «ошибка», то есть искомые сведения. Проверяющий, таким образом, должен управлять процессом перегрузки. Практика ведомственного контроля показывает, что чем более усложнены «оборонительные схемы» проверяемой стороны и чем более искажены скрываемые сведения, тем больше шансов на успех тактического приёма перегрузки с работой на ошибку.
Выявляемая таким образом ошибка подлежит тщательному изучению и сравнению с нормальным, идеальным состоянием. Анализируется также характер искажения статистической информации и строится гипотеза о цели, которую преследовала проверяемая сторона, искажая информацию.
В результате такой аналитической работы проверяющий составляет теоретическую модель процесса искажения статистической информации по примеру выявленной ошибки. Эта модель содержит основные закономерности и признаки искажённой информации, а также описывает объекты или носители, где можно обнаружить следы искажения информации.
После этого, если гипотеза верна, выявить подавляющее большинство искажений, совершённых по примеру ошибки, не представляет никаких сложностей: ищем интересующие нас признаки, вычленяем информацию, изучаем первоначальные или сопутствующие объекты носители информации, и констатируем факты искажений статистических сведений.
Второй вариант отвлечение в своей сути имеет цель загрузить проверяемых рутинной работой, чтобы зашифровано с их помощью среди вороха сведений получить информацию, процесс получения которой не афишируется в интересах проверки, а также с тем, чтобы получить возможность сосредоточиться на более серьёзных задачах проверки, пока проверяемая сторона чрезвычайно занята выполнением отвлекающих задач проверяющего.
Этот тактический приём применяется для того, чтобы глубже познать схемы искажения статистической информации, как бы «пробиться» через противодействие, оборонительные ряды проверяемой стороны и увидеть максимально полную картину происходящего в проверяемом подразделении.
В обоих случаях проверяющий сначала должен выявить какое-либо нарушение. Наибольший успех будет достигнут, если это нарушение, по убеждениям проверяющего, согласно его дедуктивным представлениям, является звеном в схеме искажения информации. Говоря публицистически, это ситуация, когда проверяющий «уцепился за ниточку». Рассматриваемый приём хорошо подходит после использования перегрузки, когда полученная ошибка проверяемой стороны мало информативна и не даёт повода для обстоятельных выводов, а также если после ошибки проверяемая сторона усиливает меры контроля за проверяющим и «замыкается», то есть старается давать минимальный объём информации для проверки.
Во всех случаях использования приёма подстановки проверяющий заявляет о выявленном нарушении и драматизирует его, то есть «поднимает шум», говорит, что это безобразие, что все понесут заслуженное наказание, требует в кратчайшие сроки провести служебную проверку с карательными выводами, а также грозится в самом негативнейшем виде отобразить всё в справке и в ближайшее время доложить о выявленном нарушении своему руководителю, в прокуратуру и проч.
Само «поднятие шума», разумеется, лишь начало тактического приёма. Цель всей шумихи и последующие действия варьируются в зависимости от применяемой разновидности подстановки. Перейдём к их рассмотрению.
Проигрышная подстановка в свою очередь подразделяется на три варианта.
а). С зашифровкой. Это разведка боем. Суть состоит в том, что проверяющий провоцирует проверяемую строну совершить действия по «закрытию бреши» в своей оборонительной тактике. Тщательно наблюдая за тем, какие меры предпримет проверяемая сторона с тем, чтобы объяснить проверяющему суть обнаруженного нарушения, каким образом будут совершаться попытки обозначить его незначительность (распространены, сложилась практика, кто-то недосмотрел, бывает посерьёзнее с примерами, фамилиями и проч.), а также какие меры будут предприняты для того, чтобы проверяющий «не полез» дальше, и куда именно, проверяющий строит свои предположения о существующих схемах искажения статистической информации, круге участников этой схемы и самом механизме искажения.
Нарушение, которое подставлено для разведки под бой, нередко при этом «отдаётся на откуп» проверяемой стороне. По нему может быть принято решение о незначительности и даже правомерности. Виновными будут названы конкретные исполнители, в отношении которых ограничатся незначительным взысканием либо предупреждением, либо нарушение будет списано на счёт недавно уволившихся сотрудников.
Но в случае успеха реализации тактического приёма проверяющий получает возможность получить гораздо более ценную информацию и успешно решить поставленные задачи, изобличив в искажении статистических сведений и нарушениях законности действительно причастных к этому сотрудников и руководителей, игроков, которые сначала находились не на арене, а в тени.
б). «Вилка». Она используется, если проверяющему в руки попала либо специально (в спешке, в результате ошибки или подстановки с зашифровкой) выдана информация, маскирующая более серьёзное нарушение. Сама представленная информация на самом деле описывает то же самое нарушение, но преподносит его совсем с другой стороны, по другому его трактует, что и позволяет проверяющему разыграть вилку.
Итак, появляется необходимость вывести проверяемую сторону на чистую воду. Проверяющий при этом, заявляя об одном нарушении и поднимая суматоху, на самом деле должен чётко представлять, что он ищет. Как правило, вилка используется, если проверяющий убеждён в наличии конкретного более серьёзного или важного с позиций проверки нарушения, либо предполагает о параметрах этого нарушения с достаточной вероятностью. Проигрышный вариант состоит в том, что проверяемая сторона, выбирая для себя между двумя вариантами преподнесения одного и того же нарушения, соглашается на какой-то один. С учётом, что речь идёт об одном и том же, с той лишь разницей, как преподнести, один вариант отпадает (проигрыш), а другой остаётся (выигрыш).
Например, в горрайоргане на учёт поставлено несколько преступлений, уголовных дел о которых в производстве никогда не было в ИЦ отправлены только стат.карточки. При этом в едином журнале учёта преступлений отмечено, что уголовное дело направлено в суд. Получив сведения о том, что такого уголовного дела не было ни в прокуратуре, ни в суде, проверяющий заявляет об утрате этих уголовных дел и необходимости отправки спец.сообщения в МВД России, а также о возбуждении уголовных дел в отношении тех, кто их расследовал, как минимум. Накаляя обстановку, работая с непосредственными исполнителями предполагаемой схемы искажения, проверяющий заставляет сознаться в том, что таких уголовных дел никогда не было и они, соответственно, не утрачены, а на самом деле это фантомные преступления.
в). Проигрышная подстановка с отвлечением. Этот вариант по своей цели похож на перегрузку с отвлечением. Главная задача «поднятия шума» при выявлении нарушения заставить проверяемую сторону, особенно руководителей, всецело заняться перекладыванием ответственности друг на друга, поиском крайних в своих рядах, сокрытию каких-то доказательств виновности тех, кто должен остаться невиновным и т.п.
В этот момент проверяющий получает свободу действий по неожиданному изменению направления проверки или углублённому изучению какого-то вопроса. Иными словами, проверяющий перехватывает инициативу и шаг за шагом загружает проверяемую сторону новыми «вопиющими фактами», отчего последняя не поспевает за проверяющим и не может более организовать нормальное противодействие проверке.
Проигрышный характер состоит в том, что проверяющего в действительности не интересуют конечные результаты служебных проверок по каждому нарушению, о выявлении которого он заявляет. В большинстве случаев по фактам таких нарушений будут найдены крайние, а меры воздействия не приведут к необходимому результату повышению достоверности статистической информации в проверяемом подразделении.
Поэтому при проигрышной подстановке главная цель сковать инициативу проверяемой стороны, не взирая на то, что будет с выявленным нарушением. Отсюда же следует вывод, что обнародуемые нарушения не должны иметь центральный характер для проведения главного тактического замысла и построения ключевых аргументов проверяющего о состоянии дел в проверяемом подразделении. Говоря простым языком, таких нарушений не жалко.
Беспроигрышная подстановка. Отличие беспроигрышного варианта в том, что выявленное нарушение, по поводу которого «поднят шум», на откуп проверяемой стороне не отдаётся. Это ключевое нарушение, с фиксации которого проверяющий начинает реализовывать основной тактический замысел проверки. Такое нарушение является важным звеном в выявляемой схеме искажения статистической информации, поэтому его судьба важна для всего результата проверки: все последующие нарушения будут опираться на это и складываться в систему.
Этот вид подстановки также условно делится на две разновидности.
а). «Дубль». По существу, это беспроигрышная вилка, если так её можно назвать. Суть такого тактического приёма состоит в том, что проверяемую строну вынуждают сознаться в другом нарушении взамен заявленного, по поводу которого «поднят шум», а точнее пояснить обнародованное нарушение с других позиций, как было на самом деле. Беспроигрышность состоит в том, что выдача действительного нарушения не снижает значимости того, о котором было заявлено изначально, то есть выявляется новое и остаётся старое. Обратимся к примеру, приведённому в случае с вилкой (см. выше). Добавим в фабулу то обстоятельство, что в КУСП имеются записи о зарегистрированных заявлениях, выезде СОГ, сборе материала и т.п. всё как положено, с подписями руководителей и дежурных. Имеется и отметка возбуждено уголовное дело, его номер.
Изначально также заявляется об утрате уголовных дел со всеми вытекающим последствиями. Пояснения о реальном механизме создания фантомных преступлений не снимают вопроса о том, что в КУСП были зарегистрированы заявления, которые в действительности утрачены и по которым не принято действительное правовое решение, либо о том, что в КУСП необоснованно регистрируется недостоверная информация. Выводы о роли руководителей, ответственных за проверку содержания КУСП очевидны.
б). Беспроигрышная подстановка с отвлечением. По своей сути оно весьма похоже на проигрышное с той лишь разницей, что каждое заявляемое выявленное нарушение, по поводу которого «поднимается шум», является звеном в цепочке реализации материалов проверки, то есть этим приёмом сковывается инициатива проверяемой стороны и поэтапно выстраивается, точнее фиксируется обнаруженная схема искажения статистических сведений. Каждый «удар» проверяющего в точку, а последующий ещё точнее. Поскольку инициатива проверяемой стороны скована навалившейся работой по оправдыванию себя, она не может оказать уже организованного противодействия проверяющему. Важно при этом не дать проверяемой стороне опровергнуть обнародуемые нарушения, поэтому беспроигрышное отвлечение должно быть хорошо подготовлено: все выявленные нарушения должны быть подкреплены достаточным количеством доказательств, желательно распространение сведений о них за пределы проверяемого подразделения (в прокуратуру, в подразделение проверяющего, руководителям ОВД по субъекту РФ). Сковав инициативу и дезорганизовав проверяемую сторону, проверяющий получает значительную тактическую свободу, которую использует для успешного решения поставленных перед ним задач.
Убеждение, в принципе, может быть открытым либо с зашифровкой цели, если получение пояснительной информации от проверяемой стороны шаг к дальнейшему этапу проверки на качественно новом уровне (выявление более крупной схемы искажение, уличение руководителей более высокого ранга в искажении статистической информации).
Практика ведомственного контроля показывает, что тактический приём убеждения хорошо работает, особенно если в процессе его реализации умеренно используется столкновение интересов разных подразделений или вертикальных связей (например, руководителя и подчинённых).
При подготовке тактического приёма «блицкриг» в ходе проверки сведения о нарушениях собираются максимально скрыто, с зашифровкой значения получаемой информации и обеспечением сохранности объектов проверки, даже после работы с ними, а также с фиксацией факта обнаружения полезной информации (например, подписи на страницах журнала, мол, смотрено, проверил).
Сведения должны собираться максимально полно и обстоятельно. За один два дня до окончания проверки собранные материалы начинают реализовываться оформляются официальными рапортами о выявленных нарушениях с регистрацией их в секретариате, проводятся беседы с нарушителями, лично отбираются объяснения, назначаются служебные проверки и т.д.
При этом материалы следует реализовывать большими порциями одновременно по разнонаправленным нарушениям. Схема получается похожей на подстановку с отвлечением, только выдаётся не одно нарушение за одним, а группа нарушений за группой. Это ещё в большей степени сковывает инициативу проверяемой стороны. Цель не дать опомниться и правильно организовать противодействие. Первостепенное значение имеет «прорывная» тактика, когда проверяющий не зацикливается на конкретных нарушителях, а, пользуясь возникшей суматохой, добирает дополнительную информацию и быстро сводит выявленные нарушения в закономерность, выстраивая схему, по которой будет возложена ответственность вплоть до руководителей проверяемого подразделения.
Список тактических приёмов может и должен совершенствоваться. Их выбор обусловлен целями конкретной проверки, имеющейся проверочной информацией и навыками проверяющего, а также существующими способами искажения статистической информации и методами противодействия обнаружению таких фактов.
Результаты работы указывают на наличие возможности решения этой проблемы уже на уровне ОВД по субъекту Российской Федерации за счёт управления выходом потенциала самосохранения социальной организации, а также за счёт отладки системы контроля за регистрационно-учётной и статистической деятельности.
Результаты настоящей работы не являются исчерпывающими, однако они позволяют осознать причины существующего положения дел, сделать их предметом осмысления и диалога, а, значит, сдвинуть проблему с мёртвой точки и в значительной степени приблизиться к достоверности уголовной статистики и стабильности внутринаправленной составляющей работы правоохранительных органов, то есть их устойчивости и живучести. В конечном счёте это шаг на пути к совершенствованию уголовной политики.
Нормативные источники и акты применения права
Научные и публицистические статьи, материалы
Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм> |
|||
| 20815. | Административный контроль в деятельности органов внутренних дел (ОВД) | 66.42 KB | |
| Последний вид контроля может осуществляться институтами гражданского общества Общественной палатой а также общественными и экспертными советами сформированными при МВД России МВД ГУВД УВД по субъектам Федерации. Названный вид контроля не имеет государственно-властной природы тем не менее он может внести определенный вклад в дело обеспечения законности в служебной деятельности сотрудников и служащих системы МВД России. Так субъекты общественного контроля могут обратить внимание на вопиющие факты нарушения законности а также... | |||
| 20454. | Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних | 34.1 KB | |
| Правонарушения несовершеннолетних относятся к числу проблем вызывающих особую озабоченность общества и государства. На протяжении последних 30 лет темпы прироста преступности среди несовершеннолетних устойчиво превышают аналогичный показатель среди взрослых в среднем в 25 раза. Правовое обеспечение предупреждения правонарушений и преступлений несовершеннолетних имеет огромное значение поскольку во... | |||
| 887. | Организация выездных налоговых проверок налогоплательщиков в налоговых органах: проблемы повышения их результативности | 83.14 KB | |
| Особенности организации налоговых проверок в зарубежных странах. Анализ эффективности проведения выездных налоговых проверок на примере Управления ФНС России по Тульской области. Оценка показателей характеризующих результаты выездных налоговых проверок проведенных в 2010-2012 годах. | |||
| 17948. | 93.63 KB | ||
| Сотрудники групп располагаются в удобном для входа месте. По решению командира и главное по наличию сил и средств на каждом этаже после зачистки остаются сотрудники группы прикрытия для контроля помещения.Ни в коем случае не оставляйте без прикрытия и визуального контроля последнего сотрудника. Рассмотрим пример движения по длинному коридору пары в составе двух сотрудников. | |||
| 17245. | Захват – один из основных способов действий органов внутренних дел и внутренних войск при проведении специальной операции | 289.39 KB | |
| 1 Назначение групп захвата прикрытия и применения специальных средств В ходе проведения специальной операции по задержанию вооружённых преступников и освобождению заложников могут создаваться следующие группы: Группа захвата Группа прикрытия она же обеспечения: - снайперские группы - группа высотников - группа применения специальных средств Сапёры действуют с группой захвата и прикрытия Медицинская группа Группа разведки Группа документирования Группа блокирования Автотранспортная группа Группа ведения переговоров Группа фильтрации... | |||
| 4157. | Расторжения брака в органах ЗАГСа | 64.08 KB | |
| Предметом исследования является общественные отношения, складывающиеся при юридическом оформлении фактического распада семьи, отношения, возникающие между супругами (бывшими супругами) при расторжении брака в органах ЗАГСа. | |||
| 17791. | Особенности PR-деятельности в органах государственной власти | 1.01 MB | |
| Проблемы в работе пиар служб по борьбе с мошенничеством ГУ МВД России по Алтайскому краю Заключение Список литературы Введение На сегодняшний день в любой сфере очень важно устанавливать и налаживать эффективные связи с общественностью. Предмет исследования особенности PR-деятельности в органах государственной власти Цель работы: выявление особенностей и механизмов процесса работы PR-служб в органах государственной власти на примере... | |||
| 17414. | Кадровое обеспечение в органах администрации города Уфа | 401.93 KB | |
| Определить общие подходы к теории и практике управления кадрами органов местного самоуправления; обозначить проблемы подбора и расстановки кадров; рассмотреть особенности кадрового обеспечения в городе Уфа; проанализировать состояние и функционирование кадров администрации города Уфа; предложить меры по совершенствованию управления кадрами администрации города Уфа. | |||
| 1719. | Особенности принятия управленческих решений в таможенных органах | 40.07 KB | |
| Организация процесса управления в таможенных органах. Процесс управления в системе таможенных органов. Принципы организации процессов управления в таможенных органах. Поскольку принятые решения касаются не только менеджера но и других людей и во многих случаях всей организации понимание природы и сути принятия решений чрезвычайно важно для каждого кто хочет добиться успеха в области управления. | |||
| 4599. | Pr-деятельность в органах местного самоуправления (нa пpимepe МО Новокубанский район) | 92.85 KB | |
| Отсюда возникает проблема открытого функционирования органов связей с общественностью и прежде всего на уровне муниципального управления а также доступности органов местного самоуправления для диалога с населением1. Установление связей между местными органами власти и общественностью способствует созданию внешней и внутренней среды благоприятной для эффективного муниципального управления что служит проводником обратной связи во властноуправленческих отношениях. Целью исследования является оценка состояния PRдеятельности в органах... | |||
Соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел.
В настоящее время в системе органов внутренних дел Российской Федерации во главу угла определено такое направление деятельности, как учетно - регистрационная дисциплина. Одним из основных направлений оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по Нагайбакскому району является укрепление учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с нормативными правовыми документами, регламентирующими данное направление деятельности. В целях осуществления контроля по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений особое внимание уделяется организации деятельности дежурной части по обеспечению установленного порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. В штабе Отдела ежедневно осуществляется контроль за своевременным принятием решений по материалам, зарегистрированным в дежурной части.
Заявления и сообщения о преступлениях и правонарушениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса.
В соответствии с требованиям приказа от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) круглосуточно в дежурной части органа внутренних дел вне зависимости от территории оперативного обслуживания. Сообщение о происшествии может поступить в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочно, по почте, телефону, телеграфу, или через Единый портал государственных услуг в электронном виде.
Граждане России и других государств имеют возможность заполнять и направлять в органы внутренних дел Российской Федерации заявления о преступлениях в электронном виде с единого портала государственных услуг: WWW. GOSUSLUGI. RU.
Граждане, обратившиеся через единый портал государственных услуг, получают уведомление о регистрации их обращений в личном кабинете единого портала государственных услуг.
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: www.mvd.ru
Если сообщение поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в дежурной части органа внутренних дел оперативный дежурный оформляет «талон-уведомление» и выдает его заявителю. Заявитель расписывается за получение «талона-уведомления» на «талоне-корешке», проставляет дату и время получения «талона-уведомления».
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
По заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
о возбуждении дела об административном правонарушении;
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
правоохранительной деятельности
Ф.Ф. АНЮРОВ,
старший преподаватель кафедры управления органами внутренних дел, кандидат юридических наук
(Академия управления МВД России)
Роль ведомственного контроля в укреплении регистрационно-учетной дисциплины в органах внутренних дел
В статье исследованы вопросы ведомственного контроля регистрационно-учетной дисциплины в органах внутренних дел. Особое внимание уделено рассмотрению правовой природы и места ведомственного контроля руководителя органа внутренних дел, работе комиссии по проверке регистрационно-учетной дисциплины данного направления деятельности.
ведомственный контроль, начальник, комиссия, регистрационно-учетная дисциплина.
Укрепление регистрационно-учетной дисциплины как элемент обеспечения конституционных прав личности на государственную защиту является основой управленческой деятельности руководителей органов внутренних дел всех уровней.
Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с коллективным или индивидуальным заявлениями. Данному праву корреспондируется обязанность соответствующих органов принять, зарегистрировать, проверить, вынести законное и обоснованное решение по данному обращению и сообщить об этом заявителю.
Преступления являются наиболее тяжкими нарушениями закона, поэтому порядок разрешения сообщений о преступлениях особо регламентируется законодательством, ведомственными актами и обязателен для всех правоохранительных органов.
Своевременная и полная регистрация, оперативная проверка и реагирование на информацию о преступлениях, а также правильность ее разрешения во многом зависят от надлежащей
организации в органах внутренних дел контроля процесса доследственного производства.
Такой контроль основывается на положениях уголовно-процессуального закона, нормативно-правовых актов МВД России, Генеральной прокуратуры РФ. Осуществление ведомственного контроля возлагается на начальника органа внутренних дел, руководителей следственных органов, подразделений дознания, создаваемых в органах внутренних дел комиссий по проверке порядка регистрации и разрешения сообщений о происшествиях и иной информации .
1) принятие сообщений о преступлениях;
2) регистрация сообщений о преступлениях и их учет;
3) проверка сообщений о преступлениях;
4) принятие по сообщениям правового решения (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении сообщения по подследственности или подсудности);
5) контроль (ежесуточный, ежедекадный, ежемесячный) за рассмотрением сообщений и принятием по ним решений .
Исследуя этапы контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях в органах внутренних дел, отметим, что руководитель органа внутренних дел обязан организовывать его на всех этапах доследственной проверки, не обособляя этот процесс.
УПК Российской Федерации в ч. 1 ст. 144 регламентирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следствен-
ного органа принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в указанный законом срок.
Порядок приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях органами внутренних дел дополнительно и в полной мере определяется ведомственным нормативным актом - Приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333, утвердившим Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее - Инструкция).
В этом же документе предусмотрены следующие функции для начальника органа внутренних дел:
Персональная ответственность за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях;
Ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также - правильностью ведения книги учета сообщений о преступлениях (далее КУСП), что подтверждается соответствующей записью в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства;
В случае выявления фактов нарушения установленного порядка приема и регистрации сообщений о происшествиях - принятие безотлагательных мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
На первоначальном этапе приема сообщений о преступлении деятельность руководителя заключается в осуществлении контроля за обеспечением полноты регистрации как в дежурных частях органа внутренних дел, подразделениях делопроизводства и режима, территориальных пунктах милиции, так и на рабочих местах сотрудников органа внутренних дел.
Поступающие сообщения вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступить в орган внутренних дел лично от заявителя, с нарочным, по почте, телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видам связи.
Вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать все сотрудники и предпринимать дальнейшие действия в соответствии с требованиями, установленными
Федеральным законом Российской Федерации «О милиции» и указанной Инструкцией. Полученное сотрудником сообщение о происшествии передается с нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.
Устное сообщение, сделанное при производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении, заносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел либо протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ.
Анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки готовящегося или совершенного преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках готовящегося или совершенного террористического акта, согласно п. 13 Инструкции без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Поступившие по почте анонимные заявления о признаках готовящегося или совершенного террористического акта регистрируются в порядке, определенном разделом III указанной Инструкции.
При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, его принявший, фиксирует полученную информацию в журнале учета обращений по телефону доверия, излагает ее рапортом, передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении .
Для сверки полноты регистрации сообщений о происшествиях в органе внутренних дел создается комиссия, состав которой утверждается приказом начальника органа внутренних дел. Председателем комиссии, как правило, назначается начальник штаба.
Комиссия, в соответствии с установленной начальником органа внутренних дел периодичностью, но не реже одного раза в полугодие, проверяет полноту регистрации поступившей в орган внутренних дел информации о происшествиях в КУСП и результаты разрешения этих сообщений, а также сверяет сведения, содержащиеся в КУСП и полученные из других источников информации, проверяя, например, корешки талонов-уведомлений.
Члены комиссии сверяются с алфавитным журналом, журналами входящей корреспонденции органа внутренних дел, учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учета административного производства, а также со специальным номенклатурным делом, с документацией подразделений вневедомственной охраны, ГИБДД, экспертно-криминалистических и кинологических подразделений.
Председатель комиссии в целях выявления незарегистрированных сообщений о происшествиях направляет запросы на предприятия, в организации, горрайвоенкомиссариаты, лечебно-профилактические, страховые и другие учреждения. Полученные ответы на запросы изучаются и подшиваются в дело комиссии. Если в ответах содержится информация о ранее направленных в орган внутренних дел сообщениях о происшествиях, то проводится их сверка с КУСП.
При выявлении членами комиссии материалов, по которым вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляется рапорт на имя начальника органа внутренних дел для решения вопроса о направлении их в прокуратуру с целью проверки обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 3 п. 43 Инструкции.
В случае выявления фактов нарушения установленного порядка приема и регистрации сообщений о происшествиях начальник органа внутренних дел принимает безотлагательные меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Таким образом, контроль за осуществлением порядка приема заявлений о преступлениях и происшествиях со стороны руководителя органа внутренних дел заключается в создании условий, направленных на максимально полную регистрацию сообщений.
Немалую роль в реализации положений ведомственного контроля играет правильная оценка поступившей информации о преступлении, принятие обоснованного решения о необходимости производства предварительной проверки, а также - определение ее границ. Практика показывает, что от определения направления и объема проверочных действий во многом зависит обоснованность и законность возбуждения уголовного дела. Начальник органа внутренних дел или лицо, его замещающее, в зависимости от содержания поступившей информации о преступлении контролирует ее проверку.
Эта процедура заключается в определенном порядке действий.
В случаях, когда проведение предварительной проверки не требуется, вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен незамедлительно. Если же имеется необходимость в уточнении признаков преступления для возбуждения уголовного дела, начальник органа дознания, отдавая поручение о производстве предварительной проверки, должен определить ее границы, т.е. указать, какие обстоятельства необходимо уточнить либо какие действия следует выполнить. Это позволит избежать неоправданного расширения границ предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, необоснованного или несвоевременного вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства и в какой-то мере повлияет на оперативность принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела.
При ведомственном контроле проверки сообщений о преступлениях руководителю органа внутренних дел необходимо осуществить следующие мероприятия:
Определить исполнителя;
Изучить материалы проверки и дать по ним указания;
Проконтролировать сроки проведения проверки.
Определение исполнителя, изучение материалов проверки и дача по ним указаний являются элементами каждодневного контроля руководителя за состоянием регистрационно-учетной работы подчиненного органа внутренних дел, определяемыми ведомственными и межведомственными нормативно-правовыми актами.
Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела является соблюдение сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Законодатель отвел трехдневный срок для принятия решения, однако в определенных законом случаях возможно увеличить его до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.
Изучение статистических данных и практической деятельности показывает, что во многих органах внутренних дел начальник либо лицо, его заменяющее, следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Из всех рассмотренных органами внутренних дел в 2007 г. 11 158 047 сообщений о преступлениях до трех суток рассмотрено 6 055 921 сообщение, от трех до десяти суток - 4 730 309 сообщений. В
ММЫ 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1 (17)
2008 г. рассмотрено всего 11 199 289 (+ 0,4 %) сообщений о преступлениях, из них до трех суток рассмотрено 6 353 382 (+ 0,5 %) сообщения, от трех до десяти суток - 4 561 415 (- 3,7 %) сообщений. В 2009 г. рассмотрено 11 408 862 (+ 1,9 %) сообщения о преступлениях, из них до трех суток рассмотрено 6 717 712 (+ 5,8 %) сообщений, от трех до десяти суток - 4 443 019 (- 2,7 %) сообщений.
Аналогичным образом ориентированы и работники дежурных частей, осуществляющие контроль за своевременностью разрешения информации о преступлениях и представляющие начальнику органа внутренних дел сведения об этом. При таком подходе часто не выясняется, почему решение не принято в течение трех суток и какие обстоятельства повлекли увеличение срока производства предварительной проверки. Очевидно, что отсутствие соответствующего контроля является одним из условий ситуации, когда десятидневный срок разрешения заявления (сообщения) о преступлении из исключительного случая превратился в обычный, что отрицательно сказывается на обеспечении прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела.
В п. 33 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях сообщается, что по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
1) по сообщению о преступлении - о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);
2) по иным сообщениям о происшествии - о возбуждении дела об административном правонарушении, о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии, о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче на рассмотрение по подведомственности, о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.
Исследование статистических данных за 2007-2009 гг. показывает, что при увеличении общего количества обращений граждан в органы внутренних дел по сообщениям о происшествиях количество возбужденных уголовных дел неизменно уменьшается, а число отказов в возбуждении уголовных дел - увеличивается. Так, из
зарегистрированных в 2008 г. 21 499 523 (+ 4,7 %) сообщений о происшествиях было возбуждено 2 632 572 (- 12,0 %) уголовных дела, отказано в возбуждении - 5 317 087 (+ 6,2 %). В 2009 г. зарегистрировано 22 788 829 (6 %) сообщений о происшествиях, возбуждено 2 445 492 (- 7,1 %) уголовных дела, отказано в возбуждении - 5 640 693 (+ 6,1 %).
Отметим, что вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является основным приемом сокрытия преступлений. Не случайно из анализа результатов оперативно-служебной деятельности за 20072009 гг. следует, что количество выявленных нарушений учетно-регистрационной дисциплины увеличивается, происходит рост числа сокрытых преступлений и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел. Так, за 2008 г. выявлено 251 943 (+ 7,1 %) нарушения регистрационно-учетной дисциплины, сокрытых преступлений - 92 269 (+ 35,3 %), из них - 87 878 (+37,8 %) путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, удельный вес которых составляет 95,2 % от всего количества укрытых преступлений. За 2009 г. выявлено 269 849 (+7,1 %) нарушений, сокрытых преступлений - 105 852 (+ 14,7 %), из них - 100 921 (+14,8 %) путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, удельным весом 95,3 % .
К основным факторам, оказывающим влияние на нарушение законности и регистрационно-учетной дисциплины следует отнести несовершенство уголовно-процессуального законодательства, подробно исследованного в работах профессора Б.Я. Гаврилова и других авторов .
Также факторами, влияющими на динамику данного вида нарушений, являются низкое качество доследственных проверок, отсутствие контроля со стороны руководителей структурных подразделений за работой подчиненных в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, игнорирование начальниками органов внутренних дел требований совместных приказов, указаний, регламентирующих порядок вынесения и утверждения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ненадлежащее качество доследственных проверок по материалам приводит к тому, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев надзирающими прокурорами признаются незаконными, необоснованными и возвращаются в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.
Отметим, что в ведомственных нормативных актах МВД России, регламентирующих оценку
оперативно-служебной деятельности, в качестве одного из основных критериев в неочевидной форме остается пресловутый процент раскрываемости преступлений. Для создания благоприятной картины оперативной обстановки руководитель органа внутренних дел сознательно принимает решения, нарушающие законность и регистрационно-учетную дисциплину.
Сложившееся положение дел обусловлено неэффективным использованием внедряемых форм и методов контроля соблюдения законности и регистрационно-учетной дисциплины, включающих распределение обязанностей и контрольных функций между руководителями органов внутренних дел на всех стадиях прохождения и разрешения информации о противоправных деяниях. Кроме того, низкий образовательный и профессиональный уровень исполнителей, их незаинтересованность в полной регистрации сообщений о происшествиях приводит к нарушениям законности и регистрационно-учетной дисциплины.
Для решения данных проблем необходимо укреплять контролирующую функцию за состоянием закона при регистрации и разрешении сообщений о происшествиях со стороны руководителя, что является одним из компонентов
укрепления доверия населения к органам внутренних дел.
Список литературы
1. Об утверждении Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333.
2. О едином учете преступлений: Межведомствен-
ный приказ Генпрокуратуры РФ, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/ 780/353/399.
3. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. № 7.
4. Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-правовая политика России: цифры и факты: монография. - М., 2008.
5. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 16.
6. Регистрационно-учетная дисциплина в органах внутренних дел и основные направления ее укрепления: учеб. пособие / под ред. проф. А.М. Кононова. - М., 2006.
E-mail: [email protected]
В.А. БЫКАДОРОВ, заместитель начальника Академии управления МВД России
Участие внутренних войск МВД России в обеспечении правового режима контртеррористической операции
В статье рассматриваются проблемные вопросы правового регулирования участия внутренних войск МВД России в обеспечении режима контртеррористической операции, определяются направления совершенствования служебно-боевой деятельности войск при выполнении задач правового режима контртеррористической операции.
контртеррористическая операция (КТО); участие внутренних войск МВД России в обеспечении правового режима контртеррористической операции, правовое регулирование противодействия терроризму.
еррористический акт, случившийся в еррористический акт, случившийся в
I московском аэропорту «Домодедово» X 24 января 2011 г., еще раз заставил мировое сообщество обратить внимание на это уродливое явление. В средствах массовой информации постоянно звучит вопрос: сколькими человеческими жизнями нужно еще заплатить, чтобы систему антитеррористической защиты привести в соответствие с современными угрозами? Нами приведены только наиболее резонансные террористические акты (табл. 1), произошедшие на территории России в период 1995-2011 гг., и их перечисление дает основание для вывода: данный вид преступления стал одним из наиболее кровавых на территории России.
Одним из приоритетных направлений оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел является соблюдение учетно-регистрационной дисциплины. Этому направлению уделяется пристальное внимание на всех уровнях правоохранительной системы. Меры, направленные на активизацию работы в данном направлении, сохраняют свою актуальность и им оказывается повседневное внимание.
С 24 ноября т.г. введен в действие приказ МВД России от 29.08.2014 г. № 736, которым утверждена новая Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
У гражданина, обратившегося в полицию, в любое время дня и ночи обязаны принять заявление. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные заявления граждан должны быть подписаны ими, а устные - оформлены протоколом, который подписывают заявитель и должностное лицо, принявшее заявление. В свою очередь, сотрудники полиции не имеют права отказать в приеме заявлений не зависимо от полноты сообщаемых данных, места и времени совершения преступления.
Кроме того, законодательство обязывает сотрудников полиции принимать и регистрировать сообщения и заявления поступившие по различным видам связи (почта, телефон, факс, электронная почта). Исключение составляют только анонимные заявления и сообщения.
При приеме заявления в дежурной части ОВД выдается талон - уведомление, на котором указаны номер и дата регистрации. Срок рассмотрения и принятия решения по заявлению, либо сообщению не должен превышать трех суток, в исключительных случаях - десяти суток, и только с разрешения прокурора, либо руководителя следственного подразделения, при наличии веских оснований, он может быть продлен до 30 суток.
Основными результатами разрешения заявлений являются:
Возбуждение уголовного дела;
Отказ в возбуждении уголовного дела (в данном случае заявителю направляется по почте уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с копией постановления об отказе);
Передача материала по подследственности, либо подсудности;
Возбуждение административного производства, либо отказ в его возбуждении;
Приобщение материалов проверки в специальное номенклатурное дело.
Но хо-чет-ся на-пом-нить, что эф-фек-тив-ность ра-бо-ты со-труд-ни-ков по-ли-ции на-пря-мую за-ви-сит и от то-го, на-сколь-ко ак-тив-но граж-дане бу-дут со-об-щать об из-вест-ных им фак-тах пре-ступ-ной де-я-тель-но-сти. Лишь своевре-мен-ное со-об-ще-ние в по-ли-цию о со-вер-шен-ных про-ти-во-прав-ных де-я-ни-ях поз-во-ля-ют пра-во-охра-ни-те-лям дей-ство-вать быст-ро, эф-фек-тив-но, рас-кры-вать «по го-ря-чим» сле-дам пре-ступ-ле-ния и за-дер-жи-вать по-до-зре-ва-е-мых.
Зам. начальника Отдела МВД России по Чановскому району
п/п-к вн. службы Т.Ладья
Наука. Теория. Практика
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТНО-РЕГИСТРАЦИОННОМ ДИСЦИПЛИНЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
PROBLEMS REGisTRATION DiscipLINE IN THE INTERNAL
М.М. СТАРОСЕЛЬЦЕВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: [email protected]
С.А. СТАРОСЕЛЬЦЕВ
(Штаб УМВД России по Белгородской области) e-mail: [email protected]
M.M. БТДДОБЕЬСЕУД,
candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
S.A. STAROSELCSEV,
(The staff of the MOI of Russia in the Belgorod region)
Аннотация: в статье уделяется внимание отдельным недостаткам в законодательстве, регулирующем порядок регистрации, учета и разрешения сообщений о преступлениях, и вносится ряд предложений по усовершенствованию отдельных его положений. Выявлены причины направления прокурорами представлений в органы внутренних дел при осуществлении надзора за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины.
Ключевые слова: учетно-регистрационная дисциплина, сообщение о преступлении, регистрация, прокурор.
Abstract: this article focuses on individual shortcomings in the legislation governing the procedure for registration, accounting and authorization reports of crimes and introduced a number of proposals for improving certain of its provisions. The reasons directions prosecutors representations in the internal affairs bodies in supervising the observance of registration discipline.
Keywords: registration discipline, information about a crime, the registration, the prosecutor.
Одним из приоритетных направлений деятельности системы МВД России остается совершенствование системы реагирования на обращения граждан, обеспечение открытости и доступности информации
о деятельности органов внутренних дел.
Ранее, в утратившем силу Административном регламенте МВД России предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных
Наука. Теория. Практика
органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённом приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (далее -«Административный регламент»), утверждалось, что прием, регистрация и разрешение в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях являются государственной услугой. В то время как в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» указывалось, что прием, регистрация и разрешение заявлений, сообщений и прочей информации о преступлении, об административном правонарушении или происшествии является первостепенной обязанностью сотрудника полиции в территориальных органах МВД России. Вышеуказанные нормативные акты содержали явные противоречивые положения. В настоящее время в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - «Инструкция»), заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России уполномоченными на то лицами.
Не случайно особая роль в работе правоохранительных органов отводится состоянию учётно-регистрационной дисциплины. Её нарушения имеют самые серьёзные последствия для всей деятельности органов внутренних дел. Во-первых, поздняя регистрация сообщений о преступлениях снижает возможность их раскрытия из-за утраты следов и вещественных доказательств. Во-вторых, порождает недоверие к деятельности органов внутренних дел и создаёт негативное отношение населения к сотрудникам органов внутренних дел.
В настоящее время мнение граждан является основой оценки деятельности территориальных ОМВД. Поэтому главной задачей необходимо считать ежедневную
разъяснительную работу, практическую и консультативную помощь, жесткий контроль и спрос за любые нарушения учетно-регистрационной дисциплины.
Необходимо акцентировать внимание на качестве принимаемых решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях.
Ведомственный контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в территориальных органах МВД России на районном уровне (далее - ОМВД) осуществляется комиссией. Так, например, за первое полугодие текущего года на заседаниях комиссии УМВД России по Белгородской области заслушаны отчеты 36 руководителей ОМВД.
Кроме того, контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины осуществляется также сотрудниками специализированного отделения Штаба УМВД области. Так, за 6 месяцев 2014 года отделением по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной Штаба УМВД России по Белгородской области была проведена 121 проверка, оказана практическая и методическая помощь в обеспечении учетнорегистрационной дисциплины всем органам внутренних дел. Выявлено 259 нарушений, в том числе 8 фактов непринятия сотрудниками ОМВД сообщений о преступлениях и происшествиях.
Для предотвращения нарушений в сфере учетно-регистрационной дисциплины обеспечивается информирование населения через различные СМИ области об установленном порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о происшествиях, а также обжалования неправомерных действий сотрудников полиции.
Принимаемые меры оказывают определенное положительное влияние на состояние учётно-регистрационной дисциплины при работе с заявлениями и сообщениями о преступлениях. Вместе со снижением количества выявляемых нарушений в учетно-регистрационной дисциплине в территориальных органах МВД России по Белгородской области на районном уровне по сравнению с 2013 годом на 5,2 % уменьшилось число жалоб, писем и обращений по фактам неправомерных действий сотрудников при приеме, регистрации и разрешении заявлений граждан.
В числе нарушителей значатся участковые уполномоченные, сотрудники уголовного розыска, подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции и дежурных частей.
Проблемы правоохранительной деятельности 4’14
Наука. Теория. Практика
По всем нарушениям проводятся служебные проверки, по результатам которых сотрудники привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Так, за 6 месяцев 2014 года по Белгородской области количество зарегистрированных в КУСП заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД возросло по сравнению с 2013 годом на 3 % и составило 128805. Однако в целом по области количество:
Возбужденных уголовных дел снизилось на 5 % (с 6258 до 5971);
Принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела уменьшилось на 4% (с 25011 до 24118);
Возбужденных дел об административном правонарушении снизилось на 2% (с 17673 до 17348).
По нарушениям соблюдения учётно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД за первое полугодие 2014 года прокурорами внесено 77 представлений (2013 г. - 84, - 8%).
Анализ предоставленных сведений из ОМВД показал, что результатом направления территориальными прокурорами представлений в органы внутренних дел являются следующие причины:
Неполнота проведения доследственных проверок;
Нарушение сроков проведения дополнительных проверок;
Неисполнение конкретных указаний прокурора;
Нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в части порядка уведомления заявителей о принятых решениях;
Несвоевременное направление материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору для проверки законности принятого решения;
Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительных проверок.
Одним из наиболее распространенных и серьезных нарушений учётно-регистрационной дисциплины в ОМВД остается вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководители ОМВД, как правило, по результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлекают только исполнителя, в то время как ответственность должна распространяться
и на руководителей, на которых возложен контроль за данным направлением. В целях укрепления законности и учётно-регистрационной дисциплины предлагаем внести в Инструкцию дополнения в части вменения начальникам ОМВД обязанности назначения и доклада начальнику территориального органа МВД по субъекту, либо лицу его замещающему, результатов проведения служебной проверки по каждому факту отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела три и более раз.
Кроме того, не всегда назначаются служебные проверки в случае выявления фактов нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части порядка направления в прокуратуру копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проверки законности и обоснованности принятого решения и уведомления заявителя. Допуская нарушения такого рода, начальниками ряда ОМВД недооценивается важность работы по наведению порядка в учете и регистрации преступлений. Не проявляется требовательность и принципиальность к сотрудникам, допускающим нарушения.
Инструкция, вступившая в силу, как показывает детальное ее изучение, не устранила всех пробелов в законодательстве, но еще и породила существенные недостатки.
Так, в п. 89 Административного регламента указывалось о необходимости направления материалов проверки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения прокурору для проверки обоснованности и законности его вынесения. Настоящей Инструкцией данная обязанность на ОМВД не возложена, в связи с чем отсутствует реальная возможность осуществления прокурорского надзора, а также принятия своевременных мер реагирования при нарушении прав заявителей.
Еще одним минусом настоящей Инструкции считаем установление семидневного срока рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, а также происшествиях, тогда как в соответствии с УПК РФ заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении должны рассматриваться в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Предполагаем, что для осуществления действенного контроля и недопущения волокиты при рассмотрении любого заявления и сообщения должен быть установлен трехсуточный срок, который
Проблемы правоохранительной деятельности 4’14
Наука. Теория. Практика
может быть продлен только при наличии предусмотренных законом оснований.
В ОМВД работает телефон доверия, предназначенный для своевременного реагирования на заявления, предложения, жалобы граждан, в том числе на действия сотрудников органов внутренних дел. Анализ работы телефонов доверия показал, что жители Белгородской области хорошо информированы об их функционировании в органах внутренних дел. Так, за 9 месяцев текущего года на телефоны доверия поступило 529 сообщений граждан, из них 310 содержали сведения о происшествиях.
О неправомерных действиях сотрудников полиции на телефоны доверия поступило 93 сообщения. По ним были проведены проверки, в ходе которых изложенные в сообщениях факты, подтвердились только в одном случае. За консультативной помощью на телефон доверия обратились 82 гражданина. Вместе с тем проверка организации работы телефонов доверия выявила, что имеют место факты не регистрации сооб-
щений о происшествии, несвоевременной регистрации сообщений о происшествиях в КУСП.
Прием, учет, регистрация и проверка заявлений о совершенных или готовящихся к совершению преступлениях являются начальным этапом в деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
Исключая факты нарушения учетно-регистрационной дисциплины, соблюдая требования нормативно-правовых документов, которые устанавливают порядок приема, учета и разрешения сообщений и заявлений о преступлениях, внимательное отношение ко всем гражданам, обратившимся в органы внутренних дел за помощью, обеспечат не только быстрое и полное раскрытие преступлений, но и будут являться гарантией для формирования положительного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел. Доверие граждан и является основным критерием оценки работы сотрудников органов внутренних дел.
Литература -
1. Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
2. Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
3. Обзор УМВД России по Белгородской области «О состоянии учётно-регистрационной дисциплины за 6 месяцев 2014 года».
4. Лукьянов ДБ. Причины снижения статистических показателей преступности в России // Сборник научных трудов Белгородского юридического института МВД России. - Белгород, 2013. С. 84-98.
5. Лукьянов Д.Б, Жукова П.Н. Профилактика нарушений учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел // Научный портал МВД России. 2009. № 1. С. 85-93.
1. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 08.29.2014 № 736 “On Approval of the order of reception, registration and permission of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, statements and reports of crimes of Administrative Offences of the incident.”
2. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from March 1, 2012 № 140 “On approval of the Administrative Regulations of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation to provide the public service on reception, registration and settlement of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, statements, reports and other information about the crimes of administrative Offences incident”.
3. Review of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Belgorod region “State Accounting and registration discipline for 6 months 2014”.
4. Lukyanov D.B. The reasons for the decline of statistical indicators of criminality in Russia // Рroceedings of the Belgorod law Institute of MIA Russia. - Belgorod, 2013. Р. 84-98.
5. Lukyanov D.B, Zhukova P.N. Prevention of violations of registration discipline in the bodies of internal Affairs // Scientific portal of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2009. № 1. Р. 85-93.
