Существуют две категории кражи: мелкая, которая квалифицируется как административное правонарушение, и более крупная, за которую предусмотрена уголовная ответственность и наказание, связанное с лишением свободы. Такая практика характерна для всех времен и народов: даже при Сталине за кражу четырех колосков можно было отделаться штрафом, а за пять -- угодить в тюрьму.
Как же на практике отличить кражу, за совершение которой наступает уголовная ответственность от кражи, за которую предусмотрена административная ответственность?
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Смысл ч.2 ст.14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исходя из содержания ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является административным правонарушением.
Каждая страна устанавливает свой потолок мелкой кражи, который постепенно повышается вместе с благосостоянием народа. До недавнего времени в России он составлял 100 рублей. Эта позиция была закреплена в статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
31 мая 2008г. вступил в силу ФЗ N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который внес одно существенное изменение. В примечании ст.7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает тысячи рублей. Таким образом, хищение имущества может повлечь уголовную ответственность при условии, если причиненный ущерб превышает тысячу рублей. Чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, выраженная в денежной сумме, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем крупнее размер самого хищения. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), в содержание реального материального ущерба не входят.
Такой гуманизм по отношению к оступившимся людям с одной стороны вполне оправдан. Но с другой стороны, это привело к тому, что огромный массив уголовных преступлений перешел в категорию административных правонарушений и, естественно, перестал отражаться в статистике преступности. Всего за первые шесть месяцев этого года за кражи было осуждено почти 134 тысячи человек.
Кроме того, 40 тысяч человек были уличены в мелких кражах. Большинство из них оштрафовали (в среднем на тысячу рублей), а 11,5 тысячи нарушителей подверглись административному аресту. Так что, кто бы ни сидел в кресле министра внутренних дел через год или два, он сможет с чистой совестью доложить, что при нем преступность в стране значительно снизилась.
Повышение потолка мелкой кражи милиция восприняла с «чувством глубокого удовлетворения», поскольку одним махом стало меньше ненужной (для нее) работы.
Представьте ситуацию, когда человек украл что-нибудь на 600 рублей. Если его сразу поймают на месте преступления, милиция составляет на него административный протокол и доставляет в суд. Но если злоумышленник не пойман, обращаться в милицию практически бесполезно. Там, конечно, примут заявление, но в возбуждении уголовного дела откажут за отсутствием состава преступления по причине малозначительности.
Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Так, Б. 28 декабря 1997г., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина, однако при выходе был задержан. Б. осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999г. отменила приговор в отношении Б., указав на малозначительность совершенного деяния.
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.
При решении вопроса о том, какое хищение мелкое или уголовно - наказуемое было совершено, основываясь на законе, следует исходить, прежде всего, из стоимости похищенного.
Кроме того, возможны ситуации, когда лицо систематически совершает мелкие хищения. Лицо, вставшее на путь систематического совершения мелких хищений, становится общественно опасным. Следовательно, и реакция государства относительно оценки его деяний должна быть изменена. На наш взгляд, действующий КоАП РФ такую возможность не предусматривает.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большему счету способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. С. 312-313.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подчеркивается «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо… является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6.
Следует в то же время отметить, что Пленум излишне сузил круг лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг(га). Мотивы, которыми руководствовался пленум, в общем, понятны: в ст.5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Однако в этой же статье УПК РФ подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых в «настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числу близких родственников супруга(у) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст.308, 316 УПК РФ. Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать: жених или невеста, друзья, лица, с которыми ранее совершал преступления или отбывал наказание и т.д. Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. №3. С. 31. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым, степень его опасности, значительно ниже степени общественной опасности грабежа.
Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южноуральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из этого, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.
Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Макеева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №2. С. 6.
Отношения собственности составляют основу экономики. Собственность представляет собой одну из важнейших социальных ценностей. Укрепление и развитие различных видов собственности создают возможность экономического процветания общества и обеспечения благосостояния отдельных граждан.
Уголовное законодательство предусмотрело уголовную ответственность за ряд преступлений направленных против собственности, которые вошли в главу 21 УК.
Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК).
Отношения собственности включают и право законного приобретения имущества (ч.3 ст.212 ГК).
Непосредственным объектом преступлений против собственности является определенная форма собственности, нарушаемая в результате преступного деяния.
Поскольку преступлением признается общественно опасное деяние, то такая опасность возникает в связи с нарушением общественных отношений, установленных в обществе, закрепленных правом и охраняемых уголовно-правовыми нормами. Поэтому объектом преступления всегда служат общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием.
От объекта преступлений против собственности следует отличать предмет этих пре-ступлений.
Предметом преступлений против собственности являются имущество и, предметы, дающие право на получение имущества, т.е. конкретные вещи, предметы материального мира, флора, фауна, домашние животные и т.д.
Следует иметь в виду, что предметом преступлений против собственности может быть только чужое имущество.
Имущество – это предмет, по поводу которого совершается то или иное преступление против собственности.
При определении предмета важно уяснить, что признается имуществом в правовом смысле. Имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота, например деньги, имеющие цену вещи, ценные бумаги.
Имущество делится на движимое и недвижимое (земля, строения, сооружения и т п.) Движимое имущество может быть изъято из владения собственника, а недвижимое имущество не может быть изъято, но может быть уничтожено.
Недвижимое имущество может быть также предметом таких преступлений, как вымогательство, мошенничество.
Преступления против собственности можно разделить на виды по различным основаниям Основное деление преступлений против собственности – на корыстные и некорыстные. К первой категории относятся хищение и некоторые другие преступления, ко второй – преступное уничтожение и повреждение чужого имущества.
Кроме того, можно различать умышленные преступления против собственности (их большинство) и преступления, совершаемые по неосторожности. Так, все виды корыстных преступлений совершаются умышленно. По неосторожности может быть совершено уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере (ст.168 УК).
Хищение является наиболее распространенным преступлением против собственности. В примечании 1 к ст.158 УК указывается, что "под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Необходимыми признаками хищения с объективной стороны являются безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. При этом обязательно причиняется реальный материальный ущерб собственнику или законному владельцу имущества.
С субъективной стороны для хищения необходимо наличие корыстной цели.
Виды хищения в основном различаются по объективной стороне преступления, по способу посягательства на чужое имущество. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации различает следующие виды хищений, кража (ст.158), мошенничество (ст.159), присвоение или растрата (ст.160), грабеж (ст.161), разбой (ст.162).
Кроме того, УК РФ по предмету выделяет хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164).
В ст.158 УК кража определена как тайное хищение чужого имущества.
С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца (чаще собственника) самовольно завладевает чужим имуществом. Это изъятие, т.е. перемещение предметов кражи, осуществляется тайно.
Под тайным изъятием понимается в первую очередь действие, тайное для потерпевшего, например квартирная кража в отсутствие хозяев или карманная кража в толпе, транспортном средстве и т.п., когда потерпевший не осознает, что у него похитили бумажник, кошелек, деньги из разрезанной сумочки и т.п. Также тайным признается похищение ценностей у спящего лица, находящегося в состоянии сильного опьянения, лица, находящегося в бессознательном состоянии.
Однако бывают случаи, когда совершение кражи происходит незаметно для потерпевшего, но очевидно для окружающих. В этих случаях, если виновный сознает, что какие-либо лица видят совершаемое им хищение, изъятие имущества следует считать открытым.
Если же виновный не осознает, что за ним наблюдают, и полагает, что совершает тайное похищение имущества, его действия должны юридически оцениваться как тайные.
Для кражи характерно, что имущество переходит во владение виновного тайно, т.е. неосознанно для потерпевшего или других лиц.
Кража признается оконченным преступлением после завершения изъятия имущества. При этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом.
Покушением на кражу признается попытка совершить тайное хищение. Например, вор был задержан сразу после проникновения в квартиру, не успев взять ни одной вещи. Также покушением на кражу будет признано тайное изъятие из кармана потерпевшего толстого письма вместо ожидаемого вором бумажника.
Кражу следует отличать от присвоения находки, которое в соответствии с УК не влечет уголовной ответственности.
Субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты:1) имущество является чужим; 2) лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом, 3) имущество изымается против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно.
Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Квалифицированные виды кражи предусмотрены ч.2 ст.158 УК. Это совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Более опасной законодатель признает кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере.
Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.
В отличие от кражи, являющейся ненасильственным видом хищения, грабеж находится на стыке ненасильственного и насильственного хищения, поскольку этим преступлением охватываются составы грабежа без насилия и с насилием.
В ст.161 УК РФ грабеж определен как "открытое хищение чужого имущества".
Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения. Изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места нахождения, в том числе хранилища, и завладение им. Такое изъятие в отличие от кражи совершается открыто, т.е. очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества.
Способы и формы грабежа бывают самые разнообразные. Это и наиболее распространенный "рывок", когда субъект вырывает сумочку у женщины, срывает с головы прохожего шапку, хватает с прилавка магазина товар и убегает, и т.п.
Грабежом следует признавать и похищение на глазах прохожих вещей у пьяного, не сознающего, что с ним происходит, а также незаметное для потерпевшего похищение его имущества в транспорте на глазах других пассажиров, которые боятся вмешиваться в происходящее, но сознают, что происходит ограбление.
Открытое похищение имущества является более опасным, чем кража, так как свидетельствует о большей дерзости виновного, о возможности применения насилия в случае оказания противодействия.
По данным судебной практики, грабеж без насилия значительно чаще, чем кража, перерастает в насильственное преступление. Перерастание кражи в грабеж или даже разбой имеет место в тех случаях, когда похищение имущества, начатое тайно, при появлении собственника (в случаях квартирных краж) или обнаружении преступления другими лицами завершается открыто или даже с применением насилия. В таких случаях преступление следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств его завершения как грабеж, насильственный грабеж или разбой.
Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.
Субъектом грабежа является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что похищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший или другие лица осознают, что виновный совершает открытое похищение имущества.
К квалифицированным видам относится грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) утратил силу; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере.
К особо квалифицированным видам относится грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в крупном размере.
Разбой (ст.162 УК) является самым опасным преступлением из группы хищений.
Объектом разбоя являются не только отношения собственности, но и личность. Поэтому разбой является двухобъектным преступлением. Основным объектом при разбое выступают отношения собственности, а в качестве дополнительного объекта – здоровье личности. В ст.162 УК РФ разбой определен как "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".
С объективной стороны разбой характеризуется следующими признаками:1) нападение, 2) применение насилия, опасного для жизни или здоровья, 3) угроза применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Таким образом, применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления.
Нападение – это внезапный для потерпевшего акт агрессии. Нападение при разбое всегда связано с насилием физическим или психическим. Нападение может носить как открытый характер (в прошлом законодательстве разбой определялся как открытое нападение), так и скрытый (удар сзади тяжелым предметом по голове, выстрел из-за укрытия и т.п.). Особой формой скрытого нападения является применение отравляющих или одурманивающих веществ, представляющих опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, клофелина.
Насилием следует признавать противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли. Поэтому насилием будет и воздействие на внешние покровы тела человека, и на его внутренние органы, и на его психику.
Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. Поэтому причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
Угроза при разбое может быть выражена словесно ("убью!", "зарежу!", "выколю глаза!", "изувечу!" и т.п.) или в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье (захват шеи руками, накидывание петли на шею, демонстрация приемов восточных единоборств, показ сосуда с кислотой, способной вызвать обезображение лица, и т.п.).
Угроза при разбое должна носить реальный характер. Потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение.
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как насилие, опасное для жизни или здоровья, или угроза таким насилием.
Отличие разбоя от насильственного грабежа заключается в степени и характере насилия. При грабеже насилие не опасно для жизни или здоровья. При разбое насилие более интенсивное, представляющее опасность для жизни или здоровья.
Поскольку жизнь и здоровье человека являются более значимой ценностью, чем имущество, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет. Этим разбой отличается от всех других видов хищений.
Нельзя согласиться с распространенным мнением, что разбой имеет формальный состав преступления. Применение физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя, поэтому законодатель сознательно переносит окончание этого преступления на его начало, не дожидаясь наступления общественно опасных последствий. Такой состав принято считать усеченным.
Субъектом разбоя является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. За последние годы число несовершеннолетних правонарушителей, совершающих разбойные нападения, увеличилось. Особенно настораживает, что в разбоях начинают принимать участие и девочки.
Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие.
Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.
Специфическим для разбоя квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.162, помимо группы по предварительному сговору, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162).
Оружием являются предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. Оружие может быть огнестрельным и холодным, фабричного изготовления или само-дельным. К оружию следует отнести и взрывные устройства.
Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, например топоры, вилы, молотки, хозяйственные ножи и т.п. Так, финский нож относится к категории холодного оружия, а ножи для разделки мяса или резки сыра – нет, хотя они имеют длину лезвия большую, чем у финского ножа.
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет повышенную опасность ввиду возможности причинения серьезного физического вреда здоровью и значительно большего воздействия на психику потерпевшего при угрозе, а также свидетельствует о большей опасности личности преступника.
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает показ их потерпевшему при угрозе, нанесение или попытку нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Наличие у виновного при разбойном нападении оружия, которое он не демонстрировал и которым он не угрожал, не дает основания квалифицировать преступление по ч.2 ст.162 УК.
В практике имелись случаи, когда лица, совершавшие разбой, угрожали макетами оружия или предметами, имитирующими оружие, например зажигалкой в форме пистолета, и т.п.
Поскольку в судебной практике возникали трудности при квалификации подобных действий, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22 марта 1966 г. в редакции от 23 декабря 1970 г. указал, что, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой без отягчающих обстоятельств. Это указание имеет принципиальный характер и не потеряло своего значения и в настоящее время.
Применение предметов, имитирующих оружие, или негодного оружия не может причинить реальный физический вред (смерь или серьезный вред здоровью). Однако потерпевший обоснованно воспринимает такие действия как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью, на что и рассчитывает преступник. Поэтому есть все объективные и субъективные основания рассматривать такое деяние как разбой, но не связанный с применением оружия.
Если, угрожая незаряженным и сломанным ружьем или пистолетом, субъект в дальнейшем использует эти предметы для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, деяние следует, квалифицировать как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Такое определение Пленума Верховного Суда РФ вызывает недоумение у практических работников, так как оружие при разбое применяется в целях облегчения изъятия чужого имущества, а не как предмет для причинения вреда здоровью и думается, что нужно в таких случаях исходить из восприятия потерпевшего опасности такого оружия.
В ч.3 ст.162 УК предусматривается ответственность за разбой совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
Часть четвертая предусматривает ответственность за разбой, совершенный: а) органи-зованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причи-нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кража, грабеж и разбой относятся к хищению. Их отличие друг от друга заключается в способах хищения. Кража является тайным хищением чужого имущества. Грабеж – открытым хищением. Разбой – открытым хищением с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия.
Значительный ущерб гражданину по всем преступлениям против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее дух тысяч пятьсот рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Е. В. БАРКАЛОВА
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования, является характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ). Определение вида и размера причиненного вреда имеет значение не только для решения вопроса о его возмещении потерпевшему, но и для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения, так как эти деяния отличаются степенью общественной опасности, выраженной, прежде всего, в размере причиненного вреда (ущерба).
Проанализируем, какие виды вреда причиняются совершением преступлений против собственности и как надлежит их исчислять.
Прежде всего обратимся к общим положениям гражданского права, а также разделу о деликтах (обязательствах вследствие причинения вреда). К перечню способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время в нормативных правовых актах, составляющих базу наук антикриминального цикла, законодатель использует термин «вред», на практике различая при этом материальный, физический и моральный вред. Можно провести параллель между понятиями реального ущерба в гражданском праве и материального вреда — в уголовном. Под материальным вредом традиционно понимают стоимость утраченной вещи (иного охраняемого объекта), которой лишился собственник (иное лицо, владеющее ею на основании вещного или обязательственного права), с учетом амортизационного износа. Таким образом, по сути, под материальным вредом и подразумевается один из видов реального ущерба, который несет физическое или юридическое лицо вследствие неправомерных действий третьих лиц. Потерпевшие по делам о преступлениях против собственности могут восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как в порядке ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде, так и в рамках гражданского судопроизводства после вынесения обвинительного приговора судом.
В научной литературе также проводятся сравнения терминов «ущерб» и «вред», причиненные преступлением. Так, М. Г. Жилкин отмечает, что «рассматривая категорию “ущерб” в сравнении с другими наиболее часто встречающимися понятиями, с помощью которых в Уголовном кодексе РФ описаны последствия преступлений — “последствия” и “вред”, …в нормах Общей части УК РФ эти термины используются для обозначения всех негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, то есть являются носителями тождественных понятий, а в нормах Особенной части УК РФ наблюдается относительная дифференциация исследуемых терминов. При этом термин “ущерб”, как правило, используется для описания последствий предметного (материального) характера, «вред» — субъектного (личного) характера; «последствия» — неопределенно широкого круга последствий» . Таким образом, автор полагает, что для преступлений в сфере экономики материальный вред надлежит отождествлять с термином «ущерб», несмотря на то, что законодателем также используется такая правовая категория, как «значительный вред».
По делам о преступлениях против собственности, прежде всего различных формах хищения, материальный вред вследствие совершения кражи, грабежа или разбойного нападения определяется на основании стоимости похищенного объекта, зафиксированной в платежных документах собственника (кассовый, товарный чек, выписки с банковского счета, если оплата покупки производилась посредством безналичных расчетов).
Однако собственники не всегда сохраняют указанные документы ввиду давности приобретения вещи, истечения срока гарантии, по другим причинам. В этом случае, если похищены транспортные средства, бытовая техника, мобильные средства связи, компьютерные устройства и другая электроника, следователь может обратиться в торговые точки и ломбарды, чтобы получить информацию об их стоимости в форме соответствующей справки, сделать запрос в страховую компанию или провести выемку полиса КАСКО на транспортное средство, где будет указана стоимость автомобиля (при наличии страховки, как правило, на новые автомобили), привлечь специалиста-оценщика, который составит соответствующее заключение, учтя снижение стоимости объекта с учетом амортизационного износа, или назначить товароведческую экспертизу.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа. Товароведческая экспертиза исследует продовольственные и непродовольственные товары, упаковку и тару, сырье и полуфабрикаты, а также документы на товары, указывающие на условия производства, хранения, транспортировки и использования товаров, и часто проводится в комплексе с трасологическими, судебными экспертизами веществ и материалов .
Если предметом совершения мошеннических действий является дорогостоящий объект, в частности недвижимость, то учитывается его рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре купли-продажи. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При установлении размера мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Гораздо сложнее определить стоимость объекта, похищенного в результате совершения действий мошеннического характера, если предметом хищения явилось предприятие как имущественный комплекс, его нематериальные активы в виде результатов интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги и другие предметы, не имеющие материальной формы, но права на которые закреплены на материальных носителях, явившихся предметом фальсификации.
Причиняя ущерб физическому или юридическому лицу в результате совершения мошенничества, особенно в сфере экономической деятельности, преступники, как правило, заранее оценивают свой потенциальный объект хищения, чтобы определить целесообразность его совершения. Во-первых, узнать стоимость активов хозяйствующего субъекта можно из данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, доступ к которым имеют определенные сотрудники организации, акционеры, а также контролирующие органы (налоговая инспекция и др.). Однако в организациях далеко не всегда все объекты ставятся на бухгалтерский учет, что связано с особенностями правового регулирования их обращения в гражданском обороте. Применяя в процессе ежедневной производственной деятельности ноу-хау, руководство организации часто не задумывается, какой вред причинит разглашение этой информации, которая, безусловно, составляет коммерческую тайну этого юридического лица. В данном случае можно говорить о совершении действий, связанных не с хищением какого-либо объекта, т. е. информации, а о другом преступлении — разглашении коммерческой тайны (ст. 183 УК РФ).
В этой связи заслуживает внимания позиция Ю. В. Тунцевского, сформулированная им относительно вопроса возмещения ущерба за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров, заключающаяся в том, что «рассчитывая сумму ущерба от нарушения исключительных прав на СИТ , следует использовать такой экономический показатель, как действующие цены на продукцию, аналогичную контрафактной. Убытки могут определяться по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого то-варного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем)» . Данный вопрос является актуальным и при мошенническом завладении предприятием как имущественным комплексом, когда виновные лица в дальнейшем производят его отчуждение или части активов, полученных преступным путем.
Во-вторых, стоимость определенных активов можно определить на основании заключения специалиста-оценщика. Многие предприниматели, намеривающиеся приобрести какое-либо предприятие, или учредители юридического лица при наличии угрозы его банкротства проводят процедуру due diligence, т. е. оценку финансового состояния организации с учетом различных факторов, которая представляется заказчику этой процедуры в виде развернутого заключения. Эти данные следователь может использовать для определения стоимости похищенных активов.
В-третьих, хищения дорогостоящих объектов, в том числе нематериальной природы, совершаются с целью их дальнейшей перепродажи с созданием фигуры добросовестного приобретателя, в связи с чем в договорах об отчуждении этих объектов отражаются все необходимые реквизиты и существенные условия, чтобы создать видимость законности сделки. Часто следователи руководствуются именно этой стоимостью.
В-четвертых, можно провести экспертное исследование финансово-экономичес-кого характера для определения стоимости похищенного предприятия или какой-либо из его составляющих как имущественного комплекса.
На практике отсутствует однозначная позиция относительно определения причиненного вреда вследствие действий мошеннического характера с акциями или долями. Важность этого вопроса обуславливается особой общественной опасностью рейдерских захватов организаций.
Если речь идет о совершении хищения акций, являющихся ценными бумагами бездокументарной формы, причиненный собственнику ущерб оценивается исходя из их рыночной стоимости, зафиксированной в договоре купли-продажи добросовестному приобретателю или на основании отчета независимого оценщика, если виновными лицами не были предприняты действия по легализации преступного дохода.
При рассмотрении в суде дела по факту мошеннических действий членами организованной преступной группы во главе Л. с долями ООО «Ф» и ООО «Д» сторона защиты сформировала правовую позицию, сводившуюся к тому, что доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются правом на имущество, вследствие чего не могут быть признаны имуществом.
Однако согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ с изм. обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли
участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (чч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона). При этом доля участия лица в уставном капитале может быть предметом договора уступки права требования, оцениваться в нем исходя из стоимости активов организации. Поэтому доводы стороны защиты о невозможности отнесения доли в ООО в понятие «имущество» явились несостоятельными и не были приняты судом во внимание.
В рассматриваемой ситуации с момента создания до совершения преступления доля потерпевшего не переоценивалась в ООО. В процессе судебного разбирательства в ходе проведенных оценок имущества потерпевшего в консалтинговом заключении, заключениях специалистов и экспертов предлагались варианты от 4 миллионов рублей до 159 миллионов рублей. Однако суд принял во внимание стоимость долей, похищенных у потерпевшего, зафиксированную в договоре уступки права требования, заключенном преступниками с третьими лицами в целях легализации похищенного имущества, в котором была указана сумма, эквивалентная не менее 2 276 536 долларов 81 цента США, т. е. не менее 63 743 030 рублей 70 копеек.
Законодатель дифференцировал различные виды мошенничества, выделив их в отдельные статьи УК РФ. При совершении мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ), а также сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ) размер причиненного вреда определяется денежной суммой неисполненных обязательств, выраженной в рублях и зафиксированной сторонами в договоре (кредитования, купли-продажи, в частности поставки, и др.).
При совершении мошенничества при получении выплат, заключающегося в фальсификации гражданином сведений о своем статусе для получения выплат или умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (смерть гражданина, достижение совершеннолетнего возраста, отчисление из вуза и др.), размер причиненного вреда следует исчислять на основании суммы полученных гражданином выплат, установленной законами и иными нормативными правовыми актами. Эти данные можно проверить исходя из анализа решения о назначении выплат, сведений об их получении, представленных почтовым отделением, отделением Сберегательного банка РФ, иной кредитной организацией.
Размер вреда от мошенничества с использованием платежных карт определяется в зависимости от стоимости произведенных покупок, зафиксированной в бухгалтерских документах организации, кассовом чеке, банковских документах.
При совершении мошенничества в сфере страхования вред оценивается как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, определить который можно исходя из договора страхования, правил страхования, страхового полиса, платежных документов.
При мошенничестве в сфере компьютерной информации вред определяется по общим правилам — исходя из стоимости похищенного имущества или приобретенного права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
В нормах гл. 21 УК РФ используется следующая классификация вреда, причиненного преступлением: значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер, причем размер указанных видов вреда варьируется в зависимости от вида преступления. Так, при совершении мошенничества в сфере кредитования крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая 1,5 миллиона рублей, а особо крупным — 6 миллионов рублей. В то же время по общему правилу для преступлений против собственности крупный размер ущерба составляет стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
Примечательно, что относительно значительного размера ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ сформулировано правило, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях указанной главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
В большинстве статей гл. 21 УК РФ в качестве вреда от преступного посягательства рассматривается
реальный ущерб. Дискуссионным считается вопрос относительно включения в размер ущерба упущенной выгоды. Так, если лицо незаконно получило кредит на основании фальсифицированных документов и не вернуло в срок банку указанную сумму денежных средств и проценты за пользование ими, предусмотренные договором кредита, то с криминалистической точки зрения сумму кредита надлежит рассматривать как реальный ущерб, а проценты за пользование денежными средствами — как упущенную выгоду банком. В гражданско-правовом же смысле в качестве упущенной выгоды могли быть дополнительные денежные средства в виде процентов от других клиентов, с которыми банк мог бы заключить договор кредита, если эта сумма была бы возвращена в срок. Таким образом, размер и вид выплат, включаемых в понятие упущенной выгоды, с точки зрения гражданского и уголовного права различаются.
Примечательно, что при рассмотрении вопроса о наличии всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ), необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст.ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии, или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта .
Помимо материального вреда в результате совершения разбойного нападения возможно причинение потерпевшему физического вреда, который будет определяться исходя из степени тяжести полученных повреждений, времени нахождения лица на листке нетрудоспособности, типе полученных повреждений, утрате некоторых органов, а также общей или специальной трудоспособности. Вопрос о компенсации физического вреда будет решаться исходя из средств, затраченных на лечение гражданина с учетом определенных полисом обязательного медицинского страхования и нормативными правовыми актами органов здравоохранения, компенсированных страховой медицинской компанией.
Возмещение морального вреда производится в случаях, предусмотренных законом, т. е. исходя из характера и степени тяжести физического вреда. Моральный вред в результате совершения других форм хищения не подлежит возмещению. Пожилые лица, являющиеся потерпевшими по делам о кражах, действиях мошеннического характера, часто ссылаются при рассмотрении уголовного дела в суде на ухудшение самочувствия, обострение хронического заболевания. Однако для компенсации морального вреда необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья человека и совершенными действиями преступного характера, что возможно сделать только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В результате проведенного исследования, как правило, эксперт ссылается на невозможность установить наличие такой причинно-следственной связи.
Таким образом, по делам о преступлениях против собственности размер материального вреда определяется в соответствии с фактической стоимостью похищенного имущества, а при его отсутствии — на основании заключения эксперта. Если виновные при этом не совершили посягательство на жизнь (здоровье) потерпевшего, в обвинительном заключении должен быть указан только материальный вред, который включает в себя реальный ущерб и лишь в отдельных случаях — упущенную выгоду в криминалистическом понимании этого термина.
Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики
Нафиков М.М.
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Казанского филиала Российского университета правосудия
В статье рассматриваются проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи от мелкого хищения, критерии определения значительного ущерба применительно к хищениям, вопросы квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище или иное помещение.
Ключевые слова: хищение, кража, значительный ущерб, мелкое хищение, незаконное проникновение, состав преступления, уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления . Квалификация преступления как раз и представляет собой установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления. Значение правильной квалификации, в первую очередь, состоит в том, что позволяет отграничить преступление от иных видов правонарушений. Во-вторых, квалификация преступления позволяет отделить конкретное преступление от иных однородных преступлений.
Хотя и кражу не принято относить к числу преступлений, вызывающих трудности при квалификации, тем не менее, можно выделить следующие проблемы, которые, на наш взгляд, являются дискуссионными и в некоторых случаях представляют трудности в правоприменительной практике.
Во-первых, это - проблема разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время данный вопрос решен законодателем. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Проблему в данном случае мы видим в том, что разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемой кражи в зависимости от 160
стоимости похищенного имущества в твердой сумме на момент совершения хищения представляется неоправданным, так как с учетом инфляции покупательная стоимость рубля постоянно падает, притом не исключена и гиперинфляция. Кроме этого, нельзя исключать и деноминацию национальной валюты. Поэтому, мы полагаем, что было бы более правильным разграничивать уголовно-наказуемую кражу и мелкое хищение в зависимости от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи. Следует отметить, что в первоначальной редакции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением признавалось хищение, если стоимость похищенного не превышала размера минимальной оплаты труда на момент совершения хищения.
Вторая проблема, касающаяся квалификации кражи - это проблема определения малозначительности применительно к краже. Дело здесь в том, что в тех случаях, когда кража совершается при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного, то есть и в тех случаях, когда сумма похищенного составляет менее одной тысячи рублей. Например, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище или иное помещение либо при совершении кражи из сумки или одежды, находившихся при потерпевшем. Однако если сумма похищенного будет признана малозначительной,
уголовная ответственность не наступает в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, если карманный вор похитит из кармана пустой бумажник, не представляющий ценности, его не привлекут к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, если не будет установлен прямой умысел на хищение крупной суммы денег или других ценностей. Между тем, малозначительность - понятие оценочное и до сих пор в судебно-следственной практике не выработан единый подход к этому понятию. Поэтому в субъектах Российской Федерации по-разному решают вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при определении малозначительности также исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. Например, малозначительным деянием признать кражу, мошенничество, присвоение и растрату, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда или, как вариант, минимального прожиточного минимума.
Следующая проблема, связанная с квалификацией кражи, это - понятие значительного ущерба, причиненного гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В данном подходе, как нам представляется, спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы. Как уже выше было отмечено, с учетом темпов инфляции, покупательная стоимость рубля не является постоянной. Во-вторых, доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума и для таких лиц даже сумма менее двух тысяч пятисот рублей является значительной. Как нам представляется, данный вопрос был более правильно решен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-следственной практике того периода . Во-первых, действовавший тогда уголовный закон не определял конкретную сумму и вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, решался судом и органами предварительного расследования применительно к конкретному случаю. Признание ущерба значительным тогда зависело от стоимости и количества похищенного имущества, значения для потерпевшего похищенных предметов, его имущественного положения и других обстоятельств дела.
Так, Президиум Владимирского областного суда переквалифицировал действия О. с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, признав, что действиями виновного не было причинено значительного ущерба. Осужденный по данному делу О. похитил из сарая кур и две бензопилы на общую сумму 177 руб. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974 г., № 8, с. 14) . По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала, что кража
на такую же сумму причинила потерпевшему значительный ущерб. Коллегия при этом учла, что был похищен магнитофон стоимостью 180 руб. у подростка, учащегося ПТУ, мать которого имеет заработок - 80 руб. в месяц (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 октября 1975 г. по делу Д.) .
Другой проблемой, вызывающей дискуссии при квалификации как краж, так и грабежей и разбоев, являются случаи краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище или иное помещение. На наш взгляд, проблема квалификации в таких случаях состоит в том, что при проникновении в жилище или иное помещение лица, совершающие кражу, грабеж или разбой, нередко умышленно повреждают или уничтожают двери, замки, окна. По данному вопросу имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, в п. 20 данного постановления разъясняется, что «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение, либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах» . Однако, как нам представляется, данное разъяснение противоречит смыслу диспозиций п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в этих нормах говорится о краже с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, но не о кражах, сопряженных со взломом. Между тем, нередко кражи с незаконным проникновением совершаются и без взломов дверей, замков и т.д. Более того, кража с незаконным проникновением может быть совершена и без физического вторжения в жилище или иное помещение, например, с использованием крючков или других различных устройств. Поэтому, если при проникновении в жилище или иное помещение лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, окна, замки и в результате этих действий причиняет значительный ущерб, оно, наряду с хищением совершает деяние, которое не охватывается диспозициями ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, а образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Такой вывод вытекает также и из содержаний диспозиций ст.ст. 8 и 17 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, при со-
вокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. В судебной и следственной практике встречается немало случаев, когда виновный с целью совершения хищения проникает в квартиру или иное помещение без взлома и при этом не повреждает дверей или замков, например, путём подбора ключа, а иногда просто путём свободного доступа в незакрытое помещение. Притом, иногда материальный ущерб, причинённый в результате взлома дверей, замков, окон значительно превышает материальный вред, причинённый в результате хищения, так как во многих квартирах и домах устанавливаются дорогие двери и окна.
Поэтому мы считаем, что если лицо при проникновении в жилище или иное помещение умышленно повреждает двери, замки, окна и в результате этих действий причиняет значительный материальный ущерб, то его действия должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих ответственность за конкретный вид хищения, и ст. 167 УК РФ.
Причем, до издания вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебно-след-ственная практика занимала именного такую позицию, то есть, если при проникновении в жилище или в иное помещение лицо повреждало двери, замки, окна и в результате такого повреждения причиняло значительный ущерб, его действия квалифицировались по совокупности преступлений - как кража с незаконным проникновением и умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Следующий дискуссионный вопрос, связанный с рассматриваемой проблемой - это вопрос, связанный с отграничением краж транспортных средств от их угона. Мы полагаем, что статья за угон транспортного средства должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а случаи неправомерного завладения чужим транспортным средством необходимо квалифицировать как кражу, грабеж или
разбой, в зависимости от способа завладения транспортным средством. Наличие в Уголовном кодексе РФ статьи об угоне, на наш взгляд, противоречит как учению о составе преступления, так и понятию хищения, сложившемуся в теории уголовного права и содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим транспортным средством с целью поездки, фактически распоряжается чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку транспортное средство предназначено для поездки или перевозки грузов. В результате действий виновного транспортное средство неправомерно изымается из владения собственника и переходит во владение виновного и при этом собственнику или иному законному владельцу транспортного средства причиняется материальный ущерб. Таким образом, в действиях такого лица имеются все признаки хищения.
Литература:
1. Уголовный кодекс РФ в ред. ФЗ от 28.11.2015 г. № 346-ФЗ // Российская газета. - 30 декабря 2015 г.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
3. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юридическая литература, 1984. - 604 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
Issues of Theft Classification: Theoretical and Practical Aspects
The Kazan branch of the Russian state university of justice
The paper focuses on differentiating the criminally liable punishable theft and petty theft, criteria of significant damage with application to petty thefts, and problems in classification of home-invasion robbery.
Key words: petty theft, theft, significant damage, home invasion, ^rpus delicti, criminal responsibility.
ХИЩЕНИЕ ПОХИЩЕННОГО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
С. ЕЛИСЕЕВ
Сергей Елисеев, заведующий кафедрой Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин "иной владелец имущества", что вызвало разные его трактовки.
<1> Лопашенко против собственности. М., 2005. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. . М., 2004. С. 360.
Другие считают, что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелец имущества - это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно, имуществом. , например, пишет: "В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние" <2>. По мнению, "хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество" <3>. Такого же мнения придерживаются, <4>.
<2> Безверхов преступления. Самара, 2002. С. 110.
<3> Бойцов против собственности. СПб., 2002. С. 197.
<4> Верина преступлений против собственности: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 101; Российское уголовное право . Особенная часть. Т. 2. М., 2006. С. 172.
Надо сказать, что вторая позиция не нова. Еще в 1881 г. Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената в своем разъяснении по одному из дел отметил: "Для наказуемости кражи необходимо лишь, чтобы похищаемое посредством кражи имущество было по отношению к похитителю чужим, при этом совершенно безразлично, каким путем имущество это дошло в руки лица, у которого оно похищено, так как всякое, даже и незаконное владение охраняется от насилия самоуправства" <5>.
<5> Это разъяснение относится к 1881 г. Примечательно, что в разъяснении, данном по одному из дел в 1872 г., говорилось иное: "существенным признаком кражи считается непосредственное изъятие похитителем из обладания его законного владельца". См.: Волков уголовное Уложение. М., 1906. С. 288.
Такого же мнения придерживались в те годы и видные российские юристы. Так, полагал, что понятие воровства "сводится к посягательству против фактического держателя вещи, совершенно независимо от прав, ему по отношению к данной вещи принадлежащих; будет ли то собственник, арендатор или даже недобросовестный владелец безразлично; похитить имущество можно даже у вора" <6>. считал, что похищение "может быть непосредственно направлено не только против собственника вещи, но и вообще против всякого фактического держателя ее, и притом независимо от того, имело ли такое обладание место по воле владельца юридического или против его воли" <7>.
<12> Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция. 1987. С. 17, 19.
В советское время и судебная практика усматривала преступление против собственности в хищении ранее похищенного. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. по делу З. и других было сказано: "...в действиях осужденных содержатся все признаки кражи как тайного хищения чужого имущества: они действовали тайно и, как они сами признали, спирт они взяли с целью его присвоения. Весь вопрос, таким образом, сводится к вопросу о наличии третьего признака кражи, а именно изъятия имущества из чужого владения. Если считать, что спирт уже был изъят из владения теми лицами, которые вывезли его на паровозе и спрятали в уголь вне территории завода, то... осужденные совершили изъятие этого спирта из чужого обладания, но в этом случае уже из обладания не завода, а тех лиц, которые его похитили с завода".
По другому уголовному делу Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 01.01.01 г. указал, что осуждение Л. по ч. 2 ст. 168 УК РСФСР (присвоение находки. - Прим. авт.) по тем мотивам, что он якобы не похищал, а только присвоил золото, спрятанное другим лицом, необоснованно. Из материалов дела видно, что Л. присвоил золото во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота. Он видел, как неизвестное лицо спрятало узелок с золотом в снег. Следовательно, Л. знал, что это золото похищено у государства. При указанных обстоятельствах его действия следует рассматривать как хищение государственного имущества <13>.
<13> , Вышинская применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954. С. 32, 63.
Дореволюционные и советские юристы, усматривавшие хищение в завладении имуществом, ранее похищенным другим лицом, несомненно, учитывали существовавшие в их время законодательные определения преступлений против собственности. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. были даны формальные определения имущественных преступлений. Кража определялась как "всякое... но в тайне... похищение чужих вещей, денег, иного движимого имущества " (ст. 1644). Грабежом признавалось "всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества..." (ст. 1637). Схожая формулировка содержалась и в определении разбоя (ст. 1627). Очевидно, что эти дефиниции позволяли дореволюционным авторам утверждать, что в случае хищения похищенное имущество должно быть чужим по отношению к похитителю, находиться в чужом обладании; чужое обладание при похищении предполагает такое отношение к вещи, которое представляет собой простое фактическое обладание или держание вещи.
УК РСФСР 1926 г. определял кражу как "тайное хищение чужого имущества" (ст. 162); грабеж - как "открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им" (ст. 165). К разбою этот Кодекс относил "открытое с целью завладения чужим имуществом нападение" (ст. 167).
В УК РСФСР 1960 г. кража была определена как тайное похищение государственного, общественного, личного имущества граждан (ст. ст. 89, 144); грабеж как открытое похищение такого имущества (ст. ст. 90, 145); под разбоем понималось нападение с целью завладения социалистическим, личным имуществом (ст. ст. 91, 146). Буквальное толкование этих определений говорило, что суть хищения (похищения личного имущества) заключается в противозаконном изъятии чужого имущества; для квалификации деяния как хищения (похищения) достаточно установить, что виновный противозаконно завладел чужим для него имуществом.
<14> Сергеева -правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 16; Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971. С. 287.
Небезынтересно, что фактически сходными доводами обосновывают свою позицию и современные авторы, предлагающие квалифицировать как преступление против собственности хищение похищенного.
утверждает, что в качестве родового объекта преступлений собственность включает в себя общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Распределительные отношения, по его мнению, нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, присвоенности материальных благ, обладание ими). "Хищение имущества у лица, приобретшего его неправомерным путем, - пишет, - наказывается не потому, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав" <15>.
<15> Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. М., 2006. С. 171.
По мнению, в случае хищения у вора ранее им похищенного имущества "уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно-опасных посягательств на владение вообще... Всякое хищение нарушает имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)" <16>.
<16> Безверхов имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству России и их классификация. С. 111.
<17> Бойцов против собственности. С.
Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однако нельзя не отметить, что собственность, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, представляет собой сложное, но в то же время конкретное социальное явление. Она имеет экономическую и правовую стороны. Собственность как экономическая категория - это отношение между людьми и любой субстанцией материального мира (объектом), заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом <18>. Связи между субъектом собственности и объектом собственности включают в себя отношения владения, пользования, распоряжения. Отношения собственника к своей вещи (субъектно-объектные) служат материальной предпосылкой отношений между субъектами собственности, т. е. субъектно-субъектных отношений. Последние представляют экономические отношения, возникающие в связи с собственностью, отражают взаимосвязи между людьми по поводу средств производства и производимых или материальных благ. Субъектно-субъектные отношения обуславливают формы распределения, обмена имущества, продукции, товаров, доходов, других ценностей между собственниками <19>.
<18> Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 40; Словарь философских терминов. М., 2004. С.
<19> Курс экономики. М., 1997. С. 99, 104.
В любом обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право есть не что иное, как необходимая форма экономических отношений. Юридическую форму (в праве собственности) имеют и отношения собственности. В субъективном смысле право собственности - определенная мера юридической власти, правового господства, закрепленная за субъектом, являющимся обладателем того или иного имущества как носителем овеществленного труда, придающего ему стоимость. Право собственности предоставляет собственнику юридически обеспеченную возможность удовлетворять потребности, интересы (материальные, духовные), извлекать пользу из находящегося в его обладании имущества. Государство берет субъективное право собственности под свою охрану, запрещая совершение кем-либо действий, нарушающих правомочия собственника. Все иные лица обязаны не нарушать владения собственника, не препятствовать ему в пользовании и распоряжении имуществом.
Поэтому в антисоциальной сути преступления против собственности следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступление против собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объекта собственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный) ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезные ее свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу функционирования принадлежащего ему объекта собственности.
Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершения собственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества, вышедшего из его обладания. Конечно, право собственности как таковое у потерпевшего сохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения причиненного ему вреда. Однако очевидно, что о какой-либо реализации потерпевшим по своему усмотрению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, противозаконно вышедшим из его обладания, в этом случае говорить нельзя.
В связи со сказанным нельзя не увидеть, что хищение похищенного не образует преступления против собственности. Как таковое оно не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности. В частности, вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца) <20>. Хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью. Хищение похищенного не нарушает и общественного отношения, защищающего отношения собственности, в содержание которого входит "потребность государства обеспечить имеющимися в его распоряжении средствами безопасность отношений собственности" <21>.
<20> На это обстоятельство в свое время обращали внимание, . См.: Тихенко с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959. С. 64; Пинаев -правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 18.
<21> Филимонов функция уголовного права. СПб., 2003. С. 27.
Следует отметить, что хищение похищенного, а также имущества, полученного кем-либо иным преступным путем (например, в результате совершения преступления против личности, против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления , в сфере экономической деятельности и других), может быть сопряжено с применением физического или психического насилия к незаконному обладателю этого имущества. Такого рода деяние следует квалифицировать как преступление против личности. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью лица, незаконно владевшего имуществом, содеянное следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, в случае причинения ему смерти - по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В заключение необходимо заметить, что речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.
