Как объект уголовно правовой охраны. Международный мир как объект уголовно-правовой охраны. Похожие работы на - Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны »

Выполнил: Воробьева К.С.

Люберцы 2016

Введение

Понятие и виды преступлений против здоровья человека

Заключение

Введение

В конце XX столетия произошла переоценка ценностей, в связи с чем личность, ее права и свободы стали приоритетным объектом уголовно-правовой охраны, права и свободы личности объявлены «высшей ценностью». В Конституции РФ провозглашено одно из основных прав человека - право на жизнь, закрепленное в ст. 20 «Каждый имеет право на жизнь». Среди многообразных средств правовой защиты человеческой жизни важную роль играют уголовно-правовые средства.

Особенная часть уголовного кодекса РФ открывается главой 16, посвященной преступлениям против жизни и здоровья. Однако ошибочно было бы считать, что на охрану жизни и здоровья направлены нормы только этой главы. В особенной части уголовного кодекса РФ в главе 16 они служат основными, главными объектами посягательства, в которых законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона.

Не следует забывать о том, что большая часть статей Особенной части УК так или иначе большей или меньшей степени направлены на сохранение в неприкосновенность жизни личности, а именно связанны с причинением вреда здоровью человека, предусмотрены нормами других глав Уголовного кодекса. Однако описанные в них преступления посягают в первую очередь на другие объекты.

Здоровье человека в этих преступлениях является лишь дополнительным объектом, поэтому данные преступления не относятся к преступлениям против жизни и здоровья.

Таким образом, тема данного исследования является очень важной и актуальной в настоящее время и обусловлена следующими обстоятельствами:

необходимостью усиления охраны здоровья граждан от противоправных посягательств уголовно-правовыми средствами;

Объектом исследования является уголовное законодательство Российской Федерации, а предметом является статьи уголовного кодекса, обеспечивающие безопасность здоровья и жизни личности.

Целью работы является исследование преступлений против здоровья человека, и рассмотреть все элементы состава преступления.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

)раскрыть понятия преступления против здоровья;

)охарактеризовать виды преступления против здоровья;

)дать уголовно-правовую характеристику составов преступлений против здоровья (ст. 111-118, 121, 122 УК РФ).

1. Понятие и виды преступлений против здоровья человека

Преступление против здоровья человека - это виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженное в противоправном причинении повреждений или вызове заболеваний, патологических состояний, существенно ухудшающих функционирование организма человека и запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, посягающее на здоровье человека.

В законе имеются общие составы преступлений, где здоровье выступает как основной объект преступления (нормы главы 16 УК РФ). Это считается оптимальным, а потому достаточно распространено в уголовном законодательстве многих стран.

Все составы преступлений можно разделить на три группы:

)

)специальные составы преступлений против здоровья человека (ст. 121- заражение венерической болезнью; ст.122 - заражение ВИЧ - инфекцией). Причинение вреда здоровью, о котором идет речь в ст. 111-115, 118 УК РФ, - это противоправное умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека той или иной степени тяжести.

Употребление в УК РФ понятия «причинение вреда здоровью» вполне обоснованная, поскольку последнее охватывает помимо указанного и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, такие болезненные расстройства, как реактивные психические и невротические состояния, либо инфекционные заболевания от заражения одного человека другим культурой патогенных микробов. Это заболевания профессиональные, венерические, отравления, расстройство психики, заболевание наркоманией или токсикоманией.

В зависимости от степени тяжести вреда, причиненного здоровью, УК предусматривает ответственность за причинение:

·Тяжкого вреда здоровью;

·Вреда здоровью средней тяжести;

· Легкого вреда здоровью.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью производит судебно-медицинский эксперт в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и специальными Правилами.

Объект преступлений образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Под здоровьем в данном случае понимается естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений.

Видовым объектом этих преступлений выступает жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии. Некоторые преступления совершаются только путем бездействия, неоказание помощи больному.

Способы причинения вреда здоровью различаются физическим, механическим и психическим воздействием на потерпевшего. Место, время, орудия и другие предметы для квалификации значения не имеют.

Субъектом умышленного причинения тяжкого (ст. 111 УК РФ) и средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. За остальные преступления против здоровья ответственность наступает с 16 лет.

Субъективная сторона преступлений против здоровья может характеризоваться как умышленной (ст. 111-117, 121, 122 УК РФ), так и неосторожной виной (ст. 118). В ряде составов квалифицирующим признаком являются мотив (ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117 УК РФ) и цель (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Действия виновного проявляются в физическом, биологическом, психическом воздействии на потерпевшего. Вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью.

С учетом индивидуальной специфики всех составов преступлений, включенных в настоящее время в главу 16 УК РФ, более точно будет разделить указанную главу на три самостоятельные: «Преступления против жизни человека», «Преступления против здоровья человека» и «Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека».

Таким образом, преступлений против здоровья человека - это результат совершения умышленных или неосторожных действий, выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека. Объектом уголовно-правовой охраны от этих преступлений является чужое здоровье любого человека, независимо от фактического его состояния и возраста. Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии, при этом большинство составов соответствующих преступлений сконструированы в статьях Кодекса по типу материальных. С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов характеризуется умышленной формой вины, однако возможно и по неосторожности. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект преступления по ст. 111 и 112 УК - общий и ответственность наступает с 14 лет, а за остальные преступления - с 16 лет.

Уголовно-правовая характеристика составов преступлений против здоровья

преступление здоровье уголовный законодательство

Рассмотрим детально отдельно составы преступлений преступления против здоровья:

Причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ)

Тяжким вредом признается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций.

Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности - ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти.

Объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага.

Объективная сторона <#"justify">1)кратковременное расстройство здоровья, а именно временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель;

)незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Для признания такого вреда существующим, а данного преступления оконченным необходимо установить хотя бы один из названных признаков.

Состав преступления - материальный, а значит, является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. К легкому вреду здоровья относит: ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой трудоспособности; множественные ссадины; кровоподтеки; потерю одного пальца на руке. Причинение вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые длились не более шести дней и, в связи с этим, не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, может в некоторых случаях квалифицироваться как побои или истязание.

Субъект - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной, умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Цели и мотивы данного преступления разнообразны (месть, ревность). Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) Проблемы, возникающие при квалификации данного преступного деяния, во многом объясняются несовершенством той или иной уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному истолкованию известного психологического понятия - аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и судебной практике нет единства в понимании физиологического аффекта, хотя последний представляет конкретное психологическое понятие, которое имеет свои ощутимые границы, присущие только этому психическому состоянию типические признаки.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта законодатель относит к менее опасным, т. к. это преступление совершается в состоянии психофизиологического аффекта, которое может быть вызвано негативными поступками потерпевшего.

Аффект оказывает значительное влияние на возникновение, динамику и реализацию умысла. Умысел возникает в тот момент, когда субъект уже находится в состоянии аффекта. Возникает внезапно аффект и тут же сразу, как бы в его «недрах», возникает умысел на причинение вреда здоровью. «Субъект, находясь в состоянии аффекта, не может одновременно находиться в состоянии покоя, поскольку психологическая природа аффекта такова, что ему в любом случае требуется немедленная «разрядка в действиях». Поэтому и умысел реализуется незамедлительно, что делает невозможным наличие стадии приготовления. Однако немедленное реагирование на действия потерпевшего не исключает возможности совершения виновным различных сложных длящихся действий (например, преследования потерпевшего). При этом следует иметь в виду, что умысел должен быть реализован в то время, пока субъект находится в состоянии аффекта. Умысел возникает в аффекте и изживает себя вместе с ним».

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта - это спровоцированное противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Аффект - определенное психическое состояние действующего лица, вызванное неблагоприятными внешними обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение. Объективная сторона преступления состоит из деяния в форме действия, направленного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи.К преступлениям против здоровья, совершенным при смягчающих обстоятельствах, обусловлено особым психическим состоянием виновного, вызванного поведением самого потерпевшего. Необходимо устанавливать, что аффект был внезапным и наступил в результате насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо другихаморальных и противоправных действий.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. В случае причинения тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта, когда по неосторожности наступила смерть потерпевшего, преступление подлежит квалификации по ст. 113. Чаще всего преступление в состоянии аффекта совершается с прямым неопределенным умыслом, когда виновный желает причинить потерпевшему любые повреждения. В подобных случаях квалификация содеянного должна сводиться по фактически наступившим последствиям, т.е. как причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Неосторожное причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта влечет ответственность по ст. 118 УК РФ.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет, и находящееся в состоянии сильного душевного волнения.

Ст. 113 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.114 УК РФ)

Закон устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах:

а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объективная сторона при превышении пределов необходимой обороны - это деяния тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны.

Объективная сторона деяния при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - это причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания.

Субъективная сторона обоих рассматриваемых преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Субъект сторон обоих рассматриваемых преступлений - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Побои (ст.116 УК РФ) Побои- это многократное нанесение ударов. В результате побоев могут возникнуть телесные повреждения, царапины, ссадины, кровоподтеки, но могут и не оставить никаких следов на теле человека. Иные насильственные действия могут выражаться в щипании, сечении, укусах натравленных собакНепосредственнымобъектом преступления выступает телесная неприкосновенность личности.

С юридической точки зрения, побои - это умышленное физическое воздействии на потерпевшего, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е., последствий, предусмотренных диспозицией ст. 115 УК РФ.

Но, здесь имеются серьезные проблемы, связанные с правоприменительной практикой - какое количество физических воздействий должно быть оказано на потерпевшего, чтобы действия посягающего, можно было квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ?

Не только в юридической литературе, но и судебной практике нет единства мнений на этот счет.

Как показывает практика, по данной категории дел зачастую приходится сталкиваться с проблемой разграничения умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев. Дело в том, что два указанных последствия настолько близко примыкают друг к другу по объективным признакам, что представляет значительную трудность установить, наступление какого из них охватывалось умыслом виновного при нанесении им побоев (совершении иных насильственных действий). Поэтому применительно к составу побоев, как и к другим составам преступлений причиняющих вред здоровью различной степени тяжести, следует говорить о прямом неопределенном (неконкретизированном) умысле, когда у субъекта имелось общее представление о последствиях совершенного деяния, однако четко их величина не была конкретизирована. Действительно, трудно установить, какой тяжести вред здоровью хотел причинить виновный, нанося, например, несколько ударов по телу потерпевшего. Охватывалось ли его умыслом причинение легкого вреда здоровью, либо незначительного, заключающегося в причинении физической боли потерпевшему. В связи с тем, что легкий вред здоровью и незначительный тесно примыкают друг к другу, ответ на данный вопрос трудно дать даже при анализе всех обстоятельств как объективной, так и субъективной сторон преступления, а именно: от силы и количества ударов, их направленности, поло-возрастных характеристик, особенностей телосложения, физических данных, как виновного, так и пострадавшего, от мотивов и целей совершенного деяния, его обстановки. Оценить все обстоятельства однозначно представляется крайне затруднительным, вследствие чего в этих случаях ответственность должна определяться по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются факультативными признаками субъективной стороны данного состава, вследствие чего значения для квалификации не имеют и могут носить самый разнообразный характер. Чаще всего совершение деяний, охватываемых рамками ст. 116, обусловлено местью, ревностью, завистью, личными неприязненными отношениями и т.п.

Установление субъективной стороны представляет особую сложность, которая связана с тем, что физические и психические страдания при истязании причиняются либо путем систематического нанесения побоев, либо путем совершения иных насильственных действий, внутренняя оценка и восприятие которых виновным в каждом случае носит различный характер.

Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое выражено с помощью двух признаков: негативного - отсутствие последствий, позитивного - совершение иных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль. Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений.

Побои могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма, например, ссадины, кровоподтеки, синяки, а могут и не нарушать их - это причинение только физической боли, недомогание.

Преступление считается оконченным с момента совершения деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел - не конкретизированный.

Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Взаимное нанесение побоев или взаимное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль каждой из сторон, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность виновных.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующим признаком данного преступления выступает мотив политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ <#"justify">a)причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

б) причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии или бездействии, а также характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия.

Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

В последнем случае деяние отличается повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, в законе предусмотрен квалифицированный состав причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК).

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимаются нерадивые, небрежные, безответственные или недобросовестные действия лица, обязанного должным образом выполнять свои служебные функции.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по легкомыслию - это, когда лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Заражение венерической болезнью - это её передача лицом, знавшим о наличии у него такой болезни, другому лицу.

Непосредственным объектом этого преступления является здоровье, а при заражении некоторыми видами венерического заболевания и жизнь человека.

Объектом преступления - это здоровье человека.

Объективная сторона характеризуется:

)действием или бездействием;

Действие - активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

)наступлением последствий в виде заражения венерической болезнью другого лица;

)причинной связью между деянием и наступившими последствиями.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента заражения другого лица венерической болезнью.

Согласие потерпевшего на вступление в половую связь с инфицированным не исключает ответственности по статье 121 УК РФ. Однако если субъект фактически не заразил другого венерическим заболеванием, но своими действиями создал опасность такого заражения, то его действия следует квалифицировать как покушение. Если заражение случилось при изнасиловании и потерпевшая не сообщила насильнику о наличии у неё венерического заболевания, то уголовная ответственность по статье 121 УК исключается. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) либо неосторожности (легкомыслия). Субъект преступления специальный - лицо, достигшее 16 лет, знавшее о наличии у него венерической болезни. В связи с этим важно иметь доказательства, подтверждающие знание виновным о наличии у него болезни (например, предостережение лечебного учреждения и иные данные, свидетельствующие об осведомленности лица о заболевании и его заразности). Способ заражения не оказывает влияния на квалификацию действий виновного. Он может выражаться в половом сношении, действиях сексуального характера, несоблюдение необходимых гигиенических правил при общении со здоровыми людьми.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 121 УК <#"justify">1)лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;

)в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, больной в течение короткого времени уходит из жизни.

Объективная сторона:

)поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другого лица. Если вирусоноситель предпринял все необходимые меры для недопущения заражения ВИЧ-инфекцией, уголовная ответственность не наступает. Состав преступления - формальный;

) совершение деяния, которое повлекло за собой заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Состав преступления - материальный;

)заражение ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, двух или более лиц заведомо несовершеннолетнего;

)ненадлежащее исполнение лицом профессиональных обязанностей, в результате чего было заражено другое лицо ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 122 УК, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Кроме того, лицо может без достаточных к тому оснований легкомысленно, самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий. Неосторожная же форма вины в виде преступной небрежности в этом составе преступления исключается.

Особо квалифицированный вид рассматриваемого преступления образует заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. В ч. 4 ст. 122 УК <#"justify">Заключение

Преступления против здоровья - это предусмотренные гл. 16 УК РФ общественно опасные деяния, причиняющие вред здоровью человека, обеспечивающему нормальное биологическое функционирование организма и участие человека в общественных отношениях.

Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, или заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Особое место среди них занимают преступления, заключающиеся в причинении вреда здоровью (ст. ст. 111-118, 121, 122 УК РФ). Составы преступлений конструируются в зависимости от тяжести причиненного вреда.

Все составы можно разделить на три группы:

)общие составы преступлений против здоровья человека (ст.111 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; ст. 112 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; ст.115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст.116 - побои; ст.117 - истязание; ст.118 - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности);

)привилегированные составы преступлений против здоровья человека (ст.113 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта; ст.114 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);

)специальные составы преступлений против здоровья человека (ст. 121 - заражение венерической болезнью, ст.122 - заражение ВИЧ - инфекцией).

Причинение вреда здоровью другого человека можно определить как противоправное умышленное или неосторожное деяние, заключающееся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций тканей и органов человека или организма в целом, либо причиняющее ему физическую боль, а также ставящее в опасность здоровье человека.

Все преступления, причиняющие вред здоровью потерпевшего, сформулированы по типу материальных составов. Преступления, ставящие в опасное для жизни и здоровья состояние, напротив, сконструированы по типу формальных составов. Моментом окончания для них является сам факт совершения деяния. Оконченным данное преступление будет считаться с момента наступления указанных в законе последствий. Последствием подобного преступления выступает тот вред, который причиняется виновными действиями субъекта здоровью потерпевшего. Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, а именно нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, химических, биологических, психических.

Таким образом, причинение вреда здоровью - это противоправное, совершенное виновно, причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445; 2014. - № 6. Ст. 548.

.Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015 № 408-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724; 2016. № 1(часть I). Ст. 28.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // "Российская газета", N 185, 24.08.2007

.Благов Е.В. Преступления против личности: лекции. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 184 с.

.Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Учебник. - М.: Проспект, 2012. - 1232 с.

.Ветров Н.И. Уголовное право. Учебник. - М.:ЮНИТИ-ДАНА,2010. - 752 с.

.Векленко В.В., Галюкова М.И. Об определении понятия «преступления против здоровья человека» // Российский судья. 2014. № 2. - 10-13 с.

.Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 212 с.

.Грачева Ю.В. Уголовное право. Учебник. М.: Контракт НИЦ ИНФРА-М,2015. - 264 с.

.Журавлев М.П. Уголовное право. Учебник.- М.:Проспект,2014. - 480 с.

.Жалинский А.З. Уголовное право. Учебник. - М.: Городец, 2011. - 864 с.

.Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. - М.: Юрист, 2015. - 560 с.

.Иванов Н.Г. Уголовное право. Учебник. - М.:Юрайт,2014.- 343 с.

.Игнатов А.Н, Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 960 с.

.Козаченко И.Я. Уголовное право. Учебник. - М.: Норма, 2014. - 1008 с.

.Ковалева М.И. Уголовное право. Учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 516 с.

.Казанцев С. Я. Уголовное право. Учебник. - М.: Академия, 2013. - 352 с.

.Коммисаров В.А. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2011. - 888 с.

.Колодкин Л.М, Максимов С.В. Уголовное право. Учебник. - М.: Юриспруденция, 2009. - 784 с.

.Кочои С.М. Уголовное право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 576 с.

.Кузьмина А.А. Законодательные основы регулирования преступлений против жизни и здоровья // В сборнике: Общество, наука, инновации (НПК - 2015) Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция: Сборник материалов: Общеуниверситетская секция, БФ, ХФ, ФСА, ФАМ, ЭТФ, ФАВТ, ФПМТ, ФЭМ, ФГСН, ЮФ. ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет». 2015. - 1696 с.

.Михаль О.А. Уголовно-правовая классификация преступлений. Омск, 2009. - 64 с.

.Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. - М.: Юристь, 2009. - 480 с.

.Ревин В.П. Уголовное право России. Учебник. - М.:Юстицинформ, 2014. - 496 с.

.Рарог.А.И. Уголовное право. Учебник. - М.: Проспект, 2015. - 496 с.

.Сверчков В.В. Уголовное право. Учебник. - М.:Юрайт,2014. - 262 с.

.Тобес Б. Право на здоровье: теория и практика. М.: Устойчивый мир, 2009. - 370 с.

.Чучаева А.Р. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2014. -512 с.

.Шишко И.Л. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2011. -752 с.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях демократизации российского общества существенно возросла роль общественных отношений, связанных с правом собственности. И это не случайно, ведь, как известно, одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности -право собственности - образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Следует отметить, что в последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана последних становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право.

Действующее уголовное законодательство преступлениям против» собственности посвятило 11 статей (158-168 УК РФ), составляющих главу 21. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед уголовным законом задачи правовой охраны собственности.

В число этих норм входят ст.ст. 167 и 168 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Проблема защиты имущества от данных посягательств является актуальной, так как при уничтожении или повреждении имущества физические и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо-возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств.

В настоящее время в структуре преступности продолжают доминировать посягательства против собственности. Среди данных преступлений особое место занимают уничтожения и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), поскольку эти деяния одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) жизни или здоровью личности. Кроме того, общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 51974 преступления, предусмотренного ст. 167 УК и 177 деяний, предусмотренных ст. 168 УК. В 2006 г. количество таких посягательств составило соответственно 60473 и 1150, в 2007 г. - 53166 и 940, в 2008 г. - 49700 и 957, в 2009 г. -47060 и 9921.

Следует отметить, что сущность уничтожения и повреждения чужого имущества состоит в том, что в результате совершения данных деяний из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. Данное обстоятельство требует постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с указанными деяг ниями.

1 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. - М:: ГИАЦ МВД России, 2006; Состояние преступности в России за 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2007; Состояние преступности в России за 2007" г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2008; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 г. -М.: ГИАЦ МВД России, 2009; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2009 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2010.

Анализ судебной практики показывает, что умышленное уничтожение или повреждение имущества зачастую имеет место на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами. Поэтому значительное число данных преступлений является латентными, а лица, их совершившие; остаются за рамками уголовно-правового воздействия.

Для профилактики преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета посягательств, выражающихся в уничтожении или повреждении имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной и субъективной сторон данных преступлений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, со смежными составами.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами на собственность, связанными с уничтожением или повреждением чужого имущества, посредством применения уголовно-правовых мер.

Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной- точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных предложений по-дальнейшему совершенствованию российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность.за уничтожение или повреждение имущества.

Степень разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось и уделяется большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как: А.Г. Безверхов, Г.Н. Бор-зенков, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, З.А. Вышинская, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев,

A.A. Жижиленко, В.Д. Иванов, H.F. Иванов, М.М. Исаев, С.М». Корабельни-ков, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, JI.JI. Крутиков, Б.А. Куринов, В.Н. Куц,

B.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.П. Малков, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, B.C. Минская, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, В.Н. Сафонов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота,

C.B. Скляров, С.А. Тарарухин, И.С. Тишкевич, B.C. Устинова, Б.С. Утевский, И.Я. Фоиницкий, A.B. Хабаров, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович, П.С. Яни, В.Б. Ястребов, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание объекту и предмету этих преступлений уделено в работах А.И. Бойцова, Н.В. Вишняковой, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева,Е.А. Мазуренко, Э.С. Тен-чова, Е.А. Фролова, A.B. Шульги, А.З. Хуна и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления в разные годы рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Э.В. Георгиевского, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.И. Загородникова, П.В. Замосковцева, Н.И. Коржанского, В.А. Краснопеева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина, М.П. Михайлова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, A.A. Пи-онтковского, C.B. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Та-ганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Особенности уголовной ответственности и наказаниям уничтожение и повреждение имущества в разное время изучались в диссертационных исследованиях И.И. Коваленко, В.Ф. Колышкиной, С.А. Лобова, Е.В. Никитиной, Л.М. Файзрахмановой, В.В. Харитошкина, Ю.М. Шаньгина, A.M. Шарипова и др.

Все названные* авторы внесли солидный вклад в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, и, в частности, уничтожениями повреждения чужого имущества. Однако изучение научных- положений и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования-уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу совершения преступных посягательств на отношения собственности. Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовного законодательства, определяющие ответственность за общественно опасные деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества; их содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, а также нормы российского гражданского законодательства, регламентирующие институт собственности как объект уголовно-правовой охраны.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, научных исследований и эмпирических данных сформулировать и обосновать теоретические выводы в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

Рассмотреть содержание собственности как объекта правовой охраны;

Дать уголовно-правовую характеристику предмету преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Изучить исторический опыт регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;

Осуществить научный анализ ст.ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающих ответственность за указанные преступления;

Выявить особенности разграничения уничтожения или повреждения, имущества как преступных посягательств, на собственность.со смежными составами;

Разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания, в рамках которого применялись частнонаучные методы: формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, а также специальные криминологические и конкретно-социологические методы: сбора, обобщения и анализа документов, статистических данных и материалов уголовных дел, анкетирования и экспертного опроса.

В процессе исследования была использована специальная научная литература в области философии, теории права, конституционного, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других наук, что во многом предопределило комплексный характер настоящего исследования.

Нормативной основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об администра-: тивных правонарушениях и другие законы. В рамках диссертационного ис

Следования были изучены памятники российского права, законодательные акты России ХУ1П-Х1Х вв., а также нормы- уголовно-правовых актов совет

1 ского периода.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые меры борьбы с уничтожением или повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества. В частности:

Исследована социальная, экономическая и правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества;

Рассмотрены проблемы отграничения посягательств, закрепленных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от иных преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Выявлены существенные недостатки уголовного законодательства в сфере охраны собственности от уничтожения или повреждения имущества.

Новизна работы также проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что в российском уголовном праве отсутствует единый концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества, автором, с учетом общности родового и непосредственного объектов этих преступлений, обосновывается целесообразность объединения норм об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках одной главы раздела VIII «Преступления-в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Уточненное автором положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право. Об этом свидетельствует анализ положений гражданского законодательства (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ) о том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются государством от их нарушения со стороны других лиц.

3. Авторская позиция, заключающаяся в том, что предметом преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. В отличие от иных преступлений против собственности, к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, следует относить находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Предложение автора о том, что в целях более четкого отграничения уголовно наказуемых уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) от аналогичного административного правонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ), ст. 167 УК РФ необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения физического лица или финансового положения юридического лица». li ; " . ."■ "■

5. Предлагаемое автором положение о том, что для наиболее эффективного противодействия умышленным.уничтожению или повреждению чужого имущества в ч. 2 ст. 167 УК РФ следует предусмотреть такие квалифицирующие признаки; как: «совершение этих деяний группой" лиц но предварительному сговору или организованной? группой», «в крупном размере». Дополнить ст. 167 УК РФ частью? третьей; в которой установить, ответственность за уничтожение или повреждение предметов и документов^ имеющих особую ценность.

6. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В частности, предлагается считать, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано, и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного - крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Исключить из ст. 243 УК РФ ответственность за уничтожение или повреждение предметов, или документов, имеющих историческую или культурную ценность, 1

Исключить из ст. 244 УК РФ ответственность за уничтожение или nor вреждение надмогильных, сооружений или кладбищенских зданий; изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство, над телами умерших либо осквернение мест захоронения; надмогильных сооружений- или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»;

Исключить из ст. 267 УК РФ ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства.

Указанные действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ, признав тем самым предметы или документы, имеющие историческую.или культурную ценность, надмогильные сооружения, кладбищенские здания и транспортные средства предметом данного преступного деяния.

8. Авторское утверждение о том, что представляется несоразмерной наказуемость преступных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность, т.к. в результате уничтожения или повреждения чужого имущества из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление.

167, 168 и примечания 4 к статье 158 УК РФ, полностью содержащаяся в тексте диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе обобщения, выводы и предложения вносят существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории по рассматриваемым в исследовании составам преступлений, а также могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере защиты собственности от преступных деяний в виде уничтожения или повреждения имущества. В результате* проведенного исследования получены новые уголовно-правовые знания, касающиеся общественно опасных деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Кроме того, работа вносит определенный* вклад в общую теорию уголовного права и криминологии как их частный раздел, посвященный преступлениям против собственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы:

В практической деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие, в ходе применения соответствующих правовых норм;

При совершенствовании законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за посягательства на собственность-и на общественную нравственность;

Для дальнейших научных уголовно-правовых и криминологических исследований, касающихся, в первую очередь, преступлений против собственности, при написании монографий, научных статей и учебных пособий;

В учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении дисциплин «Уголовное право», «Криминология», а также смежных с ними дисциплинах специализации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, избранной методикой и собранным эмпирическим материалом. Эмпирическую базу исследования составили данные о зарегистрированных преступлениях против собственности и иных деяниях, связанных с уничтожением или повреждением имущества, полученные ГИЦ МВД России за 2000-2009 гг., ГУВД по Воронежской, УВД по-Курской и Липецкой областям за тот же период. Выбор этих регионов связан с их территориальной, демографической и экономической общностью.

В процессе исследования изучены материалы 358 уголовных дел по ст. 167 УК РФ, 152 уголовных дел по ст. 168 УК РФ, 67 уголовных дел по ст.ст. 214, 2152, 244, 325, 326 УК РФ, рассмотренных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей. Количество изученных уголовных дел является достаточно репрезентативным, поскольку составляет 10-12 % генеральной совокупности дел данной категории. Использован также практический опыт работы автора в органах прокуратуры Воронежской области.

Апробация результатов исследования и внедрение. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах», в которых автор принимал участие, проходивших в г. Воронеже (международная научно-практическая конференция «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» - 17 мая 2007 г. Воронежский институт МВД России; Всероссийский семинар «Проблемы профилактики преступлений и иных негативных явлений в подростковой и молодежной среде» - 27 мая 2008 г. Воронежский институт МВД России; ежегодные научные сессии Воронежского экономико-правового института).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского экономико-правового института. Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Структура диссертации соответствует ее цели, задачам, объекту и предмету и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Николай Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические и практические выводы.

1. Определение содержания объекта преступлений против« собственно* сти должно основываться на понимании экономической и правовой природы отношений собственности.

Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ определенному лицу. Содержанием данного отношения является возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц.

Юридическое содержание отношений собственности составляют правомочия собственника или иного владельца имущества. Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию право, которое дает возмолсность его обладателю - собственнику (и только ему) осуществлять полное «хозяйственное господство» над принадлежащим ему имуществом.

В уголовно-правовой литературе ученые по-разному определяют тот объем общественных отношений, которые включает в себя понятие «собственность». По нашему мнению, собственность необходимо рассматривать как категорию, объединяющую оба аспекта (экономический и юридический). С одной стороны - это отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, с другой - охраняемые государством правомочия собственника. Именно в таком- единстве собственность охраняется уголовно-правовыми нормами.

Анализ положений гражданского законодательства об ограниченных вещных правах (право пожизненного наследуемого владения земельным.участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного: управления имуществом (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ)) по i зволяет говорить о том-, что вещные права лица, не являющегося собственником, также защищаются государством от их нарушения» со стороны других лиц. Поэтому объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право.

2. Родовым объектом преступлений, выражающихся в уничтожении или повреждении чужого имущества, следует признавать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство. Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие кредитно-банковской, налоговой, финансовой и других разновидностей экономической политики государства.

Видовым объектом данных посягательств являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда. Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями и использовать их по своему усмотрению.

Непосредственным объектом преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, необходимо считать отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

3. Рассмотрение имущества как предмета преступных посягательств на собственность, выражающихся в уничтожении и. повреждении имущества, основывалось на уяснении содержания физического, экономического, социального и юридического признаков.

Физический признак предмета преступления, предполагающий доступность того или иного объекта материального мира для восприятия, позволяет при наличии соответствующих условий квалифицировать по ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение документов, овеществляющих права требования имущественного характера (например, долговая расписка, договор).

Анализ юридического признака предмета преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, показал, что к такому предмету относится: а) имущество, являющееся долевой собственностью (т.к. составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав); б) имущество юридических лиц, за исключением учреждений и унитарных предприятий, в отношении имущества которых участники сохраняют вещные права. В тоже время не является предметом рассматриваемых преступлений: а) бесхозяйное имущество; б) совместно нажитое имущество супругов, не разделенное между ними после развода; в) имущество, находящееся в общей совместной собственности (т.к. такое имущество не является чужим для участников совместной собственности); д) вещи, находящиеся в могиле (т.к. их уничтожение или повреждение не нарушает отношений собственности).

Таким образом, предметом преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца.

Изучение норм, гражданского законодательства позволяет отнести к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и" 168 УК РФ, находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах

5 стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном 5 основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Деяния, связанные с уничтожением и повреждением имущества всегда рассматривались в российском законодательстве как самостоятельные преступления против государственной, общественной и личной собственности граждан. Анализ отечественного законодательства показал, что охране собственности от уничтожения или повреждения уделялось внимание с древних времен.

Умышленное уничтожение и повреждение имущества в российским уголовном праве традиционно считалось преступлением небольшой тяжести, исключение составлял поджог, который до 1917 г. считался одним из наиболее тяжких преступлений. После этого опыт предыдущего законодательства был отвергнут, норма о поджоге существенно упрощена, а, начиная с УК РСФСР 1926 г., объединена в единый состав с простым уничтожением или повреждением имущества. УК РФ 1996 г. признает поджог квалифицирующим признаком умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167), не признавая при этом поджог тяжким преступлением.

5. Современное законодательство РФ содержит большое количество норм, указывающих на уничтожение и повреждение имущества как вид общественно опасного поведения. Анализ норм Особенной части УК показывает, что термины «уничтожение» и «повреждение» имущества используются в различных преступлениях (ст.ст. 167,168, 214, 2152, 243, 244, 259, 260, 261, 267,281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346, 347). Таким образом, можно говорить о том, что в российском уголовном законодательстве отсутствует концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением и повреждением имущества. Представляется целесообразным объединить нормы об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках отдельной главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом общности непосредственного объекта с родовым данную главу следует поместить в раздел VIII «Преступления в " сфере экономики».

На наш взгляд, под уничтожением имущества следует понимать противоправное, виновное воздействие лица на чужое имущество, при котором последнее становится полностью непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Повреждение имущества представляет собой противоправное, виновное причинение вреда чужому имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и невозможность его использовать по своему целевому назначению до восстановления и исправления.

6. Согласно законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК, - материальный. Это означает, что уничтожение или повреждение имущества считаются оконченными с момента причинения значительного ущерба.

Изучение и анализ 358 судебных приговоров по ст. 167 УК РФ, вынесенных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей, показал, что следственные и судебные органы не всегда принимают во внимание и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате уничтожения или повреждения имущества именно значительного ущерба. Как правило, сам факт совершения указанных деяний с причинением ущерба на сумму, превышающую 2500 рублей, является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.

На наш взгляд, органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и суды при его рассмотрении не должны вменять признак причиненного значительного ущерба без достаточного его обоснования в материалах уголовного дела либо основываясь только на мнении потерпевшего относительно подобного ущерба.

В целях правильного отграничения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, от аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, целесообразно ст. 167 УК дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей».

Учитывая,.что в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества ущерб может быть различным в его стоимостном выражении, то в ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо предусмотреть такой квалифицирующий признак как совершение указанных деяний в крупном размере.

7. Обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) является совершение данного деяния в крупном размере. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Поэтому необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Думается, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб.

В связи с этим диспозицию ст. 168 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб, -.»

При этом в примечании 4 к ст. 158 УК РФ необходимо закрепить: «Крупным размером (крупным ущербом) в.статьях настоящей главы признается стоимость имущества либо затрат на восстановление поврежденного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей»;

8. Изучение действующего уголовного законодательства и практики его применения показало несовершенство уголовного закона в борьбе с преступным уничтожением или повреждением, чужого имущества. В, частности, данные статистики свидетельствуют о том, что примерно 20% всех зарегистрированных по ст. 167 УК РФ преступлений"совершается в составе преступных групп. Поэтому назрела необходимость введения в состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака указание на совершение рассматриваемого деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

9. Анализ признаков составов преступлений, являющихся смежными со ст.ст. 167 и 168 УК РФ, свидетельствует о том, что специальные физические признаки имущества имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, определяя особую юридическую природу определенных видов имущества и отграничивая их от преступлений против собственности.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вандализм (ст. 214 УК РФ) состоит в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или иных общественных местах. При этом под осквернением следует понимать придание зданиям или иным сооружениям или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности (например, учинение на зданиях или иных сооружениях надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений либо причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении. Поэтому если при осквернении лицо наносит повреждения зданию либо сооружению, причиняющие значительный ущерб, действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 214 и 167 УК РФ.

Представляется непоследовательной позиция законодателя, установившего уголовную ответственность за уничтожение и повреждение предметов и документов, имеющих особую ценность, в ст. 243 УК РФ, а за хищение этих предметов - в ст. 164 УК РФ; за угон транспортного средства - в-ст. 166 УК РФ, а за его уничтожение (разрушение) и повреждение - в ст. 267 УК РФ.

На наш взгляд, ответственность за уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность должна быть предусмотрена в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применительно к составу преступления, закрепленному ст. 244 УК РФ, можно отметить, что имущество, находящееся на могиле, не отторгнуто его владельцем или собственником, а поэтому для всех остальных оно является чужим. Поэтому и посягательства в виде уничтожения или повреждения надмогильных сооружений следует рассматривать по нормам главы 21 УК РФ. В этой связи необходимо изменить редакцию ст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство над телами умерших либо осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»

Думается, что уничтожение и повреждение кладбищенских зданий и сооружений, как предназначенных, так и не предназначенных для церемоний в связи с погребением или поминовением умерших, при наличии соответствующих признаков также необходимо квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

В целях правильной квалификации преступных посягательств в отношении транспортных средств, представляется целесообразным внести изменения" в ст. 267 УК РФ, исключив из нее ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного-средства. Тем самым подобные действия будут однозначно подпадать под признаки состава умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность при причинении примерно равного ущерба собственнику, на наш взгляд, является более опасным преступлением по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна несоразмерная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому следует усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Николай Анатольевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Гос. Думой Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 авг. 2009 г. М.: Норма, 2009.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 20 декабря 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2009 г. М., 2009.

4. О безопасности дорожного движения: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 ноября 1995 №196-ФЗ // СЗ РФ. -1995.-№50.-Ст. 4873.

5. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №20. Ст. 718.

6. О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 апреля 1996 г. (ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2591.

7. О погребении и похоронном деле: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 8 декабря 1995 г. № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.146.

8. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 мая 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

9. Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 23 ноября 1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

10. Об особо охраняемых природных территориях: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 февраля 1995 г. №33-Ф3 //

11. СЗ РФ. 1995. -№12. - Ст. 1024.

12. Об охране и-использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. (ред. от 25.06.2002 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 498-499.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2010 г. -М.: Проспект, 2010

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 марта 2010 г. - М.: Проспект, 2010.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 01 октября 2010 г. М.: Проспект, 2010.1.. Монографии и научные статьи

16. Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма / А. Абдуллаев // Законность. - 2004. № 9.-С. 26.

17. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1989 - 287 с.

18. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007 - 240с.I

19. Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества^Iпутем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. 2008. - № 1. С. 23-24.

20. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. Самара, 2002 182 с.

21. Безверхов А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С. 26-27.

22. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография / Ю.С. Белик. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2006 240 с.

23. Бикеев И.И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов / И.И. Бикеев // Российская юстиция. 2008. - № 2. С. 19-20.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 775 с.

25. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1985 64 с.

26. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1971 168 с.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском.уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963 - 275 с.

28. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. -М., 1963.

29. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации:

30. Монография / Е.А. Буданова. Воронеж: ВИ МВД России, 2004 180 с.

31. Векленко В.В. Квалификация"хищений: Монография / В.В. Веклен-ко. - Омск: Омская академия МВД России, 2001 - 256 с.

32. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция / В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2000. -№3. - С. 12-16.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г.В. Верина. - Саратов, 2001 - 160 с.

34. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Монография / Н.В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2008 - 245 с.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1974 - 208 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учебное пособие / В.А. Владимиров. М., 1968 - 171 с.

37. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юрид. лит., 1986 - 221 с.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999 312 с.

39. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву / Б.С. Волков. Казань, 1961 - 155с.

40. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за- хищение государственного и общественного имущества / З.А. Вышинская. - М.: Юрид. лит., 1948-234 с.

41. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по ук рф / Гаухман JI. // Законность. 2001. - № 1. - С. 13.

42. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005 316 с.

43. Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В. Серова. М.: Юрид лит., 1990 - 127 с.

44. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М.: ЮрИнфор, 2001 - 320 с.

45. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан / Л.Д. Гаухман, В.А. Пашковский - М.: Юрид. лит., 1978 52 с.

46. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве / М.А. Гельфер // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959. - С. 57-60.

47. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. М.: ВЮЗИ, 1987 250 с.

48. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву / В.К. Глистин // Правоведение. - 1966. №2. - С. 90.

49. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / В.В. Гребенников. - М.: Новая волна, 1996-288 с.

50. Гричанин И. Автомашина числится в розыске / И. Гричанин // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 46-51.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М.: Юрид. лит., 1975 - 182 с.

52. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика / В.А. Дозорцев. - М.: Триада ЛТД, 1998. 256 с.

53. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12. -С. 47-52.

54. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве / Ю. Жариков // Законность. 2007. - № 9. - С. 12-13.

55. Жижиленко A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко.-Л., 1925-226 с.

56. Зубарева Н.В. Правовая природа преимущественного права покупки / Н.В. Зубарева // «Правосудие в Поволжье». - 2006. № 3. - С. 32-35.

57. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона / Иванов Н.Г. // Государство и право. 1998. - №3. - С. 57.

58. Исаев М.М. Имущественные преступления / М.М. Исаев. М.: Юрид. лит., 1948. - 88 с.

59. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности граждан / М.М. Исаев. М., 1945 - 280 с.

60. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.4

61. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила ее применения: практическое пособие / Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева М.: издательство «По-леотим». - 2002 - 267 с.

62. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - №5. - С. 74-83.

63. Колоколов H.A. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования / H.A. Колоколов, О.С. Пашутина // История государства и права. 2005. - № 8. - С. 41.

64. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980 - 248 с.

65. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе:.проблемы теории и практики / М. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

66. Котляревский Г.С. Некоторые вопросы советского социалистического правопорядка / Г.С. Котляревский // Вопросы теории государства и права: Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XI. М., 1960. - С. 100.

67. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях / Ю. Кравец // Законность. 1996. - №12. - С. 20-21.

68. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юрид. лит., 197. - 360 с.

69. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. М., 1957-180 с.

70. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений / А.Н. Круглевский. СПб., 191.-148 с.

71. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. - С. 62-63.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2001 - 304 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка / Н.Ф. Кузнецова. М., 1963 - 94 с.

74. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. -М.: Юрид. лит., 1984 184 с.

75. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества / Б.А. Куринов. - М.: Юрид. лит., 1954 - 120 с.

76. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность: (Понятие хищения) / В.Н. Литовченко. М.: ВЮЗИ. 1985-87 с.

77. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога / С.А. Лобов. - Краснодар, 2003 98 с.

78. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о хищении / Н. Лопашенко // Законность. 2003. - № 3. - С. 17.

79. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005.

80. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности / В.И. Лоскутов. Ростов на Дону: Феникс, 2002 - 186 с.

81. Лысак В.В. Преступления против собственности: Монография. -Домодедово: ВИПК МВД России, 2006 120 с.

82. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. Ляпунов // Уголовное право. 2004. - №3. - С. 35-41.

83. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы / Ю.И. Ляпунов.-М., 1989-45 с.

84. Марголин А.Д. Из области уголовного права / А.Д. Марголин. Киев, 1907.

85. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П.С. Матышевский. М., 1964- 165 с.

86. Минская В. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Колодина // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 13.

87. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой / М.П. Михайлов. - М.: Юрид. лит., 1958 - 156 с.

88. Мишин A.B. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан /A.B. Мишин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1991-98 с.

89. Мокроносов F.B. Методологические проблемы исследования общественных отношений / Г.В. Мокроносов. - Свердловск, 1972- 110 с.

90. Мостов Г.С. Особенности, приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г.С". Мостов; // Нотариус: 2002. -№4. -С. 16-20.

91. Мотакаева С.К. Право собственности граждан по российскому законодательству / С.К. Мотакаева // Нотариус. 2003. - №3. - С. 6-9.

92. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права: В 4 т. СПб., 1876.

93. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. -М., 1952 130 с.

94. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1960 - 229 с.

95. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР /Б.С. Никифоров; М.: Юрид. лит., 1954 - 112 с.

96. Николаев М; Приобретение права собственности на находку / М. Николаев // Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 103-111.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001 - 208 с.

98. Пашутина О.С. Вандализм: понятие и виды его проявлений / О.С. Пашутина // Общество и право. 2008. - №. 2. - С. 36.103V Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пи-наев. Харьков, 1975 - 188 с.

99. Пионтковский A.A. Учение: о преступлении, по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961 - 666 с.

100. Плешаков A.M. Экологические преступления: (Понятие и квалификация) / A.M. Плешаков. М.: Академия МВД РФ, 1994 - 135 с.» ;

101. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб.,2003-480 с.

102. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: Монография / О.В. Хотин, Н:А. Шишкин, И.В: Белоусов, В.А. Лелеков; под науч. ред. A.B. Симоненко. Воронеж, 2008 160 с.

103. Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / G.A. Приданов, С.П. Щерба. М., 2002 145 с.

104. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения / Л. Рогатых // Законность. 2002. - № 4. - С. 12.

105. Санникова И.В. Основания и способы приобретения права собственности / И.В. Санникова // Юридический мир. 2002. - №4. - С. 30-37.

106. Свидлов Н.М. Квалификация угонов транспортных средств / Н.М. Свидлов, A.C. Сенцов. Волгоград, 1989. - 37 с.

107. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты: монография / А.П. Севрюков. М.: Экзамен, 2004 -250 с.

108. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Л. Сергеева. -М.: Юрид. лит., 1954 138 с.

109. Симонов В.И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. Пермь, 1992 120 с.

110. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968,- 204 с.

111. Склоковский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Склоковский. -М.: Дело, 2000 512 с.

112. Суханов-Е.А. Ограниченные вещные права / Е.А. Суханов-// Хозяйство и право. 2005. - №1. - С. 16-21.

113. Тархов В.А. О понятии права собственности / В.А.Тархов, В.А. Рыбаков // Юрист. 2002. - №4. - С. 14-18.

114. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. - Харьков, 1988 198 с.

115. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества / Э.С. Тенчов. Иваново, 1983 - 56 с.

116. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / Э.С. Тенчов. Иваново, 1980 - 135 с.

117. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / В.П. Тихий. Харьков, 1976 - 96 с.

118. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Юрид. лит., 1957 - 236 с.

119. Утевский Б.С. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества / Б.С. Утевский, З.А. Вышинская. М.: Юристъ, 1954 - 164 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная / И.Я. Фойницкий. СПб., 1907.

121. Фролов Е.А. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба/ Е.А. Фролов, Г.В. Шелковкин. Свердловск, 1969 - 188 с.

122. Шумский Б.Е. Правовые аспекты приобретения собственности на бесхозяйственное имущество / Б.Е. Шумский // Юридический мир. - 2002. - №3. С. 33-36.

123. Явич JI.C. Сущность права / Л.С. Явич. Л., 1985 - 145 с.

124. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. Казань: Казанкий ун-т, 1988 - 128 с.

125. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение // Российская юстиция. - 1995. - №12. - С. 43.

126. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М.: Интел-Синтез, 2002 - 136 с.

127. Яни П.С. Посягательства на собственность / П.С. Яни. М., 1998148 с.

128. Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, комментарии

129. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность-государства по деликтным обязательствам (теория и судебная практика): Учебное пособие / Ю."Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2006 - 400 с.

130. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях: Учебное пособие / Ю.Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2005 332 с.

131. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000 - 650 с.

132. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев, СПб., Харьков, 1903.

133. Буданов С.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Лекция / С.А. Буданов, С.Т. Гаврилов. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002 51 с.

134. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992 - 25 с.

135. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008 - 640 с.

136. Гражданское право: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.В. Залесско-го, проф. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002 - 703 с.

137. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.:ИНФРА-М, 2006 650 с.

138. Гражданское право: Учебник: Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005 - 680 с.

139. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие / Н.Г. Кадников. М.: Бизнес Ченел интернешнл ЛТД, 1999 -113 с.

140. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие / Н.В; Козлова. М., 2003 - 375 с.

141. Комментарий к- Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003 - 792с.

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007 - 720 с. "

143. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009 - 780 с.

144. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Инст-т государства и права- РАН. -М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002 - 880 с.

145. Комментарий к Уголовному, кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008 800 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009 - 790 с.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина, В.А. Казаковой. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Проспект, 2008 - 810 с.

148. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности: Учеб. пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1984 - 140 е.

149. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация, преступлений: Учебное пособие / Н.И. Коржанский. - Волгоград, 1976 - 120 с.

150. Коржанский Н.И: Предмет преступления, (понятие, виды и значение" для квалификации): Учебное- пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСНГМВД СССР; 1976 - 56 с.

151. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. 2-е изд. - М., 2000 - 288 с.

152. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ) / С.М. Кочои. М.: Проспект, 2001 - 104 с.

153. Мазуренко Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности: Научно-аналитический обзор / Е.А. Мазуренко: М.: Академия управления МВД России, 2002 27 с.

154. Мазуренко Е.А. Преступления против собственности: Лекция / Е.А. Мазуренко. Воронеж: ВИ МВД России, 2000 35 с.

155. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие / В.В. Мальцев. Волгоград, 1999 - 80 с.

156. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция / В. Мальцев. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999 120 с.

157. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект / Н.И. Матузов // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995 - 294 с.

158. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004 - 750 с.

159. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005 810 с.

160. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 2005 - 1200 с.

161. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть / A.A. Пионтковский. - М., 1928-545 с.

162. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая / A.A. Пионтковский. М., 1924 - 420 с.

163. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть / C.B. Познышев. М., 1923.

164. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007 - 680 с.

165. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Испр. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2005 - 920 с.

166. Практика-применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005 650 с.

167. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984 -620 с.

168. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985 -700 с.

169. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985 -680 с.

170. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1986 -650 с.

171. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988 -720 с.

172. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть: Пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1908.

173. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юрид. лит., 1991-240 с.

174. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. - С. 207.

175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 Т./Н.С. Таганцев. -М.: Наука, 1994.

176. Уголовно-правовая охрана экономических отношений: Учебное пособие / Е.А. Буданова, С.Т. Гаврилов, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместов. -Воронеж: ВИ МВД России, 2004 218 с.

177. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) / B.C. Устинов. Н.Новгород, 1997 - 240 с.

178. Хабаров A.B. Преступления против собственности: Учебное пособие / A.B. Хабаров. Тюмень, 1999 - 116 с.

179. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений и его значение для квалификации преступления: Научно-практич. пособие / А.З. Хун. -Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006 140 с.1.. Диссертации, авторефераты

180. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук / М.П. Бикмурзин. Уфа, 2005 - 196 с.

181. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков. М., 1991 45 с.

182. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. . канд. юрид. наук / М.М. Ветошкина. - Екатеринбург, 2001 - 157 с.

183. Гайдашев A.B. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Гайдашев. М., 1997 - 168 с.

184. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.В. Георгиевский. СПб., 1999 - 25 с.

185. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук /В.Г. Горбачев. -М., 1983 176 с.

186. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Иващенко. М., 1998 - 27 с.

187. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему. советскому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Игнатов. М., 1952 - 197 с.

188. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Дис. . д-ра юрид. наук / JI.B. Иногамова-Хегай. - М., 1999 333 с.

189. Камышанский В.П.* Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. СПб., 2000-357 с.

190. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Клепицкий. М., 1995 - 200 с.

191. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук / М.А. Коломейцева. - М., 2000 184 с.

192. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Команчи. Н. Новгород, 2001 - 25 с.

193. Комков A.B. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Комков. М., 2002-27 с.

194. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. . д-ра. юрид. наук / С.М. Кочои.-М., 1999-343 с.

195. Краснопеев В:А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Красно-пеев. Ростов-на-Дону, 2001 - 182 с.

196. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Мазуренко. - М., 2003 187 с.

197. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Мурзаков. Н. Новгород, 1997 - 27 с.

198. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . д-ра юрид. наук / Ч.Ф. Мустафаев. - Баку, 1995 - 472 с.

199. Назарова H.JI. Мелкие хищения чужого имущества« в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. . канд. юрид. наук/H.JI. Назарова. - Н. Новгород, 2000 188 с.

200. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Никитин.-M., 2000-362 с.

201. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. Ростов-на-Дону, 2000 - 190 с.

202. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001 - 208 с.

203. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид наук / Г.П. Новоселов. - Екатеринбург, 2001 -46 с.

204. Петров И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук / И.Ф. Петров. М., 1999-205 с.

205. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / A.A. Пинаев. - Киев, 1984. - 42 с.

206. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1994 - 339 с.

207. Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы схищениями предметов, имеющих особую ценность: Дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Резван. - Волгоград, 2000 411 с.

208. Рябов A.A. Проблемы понятия права собственности: Дис. . канд. юрид. наук / A.A. Рябов. -М., 1998 191 с.

209. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Р. Сабитов. Омск, 2002 - 25 с.

210. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . д-ра. юрид. наук / Э.С. Тенчов. - Иваново, 1990 - 378 с.

211. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Тузлуков. - Рязань, 2001-221 с.

212. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Дис. . канд. юрид. наук: / Л.М. Файзрахманова. - Казань, 2002 165 с.

213. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . д-ра юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971 - 446 с.

214. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М.В. Фролов. Екатеринбург, 2002 -30 с.

215. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999 -205 с.

216. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. -Екатеринбург, 1999 - 213 с.

217. Шайбазян Л:Г. Правовые меры борьбы с угоном транспортных* средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд: юрид. наук / Л.Г. Шайбазян. Ташкент, 1997 - 198"с.

218. Шаньгин Ю;М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества: Дис. . канд. юрид: наук / Ю.М. Шаньгин. Харьков, 1976 - 187 с.

219. Шарипов A.M. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Шарипов. Владимир, 2005-175 с.

220. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / Д.Ю. Шестаков. - М., 2000 - 346 с.

221. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук / A.B. Шульга. Волгоград, 2008. - 60 с.

222. V. Материалы судебной практики

223. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. - № 7. - С. 3-6.

224. О судебной практике полделам о краже; грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2003. № 2. - С. 16-24.

225. О практике применения судами законодательства об ответствени

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Гранковская Виктория Сергеевна,студентка 2 курса, направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (Тихорецк)[email protected]

Международный мир как объект уголовноправовой охраны

Аннотация. Автор рассматриваетмеждународный мир как объект уголовноправовой охраны с учетом произошедших эволюционных изменений международных отношений, которые оказывают ощутимое воздействие на международный мир. Подчеркивает актуальностьи обусловленную необходимость появления в уголовном законодательстве России главы о преступлениях против мира и безопасности человечества.Ключевые слова: преступление, международный мир, безопасность человечества,международные отношения.

Общественные отношения, которые характеризуются фактическим отсутствием вооруженного противостояния между различными государствами или иными субъектами международного права, а также нормальными (невраждебными) взаимоотношениями между ними, основывающимися на общепризнанных принципах международного права относятся к уголовноправовой категории «международный мир».Нюрнбергская модель преступлений против мира к данной категории международных преступлений относит: 1) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений либо заверений; 2) участие в общем плане либо заговоре, направленном на осуществление любого из вышеперечисленных действий. На сегодняшний день необходимо учитыватьпроизошедшие эволюционные изменения международных отношений, их проявления оказывают ощутимое воздействие на международный мир. Так, акты международного терроризма в начале XXI в., приобретая новое криминологическое, политикоправовое и социальнокультурное качество, приводят к существенному нарушению состояния мира между государствами.Незаконный оборот оружия массового поражения, хотя и не криминализирован на международном уровне, также можно рассматривать как международное преступление, ставящее под угрозу не только стабильность международных отношений, но и международный мир как всеобщее благо. Конечно, как показывает международная практика, указанные криминальнополитические явления не всегда приводят к нарушению международного мира и возникновению вооруженного конфликта. Но возникает высокая степень вероятности возникновения вооруженного противостояния, осложнения международных и прежде всего межгосударственных отношений.Запреступления против международного мира государстванесутполитическуюиматериальнуюответственность, аконкретныефизическиелица

индивидуальнуюуголовнуюответственность. ЗасовершениеэтихпреступленийбылипривлеченыкответственностиглавныевоенныепреступникигитлеровскойГерманииимилитаристскойЯпонии. Ксубъектамуголовнойответственностизапреступления против международного мира, военныепреступленияипреступленияпротивчеловечностист. 6УставаМеждународноговоенноготрибуналаотнесларуководителей, организаторов, подстрекателейипособников, участвовавшихвсоставлениииливосуществленииобщегопланаилизаговора, направленногоксовершениюуказанныхпреступлений. Должностноеположениеподсудимых, ихположениевкачествеглавгосударствилиответственныхчиновниковразличныхправительственныхведомствнедолжнорассматриватьсякакоснованиекосвобождениюотответственностиилисмягчениюнаказания. Вравнойстепенинеможетрассматриватьсякакдоводдляосвобожденияотответственностиисмягчениянаказаниятотфакт, чтоподсудимыйдействовалпораспоряжениюправительстваилиначальника. Международноеправоисходитизнеприменениясрокадавностикпреступлениям против международного мира.Конвенцияонеприменимостисрокадавностиквоеннымпреступлениямипреступлениямпротивчеловечества1968г. указывает; чтопредставителигосударственныхвластейичастныелица, виновныевсовершенииуказанныхпреступленийивсоучастиивних, несутответственность, независимоотвременисовершенияпреступления.Состояние международных отношений гарантирует безопасные условия существования человечества. Состав преступления закрепляет определенные свойства, присущие конкретному преступному посягательству, позволяя выделить его общие признаки, и представляет собой уголовноправовую гарантию конституционного принципа личной свободы и неприкосновенности граждан. Преступления против человечества это преступления, которые посягают на естественные условия существованияисторически сложившихся этнических групп или иной определенной национально оформленной общности людей вне зависимости от наличия или отсутствия своей государственной организации. Отношения, лежащие в основе международного мира как объекта уголовноправовой охраны, связаны с безопасностью человечества, и это отчетливо проявляется в современных реалиях международных отношений, когда локальные вооруженные конфликты могут перейти в международные войны с использованием оружия массового поражения. Более того, межгосударственные локальные конфликты как правило отражают не только нарушение состояния мира между враждующими государствами, но и особые условия, которые сопутствуют вооруженному противостоянию и являются объективной угрозой для нормальной, безопаснойжизни населения в зоне конфликта. Примером является бомбардировка силами НАТО Югославии, когда вооруженные акции против Югославии сопровождались разрушениями невоенной инфраструктуры и гражданских объектов, что приводило к полному или частичному уничтожению населения в зоне конфликта и причинению тяжкого вреда их здоровью, а равно созданию условий, предопределяющих жизненное угасание населения. Международная судебная практика не подтвердила факты геноцида против Югославии, тем не менее Международный Суд ООН при рассмотрении дела по обвинению западных держав в геноциде против Югославии ясно доказал, что современные международные вооруженные конфликты могут выражать не только нарушение состояния мира между государствами, но зачастую становятся угрозой нарушения безопасных условий существования населения. Международный мир и безопасность человечества являются основными структурными элементами международного правопорядка, а их онтологическая сущность обусловливает возникновение только определенных преступлений, способных посягать на данные объекты. Появление в уголовном законодательстве России главы о преступлениях против мира и безопасности человечества позволяет полагать, что под интересами сохранения международного мира как родовым объектом национальной уголовноправовой охраны надо понимать:–интересы обеспечения мирного сосуществования государств и мирного разрешения межгосударственных споров;–интересы обеспечения физического существования неопределенного круга лиц (человечества в целом либо демографических групп) от любых угроз, источником которых является человеческий фактор;–интересы соблюдения правил ведения вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера.В основе классификаций преступлений против международного мира и безопасности человечества можно положить основной непосредственный объект посягательства, что позволяет говорить о существовании следующих видовых групп преступлений против международного мира в уголовном праве России:

планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ);

публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ); реабилитация нацизма (354.1 УК РФ); разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ); нападение на учреждения или лиц, пользующихся международной защитой (ст. 360 УК РФ).

Ссылки на источники1. Лобач Д. В. Международный правопорядок как объект уголовноправовой охраны в международном праве // Международное уголовное право и международная юстиция, 2014, № 1; Дарда А.В. Общие принципы и правила судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 1. С. 117123.2. Сирик М.С. Преступления террористического характера // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения Материалы 2ой Международной научнопрактической конференции. . 2015. С. 151155; Сирик С.Н., Сирик М.С. Государственная политика противодействия экстремистской деятельности в России // Ретроспективы и перспективы права. 2013. № 5. С. 5155; Сирик М.С. Квалификация экстремистской деятельности по УК РФ // В сборнике: Противодействие преступности: уголовноправовые, криминологические и уголовноисполнительные аспекты Материалы III Российского Конгресса уголовного права (2930 мая 2008 г.). Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова; под редакцией Комиссарова В.С.. Москва, 2008. С. 663666.3. Кибальник А. Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.М., 2003; Сирик М.С. Сирик С.Н. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы VII Междунар. науч.практ. конф. (Чебоксары, 15 янв. 2016 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 1 (7). С. 378380.4. Постановление Международного суда ООН от 2 июня 1999 г. «Дело, касающееся правомерности применения силы (Югославия против Бельгии, Югославия против Франции и др.)» // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1997 2002. НьюЙорк, 2006. С. 80, 95. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 13.07.2015, //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; Попова Л.Е. Политика России на современном этапе построения социального государства // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научнопрактической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 163165.

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Правосудие как объект уголовно-правовой охраны

МАКСИМОВ Сергей Владимирович,

доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук

Отправной точкой для характеристики преступных посягательств, позволяющей дать оценку их социально-политической сущности, традиционно служит объект уголовно-правовой охраны. Отношение законодателя к тем или иным общественным отношениям исторически изменчиво, его можно проследить по иерархии ценностей, защищаемых уголовным законом.

Правосудие как объект уголовно-правовой охраны представляет собой сложный феномен, не имеющий материальной формы, однако объективно существующий в рамках общественных отношений, опосредованных нормами права. Преступное воздействие на него может быть оказано разными способами. Наиболее опасным следует считать тот, при котором наряду с интересами правосудия наносится урон иным объектам уголовно-правовой охраны, в частности интересам личности. Такие преступления называются двух-объектными.

Определение объекта преступлений против правосудия предполагает уяснение сути хотя и взаимосвя-заных между собой, но различных по содержанию понятий: судебная власть, судопроизводство, правосудие. Они являются исходной базой для установления круга общественных отношений, охраняемых уголовным правом1.

1 См.: ДворянсковИ. В., Друзин А. И.,Кур-банов М. М., Чучаев А. И. Правосудие как

Понятие «судебная власть» шире понятия «правосудие», поскольку включает и иные действия, не относящиеся к правосудию (судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью, предварительное расследование и др.).

Преступления против правосудия во всех случаях посягают и на судебную власть. Интересы последней выступают родовым объектом данного вида преступлений, ведь судебная власть является одной из ветвей государственной власти, которая обеспечивается уголовно-правовой охраной (разд. X УК РФ). Как отмечает Н. В. Витрук, «судебные органы, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным элементом в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона»2.

Правильное установление видового объекта преступлений против правосудия имеет большое значение для отграничения преступлений против правосудия от иных преступлений, также посягающих на государственную власть, в частности преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и преступлений против порядка управления3.

объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). Махачкала, 2003. С. 8.

2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 11.

3 См.: Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. С. 37.

Правосудие является основной, но не единственной функцией судебной власти, осуществляемой ее органами - судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного при-нуждения4.

Понятие «судопроизводство (судебный процесс)» также шире понятия «правосудие», поскольку охватывает не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их ведению, но и действия других субъектов, которые реализуют свои права и обязанности, вступают в процессуальные отношения с судом, органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Кроме того, судопроизводство выступает способом осуществления правосудия и в связи с этим не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.

В. А. Телегина верно указывает, что социально-правовая ценность правосудия заключается в том, что, с одной стороны, оно является средством достижения законности, правопорядка и справедливости, выступает надежным механизмом защиты общества в целом и каждого человека в отдельности от нарушения прав и административного произвола, а с другой - защищает государство от действий, ставящих под угрозу его единство, целостность и безопасность5.

4 См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 762.

5 См.: Телегина В. А. Правосудие как соци-

ально-правовая ценность (вопросы теории):

дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9.

Правосудие всегда наделялось высоким авторитетом и рассматривалось обществом как особая функция власти, осуществляемая лицами, чья справедливость не должна вызывать сомнений. Высочайшее предназначение правосудия подчеркнуто в ст. 18 Конституции РФ, где сказано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, правосудие нацелено на комплексное обеспечение широкого круга общественных отношений, но при этом само нуждается в уголовно-правовой охране.

Согласимся с И. В. Дворянсковым в том, что правосудие, безусловно, нельзя рассматривать как самодостаточную ценность, а нужно исходить из его институциональной и функциональной способности разрешать социальные конфликты, быть подлинным гарантом стабильности и законности. Этот же посыл лежит в основе создания уголовно-правовых механизмов охраны с тем, чтобы поддерживать именно то состояние и качество работы органов правосудия, которое отвечало бы социальным ожиданиям6.

Исходя из обозначенной в ст. 2 УК РФ триады ценностей («личность-общество-государство») правосудие рассматривается законодателем как разновидность государственной деятельности, а преступления против правосудия - как посягательства в отношении государственной власти.

УК РФ содержит большое количество норм, нацеленных на защиту

6 См.: Дворянсков И. В. К вопросу об адекватности уголовно-правовой охраны правосудия // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. V междунар. науч.-практ. конф. 24-25 января 2008 г. М., 2008. С. 415.

интересов правосудия. Основная их часть сгруппирована в гл. 31 УК РФ, где правосудие выступает основным непосредственным объектом. В других главах УК РФ правосудие является дополнительным либо факультативным непосредственным объектом, т. е. охраняется наравне с иными общественными отношениями, которые выступают в качестве основного непосредственного объекта (например, в ст. 157, ч. 2 ст. 169 УК РФ и др.).

Уголовное законодательство ряда зарубежных стран также обособляет посягательства против правосудия. Так, в УК Республики Польша существует гл. 30 «Преступления против правосудия», в УК Швейцарии - разд. 17 «Преступления и проступки против правосудия», в УК Испании - разд. 20 «Преступления против судебной власти», в УК Австрии - разд. 21 «Преступные деяния против правосудия».

В качестве самостоятельного видового или родового объекта уголовно-правовой охраны выделяют в своих уголовных кодексах правосудие и страны бывшего Союза ССР.

Уголовно-правовая охрана правосудия осуществляется путем криминализации, во-первых, случаев существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций или невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов, и, во-вторых, случаев воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия7.

Таким образом, воздействовать на правосудие как объект уголовно-правовой охраны можно как изнутри, так и извне. В первом случае посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отно-

7 См.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. Волгоград, 2004. С. 17.

шения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом. Во втором случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения.

В науке уголовного права высказано спорное мнение о том, что объектом уголовно-правовой охраны следует считать не правосудие как таковое, а его интересы8. По мнению В. Я. Тация, «необходимость использования интереса для определения объекта конкретного преступления возникает не во всех случаях, а только тогда, когда в качестве объекта законодателем определены те общественные отношения, которые по своей природе скрыты от непосредственного восприятия... Когда мы указываем на интерес как на объект соответствующего преступления, то одновременно подразумеваем и те поставленные под охрану уголовного закона «невидимые» общественные отношения, которые стоят за соответствующим интересом»9.

Представляется, что как таковых интересов правосудия не существует. Посягательства на них по сути есть деяния против правосудия, точнее - ценностей, лежащих в основе последнего. Тем самым термин «интересы правосудия» следу-

8 Подробнее об этом см.: Амиров К. Ф, Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Казань, 2003; Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. С. 82; Мусаев М. М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. С. 11.

9 Таций В. Я. Объект и предмет преступ-

ления в советском уголовном праве. Харь-

ков, 1988. С. 77.

ет признать методологически необоснованным.

Несмотря на то что законодательство, в том числе уголовное, использует термин «правосудие», его содержание раскрывается лишь в правовой доктрине. При этом уголовно-правовое понимание правосудия существенно отличается от значения, которое придается ему в процессуальных отраслях права10.

Словосочетание «преступления против правосудия» впервые было законодательно закреплено в гл. 8 УК РСФСР 1960 г. и позже воспринято гл. 31 действующего УК РФ 1996 г.

Следует согласиться с Ю. И. Кулешовым в том, что «хотя использование в уголовном законодательстве и теории уголовного права термина "правосудие" не соответствует буквальному его толкованию, вытекающему из положений Конституции РФ, так как расширяет содержание этого понятия, однако данный термин, как никакой иной, определяет ту специфическую сферу государственной деятельности, которая подлежит самостоятельной уголовно-правовой защите, и поэтому его использование в указанном толковании представляется оправданным»11.

Нецелесообразность в уточнении наименования гл. 31 УК РФ видит и Л. В. Лобанова. Во-первых, вряд ли можно подобрать столь же лаконичное название. Во-вторых, ни производство предварительного расследования, ни исполнение процессуальных решений не происходит во имя самих себя. Подобная деятельность есть обеспечение правосудия. Интересам последнего поэтому и причиняется вред или создается угроза его причинения посягательства-

10 См. об этом: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 17.

11 Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 82.

ми, совершаемыми в рассматриваемой сфере12.

Правосудие следует понимать в узком и широком смысле. В узком - оно представляет исключительно судебную деятельность; в широком - к нему относятся иные виды юрисдикционной деятельности, непосредственно связанные с работой судов. В числе последних в гл. 31 УК РФ названы деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава. Своей работой указанные лица «обеспечивают правосудие, их деятельность, как и судебная, осуществляется в определенной процессуальной форме»13.

Необходимость понимания в уголовном праве правосудия в широком смысле обусловлена тем, что как сама деятельность по отправлению правосудия, так и связанная с ней процессуальная деятельность других органов и лиц требуют для своего надлежащего осуществления особых условий. Указанные виды деятельности протекают в той сфере жизни общества, которая характеризуется повышенным уровнем конфликтности интересов, и в наибольшей мере это относится к уголовному судопроизводству. Отсюда потребность в усиленной уголовно-правовой охране жизни, здоровья и личной безопасности всех участвующих в этой деятельности лиц. Этим обусловливается и появление норм, непосредственно направленных на защиту таких ценностей, как авторитет судебной власти, честь и достоинство лиц, призванных содействовать суду, независимость судебной власти, процессуальная

12 См.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 46.

13 Курс уголовного права. Особенная часть.

Т. 5 / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комис-

сарова. М., 2002. С. 145.

самостоятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, тайна предварительного расследования14.

А. В. Федоров считает, что концепция двух значений понятий правосудия является методологически ошибочной, поскольку фактически законодатель объединяет в гл. 31 УК РФ две группы преступлений: 1) преступления против деятельности суда по осуществлению правосудия; 2) преступления против деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры, органов и учреждений, исполняющих судебные акты15. Однако среди субъектов, подлежащих уголовно-правовой охране, автор не называет защитника, эксперта, специалиста, которые также содействуют правосудию, хотя и не с позиций государственного интереса.

Более обоснованной представляется позиция С. Э. Асликяна, который делит преступления, предусмотренные гл. 31 УК РФ, на две группы: посягающие на правосудие либо непосредственно (препятствуют деятельности суда по отправлению правосудия), либо опосредованно (нарушают нормальную вспомогательную работу органов, содействующих суду в отправлении правосудия)16.

Последняя группа преступлений - это посягательства не только на деятельность государственных органов (органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судебных приставов), но и на деятельность защитников (адвокатов, представителей потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков и иных частных лиц). Этот вывод вытекает из конститу-

14 См.: Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 30.

15 См.: Федоров А. В. Указ. соч. С. 80.

16 См.: Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10.

ционного принципа состязательности, характерного для всех процессуальных отраслей права.

Учитывая неоднородность общественных отношений, охраняемых гл. 31 УК РФ, в науке уголовного права высказываются обоснованные предложения о замене ее наименования на «Преступления в сфере судопроизводства»17, «Преступления против судебной власти и процессуальной деятельности органов предварительного расследования и органов, призванных исполнять приговоры и иные судебные акты»18 и др.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако УК РФ обеспечивает реализацию указанного принципа не в полной мере, поэтому указанная конституционная норма отчасти имеет декларативное содержание. У стороны обвинения гораздо больше прав, чем у стороны защиты, и это свидетельствует о том, что обвинительный уклон, характерный для советского времени, до сих пор не изжит. Как правильно в связи с этим отмечает В. Г. Беспалько, «хотя судебная власть по-прежнему является одной из ветвей государственной власти, первоочередное обслуживание государственных интересов вовсе не является ее предназначением»19.

17 Подробнее об этом см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. С. 11; Калашникова А. А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юрид. фак-та СевКавГТУ: сб. науч. тр. Вып. 2. Ставрополь. 2004. С. 118.

18 См.: Спектор Л. А., Вануркина А. А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 8. С. 172-173.

19 Беспалько В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 37.

В частности, в ст. 294 УК РФ предусмотрена ответственность за вмешательство в деятельность суда (ч. 1) или в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2). Однако аналогичные действия, совершенные в отношении защитника, не криминализированы. По нашему мнению, это является существенным недостатком уголовного закона. В статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» содержится запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом. В то же время механизм уголовно-правового обеспечения указанной гарантии независимости адвоката отсутствует.

С учетом изложенного предлагается дополнить ст. 294 УК РФ новой частью следующего содержания: «21. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность защитника в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - ...».

Для сравнения скажем, что в ст. 365 УК Республики Казахстан отдельно предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов и иных лиц по защите граждан и оказанию им юридической помощи.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом выделяется четыре вида судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), которые в равной мере подлежат защите уголовно-правовыми средствами. Соответственно, правосудие в зависимости от характера рассматриваемых дел бывает: конституционным, гражданским, административным и уголовным. Критерием разграничения правосудия на виды является специфика затрагиваемых общественных отношений и круг вопросов, решаемых

судами в процессе отправления правосудия. При этом правосудие в целом является объектом уголовно-правовой защиты независимо от того, каким судом и по какому делу оно осуществляется.

Поскольку по гражданским, административным и уголовным делам предусмотрена стадия исполнения судебных актов, а уголовное право-судие20, за исключением дел частного обвинения, предполагает еще и досудебные стадии (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование), конституционное правосудие может рассматриваться только в узком смысле, а остальные - как в узком, так и в широком.

Не согласимся с Л. В. Иногамовой-Хегай, которая понимает под правосудием одну из форм государственной деятельности, заключающуюся в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопро-изводства21. Вызывают возражения и доводы Т. Е. Абовой о том, что положительный ответ на вопрос о наличии в Конституции РФ арбитражного судопроизводства, посредством которого арбитражные суды осуществляют судебную власть, может быть дан в результате толкования Конституции РФ22. Термин «арбитражное судопроизводство» в качестве самостоятельного способа отправления правосудия Конституцией РФ не предусмотрен, поэтому его употребление является некорректным и вносит путаницу в терминологию.

Конституционное правосудие представляет собой деятельность

20 Термин «уголовное правосудие» не является распространенным в российской правовой доктрине. Вместо него, как правило, используется словосочетание «правосудие по уголовным делам».

21 См.: Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. С. 22.

22 См.: Судебная власть / под ред. И. Л. Пе-трухина. М., 2003. С. 684-685.

Конституционного Суда РФ по проверке конституционности нормативных правовых актов, разрешению споров о компетенции органов власти, толкованию Конституции РФ и даче заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а также деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ по рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, по толкованию конституции (устава) субъекта РФ.

По вопросу о том, осуществляется ли правосудие в рамках конституционного судопроизводства, до сих пор отсутствует единство мнений. Так, О. В. Брежнев относит судебный конституционный контроль к особому виду юрисдикционной деятельности, который реализуется в системе конституционно-правовых отношений, в целях защиты важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, и разрешения возможных противоречий между ними23.

Н. В. Витрук утверждает, что конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля, синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия24.

23 См.: Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.

24 См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 30.

туционных (уставных) судов субъектов РФ к правосудию. Иное понимание, даже с учетом специфики конституционного правосудия, приводит к нарушению системности деятельности судов в Российской Федерации. В частности, согласимся с Ю. И. Кулешовым в том, что отношения, возникающие в сфере деятельности конституционных судов в России, охватываются уголовно-правовым понятием «правосудие» и включаются в объект преступлений против правосудия в рамках гл. 31 УК РФ25.

Признание конституционного контроля автономным от правосудия видом судебной деятельности искусственно повлечет за собой невозможность его уголовно-правового обеспечения в рамках гл. 31 УК РФ, что недопустимо. В таком случае данную главу следовало бы переименовать в «Преступления против правосудия и конституционного контроля».

Кроме того, законодатель, используя термин «конституционное правосудие» в ст. 115 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», недвусмысленно раскрыл содержание деятельности данного судебного органа.

Гражданское правосудие - это деятельность федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировых судей по рассмотрению споров, возникающих из гражданских, земельных, трудовых и иных правоотношений. К числу судебных органов, отправляющих правосудие, относится также Дисциплинарное судебное присутствие.

Административное правосудие заключается в деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировых судей по рассмотрению

25 См.: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность. С. 86.

дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ и законами субъектов РФ, устанавливающими административную ответственность.

Уголовное правосудие представляет собой упорядоченную УПК РФ деятельность федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел.

Таким образом, правосудие является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Под ним следует понимать упорядоченную законом деятельность судов по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, а также содействующих этой деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, органов, исполняющих судебные акты, и адвокатуры.

Библиографический список

Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Казань, 2003.

Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Беспалько В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. № 3.

Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.

Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

Дворянсков И. В.К вопросу об адекватности уголовно-правовой охраны правосудия // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. V междунар. науч.-практ. конф. 24-25 января 2008 г. М., 2008.

Дворянсков И. В., Друзин А. И., Курба-нов М. М., Чучаев А. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). Махачкала, 2003.

Калашникова А. А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юрид. фак-та СевКавГТУ: сб. науч. тр. Вып. 2. Ставрополь. 2004.

Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. Волгоград, 2004.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

Мусаев М. М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2005.

Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

Спектор Л. А., Вануркина А. А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 8.

Судебная власть / под ред. И. Л. Петру-хина. М., 2003.

Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

Телегина В. А. Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

Транскрипт

1 УДК 343 ЖИЗНЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ О.Н. Василюк а а Минский институт управления, магистрант, Аннотация В статье рассматриваются основные проблемы определения объекта уголовно-правовой охраны и объекта убийства как преступления. Ключевые слова: объект убийства, начало жизни, живорождение, охрана жизни, убийство, момент окончания жизни. LIFE AS AN OBJECT OF THE CRIMINAL LAW PROTECTION O.N. Vasiliuk а а Minsk Institute of Management, Master s degree student, Abstract In the paper the basic problem of determining the object of criminal law and the protection of the object the murder as a crime. Keywords: object the murder, the beginning of life, live birth, the protection of life, murder, moment of the end of life. Конституция Республики Беларусь и иные нормативно-правовые акты не только провозглашают человека высшей ценностью, но и устанавливают меры по защите его жизни. Помещение преступлений против жизни на одно из первых мест в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее УК), по сравнению с уголовными кодексами советской эпохи, когда на передний план помещались преступления против государства и социалистической собственности, говорит о ценности жизни каждого человека для государства . Охрана жизни каждого человека является первостепенной задачей уголовного права. Однако, несмотря на принимаемые меры, количество убийств, совершаемых в нашей стране, остается достаточно высоким. Так, по сравнению с 1994 годом, когда было зарегистрировано 952 убийства, количество таких преступлений в 2002 году возросло на 23%. В 2003 году количество зарегистрированных в республике убийств по сравнению с 2002 годом снизилось на 104 преступления. Существенное снижение (на 69 преступлений) количества зарегистрированных убийств отмечено и в 2004 году. К сожалению, в 2005 году такого скачка в сторону снижения убийств не произошло, наоборот, отмечен, хотя и незначительный, рост этого преступления. Если в 2004 году было зарегистрировано 1010, то в 2005 году 1032 убийства. Начиная с 2006 года количество убийств снижается: в 2006 году их уже 946, в 2010 году 486 . Все этого говорит о том, что убийство в наше время уже перестало быть редким явлением. Преступления против жизни оказались обычным явлением, а нередко и безнаказанным. Вопросам уголовно-правовой охраны жизни посвятили свои работы многие юристы, но их труды не исчерпывают всех проблем уголовного права по всемерной охране жизни . Одной из таких проблем является вопрос об объекте уголовно-правовой охраны и объекте убийства как преступления. Хотя в юридической литературе данному вопросу уделено много внимания, однако до сих пор не выработано единого понятия объекта убийства. Актуальные проблемы науки XXI века II научно-практический семинар молодых ученых Минский институт управления 16 февраля 2012 года

2 Василюк О.Н. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны 13 От разрешения этого вопроса зависит не только конструирование норм, устанавливающих ответственность за посягательства на жизнь человека, но и квалификация конкретных посягательств. В прошлом столетии была довольно распространенной нормативистская теория объекта преступления. Согласно этой теории преступление является нарушением нормы права, следовательно, правовая норма и является объектом преступления. Такой позиции, в частности, придерживался русский криминалист Н.С. Таганцев, который писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие. Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, не признаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема» . Не получила поддержки в теории отечественного права и идея о том, что самостоятельным объектом преступления могут выступать орудия и средства производства. Эти и другие тому подобные подходы к понятию объекта преступления не могли не отразиться на определении объектов определенных видов преступлений. В науке уголовного права нет единого подхода к определению объекта преступления против жизни, к которым относится и убийство. Некоторые авторы полагают, что непосредственным объектом убийства являются общественные отношения по охране жизни человека. Право на жизнь рассматривается ими как объективное право каждого человека, которому противостоит обязанность всех других лиц воздерживаться от посягательств на жизнь другого человека . А.Н. Красиков высказал точку зрения, согласно которой, при убийстве происходит посягательство, прежде всего, на права лица, а не на общественные отношения. Под непосредственным объектом посягательства при убийстве он рассматривает право на жизнь . Н.И. Загородников придерживается противоположной точки зрения, признавая объектом убийства соответствующие общественные отношения по охране жизни. Он пишет: «Когда мы говорим жизнь, здоровье, мы имеем в виду не физическое значение «жизнь», а понимаем под этими терминами совокупность общественных отношений, относящихся к охране личности» . Ряд авторов рассматривает жизнь человека в качестве объекта посягательства наряду с общественными отношениями . Так, по мнению Ю.А. Демидова, «ценность жизни или здоровья неизмеримо выше, чем совокупность подвергающихся посягательству общественных отношений Учитывая ценностное соотношение, с одной стороны, общественных отношений, которым может быть причинен ущерб этими преступлениями, а с другой жизнь и здоровье человека, закон указал на последние как на объекты, охраняемые нормами об ответственности за убийство и за телесные повреждения. Иное теоретическое решение данного вопроса признание охраняемым объектом только общественных отношений противоречит этическим положениям о ценности человека и прямым указаниям уголовного закона» . Нам представляется более убедительной последняя точка зрения, поскольку жизнь человека является не только субъективным правом, охраняемым правовыми нормами, но и самостоятельной социальной, духовной и биологической ценностью. Поскольку убийство лишает человека этой ценности (жизни), неизбежно встает вопрос о том, когда начинается ее охрана и когда она прекращается. Уяснение этих временных рамок непосредственно связано с началом и окончанием жизни. Именно в этих пределах может наступать ответственность за убийство и другие посягательства на жизнь. По вопросу о начале и окончании жизни в юридической и медицинской литературе можно встретить множество различных точек зрения. Так, М.Д. Шаргородский считал, что моментом начала самостоятельной жизни младенца является либо начало дыхания, либо момент отделения пуповины. Такого же мнения придерживается и С.В. Бородин, полагая, что моментом начала жизни следует считать мгновение, с которого организм ребенка

3 14 Секция 1. Актуальные проблемы юриспруденции способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери. Если признать ее правильной, то причинение смерти уже родившемуся ребенку, которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле. Однако подобное умозаключение противоречит действующему Уголовному кодексу, которым установлена ответственность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их, называемое убийством. Более определенную позицию занимал А.А. Жижиленко. Он полагал, что, пока не начались роды, будет налицо умерщвление плода, а не убийство, но как только роды начались, в особенности, если часть младенца появилась наружу, можно говорить о рождении человека, убийство которого должно быть наказуемо . По мнению биологов, жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал . Этой позиции придерживается ряд зарубежных стран, к примеру Германия и Швейцария, где началом жизни считается момент зачатия. С этой точки зрения аборт на любом сроке беременности придется признавать намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума. Такая точка зрения имеет право на существование, но она не должна привести к одинаковой уголовно-правовой защите жизни человека и плода. По нашему мнению, более обоснованной является позиция Н.И. Загородникова, который считает, что началом жизни человека следует признать начало физиологических схваток, так как этот момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и имеет все необходимые качества для жизни. В разработанной на основе Приказа Министерства здравоохранения Республики Беларусь и Постановления Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 9 ноября 1993 г. «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» Инструкции «Об определении критериев живорождения, мертворождения и перинатального периода» указывается: «Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как сердцебиение, пульсация пуповины или определенные движения произвольной мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента». При наличии всех перечисленных выше признаков плод признается новорожденным, а, следовательно, уже человеком, из чего, в свою очередь, следует, что посягательство на его жизнедеятельность в этот момент становится уголовно наказуемым. Эта позиция разделяется и юристами, в частности А.Н. Красиковым. Действительно, лицо, посягающее на рождающегося, осознает, что лишает жизни живого ребенка, а не внутриутробный его плод. При такой ситуации уже не может идти речи о прерывании беременности (аборте), так как уже сама беременность естественно, без вмешательства человека, прервана начавшимися родами. Лишение матерью жизни живого ребенка, оказавшегося вне ее утробы в результате преждевременных родов или несчастного случая, также образует состав убийства матерью новорожденного ребенка. Однако как быть с ситуацией, когда появление человека происходит вне процесса физиологических схваток? К примеру, беременная женщина погибает во время хирургической операции. Однако ребенок выживает и его жизнь поддерживается специальным медицинским оборудованием. По нашему мнению, прерывание процесса жизнеобеспечения в данной ситуации вполне может расцениваться как убийство. Интересно этот вопрос регламентируется в Уголовном кодексе Индии, где предусмотрено, что «причинение смерти живому ребенку в утробе матери не является убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы, хотя

4 Василюк О.Н. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны 15 бы ребенок и не начал дышать или не полностью родился, можно рассматривать как убийство» . Таким образом, началом жизни, а значит и началом ее уголовно-правовой охраны является время отделения новорожденного от организма матери, свидетельствующее о том, что плод достаточно созрел для самостоятельной жизни. Эта позиция наиболее согласуется с действующим уголовным законом. Так, согласно ст. 140 УК убийство новорожденного ребенка возможно не только после рождения, но и во время родов. Именно данный подход к пониманию начала жизни позволяет решить, достаточно сложные с точки зрения современной медицины, вопросы отграничения криминального аборта от убийства новорожденного. Прекращение уголовно-правовой охраны жизни совпадает с моментом смерти человека. Поэтому не менее важным является установление единых критериев определения момента смерти. Признание человека умершим вопрос не только медицинский, но и правовой. С признанием потерпевшего умершим связывается правовая оценка убийства как оконченного преступления, а также соответствующие гражданско-правовые последствия. Установление момента наступления смерти представляет трудности в связи с тем, что переход от жизни к смерти представляет собой последовательно протекающий биологический процесс, изменение человеческого организма, имеющее ту или иную протяженность во времени, а констатация смерти как акт, влекущий за собой юридические последствия, предполагает установление момента, с которого прекращается жизнь . Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают, что отсутствие сердцебиения не является единственным доказательством наступления смерти человека. Многими авторами наступление смерти человека признается с момента существенных органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе . В медицине различают два основных этапа смерти: клиническую и биологическую смерть. Клиническая смерть наступает с момента остановки сердца и длится 5-7 минут, после чего наступает биологическая смерть, которая характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры головного мозга и исчезновения функций всех его отделов. В соответствии с Законом Республики Беларусь «О трансплантации органов и тканей человека» 28-З от года смертью признается необратимое прекращение деятельности головного мозга человека, при котором искусственно с помощью лекарственных средств и медицинской техники могут временно поддерживаться его сердечная деятельность и дыхание. Если же головной мозг продолжает жизнедеятельность, хотя и при отсутствии дыхания и остановке сердца, человек живой и остается под охраной уголовного закона. Проведенное исследование проблем уголовно-правовой охраны жизни позволяет сделать ряд выводов имеющих, по нашему мнению, вполне определенную теоретическую и практическую значимость. 1. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны нельзя признавать совокупностью общественных отношений, обеспечивающих охрану биологического существования человека. Жизнь человека это одна из фундаментальных ценностей, которая дается человеку и на охрану которой направлена система государственно-правовых средств. 2. Правовая охрана жизни как биологической ценности обеспечивается в пределах реального ее существования. Эти пределы ограничиваются рождением человека и его смертью. 3. Несмотря на разброс мнений юристов, медиков, биологов, началом жизни следует признать начало родов, а ее окончанием биологическую смерть. Именно в этих временных границах может быть осуществлено посягательство на жизнь конкретного человека, признаваемое убийством.

5 16 Секция 1. Актуальные проблемы юриспруденции Литература / References 1. Калайков, С.С. Уголовная ответственность за убийство: Учеб. пособие / Калайков С.С. [Электронный ресурс] Режим доступа: instrum2942//. Дата доступа: Kalaykov, S.S. Criminal responsibility for murder. Textbook. Manual / Kalaykov S.S. Mode of access: // Date of access: 19/01/ Василевич, Г.А. О наказании в виде смертной казни: Республика Беларусь и европейский опыт / Г.А. Василевич, Э.А. Саркисова // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, Vasilevich, G.A. On the imposition of the death penalty: Belarus and the European experience / G.A. Vasilevich, E.A. Sarkisova // Consultant: Belarus / OOO "YurSpektr," Nat. center of legal detail. Resp. Of Belarus. Minsk, Ребеко, Н.В. Охрана жизни и право на смерть / Н.В. Ребеко // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, Rebeko, N.V. Protection of life and the right to die / N.V. Rebeko // Consultant: Belarus / OOO "YurSpektr," Nat. center of legal detail. Resp. Of Belarus. Minsk, Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Таганцев Н.С. СПб., с. Tagantsev, N.S. Russian criminal law. Part of the total. In 2 vols 1 / Tagantsev N.S. St. Petersburg., p. 5. Кригер, Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета С Krieger. G.A. On the question of delimitation of the murder of passion and murder committed in excess of necessary defense / G.A. Krueger // Bulletin of Moscow University P Красиков, А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / Красиков А.Н. Саратов, с. Krasikov, A.N. Criminal legal protection of human rights and freedoms in Russia / A.N. Krasikov Saratov, p. 7. Загородников, Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Н.И. Загородников // Труды Военно-юридической академии С Zagorodnikov, N.I. The concept of object crime in Soviet criminal law / N.I. Zagorodnikov // Proceedings of the Military Academy of Law P Пионтковский, А.А. Объект преступления. Советское уголовное право. Часть общая / Пионтковский А.А. М., с. Piontkovsky, A.A. The object of the crime. Soviet criminal law. Part of total / A.A. Piontkovsky M., p. 9. Демидов, Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны / Ю.А. Демидов // Советское государство и право С Demidov, J.A. The man - the object of criminal law protection / Y.A. Demidov // Soviet State and Law P Бородин, С.В. Преступления против жизни / Бородин С.В. М., с. Borodin, S.V. Crimes against life / Borodin, S.V. M., p. 11. Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы: сб. науч. трудов / Сибирский институт бизнеса, управления и психологии; под ред. В.И. Чикун. Красноярск, с. Current issues of theory and practice of forensic: Sat. scientific. papers / Siberian Institute of Business Management and Psychology, ed. V.I. Chikun. - Krasnoyarsk, p. 12. Уголовный кодекс Индии / под ред. Б.С. Никифорова. М., с. Indian Penal Code / Ed. B.S. Nikiforov. M., p. 13. Тасаков, С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России / Тасаков С.В. Чебоксары, с. Tasakov, S.V. Responsibility for the murder under mitigating circumstances in criminal law in Russia / S.V. Tasakov Cheboksary, p.

"Медицинское право", 2009, N 4 ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПЛОДА В ПРОЦЕССЕ ВНУТРИУТРОБНОГО РАЗВИТИЯ И РОДОВ Статья посвящена актуальной и пока окончательно не разрешенной проблеме - юридической

БОНДАРЕНКО Е.В., СУХАРЕВ Е.В. УДК 342.72/.73 МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Аннотация. Рассмотрены подходы к пониманию и соотношению момента и факта зарождения права на жизнь,

ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИИ ЖИЗНЬ НОВОРОЖДЕННОГО Котло Ю.Ю. Алтайская академия экономики и права, студент юридического факультета Барнаул, Россия PROBLEMS OF DEFINITION THE LIFE OF THE NEWBORN Kotlo Y.Y. Altai

В.И. Гладких, Н.И. Крюкова, М.Г. Решняк, Р.Н. Шумов УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ в схемах ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Учебное пособие ЮСТИЦИЯ Москва 2016 УДК 340(075.8) ББК 67.0я73 Г52 Гладких В.И. Г52 Уголовное право России.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ XXI ВЕКА Сборник статей участников II научно-практического семинара молодых ученых Минск, 16 февраля 2012 г. Минск Изд-во МИУ 2012 УДК 001 ББК 72 А43 Члены редакционной коллегии:

УДК 343.9.01:16 Рогова Наталья Николаевна кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина

Фадеев М.С. Студент 2 курса дневного отделения ЛГУ им А.С.Пушкина Проблемы назначения ответственности за убийство матерью новорожденного по действующему уголовному законодательству Аннотация: Особое место,

Абдуллина А.Б. Особенности ст.286 УК РФ: превышение должностных полномочий // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Научный поиск. 2018. 8 (октябрь). АРТ 48-эл. 0,2 п.л. - URL: http://akademnova.ru/series-scientific-search

1 УДК 343.622 Терновцова А.М. Россия, г. Белгород УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА: ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Статья посвящена такой проблеме, как убийство новорожденных детей

Алексеенко О.А. Проблемы эффективности уголовно-правовой охраны окружающей среды // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 1 (январь). АРТ 3-эл. 0,2 п.л. - URL:

К ВОПРОСУ О НАЧАЛЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ Гергердт К.И. Научный руководитель доцент Качина Н.В. Сибирский федеральный университет В настоящее время одной из серьезных проблем для России

Акты гражданского состояния и статистика естественного движения населения в Российской Федерации Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации 2015г. Акты гражданского состояния Порядок

Ишмуханова Д.М. Анализ ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 03 (март). АРТ 108-эл. 0,1

ЭМБРИОН КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Вижик Екатерина Евгеньевна Преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Уссурийского филиала Дальневосточного федерального Университета, аспирант,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС (в отношении пункта 1 раздела IV Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 29 апреля 1994 г. N 82, утверждившим Положение о порядке проведения патолого-анатомических

Юридические проблемы квалификации действий медицинских работников, связанных с интранатальной гибелью плода Генеральный директор ООО «Факультет Медицинского Права», Габай Полина Георгиевна Исключительное

Кудрина М.И. Детоубийство: проблемы правоприменения // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 03 (март). АРТ 109-эл. 0,1 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

Актуальность темы исследования В структуре насильственной преступности особое место занимает незаконное производство незаконного проведения беременности (ст. 123 УК РФ). Уголовно-правовая охрана репродуктивной

Расчет общих и специальных коэффициентов смертности. Стандартизация. Директор Сотрудничающего Центра ВОЗ по статистике и анализу здоровья населения, Д.э.н., профессор А.Е.Иванова [email protected]

Елкин Д.А. Квалификация убийства матерью новорожденного ребенка // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 01 (январь). АРТ 54-эл. 0,2 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЖЕРТВЫ, УБИВШЕЙ СВОЕГО НАСИЛЬНИКА ПРИ ПОПЫТКЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ Дроменко А.Ю. Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ Шахты, Россия В ходе покушения на изнасилование

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОС ^ДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

УДК 342 Хайрулллина Р.Г., кандидат юридических наук, доцент, Набережночелнинский институт ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» СУЩНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ

УДК 340. Стуколова Л.С. старший преподаватель кафедры Теории и истории государства и права Стерлитамакский филиал БашГУ Россия, г. Стерлитамак Багауов Н.Д. студент 1 курса юридического факультета Стерлитамакский

1 УДК 34 БЕДЖАШЕ РАСУЛ МУРАТОВИЧ Студент, Кубанский Государственный Аграрный Университет (г. Краснодар) ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ЛИЦ НАХОДЯЩИХСЯ, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО, В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ

А.Б. БАУМШТЕЙН, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета имени В.С. Черномырдина Е.И. ЧЕСНОКОВА, студентка 5

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» Фонд оценочных средств «Преступление против личности проблемы квалификации» Уровень высшего образования Магистратура

Беляева К.И. Проблемы квалификации преступлений со специальным субъектом, совершенных в соучастии // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 6 (июнь). АРТ 480-эл.

Любое совершаемое лицом общественно опасное деяние, являющееся обязательным элементом состава преступления, его содержание и структура, согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее

УДК 342.9 Манаев Борис Камилович, студент группы 3 Е Института права Башкирского государственного университета г. Уфа, Россия Научный руководитель:балашов Евгений Владимирович доцент кафедры финансового

Вопросы квалификации ст. 106 УК РФ 117 ПРАВОВЕДЕНИЕ 2005. 6 (2) денному ребенку, то они должны привлекаться к ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили

Лекция 5. Преступление и его виды 1. Понятие преступления и его признаки 2. Категории преступлений 1. Понятие преступления и его признаки Преступление - это юридическое понятие, общие признаки которого

Уголовное право и процесс Для правильной квалификации данного противоправного деяния необходимо установление факта нахождения Чугайнова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е.

УДК 343.412 Преступления против половой свободы Турчинская Виктория Сергеевна Хабаровский государственный университет экономики и права студент Аннотация В статье рассматривается объект преступлений против

МАТЕРИАЛЫ XII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭКОНОМИКА. ПРАВО. МЕНЕДЖМЕНТ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ» 6 декабря 2016 apriori-nauka.ru ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ НЕЗАКОННОГО

УДК 342.9 Леонтьева А. А. студент Институт права БашГУ Россия, г. Уфа Научный руководитель: Галиакберова Е.С. К ВОПРОСУ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Аннотация: В статье рассматривается

Юргина Юлия Андреевна специалист третьего разряда Арбитражный суд Костромской области г. Кострома, Костромская область СУБЪЕКТ НЕЗАКОННОГО ПРОВЕДЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ПРЕРЫВАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ Аннотация: в

УДК 343.8 К ВОПРОСУ О МОМЕНТЕ ПРИЗНАНИЯ ИЗНАСИЛОВАНИЯ ОКОНЧЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Смирнов А.М. кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ-2, ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной

51037/512981 Понятие свободы личности как объекта уголовно-правовой охраны Гуманитарный Вестник # 12, декабрь 2012

Презентация на тему: «Понятие сделки» Аннотация С точки зрения гражданского законодательства предпринимательская деятельность - независимо от того, идет ли речь о совершении банковских или биржевых операций,

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Тематические материалы:

Перевод и значение WC в английском и русском языках Значение wc

Государственный стандарт союза сср

Простой пирог к чаю рецепт с фото на кефире

Взаимосвязь души и тела Что ограничивает душа и тело

Инструкция: как оформить приказ на увольнение

Масло пажитника: полезные свойства, применение

Фаршированные яйца со шпротами Закуска с яйцами и шпротами

Блины на соевом молоке и блины с соевой мукой Рыба, запеченная с соевым молоком и соевой мукой

Обновлено: 28.03.2020

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Похожие работы на - Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны

Рекомендованный список диссертаций

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России 2002 год, кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России 2006 год, кандидат юридических наук Жеребчиков, Игорь Владимирович

Уголовная ответственность за вандализм 2004 год, кандидат юридических наук Черемнова, Наталья Александровна

Похоронная культура как объект уголовно-правовой охраны 2011 год, кандидат юридических наук Исмагилов, Ринат Альбертович

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества 2000 год, кандидат юридических наук Никитина, Екатерина Валерьевна

Квалификация преступлений против собственности граждан 1991 год, кандидат юридических наук Верина, Галина Владимировна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Николай Анатольевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Николай Анатольевич, 2010 год

Транскрипт

Рубрики сайта