Госдума планирует максимально увеличить штрафы за незаконное строительство вблизи водоемов. Организовывать пляжный пленэр у себя под боком с некоторых пор стало верхом престижности. В результате, по данным экспертов, в некоторых регионах уже застроено до трети береговой линии, что приводит к загрязнению рек и озер и нарушению прав граждан на свободный доступ к водоемам и пляжам. По мнению специалистов, наказывать необходимо не только самих застройщиков, но и коррумпированных чиновников, которые закрывают глаза на нарушение закона.
О подготовке поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КОАП), касающихся ужесточения ответственности за незаконное строительство вблизи водоемов, «НИ» сообщила председатель думского комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Наталья Комарова. Законы запрещают любое строительство в 20-метровой прибрежной защитной полосе вдоль водоемов общего пользования. А в водоохранной зоне, которая в зависимости от размера водоема составляет от 50 до 500 метров, запрещено строительство экологически вредных объектов, например, автомобильных заправок или складов ядохимикатов. Новые штрафы предполагается поднять до максимально разрешенных в КОАП 5 тыс. рублей с граждан и миллиона рублей с организаций. В настоящее время за строительство в прибрежной и водоохранной зонах гражданина можно оштрафовать лишь на 1–1,5 тыс. рублей, организацию – на 20–30 тыс. рублей, и в Госдуме признают, что эти штрафы совершенно не влияют на ситуацию.
В принципе, больше штрафов владельцев прибрежных построек могла бы напугать угроза того, что все незаконно построенные объекты подлежат сносу, причем за их счет. Однако на практике это происходит очень редко. Адвокат Георгий Зубовский поясняет «НИ», что для этого прокурор должен возбудить дело и выиграть его в суде, а затем это решение должны выполнить судебные приставы. Но, во-первых, у владельцев прибрежных построек есть множество способов затянуть рассмотрение дела. А, во-вторых, нередко чиновники попросту закрывают глаза на нарушение закона. По словам адвоката, земельные комитеты часто даже регистрируют право собственности на участки в 20-метровой прибрежной полосе, тогда как по закону эта земля находится в общественном пользовании. Потом владельца такого дома можно ограничить лишь в праве пользования, то есть, к примеру, запретить строить на участке туалет. «Нужно возбуждать дела за халатность или злоупотребление полномочиями», – считает г-н Зубовский. «Природоохранное законодательство применяется избирательно и в зависимости от финансовых интересов правоприменителя», – подтверждает «НИ» сопредседатель Международного социально-экологического союза Святослав Забелин.
Строительство вокруг водоемов приняло в России характер эпидемии. По данным Росприроднадзора, только в Московской области застроена примерно четвертая часть береговой линии водоемов. На Клязьминском водохранилище застроено 33,2% побережья, на Истринском – 20,6%, на реке Москва – 17,2%. Помимо дачных поселков, берега активно захватывают турбазы и яхт-клубы, размещая в непосредственной близости от воды летние домики, кафе и гаражи для лодок и яхт.
В соседних же с Москвой областях богатые жители столицы скупают гектары прибрежной земли. Например, в окрестностях города Кимры, расположенного в Тверской области на берегу Волги, в последние годы стало вырастать некое подобие швейцарских замков. Недавно корреспондент «НИ» лично искал выход к реке, чтобы спустить на воду катер. Оказалось, что все прибрежные поля перегорожены заборами, а проходы к воде заграждают шлагбаумы. В некоторых имениях частный берег охраняют сотрудники милиции. В результате катер пришлось спускать в трех километрах от дома.
В Госдуме признают, что полностью убрать все незаконные постройки от водоемов теперь едва ли возможно, и рассчитывают хотя бы минимизировать экологический ущерб. Депутат Светлана Горячева говорит «НИ», что помимо повышения штрафов необходимо «сделать более жестким» статус водоохранной зоны, исключив на будущее те лазейки, которые сейчас используют граждане и предприниматели. Председатель думского подкомитета по экономике природных ресурсов Олег Валенчук, в свою очередь, хочет обязать граждан и предприятия, разместившиеся в водоохранной зоне, устанавливать очистные сооружения. «Нужно сделать это экономически более выгодным, чем уплата штрафов за нарушение Водного кодекса», – сообщил «НИ» депутат Валенчук. Однако повысить штрафы выше установленных в КОАП пределов нельзя, а увеличить эти пределы не позволяет социально-экономическая ситуация в стране, считает депутат Наталья Комарова.
Экологи тем временем бьют тревогу, утверждая, что загрязненными являются почти все водоемы. «Большинство водоисточников в России относятся к наихудшему третьему классу. К первому классу – всего 1%», – сообщил «НИ» директор Института экологии человека и гигиены окружающей среды Юрий Рахманин. К третьему классу относятся и все водоемы Москвы, причем и по химическим показателям, и по микробиологическим. На сельскохозяйственных территориях основной вклад в загрязнение вносят животноводческие фермы, которые зачастую также в нарушение всех норм расположены вблизи водоемов. «Это общая картина для поверхностных вод Российской Федерации за исключением сибирских и северных рек, где ниже антропогенная нагрузка», – говорит эколог Рахманин.
Питерские экологи составили карту захваченных берегов
Через 5–7 лет в Петербурге и Ленинградской области не останется озер и других водоемов, где смогут свободно отдыхать граждане. Уже сегодня береговые линии сотен озер и речек Карельского перешейка оказались захвачены владельцами частных коттеджей и перегорожены высокими заборами. Таковы результаты предварительных исследований экологов «Центра экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей» (ЭКОМ) и общественной организации «Зеленая волна». Карта «захватов озер», составленная экологами, пестрит «красными точками», сигналящими об опасной тенденции исчезновения рекреационных зон. «Мы раз по семь в году устраиваем на одних и тех же озерах субботники по уборке берегов от мусора, – говорит «НИ» координатор «Зеленой волны» Павел Овсянко. – Раз уберешь, другой, третий. На четвертый раз приезжаешь – а там шлагбаум! Табличка с надписью «Частное владение» и охранники с собаками!». Эксперты убеждены в том, что экологической среде Ленинградской области (Карельского перешейка) и примыкающей к ней территории Карелии за последние 10 лет был нанесен значительный ущерб. «Под видом благозвучного «облагораживания» заболоченного побережья они строят причалы, эллинги для своих катеров, перекрывая доступ к озерам другим людям», – отмечает г-н Овсянко. По его словам, сейчас на первой линии озер модно строить большие коттеджные поселки. Формально строители даже оставляют общедоступной полосу берега шириной 20 метров. Однако, по мнению специалистов, при длине застройки 1–1,5 км «это означает, что озеро все равно теряет свою рекреационную ценность». Ведь берег превращается в узкую тропу между водой и высоким забором. Формально о захвате береговой линии можно пожаловаться в прокуратуру. Но на практике дела о закрытии доступа к воде редко доходят до суда, а если и доходят – никто не рушит заборы. Владелец просто платит штраф и живет дальше. Власти предпочитают не тревожить покой владельцев коттеджей. Например, экс-глава Выборгского района Петербурга Виктор Колесников в ответ на обвинения в захвате 70% побережья Суздальских озер заявил: «Решения о постройке коттеджей на берегах озер были приняты до меня, и я не собираюсь ни с кем воевать». Экологическое движение «Зеленая волна» совместно с учеными и юристами ЭКОМа запустили проект «Народный мониторинг» – своеобразную «горячую линию», куда можно пожаловаться, обнаружив вокруг озера забор или вырубку деревьев под застройку побережья. Уже сейчас по «сигналам» жителей Ленинградской области составлена карта незаконного захвата берегов озер, где указаны более сотни объектов.
Наталья ШЕРГИНА, Санкт-Петербург
НА ЮГЕ РОССИИ ОПЯТЬ ВОЮЮТ ЗА ВЫХОД К МОРЮ
Проблема захвата пляжей частными лицами стала одной из основных тем на заседании краевого Совета безопасности, состоявшегося в преддверии курортного сезона. Ведомства, имеющие свои санатории, давно превратили пляжные территории в «поместья», где царят особые порядки и работают только избранные предприниматели. Но главная проблема состоит в том, что приморская полоса просто разрезана заборами этих «владений». «Такого безобразия не увидишь даже на самых дорогих курортах мира, – со знанием вопроса заявил губернатор Краснодарского края Александр Ткачев,– все что угодно может быть частным, но пляжи должны быть свободными». По официальным данным, в этом году на всем Сочинском взморье насчитывается 132 пляжа. 88 пляжей принадлежат санаторно-курортным учреждениям. 44 пляжа находятся в ведении муниципалитетов, причем из них только 12 являются собственно пляжами, остальные это просто «дикие» участки побережья. Проверка ведомственных пляжей показала, что 50 из них имеют документы, позволяющие ограничивать проход на их территорию. Как поясняют руководители санаториев, главным основанием для запрета входа «чужаков» является расчет стоимости услуг, указанный в путевке, куда входят и «пляжные» услуги. Естественно, что санатории не торопятся убирать ограды. А бесплатные пляжи на практике – это худшие участки побережья, где зачастую просто нет места, чтобы положить коврик, через тела отдыхающих перешагивают торговцы съестным, навесов и лежаков нет и в помине. В ином случае отдыхающему приходится перебираться на закрытый ведомственный пляж, там за 50–150 рублей в день можно пользоваться лежаком, душевой и прочими благами цивилизации.
Желающие вкусить «дикого» отдыха в последние годы все чаще сталкиваются с тем, что практически все удобные для отдыха «ничейные» места захватываются частными лицами или ведомствами. Пройти по кромке моря теперь практически невозможно – это хорошо видно, когда едешь на поезде из Туапсе в Сочи, на всем протяжении берега на пляжах воткнуты отлитые из железобетона многоэтажные строения. Числятся они сараями для лодок, эллингами, палатками под торговлю и сезонными кафе. Реально это капитальные гостиницы, клубы и рестораны. Следует отметить, что из этих новостроек канализация уходит прямо в море. В прошлом году собкор «НИ» пытался пройти из бухты Инал в Архипо-Осиповку, но буквально в каждом ущелье натыкался на заборы, зачастую с охраной, которая была настроена весьма решительно. Правда, у «дикарей» теперь появилась недавно насыпанная коса Тузла, где они могут размещаться за небольшую плату. Но в связи с ростом количества туристов, а прогнозируется в этом году прибытие 17 млн. человек, вряд ли всем желающим отдохнуть в Краснодарском крае без боя достанется кусочек моря.
Сергей ПЕРОВ, Краснодарский край
ВОЛГА В САМАРЕ ВИДНА, НО НЕДОСТУПНА
Борьба с самозахватом волжских берегов ведется в Самаре давно, но видимых результатов она пока не приносит. С каждым годом вдоль берега Волги вырастает все больше домов, лодочных станций, выстроенных без разрешительных документов. Берег застроен практически по всей своей протяженности. В результате таких самозахватов территории уничтожено большинство пляжей, которыми в прежние времена пользовались жители районов, удаленных от центра города. Огромные дворцы, оснащенные гаражами для лодок и яхт, чередуются с горами мусора, помойками, АЗС, банями на понтонах. Вся грязь попадает прямиком в Волгу. «Береговая полоса и река Волга – это федеральная собственность, – говорит «НИ» министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области Александр Федоров. – Сейчас люди практически ограничены в доступе к Волге. Этот доступ захвачен отдельными лицами. Сегодня перед нами стоит серьезная задача принять меры по ограничению незаконного захвата береговой полосы». За весну было совершено несколько инспекторских проверок берега реки. Министр Федоров взирал на безобразия, плавая по Волге на катере. Компанию ему составляли руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков и журналисты. Во время одной из поездок два грузовика выбросили отходы строительства на берег прямо на глазах у проверяющих. Береговая часть любимого самарцами Загородного парка представляет собой свалку мелкого бытового мусора.
При этом самовольная застройка происходит без учета состояния берегов и коренным образом меняет геологию. В результате подземные воды накапливаются и уходят в сторону, в земле образуются пустоты, со временем берег обрушается. В прошлом году именно так обвалился берег на Красной Глинке. Лишь по счастливой случайности никто не пострадал. В течение года в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования было передано 70 дел. «Таких явных и злостных нарушений, как мы видим сейчас, еще два года назад не было», – признает руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Ниже-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков.
Сергей ИШКОВ, Самара
УЛЬЯНОВСК МОЖЕТ СПОЛЗТИ В РЕКУ
Берег реки в Ульяновске уже давно попал в зону особого внимания местных коммерсантов. Началось все с того, что в районе исторической набережной Волги, в самом центре города, развернулось масштабное строительство – местные власти вкупе с бизнесом решили обзавестись собственными Альпами и возвести горнолыжный курорт «Ленинские горки». Правда, экологи забили тревогу после того, как на склоне началась массовая вырубка зеленых насаждений. Реликтовые деревья распиливали на несколько частей, обливали керосином и поджигали. Эксперты поясняют, что такое обращение со склоном опасно. «Если в соседней Самаре берег Волги пологий, то в Ульяновске – довольно крутой склон, подверженный оползневым процессам, – пояснил «НИ» ульяновский краевед Сергей Петров. – Серьезные оползни происходят, как правило, раз в тридцать лет, а мелкие оползни идут постоянно». Так в настоящее время угроза нависла над железнодорожной веткой, проходящей в Ульяновске в районе речного порта. По мнению специалистов, строительство, которое ведется здесь в последнее время, спровоцировало движение земли. Но средств на масштабные защитные работы в местном бюджете нет. По мнению бывшего главного геолога Ульяновской области Ивана Мирошникова, проводившего экспертизу волжского склона, начинать масштабное строительство в этом районе чрезвычайно опасно. Существует вполне реальный риск, что все сползет вниз: и легендарный Ленинский Мемориал, и два университета, и областная филармония вместе с посетителями. А с недавнего времени в области начался откровенный захват островов. Не столь давно, например, коммерсанты, чьи имена остаются по сей день неизвестными, оккупировали целую гряду уникальных островов на Волге. Известно, что охранники патрулируют острова и не дают отдыхающим или рыбакам причаливать к ним. Между тем, эксперты склонны считать, что захват береговой зоны и островов, располагающихся в пределах региона, закономерен. «Бизнесмены таким образом предпринимают попытки «застолбить» территорию, – считает доктор биологических наук, академик РАЕН Михаил Шустов. – Я не удивлюсь, если через год-другой на этих островах, вдали от многочисленных глаз, появятся особняки и элитные пансионаты».
Михаил БЕЛЫЙ, Ульяновск
АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, ЮЛИЯ САБЕРОВА
Ст. 6 Водного кодекса РФ установлено обязательное правило обеспечения свободного доступа всех без исключения лиц к водным объектам общего пользования. В рамках данного требования ВК РФ устанавливается береговая полоса водных объектов общего пользования, которая для большинства водоемов и водотоков составит 20 метров.
Ст.27 Земельного кодекса в развитие указанных положений ВК РФ устанавливается запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы.
В то же время многие наши граждане, желающие получить укромное местечко на берегу какого-нибудь озера с собственным пляжем, зачастую пренебрегают требованиями законодательства и ограждают земельные участки вплоть до самой воды. В связи с этим требование водного и земельного законодательства предоставить обеспечение доступа к береговой полосе не соблюдается.
Конечно же, такое ограждение будет являться незаконным и по идее при любой проверке прокураторы или природоохранных органов такие ограждения заставят убрать.
Берег Финского залива
Однако, зачастую гражданам самостоятельно приходится бороться с самозахватами прибрежной береговой полосы и обращение в суд лица или группы лиц может оказаться более результативным чем работа с надзорными или правоохранительными органами.
Если Вы решили бороться с самозхватчиками, то, во-первых, советуем это делать только в правовых рамках, чтобы потом не оказаться самому по ту сторону закона, а во-вторых, перед тем, как действовать следует детально разобраться в ситуации.
Для начала нужно выяснить имеются ли вообще какие-нибудь права у самозахватчика на береговую полосу общего пользования.
А такие права могут возникнуть, во-первых, в случае, если земельный участок с границами вплотную до уреза воды был предоставлен во времена СССР, а в дальнейшем приватизирован в начале 90-х годов под общую неразбериху в законодательстве. Разберем подробно, как это могло произойти.
В СССР вся земля находилась в государственной собственности, поэтому выделять у водных объектов береговые полосы общего пользования не было необходимости. Соответственно земельные участки могли предоставляться в пользование прямо до уреза воды водного объекта После 1991 года, когда земли начали вводится в гражданский оборот и началась приватизация, понятие береговых полос общего пользования (бечевника) было введено лишь водным кодексом 1995 года. Соответственно в момент с 1991 года до 1995 года можно было приватизировать выделенные в советское время земельные участки, подходившие вплотную к воде.
Такие участки остались наследством в Российской действительности вплоть до настоящего момента. Поэтому сейчас до сих пор есть землеотводы принадлежащие на праве собственности гражданам в пределах береговой полосы, хотя по действующему законодательству приватизация таких участков и была бы запрещена.
Однако право собственности на земельный участок в береговой полосе не означает право его ограждать. В данном случае береговая полоса общего пользования является обременением для собственника земельного участка и обязывает его предоставить проход по его территории каждому желающему.
Во-вторых, у лица ограждающего береговую полосу общего пользования может быть оформлено право аренды. Законодательство не содержит императивных запретов на аренду береговой полосы. Однако, такое ее использование на праве аренды возможно только при условии соблюдении свободного прохода по береговой полосе общего пользования.
Так что и в таком случае ограждение земельного участка до уреза воды будет незаконным.
Чтобы разобраться кому и на каком праве принадлежит береговая полоса общего пользования для начала можно зайти а публичную кадастровую карту и найти огражденное место. Далее нужно посмотреть подходит вплотную участок к воде или нет. Если участок подходит вплотную к воде, то можно по кадастровому номеру заказать выписку из ЕГРП в Росреестре (через МФЦ), в которой будет указан правообладатель земельного участка, а также сведения о его правах на данную землю.
Побережье Финского залива
Теперь у вас будут сведения, кто захватил береговую полосу общего пользования и какие у него имеются на нее права. Данная информация будет хорошим подспорьем при обращении в надзорные органы и потом в суд.
Однако может быть такое, что на публичной кадастровой карте будет видно, что вплотную к урезу воды земельный участок не подходит, однако имеются сформированные вблизи от береговой полосы участки. Их собственники-то, скорее всего, и будут являться лицами, осуществившими самозахват. Причем такой самозахват в отличие от первых двух случаев вообще не обусловлен правами на землю.
Если же владелец земли дважды закроет людям путь к воде или хотя бы возьмет деньги с прохожих, часть участка, по которому пролегла дорога, у него могут конфисковать.
С подобной инициативой выступили двое депутатов Госдумы еще прошлого созыва. Сейчас документ отправлен в рассылку. В целом наказание за самовольные шлагбаумы и барьеры на пути к берегам предлагается ужесточить. А в законе особо прописать, что если дорога на общественный пляж лежит через чью-то частную землю, то проход должен быть открыт. Бесплатно. Всегда.
Ширина береговой полосы составляет двадцать метров, эту землю нельзя приватизировать
Соответствующие поправки предлагается внести в Земельный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Проблема старая и очень острая. Сколько берегов у нас закрыто для граждан, трудно подсчитать. Между тем частных берегов в стране не может быть в принципе. Согласно Водному кодексу РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования открыта для всех. Любая река - это по определению водный объект общего пользования. Нет у нас и частных морей. А значит, их берега принадлежат народу.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В этих случаях ширина береговой полосы - пять метров.
"Заборы и шлагбаумы, мешающие проходу на эту часть пляжа, вне закона, если их установили бизнесмены или другие частные лица, - пояснил "РГ" эксперт правового центра "Общественная Дума" Сергей Литвиненко. - Запретить вход на пляж могут только федеральные или местные органы власти, например, из-за мер безопасности, но не частные лица".
Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается. Но бывает так, что к общественной земле невозможно пройти, так как путь лежит через частные территории. А там шлагбаумы. Хочешь пройти - плати. Бывает, что и вовсе никого не пускают, так как не хотят видеть посторонних. Так что на деле зачастую берега оказываются закрыты от людей.
Страдают не только любители позагорать и искупаться. Барьеры подчас встают на пути рыбаков и просто любителей полюбоваться природой. Почему гражданин должен платить за свое законное право забросить удочку в общественную реку? И почему кто-то запрещает нам любоваться закатами на морском берегу только потому, что его участок перегородил путь к лагуне? Кто не хочет видеть посторонних, пусть переселяется подальше от моря. Таковы правила.
"Часто собственники земельных участков, расположенных на пути к водному объекту, преграждают путь к береговой части забором, шлагбаумом, а на подходе взимают плату якобы за услуги по предоставлению лежака, душевой, зонта, уборке мусора, пользованию площадкой для волейбола или тенниса и др., - говорится в пояснительной записке к проекту. - На практике такая возможность взимания платы не только ограничивает доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, а также часто является объективной стороной административного правонарушения в связи с несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту".
Более того, нередко плату за проход к водному объекту начинают брать лица, не являющиеся собственниками земельных участков и, соответственно, не имеющие никаких прав ставить шлагбаумы и требовать денег.
Если коттеджный поселок вырос на пути к реке, проход должен быть открыт для всех. Фото: ТАСС
Еще три года назад в КоАП была внесена статья "Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе". По ней частного человека, установившего шлагбаум на берегу, можно оштрафовать на сумму от 3 до 5 тысяч рублей. Индивидуальный предприниматель заплатит от 40 до 50 тысяч рублей. Юридическому лицу грозит штраф от 200 до 300 тысяч рублей.
Когда статья вводилась, была надежда, что она решит проблему доступа к общественным берегам. Тем не менее таблички "Проход к воде запрещен" пока не стали анахронизмом. Не канули в Лету и незаконные шлагбаумы.
Авторы проекта считают, что действующая система наказаний здесь неэффективна. Поэтому предлагают расширить статью, карающую за перекрытие доступа к общественным берегам, а также четче прописать правила прохода к воде.
Собственников земельных участков, лежащих на пути к общественным берегам, обяжут открывать дорогу по своей земле. На юридическом языке это называется сервитут. Говоря проще, это какие-то обязательные ограничения для собственника имущества. В данном случае: хоть кто-то и является хозяином земли, он не вправе закрывать проход к берегу.
Более того, законопроектом "предлагается запретить взимание платы за проход и проезд по земельному участку, обремененному публичным сервитутом в целях обеспечения доступа граждан к водным объектам", говорится в пояснительной записке. То есть владелец прибрежной земли будет не вправе даже брать плату за то, что люди идут по его дороге к воде. А пути, открытые для людей, не могут находиться слишком далеко друг от друга, это тоже предусмотрено в проекте.
"Собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, в целях свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, должен будет обеспечивать проход или проезд через земельный участок не менее чем через каждые полтора километра", объясняют авторы законопроекта.
То есть хозяин участка выделит специальные тропинки, по которым люди могут свободно ходить. Если же владелец земли незаконно начнет брать плату за прогулки по его дорогам, ведущим к морю,то заплатит штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Юридическое лицо за то же самое будет наказано штрафом на сумму от 200 до 300 тысяч рублей.
Барьеры, естественно, придется снять. Для тех же, кто решит второй раз провернуть такую же шутку, штрафы возрастут. Гражданин, повторно установивший платные шлагбаумы, заплатит уже штраф от 30 до 40 тысяч рублей. Юридическое лицо будет оштрафовано на сумму от 300 до 350 тысяч рублей. Но самое главное - у собственника участка, будь то гражданин или юридическое лицо, конфискуют ту часть участка, через которую лежит дорога к пляжу. И тогда он уже никогда не сможет устанавливать там шлагбаумы. Мешали люди? Что ж, придется попрощаться с землей, и тогда никто уже мешать не будет.
Если владелец участка второй раз закроет доступ к воде, то дорогу у него конфискуют и сделают общей
"Введение запрета перекрывать доступ граждан к общественным пляжам не несет минусов, - считает эксперт центра "Общественная дума" Сергей Литвиненко. - Он не приведет к нарушению чьих-либо прав и при этом позволит обеспечить более тщательное соблюдение действующего законодательства, а именно - защиту прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Это является важным плюсом данной инициативы".
По его словам, действующие штрафы практически не работают и не помогают защитить право граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Нарушителям выгоднее заплатить небольшой штраф, чем открывать доступ к пляжам.
"В связи с этим актуальным является вопрос реформирования действующих норм, а именно ужесточения наказания за преграждение доступа к общественным пляжам, - говорит эксперт. - Такое изменение целесообразно".
Уважаемый Вячеслав!
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013):
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы , установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
При этом в соответствии с п. 6. ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 07.05.2013):
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Только лишь в случае, если земельный участок не расположен в границах земель общего пользования, а также не пересекает красных линий - линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, то основания для отказа в приватизации земельного участка в этой части отсутствуют. Информацию о территориях общего пользования муниципального образования можно получить в соответствующем органе местного самоуправления, осуществляющем полномочия по планировке территории муниципального образования .
В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Следовательно, из положений ВК РФ, ЗК РФ и п. 2 ст. 261 ГК РФ следует, что право частной собственности может возникнуть только на пруд или обводненный карьер и то, только при условии наличия в частной собственности или приобретения в частную собственность земельного участка, в границах которого находится пруд или обводненный карьер, при этом большое количество примеров из судебной практики свидетельствует, что русловые пруды не могут быть причислены к прудам, так как являются частью других водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Соответственно береговая полоса рек, однозначно не может являться частной собственностью.
Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дал толкование ст. 36 ЗК РФ как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте
. Такая позиция подтверждается судебной практикой.
Вероятно Ваши соседи не являются собственниками данных земельных участком, ввиду прямого запрета. Нормы закона приведены выше. Вы можете воспользоваться советом Богомолова Ивана - проверить в онлайн режиме земельные участки, а можете и обратиться в соответствующие органы (земельный комитет) за разъяснениями.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием
помощника Тульского природоохранного прокурора Дробышевой И.В.,
ответчика Малыхина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Тульского природоохранного прокурора к Малыхину О.О. о признании постройки незаконной и ее сносе,
установил:
Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Малыхину О.О. о признании постройки - беседки площадью...., возведенной Малыхиным О.О. на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии..., расположенном по адресу: ..., - незаконной и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств...
Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком Малыхиным О.О. стационарный объект на сваях - беседка размещена частично на земельном участке, примыкающем к береговой линии..., и выступает от береговой линии в сторону реки... на... и занимает непосредственно акваторию реки, возведена в отсутствие договора водопользования. Земельный участок по всему периметру огражден забором и ограничивает доступ к береговой линии водного объекта. Предписание... от... г. департамента по экологии и природным ресурсам... о нарушении водного законодательства Малыхиным О.О. не выполнено., он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.2 ст. 8.12 коап РФ. Своими действиями ответчик Малыхин О.О. нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на общедоступность водного объекта, нарушает право собственности РФ на водный объект.
Помощник прокурора Тульского природоохранного прокурора Дробышева И.В. предъявленные к Малыхину О.О. исковые требования уточнила и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной и обязать Малыхина О.О. снести данную постройку за счет собственных средств, и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малыхин О.О. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании дал объяснения о том, что беседка, расположенная на земельном участке, примыкающем к береговой линии... и выступающая вглубь... в... ..., хоть и является самовольной постройкой, но возведена им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Несмотря на то, что весь земельный участок обнесен ответчиком забором, утверждает, что никому не запрещает заходить на территорию своего участка и не ограничивает тем самым доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Свою правоту многократно в судебном заседании объясняет лишь наличием других самовольных построек, возведенных на берегу...
Представитель третьего лица департамента... по экологии и природным ресурсам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя...
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему .
В ст. 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Постановлением главы администрации... сельского округа... ... ... от... г. Малыхину О.О. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ведении администрации... сельского округа, площадью...., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен по адресу: ...
Право собственности Малыхина О.О. на предоставленный ему на основании постановления главы администрации... сельского округа... от... г. земельный участок внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...
Ответчиком Малыхиным О.О. в судебное заседание предоставлен план данного участка, в котором указано целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, ограничения в использовании: нет. Из описания границ смежеств следует, что с одной стороны точки... до точки... участок граничит с улицей, отнесенной к землям сельского округа с двух других сторон от точки... до точки... и от точки... до точки... - с землями сельского округа; и с четвертой стороны от точки... до точки... участок граничит с землями соседа...
Таким образом, из плана земельного участка, его описания, целевого назначения, цели предоставления, а также исходя из отсутствия ограничений в использовании, следует, что предоставленный Малыхину О.О. постановлением главы... сельского округа... от... г. земельный участок не примыкает непосредственно к водному объекту - ... в... .... Данное обстоятельство следует и из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании о том, что предоставленный ему земельный участок должен располагаться на расстоянии около...
Несмотря на это правомерность постройки беседки ответчик объясняет тем, что река постоянно меняет свое русло на указанную ширину - ... и может проходить в непосредственной близости от участка Малыхина О.О. и занимать его часть. Показания в этой части суд находит недостоверными, так как объективно они ничем не подтверждаются. Неоднократно проводимые проверки департаментом... по экологии и природным ресурсам не выявили факта изменения русла... в... ... на... ответчик Малыхина О.О. в своих первоначальных объяснения... четко указывал на то, что используемый им земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии водного объекта... ни на какое изменение русла реки не ссылался; из фотографии, предоставленной ответчиком в судебном заседании, также следует, что берега... сформировавшиеся, постоянные...
Таким образом, используемый Малыхиным О.О. земельный участок практически полностью находится в границах водоохранной зоны... ...
В водном Кодексе РФ содержатся следующие понятия.
Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Постановлением мирового судьи судебного участка... ... ... от... г. Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение предписания департамента... по экологии и природным ресурсам...
Г. вновь проведена проверка соблюдения Малыхиным О.О. водного законодательства и составлен акт обследования, согласно которого на участке по-прежнему размещен стационарный объект на сваях (столбах), вступающий от береговой линии в сторону реки на.... и занимающий акваторию... площадью примерно... участок расположен в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) ... Установлено нарушение ч.ч. 2,8 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 11, п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ч.17 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ.
В объяснениях от... г. Малыхин О.О. указывал, что рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположена.... Однако в настоящее время участок примыкает к береговой линии водного объекта. Забор препятствует свободному доступу к водному объекту. Территория участка расположена в прибрежной защитной зоне водного объекта...
Несмотря на принимаемые к ответчику законные меры, направленные на пресечение нарушений водного законодательства, Малыхин О.О. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и акваторию... без договора водопользования, для целей размещения беседки, ограничивает свободный доступ граждан в береговой линии водного объекта.
Река... имеет протяженность примерно.... Ширина ее водоохранной зоны установлена в размере... и совпадает с прибрежной защитной полосой в соответствии с п.12.4, 2.5 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ. Ширина береговой полосы... составляет...
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводы, что постройка – беседка, возведенная Малыхиным О.О. и расположенная частично на земельном участке в водоохраной зоне... и частично выступающая вглубь... в... ... и занимающая акваторию данной реки, возведена самовольно и незаконно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющего право на общедоступность водного объекта и благоприятную природную среду, а также права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта.
решил:
исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить полностью.
Признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной.
Обязать Малыхина О.О. снести самовольную постройку – стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... – за счет собственных средств.
Взыскать с Малыхина О.О. в доход государства госпошлину в размере...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сенчукова Е.В.
