Т. И. Никонова* Формирование системы охраны авторских прав в цифровой сети (на примере Соединенных Штатов Америки)
The present article is concerned with Digital Millennium Copyright Act (DMCA), which was passed on October 12, 1998 by a unanimous vote in the United States Senate and was signed into law by President Bill Clinton on October 28, 1998. It implements two 1996 treaties WIPO Copyright Treaty and WIPO Performances and Phonograms Treaty.
The paper considers the analysis of two main titles of DMCA. These titles embody regulations touching the infringement of copyright by circumvention of digital rights management, the «fair use» doctrine, and also provisions limiting the liability of the providers of on-line services.
The author draws a parallel between US and Russian legislations bringing to light some of existing problems and loopholes.
The writer is looking for a new ways to do old jobs.
Одним из наиболее значимых социокультурных феноменов конца XX в. стало появление и развитие глобальной компьютерной Сети. Интернет возник как воплощение двух идей - глобального хранилища информации и универсального средства ее распространения.
На данный момент функциональные возможности Интернета практически безграничны. Распространение, получение и использование различного рода информации стало доступно всем и каждому. Таким образом, Интернет открывает уникальные возможности не только для его пользователей, но и для правообладателей, в частности, авторских прав.
В то же время отрицательной стороной позитивных изменений современного информационного пространства, связанных с Интернетом, является распространение так называемых компьютерных преступлений. В центре внимания находятся противоправные действия, объектом которых выступают авторские права, а инструментом - компьютерная Сеть. Интернет предоставляет техническую возможность для таких противоправных действий, как: незаконная деятельность в сфере программного обеспечения
© Никонова Т.И., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
«компьютерное пиратство»; незаконное использование и распространение авторских материалов, несанкционированный доступ к конфиденциальной информации, открывающий возможности ее использования для третьих лиц и т.д.
Данная работа посвящена исследованию правовых актов Соединенных Штатов Америки, регулирующих защиту авторских прав при использовании Интернета.
На сегодняшний день нет четкой правовой регламентации функционирования глобальной Сети, как на международном, так и на внутригосударственных уровнях, что связано не только с нечеткостью либо отсутствием юридических норм по регулированию отношений в пространстве Интернета, но и со сложностью их разработки. Во-первых, это обусловлено эволюционной динамичностью и высокой сложностью компьютерных технологий (включая информационный обмен через космос), в силу чего регулирующие их применение юридические нормы не только очень быстро устаревают, но и нередко оказываются неэффективными на практике. Во-вторых, ни одно правительство не имеет юрисдикции над информационным пространством Интернета.
Постепенно законодательство государств в этой области развивается и совершенствуется. Наиболее передовыми в этой сфере сегодня являются США, выступая как бы образцом для других стран и потому вызывая исследовательский интерес.
В рамках данной работы рассматривается Закон об авторском праве в цифровую эпоху (далее - DMCA)1, который был принят единогласно Конгрессом США 12 октября 1998 г. в целях ратификации соглашений ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах». Он был подписан Президентом Клинтоном 28 октября того же года.
Этот Закон является актом, дополняющим законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации 2. Он вывел за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путем копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности справедливого пользования - fair use). Закон ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
1 англ. Digital Millennium Copyright Act.
2 Технические средства защиты авторских прав (англ. DRM - Digital rights management) - чаще программные, реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме), либо позволяют отследить создание таких копий.
1. Первый титул именуется Имплементация норм договоров ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах» 1996 г. В нем упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав, однако, в соответствии с Бернской конвенцией, от этой процедуры освобождаются все иностранные работы, охраняемые авторским правом. Вторая часть первого титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами1, прилагаемой к работе.
2. Закон об ограничении ответственности интернет-провайдеров2, который содержит положения, устанавливающие ответственность провайдеров в случаях незаконного распространения объектов интеллектуальной собственности в глобальной цифровой сети с помощью средств провайдеров, скоростной передачи данных, хостинга 3, временного хранилища информации и материалов, а также, оказании ими услуг по организации соединения и маршрутизации4. Закон обеспечивает провайдеру так называемую «тихую гавань» (safe harbor) - иммунитет в случае удаления провайдером материала, нарушающего авторские права, по первому уведомлению.
3. Закон об обеспечении текущего обслуживания компьютера5. В соответствии с данным титулом DMCA параграф 117 раздела 17 Свода Законов США был преобразован таким образом, что при осуществлении ремонта или технического обслуживания компьютера при необходимости могут создаваться временные, ограниченные копии. В данной ситуации их временное хранение не будет рассматриваться как нарушение законодательства.
4. Четвертый титул допускает создание копий произведений для удобства вещания, а также выделяет в отдельный тип цифровое вещание и разрешает создание копии для данного нового типа вещания. Кроме того, четвертый титул разрешает некоммерческим библиотекам и архивам создание цифровой копии произведения для хранения и использования исключительно в стенах библиотеки. Дополнительно данное положение разрешает создание копии в новом цифровом формате в случае, когда оригинальный формат произведения устарел, к примеру, при снятии с производства считывающих с данного формата устройств.
1 Англ. copyright management information
2 Англ. Online Copyright infringement Liability Limitation Act
3 Хостинг (англ. hosting) - услуга по предоставлению дискового пространства для физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет). Сервер может принадлежать либо компании - поставщику услуги, либо клиенту. В последнем случае услуга носит название колокейшн (англ. Collocation).
4 Маршрутизация (англ. Routing) - процесс определения маршрута следования информации в сетях связи.
5 Англ. Computer Maintenance Competition Assurance Act.
В первой части титула, как уже говорилось, упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав.
Вторая часть титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами, прилагаемой к работе.
Также здесь устанавливается ответственность (в том числе и уголовная) за обозначенные в ст. 11 и 12 Договоров ВОИС составы правонарушений.
Именно с этой частью титула связаны самые громкие судебные дела, такие как Edward Felten vs. RIAA/AAPR и Elcomsost vs. Adobe.
Параграф 1201 DMCA признает неправомерными следующие действия:
1. обход технических мер защиты, которые ограничивают доступ к произведению (пункт а(1)А);
2. производство, импорт, распространение и иное введение в хозяйственный оборот технологий, устройств и иных товаров, основное назначение которых состоит в обходе технических мер защиты, во-первых, запрещающих несанкционированный доступ к произведению (§ 1201 пункт а(2)А)
DMCA предусматривает исключения из общего правила о запрете обхода технических мер защиты добросовестными владельцами законно приобретенной копии произведения. Так, не признается правонарушением обход технических мер, если единственной его целью является проведение исследований в области криптографии1, или декомпиляция (реверс-инжиниринг)2 программ, предпринимаемая с единственной целью обеспечения совместимости с программными средствами сторонних производителей.
1 Криптография (от греч. рилхо^ - скрытый и рйфю - пишу) - наука о математических методах обеспечения конфиденциальности (невозможности прочтения информации посторонним) и аутентичности (целостности и подлинности авторства, а также невозможности отказа от авторства) информации.
2 Обратная разработка (обратный инжиниринг, реверс-инжиниринг; англ. reverse engineering) - исследование некоторого устройства или программы, а также документации на них с целью понять принцип его работы и, чаще всего, воспроизвести устройство, программу или иной объект с аналогичными функциями, но без копирования как такового.
Также не считается правонарушением обход технических мер, предназначенных для негласного накопления и передачи информации о лицах, получающих доступ к произведению.
Хотя технические средства защиты призваны воспрепятствовать лишь неправомерному копированию произведений, как правило, они препятствуют любому копированию, в том числе справедливому (fair use) - по той простой причине, что невозможно техническими средствами автоматически отличить «законное» копирование от «незаконного». Таким образом, по моему мнению, это является безусловным ограничением возможностей пользователя и, соответственно, вызывает критику со стороны правозащитников. Границы традиционных прав fair use (или «справедливого пользования») в рамках данного законодательства значительно сузились. Вместе с тем возможность использовать охраняемое авторским правом произведение без разрешения правообладателя в научных, преподавательских или иных целях, т.е. «справедливое пользование», гарантирована § 107 титула 17 Свода Законов США. Однако все равно существует реальная возможность использования нового законодательства США об авторском праве для ограничения свободы проведения научных исследований.
В случае нарушения авторских прав данный акт также предусматривает ответственность. Так, в соответствии с § 1201 в случае извлечения коммерческой или личной выгоды правонарушитель несет уголовную ответственность. А в соответствии с § 1204 правонарушитель может выбрать: или заплатить штраф в размере до 500.000$, или провести 5 лет в тюрьме. В случае рецидива сумма удваивается, как и количество лет заключения. Также, помимо уголовной, предусматривается гражданская ответственность за размещение недостоверной информации, подмену либо удаление информации о принадлежности авторских прав, включая импорт, распространение или иное введение в оборот копий произведений, в которых такая информация была удалена или изменена.
По словам многих специалистов, эпоха цифровых технологий может значительно изменить значение fair use и превратить его из гибкого средства защиты от обвинений в нарушении авторского права в неиспользуемый элемент юридической практики США.
Закон о защите авторских прав в цифровом тысячелетии содержит еще целый ряд интересных норм, в частности, правила об ограничении ответственности интернет-провайдеров, хостинговых компаний и других интерактивных сервисов за размещение на их серверах информации, нарушающей чьи-либо авторские права, а также за постановку ссылок на такие ресурсы.
Положения об ограничении ответственности содержатся во втором титуле Закона о защите авторских прав в цифровом тысячелетии, который
имеет собственное название - Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Сети. В соответствии с этим законом также внесены изменения в титул 17 Свода законов США, т.е. появился новый § 512, который также содержится в DMCA. § 512, на мой взгляд, содержит вполне взвешенные нормы в отношении ответственности интернет-провайдеров за нарушения, совершаемые пользователями. Также можно с уверенностью сказать, что этот титул открыл поистине огромные возможности для бизнеса - как частью реализованные, так и оставшиеся неиспользованными.
Согласно § 512 этого Закона, провайдер (закон не содержит четкого определения данного термина) не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществленной им передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или Сеть, контролируемую провайдером или для провайдера, или за осуществление временного хранения материалов. Однако для этого он должен отвечать определенным условиям.
Также законом устанавливается, что провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в определенных случаях1 (если материал был размещен в Сети третьим лицом; если материал передается от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица; если хранение осуществляется автоматически).
При этом особо следует отметить наличие определенных условий, которые провайдер должен соблюсти для того, чтобы ответственность не наступила. А именно:
1. Материал передается без какого-либо изменения его содержания.
2. Провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления (refreshing) и повторной загрузки (reloading) материалов.
3. Провайдер не вмешивается в технологические процессы, обеспечивающие возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещенного материала. Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьезного влияния на работоспособность Сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или Сети провайдера.
4. Провайдер предоставляет доступ к материалам, размещенным третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам,
1 Параграф 512 Титула II ,U.S. Digital Millennium Copyright Act (DMCA) signed into law by President Clinton on 28 October 1998
установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т.п.).
И, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:
5. Провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещенным третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удален или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.
Отдельно необходимо затронуть положения, касающиеся ограничения ответственности в отношении информации/материалов, размещенных пользователями в Сети провайдера:
I. Провайдер не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в Сети или системе сервис-провайдера в том случае, если последний:
Не знал о том, что размещенный материал или связанная с ним деятельность нарушают авторские права;
Не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения;
Немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил или прекратил доступ к такому материалу;
Не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;
Незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил или прекратил доступ к такому материалу.
Таким образом, можно констатировать, что принцип «удаления материалов на основании уведомления» сыграл весьма важную роль в развитии Интернета в целом. Этот принцип гарантировал защиту от судебного преследования всем провайдерам в случае, если их клиенты нарушат нормы авторского права. Для того чтобы избежать ответственности, необходимо всего лишь удалить материал, на который получено соответствующее уведомление от правообладателя. При этом контент 1 может быть восстановлен в
1 Контент (англ. content - содержимое) - любое информационно значимое наполнение информационного ресурса (например, веб-сайта) - тексты, графика, мультимедиа - вся информация, которую пользователь может загрузить на диск компьютера с соблюдением соответствующих законностей, как правило, только для личного пользования.
любой момент, если пользователь подтвердит отсутствие нарушения, а правообладатель не сможет доказать обратного.
Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковых систем:
Провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке (linking) пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путем использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки.
Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т.д. и т.п.).
Закон содержит подробное описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав 1.
Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию 2: имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя, а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав.
Законом устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа3, означающий, что провайдер не несет ответственности за прекращение доступа к материалам или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении. Данное положение, однако, применяется только, когда исполняются следующие условия:
Провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя;
В случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и
1 Стр. 146 п. 3 «Elements of notification» Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
2 Стр. 148 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
3 Стр. 151 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US
Провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.
Данный Закон является успешной разработкой американских законодателей, однако в нем есть и отрицательные стороны. Это связано с тем, что закон требует от провайдеров удалять нежелательный контент сразу же после получения уведомления, без рассмотрения обоснованности заявления и оценки нарушения прав пользователей. Соответственно, если, например, You Tube 1 задержится с удалением контента, он потеряет иммунитет и сам станет стороной в иске. Такая постановка вопроса открывает двери множеству различных злоупотреблений, ограничивающих свободу слова. Один из примеров злоупотреблений - это инцидент, который произошел с Universal Music. Корпорация Universal Music направила в You Tube уведомление о снятии 29-секундного ролика, в котором ребенок одной из жительниц Пенсильвании танцевал под композицию Prince под названием «Let"s Go Crazy»2. Данное видео было удалено, а мать ребенка, запечатленного на видео, подала в суд за злоупотребление принципами DMCA. В результате суд принял жалобу на рассмотрение и в назидание Universal Music постановил, что эта студия звукозаписи должна принимать во внимание возможность некоммерческого использования ее произведений, прежде чем составлять уведомление о снятии3.
Названный закон предусматривает ответственность лица за ложное заявление о нарушении авторских прав. Такое лицо должно будет возместить любые убытки, в том числе стоимость услуг адвокатов.
В заключение хотелось бы сказать, что не существует четкой позиции относительно того, что является легальным использованием контента, а что нелегальным. Безусловно, что факторов, которые влияют на решение суда в той или иной ситуации, огромное количество. Число злоупотреблений растет постоянно, однако благодаря существованию DMCA также растет число блогов, поисковых систем, электронной коммерции, порталов видео и социальных сетей. Все они сейчас процветают, в основном, благодаря тщательному разграничению интересов. Так, например сетевой гигант Google стал одним из многих участников рынка, публично признавших огромную роль DMCA в своем успехе.
1 YouTube - сервис, предоставляющий услуги хостинга видеоматериалов. Пользователи могут добавлять, просматривать и комментировать те или иные видеозаписи.
Проводя параллель с российским законодательством, можно с уверенностью сказать, что имеются схожие положения. Однако не весь опыт США предлагается перенимать, так как американская модель имплементации договоров ВОИС в области Интернета является самой агрессивной в мире.
Развитие российского законодательства в этой области в последние годы значительно возросло. Так, с 5 февраля 2009 года в отношении России вступили в силу Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, принятые в 1996 году. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере отражает положения Договоров ВОИС, соответственно, устанавливает положения, касающиеся технических средств защиты, а также информации об авторском праве. Однако эти положения являются нововведением для российского законодательства, так как в предыдущем ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. данных положений не было. Соответственно, практика применения еще не сложилась, так как с момента вступления четвертой части Гражданского кодекса РФ не прошло и двух лет.
Стоит также отметить некоторые пробелы в российском законодательстве. Проблема ответственности провайдеров, а также владельцев социальных сетей и других ресурсов на данный момент не урегулирована правом. В этой связи американский Закон об ограничении ответственности сервис-провайдеров, который составляет БМСА, является удачным вариантом для заимствования опыта.
Говоря о пробелах, хотелось бы также отметить пробелы в образовании российских граждан, а именно низкий уровень правосознания. Большинство пользователей Интернета не всегда осознают, что нарушают чье-то право, копируя, передавая, скачивая ту или иную информацию. Именно поэтому нарушения авторских прав в цифровой сети имеют массовый характер. Однако вопросу «правового сознания гражданина» не всегда уделяется должное внимание, ведь незнание не освобождает от ответственности. На мой взгяд, защита авторских прав будет намного эффективнее, если граждане будут более информированными. Уровень современного российского правосознания вызывает необходимость и потребность принятия и воплощения в жизнь мер, направленных на его повышение, преодоление правового нигилизма российских граждан, формирование правовой культуры общества и личности, чтобы уважение к праву и закону стали личным убеждением каждого человека.
Одним из основных направлений в процессе повышения правовой культуры общества должно быть правовое обучение, в том числе внедрение соответствующих программ в школах и институтах, информирование населения о существующих юридических предписаниях.
Очень важно ознакомление населения с образцами и идеалами, правовым опытом и традициями тех стран, где уровень правовой культуры в этой области выше, чем в Российской Федерации.
В заключение хотелось бы сказать, что, к сожалению, в мире не существует совершенного законодательства в области защиты авторских прав в цифровой сети, так же как не существует четкой позиции относительно того, каким оно должно быть. Однако, представляется, что, совершенствуя законы, создавая абсолютно новые нормы права, важно не забывать о том, что они должны защищать как интересы правообладателей, так и пользователей, которыми мы все являемся.
Л. С. Овчинникова *
Судебная лингвистическая экспертиза переводных текстов
Ключевые слова: лингвистическая экспертиза, судебная экспертиза, перевод, переводной текст, эквивалентность текста
The scientific work «Judicial examination of translated texts in forensic linguistics» is submitted for consideration in intersection of jurisprudence and applied linguistics - the two of the most urgent spheres of science nowadays. The work includes theoretical and practical issues concerning linguistic examinations of translated texts that are to be used by experts in forensic linguistics in process of preparation to the trial.
Attention is payed to the common questions in forensic linguistics as practical activity, specific nature of subjects and aims of this sort of examination and problems of professional activity of specialists. The author compares issues in text translation, that are included in science of translation (equivalence of translated texts, understanding of their natural meanings, different types of translation), and opportunity of using such texts as objects in forensic linguistics examination. Different points of analysis texts equivalence are given to be used as background in court procedure.
Also interesting problems are raised in the work: examination of indirect sources of evidence, necessity of creating new scientific methods to be applied in forensic linguistics examination for the better application of preventive measures in the sphere of perpetration of speech crimes.
© Овчинникова Л.С., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
На прошлой неделе Google выкатил всемирное обновление антипиратского DMCA-алгоритма — первое за 26 месяцев. Зарубежные SEO-специалисты сравнивают этот апдейт с обновлениями Panda или Penguin. Еще бы: поисковик подготовил обновление на основе огромнейшего количества запросов и данных, собранных за два года. К слову, за 2013 год в Google поступило 224 миллиона заявлений о нарушении авторских прав. Из них 222 миллиона были удовлетворены — сайты-нарушители попали под санкции.
Между прочим, сегодня многие компании жалуются, что время от получения письма-извещения о нарушении авторских прав до наложения санкций сократили до 6 часов. Но давайте обо всем по порядку. Что же такое DMCA?
Впервые антипиратский DMCA-алгоритм Google появился в августе 2012-го. С тех пор правообладатели неоднократно жаловались на бездеятельность поискового гиганта в сфере защиты авторских прав. Вспомнить хотя бы нашумевший спор Google с медиамагнатом Рупертом Мёрдоком. На прошлой неделе Google опубликовал white paper , где на 26-ти страницах описал свои успехи в борьбе с пиратством и рассказал о новых методах своей антипиратской кампании.
Отвечая на вопросы о санкциях, руководство известного ресурса Pirate Bay сообщило , что на их трафик обновление DMCA-алгоритма почти не повлияло, так как доля посетителей из Google и так была невелика. Зато начал расти директ трафик.
Тем не менее, сам Google уже сложно будет упрекнуть в пособничестве пиратским сайтам. Апдейт повлиял(-ет) практически на все торрент трекеры, сайты с фильмами, ТВ-передачами, музыкальным контентом или ссылками на них в английской выдаче.
Через несколько дней после введения апдейта авторы блога Searchmetrics отметили почти 98% падение по запросам «скачать бесплатно», «смотреть онлайн», «фильмы бесплатно» и др.
А вот как изменились показатели видимости торрент трекеров США и Великобритании (по списку из 100 ключевых запросов).
Конечно, пока что речь идёт об англоязычном сегменте сети. Но не стоит забывать, что апдейт всемирный: пиратские сайты рунета ждет та же печальная участь.
Пользователям интернет-сервисов часто приходится видеть на своих интернет-страницах, аббревиатуру DMCA (сокращение от «Digital Millennium Copyright Act», которая переводится на русский язык как – Закон об авторском праве в цифровую эпоху), однако, что она означает на практике, знают не многие. Если говорить юридическим языком, то DMCA представляет собой законодательный акт принятый Сенатом США 14 мая 1998 года в ответ на вызовы нового цифрового времени. Интересным фактом представляется, что акт был принят единогласно, что можно считать своеобразным термометром, показывающим отношения в США к нарушениям авторского права, а в более широком смысле всех интеллектуальных прав. За время подготовки до своего принятия законопроект увеличился с трех тысяч до тридцати тысяч слов, что говорит обо всей сложности вопроса.
Надо сказать, что в Северной Америке не существует влиятельного «пиратского сообщества» подобному развитым странам Европы, таким как «пиратские» партии Швеции и Германии, имеющим значительное представительство в национальных парламентах. И напротив, в США существует внушительное и очень платежеспособное лобби «копирайтщиков». Например, две организации – Американская Ассоциация Звукозаписывающих Компаний и Американская ассоциация кинокомпаний, потратили миллионы долларов на лоббирование этого закона, которые в будущем с лихвой окупились.
Движущей силой столь последовательного лоббирования этого «антипиратского закона» была исключительно экономическая причина. Правообладатели терпели колоссальные убытки в результате развития цифровых технологий, когда одним кликом мышки стало возможно загрузить фильм, музыкальную композицию или компьютерную программу никому при этом не заплатив. Пока пользователями Интернета были в основном продвинутые «гики» число, которых исчислялось несколькими миллионами, убытки корпораций были незначительными, но когда Интернет пришел в каждый дом правообладатели поняли, что если сейчас не положить конец «интернет анархии» их прибыль упадет в разы, а кому-то и вовсе придется поменять работу. Кроме этого государство теряло серьезные налоговые поступления, так как с воздуха налоги собирать невозможно, поэтому сокращение легальных продаж было не в интересах государства, где доля интеллектуального продуктов и услуг составляет около 20 процентов.
Теперь, стоит коснуться основных положений и результатов принятия «Закона об авторском праве в цифровую эпоху».
Позитивным моментом принятия акта правомерно считать, что закон четко разграничил ответственность провайдеров и пользователей. Так провайдеры теперь не несут ответственности за действия пользователей при соблюдении трех условий:
Совершенное очевидно, что без такого распределения ответственности между провайдерами и пользователями существование таких интернет ресурсов как, например, видео хостинги было бы невозможным, их владельцы просто были бы «завалены» судебными исками и вся прибыль уходила бы не на развитие сервисов, а на судебные расходы и компенсационные выплаты. Именно DMCA определив четкие правила игры, дало возможность интернет посредникам избежать незавидной участи «кануть в Лету».
Кроме этого провайдеры были освобождены от ответственности за «кэширование» информации. Кстати, этот сугубо технический нюанс до сих пор не урегулирован в законодательствах многих странах мира.
Акт установил гражданско-правовую ответственность, определив пределы и механизм ее расчета. Тем самым потенциальный нарушитель заранее видел последствия нарушения закона и не допускал их, в этом выразилось превентивное действие закона.
Законодатель ввел два важных запрета: запрет на обход защитных средств (антипиратское программное обеспечение и т.п.) и запрет на введение в оборот любых технических средств, предназначенных для такого обхода. Данные запреты содержат исключения для частных случаев, например, образовательным учреждениям разрешается обходить системы защиты для копирования приобретенных ими цифровых продуктов в собственных целях.
Кроме позитивных моментов, как это всегда бывает в жизни, «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» породил и множество проблем. Например, крупнейшие «поисковики» получают миллионы DMCA уведомлений о нарушениях авторского права, почти половина, которых является необоснованными. Зачастую к отправке ложных уведомлений прибегают недобросовестные конкуренты. Реагирование на уведомление является обязательным согласно акту, что увеличивает издержки интернет копаний. При этом действующий закон ничего не говорит об ответственности за ложное уведомление о нарушении авторского права, что можно считать серьезным «правовым пробелом».
Помимо гражданской ответственности акт ввел уголовную ответственность за нарушения авторского права. Самая суровая санкция предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Представляется, что введение уголовной ответственности за нарушение копирайта не совсем соразмерно с причиненным деянием масштабом общественной опасности. В данном случае законодатель использовал сугубо формальный подход, просто приравняв интеллектуальную собственность к обычной собственности, не учитывая специфику первой и уровень общественного правосознания. Подобное формальное уравнивание представляется преждевременным особенно в контексте того, что в обществе до сих пор не существует хотя-бы минимального консенсуса в отношении вопроса свободы распространения информации в сети Интернет.
Еще одним негативным моментом принятия DMCA стал уход многих Интернет-ресурсов из-под юрисдикции США в «офшорные зоны». Многие сервисы во избежание возможных претензий правообладателей стали регистрироваться в других доменных зонах и держать свои серверы на территориях государств более лояльных к «пиратам», чем Соединенные штаты.
Резюмируя положительные и отрицательные стороны закона, можно говорить, что отраженная в акте позиция законодателя, стала своеобразным балансом между интересами правообладателей и интернет-индустрии.
Было бы неправильным не упомянуть и еще один важный момент. Представляется большим заблуждением считать, что DMCA, только борется с копированием информации, еще одной важной задачей указанного акта является запрет на искажения информации, что в цифровую эпоху стало еще одной проблемой в силу специфика настоящих носителей. Если прежние носители информации – бумага, свитки папируса, берестяная кора, глиняные дощечки – носили материальный характер, и оставались в века, подлинность которых можно было определить без труда, то теперь информация существует в глобальном пространстве в цифровой форме и найти ее первоисточник и установить подлинность, возможно иногда только в кэшах поисковых систем. Поэтому задачей будущего интеллектуального законодательства будет создание – системы фиксации содержания первоисточника и определения его авторства, а также установление юридической ответственности за искажение (фальсификацию) информации.
В заключении необходимо сказать, что сам факт появления определённых правил взамен «интернет анархии» уже может рассматриваться как благо. Однако удержание баланса интересов участников интернет отношений будет главной задачей при дальнейшем регламентировании Интернета. Кроме этого в настоящее время американскими законодателями разрабатывается новый закон — Stop Online Piracy Act (SOPA), который будет регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности взамен DMCA. Новый акт обещает еще больше ужесточить ответственность «интеллектуальных пиратов», однако это уже совсем другая тема, которая не останется не затронутой на нашем портале.
intellect-pravo.ru
Согласно Википедии, DMCA (англ. Digital Millennium Copyright Act - Закон об авторском праве в цифровую эпоху) - закон, дополняющий законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации. Выводит за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путём копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности добросовестного использования). Акт ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
Акт оценивается экспертами в области интеллектуальной собственности противоречиво: с одной стороны, он содержит жесткие нормы, запрещающие обход цифровой защиты от копирования; с другой - адекватные, детально описанные процедуры взаимодействия субъектов прав и заинтересованных сторон, участников процесса использования результатов интеллектуальной деятельности.
Среди таких процедур особого внимания заслуживает процедура обмена уведомлениями и контруведомлениями между правообладателями, судебными органами, провайдерами хостинга и доступа в интернет и пользователями. Подобную процедуру используют все американские интернет-компании агрегаторы контента, в частности, компания Google.
Одной из актуальнейших проблем в сфере информационных технологий является соблюдение авторских прав на интеллектуальную собственность. Доступность различных компьютерных программ, научных разработок, фильмов, книг, игр и т.п. на различных ресурсах в интернете очень часто связана с нарушением прав создателей или владельцев объектов интеллектуальной собственности. Законодательство многих государств предусматривает достаточно жесткое наказание за игнорирование или нарушение авторских прав. Неправомерное использование интеллектуальной собственности без разрешения и ведома владельца может повлечь не только блокирование сайтов, где незаконно размещены ресурсы, но и уголовную ответственность. Ярким примером борьбы в данном направлении является закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DigitalMillenniumCopyrightAct – DMCA).
Многие владельцы сайтов и даже обычные пользователи интернета сталкивались с необычным по отечественным меркам предупреждением, направляемым компанией Google: «Мы получили официальное уведомление, направленное в соответствии с Законом США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA), о нарушении авторских прав третьих лиц на вашем сайте. Страницы, на которых опубликованы спорные материалы, указаны ниже… Закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA) регламентирует ответственность поставщиков услуг в Интернете за нарушение авторских прав. Материалы, предположительно нарушающие авторские права третьих лиц, вскоре будут удалены из результатов Google Поиска».
В этой ситуации возникает вполне справедливый вопрос: почему вышеназванный американский закон действует в отношении украинского сайта? В Украине вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, регламентирует Закон «Об авторском праве и смежных правах», а не закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху». Однако, отечественные информационные ресурсы достаточно часто подвергаются санкциям именно на основании DMCA.
Необходимо разобраться – насколько обоснованы претензии компании Google в связи с действием данного закона. Действительно, законы США не могут действовать на территории других суверенных государств, если иное не предусмотрено международными договорами. Однако, фактически закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» может применяться на территории других государств. Это объясняется тем, что компания Google зарегистрирована в США и подчиняется американским законам. Несоблюдение DMCA грозит фирмам, зарегистрированным в США, значительными санкциями. Для того, чтобы обезопасить себя от них, компания Google удаляет из своего поискового механизма сайты, содержащие, по мнению Google или исходя из иных данных компании, сведения, которые нарушают авторское право. Поэтому, можно говорить о том, что закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» действует в иностранных юрисдикциях.
Следует также учитывать, что практически все известные доменные зоны (например, .com, .org, .net, .info) принадлежат компаниям, которые зарегистрированы на территории США, а следовательно, на них автоматически распространяется действие данного закона. Соответственно, если иностранный интернет-ресурс зарегистрирован в такой доменной зоне, то он фактически попадает под действие DMCA, что влечет обязательства по соблюдению его норм.
Немаловажно, что поисковики с одинаковым именем, но с регистрацией в разных доменных зонах, например Яндекс.com и Яндекс.ru, по разному относятся к использованию закона «Об авторском праве в цифровую эпоху»: первый функционирует по нормам DMCA, а второй – по российскому законодательству.
В связи со спорами в предыдущем топике, мы специально перевели для Хабра статью под названием “Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху: величайшая законная афера в мире”. Мы хотим подчеркнуть, что не являемся сторонниками «взять все, да и поделить» , но за необходимые разумные изменения в авторском праве.
Перевод:
DMCA, принятый в 1998 году, стал основой для самой большой юридической аферы, которая когда-либо была провернута в Соединенных Штатах. Акт был подписан в Сенате единогласно, и предназначен для защиты владельцев авторских прав в цифровую эпоху. Закон был плохо продуман, но введен в 2000 году в два этапа и породил множество проблем в последующие годы. Первая часть закона “защита от обхода”, будучи плохо сформулирована, позволяет любому человеку подать в суд на других за обход шифрования, даже если они это делают на законных основаниях, например, в рамках “добросовестного использования”, а информацию об особо вопиющих случаях можно найти здесь, в большой статье EFF.
Вторая его часть, на которой я хотел бы остановиться отдельно, это раздел “Отслеживание и Уведомление”. Данный раздел позволяет правообладателям быстро находить и удалять защищенные авторским правом работы в Интернете. С тех пор этим правом злоупотребляли как только можно.
Проблемы начались с того, что уведомление DMCA является юридически обязательным для веб-хостеров. Если вы не удалите материалы нарушающие закон, то вам в соответствии с ним может быть предъявлен иск. Это отличный повод пугать, и не существует никаких юридических последствий в случае ложного уведомления DMCA. Единственная возможность - это встречный запрос. После чего, вы должны снова ждать 10 дней, просто чтобы снять первоначальный запрет. То есть, просто отправив уведомление, вы можете на 10 дней заблокировать любую информацию. Затем правообладатели могут снова отправить запрос, что они настаивают и подают в суд, а спорные данные должны быть заблокированы до вынесения судебного решения. Закон об авторском праве в настоящее время предусматривает наказание (в виде штрафа от 2500 долларов) за заведомо ложное размещение знака © на работах не защищенных авторским правом. Он также предусматривает наказание за удаления знака © с защищенных копирайтом работ либо за предоставление иных ложных данных связанных с копирайтом. Тем не менее, нет никаких правовых последствий если вы отправили ложный запрос DMCA. Единственное, что вы можете, так это подать в суд, чтобы получить судебную защиту от DMCA уведомлений. На примере Google, мы можем видеть все последствия этого закона. Компания получает миллионы требований блокировки каждый день, и, по их мнению, больше половины из них (англ.) от недобросовестных конкурентов, а еще треть с лишним - необоснованные претензии.
Как же именно вы можете использовать эту юридическую дыру, чтобы заработать деньги? Все просто. Давайте представим, что я решил нацелиться на разработчиков приложений для iPhone, что включают рекламу в свои приложения. Сперва я найду парочку случайно выбранных патентов касательно отображения рекламы в мобильных устройствах, используя Google Patent Search. Этот, например, вполне подходит для наших целей. Затем я найду чужой DMCA запрос, что выглядит достаточно угрождающим и адаптирую его под себя. Давайте возьмем этот от Микрософта, изменим его в соответствии с нашими «нарушениями» добавим, что мы якобы «намерены подать в суд за нарушения», если мы не получим компенсацию в размере 1000 долларов. Мы легко можем отправить копию владельцам всех тех сотен тысяч бесплатных приложений в App Store (даже не будем утруждать себя проверкой того, используют ли они рекламу в своих приложениях, т.к. если это не так, то они просто проигнорируют наше требование). Конечно, мы никогда не подадим в суд на них, но мы хотим, чтобы они поверили в нашу угрозу. С нашей стороны все законно, и иск может быть минимум в несколько тысяч долларов. Некоторые проигнорируют, а некоторые заплатят, и, возможно, что даже один или два могут попытаться предъявить встречный иск, который мы легко отклоним, ведь мы не нарушили закон. Так что у вас есть совершенно законный способ проворачивать аферы на тысячи долларов, и все благодаря такому закону.
Если вы не знаете, кого отблагодарить за развитие интерактивного Web 2.0,
задумайтесь о том, чтобы послать букетик Конгрессу. Современный Интернет – не
что иное, как расширенная трактовка положений поливаемого грязью Закона о
защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA)
, который был принят в 1998
году и подписан президентом Клинтоном ровно десять лет назад.
Блоги, поисковые движки, электронная коммерция, порталы видео и социальных
сетей – все они сейчас процветают в основном благодаря тщательному разграничению
интересов, основанному на пресловутом копирайте. Десять лет назад, во время
принятия закона, это понятие находилось в эмбриональной стадии своего развития,
о нем попросту еще никто ничего не слышал, а ценность его не осознавали. Теперь,
когда Google выросла в одну из крупнейших мировых компаний, ее видеосервис
YouTube оказывает постоянное влияние на общественное мнение. Сетевой гигант стал
одним из многих участников рынка, публично признавших огромную роль DMCA в своем
успехе.
«Это был первый импульс зарождающейся цифровой эпохи», - напоминает Арт
Бродски, бывший в ту пору писателем, а сейчас являющийся директором по
коммуникациям фонда Public Knowledge, занимающегося вопросом защиты авторских
прав на цифровую продукцию и имеющего штаб-квартиру в Вашингтоне.
DMCA был
принят десять лет назад в качестве законодательного акта, регламентирующего
применение положений международного договора Всемирной организации по охране
интеллектуальной собственности (WIPO) на территории Соединенных Штатов.
Голливуду этот закон был нужен для того, чтобы остановить вал незаконного
тиражирования его продукции, вырастающий до угрожающих масштабов. Благодаря DMCA
в США сложилась такая законодательная практика, которая до сих пор не позволяет
потребителям пренебрегать механизмами защиты от копирования. Но, как показывает
история, самую большую выгоду индустрия получила даже не от этого – наиболее
востребованным положением закона стал пункт, обеспечивающий интернет-провайдерам,
хостинговым компаниям и другим интерактивным сервисам практически полный
иммунитет к нарушениям прав на интеллектуальную собственность, совершаемым их
клиентами. Этот раздел закона открыл поистине огромные возможности для бизнеса –
как частью реализованные, так и оставшиеся неиспользованными.
На сегодняшний день редко когда удается достичь единого мнения по вопросу
важности этого законодательного акта, особенно во время полемики между
организациями по защите гражданских свобод и индустрией развлечений,
представители которой утверждают, что запретительный язык закона был абсолютно
необходимым условием его применения, в частности, при создании технологии DVD,
которая в тот момент как раз проходила тестирование. Теперь DVD – один из самых
распространенных в мире цифровых носителей, этот формат способствовал появлению
новых отраслей производства электроники, онлайн-бизнеса и проката.
«По нашим первым наблюдениям, изначально студии не были готовы столь полно
воспринимать технологию DVD, по крайней мере, не с такой скоростью, с которой
она распространилась», - свидетельствует Фриц Эттавей, советник Motion Picture
Association of America и один из тех, кто лоббировал принятие DMCA во время его
обсуждения в парламенте. «Компании выказывали огромную озабоченность по поводу
выпуска фильмов в таком высококачественном формате, который мог бы лишиться
защиты от копирования», - вспоминает он.
Более того, один из принципов закона, «удаление материалов на основании
уведомления», сыграл весьма важную роль в развитии Интернет в целом. Этот
принцип гарантировал защиту от судебного преследования всем так называемым
«посредникам» – к примеру, интернет-провайдерам, в случае, если их клиенты
нарушат принципы копирайта. Для того, чтобы укрыться в «тихой гавани»,
промежуточному звену, такому как видеосервис YouTube, нужно всего лишь удалить
материал, если он получил от правообладателя соответствующее уведомление.
Контент может быть восстановлен в любой момент, если пользователь подтвердит
отсутствие нарушения, а правообладатель не сможет доказать обратного.
Дополнив собой принятый в 1996 году Акт о пристойности в телекоммуникациях,
который был призван бороться с клеветой и оскорбительной лексикой в Сети, DMCA
сделал возможным для всех, начиная с Digg и заканчивая WordPress, организовывать
форумы для своих пользователей, не испытывая при этом постоянного страха за
собственное существование.
«Предоставленная посредникам защита сыграла наиважнейшую роль в создании того
Интернет, который мы наблюдаем сегодня», - полагает Фред фон Ломанн, поверенный
по вопросам Интернет в
Фонде электронных рубежей (EFF)
. Недавно он выпустил работу, посвященную
DMCA. По его словам, без этих мер защиты создать блог было бы попросту
невозможно, без них не было бы ни MySpace, ни AOL.
Как говорит представитель YouTube Рикардо Рейес, - «мы, вне всякого сомнения,
полностью зависим от принципа «тихой гавани», изложенного в этом законе».
Однако за любые привилегии приходится платить. Закон требует от посредников
снимать нежелательный контент сразу же после получения уведомления, без
рассмотрения обоснованности заявления и оценке нарушения прав пользователей.
Если, скажем YouTube, задержится с удалением контента, он потеряет иммунитет и
сам станет фигурантом иска. Такая постановка вопроса открывает двери множеству
различных злоупотреблений, ограничивающих свободу слова. Но, хотя такая свобода
и бывает порой ограничена необоснованными уведомлениями, само ее существование
на форумах было бы невозможным без принятия DMCA. Тем не менее, число
злоупотреблений растет.
Вспомните Ури Геллера – человека, «гнущего ложки силой мысли». В прошлом году
он отослал на YouTube уведомление о снятии видеоролика, разоблачающего его
трюки. Копирайта на ролик у Геллера не было, однако видеоролик тут же убрали из
ротации. Он отсутствовал там до тех пор, пока его не вернули обратно по решению
суда.
Также в прошлом году, Viacom завалила YouTube сотней тысяч уведомлений,
основанных на общем поиске по сайту эпизодов из телешоу этой медиа-компании и
предъявила YouTube гражданский иск на общую сумму в 1 миллиард долларов – это
дело стало самым серьезным испытанием для DMCA, которое грозило созданием
прецедента по отмене действия принципа «тихой гавани», изложенного там.
Можно привести и более свежий пример злоупотреблений – когда корпорация
Universal Music направила в YouTube уведомление о снятии 29-секундного ролика, в
котором ребенок одной из жительниц Пенсильвании танцевал под композицию Prince
под названием «Let’s Go Crazy.» Ролик убрали, а мама малыша Стефани Ленц подала
на компанию в суд за злоупотребление принципами DMCA, ссылаясь на то, что песня
– лишь фон, и в ролике едва различима.
Четкой линии, отделяющей легальное использование контента от нелегального, не
существует. Среди факторов, влияющих на решение суда, может быть оценка того,
какая часть оригинальной работы была использована, являлось ли ее использование
коммерческим по своей природе, нанесла ли новая интерпретация произведения ущерб
продажам старого, и не являлась ли она пародией.
В назидание Universal, окружной судья Джереми Фогель постановил, что эта
студия звукозаписи должна принимать во внимание возможность некоммерческого
использования ее произведений, прежде чем составлять уведомление о снятии и дал
делу о злоупотреблении принципами DMCA ход. В Universal так и не согласились с
этим решением суда.
Принцип «стреляй первым», который исповедует DMCA и который так довлеет над
всеми веб-сайтами, недавно привел в ярость даже кандидата на пост президента США
от Республиканской партии Джона Мак Кейна, который, будучи сенатором,
проголосовал за него. Мак Кейн использовал в своей рекламной кампании нарезки из
различных выпусков новостей, которые затем размещал на YouTube, и многие из
которых были сняты после уведомлений DMCA. В итоге, представители избирательного
штаба Мак Кейна обратились в этом месяце к администрации YouTube с просьбой
пересмотреть отношение к политике снятия. Однако юристы этого видеосервиса в
своем ответе сослались на положения DMCA и выразили опасения по поводу утери
неприкосновенности, которая может им угрожать в случае, если они проявят
нерешительность. Как написал в письме Мак Кейну поверенный YouTube Захавах
Левин, существование ресурса без принципа «тихой гавани» не представляется
возможным.
Однако все те противоречия, которые окружают принцип «тихой гавани» –
практически ничто по сравнению со спорами вокруг положения о «запрете
обхода ограничений», которым оперирует этот закон.
Закон запрещает «любому человеку использовать технические средства,
предоставляющие возможность эффективного доступа к контенту, защищенному
положениями данного закона» – что может трактоваться, например, как запрет
покупателю DVD сделать копию легально приобретенного им диска. И, поскольку
такое копирование может быть выполнено в рамках добросовестного использования,
закон сводит на нет некоторые права потребителей. Таково мнение юриста
Американского союза защиты гражданских свобод Адена Файна. «Самая большая
проблема в работе с DMCA – это то, что данный закон не принимает в расчет
возможность добропорядочного использования», - поясняет специалист.
Несмотря на то, что программы обхода защиты от копирования DVD находятся вне
закона, они получили широкое распространение в Интернет. А попытка поставить вне
закона саму разработку и продажу утилит для копирования DVD уже признана
юридически ничтожной в суде.
Тем временем, положения DMCA распространяются не только на музыку и видео.
Например, после своей речи на конференции DefCon в 2001 году, бывший сотрудник
российской софтверной компании ElcomSoft Дмитрий Скляров был арестован и провел
в тюрьме три недели. Ему инкриминировалось нарушение DMCA, связанное с
распространением утилиты, расшифровывающей файлы электронных книг Adobe.
Впоследствии обвинения с него были сняты в обмен на сотрудничество с
правительством США в деле против ElcomSoft.
Терминология обхода технологии защиты стала использоваться и в таких делах,
которые ничего общего с копирайтом не имеют. Так, в 2002 году профессор
Гарвардского университета Бен Эдельман проиграл в суде дело, в ходе которого он
пытался получить разрешение на доступ к списку из 5000 порносайтов, блокируемых
фильтром N2H2. Эдельман с сожалением констатировал, что теперь нельзя быть до
конца уверенным в том, блокирует ли фильтр N2H2 только порносайты, или что-то
еще. «DMCA запрещает мне проводить исследование работы фильтра», - заключил он.
Можно вспомнить и ученого в области компьютерных технологий из Принстона Эда
Фэлтена, который проходил свидетелем по иску правительства США к Microsoft. Он
вспоминает, что в 2001 году ему пригрозили преследованием в рамках применения
положений DMCA если он опубликует детали своей школьной научной работы,
раскрывающей уязвимости в системе цифровых водяных знаков Secure Digital Music
Initiative, проставляемых на музыкальных файлах.
Технологические компании теперь используют этот закон и для того, чтобы выиграть
в конкурентной борьбе. Например, в 2003 году Chamberlain Group, производитель
систем для автоматического управления гаражными дверьми, подала иск на Skylink
Technologies за то, что та создала универсальный пульт дистанционного
управления, который мог работать с дверьми Chamberlain. Компания аргументировала
это тем, что была взломана система электронной авторизации ее устройств. Таким
же образом в Lexmark пытались воспользоваться DMCA для того, чтобы остановить
конкуренцию со стороны сторонних производителей чернил для принтеров Lexmark.
Оба иска были отклонены судом.
Защитные меры, предусмотренные законом на случай таких посягательств, доказали
свою неэффективность. Согласно закону, каждые три года Библиотеке Конгресса
предписано каталогизировать все случаи его применения, все частные случаи и
исключения. За 10 лет этот процесс превратился в процедуру сбора только лишь
исключений и поправок, которые, фактически, не имеют смысла.
Например, одна из поправок разрешает пользователям мобильных телефонов
самостоятельно перепрошивать свои устройства чтобы получить доступ к
заблокированным функциям аппарата без необходимости покупки нового устройства.
Однако поправка не принуждает производителей самих производить разблокировку
своих телефонов, и поэтому рынок устройств для их перепрошивки все еще остается
вне закона. Регламентация архивного хранения электронных документов
11 ноября 2014
Как законодательство регламентирует архивное хранение электронных документов?
Начальник ОДОУ, г. Ульяновск
Комментирует Алексей Чернышев, эксперт […]
Выводит за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путём копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности добросовестного использования). Акт ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета , в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
Одним из первых судебных дел по нарушению DMCA было дело США против Элкомсофт и Дмитрия Склярова (англ. ) . В июле 2001 года Скляров был задержан ФБР по обвинению в нарушении защиты формата файла электронных документов фирмы Adobe . Позже он был выпущен под залог. А 17 декабря 2002 года, после двухнедельных судебных слушаний, был признан судом присяжных города Сан-Хосе невиновным в инкриминированном ему преступлении .
Уведомление Google может отправляться в письменной форме с соблюдением требований раздела 512(c)(3) DMCA, при этом поисковая система разработала рекомендуемый формат заявления, который соответствует требованиям Закона.
В заявлении указываются:
После получения жалобы, соответствующей требованиям, Google обязан оперативно удалить материал или доступ к нему (поисковая система блокирует доступ к страницам из веб-поиска) и сразу же уведомить об этом лицо, к чьим материалам был ограничен доступ. В результате удаления доступа к странице из поиска, вместо неё Google будет показывать уведомление о том, что доступ к странице был удален из-за нарушения авторских прав.
Следует отметить, что точных сроков для указанных действий не предусматривает ни DMCA, ни процедуры Google. Если же полученное заявление содержит пункты 2, 3, 4, но при этом не соответствует остальным требованиям, заявителю окажут помощь в отправке корректного уведомления.
Новые правила и исключения, вступившие в силу с 28 октября, дают исчерпывающее определение ситуаций, в которых пользователи смогут обойти технологии, предотвращающие доступ к произведениям, охраняемых авторским правом. Исключения будут пересматриваться заново каждые три года.
В первую очередь изменения касаются людей с ограниченными возможностями - инвалидов по слуху или зрению. Компаниям, ссылающимся на предыдущие исключения из авторских прав, следует принять во внимание, что многие из них больше не действуют.
Общие сведения об изменениях
Важным принципом закона США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) является возможность введения исключения из правил, которые Бюро охраны Авторских прав, основываясь на рекомендациях (Copyright office) Библиотеки Конгресса США, устанавливает, чтобы предоставить широкому кругу лиц возможность обойти строгие механизмы контроля и ответственности.
При условии, что конечное использование защищенного авторским правом контента не является контрафактным, имеется возможность получить некие льготы или выйти из-под действия закона при некоторых сопутствующих видах использования контента.
Перед принятием новых правил учитывались мнения, как противников, так и сторонников изменений. Например, некоторые правила больше не действуют, поскольку противники смогли доказать значительный вред от этих исключений, а у сторонников не нашлось веских аргументов.
Причем, все исключения по истечении 3-х лет все равно будут пересматриваться заново.
Новые исключения:
Создание промежуточных цифровых копий литературных произведений
Это исключение позволяет людям с ограниченными возможностями легально обойти некоторые меры установленной законом охраны авторских прав для полученных копий электронных книг в целях создания условий для чтения вслух этих произведений (программами-дикторами). При этом правообладатель все равно должен получить оплату, как если бы книги были приобретены через другие каналы распространения.
Использование субтитров и расшифровка аудио -трека фильма и других аудиовизуальных произведений
Это исключение позволяет обойти охрану авторских прав для того, чтобы получить доступ к аудио и видео содержимому для дальнейшей обработки. С помощью определенных технологий теперь можно получать описание визуальной части аудиовизуального произведения (например, субтитры). Исключение было сделано для того чтобы слабовидящие или слабослышащие пользователи смогли законно получить копию и наслаждаться ей несмотря на ограниченные возможности.
Исключения, которые были изменены:
с мобильными телефонами
Теперь это исключение позволяет пользователям обходить контроль доступа схем сотовых телефонов и смартфонов для использования полученного законным путем программного обеспечения, которые компанией-производителем телефона не предоставляются. Фактически уход от монополии конкретного производителя - разблокировка, смена прошивки и использование специальных компьютерных программ, благодаря которым можно обойти запрет на возможность применения в телефоне легально приобретенного приложения, официально не одобренного производителем и несовместимого с аппаратом.
Использование видеофрагментов для комментария, критики и в образовательных целях
Это расширенная версия исключения, принятого в 2010 году. Позволяет использовать отрывок видеоизображения, полученного из законно приобретенного DVD диска или онлайн. Ранее доступ к онлайн версии видеофрагмента использовался только для комментариев или критики. Кроме того, использование теперь разрешено в некоммерческих видеопрограммах, документальных фильмах, научной литературе, предлагающих анализ фильма или книги, а также учебных заведениях, производящих анализа видеофрагментов.
Исключения, которые не были приняты:
Изменения оцифрованных литературных произведений, перешедших в общественное достояние
Не принято, потому что закон DMCA направлен на предотвращение доступа к работам, защищенным авторским правом, а также и являющимися общественным достоянием и не охраняемым авторским правом. Регулятор пришел к выводу, что позволив вносить изменения в произведения, перешедшие в общественное достояние, данное исключение выйдет за рамки закона.
Совместимост ь программного обеспечения с игровыми приставками
Было установлено, что предлагаемое исключение не отвечает установленным законом требованиям о защите авторских прав. Регистрирующим авторские Копирайт-офисом Библиотеки Конгресса США было доказано, что такое исключение и разрешенный обход технических средств защиты игровых приставок будет иметь существенное негативное влияние на коммерческое распространение контента. Кроме того, противники исключений представили убедительные доказательства, что данное исключение повлияет на рынок самих игровых приставок и уничтожит надежную платформу для развития и распространения легального контента. Иными словами замена прошивки какой-либо игровой консоли нарушает авторские права.
Совместимость программного обеспечения с персональным компьютером
Данное исключение, схожее с вышеуказанным для игровых приставок, направленно на то чтобы обходить блокировку приложения или блокировку операционной системы. При этом оно распространяется на широкий класс устройств: ПК, планшетные компьютеры, электронные книги, смартфоны и т.д. В целом исключение было направлено на то, чтобы пользователь сам мог устанавливать сторонние программы или операционные системы на свое электронное устройство.
Авторы, среди которых были и сторонники подобного исключения для игровых приставок, утверждали, что ограничения авторских прав 2010 года для мобильных телефонов являются аналогичными.
Кроме того, была выражена обеспокоенность объявлением корпорации Microsoft производителям компьютеров под Windows 8, что будет невозможна загрузка и установка сторонних программ или операционных систем при использовании данной операционной системы. Сторонники введения исключения утверждали, что поскольку Windows 8 использует защиту загрузки файлов, то система не позволит проникнуть никаким вирусам и файлам, а пользователи не смогут на свои устройства намеренно установить сторонние операционные системы. Однако сторонники исключений не смогли представить доказательств реального вреда, поскольку в основном опирались на слухи и только предполагаемый вред. Этого оказалось мало, и такое исключение было решено не принимать.
Копирование фильмов и других произведений на DVD дисках и других цифровых медиа-носителях
Данное исключение было направленно на то чтобы обеспечить возможность пользователям копировать контент с законно купленного DVD диска на другие устройства при отсутствии в этих устройствах DVD-привода.
Исключения, которые больше не действуют:
Поскольку в законе DMCA исключения решили рассматривать каждые 3 года, то такие исключения, не указанные в новых правилах, отменяются. Получается, что стали не действительно два случая.
Видеоигры, находящиеся на персональном компьютере и при этом защищенные специальными техническими средствами, в том случае, если обход таких средств совершался с целью тестирования и обнаружения ошибок, в том числе и в системе безопасности.
Данное исключение позволяло пользователям обойти установленную производителем защиту для выявления различных уязвимостей в играх. В 2012 году данное положение рассмотрено не было.
Прекратило действовать также исключение для устаревших компьютерных программ, защищенных ключами, доступ к которым был невозможен при неисправности или повреждении.
Существуют программы, для нормального функционирования которых требуется присутствие дополнительного оборудования (USB-ключ). Даже если кто-то сможет незаконно скопировать саму программу, то запустить её без ключа не возможно. Отмененное исключение с 2010 года позволяло обойти контроль доступа в том случае, если ключи, необходимые для работы программ, более не производятся.
Служба информации
