Уголовная реабилитация: когда государство признает свою вину. Вопросы компенсации морального вреда в порядке реабилитации лиц, незаконно подвернгутых уголовному преследованию в современном праве Судебная практика реабилитация

ДОКУМЕНТЫ СУДА

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области дел, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ в 2014, 2015 годах и первом полугодии 2016 года.

Анализ представленных дел показал, что в 2014 году судьями районных (городских) судов Волгоградской области рассмотрено 31 дело указанной категории, в 2015 году – 32 дела, в первом полугодии 2016 года – 13 дел.

Из общего количества дел данной категории по 30 делам основанием для обращения в суд с ходатайством о реабилитации являлось прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства (ст.24 УПКРФ), по 26 делам – постановление оправдательного приговора (в том числе в случае частичного оправдания), по 3 делам – прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. У одного лица право на возмещение вреда возникло вследствие прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за малозначительностью преступления. По двум делам основанием для обращения явилось прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.

В шести случаях имело место прекращения производства по ходатайству о реабилитации в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя или дознавателя, которым за лицом, обратившимся в суд, признано право на реабилитацию. 12 ходатайств возвращено, по 4 отказано в принятии. Основанием для возврата и отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявители, не являлись лицами, имеющими право на реабилитацию, либо вред причинен им был не в результате уголовного преследования.

В основном в ходатайствах ставились требования о взыскании имущественного вреда. В некоторых случаях наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда ставились требования обязать прокурора принести официальное извинение, однако в последствие от указанных требований заявители отказывались, поскольку указанные действия прокурором были исполнены. По четырем делам ставились требования о признании права на реабилитацию.

В нижеприведенной таблице содержится информация об общем количестве рассмотренных каждым из судов и мировыми судьями области дел в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию.

Наименование суда	Рассмотрено
Наименование суда		2016 (1 пол.)
Центральный
Дзержинский
Тракторозаводский
Советский
Красноармейский
Краснооктябрьский
Ворошиловский
Камышинский
Кировский
Ленинский
Палласовский
Урюпинский
Волжский
Котовский
Михайловский
Городищенский
Светлоярский
Мировой судья судебного участка №55
Мировой судья судебного участка №56

Остальными судами за указанный период дела данной категории не рассматривались.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также лица, в отношении которых незаконно были применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Анализ изученных дел показал, что имели место обращения с заявлением о реабилитации лиц, у которых такое право не возникло. В таких случаях суды в основном возвращали заявления, либо отказывали в его принятии. Необоснованного возврата или отказа в принятии заявлений не имелось.

Так, Н. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлевалась данная мера пресечения.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2014 года заявление Н. возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку Н. осужден и отбывает наказание, решений, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РФ, в отношении него не принималось. Апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В другом случае заявитель обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему принудительных мер медицинского характера, при этом указал, что в 1974 году был помещен в психиатрическую больницу, где до 1976 года находился на лечении, по решению суда признан недееспособным, в 2011 году по решению суда признан дееспособным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года К. отказано в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд указал, что помещение К. в психиатрический стационар имело место не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ не имеется. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из положений КонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года частично были удовлетворены требования Г. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель просил взыскать имущественный вред в размере 473468 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом. Указанный вред был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.

Как установлено судом, Г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года осужден по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговоромГ.оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Суд удовлетворил частично требования заявителя, установив размер вреда, причиненного именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;

2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;

3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Так постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. Судом установлено, что 3.06.2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 27.07.2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако в этом же постановлении указано, что в действиях К. содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд указал, что в отношении К. приняты действия, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Апелляционным постановлением от 2 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствамквалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.

Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет со дня получения копии документов, содержащих сведения о признании за ним права на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По изученным делам в основном все заявители обращались в установленный законом срок. По одному из изученных дел имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с истечением сроков исковой давности.

Так, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года Д. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года постановление суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке реабилитации исчисляется со дня получения извещения, с разъяснением порядка возмещения вреда, однако суд не установил и не указал дату получения Д. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года требования Д. удовлетворены, при этом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д. прекращено 17.03.2003 года, сведения о прекращении дела ему направлены 21.03.2003 года, однако в связи с отсутствием сведений о получении извещения о реабилитации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, обращавшиеся с ходатайствами о возмещении вреда, подвергались незаконному уголовному преследованию в основном по делам публичного обвинения, имели место и обращения и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года Федеральным законом №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

До введения в действие указанной нормы права по этому же пути складывалась правоприменительная практика с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым положения ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими Конституции РФ.

Вместе с тем анализ изученных дел показал, что суды не всегда правильно принимали решения, по заявлению реабилитированных по делам частного обвинения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года Л. отказано в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Судом было установлено, что Л. привлечен к уголовной ответственности на основании заявления С., обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что в данном случае причинителем вреда является частный обвинитель.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года постановление Волжского городского суда от 21 февраля 2014 года отменено, в пользу заявителя с Министерства финансов за счет средств казны РФ взыскана сумма, потраченная Л. за оказание юридической помощи.

Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.

Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФосуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.

В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Из изученных дел, по трем делам Михайловского районного суда Волгоградской области основанием для обращения в суд с заявлением о признании права на реабилитацию послужило отсутствие в приговорах, по которым лица были частично оправданы, указания на признание за лицом права на реабилитацию.Требования заявителей были удовлетворены.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2016 года за Л. признано право на реабилитацию в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в постановлении суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Л. не разъяснено право на реабилитацию. Признавая за Л. право на реабилитацию, суд одновременно разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, направил ему извещение о признании права на реабилитацию.

Представляется, что решение Кировского районного суда является наиболее правильным, поскольку признание за лицом права на реабилитацию и выполнение действий, направленных на извещение лица о признании за ним права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда в дальнейшем исключит споры о применении сроков исковой давности.

В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.

Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:

Заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;

Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

Штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;

Суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;

Иные расходы.

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Камышину прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, в виде стоимости активов ООО «Т.» 4046000 рублей, недополученной заработанной платы в размере 613476 рублей за период с 15 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, возмещение долга ООО «Т.» в размере 9544579 рублей, образовавшегося перед ним за вышеуказанный период.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отказано в требованиях Б., при этом суд установил, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 30 сентября 2011 года, однако заявитель просил возместить ему невыплаченную заработанную плату за период времени до возбуждения уголовного дела. Согласно трудовой книжки, Б. был уволен с должности директора ООО «Т.» 6 декабря 2010 года. Постановлением Камышинского городского суда от 17 ноября 2011 года Б. в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности директора, которую уже не занимал, с назначением ему государственного ежемесячного пособия. Долг ООО «Т.» образовался также в период, когда уголовное дело в отношении Б. не было возбуждено. Судом также признаны несостоятельными доводы о том, что Б. лишился доли чистых активов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку никаких следственных действий в рамках уголовного дела, направленных на отчуждение активов Б., не производилось, аресты на акции и активы не накладывались.

Таким образом, основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, указанного в заявлении Б., послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Б. и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ущерба.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за Б. права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.

Не менее важный вопрос, возникающий в правоприменительной практике: определение размера расходов частично реабилитированному, понесенных на оказание юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.

Анализ изученных дел показал, что суды в целом правильно разрешают дела о возмещении расходов частично реабилитированным лицам.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судами, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Представляет интерес постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года. Ю. обвинялся органом предварительного следствия в пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2012 года, постановлением старшего следователя от 16 мая 2013 года уголовное преследование в отношении Ю. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, исходил из того, что Ю. обвинялся в совершении шести самостоятельных преступлений, по пяти из которых в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился на 83,3 %. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, судом определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением от 9 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.

Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?

Единой судебной практике по данному вопросу нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Неоднозначна практика и судов Волгоградской области.

Так одни судьи, при наличии подтвержденных документально данных об оплате расходов за оказание юридической помощи, в полном объеме удовлетворяли требования реабилитированных, мотивируя решения тем, чтос учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позицииразумности и соразмерности выполненной защитником работы.

Другие судьи, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи проверяли соразмерность произведенных затрат объему оказанной юридической помощи.

Так, имел место случай обращения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1000 000 рублей за оказание юридической помощи двум адвокатам.

Вместе с тем ходатайство реабилитированного Е. Тракторозаводский районный суд г.Волгограда постановлением от 8 июня 2016 года удовлетворил частично. Снижая размер требований реабилитированного до 280000 рублей за оказание юридической помощи адвокатов, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ,то применяются правила международного договора.

Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.

Изучение практики работы судов Волгограда и Волгоградской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.

Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники, и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.

В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.

Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов, реабилитированные часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.

При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.

Например, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о взыскании неполученной заработной платы. Д. просила взыскать утраченный заработок за период 6 лет ее незаконного уголовного преследования с 5 июня 2003 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 13 июля 2009 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) в размере 769032 рубля. При этом, указав, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу были изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «А.», учредителем и директором которого она являлась. 3 сентября 2003 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена по состоянию ее здоровья на подписку о невыезде 19 апреля 2004 года, однако из-за полученного заболевания и инвалидности в связи с ее незаконным уголовным преследованием, она не могла продолжать заниматься трудовой деятельностью.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из среднемесячного дохода Д. за период, предшествующий возбуждению уголовного дела (2002 г.), который составлял 1541 рубль 66 копеек, с учетом уровня инфляции, за период 7 месяцев 16 дней (срок содержания Д. под стражей) и за вычетом НДФЛ (13%) взыскал в пользу Д. 23033 рубля. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что возбуждение уголовного дела (5 июня 2003 года), избрание первоначально в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 17 июня 2003 года) не препятствовало ей заниматься трудовой деятельностью, в том числе и иной, не связанной с работой в ООО «А.». Кроме того, отсутствовали доказательства подтверждающие, что онкологическое заболевание и нахождение Д. под стражей находятся в причинно-следственной связи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание у Д. имело место с 2000 года, выполнено оперативное лечение, в дальнейшем с декабря 2004 года по 2007 год рецидива заболевания не выявлено.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Так реабилитированная Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании неполученной ею прибыли от индивидуально – предпринимательской деятельности, которая в связи с возбуждением в отношении нее уголовного по ст.168 УК РФ, осуществлялась не в полной мере, так как Л. вынуждена переехать в другой город, оставив парикмахерскую, приносящую ей доход. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований Л. о взыскании неполученной прибыли от предпринимательской деятельности отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в период расследования в отношении нее уголовного дела, Л. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также то, что изменение места жительства связано с ее уголовным преследованием.

В приведенном ниже примере реабилитированный не имел официального источника дохода, однако суд частично удовлетворил его требования о взыскании неполученного заработка.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного заработка в размере 624150 рублей за период нахождения его под стражей с 18.05.2015 г. по 22.12.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.162 УК РФ.

При рассмотрении заявления установлено, что В. официально не был трудоустроен, однако подтверждено, что до ареста он выполнял работы по строительству, получал сдельную оплату.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2016 года удовлетворяя заявление В. частично, суд первой инстанции расчет неполученного заработка произвел за период нахождения В. под стражей с учетом величины прожиточного минимума за указанный период и с учетом уровня инфляции, что составило 75016 рублей.

При этом суд применил положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающие, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума (даже для неработающих лиц).

При исчислении утраченного заработка заявителя суд исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам заявителя и соответствует положениям ст.1086 ч.4 ГК РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством (ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Анализ изученных дел показал, что у судов не вызывает сложностей при рассмотрении вопросов о возмещении иных расходов. При этом судьи учитывают наличие документального подтверждения расходов и их непосредственную связь с незаконным возбуждением уголовного преследования. В зависимости от этого судьи принимали решения об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении.

Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в пункте 18 Постановления, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По изученным делам за указанный период в некоторых случаях реабилитированные обращались наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, с требованием обязать прокурора принести официальное извинение, однако впоследствии от данных требований отказались, поскольку прокурором обязанность, возложенная на него законом, была исполнена. Имел один случай обращения с требованием о возмещении морального вреда в денежном выражении, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

Статья 135 УПК РФустанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) в суд по месту жительства реабилитированного; 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в порядке главы 18 УПК РФ, судами города Волгограда и Волгоградской области не допущено.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем имели место случаи, когда Министерство финансов не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так апелляционным постановлением от 13 ноября 2014 года было отменено постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2014 года отменено постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного лица и взыскано с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства. Основанием отмены судебного решения послужило то, что Министерство финансов не извещено, а Управление Федерального казначейства, не является финансовым органом.

В соответствии со ст.ст.124-126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Таким образом, в резолютивной части постановления суда должна быть приведена следующая формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированнымв обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Изучение судебной практики рассмотрения указанной категории уголовных дел показало, что судами области в основном правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию.

Пленум Верховного Суда подготовил постановление, в котором отразил особенности рассмотрения дел о реабилитации. В документе говорится о лицах, которые могут восстановить свои права. Также Суд указал, каким образом подается заявление о возмещении имущественного и компенсации морального вреда и др.

Пленум Верховного Суда подготовил постановление для обеспечения единства судебной практики по делам о реабилитации. В постановлении перечисляются лица, имеющие право на реабилитацию на досудебных и судебных стадиях. В частности, к ним относятся подозреваемый и обвиняемый. Аналогичное право имеют граждане, к которым были применены принудительные меры медицинского характера. Восстановление прав производится в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении такой меры.

Пленум обратил внимание на категорию граждан, не имеющих право на реабилитацию, но которым был причинен вред дознавателем или следователем:

4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ , не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. ...

7. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись). ...

13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В документе рассматриваются основания возникновения права на реабилитацию. В постановлении говорится, каким образом подается заявление о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. Также определено, кто будет сторонами по делу.

Человеку, восстанавливающему свои права, суд поможет в сборе доказательств, так как для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты. Он освобождает от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Суд указал, что наследники реабилитированного могут требовать возмещения имущественного вреда. Не полученная реабилитированным присужденная денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Напомним, что понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве дано в пункте 34 статьи 5 УПК РФ . Это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Целями настоящего обобщения являются анализ правовых источников, регулирующих данные правоотношения, выявление трудностей, возникающих в деятельности судов и органов предварительного следствия, выработка единообразного подхода к практике реабилитации лиц, понесших определенный ущерб в результате незаконного уголовного преследования.

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ?

Исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктах 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии оснований для частичной реабилитации. В указанных случаях обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.

Так, постановлением судьи от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о признании за ним права на реабилитацию. Обращаясь в суд, У. указал, что уголовное дело, по которому он осужден, возбуждено по ст. 295 УК РФ за посягательство на жизнь прокурора. В период предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве в убийстве прокурора (по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Позже органы следствия предъявили ему новое обвинение в организации убийства прокурора (по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ), по которому он впоследствии и был осужден приговором от 19 мая 2011 года. Заявитель указал, что в период предварительного следствия незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовное дело по признакам такого состава преступления возбуждено не было, позже уголовное дело в этой части не прекращалось, осужден он за другое преступление.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указал, что уголовное дело, по которому осужден У., возбуждено по факту убийства первого заместителя прокурора г. Б. С. Затем У. было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве к убийству С. (по ч.ч.4,5 ст. 33, п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), впоследствии его действия переквалифицированы по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ как организация посягательства на жизнь прокурора С., осуществляющего предварительное расследование, за что У. и был осужден. Таким образом, У. осужден к лишению свободы за те же деяния, по которым ему изначально предъявлено обвинение, но позже его действия квалифицированы по другой статье УК РФ, что само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию .

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление оставлено без изменения.

Не подлежат реабилитации лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 133 УПК РФ, например — ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данных случаях само по себе не является свидетельством незаконности и необоснованности уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

Так, постановлением судьи районного суда от 16 октября 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о реабилитации. Согласно материалам дела заявитель привлечен к уголовной ответственности в 2000 году по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду издания акта об амнистии, что, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, не влечет признания за ним права на реабилитацию.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые и осужденные по делам частного обвинения.

Однако в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения в таких случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек, которое рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам главы 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, на основании части 9 статьи 132 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О), возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером судебной практики.

В районный суд обратилась Х., приговором мирового судьи оправданная за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, с заявлением о взыскании с частного обвинителя имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, который осуществлял ее защиту по уголовному делу.

Постановлением суда от 17 июля 2013 года требования Х. удовлетворены, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ в ее пользу взыскана с частного обвинителя денежная сумма в счет компенсации расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционным постановлением от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом следует иметь в виду, что оправданное лицо по делу частного обвинения имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда по делу постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен вышестоящей инстанцией и постановлен оправдательный приговор либо уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В этом случае лицо имеет право на возмещение причиненного вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ гражданам, которые подвергались незаконным мерам процессуального принуждения, либо юридическим лицам, которым незаконными действиями или бездействием суда или органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

Случаев обращения в суд граждан, незаконно подвергшихся мерам процессуального принуждения, в ходе обобщения не установлено.

Имеется случай обращения юридического лица с заявлением о реабилитации.

Так, в районный суд обратился генеральный директор ООО «П» С. с требованием о признании реабилитации в отношении себя как физического лица и в отношении юридического лица, которым он руководит. По мнению заявителя, основанием для возникновения у него самого и юридического лица права на реабилитацию является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «П». Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось, мерам процессуального принуждения он не подвергался, соответственно в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ ни он сам, ни юридическое лицо, руководителем которого он является, права на реабилитацию не приобрели .

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ?

Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ осуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

КАКОЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ?

Возмещение имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ)

Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:

— заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;

— конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

— штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;

— суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;

— иные расходы.

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:

— во-первых — факт причинения вреда,

— во-вторых — его размер,

— в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Понятия частичной реабилитации в законе не содержится. Тем не менее право на частичную реабилитацию признается.

Так, приговором суда от 10 декабря 2012 года М. осужден за совершение ряда разбойных нападений к 19 годам 1 месяцу лишения свободы. Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его же по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Реабилитированный М. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, полагая, что был арестован и находился под стражей в связи с тем обвинением, по которому уголовное дело впоследствии прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях М., установив и указав в своем постановлении следующее.

Согласно материалам уголовного дела М. задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении четырех преступлений, в том числе и того, за которое впоследствии он был осужден (разбойное нападение на Г. 19 января 2003 года). Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ то есть преступления, в котором он подозревался на момент избрания меры пресечения, предусматривает возможность заключения его под стражу.

Учтено судом и то, что последующее продление срока содержания М. под стражей обосновано судом наличием нового обвинения в совершении ряда разбойных нападений, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором к 19 годам 1 месяцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по преступлениям, уголовное дело по которым прекращено, и содержанием М. под стражей, является обоснованным.

В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за М. права на частичную реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в части само по себе еще не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.

Поскольку факта незаконного содержания М. под стражей по уголовному делу не установлено, то и оснований для удовлетворения его требований имущественного характера (утраченный заработок, расходы на приобретение предметов первой необходимости и медицинскую помощь), которые он связывает с данным обстоятельством, не имеется.

Следующий вопрос, вызывающий трудности в правоприменительной практике: подлежат ли возмещению частично реабилитированному расходы, понесенные на оказание юридической помощи, и если да, как определить их размер?

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.

Следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 184-П13, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 за сентябрь 2014 года.

Приговором суда Ч. осужден за совершение трех преступлений, два из которых особо тяжкие. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи.

Постановлением суда в удовлетворении его требований отказано. В своем решении суд указал, что адвокаты оказывали помощь гражданину по всему предъявленному ему обвинению, и у суда нет оснований полагать, что оба защитника не выполнили обусловленные договором обязательства по оказанию всего комплекса юридических услуг. Кроме того, невозможно определить размер юридических услуг реабилитированному в связи с его обвинением по ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку суду никто таких расчетов не представил.

Удовлетворяя надзорную жалобу реабилитированного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Представляет интерес постановление В-го областного суда от 25 февраля 2013 года по делу № 2-34/2010, размещенное в правовой системе «ГАРАНТ». Решение вынесено судом первой инстанции, им разрешены требования лица, осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, суд исходил из того, что гражданин обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, по двум из которых он был оправдан судом, в связи с чем объем обвинения гражданина уменьшился и в математическом исчислении составляет 2\3 от общего объема предъявленного обвинения. Размер вознаграждения суд определил в размере 2\3 от общей суммы вознаграждения, указав, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.

Единой судебной практики по этому вопросу в России нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме.

Так, в обобщении судебной практики А-го областного суда судам региона прямо разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позиции разумности и соразмерности выполненной защитником работы, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Однако имеется и другая практика.

В судебной практике П-кой области имел место случай обращения оправданного Р. с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1 926 532 рублей. Указанная сумма сложилась, как следует из «калькуляции» адвоката: из суммы «за вступление адвоката в дело», «оцененное» в 266 500 рублей; собственно защиты на следствии, в суде первой и второй инстанций – 1 660 032 рубля.

Рассматривая ходатайство Р., суд исключил из заявленных требований 899 760 рублей – за вступление в дело, поскольку это не является фактическим оказанием услуг по защите, а также за участие в заседании суда кассационной инстанции, в котором адвокат не участвовал.

Оставшуюся сумму в размере – 1 026 772 рубля за оказание юридической помощи Р. суд уменьшил до 350 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

Принимая такое решение, суд, как усматривается из постановления, учел объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Имеется пример из практики М-го городского суда – апелляционное постановление от 7 августа 2013 года (№ 10-7214\2013).

Согласно данному постановлению реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который сложился из оплаты услуг адвокатов и специалистов, привлеченных стороной защиты, размер понесенных расходов составил около 34 млн. рублей.

Вместе с тем ходатайство оправданного удовлетворено частично, в его пользу взыскано 2 млн. 266 тыс. рублей. Снижая размер требований реабилитированного, суд указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что практика определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному неоднозначна и находится в стадии становления.

К сожалению, этот злободневный вопрос не получил разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом во время обсуждения постановления Министерство финансов Российской Федерации призывало внести в него пункт о том, что компенсации за потраченные на адвокатов средства должны назначаться с учетом «принципов разумности и соразмерности, поскольку размер выплат иногда не соответствует общепринятым нормам и масштаб просто поражает», однако это предложение принято не было.

Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является все же категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

Например, К., оправданный приговором суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, обратился в городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В своем заявлении реабилитированный указал, что его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат, стоимость услуг которого составила 4 500 000 рублей. Заявитель предъявил суду доказательства того, что денежные средства в указанном размере адвокату выплачены.

Суд удовлетворил заявление К. частично, взыскав в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги адвоката. В своем решении суд указал, что находит оплаченную адвокату сумму за оказание юридической помощи чрезмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Суд установил и указал в своем решении, что К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления; объем уголовного дела при направлении дела в суд составил 3 тома, а с учетом судебного следствия – 4 тома; срок предварительного следствия составил 5 месяцев 30 суток, рассмотрение уголовного дела в суде длилось с сентября 2013 года по июнь 2014 года. При этом адвокат принимал участие в производстве процессуальных действий на стадии досудебного производства – семь дней, а в ходе судебного производства — в течение 14 дней.

С учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, признал требуемую К. сумму материального вреда несоразмерной оказанным услугам и, учитывая принцип разумности, снизил ее размер до 500 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 года указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя реабилитированного лица – без удовлетворения.

Изучение практики работы судов Иркутской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.

Следует, однако, оговориться, что в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.

Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов реабилитированные граждане часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.

При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:

во-первых — факт причинения вреда,

во-вторых — его размер,

в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Например, постановлением районного суда от 7 ноября 2013 года удовлетворены требования реабилитированного С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученной заработной платы. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил об отмене судебного решения, указывая, что С. уволен в период предварительного расследования по собственному желанию, а потому лишился заработка не в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением от 13 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что, хотя С. и уволен по собственному желанию, однако, такое желание он выразил, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и заключенным под стражу, а потому был лишен возможности выполнять обязанности по трудовому договору. При таких данных вывод суда о том, что факт увольнения С. из организации по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невыплатой ему заработной платы и осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, является правильным.

В том же случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Например, реабилитированный В. обратился в городской суд с заявлением о взыскании пособия по нетрудоспособности. Постановлением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований В. отказано, поскольку перед арестом В. не работал и в центре занятости населения на учете не состоял, а потому нет оснований считать, что в результате незаконного уголовного преследования он лишился заработка либо пособия по нетрудоспособности.

Кассационным определением от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. — без удовлетворения.

Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда. Чрезвычайно сложно не только определить, подсчитать, суммировать и документально подтвердить размер всех понесенных гражданином убытков, то есть средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, но и доказать, что эти потери стали прямым следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционную инстанцию Иркутского областного суда решения по делам такой категории не поступали, поэтому привести пример их правильного разрешения не представляется возможным.

К этому разделу можно привести следующие примеры.

Реабилитированный В. обратился в городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе расходов, понесенных его родственниками на передачу ему продуктов питания и носильных вещей в период его незаконного содержания под стражей; средств, затраченных им на копирование материалов уголовного дела; на почтовые отправления в различные судебные органы.

Постановлением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства В. судом отказано. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих количество переданных ему продуктов питания, носильных вещей и их стоимость. Кроме того, согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», указанные лица обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей В. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у обвиняемого права на реабилитацию.

К тому же приобретение предметов первой необходимости и продуктов относится к естественным постоянным потребностям человека, которые он удовлетворяет вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности.

Также реабилитированный не представил доказательств понесенных расходов при копировании материалов уголовного дела. Вопреки доводам заявителя не свидетельствует об этом и наличие у него копий процессуальных документов, при отсутствии данных о том, что они были получены им на возмездной основе.

Суд первой инстанции обосновал и свое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных по отправке почтовых отправлений. Как видно из материалов судебного контроля, почтовые отправления направлялись через администрацию исправительного учреждения, где В. отбывал наказание по приговору суда. Почтовые отправления лиц, содержащихся под стражей, администрацией учреждений отправляются бесплатно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.

Реабилитированный М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что в период расследования дела был лишен возможности трудоустройства по специальности и не имел средств к существованию, для обеспечения потребностей своих двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на коммерческой основе, а также бывшей супруги инвалида, вынужден был позаимствовать деньги в сумме 600 000 рублей у частных лиц под проценты. Долг не погашен, просил возместить его за счет средств Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 4 марта 2014 года с решением суда согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы реабилитированного, указав следующее.

Суд первой инстанции достоверно, в том числе из пояснений самого М., установил, что последний в период досудебного производства по делу и судебного по нему разбирательства не был заключен под стражу и не лишался свободы передвижения и действий, вместе с тем не трудоустраивался.

Доводы заявителя о том, что он не мог трудоустроиться по специальности именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку ему в этом отказывали в различных учреждениях, суд первой инстанции обоснованно критически оценил, указав, что факты отказа в трудоустройстве М. в суд не обжаловались. Учел суд и то, что на учете в Центре занятости М. не состоял.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате незаконного уголовного преследования право на труд М. нарушено не было и заработка в данной связи он не лишался, правомерен.

Также правильным является вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств вынужденности заключения им договоров займа денежных средств у частных лиц фактом его незаконного уголовного преследования, невозможностью трудоустроиться для получения заработка в целях обеспечения потребностей его и членов его семьи.

Правильную оценку суда получили и представленные прокурором копии судебных решений, согласно которым в период заключения договора займа в пользу М. взысканы значительные суммы денег в порядке реабилитации по другому уголовному делу, а также в порядке гражданского судопроизводства — в связи с нарушением трудовых прав реабилитированного.

При этом заявителем не представлено доказательств, что все полученные им суммы использованы на покрытие ранее понесенных расходов, связанных с другим уголовным делом, по которому он также был реабилитирован, и их было недостаточно для поддержания жизни его и членов семьи.

Возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 328-П12 ПР.

К-им. краевым судом рассмотрено уголовное дело, по результатам которого И. оправдан в части предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию, и на заместителя Генерального прокурора по Сибирскому Федеральному округу возложена обязанность принести официальное извинение.

Изменяя в этой части постановление суда первой инстанции и кассационное определение уголовной коллегии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требование реабилитированного о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

Для обеспечения режима благоприятствования реабилитации закон устанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным:

1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования,

2) в суд по месту жительства реабилитированного,

3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав — судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки, а также доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Справка подготовлена по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации N ОСП-112/10 от 12.05.2010 по результатам изучения судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с признанием права на реабилитацию, восстановлением прав и свобод лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда, принятым судами Кемеровской области в 2009 году, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда, а также данных статистики за указанный период.

Согласно сведениям, предоставленным судами и мировыми судьями области, в 2009 году с признанием права на реабилитацию было оправдано 24 лица по 17 уголовным делам, в том числе 2 лица были оправданы в части предъявленного обвинения. Из общего числа оправданных 11 лиц, привлекались к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Кроме того, в 1 случае право на реабилитацию признано за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию судом надзорной инстанции.

В 2009 году в порядке уголовного судопроизводства (ст. 399 УПК РФ) в пользу 4-х в разное время реабилитированных лиц в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в общей сложности взыскано 472252 рубля (данные из таблицы 1 — не приводится).

В порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ судами рассмотрено с вынесением решения 27 заявлений о возмещении ущерба гражданам, имеющим право на реабилитацию в результате необоснованного уголовного преследования, из которых удовлетворено 26 на общую сумму 3060000 рублей (данные из таблицы 2 — не приводится).

Применение статьи 133 УПК РФ

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным:

а) п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:

б) п. п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:

— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

— отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:

— непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

— прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно:

— отсутствие события преступления;

— отсутствие в деянии состава преступления;

— истечение сроков давности уголовного преследования;

— смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ названные положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду:

— издания акта об амнистии;

— истечения сроков давности;

— недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

— принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

1. Должно ли признаваться право на реабилитацию:

а) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как уже отмечалось в ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусмотрен запрет на применение положений о реабилитации к случаям, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Позицию законодателя по данному вопросу подтвердил и Конституционный Суд РФ, указав, что в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. При этом, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, что, в свою очередь, обязывает суд не только проверять наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, но и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Таким образом, положения ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (определение от 05.11.2004 N 361-О по жалобе Филиппова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ).

С учетом положений закона и позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что действующая редакция ст. 133 УПК РФ не предполагает, что отмена либо изменение обвинительного приговора на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ влечет за собой реабилитацию лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

При этом, в случае отмены (изменения) приговора апелляционной и кассационной инстанциями вопросов не возникает. Между тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращается за отсутствием состава преступления, возникает противоречие с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предоставляющими право на реабилитацию осужденному в случае полной или частичной отмены приговора за отсутствием состава преступления судом надзорной инстанции;

б) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 части 2 ст. 133 УПК РФ.

Как уже отмечалось, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный приговор отменен или изменен ввиду истечения сроков давности.

В отличие от прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение такого преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию на предусмотренных законом основаниях.

Эту позицию в толковании закона подтвердил Конституционный Суд РФ в определениях от 18.07.2006 N 279-О, 21.12.2006 N 531-О, от 15.07.2008 N 44-О-О, от 23.06.2009 N 875-О-О, указав, в частности, что порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Изучение судебной практики показало, что судьи Кемеровской области разделяют приведенную выше позицию.

Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2009 был отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2009, которым Н. был осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Уголовное дело прекращено кассационной инстанцией на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.10.2009 названное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В ходе нового судебного заседания судебной коллегией были установлены основания для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением в суд первой инстанции, однако, на момент повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности уголовного преследования Н. по ч. 1 ст. 272 УК РФ истек. Н., в свою очередь, заявил о своем согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, после чего уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (определение судебной коллегии от 24.11.2009).

Резюмируя изложенное, полагаем, что в случае, если приговор был отменен либо изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то судьям следует руководствоваться ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Однако, необходимо отметить, что если на момент отмены (полностью или в части) по указанному выше основанию приговор вступил в законную силу, то разрешение вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, как и предыдущем случае, вступает в противоречие с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которым имеет право на реабилитацию осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования;

в) за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ).

Изучение судебной практики показывает, что в данном случае судьи судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области, поступают по-разному.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.09.2009 были отменены приговоры мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 26.02.2009 и Кировского районного суда г. Кемерово от 12.08.2009, которыми К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением от 22.01.2009 отменен за отсутствием состава преступления в части осуждения С. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2008.

В обоих случаях право на реабилитацию за лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, признано не было.

Однако, в некоторых случаях судьи кассационной инстанции признают за лицом право на реабилитацию, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 133 УПК РФ, как, например, по делу в отношении Н. (пример приведен выше).

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении У. за непричастностью его к совершению преступления. Одновременно У. разъяснен «порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием», направлено соответствующее письменное извещение (постановлением президиума Кемеровского областного суда от 07.12.2009 кассационное определение отменено).

Считаем, что исходя из сущности института реабилитации, следует законодательно закрепить положение о признании права на реабилитацию за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке;

г) за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.

Полагаем, что указанные лица не имеют права на реабилитацию по основаниям, изложенным в пп. «а»;

д) за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено, либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое.

В случае, если наказание законно и обоснованно осужденному было снижено лишь в связи с принятием закона, смягчающего наказание, полагаем, право на реабилитацию не возникает.

Если же наказание осужденному было снижено в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке из-за нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона или несправедливости приговора, в результате чего лицу было назначено чрезмерно суровое наказание, которое оказалось меньше, чем реально отбытое, за осужденным возможно признать право на частичную реабилитацию.

В 2009 году в практике судов области таких случаев не установлено.

2) В каких случаях суды принимают решение о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Есть ли случаи возмещения такого вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшим при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности?

В 2009 году городскими (районными) судами области в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, заявления о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ не рассматривались.

В порядке гражданского судопроизводства было рассмотрено 5 заявлений о возмещении в денежном выражении морального вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Практика разрешения вопросов, связанных с определением критериев незаконности меры процессуального принуждения (в данном случае меры пресечения в виде заключения под стражу) в области различна.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 31.03.2008 срок содержания под стражей продлен до 31.05.2008, 27.05.2008 судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление от 31.03.2008 признано незаконным и отменено.

При рассмотрении заявления К. суд первой инстанции указал, что истец незаконно находился под стражей в течение 57 суток, однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что право на возмещение морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в настоящее время обвинение с истца не снято, в отношении него нет оправдательного приговора, уголовное преследование не прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2009 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 отменено.

По мнению коллегии, положения ст. 133 УПК РФ не ограничивают возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указала коллегия, истец обратился в суд с иском и не в связи с реабилитацией.

Суд кассационный инстанции посчитал, что, разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, и, применяя нормы гражданского законодательства, суд не учел, что эти нормы (п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ), закрепляя правило о том, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, по мнению коллегии, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 иск К. удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В следующем случае в аналогичной ситуации позиции судов первой и кассационной инстанций противоположны приведенным выше.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2009 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2008 по иску Медведевой.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2008 частично удовлетворено исковое заявление М. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. взыскано 200000 рублей.

Свои требования М. мотивировала тем, что в производстве Кемеровского областного суда находится уголовное дело, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением судьи указанного суда от 30.05.2008 срок содержания под стражей продлен до 30.08.2008. Однако, кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.08.2008 это постановление отменено, она из-под стражи освобождена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу, что она незаконно содержалась под стражей 83 суток, в результате чего имеет право на реабилитацию в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 — 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ).

По мнению коллегии, поскольку приговор по делу в отношении М. не постановлен, у истицы отсутствуют реабилитирующие основания на компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что мера пресечения М. была изменена на более мягкую, не может служить основанием для ее реабилитации, поскольку предъявленное ей обвинение не снято, приговор в отношении М. не вынесен, мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке.

В других 2 случаях суды удовлетворяли аналогичные иски лиц, содержащихся под стражей по уголовному делу, в отношении которых в последующем был постановлен оправдательный приговор либо принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Суды исходили из того, что сам факт оправдания лица или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей в рамках данного дела было незаконным. При этом мера пресечения по указанным делам до принятия судом решения по существу не отменялась.

Так, решением Яшкинского районного суда от 06.10.2009 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, в размере 60000 рублей.

Судом установлено следующее.

23.11.2007 в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.11.2007 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Яшкинского районного суда от 22.01.2008 срок содержания под стражей продлен до 17.02.2008.

Приговором Яшкинского районного суда от 12.03.2008 Бородин осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.05.2008 вышеуказанный приговор в отношении Б. отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью его к совершению преступления, за Б. признано право на реабилитацию и обращение в установленном порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Рассматривая исковое заявление, суд указал, что при изложенных обстоятельствах, факт незаконного привлечения истца Б. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу, а также причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями является установленным. Решение вступило в законную силу.

В 1 случае судом было рассмотрено исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поданное осужденным за совершение преступления.

Решением Таштагольского городского суда от 26.11.2009 Б. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Приговором Таштагольского городского суда от 01.06.2009 Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При вынесении приговора истцу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2009 приговор в части изменения меры пресечения отменен и истец освобожден из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассматривая заявление Б., суд пришел к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку при изложенных обстоятельствах содержание Б. под стражей не является незаконным, исходя из правового толкования ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что судом второй инстанции мера пресечения Б. отменена, он является лицом, осужденным к реальному лишению свободы. Срок содержания Б. под стражей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона засчитывается в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Отмена меры пресечения была связана с нарушением установленного законом порядка направления осужденного к месту отбыванию наказания в колонию-поселение, а не с незаконностью или необоснованностью привлечения Б. к уголовному преследованию.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обобщение судебной практики показало, что отсутствие в ч. 3 ст. 133 УПК РФ каких-либо критериев оценки законности применения мер процессуального принуждения, порождает неоднозначное толкование названной нормы на практике.

Возникают в частности вопросы: возможно ли расценивать как основание для признания незаконным применение меры пресечения тот факт, что впоследствии она была заменена на более мягкую; как оценивать законность применения меры пресечения, когда уголовное преследование в отношении лица было прекращено по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения либо в случае полной реабилитации лица, если при этом на момент избрания судом меры пресечения для ее применения имелись все основания, что было подтверждено вышестоящей судебной инстанцией?

Следует отметить, что в 2009 году имели место случаи рассмотрения судами исков о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заявителей — лиц, полностью оправданных по предъявленному обвинению либо уголовное преследование в отношении которых было полностью прекращено по реабилитирующему основанию, которые при этом в ходе производства по делу подвергались мерам процессуального принуждения.

По данным делам в подавляющем большинстве случаев суд лишь констатировал факт применения в отношении заявителя меры процессуального принуждения, ее вид, продолжительность и т.п., указывая, что сам факт ее применения, помимо прочего, подтверждает наличие у лица нравственных страданий, не вынося суждения о законности применения меры пресечения в ходе производства по уголовному делу (при том, что до реабилитации лица она не отменялась).

Лишь в 1 из изученных решений суд указал на незаконность применения меры пресечения, обосновывая свою позицию самим фактом прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 по иску Г.).

Случаев возмещения вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшим при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности, в 2009 году не установлено.

Применение статьи 134 УПК РФ

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

1). Следует ли признавать право на реабилитацию за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В этом случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ может признать за лицом право на частичную реабилитацию.

Изучение судебные решений показывает, что судьи области в 2009 году разрешали данный вопрос по-разному.

Постановлением Беловского городского суда от 29.10.2009 Е. было отказано в признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Ранее, постановлением суда от 19.05.2006 в отношении Е. прекращено уголовное дело: по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ — в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя; по ч. 3 ст. 327 УК РФ — в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что одно из оснований прекращения дела — истечение срока давности — не является реабилитирующим основаниям, оба преступления взаимосвязаны, в целом уголовное преследование в отношении него было законным, имели место событие и состав преступления, установлена причастность Е. к преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.01.2010 постановление суда отменено. Судебная коллегия, в том числе, указала, что вывод суда о том, что Е. не имеет права на реабилитацию, поскольку в целом уголовное преследование было законным, неубедителен.

В 2009 году по 2 делам судьями при оправдании в части предъявленного обвинения за лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, признавалось право на реабилитацию.

Например, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2009 К. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

2). Признают ли суды право на реабилитацию при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, в тех случаях, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей, потерю работы, дохода или заработка. Во всех ли подобных случаях суды признают за лицом право на реабилитацию, либо только в случаях отмены приговора и прекращения дела в надзорном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Содержание изученных судебных решений свидетельствует о том, что при оправдании и прекращении дела по реабилитирующему основанию судьи не устанавливают, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, дохода или заработка, в том числе и когда одновременно признают за лицом право на реабилитацию.

3). Имелись ли в практике случаи, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за таким лицами лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая за ними право на реабилитацию.

Случаев, когда суд, при оправдании или прекращении дела по реабилитирующим основаниям признавал за лицом лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не установлено.

В ходе обобщения судебной практики выявлены 3 случая, когда при оправдании лица по делу частного обвинения мировые судьи указывают на то, что лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ разъяснено «право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности».

Например, дело в отношении С., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от 19.02.2009).

4). Указывают ли суды в приговорах, кассационных и надзорных определениях и постановлениях о признании за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, права на реабилитацию.

Исходя из положения ч. 1 ст. 134 УПК суд обязан указать в оправдательном приговоре, постановлении (определении) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию о признании за лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, права на реабилитацию, а также направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучение судебной практики показало, что судьи далеко не всегда указывают о признании за лицом права на реабилитацию в случае его оправдания либо при прекращении дела по реабилитирующему основанию.

Например, согласно данным статистики, в 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области было полностью оправдано 33 лица. Между тем, по сведениями представленным федеральными судами лишь за 13 лицами из числа оправданных признано право на реабилитацию, при том, что 2 лица были оправданы в части предъявленного обвинения.

Кассационной инстанцией в 2009 году было прекращено по реабилитирующим основаниям 1 дело (уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава преступления). Право на реабилитацию за К. не признано.

Президиум Кемеровского областного суда, несмотря на положения п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, также не во всех случаях признает право на реабилитацию.

В 2009 году надзорной инстанцией в отношении 3 лиц уголовное преследование (в том числе в части) прекращено по реабилитирующим основаниям.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.02.2009 были отменены судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении Т., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Уголовное дело в отношении Т. прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Направлено извещение.

За отсутствием состава преступления без признания права на реабилитацию было прекращено в части обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ дело в отношении Е. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, было направлено Е. лишь после его обращения в суд надзорной инстанции (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27.04.2009).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 20.07.2009 за отсутствием состава преступления прекращено в части обвинения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ дело в отношении Б. Право на реабилитацию не признано.

5). Является ли отсутствие соответствующего указания, о праве на реабилитацию, в приговоре, определении, постановлении, основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

6). Является ли отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

Полагаем, что в любом случае отсутствие в судебном решении указания о праве лица на реабилитацию не является основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба.

В 2009 году случаев отказа в принятии заявлений о возмещении вреда в порядке ст. 399 УПК РФ либо порядке гражданского судопроизводства по данному основанию не установлено.

Так, по делу в отношении Ш. в оправдательном приговоре суд не признал за ним права на реабилитацию, однако, указал на наличие у оправданного такого права, рассматривая ходатайство последнего о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 399 УПК РФ (постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2009).

7). Всегда ли реабилитированным гражданам направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По сведениям, предоставленным судами области, в 2009 году во всех случаях признания права на реабилитацию лицам направлялись подобные извещения.

8). Каким судом направляются такие извещения реабилитированным гражданам в тех случаях, когда приговор отменен или изменен вышестоящим судом — вышестоящим судом или судом, вынесшим необоснованный приговор. В какой суд в этих случаях предъявляются требования о возмещении вреда реабилитированными лицами.

В 2009 году в случаях, когда право на реабилитацию признавалось при отмене или изменении приговора вышестоящей инстанцией, извещение реабилитированным лицам направлялось судебной инстанцией, изменившей (отменившей) приговор (например: дела в отношении Т., Е., примеры приведены выше).

Случаев предъявления реабилитированными по таким делам лицами требований о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не выявлено.

Статья 135 УПК РФ

1. В каком объеме должна возмещаться реабилитированным лицам заработная плата другие доходы (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), в тех случаях, когда их размер, рассчитанный в соответствии с п. п. 8 и 9 Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, оказывается ниже заявленных требований и не позволяет полностью компенсировать утраченные суммы заработка и других доходов.

По сведениям, предоставленным судами, в 2009 году в области было рассмотрено 1 заявление реабилитированного лица о возмещении в связи с уголовным преследованием заработной платы.

Постановлением Междуреченского городского суда от 08.12.2009 Т. было отказано в удовлетворении требования о возмещении заработной платы в связи с незаконным содержанием по стражей по уголовному делу. Судом было установлено, что заявитель до применения в отношении него меры пресечения уволился с места работы по собственному желанию по обстоятельствам, не связанным с уголовным преследованием.

Заявления реабилитированных о возмещении других неполученных доходов судами области в 2009 году не рассматривались.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право реабилитированного лица на полное возмещение причиненного вреда в данном случае не может быть ограничено названным Положением или другим нормативным актом.

Кроме того, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

С учетом изложенного, считаем, что компенсация реабилитированному утраченных заработной платы и иных доходов должна производиться в полном объеме.

2. Какие иные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ? Относятся ли к ним только расходы которые понесены реабилитированным непосредственно в связи с уголовным преследованием, либо должны включаться затраты на восстановление здоровья, возмещение убытков связанных с утратой своего дела, упущенной выгодой и другие.

По сведениям, предоставленным судами области, в 2009 году в подавляющем большинстве реабилитированные лица обращались с заявлениями о возмещении сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи.

В 2009 году имели место 2 случая обращения лиц с требованием о взыскании и иных расходов, связанных с уголовным преследованием, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2009 с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Ш., помимо расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, взысканы средства, которых с учетом уровня инфляции он лишился в связи с произведенным в рамках производства по уголовному делу арестом денежных средств в банке, а также средства, затраченные на оплату гостиницы в связи с участием в уголовном процессе.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу оправданного судом Л. взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате уголовного преследования. Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании расходов на оплату лекарств, поскольку в судебном заседании тот не представил доказательства причинно-следственной связи между привлечением его к ответственности и ухудшением состояния его здоровья, возникновением или развитие имеющихся у его заболеваний.

Следует отметить, что при этом суд критически оценил доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в указанной части в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. По мнению суда, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде затрат на лекарства за период с 2003 г. по 2009 г., то есть не только в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела (Л. оправдан 24.05.2005). Суд указал, что данные требования связаны с восстановлением здоровья, а не расследованием уголовного дела, а в уголовно-процессуальном порядке рассматриваются именно требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и, что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ).

Как уже отмечалось, в ст. 133 УПК РФ прямо указано, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен возмещаться государством в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов, закон не ограничивает право лица на возмещение всех понесенных убытков.

3. На какие органы возлагают суды обязанность по возмещению ущерба причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из названных положений, надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, являются: Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Во всех поступивших на изучение судебных решениях обязанность по возмещению вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложена на Министерство финансов РФ. Одновременно судами практически во всех случаях указывается на то, что вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из поступивших на изучение копий 21 решения судов области, принятых в порядке гражданского судопроизводства, выявлен единственный случай, когда суд возложил ответственность на Министерство финансов РФ, не указав на источник взыскания — средства казны РФ (решение Мариинского городского суда Кемеровской области по иску Б.).

Вместе с тем, как показал анализ судебной практики, иски о возмещении ущерба, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, предъявляются истцами к различным органам государственной власти.

Так, Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Кемеровской области, прокуратуре г. Березовского о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Суд, в свою очередь, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

4. В каких случаях суды рассматривают заявления граждан, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей, в порядке гражданского судопроизводства (статьи 1069 и 1070 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Обобщение судебной практики, показало, что судьями области в 2009 году рассматривались требования о возмещении имущественного вреда и в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, на изучение поступило 1 решение по иску о взыскании расходов на оказание юридической помощи, а также 2 — по требованиям о компенсации морального вреда и одновременно о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Так, Б. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 67000 рублей. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2009 исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

Согласно содержанию решения, удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, а также положений ст. 133 УПК РФ. Как указано в решении, поскольку в судебном заседании истцом был доказан факт оказания услуг адвокатом по уголовному делу, и истец понес судебные расходы, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.04.2009 удовлетворены исковые требования К. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу.

В приведенных случаях судьи не учли, что требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, а потому производство по делу в этой подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

5. По делам частного обвинения:

а) Признают ли суды право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. Указывают ли суды в оправдательном приговоре по таким делам о реабилитации и праве на возмещение ущерба?

По сведениям, предоставленным мировыми судьями области, в 2009 году по делам частного обвинения было оправдано с признанием права на реабилитацию 11 лиц по 9 делам.

Кроме того, как уже отмечалось, по 3 уголовным делам частного обвинения мировые судьи, не указывая на признание такого права, разъясняли оправданным лицам право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ (например, дело в отношении Ступицкой, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района от 19.02.2009).

Случаев прекращения уголовного преследования с признанием права на реабилитацию по делам частного обвинения в 2009 году не установлено.

Вместе с тем, среди судей существует мнение о том, что положения о реабилитации, предусмотренные в гл. 18 УПК РФ, не распространяются на дела частного обвинения, поскольку в данном случае уголовное преследование осуществляется не государством, а частным обвинителем.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского района от 26.06.2009 было отказано в возмещении имущественного вреда (возмещение расходов на оплату услуг защитника) М., оправданному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. М. судья, в частности, указал, на то, что положения о реабилитации, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, не могут быть применены по делу частного обвинения.

Впоследствии постановление и апелляционное решение, которым решение мирового судьи было оставлено без изменений, отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2009).

Постановлением Таштагольского городского суда от 24.11.2009 при новом апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи отменено, требование М. удовлетворено.

Следует отметить, что по данному делу М. первоначально был осужден мировым судьей по предъявленному ему частному обвинению и оправдан лишь судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. В п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено признание права на реабилитацию в случае прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

С учетом этих положений, возникает вопрос: имеет ли право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ лицо, оправданное по делу частного обвинения либо в отношении которого дело прекращено в связи с неявкой частного обвинителя или в данном случае возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства и применение норм указанной главы возможно лишь в случае отмены решения мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией?

б) С кого взыскивается ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) — с частного обвинителя или возмещается за счет казны Российской Федерации. Учитывается ли при решении этого вопроса основания по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) частного обвинения — неявка частного обвинителя, недоказанность обвинения и т.п.

в) В каком порядке (исковом или в порядке статьи 399 УПК РФ) рассматриваются заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения.

В 2009 году ходатайства (заявления) о возмещении ущерба по делам частного обвинения в порядке гл. 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства судами области не рассматривались.

г) Рассматривались ли судами дела по заявлениям оправданных лиц о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания, лиц являвшихся частными обвинителями по этим делам.

В 2009 году указанные заявления судами области не рассматривались.

Применение статьи 136 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ в случае признания за лицом права на реабилитацию прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

1) Всегда ли суды указывают в решениях в соответствии с ч. 1 статьи 136 УПК РФ конкретное должностное лицо органов прокуратуры обязанное принести извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

Как уже отмечалось, в 2009 году судами области с признанием права на реабилитацию оправдано 13 лиц по 8 уголовным делам публичного обвинения, в отношении 1 лица дело прекращено с признанием такого права.

Проведенное обобщение показало, что судьи не указывают в решениях на обязанность прокурора принести реабилитированному лицу извинения от имени государства за причиненный вред.

В 2009 году установлен 1 случай, когда суд указал на обязанность прокурора принести извинения в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ при рассмотрении ходатайства оправданного лица в порядке ст. 399 УПК РФ.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства Ш., оправданного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.08.2008, о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд обязал прокурора Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от имени государства принести Ш. официальное извинение за вред причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление от 23.12.2009).

Между тем, следует отметить, что из положений ст. 136 УПК РФ не ясно: каким образом, и должен ли фиксироваться в решении о реабилитации факт принесения прокурором извинения перед реабилитированным; обязан ли суд указывать на обязанность прокурора принести извинения в резолютивной части приговора (постановления)?

2) В каком порядке рассматриваются заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу в порядке статьи 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Подобных заявлений в 2009 году в суды области не поступало.

3) В каком размере взыскивается моральный вред, причиненный реабилитированным гражданам — указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Анализ судебной практики за 2009 год показал, что, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, граждане оценивают причиненные им нравственные страдания в пределах от 100000 рублей до 5000000 рублей.

Однако судами области данные исковые требования удовлетворяются частично, при этом размеры взыскиваемого морального вреда варьируются в пределах от 10000 рублей до 500000 рублей.

Так, Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ и прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.09.2009 требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2008 года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а в октябре 2008 года оно было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, дознание в отношении истицы длилось около семи месяцев. При производстве по уголовному делу в отношении истицы совершались различные процессуальные действия: она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, ее знакомили с материалами уголовного дела, она подвергалась приводу. Поскольку уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд пришел к выводу о том, что привлечение ее к уголовной ответственности было незаконным, поэтому частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень причиненного истице вреда, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истицы не наступило. С учетом названных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2009 решение оставлено без изменения.

В другом случае Б. по аналогичному основанию обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.11.2009 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Как видно из решения суда, в августе 2008 года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В мае 2009 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Б. состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что за период производства по уголовному делу истица в статусе обвиняемой не находилась, каких-либо мер процессуального принуждения в отношении нее не применялось, однажды она была допрошена, была проведена судебная экспертиза. Иные следственные действия в отношении нее не производились. Также суд принял во внимание иные фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, ее возраст и индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (около 9 месяцев), а также требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что истицей не было представлено доказательств каких-либо негативных последствий.

По другому делу Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500000 рублей.

Судом установлено, что 22.05.2003 истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ; 23.05.2003 ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.05.2005 Л. оправдан в совершении указанных преступлений. Между тем, указанное уголовное дело получило широкую общественную огласку, сведения об истце дважды были опубликованы в СМИ, указанное также негативно отразилось на его службе, здоровье и отношениях с окружающими.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел то, что истец обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, кроме того, с момента задержания Л. до момента его вступления в законную силу оправдательного приговора суда прошло более 3-х лет, дело получило большой общественный резонанс, что существенно повлияло на отношение окружающих к нему. Степень нравственных страданий истца усиливало также то, что он был ограничен в своих правах и в свободе, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, суд определил компенсацию морального вреда истцу в размере 500000 руб.

В среднем же размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в 2009 году составил 50000 — 100000 рублей.

Как следует из анализа поступивших на изучение копий судебных постановлений, при определении размера компенсации морального вреда по таким делам суды учитывают характер действий, причинивших вред, и степень тяжести преступления, за совершение которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, либо был осужден, либо в связи с которым в отношении него избирались соответствующие меры пресечения.

Во всех случаях суды области указывают, что само по себе незаконное осуждение, либо привлечение к уголовной ответственности, а также применение меры пресечения свидетельствует о причинении гражданину физических и нравственных страданий, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом из анализа поступивших на изучение копий судебных решений следует, что суды во всех случаях принимают во внимание, что незаконное привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, влечет для него большие нравственные страдания и, соответственно, причиняет больший моральный вред.

Также судами области во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитывается длительность производства по уголовному делу (применения меры пресечения) и нахождения лица в соответствующем статусе (подозреваемого, обвиняемого, осужденного), а также вид меры пресечения.

Так, Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу 200000 рублей.

Судом установлено, что в феврале 2004 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, в августе того же года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 199-2 УК РФ. Тогда же в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В мае 2008 года производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, в совершении которых он обвинялся, за Г. признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненного вреда, а именно: длительность производства по уголовному делу и применения в отношении Г. меры пресечения (более трех лет), тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также особенности личности истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2009).

При определении размера компенсации морального вреда судами области учитывались также: степень распространения информации среди друзей, знакомых реабилитированного; влияние незаконных действий, причинивших вред, на состояние его здоровья; его личность и индивидуальные особенности, конкретные фактические обстоятельства дела.

Так, при рассмотрении иска Б. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности судом было установлено, что в ноябре 2007 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Яшкинского районного суда от 12.03.2008 Б. был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако судом кассационной инстанции приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении Б. прекращено за его непричастностью к совершению преступления. За Б. признано право на реабилитацию, он освобожден из-под стражи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что он, находясь под стражей по вышеназванному уголовному делу, в течение более пяти месяцев был изолирован от общества, семьи, содержался в следственном изоляторе при наличие у него на тот момент хронического заболевания — ВИЧ в латентной стадии и сотрясения головного мозга, учел индивидуальные особенности истца, который неоднократно судим, ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а также требования разумности и справедливости, поэтому частично удовлетворил исковые требования Б., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

4) Взыскивается ли моральный вред по искам граждан, в отношении которых судом не указано о праве на реабилитацию.

Как уже отмечалось, случаев отказа в возмещении вреда, в том числе морального, по указанному основанию, в 2009 году не установлено.

В частности, анализ копий судебных решений, поступивших на изучение показал, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается судами независимо от наличия (отсутствия) указания в приговоре, определении, постановлении о праве на реабилитацию.

Так, по результатам изучения копий судебных решений установлено, что в 14 случаях из 21 в решении суда имеется указание на то, что за истцом признано право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.

В 6 случаях в решениях суда указания о признанном за гражданином праве на реабилитацию отсутствуют, в 1 случае в решении суда прямо указано на отсутствие в определении суда по уголовному делу указания о праве гражданина на реабилитацию. При этом, по всем 7-и указанным делам исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованиям были удовлетворены.

Так, Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из решения суда усматривается, что Е. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 1 ст. 192 УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, также она была временно отстранена от занимаемой должности. Приговором Новокузнецкого районного суда от 26.06.2007 Е. была признана виновной в совершении указанных преступлений, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, от которого на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» она была освобождена. Впоследствии кассационным определением Кемеровского областного суда от 04.10.2007 приговор в отношении Е. был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений. При этом в кассационном определении о праве Е. на реабилитацию не указано.

Удовлетворяя требования истца в части, Новокузнецкий районный суд в решении от 24.07.2009 указал, что поскольку уголовное преследование в отношении истицы было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления), то есть по реабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие в кассационном определении Кемеровского областного суда указания о ее праве на реабилитацию, Е. имеет право на нее в силу закона, а значит имеет право и на компенсацию морального вреда.

Применение статьи 138 УПК РФ

Всегда ли суды решают вопросы о восстановлении трудовых пенсионных жилищных и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Имеются ли случаи передачи судами решения этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Если такие случаи есть, то по каким основаниям суды передают решение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

В 2009 году в суды области не поступали заявления о восстановлении трудовых пенсионных жилищных и иных прав реабилитированных граждан.

Применение статьи 139 УПК РФ

1) Рассматривались ли заявления о возмещении вреда юридическим лицам. Сколько рассмотрено таких заявлений. Сколько заявлений удовлетворено, по скольким приняты решения об отказе в удовлетворении. По каким основаниям было отказано в удовлетворении заявлений.

2) Какой вред просили возместить юридические лица: вред причиненный имуществу юридического лица; вред, причиненный деловой репутации юридического лица; моральный вред.

3) В каком размере взыскивался вред причиненный юридическим лицам — указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

4) От чьего имени подаются заявления по таким делам — от имени юридического лица или от имени его учредителя (владельца).

5) В каком порядке рассматриваются требования о возмещении вреда юридическим лицам — в порядке главы 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.

В 2009 году судами Кемеровской области не рассматривались заявления юридических лиц о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда

Дело № 2-2744/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Курякиной Л.Н.,

При секретаре

Терентьевой Е.С.,

С участием

Представителя истца

Гребенюковой Е.Н.

Яковлева В.В.

Представителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю

Ряхина Р.А.

Прокурора

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюковой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец Гребенюкова Е.Н. и её представитель адвокат Яковлев В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенюковой Е. Н. Георгиевским Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. по факту дачи заведомо ложных показаний на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. . На время предварительного расследования в отношении неё следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ., вручено извещение о праве на реабилитацию.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении истицы по ч. 1 ст. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором от имени государства ей принесены официальные извинения за причиненный вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда в её пользу взыскано возмещение имущественного вреда - денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Штраф и компенсация морального вреда - это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом компенсация морального вреда включает ещё «иные заслуживающие внимания обстоятельства», что указывает на тот факт, что она не может быть меньше штрафа, определённого государством за вину правонарушителя. Считают, что в данном случае, оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в статье «Злоупотребление должностными полномочиями», Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, санкция которой предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Считают также, что своими действиями должностные лица СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю грубо нарушили требования уголовно процессуального законодательства, что выразилось в злостном неисполнении указаний прокурора и не исполнении обязанностей возложенных на них законом по расследованию уголовного дела. В связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса и следовательно, государство должно предоставить ей компенсаторное средство правовой защиты из расчета средней суммы штрафа, в размере <данные изъяты>. Полагают, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, основана на оценке степени вины государства, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, из которых следует, что исковые требования Гребенюковой Е.Н. признают частично, указав, что в соответствии со статьей , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей ГК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюковой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюковой ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гребенюковой ФИО11 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Курякина Л.Н.