Теории юридического лица
В процессе развития человеческого общества стали появляться объекты, которые создавал один человек или объединение нескольких людей – некие организации людей, которые как-то выделялись, могли получать имя и приобретать имущественные права и обязанности. Для обозначения таких объектов в юриспруденции был придуман термин юридическое лицо.
Юридические лица в римском праве не получили должного правового оформления, в котором основу составляло физическое лицо, под которым подразумевался реальный человек, наделенный правами. В дальнейшем с появлением понятия фирма - понятии юридическое лицо утвердилось в качестве полноправного субъекта права.
Термин юридическое лицо Википедия определяет следующим образом:
Юридическое лицо - созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Википедия
Феномен юрлица как придуманный субъект права и хозяйствующая единица породил несколько гипотез возникновения, которые сегодня оформлены в основные теории юридического лица.
Теории юридического лица гражданское право
Субъектами права юриспруденция считает не одних только людей. Практическая необходимость заставила ее создать целый ряд искусственных, воображаемых лиц, носящих название юридических, а также фиктивных или моральных.
Теории сущности юридического лица
Юридическое лицо - это олицетворенное понятие. Оно не существует как отдельная телесная вещь. Городские постройки с их обывателями, здания монастыря или богадельни со всеми живущими в них, конечно, имеют действительное бытие. Но город, монастырь, богадельня, в смысле отдельных единиц, отличных от составляющих их элементов, представляют собой отвлеченные понятия, столь же недоступные чувствам зрения и осязания, как и какая-нибудь идея добродетели или грации. Тем не менее, подобно тому, как живопись и скульптура олицетворяют идеи, чтобы иметь возможность выразить их в чувственных формах, изображая добродетель и грацию в виде прекрасных женщин, так и юриспруденция прибегает к олицетворению и рассматривает союзы людей и учреждения как самостоятельные личности, принимающие участие в гражданском обороте.
Теория фикции юридического лица
Такое объяснение сущности юридического лиц носит название теории олицетворения. Зачатки ее встречаются еще в римском праве. В средние века ее обстоятельно развили папа Инокентий IV и комментатор Бартоль, а в новое время воспроизвел Савиньи, за которым последовали многие другие ученые (Пухта, Унгер, Арндтс и др.). Если выразить ее логический остов в виде силлогизма, то получится такая формула. Право есть мера власти, принадлежащей лицу. Следовательно, нет права без субъекта. Но практическая необходимость заставляет приписывать союзам и учреждениям права, отличные от прав их членов и управителей. Поэтому приходится прибегнуть к фикции и распространить понятие лица на корпорации и учреждения, которые таким образом олицетворяются и приобретают значение искусственных субъектов права.
Итак, в основе теории олицетворения лежит фикция. Под фикцией вообще понимается заведомо ложное предположение, принятое с целью облегчить объяснение какого-либо факта. Благодаря ей данные отношения подводятся под нормы, установленные для других отношений. Так, фикция юрлица дает возможность применить к союзам и учреждениям правила, относящиеся к физическим лицам. Поэтому в юриспруденции фикция имеет значение "особой формы аналогического расширения закона" (Иеринг).
Хотя теория олицетворения может быть признана господствующей по настоящее время, однако кроме нее существует в литературе еще целый ряд других. С наиболее важными и распространенными из них следует вкратце ознакомиться.
Теория целевого имущества
Она признает ложным положение, что нет права без субъекта. "Напротив, права мыслимы и без субъектов", - возражают Виндшейд, Бринц и Беккер, упуская из виду, по верному замечанию Бирлинга, то обстоятельство, что не все возможное в мысли возможно в действительности: мысленно можно представить себе живого человека без головы, но кто останется в живых после гильотинирования? Так называемые юридические лица, по словам указанных писателей, представляют собой именно случай бессубъектных прав. Когда образуется корпорация или учреждение, то происходит в сущности следующее: определенное имущество предназначается для какой-нибудь цели. Другими словами, возникает не фиктивное лицо, а просто целевое имущество.
Оно не принадлежит никому, не имеет определенного субъекта, а существует только для цели. Поэтому ни в какой фикции нет надобности. Зачем придумывать каких-то заведомо несуществующих субъектов к целевым имуществам, если эти имущества в действительности не имеют субъекта? юридические лица - это бездушные чучела. Они должны быть изгнаны из юриспруденции, как изгнаны из зоологии чучела, выставляемые в огородах для пугания птиц (Бринц). Место юрлиц должны занять целевые имущества и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно них в гражданском обороте.
Такова теория "целевого имущества". Построенная на ложном основании (возможности бессубъектных прав), она, желая устранить фикцию, на самом деле вводит целый ряд других фикций: бессубъектное право – фикция; бессубъектная обязанность – тоже; цели, которым принадлежат имущества, - фикция, так как цель существует только в уме того человека, который поставил ее себе и стремится к ее достижению (Бирлинг). Кроме того, говорить, что имущество принадлежит цели, - значит в сущности олицетворять цель, возводя ее в субъект права.
Теория реальной личности
Писатели, известные под именем германистов (Блунчли, Безелер и др.), отрицая фикции, провозгласили юридические лица реально существующими личностями высшего порядка. Обратив главное внимание на сущность государства и внутреннее устройство германских общин, они пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие самостоятельную волю.
Основная ошибка теории германистов состоит в том, что они приняли подобие за тождество. Государство, да и другие формы общественных союзов во многих отношениях сходны с животными организмами; но отсюда еще не следует, что они на самом деле организмы: обезьяна похожа на человека, однако она не человек. Самым важным различием между общественным союзом и организмом является то обстоятельство, что в животном организме одно сознание, один ум, одна воля, тогда как в обществе их столько, сколько людей, из которых оно состоит. Другими словами, "не существует ничего похожего на какое-либо общественное чувствилище" или общественную волю, которые представляют собой просто метафорические выражения, употребляемые для большей наглядности, подобно тому, как говорят, напр., "призма чувства", "очки недоверия", вовсе не думая этим утверждать, что такие предметы действительно продаются в оптических магазинах.
Теория германистов была в недавнее время дополнена и развита Оттоном Гирке. По его учению, когда люди соединяются между собой для образования корпорации или когда кто-нибудь основывает учреждение, то в обоих случаях возникают реальные личности, обладающие особой волей. Именно в корпорациях воля каждого члена выделяет из себя частицу, сливающуюся с частицами воли всех других членов в единую новую волю; в учреждениях индивидуальная воля основателя выделяет из себя частицу, делающуюся центром, вокруг которого группируются воли администраторов учреждения.
Нетрудно заметить, что Гирке не удалось устранить коренной ошибки, которою страдает теория германистов: он тоже принял метафору за выражение реального факта. Выделение частиц воли и группировка их могут происходить только в нашем уме, но не на самом деле: воля так же не существует вне организма, как зрение - без глаз.
Это обстоятельство упустил из виду другой родственный Гирке по воззрениям ученый - Цительман, прямо заявивший, что юр. лицо представляет собой в сущности "бестелесную волю". По его словам, корпорация есть воля, образовавшаяся от соединения волей всех ее членов и существующая самостоятельно вне всякого материального субъекта, а учреждение - воля основателя, выраженная им в учредительном акте и продолжающая жить после его смерти. Цительман, таким образом, порвал всякую связь между волей и организмом и переселился в мир метафизических духов, существующий только в его воображении. Предложенный им термин "бестелесная воля" заключает в себе такое же внутреннее противоречие, как, например, выражение "безногий скороход".
Остальные теории юридического лица
Редкий из современных германских ученых не пытался дать определение или не построить собственную теорию юридического лица, то хоть видоизменить какую-либо из уже существующих. Иеринг, примыкая отчасти к теории олицетворения и считая юрлицо не более как искусственно созданным механизмом, предназначенным облегчить внешние отношения корпораций и учреждений в гражданском обороте, в то же время заявил, что настоящими обладателями имуществ юрлиц являются те люди, которые пользуются этими имуществами (т.е. члены корпорации, больные лечебницы, бедные, живущие в богадельне, и т.п.).
Но пользоваться правом еще не значит быть его субъектом: разбойник и вор тоже могут фактически воспользоваться правами своих жертв. С другой стороны, если бы точка зрения Иеринга была верна, то существование корпораций и учреждений зависело бы от усмотрения лиц, пользующихся их имуществами: члены сельской общины могли бы уничтожить общину, больные - закрыть богадельню, читатели - библиотеку, посетители музея - музей и т.п.
Весьма близко к теории олицетворения подходит воззрение Белау, который говорит, что юридические лица не субъекты права, а имущества, играющие роль субъектов. Но это в сущности все равно. Представлять ли себе имущество лицом или говорить, что оно играет роль лица, разница заключается только в словах, в титуле и соответствует разнице между директором гимназии и исправляющим должность директора.
Больце отнесся отрицательно к теории олицетворения и предложил похоронить юридические лица, как никому ненужных мертвецов. По его словам, в корпорациях субъектом прав является совокупность их членов, в учреждениях же никакого субъекта нет, а юридические отношения по имуществам, предназначенным для какой-либо цели, возникают и происходят в силу непосредственного распоряжения закона подобно тому, как в силу закона охраняется наследство и права умершего лица до явки наследников. Однако теория олицетворения вовсе не утверждает, что юридические лица - живые существа. Она их создает только для того, чтобы упростить и облегчить понимание тех отношений, которые возникают для союзов людей и учреждений.
Это же возражение следует обратить против Сермана и профессора Суворова, по мнению которых истинными субъектами прав, приписываемых теорией олицетворения воображаемому лицу, являются органы корпораций и управители учреждений, но не в качестве частных лиц, могущих по произволу распоряжаться правами, а в качестве именно органов и управителей учреждений, связанных законами, уставами и статутами и ограниченных в своих распоряжениях. Но разве теория олицетворения не говорит того же самого только иными словами? Называя органы корпорации и управителей учреждения представителями воображаемого лица, от имени которого они якобы действуют, она хочет только возможно рельефнее и нагляднее оттенить тот факт, что органы и управители не могут вполне самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться предоставленными им правами.
Что касается воззрений остальных писателей, то Сальковский примкнул отчасти к Иерингу, а проф. Дювернуа - к Беккеру; Леонгард видоизменил теорию целевого имущества; Карлов занял среднее место между этой теорией и учением Гирке.
Юридическое лицо - искусственное создание, фикция. Следовательно, оно не может родиться, подобно физическому лицу, а должно быть создано, как создается манекен или машина. Когда несколько людей соединяются для совместной деятельности или когда кто-либо предназначает часть своего имущества для осуществления какой-либо цели, то одно это обстоятельство еще не вызывает к жизни юридического лица: союз людей остается союзом, имущество - имуществом. Для того чтобы они обратились в воображаемые лица, необходимо постановление закона, предписывающее считать их лицами: так, водород и кислород, смешанные в необходимых для образования воды долях, все-таки сохраняют газообразное состояние в форме гремучего газа и обращаются в воду только тогда, когда чрез них будет пропущена электрическая искра. Роль такой искры, вызывающей к жизни юр. лицо, играет постановление закона. Оно бывает двоякого рода: законодатель может либо раз навсегда определить те условия, при наличности которых каждый союз людей и каждое имущество, предназначенное для какой-либо цели, обращаются в юридические лица, либо создавать такие лица особыми постановлениями для всякого отдельного случая.
Итак, для возникновения юридического лица необходимы два условия: - наличность материальной подкладки или субстрата (именно совокупности лиц или имущества), которые можно было бы олицетворить, и - постановление положительного права, объявляющее этот субстрат лицом.
Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 2
Теоретические и правовые основы юридических лиц в российском и зарубежном праве
Сабирова Л.Л.
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории государства и права
Казанского (Приволжского) федерального университета
В статье автор исследует различные теории юридических лиц, фик-ционную природу юридического лица как субъекта права. Рассматриваются правовые основы закрепления правоспособности и дееспособности юридического лица и судебная практика по делам об ответственности органов юридического лица.
Ключевые слова: теория юридических лиц, орган юридического лица, правоспособность юридического лица, дееспособность юридического лица.
В современной правовой науке значительное внимание уделяется исследованию проблематики, связанной с учением о юридических лицах . В связи с тем, что юридические лица являются ключевыми субъектами в государстве с развитой экономической системой, общетеоретические исследования данного вопроса должны иметь сравнительно-правовую направленность.
Изучение различных теорий юридического лица (теория фикции , теория «персонифицированной цели» , органическая теория , реалистическая теория , теория коллектива , теория государства , теория директора , теория социальной реальности , теория социальных связей и др.) позволяет говорить о том, что «юридическое лицо» - это категория, обозначающая самостоятельный искусственный субъект права с фикционной природой создания и функционирования.
Первая научная теория о юридическом лице известна современной цивилистической науке под названием «теория фикции». Создателем данной теории1 считается основатель исторической школы права Фридрих Карл фон Савиньи.
1 Необходимо, однако, отметить, что в трудах многих цивилистов встречаются указания на то, что основу для формирования «теории фикции» заложил в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV, указав, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, это - фикция (persona ficta) (прим. авт).
Ярким представителем теории фикции также является один из создателей Германского гражданского уложения Бернгард Виндшайд [см.: 18]. Согласно данному учению, юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, который допустим лишь для юридических целей. Как фикция, юридическое лицо не может иметь сознания, воли, дееспособности.
Придя к выводу о недееспособности юридического лица, сторонники теории фикции отмечали, что органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным.
Учение Ф.К. Савиньи получило распространение и в трудах российских цивилистов . Так, А.М. Гуляев, поддерживая теорию фикции, утверждал, что юридическое лицо - это искусственно созданный субъект, поэтому им может быть признан не всякий физический состав, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность, а лишь тот, за которым право признает свойства юридического лица . Подобное мнение можно встретить в трудах Д.И.Мейера . Комплексному изучению феномен фикции подвергся в монографии Г.Ф. Дормидонтова .
Таким образом, юридическое лицо в теории фикции - это просто понятие, которое не существует в действительности. Фикционная природа юридического лица как субъекта права видится в его форме, сущности, искусственности создания.
Е.А. Суханов определяет юридическое лицо как категорию гражданского права, созданную для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота . Однако, юридическое лицо может также участвовать в гражданских, трудовых, административных, гражданско-процессуальных и иных правоотношениях.
Отсюда в теории права возникает ещё одна проблема - проблема правосубъектности юридического лица. Последователи фикционной теории, как правило, признают недееспособность юридического лица и решают вопрос участия его в правоотношении с помощью института представительства . Е.А. Суханов же считает, что юридическое лицо является дееспособным .
В англо-саксонском правоведении не содержится четкой концепции юридического лица: одни авторы через признаки юридического лица разрешают проблему признания различных образований юридическими лицами. При этом понятия «юридическое лицо» и «корпорация» используются как синонимы; другие - исследуют вопросы о непосредственной природе юридического лица .
Отметим, что понятие корпорации в Соединенных Штатах Америки (США) включает следующие виды организаций: а) публичные (public), включающие государственные и муниципальные органы; б) полупубличные (quasi-public), служащие общим нуждам населения; в) предпринимательские или частные (business); г) непредпринимательские (nonprofit) .
Представляется, что правосубъектность юридического лица нельзя отрицать, она состоит из правоспособности и дееспособности, которые, как известно, возникают единомоментно - с момента государственной регистрации. Правосубъектность определяет возможность юридического лица быть участником правоотношений. Правоспособность юридического лица - это способность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ).
Теоретическое обоснование наличия дееспособности юридического лица призвано определить позицию относительно формирования воли и волеизъявления такого субъекта права и, следовательно, возможности привлечения его к юридической ответственности. Кроме того, с изучением теорий юридического лица тесно связана практическая проблематика природы органов юридического лица.
В ст. 54 Гражданского кодекса Швейцарии указывается, что юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. Дееспособность юридических лиц отмечается в Республиках Укра-
ина и Молдова. А в Гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана дееспособность юридических лиц отдельно не выделяется .
Следует отметить, что при всей сложности экономической и политической ситуации, сложившейся в период существования советского государства, свое легальное определение юридическое лицо нашло еще в Гражданском кодексе РСФСР , который был принят ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введен в действие 1 января 1923 г. Согласно ст. 13 Кодекса, под юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде. Предложенное законодателем определение содержит три признака определяющих юридическое лицо: форма юридической личности (организационное единство), самостоятельное участие в гражданском обороте и самостоятельная процессуальная правосубъектность. Законодательство второй половины существования Советского Союза также содержало определение юридического лица, под которым понималась организация, обладающая обособленным имуществом, которая может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или третейском суде . Таким образом, законодатель обозначил еще один признак юридической личности, как имущественная обособленность. В итоге основу понятия юридического лица стали составлять четыре признака.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, дееспособность юридического лица российским законодателем раскрывается через дееспособность его органов.
Э.Ю. Матвеева считает, что воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее функции его органа. Этим субъектом является физическое лицо, которое самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю . Исходя из данных рассуждений, следует вывод о том, что фактически воля органа юридического лица является волей самого юридического лица, так как направлена на удовлетворение его потребностей.
В связи с этим интересно Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , где судам
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2
разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же Постановлении признаки неразумности действий (бездействия) директора, в частности, например, совершение директором сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Признание действий органа управления юридического лица по российскому законодательству виновными поставлено в зависимость от степени проявленной заботливости и осмотрительности.
Следует отметить, что указанные разъяснения, в целом, соответствуют определению общей обязанности заботы в праве США . Так, согласно § 8.31 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., ответственность может быть возложена на директоров, если действия не были совершены «добросовестно». Элемент наличия деяния (бездействия) в американском корпоративном праве традиционно связан с нарушением обязанностей директоров. Общими обязанностями считаются duty of care (обязанность заботы)2 и duty of loyalty (обязанность лояльности). В данном случае представляет интерес duty of care, которая заключается в том, что «Директор выполняет свои обязанности (1) добросовестно; (2) с такой заботой, с какой бы действовал при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, что он разумно полагает, что действует в интересах корпорации» . Общекорпоративный закон штата Делавэр («DGCL») однако разрешает корпорациям включать в свидетельство о регистрации «оправдательную оговорку», ограничивающую или практически снимающую с директора личную ответственность по выплате денежной компенсации за нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность. Что не отменяет требования проявлять должную осмотрительность, а скорее защищает директоров от несения личной ответственности по возмещению материального ущерба .
На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что в условиях реформирования отечественного гражданского законодательства исследование общетеоретических вопросов с учётом опыта зарубежных государств помогает выбрать правильное направление правотворчества. Кроме того, рассмотрение отдельных практических проблем показало некоторую несостоятельность об-
2 В литературе можно встретить различные переводы duty of care: обязанность прилежания, обязанность должной заботы (прим. авт).
щей теории фикции юридического лица и возможности ограниченного её применения в отношении правоспособности и дееспособности юридического лица.
Литература:
1. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 383 с.
2. Танимов О.В. Юридическое лицо - классическая фикция в праве // Юридический мир. - 2013. -№ 5. - С. 45-47.
3. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. - 2011. - № 11.
4. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 67 с.
5. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. -Berlin, 1840. - 236 р.
6. Brinz. Lehrbuch der Pandekten. - 1873. - 305 р.
7. Gierke. Deutsches Privatrecht. - Leipzig, 1895. -470 р.
8. Salleiles. De la personalite juridique: Hisloire et theo- ries, 2e ed. - Paris, Librairie Arthur Rousseau, 1922. - 680 р.
9. Jhering. Geist des romischen rechts, auf den verschiedenen stufen seiner entwicklung. - German, 1888. - 326 s.
10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. / Отв. ред.: Райхер В.К. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 c.
11. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. - 363 с.
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид.лит., 1967. - 494 с.
13. Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 c.
14. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV.
Л., 1947. - С. 33.
15. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
16. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Вып. ГХ. 1955.
17. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - № 1.
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2
18. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrecht. -Frankfurt, 1900. - 256 s.
19. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. - М., 1865.
20. Азаревич Д. Система римского права: В 2 т. Т 1. - СПб., 1887.
21. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. - 638 с.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). (Классика российской цивилистики). - М.: Статут, 2003. - 831 с.
23. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. - 256 с.
24. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: учеб. - М., 1998. - 356 с.
25. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. 2 / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. - С. 132-133.
26. Российское гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 1998.
27. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4. - С. 51-52.
28. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 102 с.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.
30. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2012. - № 2. - С. 26-29.
31. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст.423.
32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525.
33. Гражданской кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС СССР. -1964. - № 24. - Ст. 406
34. Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. - 2013. - № 7. - С. 21 - 25.
35. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. - N 31. - 28.0804.09.2013.
36. Чантурия Л. Ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. -2007. - № 2. - С. 25-30.
37. Robert W. Hamilton. The Law of Corporations. - St. Paul: West group, 2000. - С.467.
38. Материалы по корпоративному праву США. -URL: https://vk.com/doc146753867_231163303?h ash=6b6a72d534084efdcc&dl=7f7ec178e52f2408 9b (дата обращения: 14.04.2014 г.)
Theoretical and Legal Bases of Legal Bodies in Russian and Foreign Law
Kazan (Volga Region) Federal University
The paper dwells upon various theories of legal bodies andfictional nature of legal body as a subject of law. The author analyzes legal bases of consolidation of legal competence and legal capacity of legal bodies as well as judicial practice concerning the responsibility of agencies of legal bodies.
Key words: the theory of legal bodies, the agency of legal body, legal competence of legal body, legal capacity of legal body.
Понятие юридического лица
Определение 1
Исходя из трактовок, данных в юридической литературе, юридическим лицом в современном обществе считается субъект правоотношений, который наделен хозяйственными правами и обязанностями, а так же имеющий свой баланс, установленную печать, номер расчетного счета в одном из банков. Данный субъект правоотношений действует на основании устава или положения, на основании которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность и ее прекращение.
Исторически понятие юридическое лицо зародилось еще в Древнем Риме, под которым было принято понимать государство, а чуть позднее и юридически оформленная группа лиц, которые объединили свои усилия и ценности с целью достижения определенных целей, данный союз, как правило, основывался на договоре товарищества.
В период средневековья оформляются такие предпринимательские общности как торговые гильдии, полные и семейные товарищества. В результате родилось понятие корпорация союза, которое признавалось государством в качестве субъекта правоотношений. Эти структуры в дальнейшем переросли в современные понятия юридических лиц.
Одним из первых изучением теории происхождения юридического лица стал Ф.К. Савиньи, который еще в середине девятнадцатого века создал «теорию фикций» или как ее еще называют «теорию олицетворения». На основании данной теории исследователь утверждал, что субъектом правоотношений может выступать только человек. А юридическое лицо им не является поскольку не наделено дееспособностью. Он считал, что юридическое лицо следует рассматривать как искусственно созданную единицу права. Развивая данную теорию, можно прийти к пониманию, что определять формы и сферы деятельности юридических лиц имеется только у государства.
Несколько позднее свою теорию «персонифицированной цели» в отношении юридического лица определил А.Бринц. Согласно теории данного исследователя юридические лицо имеет основной целью управление имущество.
Согласно теории социальной реальности, которую обосновал Саллей, юридическое лицо понимается как равное гражданам, социальной реальности. По его мнению, государство должно признать юридическое лицо как субъект правовых отношений, поскольку таковым оно и является.
Если обратиться к органической теории, которую разработал О.Гирке, то можно сказать, что он являлся продолжателем Саллей, поскольку не только воспринимал юридические лицо как социальную реальность, но и рассматривал его как часть реального организма мироустройства человечества.
С.Н. Ландкоф обосновал теорию персонифицированного или как принято употреблять в юридической науке целевого имущества. В данной теории он обосновал, что основой существования и деятельности юридического лица является его имущество, за счет которого оно персонифицируется.
Рассматривая советский период развития теорий юридического лица можно обратиться к нескольким основным исследователям:
Замечание 1
Одной из отличных теорий можно рассмотреть теорию Н.В. Козлова об искусственной правосубъектности. Согласно данной теории юридическое лицо является искуственно созданным субъектом социально-экономических правоотношений, который возникает по воле его учредителей, то есть других субъектов правоотношений, имеет набор определенных прав и обязанностей, которые проистекают из потребностей учредителей, которые являются физическими лицами.
Теории юридического лица. Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.
Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии,- это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т. е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.
К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название "теории фикции". По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория "персонифицированной цели", предложенная Бринцем схожа с "теорией фикции" в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.
Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник "органической теории" Гиркеуподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллейль, разработавший "реалистическую теорию" юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.
Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга, полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это не более, чем юридический курьез. Поскольку право - это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.
Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций. Пожалуй, в современной западной цивилистике возобладало прагматическое мнение о том, что "... после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения, но вместе с тем ничего не может бьпъ более бесплодного..." Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40-5 0-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.
В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. "Теория коллектива", предложенная академиком А. В. Бенедиктовым исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С. Н. Братусь, О. С. Иоффе и В. П. Грибанов.
"Теория государства", разработанная С. И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества - само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо - это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.
"Теория директора", наиболее полно исследованная в работах Ю. К. Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.
Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице.
Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение "теория персонифицированного (целевого) имущества" . Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица.
В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо - это социальная реальность, в сущности отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М. Генкин и Б. Б. Черепахин. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.
Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О. А. Красавчиков ("теория социальных связей") , А. А. Пушкин ("теория организации") , Б. И. Пугинский.
Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.
Одновременное существование множества сталь разных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица.
Правосубъектиость юридического лица. Под правосубъектностью юридического лица понимается наличие у него качеств субъекта права, т. е. правоспособности и дееспособности.
В науке гражданского права принято различать общую (универсальную) и специальную правоспособность. Общая правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Именно такой правоспособностью обладают граждане. Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах.
До недавнего времени юридические лица в России могли обладать лишь специальной правоспособностью, что, несомненно, сдерживало развитие рыночных отношений. Новый Гражданский кодекс РФ 1994 г. наделил частные коммерческие организации общей правоспособностью. Было бы ошибочным, однако, полагать, что теперь правоспособность юридических лиц носит, по общему правилу, универсальный характер. Анализ ст. 49 ГК показывает, что общим принципом для юридических лиц, как и прежде, остается специальная правоспособность. Универсальная же правоспособность носит характер исключения из общего правила (которое, как известно, не может толковаться расширительно) и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц. Этот вывод ничуть не колеблет даже тот факт, что ныне такие организации составляют численное большинство в стране.
Сохранение специальной правоспособности за многими видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо. Так, создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.п.), ее учредители, очевидно, преследуют вполне определенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы к игнорированию интересов учредителей. Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).
Объем правоспособности юридического лица определяется не только ее общим или специальным характером. Юридическое лицо не может обладать такими правами, которые в силу своей специфики могут принадлежать лишь гражданам. Осуществление некоторых видов деятельности требует получения от государства специальных разрешений (лицензий). Кроме того, законом могут быть установлены специальные ограничения правоспособности для отдельных видов юридических лиц.
Применительно к юридическим лицам со специальной правоспособностью важно разграничивать предмет их уставной деятельности и конкретные правомочия по осуществлению этой деятельности. Так, торговля не входит в предмет уставной деятельности религиозной организации. Однако право совершения сделок купли-продажи (к примеру, культового инвентаря) у таких организаций не оспаривается, если это необходимо для ведения их основной деятельности. Таким образом, в сфере гражданского оборота конкретные правомочия организации со специальной правоспособностью могут быть шире предмета ее уставной деятельности.
Для участия в гражданском обороте юридическому лицу необходима не только правоспособность, но и дееспособность. В отличие от граждан у юридических лиц право- и дееспособность возникают и прекращаются одновременно. Наличие у юридического лица дееспособности означает, что оно своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности.
Деятельность юридического лица - это, естественно, деятельность людей, составляющих организацию, ибо только люди способны к сознательным волевым действиям. Однако их роль в осуществлении дееспособности юридического лица различна. Одни своими действиями приобретают и создают для юридического лица права и обязанности, другие способствуют осуществлению уже приобретенных прав и выполнению обязанностей.
Приобретение и, отчасти, осуществление прав и обязанностей - прерогатива так называемого органа юридического лица. Орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий (без доверенности). В соответствии со ст. 53 ГК именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Поэтому действия органа рассматриваются как действия самого юридического лица.
Юридическое лицо может иметь как один орган (директор, правление и т.п.), так и несколько одновременно (например, директор и дирекция, правление и председатель правления), причем они могут быть и единоличными, и коллегиальными. Органы могут назначаться, если у юридического лица единственный учредитель, или избираться, если участников (учредителей) несколько. Статья 174 ГК впервые вводит общее правило на случай совершения органом юридического лица сделок с превышением его полномочий, установленных учредительными документами. Подобные сделки могут признаваться недействительными только в том случае, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о таком превышении. Гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органами юридического лица.
Осуществление приобретенных органом или представителем юридического лица прав и исполнение обязанностей (например, выполнение заключенных договоров), как правило, невозможно без целенаправленной деятельности всего коллектива работников организации. В той мере, в какой действия работников организации охватываются их служебными обязанностями, такие действия также рассматриваются как действия самого юридического лица, за которые оно несет ответственность (см. ст. 402 ГК).
Индивидуализация юридического лица. Индивидуализация юридического лица, т. е. его выделение из массы всех других организаций, осуществляется путем определения его местонахождения и присвоения ему наименования.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (п. 2 ст. 54 ГК). Так, если предприятие зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, то местом его нахождения с юридической точки зрения будет считаться город Санкт-Петербург в существующих административных границах. Конкретный адрес юридического лица указывается в уставе или учредительном договоре и, как правило, привязан к месту нахождения его постоянно действующего органа. Определение точного места нахождения юридического лица важно для правильного применения к нему актов местных органов власти, предъявления исков, исполнения в отношении него обязательств (ст. 316 ГК) и решения многих других вопросов.
Наименование юридического лица обязательно должно включать в себя указание на его организационно-правовую форму. Все некоммерческие, а также некоторые коммерческие организации (например, унитарные предприятия, инвестиционные и чековые инвестиционные фонды) должны включать в свое название также указание на характер деятельности.
Фирменное наименование (или фирма) - это название коммерческой организации. Впредь до принятия специального нормативного акта порядок использования и защиты фирменных наименований регулируется ГК и в части, не противоречащей ему, Положением о фирме 1927 гл. Право на фирму, т.е. возможность использования фирменного наименования в гражданском обороте, является личным неимущественным правом коммерческой организации и носит абсолютный характер. Оно неотделимо от самой организации и может отчуждаться только вместе с ней.
Статья 54 ГК исходит из необходимости специальной регистрации фирменного наименования, с момента которой и возникает право на фирму. Однако процедура такой регистрации пока еще не разработана и на практике регистрация юридического лица означает одновременно и регистрацию его фирмы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., участником которой является и Россия, право на фирменное наименование охраняется во всех государствах - участниках Конвенции в силу самого факта его использования предприятием. При этом такая охрана должна предоставляться даже в том случае, если фирменное наименование вопреки требованиям национального законодательства не было зарегистрировано должным образом.
В гражданском обороте необходимо индивидуализировать не только юридическое лицо, но и его продукцию (товары, работы, услуги). Ведь одни и те же виды товаров могут выпускаться многими организациями. Для того чтобы их различать, используются производственные марки, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров.
Производственная марка - это словесный (описательный) способ индивидуализации товара; она в обязательном порядке помещается на самом товаре или его упаковке и обычно включает в себя фирменное наименование предприятия-изготовителя и его адрес, название товара, ссылку на стандарты, которым должен соответствовать товар, перечень его основных потребительских свойств и ряд других данных. Производственная марка может применяться юридическим лицом без какой-либо специальной регистрации и сама по себе не пользуется правовой защитой. Товарный знак представляет собой словесное, изобразительное, объемное или иное условное обозначение товара (или группы товаров), используемое для его отличия от однородных товаров других изготовителей. Использование товарного знака является субъективным правом товаропроизводителя и возможно только после регистрации знака в Патентном ведомстве. В отличие от производственной марки товарный знак, как правило, не содержит информации о виде, качестве, свойствах самого товара, а если она и присутствует в знаке, то не пользуется правовой охраной.
В большинстве случаев товарный знак регистрируется за одним юридическим лицом, которое имеет исключительное право его использования и может передать это право по лицензионному договору другой организации. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" допускает также возможность регистрации коллективных товарных знаков, которые закрепляются за ассоциациями или союзами предприятий и могут использоваться всеми участниками таких объединений. Организации, основная деятельность которых заключается в оказании услуг (выполнении работ), могут зарегистрировать и использовать знак обслуживания, который приравнивается к товарному знаку.
Свойства некоторых товаров в значительной степени определяются природными условиями или людскими факторами той местности, где они производятся (например, каспийское литье или дымковская игрушка). Организации, изготавливающие такую продукцию, имеют право зарегистрировать и использовать наименование места происхождения товаре. Право пользования таким наименованием не является исключительным и поэтому может закрепляться за любыми лицами, производящими аналогичный товар в той же местности. В отличие от товарного знака, право использования наименования места происхождения товара является бессрочным и не может передаваться по лицензии другим лицам.
В нынешнем российском гражданском праве, которое находится в ходе коренного реформирования, в частности разработана и одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, особую актуальность завоевывают проблемы систематики некоторых гражданско-правовых институтов. Их изучение позволяет реально оценить тенденции совершенствования не лишь только основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения ГК РФ и других федеральных законов в данной отрасли права показывают концептуально другой подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о юридических лицах.
Так с 1 сентября 2014г. вступили в силу основные положения Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут учреждаться юридические лица. Прежде учрежденные организации должны привести свои названия и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями закона при первом внесении изменений в учредительные документы. До приведения их в соответствие с законом данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ.
Тем не менее, без общетеоретического подхода неосуществимо в полной мере постигнуть понятие и существо анализируемого явления и оценить значимость законодательных видоизменений. Ведь появление юридического лица определено рядом обстоятельств: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений, повышением общественного сознания и правосознания граждан. Тем самым появляется такой период общественного развития, на котором правового регулирования отношений с участием одних лишь только некооперированных физических лиц как единственных субъектов права оказывается мало для неизменно развивающегося экономического оборота.
Особенности корпоративных отношений определяются организационно-правовой формой корпоративной организации и существом самого юридического лица в целом. Иными словами, чтобы обнаружить суть и содержание корпоративных отношений, нужно обратиться к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы, а также к самому понятию юридического лица.
Вопрос о сущности юридического лица остается спорным на протяжении достаточно длительного времени. Доктриной по данному вопросу сформировано множество теорий. Основные из них берут свое начало в немецкой правовой доктрине XIX века.
В отечественной литературе начиная с XIX в. предпринимались попытки классифицирования наличествующих теорий юридических лиц. Соответственно в науке с давнего времени выделяются четыре группы теорий:
Данная классификация в настоящее время сохраняет свою актуальность, существующие теории юридических лиц могут быть отнесены к одной из четырех групп. Она становится основой и для многих современных классификаций.
Существующие в данное время теории, истолковывающие суть юридического лица, в той или иной степени систематизированы вокруг стержневого вопроса: обнаруживается ли юридическое лицо действительно наличествующим субъектом права или это фикция. В зависимости от этого все теории юридических лиц могут быть разбиты на две основные группы: теории фикции; теории реальности юридического лица. В особые группы теорий нужно причислить подходы, которые, во-первых, располагают целью обнаружить лиц, являющихся реальными субъектами прав юридического лица (теории «снятия покровов», «прокалывания корпоративной вуали», теории «субстрата» юридического лица), а во-вторых, рассматривают юридическое лицо как персонифицированное имущество.
