Фото с сайта www.znaikak.ru
Электронный документооборот становится все более популярным. Он удобен и прост в использовании, но несет с собой и новые юридические риски. Может оказаться сложно подтвердить поставку только электронными накладными, без дополнительных бумажных документов. Именно такая задача встала перед крупным дистрибьютором фармацевтики, который подал к аптечной сети иск на 37,6 млн руб. долга по поставке. Ответчик возражал, что ничего не знает о спорных партиях. Три суда решили, что электронные документы не подтверждают факта поставки: нужно было оформлять бумажные дубликаты. Дистрибьютор с этим не согласился и дошел до ВС. На заседании экономколлегии судьи задали каверзные вопросы юристу покупателя.
Вчера, 11 января, Верховный суд разобрался в конфликте крупного дистрибьютора фармацевтики «Центр внедрения «Протек» и «Аптеки-А.в.е-1», который разгорелся из-за 37,6 млн руб. долга за проданные товары. «Протек» предъявил иск на такую сумму, а факты поставки подтвердил товарными накладными с электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителей аптеки. Небольшая часть продаж (порядка 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями аптек. Доверенностей тут не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, утверждал истец: ведь лекарства поставлялись непосредственно по адресам аптек.
Несмотря на это, «Аптека-А.в.е-1» в суде отрицала, что получала эти партии, и уверяла, что уполномоченные сотрудники не подписывали электронные документы своей ЭЦП. Некий А. Юдинцев, который это сделал, в компании уже не работал, а указанной должности в штатном расписании нет. Неизвестно, кто выдал ему ЭЦП, но доверенности аптека не выписывала, уверял ответчик. Согласно позиции аптеки, бумажные накладные тоже подписаны неизвестно кем - ведь подписи не расшифрованы.
Первая инстанция разделила эту точку зрения и отклонила требования (дело № А40-4350/2016). На заседании апелляции юристы «Протека» попытались доказать, что электронные товарные накладные заверены и действительны: они принесли отчет удостоверяющего центра «Тензор», через который шел обмен документами. Отчет представлял собой реестр всех накладных, которые прошли через центр. Но 9-й ААС согласился с нижестоящим судом, что этого недостаточно. Согласно контракту, виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя, объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен. К тому же соглашение предписывает оформлять маршрутные листы или транспортные накладные в распечатанном виде. Их истец тоже не представил, отметил 9-й ААС. Арбитражный суд Московского округа проявил солидарность с нижестоящими инстанциями. Повторив их выводы, он добавил, что отчет удостоверяющего центра нельзя назвать первичным учетным документом и он не может подтверждать факт поставки.
«Протек» оспорил эти решения в экономколлегии, чье заседание состоялось вчера. По словам его представителя Анастасии Малюкиной , суды возложили чрезмерное бремя доказывания поставки на истца. В то же время они придали слишком большое значение голословным возражениям ответчика о том, что поставки не было. Кроме того, по словам Малюкиной, три инстанции проигнорировали закон об электронной подписи. Он приравнивает квалифицированную электронную цифровую подпись к собственноручной. Все электронные накладные скреплены действительными ЭЦП, ответчик не заявлял, что они аннулированы, или похищены, или получены неуполномоченными лицами, излагала Малюкина. По ее мнению, с помощью отчета «Тензора» истцу удалось доказать, что он использовал цифровые документы. Суды посчитали, что их надо было дублировать бумажными, но тогда теряется смысл электронного документооборота, пожаловалась юрист.
Что касается бумажных накладных, они оформлялись, судя по ответам Малюкиной, в качестве исключения. Доверенности к ним не прилагались, потому что товар развозился по утвержденным адресам аптек, а это значит, что полномочия принимающих явствовали из обстановки. Малюкина обратила внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации печатей или подписей. «Что ж нам теперь, видеозапись вести? - негодовала она. - Хотя "Мы ничего не получали" - позиция удобная».
Нормально - просто заявлять "Мы ничего не получали"? - обратилась председательствующая Екатерина Корнелюк к представителю ответчика Татьяне Серебренниковой .
Мы не принимали товар, поэтому можем только отрицать документы и заявления оппонента, - ответила та.
Договор действовал уже год? - поинтересовалась Корнелюк.
Да, у нас было тесное сотрудничество, но эти конфликты его разрушили, - рассказала Серебренникова. - Мы просто не хотим платить за то, чего не получали.
По ее словам, Юдинцев не получал действительную доверенность и не мог подписывать документы.
Значит, кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн руб., - сердито сказал судья Иван Разумов . - А вы его не ловите.
Ну что мы можем сделать… Насколько мне известно, подали заявление в правоохранительные органы, но не знаю, на какой сейчас все стадиии, - ответила Серебренникова.
Зачем тогда заявлять довод, если не можете пояснить, - отрезал Разумов.
"Кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн, а вы его не ловите"
Претензии у Серебренниковой оказались и к бумажным накладным: печати не те, не указан номер доверенности и так далее. А затем юрист перешла к электронным документам и заявила, что использовать их можно было только при согласии аптеки, но она не давала на это добро. Коллегия попробовала выяснить у юриста, использовались ли электронные накладные раньше спорного периода, но Серебренникова вновь не смогла ответить.
У вас только отрицание, - вздохнул Разумов. - Скажите, по-вашему, электронные товарные накладные подтверждают факт поставки товара?
Нет, потому что не подписаны электронной подписью нашей компании, - повторила представитель. - Доверенность на это не выдавалась.
А коллегия, выслушав стороны, отменила решения трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Товарные накладные подписаны только поставщиком, имеются подписанные товарно-транспортная накладные и графе подпись отсутствует расшифровка, в одних есть и расшифровка и даже штамп организации заказчика.
О том, как доказать факт поставки товара см. в обосновании.
Подробно об этом см. материалы в обосновании.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Основной вопрос: какие документы помогут подтвердить поставку, если нет договора? Станет ли оплаченный счет доказательством поставки? Что делать, если удалось найти документы, но истек срок исковой давности?
Решение: если стороны не подписали договор, ищите товарные накладные, спецификации, расписки и другие документы, которые подтвердят поставку. Счет станет доказательством договорных отношений, если он обладает признаками оферты. Восстановить срок давности поможет подписанный должником акт сверки*.
Компании-поставщики не заботятся о документальной стороне сделки, когда речь идет о срочной поставке и выгодной цене. Директор дает команду отгружать товар, подписывает не глядя бумаги и передает имущество контрагенту. Проблемы начинаются, когда приходит время платить, а средства не поступают. Покупатель теряет документы, не возвращает накладные, отказывается подписывать договор, а иногда отрицает факт поставки.
Когда устные переговоры не помогают, компания-поставщик вспоминает о своей юридической службе. Директор поручает правовому отделу готовить иск и ждет результата. Юрист ищет договор, которого в такой ситуации может не оказаться, и другие документы. Чтобы выиграть суд, нужны доказательства. Юристу приходится выяснять все обстоятельства, поднимать переписку и разыскивать документы, которые помогут выиграть в суде. О том, какие доказательства спасут в сложных ситуациях, расскажут наши профессионалы.
Совет № 1. Нет договора - найдите подтверждающие документы
Взыскать задолженность помогут доказательства, которые подтверждают факт поставки. Даже если нет договора и надлежаще оформленных накладных, стороны редко производят приемку-передачу по устному соглашению. Важно отыскать доказательства, которые фиксировали факт поставки: таймшиты (от англ. time sheet - документ учета стояночного времени судна под грузовыми операциями), расписки, ордера, нотисы о готовности (уведомление о полной готовности к погрузке или выгрузке) и др.*
Схема 1. Взыскание долга и неустойки
Так, стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара в расписке. Ее содержание позволило толковать отношения как разовую сделку и взыскать оплату с покупателя (постановление АС Уральского округа от 30.09.14 № Ф09-5411/14 по делу № А50-26536/2013).
Nota bene!
Доказывая поставку, ссылайтесь на закон, условия договора, обычаи делового оборота* (ст. 309 ГК РФ).
Часто нет никаких документов, подписанных обеими сторонами. Например, отдел снабжения компании-поставщика начинает согласовывать договор, когда поставка уже ведется или отгрузка состоялась. К моменту, когда договор попал на стол юристу, недобросовестный покупатель получил необходимый товар и отказался подписывать соглашение. В это время выясняется, что покупатель устно просил доставить товар, а компания-поставщик отгрузила продукцию. В отделе снабжения поставщика не осталось заявок на поставку, поскольку требовалась срочная отгрузка и времени оформить документы не было.
Чтобы отстоять оплату в суде, придется искать документы, которыми отдел снабжения отчитывался перед бухгалтерией, например счета-фактуры. Если согласно таким документам продавец исполнил свои обязательства, а полномочный представитель покупателя принял продукцию, суд взыщет задолженность за товар. Поведение покупателя будет свидетельствовать об акцепте оферты (ст. 438 ГК РФ). Суд квалифицирует поставку как разовую сделку купли-продажи, которая подлежит оплате (ст. 486 ГК РФ). Взыскать неустойку не получится. Договор стороны не заключили, а значит, не согласовали санкции за просрочку*.
Например, общество обратилось в суд с иском. Оно требовало взыскать с покупателя долг и пени. Суд частично удовлетворил иск. Он взыскал долг, но отказал в договорной неустойке. Суд установил, что договор стороны не заключили. Истец не доказал, что стороны согласовали количество товара. Он не представил в материалы дела заявки, в которых стороны прописали наименование и количество подлежащего поставке товара (ст. 432 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что товар поставлялся по разовым сделкам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.15 № Ф02-4885/2015 по делу № А19-1564/2015).
В другом деле истец доказал факт заключения договора и взыскал неустойку. Помогли передаточные документы, в которых стороны отобразили наименование, количество товара, его цену и стоимость поставки (постановление АС Уральского округа от 05.04.16 № Ф09-1223/16 по делу № А47-6665/2015).
Совет № 2. Нет оригиналов документа - докажите волеизъявление на приемку
Юристы поставщика не могут контролировать исполнение каждой сделки, если поставщик заключает множество договоров. Проверка покупателя часто заканчивается на стадии согласования условий соглашения. Юристы поставщика требуют копию доверенности на подписанта и стараются указать в соглашении лицо, ответственное за приемку товара (прописать ФИО менеджера покупателя, его обязанность предоставить одновременно с накладными полномочия и т. д.).*
Схема 2. Волеизъявление покупателя
На практике выходит иначе. Лицо, которое отгружает товар, не запрашивает доверенность принимающей стороны. Покупатель получает товар. Позже в суде он отрицает приемку и заявляет, что он ненадлежащий ответчик. Свою позицию он подкрепляет ссылкой на позицию Верховного суда, который считает, что заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске (п. 123 постановления Пленума от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Недобросовестный покупатель будет утверждать, что поставщик поставил товар третьему лицу (как правило, аффилированному по отношению к покупателю). К моменту спора такое лицо может оказаться банкротом. Разбираться с этой проблемой придется юристу.
Чтобы не тратить время и не предъявлять иск третьему лицу, докажите одобрение сделки покупателем. Волеизъявление покупателя подтвердят письменное одобрение, частичная оплата товара покупателем (в том числе договорной неустойки), заключение или одобрение покупателем другой сделки, которая обеспечивает первую (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.16 № Ф08-4739/2016 по делу № А32-39363/2015).
Также полномочия представителя покупателя подтверждаются статусом лица и местом заключения договора. Например, когда сделка заключается на территории контрагента, возникают основания полагать, что лицо, заключающее договор, действует от его имени и обладает полномочиями (постановление КС РФ от 27.10.15 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ…»). Доказать полномочия поможет должностная инструкция представителя покупателя, если в ней прописаны полномочия на приемку товара и подписание документов.
Если поставка производится партиями по заявкам, стороны обмениваются документами по факсу или электронной почте. Согласуйте в договоре условие о праве на такой порядок работы. Оно поможет доказать факт поставки.
ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ
Документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.
Если стороны не пропишут в договоре право использовать факсимиле и другие способы связи, оппонент будет утверждать, что стороны не соблюдают обязательную письменную форму сделки (ст. 160, 161 ГК РФ). Когда договор исполнен, недобросовестный заказчик теряет интерес к дальнейшей переписке. Он не возвращает подписанные со своей стороны заявки и другие документы. Чтобы истребовать оплату, поставщику приходится обращаться в суд.
Доказать поставку поможет электронная переписка и ссылка на обстоятельства, которые подтверждают поставку, но идти в суд с копиями электронных писем или факсограмм рискованно. Содержание писем должно подтверждать обстоятельство, которое доказывает поставщик. В противном случае переписка не поможет выиграть дело. Например, доказывая стоимость товара, поставщик предъявил скриншоты электронных писем. Суд не принял их во внимание, поскольку в письмах стороны обсуждали возврат товара, а не сумму (апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.16 по делу № 11–175/2016).
Доказать волеизъявление покупателя на поставку поможет счет, который будет содержать признаки оферты. Если покупатель оплатит (полностью или частично) продукцию по выставленному поставщиком счету, суд посчитает такое действие акцептом оферты.
Например, поставщик взыскал оплату за товар. Суд сделал вывод, что выставленный счет содержит все существенные условия договора поставки (наименование поставщика и покупателя, описание товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, срок поставки).
Покупатель частично оплатил счет, то есть произвел акцепт оферты. Поставщик уведомил его о готовности к отгрузке. Это дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо требовать от покупателя оплаты (ч. 2 ст. 515 ГК РФ). Суд взыскал с покупателя задолженность за товар (постановление Пятнадцатого ААС от 13.12.16 № 15АП-16127/2016 по делу № А53-15518/2016).
Прежде чем готовиться к суду, убедитесь, что подавать иск не поздно
Восстановите срок для защиты права с помощью акта сверки.
Если документы, которые удалось собрать, свидетельствуют о пропуске срока для защиты права, попробуйте его восстановить. Это возможно, если оппонент совершит действия, которые будут свидетельствовать о признании им долга (ст. 203 ГК РФ). Например, предложите покупателю подписать акт сверки. Лучше если с таким предложением выйдет бухгалтер, а не юрист. Обращаться также следует в финансовый отдел покупателя, а не правовой. Такой документ станет свидетельством признания долга, срок давности прервется и начнет течь заново (постановление АС Центрального округа от 11.11.15 № Ф10-3706/2015 по делу № А14-7312/2014). Если покупатель откажется подписывать документ и заявит о пропуске поставщиком срока исковой давности, взыскать долг не удастся (постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.04.13 № Ф03-1284/2013 по делу № А51-19359/2012, АС Поволжского округа от 26.01.17 по делу № А55-11671/2016).
Прервать или восстановить срок помогут также гарантийные письма, в которых покупатель обязуется оплатить долг (определение ВС РФ от 07.04.15 № 18-КГ15-3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.01.17 № Ф08-10044/2016 по делу № А61-938/2016). Если покупатель обещает погасить задолженность в будущем, можно попросить его подтвердить такие слова и подписать гарантийное письмо, в котором согласовать сроки и суммы траншей.
Совет № 3. Докажите сложившуюся практику
Когда поставщик передает покупателю товар крупными партиями, документы часто оформляются позже, чем происходит последняя отгрузка. Подписанные товарные накладные покупатель пересылает поставщику по почте. Если недобросовестный покупатель не исполняет эту обязанность, поставщику приходится подтверждать передачу товара другими документами, например, доказывать сложившуюся практику*.
Так, суд сделал вывод, что взаимодействие сторон без вызова на приемку - общепринятая морская практика. Договор не требовал направлять письменную почтовую корреспонденцию (постановление АС Московского округа от 17.11.15 № Ф05-15434/2015 по делу № А40-447/2015).
В другом деле суд сделал вывод, что фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании существенных условий поставки сторонами внешнеэкономической сделки (постановление АС Дальневосточного округа от 18.10.16 № Ф03-4822/2016 по делу № А51-1690/2016).
Доказать сложившуюся практику поставщику помогут документы, подтверждающие договорные отношения. Закон не требует заключать договор в виде одного документа*.
Стороны часто согласовывают существенные условия поставки (количество, наименование и сроки) при помощи переписки, обмена документами, например заявками или спецификациями, в которых согласуют наименование и количество товара. Они станут доказательствами сложившихся отношений и помогут взыскать оплату. Например, суд признал, что между сторонами спора сложились договорные отношения. Об этом свидетельствовали представленные на заседание документы: подписанные сторонами акты зачета, а также практика внесения оплаты покупателем по неподписанным спецификациям и принятие отгруженного товара (постановление АС Уральского округа от 22.01.16 № Ф09-11158/15 по делу № А76-20968/2013).
Встречаются ситуации, когда отгрузка товара производится третьему лицу. В товарных накладных в качестве плательщика фигурирует покупатель, грузополучателем признается лицо, которое не указывалось в соглашении. В суде покупатель не отрицает договор, но считает себя ненадлежащим ответчиком. Покупатель заявляет о поставке и доставке третьему лицу, которому поставщик отгружал продукцию.
Юридически грузополучатель не связан с покупателем. Документы, согласно которым покупатель поручал отгружать продукцию третьему лицу, и доверенности на получение товара отсутствовали. Взыскать долг помогут доказательства оплаты компанией-покупателем за третье лицо.
Схема 3. Кому предъявлять иск
Например, компания-поставщик выиграла суд. Ее представитель предъявил в суде документы, которые доказали сложившуюся практику: металл всегда отгружался третьим лицам, а платила за товар компания-покупатель по договору. Долг образовался за последние партии товара, которые поставлялись тем же грузополучателям, за которых платил ответчик (постановление Девятого ААС от 15.09.14 № 09АП-33369/2014 по делу А40-157146/13).
Суд также признает заключенным договор, в котором стороны не согласовали отдельные условия (договор будет считаться несогласованным только в части, в которой не достигнуто соглашение). Например, суд рассмотрел иск поставщика о взыскании с покупателя платы за упакованный товар и доставку. Поставщик не смог доказать транспортные расходы, условие о возмещении которых стороны не согласовали в договоре. В то же время суд взыскал с покупателя расходы по использованию средств пакетирования (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.12 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010)».
План вебинара:
1. Доставка товара силами поставщика или покупателя.
2. Доставка товара привлеченным перевозчиком.
3. Доставка товара экспедиторами.
Мы обсудим очень важный для бухгалтера вопрос – правильное оформление документов по доставке товара. Я хочу отметить, что интерес налоговиков к этой теме только растет. Если прежде во время проверки налоговые инспекторы чаще всего во главу угла ставили вопросы должной осмотрительности по отношению к поставщикам, то на настоящий момент налоговые инспекции и суды все больше внимания уделяют реальности хозяйственных операций.
Реальность операции будем рассматривать на примере поставки товара. Необходимо помнить, что инспекторы могут проверить реальность доставки товара как на этапе покупки, так и на этапе продажи. Вследствие этого я взял за правило лишний раз напоминать клиентам, что необходимо внимательно отслеживать документы, подтверждающие транспортную логистику.
Споры по поводу необходимости обязательного оформления ТТН по форме 1-Т наряду с оформлением ТОРГ-12 давно утихли. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом и создана новая форма транспортной накладной. Она служит исключительно для подтверждения заключения договора перевозки. И хотя арбитражная практика по вопросу применения транспортной накладной пока скудна, от бухгалтеров поступает множество вопросов по применению данных правил и новой формы транспортной накладной. В связи с тем, что старая форма накладной не отменена, многие сомневаются, можно ли применять обе формы. На самом деле позиция Минфина не обязывает применять обе формы, но и не ограничивает применением только какой-то одной (письмо Минфина России от 17 августа 2011 г. № 03-03-06/1/498. – Примеч. ред. ). Одна форма не исключает другую.
Однако если компания привлекает стороннего перевозчика, то в обязательном порядке должна быть оформлена транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.
Ситуация № 1. Доставка товара силами поставщика или покупателя
Разберемся, как же все-таки подтвердить реальность операции по поставке товара при разных вариантах доставки ТМЦ. Начнем с ситуации, когда доставка товара осуществляется силами поставщика или покупателя.
Если обязанность по доставке лежит на поставщике, то покупателю фактически не важно, каким образом поставщик доставит товар. Допустим, поставщик доставляет ТМЦ собственным транспортом, то есть без привлечения стороннего перевозчика. Тогда рекомендованный комплект документов, который должен быть на руках у поставщика, будет следующим:
– договор поставки;
Для чего так важно оформлять доверенность? Конечно, для подтверждения выполнения обязанности по доставке товара. В свою очередь, путевой лист обязателен для подтверждения факта, что водитель действительно выезжал на рейс. Кроме того, путевой лист понадобится для списания в расходы по налогу на прибыль ГСМ.
Почему вообще я акцентирую внимание на правильном комплекте документов у поставщика?
Однодневки
Практика показывает, что инспекторы могут оспорить реальность доставки не только со стороны покупателя, но и со стороны поставщика. По их мнению, недобросовестные налогоплательщики такими операциями пользуются для построения налоговых схем: поставщик поставляет по заниженной стоимости товар, а наценка происходит уже на следующих звеньях цепи. Таким образом, товар реализуется по заниженной стоимости, а налоговая нагрузка падает не на поставщика, а на покупателя товара, которым зачастую выступает однодневка. Налоговики склоняются к тому, что в этом случае поставщик становится выгодоприобретателем, который уклоняется от налогов, занижая цену поставки.
Если доставка осуществляется силами поставщика без привлечения перевозчика, то я рекомендую оформить ТТН по форме 1-Т. Ко всему прочему для компании это будет лишним поводом привлечь водителя к ответственности в случае потери груза. Потому что именно в этом документе отражаются перечень товара, который должен быть доставлен, его стоимость, адрес доставки.
Рассмотрим комплект документов, который должен быть на руках у покупателя:
– договор поставки товара;
– ТОРГ-12;
– копия путевого листа на водителя поставщика;
– доверенность на представителя поставщика, передавшего ТМЦ.
Путевой лист
Копия путевого листа необходима в подтверждение того, что водитель – это действительно водитель поставщика. Если товар будет передан водителем третьего лица, то скорее всего в перевозке задействован перевозчик, и необходимо требовать транспортную накладную.
Один из самых распространенных способов доставки товара – транзитная доставка. Этот способ широко применяем трейдерами, которые перепродают товар по пути его следования. Таким образом, грузополучателем товара является третий или четвертый покупатель в цепочке. Поставщик сразу отгружает товар указанному грузополучателю, минуя покупателя. И само собой, у покупателя будет только ТОРГ-12. Рекомендую оформить ТТН, потому что в форме 1-Т покупатель даже в этом случае будет указан как плательщик за товар. Товарно-транспортная накладная подтвердит реальность поставки. Если же в цепочке движения товара более одного перепродавца, то ТТН по форме 1-Т не поможет.
Случай второй – когда обязанность по доставке лежит на покупателе. Здесь схожий комплект документов, подтверждающих доставку. Однако путевой лист будет оформлять уже компания-покупатель. Путевого листа, наличия водителя и транспортного средства достаточно, чтобы подтвердить реальность доставки. Форму 1-Т оформлять необязательно. Однако этот документ – возможность для компании обезопасить ТМЦ от утери водителем. И еще это дополнительный козырь в случае, если придется доказывать реальность доставки в суде. У поставщика должны быть:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– доверенность на водителя покупателя, которому были переданы ТМЦ.
У покупателя должны быть:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– доверенность на представителя поставщика, передавшего товар;
– путевой лист.
Ситуация № 2. Доставка товара привлеченным перевозчиком
Рассмотрим поставку, которая осуществляется с привлечением стороннего перевозчика. Новую форму транспортной накладной должны подписывать перевозчик и заказчик перевозки. Поэтому я рекомендую при оформлении транспортной накладной в договоре о перевозке указывать обязанность перевозчика по заполнению транспортной накладной в полном объеме . Это упрощает документооборот, особенно при нахождении перевозчика в регионе.
Комплект документов у поставщика, который является заказчиком перевозки:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– договор перевозки, при его наличии;
– заказ или заявка на перевозку;
– транспортная накладная (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года);
– копия доверенности на представителя грузополучателя (покупателя), которому были переданы ТМЦ.
Поставщик должен подтвердить, что он заказал перевозку, предъявить транспортную накладную, по которой перевозчик забрал у него груз для передачи на склад покупателя. Необходима копия доверенности на представителя грузополучателя, подтверждающая, что груз был передан именно уполномоченному лицу покупателя или грузополучателя.
Комплект документов покупателя аналогичный. За исключением договора перевозки – его не будет, потому что заказчиком перевозки покупатель не является. У покупателя будет экземпляр транспортной накладной. Напомню, что транспортная накладная должна быть оформлена минимум в трех экземплярах.
Если покупатель не является грузополучателем товара, то транспортной накладной и путевого листа у него не будет. В данном случае я рекомендую обязательно запросить копию транспортной накладной у поставщика. Такой документ подтвердит факт доставки товара грузополучателю.
Не забывайте, что по новым правилам перевозки грузоотправитель вправе от водителя потребовать путевой лист при получении груза . Поэтому водитель должен такой документ иметь на руках всегда. А у представителя покупателя всегда должна быть доверенность.
Если обязанность по доставке лежит на покупателе, то комплект документов покупателя складывается из:
– договора поставки;
– ТОРГ-12;
– договора перевозки, при его наличии;
– заказа или заявки на перевозку;
– транспортной накладной (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года);
– доверенности на водителя перевозчика на получение ТМЦ.
Комплект документов поставщика формируется аналогично. За исключением договора перевозки и заявки на перевозку.
Легко запомнить, что во всех случаях, когда привлекается сторонний перевозчик, транспортная накладная должна быть оформлена в обязательном порядке.
Ситуация № 3. Доставка товара экспедиторами
Отдельная история у компаний складывается с договорами транспортной экспедиции. Проблема в том, что экспедиторские услуги находятся на стыке посредничества и возмездного оказания услуг. Закон не предъявляет обязательных требований к наличию акта оказанных услуг, отчета экспедитора, транспортных накладных.
Тем не менее базовыми документами у поставщика, подтверждающими, что экспедитор выполнил свои обязательства, являются:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– договор транспортной экспедиции;
– поручение экспедитору;
– экспедиторская расписка;
– акт оказанных услуг.
Экспедиторская компания не обязана предоставлять акт или транспортную накладную, подтверждающую, что груз передан покупателю. Если экспедитор своими силами осуществляет перевозку, то наличие транспортной накладной обязательно, так как в данном случае экспедитор выступает перевозчиком, а не посредником.
Если обязанность по доставке лежит на поставщике, то договор транспортной экспедиции он и должен заключать.
Покупатель может вообще не знать, что поставщик для доставки привлекает экспедитора. В любом случае у покупателя, как у грузополучателя, в обязательном порядке должна быть оформлена транспортная накладная.
Если же покупатель является заказчиком перевозки, необходимо проверить наличие:
– договора поставки;
– ТОРГ-12;
– договора транспортной экспедиции;
– поручения экспедитору;
– экспедиторской расписки;
– акта оказанных услуг;
– транспортной накладной (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года).
Если экспедитор не предоставил транспортную накладную, рекомендую ее все-таки потребовать. Это предотвратит возможный конфликт с налоговой инспекцией.
О вебинаре
Место проведения: г. Москва
Тема: «Налоговые риски и контроль в торговле: актуальные вопросы и судебная практика»
Длительность: 2 часа
2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09
“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО “Шелеховский РМЗ” обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом “ИрКАЗ – СУАЛ” и ОАО “Шелеховский РМЗ” за 01.09.2008 – 31.10.2008.
Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО “Шелеховский РМЗ” не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара…”
2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009
“…ЗАО “АБАК-Центр”, г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сочигазпромстройинвест-Монолит”, г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.
В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена – 995 тыс. рублей, способ поставки – доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе – транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.
Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам…”
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812
“…Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.
Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.
Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.
Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.
Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.
В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО “Зубцовский кирпичный завод” в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права…”
2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010
“…В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.
Какой-либо договор между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.
Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.
Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 “Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)”).
Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.
Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.
Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству…”
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11
“…Как следует из материалов дела, между обществом “КиТИМ” и обществом “УралмашСтрой” заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества “КиТИМ” в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “УралмашСтрой” задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество “УралмашСтрой”, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель – обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.
Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе “груз получил грузополучатель” проставлена подпись, печать общества “УралмашСтрой”, указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества “УралмашСтрой” о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.
Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.
В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.
Вопросы приобретения обществом “КиТИМ” поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”
2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008
“…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО “МИККОР ЛТД” не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО “МИККОР ЛТД” на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна “Невская Дубровка” сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно “Невская Дубровка”, на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО “МИККОР ЛТД” и судно в период нахождения его в аренде у ОАО “КБОР” эксплуатировалось экипажем ООО “МИККОР ЛТД”, выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…”
2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009
“…Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом…”
2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09
“…Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания” (поставщик) и федеральным государственным учреждением “Исправительная колония – 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю” (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.
В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО “РЖД” ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.
Согласно статье 25 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком…”
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09
“…Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” по накладным товара работником ОАО “Шелеховский РМЗ” и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.
Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО “Шелеховский РМЗ” отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО “Шелеховский РМЗ” требования ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” в размере 2 670 094 рублей 60 копеек…”
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
“…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Шахунское УПП” (поставщик) и обществом “Товары детям” (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
…Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара…”
2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009
“…Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.
Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО “Вестер-Ритейл” товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-122969/12
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Ссылка ООО “Учколлектор.ру” на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, в связи с чем перечисление ООО “Дом книги” денежных средств свидетельствует о получении товара, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки должен был подтвержден доказательствами, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства. Платежные поручения на перечисления денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на оплату товара по конкретным товарным накладным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется…”
2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
“…Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару…”
