Павел Алексеевич ИЕВЛЕВ,
старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров
в арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы
Нормы арбитражного процессуального права не наделяют истца полномочием дополнить исковые требования. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указывается лишь на возможность изменить один из элементов иска. Модификация исковых требований в форме дополнения не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Санкцией за необоснованное соединение нескольких требований является возврат искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129). Формулировка этих норм, их расположение в главе Кодекса, посвященной предъявлению иска, позволяют сделать вывод, что в рамках начавшегося процесса истец не может добавить к первоначально предъявленному иное требование.
Если в данном случае следовать предписаниям норм процессуального права последующее требование должно быть предъявлено самостоятельно. Затем истцу следует заявить ходатайство об объединении этих дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Разрешение такого ходатайства будет зависеть от мнения суда о том, являются ли два дела однородными. Фактически «вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся» 1 . Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Полномочие истца дополнять исковые требования, в принципе, известно отечественному процессуальному законодательству. Так, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования.
На практике возможность предъявления дополнительных требований была подтверждена п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следовало, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Кроме того, в этом пункте содержатся примеры взаимосвязанных требований, а именно: о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.
Следуя изложенному разъяснению, арбитражные суды допускают возможность дополнять исковые требования. В частности, в постановлениях федеральных арбитражных судов зачастую можно встретить указание на дополнение истцом своих требований 2 .
Наиболее распространен случай, когда первоначально предъявленное требование о взыскании суммы основного долга дополняется требованием о применении имущественных санкций.
ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму требований за счет пересчета суммы процентов и дополнительного требования о взыскании договорной неустойки 3 .
Филиал АКБ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. До принятия решения истец уточнил размер исковых требований в связи с увеличением суммы процентов, в том числе предъявив к взысканию повышенные проценты 4 .
ООО «Услада» обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ о взыскании штрафа за недопоставку товаров по договору от 09.10.96 № 15, заключенному между АООТ и ООО «Рид-95», на основании договора уступки требования от 03.04.97, заключенного между ООО «Рид-95» и ООО «Услада». До принятия решения по спору истец изменил предмет иска: просил обязать ответчика передать недопоставленную продукцию в количестве 601,6 т. Решением от 16.02.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 19.08.98 состоявшиеся
по делу судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия
решения по спору истец заявил требование об обязании ответчика отгрузить
601,6 т сухого молока и о взыскании штрафа за недопоставленную продукцию
5 . В этом споре, сохранив требование об обязании ответчика исполнить обязательство
в натуре, ООО «Услада» присовокупило требование о взыскании предусмотренной
договором неустойки.
В изложенных примерах дополнительное требование было направлено на взыскание
предусмотренных договором штрафных санкций. Причем оба требования следовали
из одного и того же основания. Это обусловлено тем, что в силу норм материального
права состав фактов, подлежащих доказыванию для применения к должнику мер
ответственности, тождественен составу фактов, при наличии которых истцу предоставляется
право требовать исполнения обязательства в натуре. В частности, п. 1 ст.
330 ГК РФ неустойка определяется как установленная договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Пункт
15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике
применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»
6 указывает на то, что повышенные проценты, предусмотренные договором кредита,
представляют собой договорную неустойку, в связи с чем кредитор вправе предъявить
требование о взыскании таких процентов, не доказывая факта и размера убытков,
понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Не менее часто встречается ситуация, когда первоначально предъявленное требование дополняется требованием о применении мер ответственности, предусмотренных законом.
Внешторгбанк в лице филиала в г. Находке обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне зачисленных на счет АООТ денежных средств. В процессе рассмотрения спора арбитражный суд удовлетворил ходатайство банка о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7 .
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к авалисту - ОАО о взыскании денежных
средств по простому векселю. До принятия решения увеличен размер исковых
требований за счет начисления процентов и пеней со дня срока платежа 8
.
Прокурор автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
с ОАО в пользу ТОО задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов
и предусмотренной договором дополнительной платы за несвоевременное внесение
провозных платежей. Решением от 27.06.96 исковые требования удовлетворены
в части взыскания основной задолженности, в остальной части в удовлетворении
иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.96 решение
оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа постановлением
от 12.03.97 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
До принятия нового решения истец увеличил размер исковых требований и просил
взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 9 .
В изложенных примерах дополнительным являлось требование о применении мер
ответственности, предусмотренных законом.
Как и в случае с дополнением иска требованием о применении штрафных санкций,
установленных договором, в приведенных спорах возможность соединения требований
вытекала из того, что нормы материального права в качестве основания применения
мер ответственности устанавливают невыполнение должником принятых на себя
обязательств. Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного
в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, право взыскать
проценты и пени со дня срока платежа предоставляется векселедержателю, предъявляющему
иск, что, в свою очередь, имеет место в случае, когда платеж по векселю не
был совершен обязанным лицом в установленный срок.
Неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств влечет возникновение обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Положения этой нормы распространяются также на случаи взыскания неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
В целом, в рассмотренных спорах отличие между первоначальным и дополнительным требованиями сводилось к разным материально-правовым требованиям, которые защищаются иском о присуждении. Если первоначальное требование было направлено на реализацию права истца получить исполнение обязательства со стороны ответчика, то предметом дополнительного требования являлась реализация права применить к ответчику штрафные санкции. Основание (факт возникновения на стороне ответчика определенного обязательства и его невыполнение в установленный срок) иска и в первоначальном, и в дополнительном требованиях тождественны. Кроме того, оба требования следовали из одного и того же спорного материального правоотношения (в приведенных примерах - правоотношения подряда, кредита, поставки, перевозки; правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, выдачи аваля). Таким образом, требование об исполнении обязательства в натуре и о применении штрафных санкций к неисправному должнику в силу тождественности оснований их возникновения весьма близки. Поэтому нет каких-либо существенных препятствий для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.
Дополнительное требование может выражаться и в просьбе о взыскании убытков, которые представляют собой универсальную меру гражданской ответственности и могут быть использованы не только в случае нарушения обязательства, но и при посягательствах на абсолютные права 10 .
ТОО, ссылаясь на то, что решение суда от 28.07.98 о взыскании с ответчика невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в арбитражный суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. Затем истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества 11 . Фактически такие расходы представляют собой реальный ущерб в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Случаи дополнения иска об обязании исполнить обязательство в натуре требованием о взыскании убытков не тождественны случаям, когда первоначальное требование дополняется просьбой о взыскании штрафных санкций. Доказывая убытки, истец должен будет не только подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанности, но и доказать факт возникновения убытков, определить их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. То есть основание иска о взыскании убытков шире, чем основание иска об обязании исполнить обязательство. Важно отметить, что требование об убытках следует из того же правоотношения, из которого возник первоначальный спор (в приведенном примере - правоотношение, возникшее в результате обеспечения обязательства залогом). Изложенный вариант дополнения исковых требований, расширяя предмет исследования по делу, усложняет его рассмотрение.
Следующей типичной для практики формой дополнения исковых требований является
просьба о применении последствий недействительности сделки, заявленная в
ходе процесса о признании этой сделки недействительной.
Заместитель прокурора области в защиту государственных и общественных интересов
обратился в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению имуществом
и ООО о признании сделки приватизации имущества ресторана недействительной.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное
предприятие. Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи
с неконкретностью предмета иска. Определением апелляционной инстанции от
01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.
Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела заместитель прокурора области заявлением уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана, заключенный между торгово-производственным объединением и рестораном, и дополнительное соглашение к нему, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана и свидетельство о праве собственности, выданное ООО. Кроме того, заявитель просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки 12 .
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к банку и АОЗТ о признании договора поручительства, заключенного между банком и истцом для обеспечения исполнения перед банком обязательств АОЗТ по кредитному договору, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. До принятия решения арбитражным судом истец дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Кодекса 13 .
АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными заключенного между ними договора купли-продажи судна «Центавр» и выданного ответчику свидетельства от 18.07.97 № 332 о праве собственности на судно. Определением от 25.09.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена государственная администрация морского рыбного порта, выдавшая оспариваемое свидетельство о праве собственности на судно. Определением от 05.11.97 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО, участвующее в расчетах по поручению покупателя. До принятия решения по делу истец дополнил предмет иска требованиями о признании недействительной регистрации спорного судна на праве собственности за ООО, произведенной путем внесения соответствующей записи от 18.07.97 № 332 в государственный судовой реестр, и о применении последствий недействительности совершенной сделки 14 .
В этом деле требование о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком фактически являлось частью двусторонней реституции. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Достижение цели двусторонней реституции - восстановление первоначального положения сторон - было бы невозможно без аннулирования акта государственной регистрации права собственности на судно за покупателем.
В изложенных примерах требование о признании сделки недействительной дополнялось требованием о применении последствий ее недействительности. Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» 15 .
Фактически требование о признании сделки недействительной предшествует требованию о применении последствий ее недействительности. В свою очередь, второе основывается на факте удовлетворения (либо в случае ничтожности сделки - подтверждения) судом первого. Следовательно, рассматриваемое соединение требований диктуется прежде всего соображениями целесообразности. Отказ в дополнении исковых требований в подобных случаях означает необходимость предъявлять в самостоятельном порядке требование о реституции. Это привело бы к увеличению числа дел, в которых исследовался бы очень узкий круг фактов, а именно: исполнение сторонами недействительной сделки ее условий и возможность возврата в натуре всего полученного по сделке каждой из сторон.
Следующий вариант дополнения исковых требований связан с тем, что некоторые требования в силу норм материального права носят сопутствующий характер.
Городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к облпотребсоюзу об истребовании имущества
Центрального и Балтийского городских рынков. Решением от 20.10.93 арбитражный суд обязал облпотребсоюз передать городскому комитету по управлению имуществом Балтийский рынок. В части передачи Центрального рынка производство по делу приостановлено и назначено проведение экспертизы для установления видов работ, произведенных на Центральном рынке за период с 01.01.88. Определением от 25.11.93 производство по делу в части передачи Центрального рынка выделено из дела № 1072 с присвоением делу № 1072 «а».
Постановлением от 15.12.93 решение суда в части приостановления производства
по делу в отношении Центрального рынка и назначения экспертизы, а также определение
от 25.11.93 отменены. Исковые требования о передаче этого рынка городскому
комитету по управлению имуществом удовлетворены. Постановлением коллегии
ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.03.94 № К4-Н-7/316
постановление от 15.12.93 в части удовлетворения иска отменено. Дело в
этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде истец уточнил свои требования и просил
обязать облпотребсоюз возвратить все недвижимые основные средства, находящиеся
в границах территории Центрального рынка. Решением от 29.12.94-05.01.95 в
удовлетворении исковых требований отказано. В отношении Центрального рынка,
не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено. Постановлением
от 13.03.95 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением
коллегии ВАС РФ от 21.06.95 № К4-Н-7/1169 постановление суда оставлено без
изменения. Определением от 04.12.95 дело № 1072/131 объединено с делом №
1403 в одно производство. Истец уточнил свои требования: просил истребовать
имущественный комплекс Центрального рынка из незаконного владения облпотребсоюза,
выселить ответчика с территории рынка и взыскать все доходы, которые ответчик
извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения рынком
в размере 18,6 млрд. руб. за период с 15.05.93 по 24.07.95 16 .
Для изложенного примера характерно то, что предъявление дополнительного требования было направлено на более полную реализацию истцом прав, предоставленных ему нормами материального права. Требование о возмещении всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владеющее имуществом, предусмотрено ст. 303 ГК РФ и сопутствует виндикации как способу защиты вещного права. В сфере обязательственных правоотношений подобные сопутствующие обязанности предусмотрены, в частности, ст. 1104-1105, 1107 ГК РФ, а именно: обязанность приобретателя возместить потерпевшему всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; обязанность приобретателя, помимо возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного имущества, выплатить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества. Согласно ст. 1103 ГК РФ указанные правила действуют также в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке.
В приведенном примере отличие дополнительного требования от первоначально заявленного было крайне незначительным. Оба требования следовали из одного материального правоотношения (защита вещного права). Основание дополнительного иска было несколько шире, чем основание первоначального. В связи с новым требованием в предмет доказывания по делу включался факт получения ответчиком доходов в результате использования имущества рынка и их размер.
Подобные ситуации очень близки рассмотренной ранее форме дополнения исковых требований, когда заявляется просьба о взыскании убытков. Собственник (иной законный владелец), который в течение определенного периода времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, согласно ст. 303 ГК РФ вправе потребовать от лица, незаконно владевшего имуществом, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения начиная с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности владения.
Статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания возложена на то лицо, участвующее в деле, которое предъявляет соответствующее требование. То есть, заявив о взыскании всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владевшее имуществом, истец должен будет представить доказательства, подтверждающие размер этих доходов. На практике получить такие доказательства крайне сложно. Это возможно лишь в том случае, когда истец располагает информацией о лицах, которым ответчик выполнял работы, оказывал услуги, реализовывал товары, произведенные с помощью виндицируемого имущества. Следовательно, названные лица либо добровольно, либо по запросу суда могут предоставить документы, подтверждающие размер уплаченных ответчику средств или стоимость переданного в обмен имущества. Рассматриваемое положение ст. 303 ГК РФ соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, получившее доходы вследствие нарушения права, обязано возместить лицу, право которого нарушено, упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.
Если у истца отсутствует информация о лицах, приобретавших товары, работы, услуги ответчика, тогда может быть предъявлено иное требование, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, - о возмещении доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время незаконного владения. Такие доходы аналогичны тем, которые п. 2 ст. 15 ГК РФ включены в состав упущенной выгоды. Разница заключается в субъекте, имевшем возможность извлечь доход (незаконный владелец - в ст. 303; лицо, чье право нарушено, - в ст. 15). В обоих случаях лицу, предъявившему требование, надлежит представить экономически обоснованный расчет доходов. Однако применительно к ст. 303 ГК РФ расчет должен быть основан на видах деятельности, являющихся основными для лица, незаконно владевшего вещью.
Истребуя полученные незаконным владельцем доходы, истцу предстоит доказать,
что ответчик знал или должен был знать о незаконности владения (применительно
к добросовестному владельцу - доказать момент, когда он узнал или должен
был узнать о неправомерности владения). Фактически собственник (иной законный
владелец) подтверждает вину незаконного владельца. В отличие от этого по
общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина
лица, причинившего убытки, предполагается.
Учитывая изложенное, требование о взыскании доходов незаконного владельца,
сопутствующее виндикации вещи, представляет собой частный случай требования
о взыскании упущенной выгоды.
Аналогичный вывод применим в отношении норм ст. 1104-1105, 1107 ГК РФ. Так, ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, равно как и обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если такая стоимость не была возмещена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, имеют своей целью покрыть реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате утраты или повреждения его имущества.
Возмещение потерпевшему всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения, тождественно возмещению упущенной выгоды лицу, чье право нарушено.
Как и в случае с нормой ст. 303 ГК РФ, отличие требования о возмещении убытков от требований, предусмотренных 1104-1105, 1107 ГК РФ, заключается в разном распределении обязанности доказать вину ответчика. Если применительно к первому требованию она предполагается, то в отношении второго истец обязан подтвердить, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности владения имуществом. Необходимость принимать во внимание основные направления хозяйственной деятельности ответчика при расчете доходов, которые он должен был извлечь, служит еще одним отличием. Исходя из них производится расчет упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Отмеченные различия не носят принципиального характера, поскольку правовая природа убытков, возмещаемых на основании ст. 15 ГК РФ, и сопутствующих требований, предусмотренных ст. 303, 1104-1105, 1107 ГК РФ, одинакова.
Рассматриваемая форма дополнения исковых требований близка к той ситуации, когда дополнительным выступает требование о взыскании убытков. Основным фактом, находящимся в центре внимания суда, рассматривающего иск, по-прежнему будет оставаться факт незаконного владения имуществом или неосновательного обогащения. Только в результате их установления суд сможет перейти к исследованию фактов извлечения ответчиком доходов (наличия у него возможности для извлечения доходов), недостачи (ухудшения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Резюмируя изложенное, следует отметить, что дополнение иска требованием о применении штрафных санкций обусловлено единством основания первоначального и последующего требований. В отличие от этого предъявляемые дополнительно требования о взыскании убытков, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании сумм, предусмотренных ст. 303, 1104-1105, 1107 ГК РФ, взаимосвязаны с первоначальным требованием центральным фактом (неисполнение обязательства, недействительность сделки, незаконное владение вещью, неосновательное обогащение), при недоказанности которого основания для удовлетворения дополнительного требования будут отсутствовать. Тем не менее рассмотренные варианты дополнения исковых требований допускаются Высшим Арбитражным Судом РФ. Это можно объяснить прежде всего стремлением в рамках одного дела разрешить все претензии истца к ответчику, следующие из одного и того же материального правоотношения.
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г. А. Жилина.
М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 325.
2 См. постановления ФАС Московского округа от 20.12.2001 по делу № КГ-А40/7529-01,
ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2002 по делу № А19-14816/01-5-Ф02-3129,
3164/02-С1, ФАС Центрального округа от 05.11.2002 по делу № А64-2474/02-9,
ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2002 по делу № А56-12345/02, ФАС Дальневосточного
округа от 22.01.2003 по делу № Ф03-А73/02-2/2696, ФАС Северо-Кавказского округа
от 22.06.2000 по делу № Ф08-1428/2000, ФАС Московского округа от 23.09.2002
по делу № КГ-А40/6306-02, ФАС Центрального округа от 11.03.2003 по делу № А14-457-02/25/11,
ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2003 по делу № Ф04/1152-161/А03-2003
// СПС «Гарант».
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.98 № 942/98 // Вестник ВАС РФ. 1998.
№ 11.
4 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7546/99 // Вестник ВАС РФ.
2000. № 6.
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2000 № 9293/99 // Вестник ВАС РФ.
2000. № 12.
6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12. Читайте ещё
Согласно нормам действующего гражданского и арбитражного законодательства истец в процессе имеет право (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
Дополнить, уточнить или изменить иск возможно посредством таких документов, как:
Ходатайствовать принято об изменении или уточнении заявления в части его предмета и основания, а также об изменении и уточнении исковых требований (например, в части взыскиваемой суммы).
Дополнения к отзыву на исковое заявление возможны и со стороны ответчика, если в силу открывшихся или выясненных в процессе обстоятельств такое дополнение целесообразно. Со стороны истца возможны дополнения к иску, обоснованные информацией, предоставленной к сведению в отзыве ответчика, либо новыми данными, ставшими известными истцу.
Все эти документы не имеют унифицированных форм и составляются в произвольном виде. Однако на практике, сложившейся в гражданском и арбитражном судопроизводстве, принято составлять рассматриваемую документацию исходя из требований к оформлению искового заявления, согласно которым документ должен содержать:
Образец заявления о дополнении исковых требований может выглядеть так:
по делу № А36-6/0000
проживающий по адресу: Воронеж, бульвар Победы, 64-25
Заявление о дополнении исковых требований
В соответствии с поданным исковым заявлением к ИП Пономареву С. Е. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки № 12-781 от 01.02.2017 размер основного долга составлял 48 567 руб., неустойки - 15 055,77 руб., итого - 63 622,77 руб. В результате сверки взаиморасчетов (акт сверки № 2 от 02.16.2018), проведенной между ООО «Алмаз» и ИП Пономаревым С. Е., сумма основного долга была уточнена и составила 41 634,48 руб.
Следовательно, неустойка составляет 12 906,69 руб. (1% за каждый день просрочки, 31 день просрочки платежей), общая сумма исковых требований - 54 541,17 руб.
На основании вышеизложенного прошу уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика основной долг в сумме 41 634,48 руб. и неустойку в размере 12 906,69 руб., всего - 54 541,17 руб.
Кроме того, прошу дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором с адвокатом Гулаговым А. Ю. от 11.02.2018 № 12.
Директор ООО «Алмаз» Петров К. Ю.: (подпись)
Приведенное заявление помогает истцу не только дополнить требования, но и уменьшить сумму иска при наличии такой необходимости. Аналогичным образом производится увеличение исковых требований.
В свою очередь, дополнение к отзыву ответчика в данном случае может быть оформлено так:
В Арбитражный суд Воронежской области
Воронеж, ул. Средне-Московская, 77
по делу № А36-6/0000
Адрес: Воронеж, ул. Плехановская. 12-67
Ответчик: ИП Пономарев С. Е.,
проживающий по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 64-25
Дополнение к отзыву на исковое заявление
В дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Алмаз» к ИП Пономареву С. Е. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки № 12-781 от 01.02.2017 в сумме 63 622,77 руб. сообщаю следующее: 16.02.2018 между истцом и ответчиком была проведена сверка взаиморасчетов (акт сверки № 2 от 16.02.2018), по результатам которой сумма основного долга составила 41 634,48 руб.
Таким образом, требования о взыскании суммы 63 622,77 руб. считаю неправомерными, поэтому размер подлежащих удовлетворению требований должен быть уменьшен с учетом сведений, содержащихся в акте сверки от 16.02.2018.
Приложение: акт сверки от 16.02.2018 на 1 листе.
Индивидуальный предприниматель Пономарев С. Е.: (подпись)
Таким образом, в каждом случае ходатайство составляется индивидуально, исходя из конкретных условий определенного искового заявления и обстоятельств, выявленных в судебном заседании. Важно лишь следовать предложенной в статье структуре.
Приведенные же в тексте образцы ходатайства о дополнении исковых требований и дополнения к отзыву наглядно показывают, как могут выглядеть подобные документы.
Дополнение к исковому заявлению в суд – образец данного документа можно изучить, продолжив прочтение статьи — это письменные пояснения относительно позиции истца по делу. О том, как составить документ, расскажем далее по тексту. Кроме того, читатель узнает, чем дополнение к иску отличается от дополнения исковых требований, и как составляются дополнения к отзыву ответчика на иск.
В ст. 35 ГПК РФ и 41 АПК РФ прописано, что участники судебного процесса (не только истец, но и ответчик и третьи лица), обладают различными процессуальными полномочиями.
В частности, они могут знакомиться с материалами гражданского дела, представлять доказательства, давать объяснения суду как устно, так и письменно.
Право подать дополнения к иску в данных нормах не фигурирует.
Таким образом, право на подачу дополнений к иску прямо не прописано в ГПК РФ и АПК РФ, однако данный документ можно отнести к объяснениям, которые истец вправе предъявить суду в письменной форме. В объяснениях (или дополнениях) истец вправе:
Приведем образец дополнений:
В Новохлобыстинский районный суд г. Москвы
от истца Иванова Ивана Ивановича
по делу № 12-32/2018
Дополнения к исковому заявлению по иску
Иванова И.И. к Петрову П.П. о взыскании неосновательного обогащения
Помимо изложенного в исковом заявлении, хочу дополнить, что Петров П.П. неоднократно устно заявлял мне о том, что в ближайшее время вернет деньги, то есть фактически признавал исковые требования. Свидетелями этого являются Сидоров В.В. и Игнатьев К.К.
Иванов И.И. /Иванов/
Истец по делу обладает различными процессуальными правами, связанными с возможностью изменения исковых требований. Перечень таких прав отражен в ст. 39 ГПК РФ или ст. 49 АПК РФ (в зависимости от вида судопроизводства – гражданское или административное). В частности, есть возможность изменить как основание, так и предмет искового заявления (но только отдельно друг от друга), уменьшить, увеличить требования.
Дополнение требований иска – ни что иное, как их изменение.
При этом необходимо исходить из следующих правил:
В заявлении о дополнении исковых требований должны содержаться следующие данные:
В Октябрьский районный суд г. Москвы
г. Москва, ул. Щелковская, 12
по делу № 3-12/2018
истец: Иванов Иван Иванович, проживающий по адресу:
г. Москва, ул. Нелирова, 12-54
ответчик: Петров Петр Петрович, проживающий по адресу:
г. Москва, ул. Седельникова, 17-123
Заявление о дополнении исковых требований
Мной был подан иск к Петрову П.П. о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2017 № 12-Д в размере 125 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 950 рублей.
Между тем, между мной и Петровым П.П. был заключен еще один договор займа от 13.02.2017 № 13-Д, согласно которому Петров П.П. обязался в срок до 01.01.2018 вернуть переданную мной в его пользу сумму долга 13.02.2017 в размере 50 000 рублей. По настоящее время сумма займа не возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ прошу:
Увеличить размер исковых требований и взыскать с Петрова П.П. долг по договорам займа от 12.02.2017 № 12-Д и от 13.02.2017 № 13-Д в общем размере 175 000 рублей. Взыскать с Петрова П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.02.2017 № 12-Д в размере 12 950 рублей.
Приложение: договор от 13.02.2017 № 13-Д.
Расписка в получении Петровым П.П. денежных средств по договору от 13.02.2017 № 13-Д от 13.02.2017.
Подпись: Иванов И.И. /Иванов/
После подачи иска ответчик может направить в суд отзыв, в котором содержатся возражения на исковые требования. Может возникнуть ситуация, когда в первоначальном отзыве указаны не все сведения, и отзыв подлежит дополнению. В этом случае ответчик вправе подать дополнения к ранее направленному отзыву. Приведем образец данного документа.
В Абритражный суд Пермского края
г. Пермь, ул. Ладожская, 12а
по делу № А17-345/2018
истец: ООО «Магистраль»,
г. Пермь, ул. Кирова, 17
ответчик: ООО «Трап»,
г. Пермь, ул. Северная, 8
Дополнение к ранее поданному отзыву
В дополнению к ранее направленному отзыву на исковое заявление ООО «Магистраль» к ООО «Трап» сообщаем следующее.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Трап» виновно в нарушении сроков выполнении работ истцом не представлено, вопреки доводам иска. Ненадлежащее исполнение обязательств связано с тем, что истцом своевременно, в силу требований ст. 328, 401, 406 ГК РФ не были переданы данные об объекте, который надлежало возвести по договору подряда.
Директор ООО «Трап» Приморов К.К. /Приморов/
Таким образом, истцом в суд могут быть заявлены как дополнения к иску, так и иные документы, в частности, ходатайство о дополнении исковых требований. Со стороны ответчика есть возможность подачи отзыва на иск, либо дополнений к ранее поданному отзыву.
Дополнения к исковому заявлению в арбитражный суд являются специальной документацией, которая довольно широко применяется на практике при рассмотрении той или иной проблемы. Несмотря на то, что дополнения не регламентируются действующим процессуальным законодательством и особыми требованиями, для их полноправного использования нужно учитывать определенные нюансы.
Основной причиной использования дополнений к искам является право участников рассматриваемой проблемы на дачу объяснений, приведение доводов, а также на выражение претензий против доводов второй стороны. Данные права регулируются статьей 35 Гражданского Кодекса и статьей 41 Административно-Правового Кодекса РФ.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
В подавляющем большинстве случаев в начальный протокол попадают далеко не все доводы, которые желают выразить участники спора. В результате этого истец желает документально засвидетельствовать свою позицию и предъявляет соответствующие дополнения.
В них могут содержаться:
Стоит отметить, что аналогичная форма применяется для реализации специфических прав лица, подающего исковое заявление. Данные права, в свою очередь, могут быть использованы для вынесения компетентного решения по ситуации.
В рамках рассматриваемого вопроса может пригодится использование следующих неочевидных рекомендаций:
| Использование дополнительных доводов |
|
| Уточнение искового заявления | В данном случае, например, может быть осуществлено изменение расчетов и формулировка указанных ранее требований. Подобные дополнения вносятся в основной документ по необходимости. Рекомендуется объединять уточнения с дополнительной аргументацией, которая поможет решить ту или иную проблему (например, при рассмотрении дела о возмещении морального вреда). |
| Анализ экспертной оценки и показаний свидетелей | Если в протоколе судебного разбирательства неверно изложены вопросы и соответствующие им ответы, то подобное дополнение будет как нельзя кстати. Стоит отметить. Что анализ и претензии должны быть предоставлены в максимально короткий срок для того, чтобы у суда было время на их доскональное изучение. |
Нужно подавать в то учреждение, которое занималось рассмотрением первоначального спора или в тот суд, где было исполнено заявленное решение – выбирать в данном случае может сам заявитель.
Как правильно подавать исковое заявление в суд на страховую компанию, читайте в .
Дополнение должно содержать в себе целый ряд определенных реквизитов. Это обуславливается тем, что они предъявляются в рамках судебного разбирательства и, следовательно, должны регламентироваться действующим законодательством.
Среди подобных реквизитов особенно стоит выделить следующие:
Стоит отметить, что дополнение должно быть структурировано максимально точно с подчеркиванием наиболее важных моментов. Например, могут быть указаны ссылки на действующие нормативные акты или нюансы доказательств, а также противоречия с аргументами другой стороны. Подобные требования регламентируются положениями действующего ГПК РФ.
Лицо, подающее исковое заявление, имеет законные основания для изменения предмета данного документа, а также на увеличение или уменьшение сопутствующих требований. О всему прочему истец может отказаться от своего заявления. В данных рамках содержание дополнения должно содержать в себе ссылки на определенные обстоятельства, а также на правовые основания.
В процессе изменения соответствующего заявления важно учитывать требования, которые предъявляются к изменению основания или предмета иска. Для понимания таких терминов необходимо опираться на пункт 3 постановления пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 года. В данном акте указывается, что предмет искового заявления является также и материально-правовым требованием.
Стоит отметить, что не изменение основания и предмета заявления в одновременном порядке невозможно. Это обуславливается тем, что на практике трактовка той или иной внесенной поправки представляет определенные сложности.
Например, истец по одному из разбирательств о взыскании заработной платы может потребовать выплаты не ежемесячным, а единовременным платежом в полном размере. Суд может посчитать, что в данном случае изменяется и предмет, и основание иска.
Дополнения к искам являются довольно распространенным способом моментального изменения положения дел в процессе судебного разбирательства. Сравнительно часто стороны спора использую подобный рычаг при решении ситуаций по алиментам. Уместность использования дополнений определяется в зависимости от индивидуальных усмотрений истца.
Для понимания характера приводимых изменений необходимо проанализировать образец дополнения к исковому заявлению в суд. Ниже будет рассмотрена ситуация, связанная с взысканием компенсации ответчика за использование жилплощади, со снятием лица с учета в регистрирующих органах, а также с взысканием судебных издержек и нанесенного морального вреда.
В данных установленных рамках истец пожелал внести определенные дополнения к заявленным ранее требованиям. Лицо просит представителей судебной инстанции отрегулировать порядок использования жилого помещения и обязать ответчика освободить до 75% от занимаемой площади общего пользования.
В шапке заявления указывается следующая информация, по порядку:
В основной части заявления указывается то, что истцом предъявляются дополнения к исковым требованиям. Данная часть может иметь следующий вид:
«В производстве районного суда города Нижний Новгород находится дело гражданского характера по иску к Ответчику о препятствовании в использовании положенной по Законом жилищной площади по адресу: Улица Деловая, дом 8, квартира 707, а также о взыскании компенсации за использование Ответчиком данной площади и о его снятии с учета в регистрирующих органах.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец имеет право на изменение оснований или предмета искового заявления, а также на изменение размера требований.
В дополнении к указанным ранее требованиям необходимо добавить следующие дополнения:
В соответствии со статьей №209 Гражданского Кодекса РФ один из владельцев квартиры обладает всеми правами на собственность, а также на свободное распоряжение данным имуществом. Однако, в результате сложившейся спорной ситуации истец не может продолжать сожительство с ответчиком на одной площади, если судом не будут сняты все ограничение в рамках доступа к местам общего пользования квартиры.
В рамках статьи 247 ГК РФ указывается то, что использование имущества, которое находится в долевой собственности, может осуществляться только с согласия всех держателей долей. При невозможности достижения подобного согласия судебными инстанциями должен быть установлен определенный порядок.
Неправомерные действия ответчика, которые были ранее указаны в первоначальном исковом заявлении причинили определенный вред истцу и нарушили его личные имущественные права, в результате чего истец получил значительный моральный ущерб.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, в тех случаях, когда гражданину причиняется вред морального характера теми действиями, которые могут нарушить его права, суд может наложить определенные требования на ответчика, по которым последний будет обязан выплачивать истцу определенную денежную компенсацию.
При определении размера компенсационных выплат судебная инстанция должна принять во внимание особенности причиненного истцу вреда и степень вины ответчика. Суд также должен учесть степень физических или моральных страданий, которые непосредственно связаны с индивидуальными особенностями гражданина, который получил определенный вред.
На базе указанной информации, компенсация морального вреда ответчиком в размере 35 000 рублей истец считает наиболее справедливой. Уплаченная истцом государственная пошлина и все издержки в рамках судебного разбирательства должны быть оплачены ответчиком в полном размере.»
После основной части заявления истец должен указать дополнительные требования на основании статей 131-133 Гражданско-Правового Кодекса РФ
