В Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель должен следовать ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, "в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. При этом исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию... и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254..
Вопрос об ограничении права коммерческой организации на заключение публичного договора находится в непосредственной связи с предоставлением или ограничением для нее возможности изменения и тем более расторжения такого договора. В развитие вышеприведенной правовой позиции Конституционный Суд РФ также указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. С. 65.
Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения.
Общее правило, которое используют суды при вынесении решений относительно возможности изменения и расторжения коммерческими организациями договоров, носящих характер публичных, сводится к тому, что нормы ГК РФ не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, а существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 ГК РФ). Поэтому к публичным договорам просто применяются положения гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. Однако, как указывалось выше, особенности правовой природы публичного договора не могут не отражаться на режиме его правового регулирования. В связи с этим представляет интерес анализ правового регулирования изменения и расторжения публичных договоров как исключения из общего правила принципа свободы договора. Основаниями изменения и расторжения публичных договоров служат юридические факты, установленные законодателем в виде исключительного перечня в ст. 450 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных. Однако в силу Определения Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О. коммерческая организация не может обладать таким правом. Ряд норм части второй ГК РФ реализуют это правило.
Примером может служить договор страхования. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом ст. 426 ГК РФ, является страховщик. Следовательно, исходя из приведенного выше Определения Конституционного Суда РФ страховщик не должен иметь права на односторонний отказ от исполнения договора личного страхования. Данное положение подтверждается законом, согласно которому право на односторонний отказ от договора страхования имеет только страхователь, причем он может отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения. Отказ от исполнения договора страхования страховщиком невозможен, это прерогатива страхователя как "слабой" стороны в договоре.
Следует подчеркнуть, что правило запрета на односторонний отказ от публичного договора действительно не для всякого публичного договора. В законе существует конструкция публичного договора, предусматривающая при наличии определенных условий возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ), то в свете вышеупомянутого Определения Конституционного Суда РФ энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Право на односторонний отказ от исполнения публичного договора коммерческая организация может приобрести также при отсутствии реакции контрагента на предъявление требования о погашении существующей задолженности. Например, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи" Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. или договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030..
Однако в связи с тем, что в российском законодательстве судебный прецедент не относится к источникам права, позиция Конституционного Суда не является основополагающей для установления права на одностороннее расторжение публичного договора коммерческой организацией. Поэтому в некоторых случаях закон, подзаконные акты или сами стороны договора в его тексте могут установить такое право для коммерческой организации исходя из правил, предусмотренных законом для конкретных видов договорных конструкций. Например, оператор связи и абонент или вещатель (т.е. обе стороны договора) вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания (в соответствии со ст. 782 ГК РФ). В договоре также могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" // СЗ РФ. 2007. N 1 (2 ч.). Ст. 249..
Другой проблемой в регулировании изменения и расторжения публичных договоров является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия. В связи с особенностями характера заключения публичных договоров суть возникающей коллизии сводится к тому, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то после расторжения нарушенного договора должник, допустивший нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях. Наибольшую актуальность данная проблема приобретает в отношении длящихся договоров, где, ставя вопрос о расторжении договора, кредитор, как правило, имеет в виду не прекращение обязательства по оплате уже оказанных услуг, выполненных работ или отгруженных товаров, а прекращение договорных обязательств сторон исключительно на будущее Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 371..
Практически единственной возможностью расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем. В литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения в случае существенности нарушения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 172; Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 372.. С другой стороны, действия неисправного потребителя, требующего заключения нового договора до погашения задолженности по расторгнутому договору, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Однако, к сожалению, решение этой проблемы для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке сегодня невозможно, а введение нормы, позволяющей ей в подобных случаях отказывать потребителю в заключении нового договора, может создать неблагоприятный прецедент для злоупотребления этим правом уже со стороны коммерческих организаций и тем самым дезавуировать идею публичного договора.
Поэтому выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Например, судам может быть рекомендовано в решениях по подобным делам ограничивать право неисправного потребителя на повторное заключение нового публичного договора с тем же кредитором до погашения задолженности по расторгнутому договору.
Правовое регулирование изменения и расторжения договоров при существенном изменении обстоятельств строится на основе двух ключевых принципов договорного права: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и clausula rebus sic stantibus (договор сохраняет силу, если общая обстановка останется без изменения). По своей правовой природе существенное изменение обстоятельств очень близко к обстоятельствам непреодолимой силы, отличается от последних тем, что возникшее изменение обстоятельств не делает исполнение обязательства невозможным, а приводит к неблагоприятным экономическим результатам такого исполнения.
Суды в большинстве случаев с трудом выносят решения об изменении или расторжении договоров в силу существенного изменения обстоятельств. Более того, существующие прецеденты в этом отношении приводят в некоторых случаях даже к тому, что под сомнение ставится конституционность положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора по этому основанию. Так, в одном из случаев по иску банка суд расторг договор о номерном вкладе с гражданином в связи с существенным изменением обстоятельств. Когда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что положениями ст. 451 ГК РФ затрагиваются его права, закрепленные в ст. ст. 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции РФ, в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, был наделен правом расторгнуть такой договор, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность заключения публичного договора, которым согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ является договор банковского вклада, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время, по замечанию Суда, коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения ст. 451 ГК РФ с точки зрения Суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"..
Возможно, в данном случае Конституционный Суд отождествил "отсутствие реальной возможности" исполнения обязательств банка с существенно изменившимися обстоятельствами, при которой, как известно, исполнение все же возможно. В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, скорее, нужно использовать защиту прав и интересов сторон договора путем применения правил о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более что п. 1 ст. 416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в данном примере в силу не вызывающей сомнения существенности изменения обстоятельств (снижение ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 16% годовых на момент подачи иска) и с учетом публичного характера обязательства Конституционный Суд РФ поддержал решение суда низшей инстанции в отношении возможности расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Свобода договора в условиях цивилизованного рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.
В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение договора вразрез с правилом ст. 546 ГК РФ. Например, при перерасходе газа покупателем поставщик, являющийся субъектом естественной монополии, вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе приостановить действие договора энергоснабжения в случае неоплаты абонентом (физическим лицом) потребленной электроэнергии более трех расчетных периодов путем прекращения подачи электроэнергии. Это право энергоснабжающей организации подтверждено позицией ВС РФ Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 // СПС "КонсультантПлюс"..
Заключение договора – это основное средство сотрудничества, как среди крупных организаций, так и среди рядовых граждан. Еще до истечения сроков, определенных договором, может возникнуть желание о прекращении дальнейших отношений с другой по договору стороной.
Для того, чтобы не допустить нарушения своих прав, злоупотреблений со стороны партнеров необходимо разобраться с основами расторжения договорных отношений.
Общие положения, регулирующие процесс прекращения договора содержатся в главе 29 ГК РФ . Значение терминов «прекращение» и «расторжение» в законе неопределено , однако из положений ст. 453 ГК под расторжением следует понимать совершение действий, результатом которых становится прекращение обязанности стороны совершить определенные действия в отношении другой.
Среди юристов распространено мнение, что прекращение является более общим понятием и включает в себя расторжение. Так договор может быть расторгнут в следующих случаях:
Однако помимо указанных случаев прекращенным договор будет считаться и в случае истечения сроков действия договора, при его исполнении, наступлении определённых событий.
Договор может быть расторгнут по желанию обеих сторон, достигнувших согласия о прекращении их отношений. Однако, если одна из сторон совершает действия в нарушение договора, от чего другая сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, возможно расторжение договора по инициативе одной стороны.
В таком случае сторона, понесшая ущерб, должна обратиться в суд.
Расторжение в одностороннем порядке допустимо и в иных случаях, указанных в договоре или законе.
В случае изменения обстоятельств, которые лежали в основе заключенного договора, стороны могут принять взаимное решение об изменении или прекращении такого договора, в случае невозможности достижения компромисса спор может быть передан на рассмотрение суда.
Должны быть соблюдены следующие условия:
Для того чтобы защитить права и интересы граждан законодатель закрепил положение о недопустимости отказа от договора по желанию лишь одной стороны, однако из этого правила имеются исключения .
Таким правом сторона может воспользоваться в частности в том случае, если другая сторона не обладает специальным разрешением на осуществление своей деятельности, что мешает ей исполнить свои обязанности.
Соответствующее право может быть предусмотрено самим договором или положениями закона, в том числе при регулировании отдельных видов договора
(поставка, подряд).
Реализуя свое право на отказ, сторона должна действовать разумно, соблюдая положения законов, и добросовестно.
Необходимо обратить внимание, если лицо, обладающее правом отказаться от договора, не воспользовалось им при наличии на то основания и своими действиями подтвердило действие договора, в последующем воспользоваться своим правом на том же основании будет невозможно.
Согласие, которое достигли стороны о прекращении договора, должно быть оформлено в той же форме, которой был заключен данный договор. Так если он был заключен в письменной форме, согласие на расторжение должно быть оформлено также письменно.
Права и обязанности по расторгнутому договору прекратятся в день, когда было достигнуто согласие и оформлено соответствующим образом, однако в документе также может быть предусмотрена конкретная дата прекращения обязательств и отдельные условия расторжения.
В случае, когда присутствуют все условия для расторжения договора одной стороной, прежде чем обратиться в суд, необходимо направить другой стороне уведомление и дождаться срока , указанного в уведомлении или в договоре, либо по истечении 30 дней. При отсутствии ответа в отведенный срок либо при получении отказа необходимо обратиться в суд.
В отличие от данного порядка при отказе от договора обращаться в суд не нужно, достаточно направить уведомление, при получении которого другой стороной договор будет считаться прекращенным.
Особенностью данного договора является то, что одной из сторон выступает организация, оказывающая определенный вид услуг (медицинские, энергосбережения и тд), при этом на ней лежит обязанность заключать договор с любым лицом на одинаковых условиях. Отказ будет правомерным лишь в случае невозможности оказать определённый вид услуг.
Учитывая данные особенности, расторгнуть публичный договор по инициативе самой организации затруднительно.
Законом прямо не предусмотрено положение о запрете одностороннего отказа стороной, однако отдельные виды договоров предусматривают такие исключения (например — договор страхования).
Более простым вариантом является достижение согласия сторон. В случае, если его достигнуть не удается, а другая сторона совершает действия , нарушающие положения договора и приносящие ущерб компании, необходимо уведомить клиента о прекращении оказания услуг, при отсутствии ответа в установленный срок — обратиться в суд.
Лицензионным считается договор, по которому лицо, обладающее правами в отношении произведений искусства, литературы передает другой стороне право на использование такого произведения.
На порядок расторжения такого договора распространяются общие правила. Если каждая из сторон примет решение о расторжении договора, для прекращения отношений будет достаточно выразить согласие в виде документа или обменяться письмами официального характера с явно выраженным намерением расторжения договора.
В случаях превышений стороной полномочий, определенных договором либо при использовании территории за установленными пределами, а также при ином существенном нарушении
договора распространяется общее правило о возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон, с соблюдением правил об уведомлении с последующей подачей заявления в суд.
Если нет возможности применить одно из данных оснований, необходимо обратиться к последнему – изменение обстоятельств , существенно повлиявших на возможность дальнейшего исполнения договора.
Для расторжения договора по инициативе одной стороны законом предусмотрен судебный порядок. Обязательным условием является наличие существенного нарушения договора одной из сторон , в результате чего другая лишилась того, на что она была вправе рассчитывать.
Значительность последствий определяется судом.
До подачи заявления в суд необходимо направить другой стороне уведомление с предложением расторгнуть договор. Если по истечении времени, определенном в договоре или уведомлении, а если оно не установлено – по истечении 30 дней , ответ не поступил либо поступил отказ – необходимо обратиться в суд.
Положениями, регламентирующими отдельные виды договоров, могут быть предусмотрены дополнительные требования к порядку расторжения.
Основное последствие расторжения — прекращение обязательств, лежавших на сторонах в силу договора. Это означает, что каждая из сторон освобождается от обязанности по дальнейшему осуществлению действий, предусмотренных договором , в это же время они лишаются всех своих прав, предоставленных им положениями договора.
Исполненные по договору обязательства до его расторжения не подлежат возвращению, если иные условия не были предусмотрены самими сторонам или законом. Сторона, которая не исполнила свои обязательства по договору , обязана возвратить все, что было приобретено или сбережено ею неосновательно.
Некоторые условия договора могут продолжать свое действие и после прекращения отношений между сторонами. В постановлении пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г . разъяснил, что к таким положениям могут относиться соглашения сторон
о рассмотрении споров третейским судом, гарантийные обязательства в отношении товаров, оказании услуг и др.
Расторжение договора не освобождает от обязанности выплаты неустойки лицом, которое нарушило сроки исполнения обязательств.
Важно определиться с моментом, с которого начинают действовать данные последствия , определяются они в зависимости от основания, по которому был расторгнут договор.
Прекратив отношения по обоюдному желанию, стороны могут в своем соглашении определить конкретные сроки, по истечению которых действие договора прекратится, в ином случае с момента подписания документа о расторжении – действие договора прекратится.
При рассмотрении спора судом действие договора прекращается со вступлением решения суда в законную силу. Если стороны не воспользовались правом на обжалование в вышестоящие суды, такой срок составляет месяц.
При одностороннем отказе действие прекращается с момента уведомления другой стороны.
Подробнее о расторжении договора смотрите ниже на видео.
Однако в соответствии с действующим законодательством (статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ) договор может быть расторгнут и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора как при наличии мотива, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей, так и без мотива (немотивированно), т.е. произвольно, исходя только из своих интересов.
При регламентации отношений по одностороннему расторжению было принято во внимание правовое положение участников.
Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что: заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав.
Случаи расторжения по соглашению сторон носят диспозитивный характер: то есть сами эти соглашения сторон о различных изменениях могут вступать в силу в любое оговорённое сторонами время.
Расторжение договора по обоюдному согласию в данной статье рассматриваться не будет, т.к.
его оформление и правовые основы проведения не вызывают, обычно, больших проблем.
22 Практически единственной возможностью регулирования изменений и расторжения публичного, для коммерческой организации, является отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства, также при возникновении существенного изменения обстоятельств, т. е. публичный характер договора не препятствует возможности его расторжения.
23 В некоторых случаях для регулирования специальных договорных отношений законодатель может предоставлять право коммерческой организации на одностороннее расторжение вразрез с правилом ст.
отправьте уведомление в письменном виде о своем желании другой стороне.
Уведомление может быть составлено в свободной форме. Но будьте аккуратны с формулировками, поскольку в суде они могут играть решающую для вас роль. Составляйте этот документ в двух экземплярах, чтобы на вашем была поставлена отметка о получении уведомления.
Или же вы можете отправить его по почте.
В случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора по Заказчика не позднее, чем за три календарных дня.
На диалог парк перестал идти, только на приём денег через бухгалтерию, т.к.
согласно, мы продаём их пронумерованные билеты и сдаём еженедельно выручку в их бухгалтерию для дальнейшего их размещения на Р/С.
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Д. И. Гордеева
студент 3 курса Тюменский Государственный Университет, г. Тюмень, Российская Федерация E-mail:ms. dariagordeeva@mail. ru
ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ДОГОВОРОВ
Аннотация
В статье рассматриваются злободневные проблемы, возникающие при заключении и расторжении публичного договора в гражданском праве РФ. Также затрагивается вопрос спорности свободы публичного договора и как это отражается на коммерческих организациях и контрагентах.
Публичный договор, гражданское право, потребитель, коммерческая организация,
контрагент, свобода договора.
Как известно, публичный договор является достаточно новым институтом для гражданского права, но, не смотря на свою новизну, данный институт уже занимает весомую нишу в сфере гражданских правоотношений.
Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса РФ можно сказать, что публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении всех граждан, которые пожелают к ней обратиться.
В настоящее время остаются неразрешенными многие вопросы, касающиеся режима публичного договора, и вызывают затруднения как у правоприменителя при их реализации на практике, так и у простого обывателя при обиходе.
Рассмотрим п. 2 ст. 1 ГК РФ: «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Это положение ограничивается нормами о публичном договоре. Публичный договор сдерживает определенную категорию предпринимателей в свободе договора. А именно, в свободе выбора и в свободе определения условий договора.
В силу ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Из этого мы можем сделать такое умозаключение: право требовать понуждения заключить публичный договор вправе лишь только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.
У публичного договора есть специальная цель - защита прав потребителя, такое ограничение свободы договора для одной стороны - предпринимателя, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, учитывает существенное фактическое неравенство сторон в договоре такого типа и направлено "на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях".
Мы уже разобрались с тем, что данный вид договора вызывает множество дискуссий, и не удивительно, что многие из них решаются в судебном порядке. Нас больше всего интересует именно судебная практика, касающаяся рассмотрения жалоб о понуждении заключить договор, вопросов доказывания отсутствия или наличия возможности заключения договора, соблюдения равных условий договора для всех потребителей.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
Проанализировав судебную практику за последние годы, мною были сделаны неутешительные выводы о необходимости внесения корректив в данное положение, ибо наметилась тенденция злоупотребления потребителями данным правом. Например, бывает, что недобросовестные потребители отказываются внести оплату за потребленные услуги якобы из-за отсутствия договорных отношений с соответствующей организацией. Коммерческая организация, обязанная снабдить потребителя электроэнергией (водой, газом, теплом, иными коммунальным услугами), оказывается в затруднительном положении.
Также мной было найдено множество примеров разными способами уйти от ответственности именно потребителей в сфере коммунальных услуг, страхования, газоснабжения и т.п.
Наконец, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК потребитель может через суд понудить предпринимателя к заключению такого договора или передать на рассмотрение суда разногласия по его отдельным условиям.
Следовательно, институт публичного договора представляет определенные гарантии потребителям путем установления императивного регулирования порядка заключения соответствующих договоров.
Другой проблемой в данной сфере гражданских правоотношений является вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребитель нарушает его условия.
Остро стоит вопрос, что если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней гражданином, то после расторжения данного договора должник, допустивший такое нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях.
Практически единственным вариантом расторгнуть заключенный публичный договор для коммерческой организации является применение п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенность нарушения потребителем.
Наибольшей крупномасштабности проблема достигает, когда дело доходит до длящихся договоров. Как мы уже знаем, кредитор, говоря о расторжении договора, предполагает не прекращение обязательств по внесению платы за уже выполненные услуги и работы, а прекращает обязательства наших сторон (коммерческая организация и контрагент) ради своего благополучного будущего, что, нельзя не отметить, достаточно спорно.
В научной литературе также выражается схожее мнение, что публичный характер договора не создает препятствий на пути возможности его расторжения в случае существенности нарушения. Требовать изменить или расторгнуть договор можно, когда одна из сторон отказала в этом или не дала своевременного ответа (сроки указываются в предложении или устанавливаются законом, обычно, это 30 дней).
Каждая из сторон должна хорошо осознать последствия расторжения и изменения, связанного с юридической составляющей, т. к. расторжение договор влечет полное прекращение взаимоотношений сторон, а изменения позволяют дальнейшее сотрудничество (ст. 453 ГК РФ).
В момент, когда договор расторгнут или его условия изменены, обстоятельства принято считать прекращенными или измененными, если другой вариант не предусмотрен законом, актом или соглашением.
Одна из сторон может потребовать возмещения убытков в случае расторжения или изменения договора вследствие существенных изменений. Данное правило применяется независимо от факта его закрепления в документе (договоре). Для удовлетворения исковых требований должны иметься следующие условия: при подписании стороны не могли предвидеть данное обстоятельство; характер и условия не позволили преодолеть обстоятельства, приведшие к критическим изменениям состояния дел заинтересованной стороны; дальнейшее исполнение договора в соответствии со всеми условиями привело бы к нарушению соотношений имущественных интересов и ущербу; заинтересованная сторона могла бы лишиться полагающегося ей материального блага по условиям договора; традиционно сложилось, что суть договора не предусматривает риск заинтересованной стороны в связи с изменениями обстоятельств.
Из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что обжалование договора через суд является достаточно декларативной гарантией в силу длительности судебного процесса. В большинстве случаев к
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
моменту разрешения спора актуальность вопроса для потребителя уже утратит силу.
Таким образом, рассмотрев данные проблемы, можно сделать вывод, что в настоящее время решить их для коммерческой организации в неюрисдикционном порядке невозможно, а введение норм, позволяющих ограничить права контрагента, позволит уже коммерческим организациям злоупотреблять своими правами. И тогда сама идея публичного договора окажется на грани провала. Поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение высшими судебными инстанциями своей позиции для судов в аналогичных ситуациях. Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая - четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 22. С. 426.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа -http://www.consultant.ru
3. [Электронный ресурс]. Решение по делу 2-760/2018 ~ М-554/2018 от 27 апреля 2018 г.; Решение по делу 2-1660/2018 ~ М-852/2018 от 16 апреля 2018 г.; Решение по делу 2-982/2018 ~ М-682/2018 от 17 апреля 2018 г. // Сайт. - URL: https://rospravosudie.com/law/Статья_426_ГК_РФ (дата обращения 20.05.2018).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
5. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 290
© Гордеева Д. И., 2018
Юлия Николаевна Замолоцких,
помощник прокурора, юрист 3 класса, прокуратура Железнодорожного района г. Воронежа, г. Воронеж
E-mail: [email protected]
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Аннотация
Рассмотрение вопросов реализации межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти в зарубежных странах позволяет проанализировать современные формы сотрудничества государственных органов в других странах и выделить положительный опыт построение системы электронного взаимодействия, который широко используется на практике.
Ключевые слова:
межведомственное взаимодействие, сотрудничество, органы исполнительной власти, реализация
совместных полномочий, зарубежный опыт.
Мировой опыт показывает, что одним из способов модернизации процедуры оказания государственных услуг, является создание центров предоставления услуг по принципу «одного окна». Подобные центры успешно стали реализовываться при предоставлении государственных и муниципальных
