Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков

Отступное представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренный статьей 409 ГК РФ. Соответствующее соглашение заключается между сторонами договора и содержит в себе волеизъявление и кредитора, и должника. Подробности - в статье ниже.

Отступное по ГК РФ

Встречаются случаи, когда стороны заключили сделку, но в силу сложившихся обстоятельств кто-то из участников договора не может исполнять его условия. Гражданский кодекс предусматривает несколько вариантов выхода из такой ситуации. В случае выплаты отступного завершение партнерских отношений происходит с наименьшими потерями и без возникновения ненужных конфликтов.

Отступное - денежные средства или имущество, предоставляемые кредитору в целях прекращения обязательства.

То есть для должника предоставление отступного - это плата за отказ от исполнения обязательства, а для кредитора - своего рода возмещение за то, что должник не исполняет обязательство.

Отступное может выражаться не только в денежном эквиваленте, но и в оказании услуг, выполнении работ или передаче имущества. Например, у покупателя нет денег, но он может оказать услугу продавцу. Или обратная ситуация: у продавца нет товара, и он передает покупателю денежную сумму, эквивалентную стоимости товара.

Законодатель не предъявляет требований к соглашению об отступном. Но если исходить из того, что такая форма прекращения обязательств может иметь место только при совместном волеизъявлении сторон, то соглашение об отступном - это не что иное, как сделка. Соответственно, в данном случае актуальными будут требования ГК РФ к форме и содержанию договора.

Таким образом, соглашение будет составлено в письменном виде, подписано обеими сторонами, и в нем будут сформулированы основные условия, которые должник и кредитор посчитают необходимым зафиксировать.

Важно! Соглашение об отступном не является основанием для прекращения договора, и тем более с его помощью договор не может быть заключен или расторгнут; это всего лишь способ прекращения обязательств.

Не знаете свои права?

Несмотря на то что договор об отступном включает в себя условия, заранее оговоренные сторонами, есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание:

• вид отступного;
• сроки и порядок исполнения;
• обязательство, которое отступное заменяет.

По общему правилу, отступное должно покрывать все неисполненное обязательство. Однако могут встречаться ситуации, когда оно погашается частично. Такой вариант может быть предусмотрен в основном договоре или в соглашении об отступном.

То есть с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, если соглашением сторон об отступном не предусмотрено иное.

Важно! Кредитор вправе принять исполнение обязательства должником только после реальной передачи вещей/денег или после осуществления работ / оказания услуг. Факт получения второй стороной отступного может отражаться в акте приема-передачи или в расписке.

Если сторона-должник не исполняет взятых на себя обязательств по передаче отступного в срок, указанный в соглашении, то кредитор вправе предъявить требования об исполнении основного обязательства с применением всех санкций, предусмотренных договором.

Соглашение об отступном по договору займа путем передачи имущества

Если стороны заключили договор займа и должник не может исполнить обязательства в силу различных причин, ГК РФ предусмотрел возможность заключить соглашение об отступном. В данном случае мы рассмотрим вариант договоренности сторон о передаче имущества взамен долга.

Итак, на что следует обратить внимание при заключении соглашения:

1. В преамбуле указываем все реквизиты участников соглашения.
2. Предмет сделки можно сформулировать следующим образом: «Заемщик взамен исполнения обязательств, которые вытекают из Договора о предоставлении займа № 222/02 от 01.11.2018 года (далее - Договор займа), предоставляет Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением».
3. Далее указываем сумму основного долга в той валюте, которая была предусмотрена договором займа.
4. Описываем имущество, передаваемое в качестве отступного. Например, это квартира. Указываем адрес, площадь, количество комнат и вписываем реквизиты документа о праве собственности.
5. Самое главное условие - срок передачи отступного. Если в течение этого времени должник не передаст имущество, то кредитор вправе потребовать от него исполнения основного обязательства с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором.
6. Стороны вправе предусмотреть в соглашении порядок распределения затрат по передаче имущества. Например, оплата госпошлины по регистрации квартиры или коммунальные услуги и т. д.
7. Рекомендуем указать в соглашении, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц и отступное ни в коем случае не является предметом залога.
8. Если стороны находятся в разных субъектах РФ, можно прописать условие о том, что все споры, которые возникнут из соглашения, будут разрешаться в конкретном судебном органе.

Отступное считается исполненным только после фактической передачи его кредитору, о чем составляется акт приема-передачи.

Важно! Если должник отказывается регистрировать перевод права собственности на имущество, передаваемое по отступному, то кредитор не вправе заставлять его совершать эти действия. Он может лишь предъявить требование об исполнении первоначального обязательства, так как отступное является факультативным обязательством. Такого же мнения придерживаются суды.

Соответственно, если должник исполнит основное обязательство, то соглашение об отступном прекратит свое действие.

Судебная практика по отступному

1. Банк обратился с иском к ООО «Стройторгметалл» о взыскании задолженности по договору кредита в связи с неисполнением последним условий соглашения об отступном. Банк представил доказательства о том, что соглашение ООО заключило, однако выполнять его не торопилось. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновывая решение тем, что в соответствии с заключенным договором об отступном обязательства ООО перед банком прекратились, и банк может потребовать только исполнения условий соглашения об отступном, но никак не выполнения кредитного обязательства. Суд кассационной инстанции решение отменил, объясняя это тем, что для прекращения действия основного обязательства необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и выполнение его условий, то есть передача денег, имущества и т. д. Таким образом, обязательство по уплате кредита и процентов по нему ООО не прекратилось. Требования банка обоснованные.
2. Банк выдал АО кредит. В договоре были предусмотрены штрафные санкции, в том числе и неустойка в случае просрочки платежа. Стороны договорились об отступном и заключили соответствующее соглашение. Предметом отступного был автомобиль должника. Однако банк обратился в суд, так как посчитал, что отступное покрыло лишь основной долг по договору; неустойку же АО все равно придется выплатить. Однако суд в удовлетворении требований, заявленных банком, отказал, так как по смыслу статьи 409 ГК РФ отступное покрывает все обязательства по основному договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. ООО оказало услуги А. по установке пластиковых окон. Однако у А. не оказалось денежных средств для оплаты работ по договору. Стороны решили заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым А. передаст ООО имеющийся у него товар. Сделка состоялась, товар был передан. ООО обратилось в суд со следующими требованиями: стоимость полученного товара меньше стоимости оказанных услуг. Соответственно, отступным была покрыта не вся задолженность. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил и обязал А. выплатить разницу. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил. Так как стороны не определили в соглашении об отступном, в какой части покрывается долг по основному обязательству, суд исходит из того, что А. ничего не должен ООО.

Работа с государственными заказчиками, наряду с преимуществами, в виде обеспечения компании на долгий период времени большим объемом работы, а также гарантированного размера оплаты, несет в себе целый ряд уголовно-правовых рисков, и связано это, прежде всего с тем, что вопрос касается бюджетных денежных средств, контроль за законностью расходования которых, особый. И если, уголовное дело по факту хищения, вытекающее из взаимоотношений между коммерческими организациям, может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), то в случае, когда вопрос касается «освоения» бюджета, для возбуждения уголовного дела, правоохранителям достаточно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ими же самими, либо формального заявления, поданного конкурентами или иными заинтересованными лицами.
В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе»), лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. О какой же именно ответственности и за что, может идти речь?
В настоящей статье я расскажу о том, какие ситуации при исполнении госзаказа могут повлечь возбуждение уголовного дела, а также о том, как снизить, либо вообще исключить вероятность предъявления претензий уголовно-правого характера.

1. Заключение контракта с завышением стоимости работ

Приведенная схема, является наиболее «популярной» при «освоении» бюджетных денежных средств. Суть ее состоит в том, что цена контракта, заключаемого между госзаказчиком и подрядной организацией, намеренно завышается. Одним из основных препятствий при реализации данной схемы, является, установленная Законом «О контрактной системе», необходимость проведения торгов, но данная проблема решается путем составления конкурсной и аукционной документации, условий конкурса, таким образом, что выполнить их может только заранее определенная компания.
Выявление правоохранителями факта намеренного завышения стоимости работ, прежде всего, может обернуться предъявлением претензий по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Хищение, по мнению сотрудников полиции, заключается в том, что стоимость конкретных работ по контракту намеренно завышается (обман), и это приводит к противоправному и безвозмездному перечислению бюджетных средств подрядчику в пределах произведенного завышения.

Выявление схемы правоохранителями:

Привлечение к уголовной ответственности за применение указанной схемы станет возможным, если сотрудниками полиции будут установлены 2 факта:
Факт хищения (противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, причинившего ущерб собственнику), который доказывается установлением фактов:
a. сговора между госзаказчиком и подрядчиком о завышении стоимости работ (получение показаний нелояльных работников данных организаций или участников переговоров, установление оперативного наблюдения);
b. создания условий для победы в конкурсе (аукционе) и заключения договора по завышенной цене с конкретным исполнителем (анализ конкурсной (аукционной), договорной и бухгалтерской документации, показания членов конкурсной (аукционной) комиссии и недопущенных участников закупки);
c. перечисления денежных средств подрядчику (получение финансовых документов организаций, выписки о движении денежных средств по счетам);
d. причинения ущерба (проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается реальная стоимость работ, а также размер произведенного завышения этой стоимости).
Факт обмана - намеренного необоснованного завышения стоимости контракта, при наличии осведомленности участников сделки о реальной стоимости работ. Осведомленность выявляется свидетельскими показаниями, установлением объективных данных в соответствии с которыми лица не могли не знать о реальной стоимости работ (обнаружение в личном компьютере данных о просмотре веб-страниц с рыночными ценами работ, проектов смет с реальной стоимостью работ и т.д.).

2. Ненадлежащее исполнение контракта

Ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, при их полной оплате, также несет в себе риск предъявления претензий в совершении мошенничества. В такой ситуации, хищение правоохранители усматривают в том, что подрядчиком, при умышленном невыполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, денежные средства были получены в полном размере и это привело к противоправному и безвозмездному перечислению денежных средств в пределах стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ. На практике, нередко имеют место ситуации, когда ненадлежащее выполнение работ, повлекшее возникновение спора хозяйствующих субъектов с рассмотрением в арбитражном суде, расценивается правоохранителями как хищение и влечет за собой возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Факт хищения доказывается установлением фактов:
a. ненадлежащего качества работ, выполненных подрядной организацией (проведение экспертиз по оценке качества работ);
b. невыполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом (проведение экспертиз по оценке объема выполненных работ, допрос лиц, привлеченных к выполнению работ, получение и анализ документации по закупке материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ);
c. представления заказчику актов по форме КС-2 с информацией о невыполненных работах (работах ненадлежащего качества), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов на оплату по контракту в полном размере (получение и анализ актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, сопроводительных писем на передачу указанных документов, проведение почерковедческих экспертиз, допрос подписантов документации);
d. перечисления денежных средств подрядчику в полном объеме (получение финансовых документов организаций, выписки о движении денежных средств по счетам).
e. причинения ущерба (проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается конкретный размер ущерба - стоимость невыполненных работ или работ ненадлежащего качества, оплата за которые произведена госзаказчиком).
Факт обмана – намеренное включение невыполненных работ или работ ненадлежащего качества в акты, выставление счетов на всю сумму контракта, при наличии осведомленности подписантов данной документации о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Данные обстоятельства устанавливаются объективными данными, в соответствии с которыми сдача работ невозможна без понимания об их качестве и объемах выполнения (сложившаяся модель финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающая осведомленность подписантов документации о ходе и порядке выполнения работ, а также об объемах и качестве выполненных работ, перед их сдачей госзаказчику).
Также следует учитывать, что к уголовной ответственности, в зависимости от фактических обстоятельств, могут быть привлечены не только представители подрядной организации, но и госзаказчика, если будет установлено, что подписание актов выполненных работ представителями заказчика и оплата, были произведены при осведомленности последних о ненадлежащем качестве этих работ и имел место сговор с подрядчиком.

3. Привлечение фиктивного субподрядчика

Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются силами подрядной организации, сдаются госзаказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключаются лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.
При выявлении полицией факта заключения договора субподряда, не имеющего под собой реального исполнения, мошенническими могут быть расценены две ситуации:
 Работы, переданные субподрядчику, имеют ненадлежащее качество, в связи с чем, не должны были приниматься и оплачиваться как подрядчиком, так и госзаказчиком. В этом случае, предъявление претензий в мошенничестве будет обоснованным, при выявлении правоохранителями доказательств наличия умысла на получение денежных средств за работы ненадлежащего качества (порядок и основания выявления преступления, аналогичны ситуации, описанной в разделе 2).
 Работы, переданные субподрядчику, имеют надлежащее качество, однако последним они не выполнялись. Отсутствие доказательств реальности выполнения работ субподрядной организацией также может стать основанием предъявления правоохранителями претензий в совершении хищения денежных средств со всеми вытекающими из этого последствиями. Несмотря на наличие реальных результатов работы, полицейскими может быть занята следующая позиция: сделка, заключенная с субподрядчиком фактически не выполнялась, произведено безвозмездное перечисление средств в адрес последнего, а значит, совершено хищение.

Факт хищения доказывается установлением фактов:

a. сговора между подрядчиком и субподрядчиком о заключении фиктивного договора (получение показаний нелояльных работников данных компаний или участников переговоров, установление оперативного наблюдения);
b. невыполнения работ силами субподрядчика (оценка уровня материально-технического оснащения субподрядчика и квалификации его работников, допрос лиц, указанных в качестве исполнителей, либо установление факта отсутствия таких лиц вообще);
c. выполнения работ силами подрядчика (установление и допрос лиц, реально выполнявших работы по договору; получение и анализ документов по пропускному режиму на строительных объектах – журналы учета, заявки на проход строителей и проезд транспорта);
d. перечисления денежных средств субподрядной организации (получение финансовых документов компаний, выписки по счетам о движении денежных средств).
e. причинение ущерба (анализ договорной и бухгалтерской документации; проведение экспертиз, в ходе которых выявляется конкретный размер ущерба).
Факт обмана - использование фиктивной договорной и бухгалтерской документации позволило похитить денежные средства. Осведомленность подписантов документации по сделке, о ее фиктивности, подтверждается установлением объективных данных, в соответствии с которыми подписание договора субподряда невозможно без проведения согласования его условий, а приемка выполненных работ невозможна без их проверки (положения должностных инструкций, сложившаяся модель финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающая необходимость согласования условий договоров, а также приемки и проверки результатов работ и т.д.).
Аналогичные риски несет в себе и заключение, во исполнение контракта, иных видов фиктивных договоров (возмездного оказания услуг, поставки и т.д.).

4. Недобросовестность контрагента

Если в рамках исполнения контракта будет заключен договор на выполнение работ, оказание услуг или закупку необходимых строительных материалов и оборудования с контрагентом, который окажется недобросовестным налогоплательщиком («фирмой-однодневкой»), а подрядчиком не будет проявлена должная осмотрительность, налоговые органы могут признать необоснованным включение последним расходов на оплату работ (услуг, строительных материалов или оборудования) этой организации в состав затрат, при расчете налога на прибыль, а также признать неправомерными налоговые вычеты по НДС по данным сделкам. Принимая такие решения, налоговики основываются на позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении №53 от 12.10.2006 г., в котором указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения компания не уплатит суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы в течение 10 дней будут обязаны передать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела – ч.3 ст.32 НК РФ. Поступление таких материалов правоохранителям, в соответствии с ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, является законным поводом для возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», причем принятие такого решения не зависит от факта оспаривания решения налоговой в арбитражном суде.
Для справки: Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ возможно при образовании недоимки на сумму более 2 млн. руб. за период в пределах 3-х финансовых лет, а возбуждение уголовного дела по ч.2 данной статьи – на сумму более 10 млн. руб., либо наличие доказательств совершения деяния группой лиц по предварительному сговору (например, генеральный директор и главный бухгалтер). Статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет.
Привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов станет возможным, если правоохранителями будут установлены 2 факта:
Осведомленности о недобросовестности контрагента как налогоплательщика (допрос работников подрядчика и контрагента, изучение материалов, полученных из налоговой (не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента), а также установление факта сговора на заключение сделки с недобросовестным контрагентом).
Умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (допрос работников подрядчика, получение доказательств фиктивности сделки, изучение должностных обязанностей подписантов отчетности, анализ договорной и бухгалтерской документации, материалов из налоговой, проведение почерковедческих экспертиз с целью установления конкретных лиц, подписавших договоры и налоговые декларации).

Возмещение НДС по сделкам с «однодневкой»:

Обращение подрядчика в налоговую инспекцию за возмещением НДС по сделке с недобросовестным налогоплательщиком, может обернуться предъявлением претензий в мошенничестве, если такие средства реально были возмещены, или в покушении на мошенничество, если налоговая в возмещении отказала. Хищение, по мнению правоохранителей, заключается в том, что сделка с контрагентом изначально носила фиктивный характер, НДС последним с данной сделки не уплачен, а одной из целей ее заключения являлось хищение бюджетных денежных средств, путем обращения в налоговые органы за необоснованным возмещением НДС.

Выявление мошенничества правоохранителями:

Факт хищения доказывается установлением фактов:
a. сговора между представителями подрядчика и контрагента о заключении договора для последующего хищения бюджетных денежных средств путем предъявления НДС к возмещению;
b. осведомленности о недобросовестности контрагента как налогоплательщика (допрос работников компаний, изучение материалов, полученных из налоговой);
c. представления в налоговый орган декларации, с заявленным НДС к возмещению;
d. перечисления возмещенного НДС из бюджета на счет подрядной организации (решение налоговой о возмещении НДС, выписки по счетам компании).
e. причинения ущерба (анализ договорной и бухгалтерской документации, материалов, полученных из налоговой; проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается конкретный размер необоснованного возмещения НДС).
Обман: обращение в налоговую за возмещением НДС по сделке с недобросовестным контрагентом, позволило ввести в заблуждение сотрудников налогового органа, которыми и было принято решение о возмещении НДС.
Описанные ситуации (основания возбуждения уголовных дел) присущи работе многих строительных компаний, но их руководство не привлечено к уголовной ответственности, и, возможно, никогда и не будет привлечено. Это связано с тем, что для наступления уголовно-правовых рисков, недостаточно наличия оснований, необходимо еще и наличие причин их реализации.

Причины реализации уголовно-правовых рисков

Причинами реализации уголовно-правовых рисков являются действия или события, в результате которых по вышеописанным основаниям правоохранителями проводится доследственная проверка, а впоследствии и возбуждается уголовное дело. Наиболее распространенными из них являются:
Внутикорпоративные конфликты. Споры и разногласия между руководством компании и иными заинтересованными лицами (акционеры, участники, лица, претендующие на должность руководителя и др.), располагающими информацией о нарушениях в деятельности фирмы, могут обернуться обращением последних в правоохранительные органы.
Трудовые споры. Недружественное увольнение работника, обладающего информацией, компрометирующей деятельность компании, несет в себе значительный риск, поскольку он также может обратиться в правоохранительные органы и представить вышеуказанную информацию.

Деятельность налоговых и правоохранительных органов. Ситуации, когда налоговые органы в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявляют в работе организации признаки уголовно-наказуемого деяния и направляют соответствующие материалы в правоохранительные органы, а также когда правоохранительные органы при проведении проверок и расследования уголовных дел получают сведения, свидетельствующие о наличии в деятельности руководства организации признаков преступления.
Недобросовестная конкуренция и рейдерство. Конкуренты и рейдеры, располагающие сведениями о нарушениях в работе компании, нередко, особенно в сфере строительного бизнеса, обращаются в правоохранительные органы с предоставлением имеющейся у них информации и инициируют проведение проверки, а затем и возбуждение уголовного дела.

Последствия возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела неизбежно влечет за собой проведение обысков, с изъятием документации и электронных носителей информации, допросов, выемок и иных следственных действий, что «крайне болезненно» сказывается на работе компании, поскольку приводит к вмешательству в ее финансово-хозяйственную деятельность и непредвиденным временным, финансовым и моральным потерям. С учетом того, что расследование уголовного дела на практике может длиться неопределенный период времени, масштаб указанных последствий для компании может быть столь велик, что она его попросту «не переживет».
Кроме того, в рамках уголовного дела может быть наложен арест на счета и имущество компании, что фактически заблокирует ее работу, а подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления (прежде всего руководство фирмы), несут еще и риск реальной изоляции от общества, путем заключения под стражу или домашнего ареста, а в случае направления дела в суд – реального лишения свободы. Минимизировать либо вовсе исключить риски возбуждения уголовных дел, вытекающие из работы с государственными заказчиками, можно двумя путями:
a. изменив схему финансово-хозяйственной деятельности компании;
b. защитив информацию о ее деятельности.
В этой связи, практические рекомендации можно разделить на две группы.

1. Изменение схемы финансово-хозяйственной деятельности.

• Исключите аффилированность в схеме взаимоотношений «Государственный заказчик – Подрядчик». Выявление наличия аффилированности между руководством госзаказчика и подрядной организацией существенно облегчит задачу правоохранительных органов при принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку такая аффилированность будет истолкована как обстоятельство, подтверждающее наличие умысла и сговора на совершение хищения путем завышения стоимости контракта или приемки работ ненадлежащего качества.
• Выполняйте весь объем работ, предусмотренных контрактом. Данная рекомендация является одной из наиболее эффективных, поскольку фактически исключает риск возбуждения уголовного дела в связи с ненадлежащим исполнением контракта. А при «заказных» уголовных делах, создает серьезные препятствия в их направлении в суд, так как проведение объективной и независимой экспертизы сделает несостоятельной версию правоохранителей.
• Предъявляйте госзаказчику акты только на выполненные работы. Даже если работы выполнены не в полном объеме, отсутствие подписанных актов и, как следствие, неоплата невыполненных работ, исключают возможность предъявления каких-либо претензий уголовно-правого характера по соответствующему основанию.
• Заключайте только реальные договоры субподряда. Наличие неопровержимых доказательств исполнения договора субподряда силами субподрядной организации исключает риск предъявления претензий в мошенничестве в связи с заключением фиктивной сделки. То же самое касается и взаимоотношений с иными контрагентами при заключении договоров возмездного оказания услуг и поставки, во исполнение контракта.
• Снижайте налоговые риски, влекущие возникновение уголовно-правовых. Это может быть сделано путем:

- выявления (посредством уголовно-правового аудита) и исключения из схемы ведения бизнеса, сомнительных контрагентов и сделок;
- проверки существующих контрагентов на предмет налоговой добросовестности, проявления должной осмотрительности, в том числе при выборе новых контрагентов;
- не предъявления НДС к возмещению по сделкам с недобросовестными контрагентами и по фиктивным сделкам;
- уплаты выявленной недоимки, если ее размер достаточен для возбуждения уголовного дела, что исключит возможность передачи соответствующих материалов правоохранителям, при этом в случае отмены арбитражным судом решения налогового органа, излишне уплаченные средства могут быть зачтены в счет предстоящих платежей, либо возвращены.

• Снижайте риски возникновения внутрикорпоративных конфликтов. В связи с тем, что указанная причина возбуждения уголовных дел не редкость, принимая участие в создании либо развитии конфликта интересов, рекомендуется соотносить риски, которые могут быть понесены, и цели, ради которых этот конфликт возникает.
• Исключайте случаи некорректных увольнений. Расторгая трудовые отношения с работником, располагающим компрометирующей информацией о работе компании, следует объективно оценивать последствия, которые может повлечь недружественное увольнение.

2. Защита информации о деятельности компании.

Если по каким-то причинам, внести изменения в схему финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, либо в организации уже существуют описанные основания и причины возникновения уголовно-правовых рисков, следует принять меры по защите доказательств, которые собирают правоохранители для принятия решения о возбуждении уголовного дела и его последующего направления в суд. По экономическим преступлениям стражи порядка, прежде всего, собирают три типа основных доказательств: документы, электронные носители информации и свидетельские показания, поэтому компании необходимо реализовать меры по защите всех указанных источников информации:

• Организуйте «правильное» хранение документов и электронных носителей информации:

- вывезите из офиса документы, компрометирующие работу компании, а также перенесите сервер в отдельный офис или на территорию другого государства - это позволит исключить неконтролируемое изъятие в компании документации и информации;
- введите режим коммерческой тайны, который позволит признать незаконным изъятие документации и электронных носителей информации без судебного решения.

• Подготовьте сотрудников компании к доследственной (полицейской) проверке, обыску, допросу. Сотрудники компании должны знать свои права и уметь ими пользоваться. Разъясните работникам компании их право не отвечать на вопросы сотрудников полиции в ходе опроса при доследственой проверке, а также право отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе допроса - это позволит сделать процесс опроса и допроса, контролируемым. Проведите для сотрудников компании обучающий семинар по тактике поведения при взаимоотношениях с правоохранителями.

И помните, что максимально снизить вероятность возбуждения уголовного дела и привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности, позволит только комплексное проведение вышеуказанных мероприятий и своевременное приглашение адвоката, который специализируется на защите от уголовного преследования по экономическим преступлениям.

«Если хорошо поторговаться, то дважды два будет три»

На первый взгляд кажется, что участие в государственных/муниципальных торгах во всех отношениях выгодное мероприятие. Участник торгов, признанный победителем, получает доступ к бюджетным деньгам, на предложенных им самим условиях выполнения государственного (муниципального) заказа (далее по тексту - «государственный заказ», «государственный заказчик»).

Предполагается, что до момента принятия решения участия в тех или иных торгах, участник проанализировал и рассчитал все возможные расходы, связанные с выполнением заказа, риски, желаемую прибыль.

Но участнику государственного заказа необходимо быть готовым к тому, что в процессе исполнения заказа нередко возникают «непредвиденные» обстоятельства (например, неготовность помещений, в которых исполнитель по контракту должен осуществить установку оборудования; отказ получателя по контракту принимать товар, выполненные работы, оказанные услуги; непоступление средств из бюджета на оплату по контракту и пр.), которые в значительной степени ухудшают положение Исполнителя такого заказа и не только уменьшают размер прибыли по сравнению с той, на которую он рассчитывал, но и не позволяют исполнителю получить оплату по контракту продолжительный период времени.

Как в данном случае вести себя Исполнителю? Как быть, когда государственный заказчик не платит за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги из-за отсутствия бюджетного финансирования? Реально ли возместить дополнительные расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения контракта, которые не включены в цену по контракту?

Рассмотрим ответы на эти и другие вопросы на основании последних судебных решений.

1.Заказчик должен осуществлять оплату в соответствии с условиями контракта

(п. 9. Ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ)

Нередко по тексту государственного контракта можно встретить следующее положение: «Оплата государственного контракта будет осуществляться Государственным заказчиком на установленных настоящим государственным контрактом условиях, но по мере поступления целевого бюджетного финансирования» . Не зависимо от того, имеется ли по тексту контракта такое положение или нет, Заказчик довольно часто, отказывая в уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, ссылается на отсутствие финансирования из бюджета, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины в просрочке оплаты. Суд придерживается иного мнения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-72207/2011

Суть спора

Исполнитель исполнил свои обязательство по контракту в установленный срок, что подтверждается представленными в суде материалами дела. В то же время Госзаказчик переданные товары и оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем Исполнитель по контракту начислил неустойку в размере 1 899 045 руб. 15 коп. и обратился в Арбитражный суд за ее взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, в кассационной жалобе Госзаказчик ссылается на то, что на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием. Поэтому просрочка оплаты обязательств произошла не по вине Госзаказчика. По его мнению, невыделение средств из бюджета Госзаказчику, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Суды установили, что оснований от освобождения Госзаказчика от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Так, Заказчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, суды правильно указали на то, что не поступление Госзаказчику денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

2.Порядок возмещения Исполнителем по контракту убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением контракта на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (ст. 527, ст.533 ГК РФ)

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками. В то же время контрагент, нарушивший обязательство, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Исполнитель заказа должен помнить о том, что:

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта. (ст. 527 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. (ст. 533 ГК РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 N Ф03-1339/2009 по делу N А59-325/2008

Суть спора

Как было установлено судом, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по госконтракту и обеспечил своевременное прибытие судна в порт под погрузку. Несмотря на это, судно не было поставлено под загрузку в течение еще 20 дней. Причиной несвоевременной подачи Госзаказчиком груза явилось бездействие Заказчика, который не обеспечил своевременную подачу груза. Такая несвоевременная подача груза была обусловлена задолженностью Госзаказчика перед третьим лицом, которое осуществляет для гос.заказчика перевалку груза (выгрузка, хранение и погрузка на транспорт заказчика), и которое по условиям Договора с Госзаказчиком вправе не приступать к выдаче грузов в случае наличия просроченной задолженности по оплате услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен полностью.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так как Заказчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту, а Исполнитель, в свою очередь, представил доказательства как факта простоя судна, так и размера причиненных убытков, то спорная сумма (5 481 829 руб. 20 коп) подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 401, 533 ГК РФ и статей 198 - 208 КТМ РФ.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства по контракту, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

3.Расхождение между поставленным по контракту товаром и техническим заданием к контракту не всегда является основанием для расторжения контракта (ст. 450 ГК РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-87734/11-76-566

Суть спора

По результатам открытого аукциона между Агентством (государственный заказчик), ГОУ СПО Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова (выгодоприобретатель), ООО "Блютнер" (Исполнитель по госконтракту) заключен Государственный контракт N 13, по условиям которого Исполнитель обязался поставить выгодоприобретателю концертные рояли в соответствии с техническим заданием к государственному контракту.

В ходе осмотра поставленных по контракту роялей составлен акт и проведена экспертиза, в соответствии с которыми были установлены ряд расхождений технических характеристик поставленных роялей с характеристиками, предусмотренными тех.заданием к контракту.

Госзаказчик потребовал от Исполнителя уплатить неустойку за нарушение контракта в связи с не заменой роялей товаром надлежащего качества и расторгнуть государственный контракт.

В виду отказа Исполнителя от замены роялей, уплаты неустойки и расторжения контракта, Заказчик обратился с иском к Исполнителю о взыскании за нарушение обязательств по Госконтракту штрафа в размере 1 310 400 руб. и о расторжении данного контракта.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований истца отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве существенного нарушения договора Заказчик ссылается на неисполнение Исполнителем обязанности по поставке концертных роялей с характеристиками, указанными в тех.задании к контракту. При этом доказательств того, что 8 имеющихся отклонений значительно затрудняют использование поставленных роялей и причиняют Выгодоприобретателю значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцы не вправе рассчитывать на поставку роялей со всеми перечисленными в техническом задании характеристиками, поскольку на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий техническому заданию. Поставленные ответчиком концертные рояли по большинству характеристик соответствуют техническому заданию, имеющиеся отклонения являются незначительными и не влияют на качественные, потребительские и функциональные свойства товара.

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества и подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и технического задания к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не доказали существенного нарушения условий Контракта со стороны поставщика, а наличие в поставленных товарах отклонений по 8 характеристикам само по себе не является основанием для расторжения государственного контракта.

4.В случае нарушения условий исполнения контракта, установленная контрактом неустойка может быть снижена (ст. 333 ГК РФ)

В заключении, хочется отметить, что суды «активно» применяют положения ст.333 ГК РФ и в значительной степени (в некоторых случаях - в десятки раз) снижают искомую сумму неустойки по ходатайству Исполнителя по контракту.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 по делу N А28-1925/2012: Договорная неустойка по контракту снижена по решению суда с заявленных гос.аказчиком 5 836 798 рублей 96 копеек до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-36605/11-110-290: Договорная неустойка снижена по решению суда с заявленных гос.заказчиком 137 022 746 руб. до 2 152 320 руб. 80 коп.

________________________

Подводя итог всему вышесказанному можно сказать, что в отношениях «Гос.заказчик – исполнитель», последний занимает более слабую позицию и нередко вынужденно соглашается с невыгодными для себя условиями исполнения контракта.

Практика исполнения госзаказа показывает, что Госзаказчик не самый удобный, и совсем не гибкий контрагент для коммерческой организации.

Жесткие условия контракта, которые в соответствии с законом нельзя менять, жесткие требования к исполнителю и отсутствие заинтересованности, а часто и возможности у Госзаказчика исполнять свои собственные обязательства по контракту создают для Исполнителя препятствия в исполнении контракта и приводят к дополнительным расходам. В результате, «выиграть торги» - еще не означает получить большую прибыль.

При этом не стоит забывать, что в теории «государственный заказчик» – это всего лишь очередной контрагент, которой за нарушение своих обязательств должен отвечать в полном объеме. Остается лишь надеяться, что теоретические основы не будут идти в разрез с практикой их применения.

В свою очередь, надеемся, что приведенные судебные решения помогут Исполнителям по контрактам избежать ошибок и споров либо с успехом выиграть такие споры, воспользовавшись аргументами из уже сложившейся в их пользу судебной практики.

Все положения данного сообщения в равной степени относятся и к муниципальному заказу, муниципальному заказчику.

Статью подготовила:

Вера Шалыпина- юрисконсульт Alta-via

Письмом от 21 июля 2017г. №09-04-04/46799 (http://hantymansiysk.roskazna.ru/upload/iblock/0da/pages_pdf_39925_vkh_24_07_2017_ver1_pdf_0_6666247_6748_01_08_2017_.pdf ) Минфин указывает на запрет любой переуступки прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов. В обоснование изложенной позиции Минфин ссылается на определения Верховного Суда РФ от 04 июля 2016г. №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341. Следует заметить, что ссылка идет на определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Минфин умалчивает о существовании вынесенного позднее тех определений, на которые дана ссылка в письме, определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959. Процитирую несколько выводов, содержащихся в этом определении: «Обязанность личного исполнения государственного контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. » … «Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. » … «При рассмотрении настоящего спора судам апелляционной и кассационной инстанции следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ). ». В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017г. по делу №А20-2066/2016 имеется ссылка на приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959 в обоснование аналогичных выводов.

Помимо прочего, приведенное определение содержит достаточно интересный вывод о действии п.7 ст. 448 ГК РФ во времени. Поддержана позиция, выраженная Арбитражным судом Западно-Сибирского Округа в постановлении от 11 марта 2016г. по делу № А75-6866/2015, о неприменимости этой нормы к договорам, заключенным до даты вступления нормы в силу, независимо от даты уступки.

Законодатель воспринял выработанное Верховным судом толкование п.7 ст. 448 ГК. После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма будет изложена в новой редакции. Денежные требования, возникшие из договоров, заключенных на торгах, можно будет уступать.