Реторсии и репрессалии относятся к политической ответственности государств за деликты и международные преступления.
Реторсии и репрессалии относятся к категории индивидуальных материальных мер международно-правового принуждения. ГА ООН в резолюции 56/83 от 12 декабря 2001 г. приняла к сведению подготовленный Комиссией МП проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния и включила его в приложение к данной резолюции. В нем говорится о контрмерах, которые потерпевшее государство может принимать против государства, ответственного за международное правонарушение, с целью побудить его выполнить свои обязательства. В статьях специально не выделены реторсии и репрессалии. Они охватываются понятием контрмер. Однако и в доктрине, и в практике между ними продолжает проводиться различие. В ст.50 приложения к резолюции 58/83 репрессалии упомянуты. В ней предусматривается, что контрмеры не могут затрагивать обязательства воздерживаться от угрозы силой или ее применения; обязательств по защите основных прав человека; обязательств гуманитарного характера, запрещающих репрессалии; иных обязательств, вытекающих из императивных норм МП.
Реторсии (лат. Retorsio-обратное действие) – ответные ограничительные меры; правомерные принудительные действия государства, совершаемые в ответ на недружественный акт другого государства, не составляющий международного правонарушения . Реторсия - инструмент реализации, применения на практике принципа взаимности в двусторонних международных отношениях. Это встречная ограничительная или иная мера пострадавшей стороны, принимаемая по отношению к причинителю вреда в ответ на деликт или недружественный акт, не являющийся деликтом. Примером реторсии в ответ на недружелюбный акт может служить отзыв посла в ответ на недружественное заявление официального лица страны, принимающей посольство, в адрес страны, которую представляет посол. Нарушение государством дипломатических иммунитетов в сфере двусторонних дипломатических отношений составляет деликт. Ответное нарушение таких иммунитетов (реторсия), если оно является соразмерным, представляет собой правомерное действие, эффективный способ прекращения деликта, форму и одновременно средство реализации международной ответственности за вред, возникший из деликта. Серьезное нарушение соразмерности при применении реторсии не является реторсией, такое нарушение может составлять самостоятельный деликт. Целью применения реторсии является восстановление принципа взаимности в отношениях соответствующих государств. Поэтому меры, используемые в качестве реторсии, должны быть пропорциональны вызвавшему их акту и прекращаться с момента восстановления прежнего положения.
В соответствии с нормами МП применение реторсии в отношении определенного иностранного государства не может рассматриваться как нарушение принципа не дискриминации.
Репрессалии - индивидуальные правомерные принудительные меры, принимаемые в двусторонних отношениях одним государством в ответ на серьезные деликты и международные преступления, совершенные другим государством. Принудительный характер репрессалий означает использование в отношении деликвента мер, в обычных условиях противоправное, однако, в случаях, когда эти меры ответный и соразмерный характер - правомерное.
Условием правомерности применения репрессалий является то, что они имеют своей исключительной целью побудить государство-деликвент к прекращению деликта, предоставлению удовлетворения за вред или ущерб или иному удовлетворительному разрешению ситуации. С репрессалиями связано множество злоупотреблений, главным образом, в тех случаях, когда они применялись в качестве повода для достижения собственных политических целей путем противоправного применения силы под видом репрессалии.
Страны-члены НАТО использовали нарушения прав человека в Югославии в 1999 году в качестве предлога для вооруженного нападения на эту страну путем бомбардировок ее территории.
Репрессалии делятся на:
Существуют три категории индивидуальных материальных мер международно-правового принуждения: реторсии, репрессалии и вооруженные самозащитные меры. Генеральная Ассамблея ООН в Резолюции 56/589 от 12 декабря 2001 г. приняла к сведению подготовленный Комиссией международного права проект статей ответственности государств за международно-противоправные деяния и включила его в приложение к данной Резолюции. В нем говорится о контрмерах, которые потерпевшее государство может применить против государства, ответственного за международно-противоправное деяние (т.е. международное правонарушение), и побудить его выполнить свои обязательства, обусловленные международно-правовой ответственностью. Однако контрмеры как таковые не нужно рассматривать как варианты ответственности. Они направлены на реализацию ответственности. В статьях специально не выделены реторсии и репрессалии. Они охватываются понятием контрмер. Однако и в доктрине, и в практике между ними продолжает проводиться различие. В ст. 50 проекта репрессалии упомянуты. В ней предусматриваются контрмеры, которые не могут затрагивать: a) обязательств воздерживаться от угрозы силой или ее применения; b) обязательств по соблюдению основных прав человека; c) обязательств гуманитарного характера, запрещающих репрессалии; d) иных обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права. В ст. 51 указывается на то, что контрмеры должны быть соразмерны причиненному вреду.
Реторсии - ответные ограничительные меры. Они могут использоваться как ответ не только на международное правонарушение, но и на недружественный акт, формально не нарушающий международное право (например, ответное ограничение въезда на свою территорию граждан другого государства). Тогда такое ограничение не будет мерой международно-правового принуждения.
Реторсии, являющиеся ответом на международное правонарушение, не обязательно повторяют буквально то, что сделал правонарушитель (это может быть и разрыв дипломатических отношений).
Репрессалии - меры, принимаемые в ответ на международное правонарушение, представляющие собой действия, которые, если бы они были совершены государством первым, считались бы международными правонарушениями (например, ответное ограничение возможности иностранного дипломатического представительства реализовать право на беспрепятственную связь со своим государством).
В международном обычном праве уже в течение сравнительно длительного времени существуют определенные ограничения применения репрессалий. Наиболее важным является запрет вооруженных репрессалий, вытекающий из принципа неприменения силы. В Декларации о принципах международного права 1970 г., касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, сказано: "Государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы". Репрессалии не должны также противоречить принципу уважения прав человека.
Недопустимость вооруженных репрессалий не означает недопустимости так называемых военных репрессалий как реакции на нарушение неприятелем права вооруженных конфликтов. Однако и здесь есть ряд ограничений. В Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г., например, прямо или косвенно запрещены ряд действий, нарушающих права человека, осуществляемых в порядке репрессалий (пыток, истязаний, коллективных наказаний и т.д.).
Прибегать или не прибегать к репрессалиям - решает государство, руководствуясь политическими соображениями. В принципе репрессалии считаются исключительной мерой, которую применяют сравнительно редко.
Вооруженные самозащитные меры имеют целью не столько заставить нарушителя прекратить международное правонарушение, как при применении реторсий или репрессалий, сколько пресечь правонарушение силами жертвы правонарушения. И разумеется, такие меры отличаются от реторсий и репрессалий тем, что предполагают использование вооруженных сил против нарушителя. Эти меры не должны противоречить принципу неприменения силы. Они включают прежде всего индивидуальную самооборону согласно ст. 51 Устава ООН как меру индивидуального международно-правового принуждения в ответ на вооруженное нападение. Другие меры, относящиеся к этой категории, не так интенсивны и должны быть соразмерны посягательствам на безопасность государства, его территориальную целостность и неприкосновенность, а также политическую независимость, если меры посягательства имеют менее опасный характер, чем вооруженное нападение. Нередко указанные меры называли мерами самопомощи.
Считалось, что подобного рода меры государства должны применять в пределах своей территории. Исключения возможны при осуществлении преследования по горячим следам в открытом море, а также в случае нападения на военные объекты, расположенные на территории иностранного государства по соглашению с последним, либо на отдельные военные корабли в открытом море или военные самолеты, находящиеся в воздушном пространстве над открытым морем.
В настоящее время начинает признаваться правомерность проведения в исключительных ситуациях спецопераций против террористов на территории иностранного государства, если его власти не способны или не желают своими силами воспрепятствовать их действиям. Соответствующие операции не должны иметь превентивный, упреждающий или тем более предвосхищающий характер, т.е. применяться в ответ лишь на предполагаемую угрозу совершения террористических актов или вероятность их совершения. Здесь также необходимо придерживаться правила соразмерности. Недопустимо проведение данных операций, если они могут повлечь за собой жертвы среди мирного населения или спровоцировать вооруженный конфликт. Если есть риск нарушения этих условий, то прибегать к таким операциям нельзя; если риск действительно велик, то их проведение следует рассматривать как чрезвычайную меру.
Коллективные материальные меры санкционного международно-правового принуждения можно подразделить на неинституционные и институционные.
Неинституционные меры применяются на основании соглашения между государствами без использования механизма международной организации. Они включают в себя обычно экономические санкции в ответ на нарушение каким-либо государством обязательства erga omnes (в отношении всего международного сообщества).
К ним можно отнести также коллективную самооборону (когда государства, не подвергшиеся вооруженному нападению, оказывают вооруженную поддержку жертве нападения). Примером самообороны можно считать операцию "Буря в пустыне", проводимую против Ирака с целью освобождения Кувейта, оккупированного иракскими войсками.
Институционные меры санкционного принуждения применяются по решению международной (межправительственной) организации. Они могут быть внутриорганизационными и внешними. Под внутриорганизационными мерами следует понимать меры, принимаемые в отношении государства - члена организации, которые ограничивают его деятельность в рамках организации.
К ним относятся, например, временное лишение права голоса, приостановление всех или некоторых прав и привилегий, вытекающих из членства в данной организации, исключение из организации. Принятие таких мер зависит от учредительного акта организации.
Внешние меры могут быть экономическими, политическими, военными. В учредительных актах международных организаций они предусматриваются реже, чем внутриорганизационные меры. Типичными примерами институционных мер являются меры, не связанные с применением вооруженных сил, предусмотренные ст. 41 Устава ООН, и меры, связанные с применением вооруженных сил, предусмотренные ст. 42 Устава ООН.
Механизм международной организации может использоваться и при осуществлении коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена организации, учредительный акт которой это предусматривает. В такой ситуации коллективная самооборона приобретает характер институционной меры.
Вооруженные силы по решению Совета Безопасности ООН могут применяться как для подавления акта агрессии, так и против государства, угрожающего международному миру и безопасности, в отличие от самообороны, которая независимо от того, является ли она институционной или неинституционной мерой, представляет собой ответ на вооруженное нападение и не должна осуществляться в превентивном порядке, т.е. против государства, создающего угрозу международному миру и безопасности.
Формы политической ответственности:
Формы политической ответственности реализуются посредством применения санкций.
Санкции – принудительные меры, применяемые к государству-нарушителю международными организациями (ООН , ИКАО, ОАЕ), группой государств или отдельными организациями. Виды санкций – временное ограничение суверенитета, отторжение части территории , послевоенная оккупация, полная или частичная демилитаризация всей или части территории, запрещение иметь тот или иной вид вооружений или вооруженных сил, сокращение вооруженных сил и вооружений и др.
Реторсии – принудительные меры одного государства, направленные против другого государства в ответ на нарушение интересов первого.
Виды реторсий:
Репрессалии – правомерные принудительные действия одного государства против другого государства, которые применяются в ответ на неправомерные действия другого государства с целью восстановления нарушенного права . Они должны быть соразмерны ущербу и тому принуждению, которое необходимо для получения удовлетворения.
Сатисфакции – предоставление государством-нарушителем удовлетворения пострадавшему государству за ущерб, причиненный его чести и достоинству.
Виды сатисфакций:
Ресторация – восстановление государством-нарушителем прежнего состояния какого-либо материального объекта. Например, восстановление качества и чистоты экологии, которая была загрязнена по вине государства-нарушителя.
Виды материальной ответственности:
Репарации – возмещение материального ущерба государством-нарушителем в денежном выражении, товарами, услугами. Вид и размер репараций применяется на основе международных договоров .
Реституции – возврат в натуре имущества, неправомерно изъятого и вывезенного воюющим государством с территории противника. Реституции может быть подвержено имущество, неправомерно захваченное или задержанное в мирное время.
Субституция – замена неправомерно поврежденного или уничтоженного имущества, а именно – личного имущества, транспортных средств, объектов инфраструктуры, художественных ценностей и т. д.
В случаях, когда в каком-либо государстве необоснованно, дискриминационным порядком, устанавливаются ограничения, наносящие урон интересам другого государства или правоспособности его граждан и юридических лиц, последнее имеет право на применение ответных мер, которые именуются в международном частном праве и практике международных отношений реторсиями. Реторсии, как следует из вышеупомянутого, представляют собой ограничения в правах физических и юридических лиц другого государства или иные мероприятия (например, введение визового контроля въезда для граждан соответствующего государства в противодействие отмене последним безвизового передвижения по его территории для граждан первой страны и т.п.), возникшие в качестве ответа на действия первого государства. Не случайно поэтому, что реторсию именуют иногда также обратной взаимностью. Право каждого государства на реторсию вытекает из принципов суверенного равенства, уважения суверенитета, равноправия и недискриминации. В международном публичном и международном частном праве принято различать реторсию и репрессалию. Необходимо обратить внимание, что реторсия является результатом нарушения не права, а именно нанесения ущерба интересам государств или их граждан и организаций. В случае же нарушения права следует говорить о репрессалиях. Возможность обращения к реторсии большей частью устанавливается законодательными средствами. Так, в российском праве нормы о реторсиях содержатся в ряде источников права. В Основах гражданского законодательства 1991 г. указывается, что «Правительством СССР могут быть установлены ответные ограничения в отношении граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения гражданской правоспособности советских граждан и юридических лиц» (ст. 162). Аналогичные и конкретизирующие общую норму предписания зафиксированы в Федеральном законе РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 16 октября 1995 г.: «В случае принятия иностранным государством мер, нарушающих экономические интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или российских лиц либо политические интересы Российской Федерации, а также в случае невыполнения этим государством принятых им по международным договорам обязательств перед Российской Федерацией Правительство Российской Федерации вправе вводить ответные меры в области внешнеторговой деятельности в соответствии с общепризнанными нормами международного права и в пределах, необходимых для эффективной защиты экономических интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и российских лиц» (ст. 34). Кроме того, предусматривается, что органы исполнительной власти ведут специальный реестр случаев дискриминации и нарушений двусторонних и многосторонних обязательств, допущенных в отношении российских лиц на рынках отдельных государств, и перечень принятых или намечаемых мер по защите законных торгово-экономических интересов Российской Федерации (ст. 24). Сходным образом решается рассматриваемый вопрос и в законодательных актах других стран. Так, ст. 430 ГК Монголии определяет, что если «иностранное государство особо устанавливает какие-либо ограничения право-, дееспособности граждан и юридических лиц Монголии, правительство Монголии может ввести ответные ограничения в отношении правоспособности и дееспособности граждан и юридических лиц такого государства». Чуть иначе сформулированы положения о национальном режиме, взаимности и реторсиях в чешском Законе о международном частном праве и процессе. В § 32 говорится, что иностранцы в области личных и имущественных прав пользуются одинаковыми правами и несут одинаковые обязанности с собственными (чешскими) гражданами. Однако в тех случаях, когда иностранное государство обращается с чешскими гражданами иным, нежели со своими гражданами, образом, Министерство иностранных дел по согласованию с другими компетентными органами может решить, что правило предыдущего пункта не будет применяться. При рассмотрении вопроса о реторсии важно подчеркнуть, что в целом право на установление реторсии в конкретных ситуациях принадлежит органам исполнительной государственной власти. По общему правилу суд, разбирающий дело, сталкиваясь с необоснованными ограничениями указанного рода, большей частью не обладает полномочием, установив факт ограничений необоснованного характера, прибегнуть к реторсии. Однако есть примеры и другого рода. В частности, китайское законодательство, решая вопросы «обратной взаимности», заявляет следующее: «...если суды иностранного государства налагают ограничения на процессуальные права граждан, предприятий и юридических лиц Китайской Народной Республики, народные суды будут соблюдать принцип взаимности в отношении ограничения прав граждан, предприятий и организаций такой страны» (ст. 187 ГПК КНР). В истории МЧП не слишком много примеров обращения к реторсиям. Тем не менее таковые имели место, в том числе и в отечественной практике. Историческими примерами среди наиболее упоминаемых называется Декрет Конвента 1873 г. о конфискации во Франции имущества испанских подданных в ответ на аналогичную меру испанской короны, Закон Соединенных Штатов Северной Америки 1887 г. о рыбной ловле, вызванный действиями канадских властей, таможенные войны - русско-германская 1887- 1894 гг., французско-швейцарская 1892-1899 гг. и т.д. В данной связи нельзя не вспомнить постановление СНК СССР от 26 ноября 1937 г. «Об имуществе иностранцев, не проживающих на территории Союза ССР», изданное в ответ на действия ряда государств, дискриминационным образом не признававших за советскими гражданами прав на имущество (недвижимость), находившееся на их территориях. На основании данного акта «дома и всякого рода иные строения, находящиеся на территории Союза ССР и принадлежащие по праву собственности или по праву застройки не проживающим в Союзе ССР иностранцам, являющимся гражданами государств, не признающих за советскими гражданами, не проживающими на территории этих государств, прав собственности на имущество, находящееся на территории этих государств, - подлежат передаче местным Советам депутатов трудящихся по месту нахождения этого имущества»83 В практике международного частного права встречаются ситуации, которые не всегда характеризуются «клинической чистотой». В частности, в ряде случаев распознать то или иное начало с первого подхода оказывается затруднительным. Например, в постановлении Правительства РФ от 11 декабря 1998 г. № 1488 «О медицинском страховании иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации, и российских граждан при выезде из Российской Федерации» устанавливается: «... при введении иностранным государством порядка, в соответствии с которым обязательным условием въезда на его территорию граждан Российской Федерации является осуществление на время их пребывания медицинского страхования, Министерству иностранных дел Российской Федерации в установленном порядке рассматривать вопрос о необходимости введения аналогичного условия при въезде граждан этого государства в Российскую Федерацию». В данном случае, как представляется, имеет место принцип материальной взаимности - требование о медицинском страховании как для граждан России, так и для граждан соответствующего иностранного государства на время их нахождения на территориях конкретных государств. Вместе с тем нельзя не увидеть, что подобное условие возникает, как ответ на определенные действия иностранного государства, что не может не заставить проводить аналогию с реторсией. Оценивая же рассматриваемую ситуацию в целом, представляется правильным говорить о введении материальной взаимности. Если же в конкретных обстоятельствах окажется, что, скажем, первичная мера направлена исключительно на применение в отношении российских граждан, т.е. является дискриминационной, то вышеприведенное требование со стороны Российской Федерации закономерно надлежит квалифицировать как реторсию. Следует также иметь в виду, что реторсионные действия направлены на то, чтобы побудить установившее дискриминационные меры государство отказаться от них. При этом, хотя суть «обратной взаимности» и состоит в том, что данное государство обычно отвечает на несправедливость аналогичной мерой, на нем не лежит обязанность по соблюдению паритетности мер - точности повторения того, что дало повод к реторсии. Контрольные вопросы: 1. Основные начала международного частного права в их исторической ретроспективе. 2. Что такое comitas gentium и ее место в современном МЧП. 3. Каково юридическое содержание национального режима и средства его закрепления. 4. Режим наибольшего благоприятствования и формы его выражения. Взаимность и обратная взаимность. Способы их установления. 83 СЗ СССР. 1937, № 75. Ст. 368.
1Проведен анализ понятия и сущности реторсий в современном международном праве. Предпринята попытка рассмотреть институт реторсий в контексте особых способов охраны, актуальность которых и сегодня не исчерпывается использованием «иных правовых средств», имеющихся в арсенале международного общения. При самостоятельном определении государством используемых средств, оно как участник межгосударственных отношений обязано сообразовывать свою реторсную практику с общепризнанными принципами. В статье выяснены особенности реторсий на основе анализа норм национального законодательства. Обобщается практический опыт и делается вывод, что это адекватные, справедливые, превентивные ответные меры, преследующие восстановление юридического международного порядка. В качестве ключевого момента используется волеизъявление такого субъекта международного права, как государство, которое, выявляя примат «негативного», самостоятельно определяет, когда и какие средства использовать при реализации защиты своих прав.
реторсии
специальные юридические средства
общепризнанные принципы
защитные меры
1. Бартош В.М. Взаимное страхование: теория и практика применения // Законодательство. – 2009. – № 4.
2. Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1806.
3. Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1807.
4. Камаровский Л.П. О международном суде. Книга первая. О способах решения споров между государствами вообще. – М.: Типография Т. Малинского, 1881 // СПС «Гарант».
5. Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 22. – Ст. 2670.
6. Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII. – М., 1956. – С. 14–47.
7. Режим доступа: http://www.legal-way.ru/iss09.php (дата обращения 01.03.2014).
8. Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики (Принят на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей седьмого созыва 9 апреля 1991 г. Опубликован Указом Председателя Китайской Народной Республики № 44 от 9 апреля 1991 г. Вступил в силу с 9 апреля 1991 г.). [Электронный ресурс].– http://www.legal-way.ru/iss09.php (дата обращения 06.03.2014)
9. Nový občanský zákoník nabývá účinnosti 1. ledna 2014. [Электронный ресурс].– http://www.ruinfo.cz/poleznaya-informacziya/zakony-chexii (дата обращения 10.03.2014).
10. Dernburg Das burgerliche Recht des deutschen Reiches und Preussens. – Bd. I – (3. Aufl., 1906). – II. – P. 94.
Существующие способы охраны, имеющиеся в арсенале международного права, в качестве основной задачи преследуют восстановление юридического международного порядка, осложненного разного рода спорами и несогласиями. При этом достижение цели посредством специальных юридических средств - обеспечение либо возобновление прочного и адекватного межгосударственного сотрудничества ‒ не является особенным и не противопоставляется национальному процессуальному праву. Однако принципиальное отличие детерминируется тем, что права защищаются самими сторонами как волеобразующими субъектами.
Автор ставит целью исследование понятия и выявления сущности реторсий в современном международном праве сквозь призму теоретических и правоприменительных подходов к делению на частноправовые и публично-правовые. Базовая постановка вопроса и отдельные положения относительно механизма реализации и сферы осуществления позволяют выявить сущностное определение дефинитивного понятия «реторсии».
Специфика затронутого института объясняется прежде всего тем, что заинтересованные в преобразовании права, сами субъекты-государства «…при решении своих споров не связываются …существующими нормами положительного права… в основание своих суждений они вольны класть те производящие право нравственные и социальные идеи, которые делают их решения справедливыми и верными…» , следовательно, наличие данных норм и их последовательное применение призвано способствовать развитию позитивного права в рамках разрешенного конкретного случая.
Далее, очевидным является тот факт, что, преобразуя конкретный случай в доминанту, каждое государство самостоятельно определяет, что оно считает своим правом и какие средства и способы использовать при реализации защиты этих прав. При этом, следует отметить положительную тенденцию укрепления гуманистических начал в политической деятельности современных цивилизованных государств, усиления общественного мнения.
Поэтому реторсии следует рассматривать как некое противодействие далеко недружественным поступкам другого государства, имеющее целью предупреждение причинения возможного вреда, нарушение признанных в международном праве общепризнанных принципов, выраженных как признание властью иностранного государства.
Среди общепризнанных принципов, на которых в том числе основана реторсная практика, можно назвать следующие:
Принцип суверенного равенства государств (пункт 1 статьи 2 Устава ООН);
Принцип невмешательства одного государства во внутренние дела другого (пункт 7 статьи 2 Устава ООН);
Принцип взаимности (закрепляется в двусторонних договорах и регулируется международными обычаями);
Принцип недискриминаци;
Принцип гарантии и необходимости защиты прав граждан и др. .
Подобное право государства, опираясь на данные принципы, исходит из уважения норм национального законодательства, не противоречащего международному, в условиях примата последнего. Но при этом очевиден тот факт, что возможность применения реторсии обусловлена внутригосударственными законодательными средствами.
Изучаемые средства специального характера содержатся в законодательных актах многих современных государств. Например, ст. 430 ГК Монголии, ст. 1261 ГК Армении 1998 г., ст. 1102 ГК республики Беларусь 1998 г., ст. 21 Закона Грузии о международном частном праве 1998 г., п. 2 ст. 608 ГК Литовской Республики 1964 г. и т.д. содержат правило применения ответного ограничения Правительством право-, дееспособности иностранных лиц в случаях особого ограничения иностранным государством гражданской право-, дееспособности граждан и юридических лиц данных суверенных государств .
Не исключением является и Российская Федерация. Нормой статьи 1194 ГК РФ, определено аналогичное правило.
Закон Чехии о международном частном праве от 25 января 2012 г., воспринявший подобные правила о реторсиях Закона 1964 г., определяет, что иностранцы и иностранные юридические лица имеют равные личные и имущественные права наравне с гражданами и юридическими лицами Чехии, однако данное правило может не применяться в качестве реторсии на дискриминационные действия иностранного государства.
Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, право на установление подобных ограничений принадлежит федеральным органам исполнительной власти, суд в данном случае не обладает полномочиями на установление реторсии как следствия первостепенной причины - выявление факта необоснованного ограничения право- и дееспособности граждан конкретного суверенного государства. Однако в некоторых случаях и судебные органы могут прибегнуть к реторсии при решении вопросов «обратной взаимности».
Под взаимностью, как правило, понимается либо взаимное предоставление государствами национального правового режима - jus cogens (в широком смысле), либо - конкретных прав и обязанностей граждан и юридических лиц иностранных государств на аналогичные права в данном иностранном государстве (в узком смысле). Принцип взаимности, к которому апеллирует международное частное право, позволяет государствам при вводе подобной оговорки в международный договор преследовать цель - обеспечить своим субъектам, находящимся под юрисдикцией государства, пользоваться за границей определенными правами. Обращаясь к отечественному законодательству, следует отметить: необходимость соблюдения принципа взаимности предусмотрена сегментарно, в основном в интеллектуальной сфере.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 ГПК КНР, если иностранные суды вводят ограничения в отношении гражданских процессуальных прав граждан, юридических лиц и иных организаций КНР, народные суды КНР применяют ответные ограничения в отношении гражданских процессуальных прав граждан, предприятий и организаций данных государств . Поэтому наличие взаимности в международных отношениях презюмируется и соблюдение данного принципа основывается на доброй воле каждого государства. Отступление, нарушение кем-либо влечет ответные меры, т.е. реторсии как «меры возмездия против иностранного государства, его подданных и юридических преемников этих последних» , имеющие целью побудить нарушителя восстановить статус-кво .
Во-вторых, в ст. 1194 ГК говорится о частноправовых реторсиях, состоящих в специальном ограничении в области гражданско-правовых отношений, имущественных и личных неимущественных прав, право- и дееспособности граждан и юридических лиц государств, дискриминирующих российских субъектов права.
Также в качестве основания применения реторсии могут служить дискриминационные действия в отношении наших соотечественников. Статья 15 Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» раскрывает принципы и цели государственной политики Российской Федерации в области основных прав и свобод человека и гражданина. Тем самым законодатели определили, что, прежде всего, политика Российской Федерации направлена на сотрудничество с иностранными государствами с учетом соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права в области основных прав и свобод человека и гражданина, составляющих основу конституционного права всех правовых государств. В этой связи дискриминация российских граждан, проживающих за рубежом, может являться основанием для пересмотра политики Российской Федерации в отношении государства, в котором такая дискриминация имела место. В ретроспективе можно встретить подобные примеры. Например, Заявление Верховного Совета РФ от 17 июля 1992 г. № 3326/1-1 «О правах человека в государствах Балтии», в котором решительно отвергает закрепление в законодательных актах государств Балтии положений, которые делают нормой дискриминацию по национальному признаку и приведут к росту социально-политической напряженности, негативно повлияют на региональную стабильность. Также Постановление Верховного Совета РФ от 17.07.1992 г. № 3326-1 «О правах человека в Эстонии» , согласно которому Правительству Российской Федерации предписано подготовиться к введению временных экономических санкций в отношении Эстонской Республики в случае продолжения властями Эстонии дискриминации этнических россиян. В крайних случаях для защиты прав соотечественников за рубежом могут применяться и Вооруженные Силы Российской Федерации.
Однако касаясь публично-правовой природы реторсий, следует констатировать и тот факт, что регламентируемые российским законодательством, например, специальные экономические меры являются одним из важнейших способов поддержания международно-правовой позиции государства, реализуемого в контексте защиты его экономических и политических интересов на международной арене. Подобные меры предстают как наиболее эффективное средство, используемое государством в отношении другого государства в целях недопущения противоправного деяния и возмещения причиненного ущерба. Содержание международно-правового регулирования превентивных функций и составляет система подобных ответных мер (публично-правовых реторсий), действие которых выражает и реализует возможности международно-правового регулирования непосредственно превентивных функций в позитивном воздействии на межгосударственные отношения.
В-третьих, являются ответными действиями и, следовательно, могут носить упреждающий, превентивный характер.
Являясь принудительной мерой, реторсия предполагает достижения:
1) прекращения международного правонарушения;
2) защиты прав;
3) восстановления прав, что в конечном счете служит восстановлению мирового правопорядка, а в случае необходимости давления на иностранное государство как при отказе исполнения возлагаемых на него обязательств, так и при ненадлежащем их исполнении.
В-четвертых, поводом к применению подобных ответных мер являются только специальные ограничения. При этом не важно, проявляется ли это в действиях соответствующего государства, направленных на дискриминацию частных лиц в их гражданском положении по сравнению со своими гражданами или подданными (формальные реторсии), либо государство ставит их в более худшее положение по сравнению с другими иностранными лицами (материальные реторсии), речь не идет о неких общих ограничениях, установленных в данном государстве в отношении всех иностранных граждан или всех юридических лиц (например, установление полного запрета на приобретение земельных участков и частичного запрета на приобретение иной недвижимости в конкретном государстве).
Одним из основных требований, предъявляемых в современном международном праве к реторсиям, является их безопасность для «третьих лиц». Речь идет о недопущении негативных последствий мирного населения иностранного государства, в отношении которого используется реторсное право. Предположим, что это вполне достижимо при реализации механизма достоверной информации об эффективности применения ответных ограничительных мер и их последствиях в рамках ООН, обеспечиваемого Советом Безопасности.
Более того, характер и размер должны быть адекватными и соответствовать этим же критериям недружественного поступка иностранного государства.
Следовательно, реторсии следует рассматривать как особое средство охраны права, правомерность которых предопределена вынужденной самообороной государства в рамках своей самостоятельной деятельности как признание федеральной исполнительной властью иностранного государства, реализуемой на основании главенствующих когентных принципов.
Рецензенты:
Мухачев И.В., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой конституционного и международного права Северо-Кавказского федерального университета, г. Ставрополь;
Труфанов М.Е., д.ю.н., профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, г. Невинномысск.
Работа поступила в редакцию 18.04.2014.
