Защита персональных данных и СМИ.
Обязательные требования Федерального закона «О персональных данных».
Свободный доступ граждан к информации ограничивается правом каждого отдельного человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Охрана личной жизни поддерживается всеми правовыми документами: нормами международного права , Конституцией РФ, уголовным, гражданским, специализированным законодательством.
Права и свободы – оговорены в Конституции, во всем массиве российского законодательства и в том числе в законе о персональных данных.
Принятие Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» направлено на реализацию конституционных положений, закрепляющих право каждого на неприкосновенность частной жизни и свободу информации.
В законе используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
3) обработка персональных данных - любое действие или совокупность действий, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
4) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
5) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
Основными задачами Роскомнадзора, как уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, являются в том числе:
Обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных;
Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, а также проверка сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных;
Рассмотрение обращений субъектов персональных данных, а также принятие в пределах своих полномочий решений по результатам их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить Уполномоченный орган о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Операторы, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны направить в Уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных.
«Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе…» А почему человек захочет давать информацию СМИ о себе, какой ему в этом интерес? Это просто. Публичным людям это дает популярность, общественный авторитет , повышает рейтинг. Политики, бизнесмены готовы платить за материалы о себе - и не только во время предвыборных кампаний. Имидж - это одно из слагаемых успеха и бизнеса, и политики.
Но в журналистском арсенале есть не только и не столько положительные материалы, но и критика, расследования, разоблачения. Журналисты расследуют служебную деятельность и решения чиновников, критикуют органы власти, финансово-промышленные группы, разоблачают коррупцию. Здесь всегда встает вопрос, на что готовы пойти конкретные СМИ при публикации подобных материалов, какую цену они готовы заплатить за отстаивание интересов общества и конкретных людей. Если они уверены в своей правоте, то готовы судиться и с конкретными людьми, и с целыми структурами.
Что может изменить в этой ситуации закон о персональных данных? Понятно, что герой коррупционного скандала не даст согласие на публикацию своей фамилии «своей волей и в своем интересе». К своим искам о защите чести и достоинства, о клевете или о защите деловой репутации он прибавит иск о нарушении прав субъекта персональных данных. Это только еще один возможный риск при «осуществлении профессиональной деятельности журналиста».
Закон не содержит прямых ограничений для журналистов, но в правоприменительной практике, возможны ситуации, когда некоторые ограничения могут возникнуть. Будем надеяться, что правоприменительная практика все же будет развиваться в благоприятном для прессы направлении.
Таким образом, закон и этические нормы профессии журналиста за то, чтобы не публиковать сведения, касающиеся частной сферы. Как сказал один известный политик, «человек должен иметь свое личное пространство, куда можно войти только по приглашению».
Герман Галкин, редактор сетевого издания Lentachel.ru
С 1 июля произошло ужесточение законодательства, серьезно затрудняющее работу средств массовой информации. При этом прошедшая 28 июня видеоконференция Уральского управления Роскомнадзора не сильно внесла ясность в перечень новых запретов и ограничений. Более того, выяснилось, что сотрудники уральского и челябинского Роскомнадзора по-разному понимают вводимую систему ограничений.
О том, что можно считать главным ограничением, уже говорили. Теперь фактически закрыта сама возможность журналистских расследований, без которых журналистики вообще-то не бывает. Закон о защите персональных данных резко ужесточает ответственность за несогласованное разглашение этих самых персональных данных граждан. Понятно, что журналистов интересуют чаще всего не рядовые граждане, а политики, чиновники, известные предприниматели, руководители силовых структур. Те или иные нарушения закона допускают все вышеперечисленные категории лиц. Беда для прессы теперь в том, что, если журналисты допустили «утечку» персональных данных, это будет расцениваться как …злоупотребление свободой СМИ. А персональные данные - это фактически любая информация об объекте журналистского расследования. Редакция СМИ может в два счета получить предупреждение Роскомнадзора. Не стоит лишний раз напоминать, что два предупреждения за год - уже есть повод для иска в суд о прекращении деятельности средства массовой информации. Фактически в России таким образом запрещают журналистику.
Я не преувеличиваю. Поскольку даже при использовании данных из открытых источников прессу теперь дополнительно ограничивают. Отныне журналисты имеют право брать из открытых источников только имя и фамилию (без отчества) героя материала, а также его должность или место работы. Описывать, где человек и как живет, с кем общается, уже будет считаться нарушением закона. Причем, для СМИ будет нарушением закона опубликовать даже то, что человек сам опубликовал о себе в социальных сетях. Понятно, что можно поступить по-другому: подробно рассказать о жизни человека, но изменить имя или использовать лишь инициалы. Однако в этом случае становится уже непонятно, о ком идет речь. И теряется сам смысл журналистской работы. Благодаря прессе цивилизованное общество контролирует деятельность высокопоставленных должностных лиц, включая депутатов, мэров, губернаторов, президента.
Согласно введенным изменениям в закон о персональных данных, главным критерием для того же Роскомнадзора является объем опубликованных сведений о человеке. Если информация не способствует идентификации личности, ее можно, видите ли, свободно размещать в СМИ. Правда, возникает вопрос - кому такая информация вообще будет нужна?
На встречах с юными журналистами я всегда советую читать «Универсального журналиста» Дэвида Рэндалла. Эта книга была написана в помощь молодым журналистам именно России. Напомню ключевой, на мой взгляд, момент из этого пособия: «Хорошие журналисты во всем мире одинаково понимают свою роль. Прежде всего, это означает задавать вопросы и сомневаться. Затем:
Отыскивать и публиковать информацию вместо слухов и измышлений.
Сопротивляться правительственному контролю или вовсе избегать его.
Информировать избирателей.
Тщательно расследовать действия и бездействие правительств, выборных представителей и общественных организаций.
Исследовать мир бизнеса, обращение с рабочими и покупателями и качество продукции.
Облегчать жизнь пострадавшим и тревожить удобно устроившихся, предоставляя свой голос тем, кто лишен возможности быть услышанными.
Держать зеркало у лица общества, показывая его достоинства и пороки, развенчивая лелеемые им мифы.
Работать на торжество правосудия, демонстрируя его победы и расследуя поражения.
Содействовать свободному обмену идеями, особенно - такими, которые идут вразрез с господствующей идеологией.»
В условиях изменившегося российского законодательства выполнять свое вышеописанное предназначение СМИ в России больше не смогут. На нас надели намордник в лице указанного закона и Роскомнадзора. Теперь автор материала должен взять согласие того, чьи персональные данные он собирается опубликовать. В некоторых ситуациях это согласие должно быть дано еще и в письменной форме - эти случаи перечислены в статьях 8, 10, 11, 12 и 16 федерального закона «О персональных данных». В частности, в статье 8 говорится: «В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.» И тут же добавляется: «Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.»
Разглашение сведений, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни возможно только с разрешения человека. Как, скажите, описывать теперь работу политиков? У каждого из них каждое СМИ теперь до публикации должно спрашивать разрешения на обнародование его политических взглядов? Даже если он состоит в той или иной партии? Абсурд.
Нелегче с фото и видеоматериалами. Если на фото и видео можно опознать человека, это считается распространением биометрических данных и требует …согласия субъекта. Исключением является только публикация фотографий во время розыскных и следственных действий. Для СМИ опять-таки есть лишь один выход - публиковать фотографии без подписей или давать минимальную информацию под ними. И то это будет рискованно.
Во время видеоконференции 28 июня я, как редактор сетевого издания Lentachel.ru, задал вопрос представительнице Уральского управления Роскомнадзора, которая вела конференцию. Вопрос касался одной из прежних наших публикаций, в которой челябинское управление Роскомнадзора усмотрело нарушения и потребовало убрать подробности происшествия. А происшествие было такое. На сайте службы спасения рассказывалось, как мужчина бросился с моста в реку. И прямо говорилось про попытку суицида. В публикации на Lentachel.ru не использовались слова "суицид", "самоубийство", тем не менее челябинский Роскомнадзор решил, что детали происшествия указывают именно на попытку самоубийства и потребовал скорректировать заметку или же вовсе удалить с сайта. Мы пошли первым путем. И внесли корректировку: "Новость временно отключена в связи с жалобой от Роскомнадзора в адрес сайта Lentachel.ru. В новости была информация от пресс-службы областной поисково-спасательной службы о том, что мужчина что-то сделал, о чем нельзя говорить на нашем сайте, но можно говорить на сайте областной поисково-спасательной службы."
Я описал этот случай представительнице уральского управления Роскомнадзора в присутствии всех участников видеоконференции. В ответ услышал, что достаточно было внести слово "предположительно" рядом со словом "самоубийство". И вопрос был бы снят. Я пояснил, что у нас в заметке в принципе не было слова "самоубийство". Стало быть, и сглаживать словом "предположительно" было нечего. Ведущая видеоконференции замялась. Потом сослалась на то, что не видит контекст.
Какие можно сделать выводы? Во-первых, что журналистика посредством новых законодательных ограничений уничтожается фактически в России на корню. Цензура по Конституции запрещена. Однако есть масса ограничений, которые фактически лишают журналистов возможности заниматься журналистикой. Во-вторых, есть основания думать, что отдельно взятый челябинский Роскомнадзор превышает свои полномочия. В-третьих, что в системе Роскомнадзора нет четких критериев оценки для обнаружения нарушений. А значит, драконовские изменения в законах будут дополнительно усилены своеобразным «пониманием» их применения в данном контролирующем ведомстве.
На видеоконференции челябинские журналисты просили представителя ведомства выдать письменные инструкции, что все-таки будет запрещено с 1 июля. Однако таковых не дождались. Как пояснила представительница Уральского управления Роскомнадзора, каждый случай индивидуален. Поэтому и решать Роскомнадзор будет индивидуально с каждым. Ничего хорошего для СМИ такой подход не сулит.
При таких ограничениях, да еще и «творческих» подходах Роскомнадзора прессе работать будет чрезвычайно трудно, если вообще возможно. Надо будет, видимо, уточнить имена тех, принимал данный безумный закон. И конечно, запомнить имена тех, кто с таким усердием его исполнял. Когда придет время закон о персональных данных в его нынешнем виде отменять (не факт, что все нынешние СМИ к тому времени выживут), можно будет вспомнить "героев" поименно. И воздать им по заслугам. Разумеется, в соответствии с нормами закона!
В Роскомнадзоре уже приводили пример, когда публикация о доходах госслужащего была определена как нарушение закона! Журналист взял сведения из официальной декларации чиновника, где также был указан доход его супруги. В тексте журналист дописал должность жены служащего и прочую информацию. Последовала жалоба от «пострадавших».
Претензии теперь могут, оказывается, возникнуть даже к публикациям, где дается справка о карьерной истории чиновника - где он учился, жил, работал. И в таком случае журналисту будет необходимо брать согласие у «субъекта персональных данных».
Защита персональных данных в России стремительно набирает обороты. СМИ и интернет-операторы вынуждены доказывать в судах, что размещенная информация является достоверной и не нарушает права граждан или организаций. В обзоре судебной практики - дела по защите персональных данных бизнесменов и простых граждан.
Конституционный Суд РФ решил, что норма "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не противоречит Конституции РФ .
В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обратилась гражданка. Заявительнице было отказано в предоставлении данных на третьих лиц, которые ранее являлись ее коллегами в образовательном учреждении. Гражданка сочла, что эта норма противоречит части 4 статьи 29 Конституции РФ , поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в предоставлении информации, необходимой для защиты нарушенных прав гражданина.
Конституционный Суд определением от 26 мая 2016 г. N 1158-О отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что КС РФ уже неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается только та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Поэтому ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей. В связи с этим оспариваемая заявительницей норма закона не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может прекратить деятельность средства массовой информации, если были установлены факты распространения материалов, содержащих персональные данные, и другие систематические нарушения требований закона, допущенные редакцией издания. Так решил Верховный суд РФ.
За нарушение требований статьи 4 и опубликование редакцией газеты "Лабинские вести" материалов, которые содержали персональные данные несовершеннолетней гражданки, а именно фамилии, имени, сведений о школе, в которой обучается несовершеннолетняя, без ее согласия и согласия ее законного представителя, а также ряда других статей с персональными данными несовершеннолетних, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесло письменное предупреждение о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, главному редактору СМИ газеты "Лабинские вести". Однако, главный редактор не отреагировала на это предупреждение и продолжала публиковать персональные данные граждан без их согласия. Поэтому Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о прекращении деятельности газеты "Лабинские вести".
Решением суда первой инстанции исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты прекращена. В качестве апелляционной инстанции в этом процессе Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 18-АПГ15-7 судьи не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. Причиной для такого решения послужил тот факт, что в силу статьи 4 не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Новелла статьи 16 данного закона определяет, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные нарушения редакцией требований данного закона. Такие нарушения должны происходить не менее, чем в течение двенадцати месяцев. Как это происходило в спорной ситуации, по поводу чего регистрирующий орган делал письменные предупреждения учредителю и главному редактору. Кроме того, судьи отметили, что по нормам статьи 3 такими данными признается любая информация, которая относится к прямо или косвенно определенному субъекту персональных данных. К этим сведениям, в частности, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с требованиями закона обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Поэтому, редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания. Объективных доказательств того, что у редакции газеты были исключительные обстоятельства для распространения персональных данных в связи с защитой общественных интересов судами получено не было.
Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о гражданах подлежит административному наказанию. Однако у покупателя в магазине при возврате товара кассир обязан проверить паспорт и заполнить финансовую документацию, в соответствии с требованием законодательства. Верховный суд РФ, что такие действия не являются нарушением закона о защите персональных данных.
В отношении торгующей организации постановлением прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ . Данное нарушение выразилось в том, что в магазине организации в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о персональных данных было установлено, что организация осуществляет обработку персональных данных физических лиц путем сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи. При этом осуществляемая организацией обработка персональных данных покупателей не подпадает под исключения, установленные в статье 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Проверка была проведена по заявлению гражданина, который изъявил желание вернуть товар в магазине "Покупочка". При этом ему было предложено заполнить в обязательном порядке заявление, в котором необходимо указывать персональные данные для возврата денежных средств, при наличии чека. В силу статьи 5 Федерального закона "О персональных данных" истребование персональных данных является избыточным. На основании этого организация была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако организация свою вину не признала и обжаловала решение мирового судьи.
Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами мирового судьи о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с жалобой организация, постановлением от 15 июня 2016 г. N 25-АД15-3 отменил все принятые по делу судебные акты и признал организацию невиновной. Судьи отметили, что в соответствии с законом о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законодательством. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Однако, по нормам покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым которых покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. При этом, продавец обязан соблюдать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12 октября 2011 г. N 373-П (утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У). В соответствии с которым, порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исходя из этих норм, ситуация с возвратом денег покупателю из кассы организации на основании его письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства. Истребование указанных персональных данных избыточным не является. Поэтому отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности.
Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию за отказ предоставить по запросу документы, которые содержат персональные данные физических лиц. Так решил Верховный суд РФ.
Если журналист не получил согласия гражданина на публикацию информации о нем и фотографии в СМИ, то он нарушил закон и должен компенсировать гражданину моральный вред. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданин обратился в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании незаконным распространение газетой "Комсомольская правда" персональных данных, а также его личного изображения. Кроме того гражданин просил взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда и опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты "Комсомольская правда" опровержение. Причиной для такого обращения в суд послужил тот факт, что газета "Комсомольская правда", зарегистрированная как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций опубликовала в сети интернет статью. В этой статье содержалось интервью журналиста с гражданином с размещением его личной фотографии. В статье упоминаются сведения о личной жизни гражданина, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Поскольку, гражданин уверен, что не давал такого интервью, не принимал какого-либо участия в размещении статьи, а также не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в данной газете, он обратился в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гражданина. Суд постановил признать незаконным распространение газетой "Комсомольская правда" персональных данных, а также использование изображения гражданина в оспариваемой статье. Кроме того, судья взыскал с редакции газеты "Комсомольская правда" в пользу истца компенсацию морального вреда. Санкт-Петербургский городской суд с выводами коллег согласился и апелляционным определением от 09.07.2015 N 33-11751/2015 по делу N 2-1510/2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Основанием для такого решения послужили выводы судей о том, что по нормам статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Кроме того, действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ , причинение морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предполагает обязанность денежной компенсации такого вреда. Истребовать такую компенсацию пострадавший гражданин может в судебном порядке.
Вопросы о размещении на различных сайтах в сети «Интернет» персональных данных пользователей (ПД), появляются на Праворубе с завидной регулярностью, однако, содержание как самих , так и ответов на них, свидетельствует о том, что далеко не все правильно понимают, что же такое персональные данные, каков их юридический статус, кто, и что может делать с персональными данными пользователей web-сайтов.
Поскольку мне, в качестве официального представителя портала Праворуб, регулярно приходится давать ответы на всевозможные запросы и жалобы, я попробую в этой статье разъяснить, что же это за зверь такой, и что делать в той или иной ситуации, касающейся персональных данных и их обработки.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, персональные данные это:
любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)
Таким образом, на сегодняшний день, благодаря «бесконечной мудрости» и «прозорливости» наших законодателей, к персональным данным, теоретически, можно отнести почти всё, что гражданин (субъект персональных данных), либо любой государственный «контролёр» посчитает, прямо или косвенно, относящимся к конкретному физическому лицу.
Именно столь бесконечно широкое определение и вводит большинство граждан, в т.ч. и должностных лиц надзирающих и контролирующих органов, в заблуждение относительно ключевого понятия объекта правовой защиты.
Понять, что же всё-таки относится к защищаемым законом персональным данным, проще всего путём исключения из вышеприведённого определения всего того, что к ним (ПД), не относится, а перечень таких исключений прямо перечислен в ч. 2 ст. 1 закона № 152-ФЗ, т.е. личные архивы физических лиц, государственные архивы, и многочисленные государственные информационные системы этим законом не регулируются и персональными данными не являются.
Однако, даже в тех случаях, когда сведения о гражданине относятся к категории персональных данных, далеко не всегда сам субъект персональных данных вправе требовать их изменения или удаления.
Не буду утомлять читателя перечислением всех многочисленных целей и условий сбора, хранения, и обработки персональных данных, а вновь обращу внимание на исключения, то есть те случаи, когда субъект персональных данных фактически утрачивает право и возможность повлиять на сведения (информацию, ПД) о себе любимом, находящуюся у иных лиц - операторов персональных данных.
Субъект персональных данных фактически утрачивает право требования удаления информации (сведений) о себе, когда имеется совокупность обстоятельств, указанных в п. 10 или 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», то есть в тех случаях, когда гражданин сам сделал сведения о себе общедоступными (например - опубликовал в СМИ или сети «Интернет»), либо эти данные подлежат обязательному опубликованию (например - сведения о кандидатах в депутаты или данные реестра адвокатов).
Собственно именно об этом и говорится в преамбуле (ПС) портала «Праворуб», как и большинства других приличных сайтов:
Пользователь безвозмездно и бессрочно передает Владельцу сайта право использования своих произведений, сбор, обработку и опубликование своих персональных данных, в том числе своих изображений, и контактных данных
Здесь стоит напомнить, что на Праворубе, как и абсолютном большинстве web-сайтов, ничего нельзя написать без прохождения процедуры регистрации и прямого подтверждения своего согласия с условиями пользовательского соглашения.
Конечно далеко не все пользователи, даже после регистрации на сайте, удосуживаются прочесть условия пользовательского соглашения, но поставив «галочку» в регистрационной форме сайта, Вы уже совершили полный и безоговорочный акцепт () и заключили договор с владельцем сайта на условиях пользовательского соглашения.
Применительно к порталу «Праворуб», необходимо учитывать так же его особенности, в частности - систему аутентификации пользователей профессиональных категорий, и систему разграничения уровней доступа к различному контенту, и если с профессионалами, подтвердившими свою категорию, всё понятно, то с неаутотентифицированными пользователями (гости и энтузиасты) картина иная.
Если о пользователях профессиональных категорий владельцам портала известно достаточно много, то о «гостях» известно только с какого адреса электронной почты проведена регистрация аккаунта и IP-адреса с которых осуществлялась авторизация пользователя.
Однако, эти данные (E-Mail & IP), даже с большой натяжкой, вряд-ли можно отнести к категории персональных данных, поскольку сами по себе они человека однозначно не идентифицируют.
Точно так же, как не являются персональными данными всевозможные «ники» - псевдонимы, в качестве которых могут использоваться хоть собачьи клички, хоть названия любимых чипсов пользователя, и это (по крайней мере пока) право пользователя, не претендующего на получение профессиональной категории, и желающего сохранить свою анонимность, что коррелирует с отнесением к адвокатской тайне даже самого факта обращения гражданина за юридической помощью.
Тем не менее, «особо одарённые» пользователи, частенько не задумываются о последствиях своего поведения и имеющихся на большинстве сайтов технических ограничениях возможности позднего редактирования своих публикаций и комментариев, и «смело» указывают на своих личных страницах и в собственных «произведениях» массу информации о себе, а потом, опомнившись (порой через несколько лет) требуют удалить всю их писанину.
Естественно, всем таким «опомнившимся» и «прозревшим» администрация отказывает и предлагает обращаться в суд в случае несогласия, одновременно предупреждая о сомнительности этой перспективы, и взыскании судебных издержек в случае проигрыша.
И дело тут вовсе не в самоуверенности владельцев сайта, а в том, что имеются как технические и организационные, так и законодательные препятствия в удовлетворении подобных «хотелок».
С технической и организационной стороны, препятствия состоят в том, что зачастую пользователь не может даже указать точную ссылку на нужную страницу, не говоря уже о том, что обращающийся с «хотелкой» пользователь никак не может соотнести себя с автором той писанины, которую требует удалить, и не желает понимать, что невозможно «выпилить» его комментарий из ветки обсуждения, не нарушив целостность всей цепочки, и не поставив в глупое положение всех тех пользователей, которые ответили на его комментарий.
С юридической же стороны всё ещё сложнее - многие даже не подозревают о существовании ст. 10.1 федерального закона (из «пакета Яровой») от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которая называется: «Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет», за нарушение требований которой установлена отнюдь не символическая ответственность, предусмотренная .
Не вдаваясь в анализ самих норм этой статьи, и множества подзаконых актов, возлагающих на организаторов распространения информации в сети «Интернет» множество весьма обременительных обязанностей, могу сказать только одно: ни один владелец сайта, представляющего хоть какую-то ценность, не станет рисковать своим сайтом ради чьих-то сомнительных хотелок.
Для тех кто «не в курсе» напомню - портал Праворуб включен в федеральный реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет». Реестровый № 17-PP от 27.11.2014 г., о чём официально указано . Просто вдумайтесь: наш сайт включен в реестр организаторов распространения информации семнадцатым, среди тысяч других сайтов, и Вы поймёте, какое пристальное внимание ему уделяют «органы».
Всем добросовестным, но «сильно спешащим» пользователям, хочу процитировать один из стандартных ответов администрации сайта на просьбы об удалении чего бы то ни было с сайта:
Всё, что Вы написали на Праворубе, останется здесь навсегда.
Размещая
своё Произведение
(публикацию, вопрос, комментарий, документ - любой контент) на сайте, автор (пользователь) признаёт, что оно становится частью Сайта, как сложного составного произведения (), и предоставляет Владельцу сайта неограниченную и бессрочную лицензию (исключительные права) на безвозмездное использование любых своих произведений, добровольно размещённых пользователем на сайте, по усмотрению Владельца сайта, а так же признаёт безусловное авторское право Владельца сайта на это сложное составное произведение. Право на отзыв () к произведениям, размещённым пользователями на сайте, не применяется.
Тем же, кому действительно есть резон убрать из публичного доступа (но не удалить безвозвратно) свои необдуманные «произведения» и спрятать свои «грехи молодости», придётся воспользоваться специальным инструментом, доступным только автору публикации/вопроса, но за маскировку собственной глупости, придётся уже заплатить, хотя лично я считаю это справедливым, и оправданным «предохранителем» от возможного буйства современных «геростратов».
Ну а тем, кто пытается использовать Интернет в целях навредить кому бы то ни было, могу лишь напомнить о существовании как гражданско-правовых, так и административных и уголовных инструментов борьбы с подобными проявлениями.
Всем пользователям интернета нужно помнить, что в интернете ничего не исчезает бесследно, и каждый пользователь сам должен думать, где и что он пишет, и отвечать за последствия своего поведения в Сети.
Сегодня «новости в газетах, статьи, телевизионные сюжеты, являются конечным продуктом в той технологической цепочке, которая начинается с работы журналиста на своем персональном компьютере и заканчивается электронным архивом готового продукта, доступным многим, в том числе через Интернет». В связи с этим нормы, касающиеся персональных данных, распространяются на всю эту технологическую цепочку. Обозначившаяся в последние годы тенденция превалирования на рынке СМИ «электронных изданий» создает качественно новую ситуацию. Появившиеся технологии позволяют теперь идентифицировать потребителей (подписчиков), а это напрямую связано с вопросами обработки персональных данных субъектов .
Возникает сразу два вопроса. Являются ли СМИ операторами персональных данных? Необходимо ли редакции направлять уведомление о своем намерении осуществлять обработку персональных данных в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор)?
На первый вопрос ответ однозначно будет ДА. Во-первых, любая редакция, как минимум, обрабатывается данные своих сотрудников, внештатных корреспондентов. Почти во всех редакциях (особенно крупных СМИ) хранятся базы данных «интересных» и «полезных» людей, героев публикаций. В них зачастую фигурируют не только служебные контакты, но и мобильный, домашний телефон, адрес проживания.
Во-вторых, уже упомянутые нами подписчики. Сегодня чаще всего функции по привлечению подписчиков и организации подписной компании выполняет сторонняя организация, нанятая редакцией по договору. Но, согласно нормам Федерального закона «О персональных данных», оператором персональных данных все равно является редакция, так как именно она определяет в этом случае «цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия, совершаемые с персональными данными» (пункт 2 статьи 3). Конечно, издания стремятся исключить из баз подписчиков информацию, позволяющую идентифицировать субъекта персональных данных, и если с электронными СМИ это, в большинстве случаев, возможно, то в отношении печатных СМИ, где рассылка изданий осуществляется на конкретный адрес и конкретному гражданину, это чаще всего нереально. Если же мы будем говорить о пользователях кабельных каналов, то они оформляют подключение через заключение договора, где фигурируют и паспортные данные абонента.
Теперь о том, что касается уведомления. Можно пытаться оперировать различными статьями, которые позволяют избежать выполнения этого «формального» шага. Например, говорить о том, что данные сотрудников обрабатываются в соответствии с трудовым законодательством, что данные подписчиков обрабатываются с целью выполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Но в последнем случае для того, чтобы не подавать уведомление, персональные данные подписчиков должны не распространяться, не передаваться третьим лицам без согласия субъекта, а самое главное – использоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для исполнения указанного договора. Однако, как нам кажется, все-таки не стоит тратить время, чтобы избежать неизбежного, так как практика проведения контрольно-надзорных мероприятий уже доказала, что непредставление уведомления в Роскомнадзор – одно из наиболее типичных нарушений, на которое при проверке СМИ обращают внимание сотрудники этого ведомства. Также как и на неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в данном документе.
Проверка редакции газеты «Светлый путь» по жалобе одного из читателей. В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, были выявлены нарушения редакцией газеты «Светлый путь» части 1 статьи 22 ФЗ «О персональных данных». По данному факту в отношении юридического лица ГУП Оренбургской области «Редакция Переволоцкой районной газеты «Светлый путь» составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд .
25 апреля 2022 года. Приморский край. Плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия Редакция телепрограмм «Тихоокеанское телевидение» г. Фокино. (МУП РТ «ТТВ» г. Фокино). Обработка персональных данных осуществляется с нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - в регистрирующий орган представлено уведомление об обработке персональных данных с неполными или недостоверными сведениями. По факту нарушения законодательства о персональных данных составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В настоящее время нарушение, указанное в предписании устранено.
Какие же «льготы» и привилегии (если можно так выразиться) дает закон «О персональных данных» журналистам, осуществляющим свою профессиональную деятельность? Для начала определимся, что Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» содержит определение понятия «журналист», связывая его деятельность с официально зарегистрированным средством массовой информации :
«… под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (статья 2)».
Комментарий компании «ИнфоТехноПроект»:
Первостепенным условием обработки персональных данных субъектов, является наличие согласия субъекта на осуществление этой обработки (часть 1 статьи 6 ФЗ-152). Но существует ряд исключений, когда оператор персональных данных приобретает право такое согласие не получать. Одно из них касается СМИ напрямую.
Статья 6 . Условия обработки персональных данных
1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
…..8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
В связи с применением данной нормы закона стоит обратить внимание на два нюанса. Во-первых, законодатель ограничил сферу применения данного правового основания в отношении журналистов требованием профессиональной деятельности. Это означает, что только лица, занимающиеся журналистикой как профессионалы, имеют возможность воспользоваться предоставленным правовым основанием. Во-вторых, еще одним условием законность применения данной нормы является ненарушение прав и свобод субъекта персональных данных, и вот именно это чаще всего является своеобразным «камнем преткновения» в отношениях журналиста (редакции) и субъекта, чьи данные были опубликованы.
Напрямую СМИ касается и еще одна статья закона «О персональных данных». В ней речь идет об обязанностях оператора при сборе персональных данных.
Статья 18 . Обязанности оператора при сборе персональных данных
3. Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:
1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;
2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;
3) предполагаемые пользователи персональных данных;
4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;
5) источник получения персональных данных.
4. Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:
…4) оператор осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Как мы видим, в случае получения персональных данных субъекта не от него самого, оператор персональных данных обязан выполнить определенную процедуру уведомления субъекта об обработке его персональных данных до ее начала. Законодатель также вывел из-под действия этой нормы профессиональную деятельность журналиста, вновь ограничив ее условием ненарушения прав и законных интересов субъекта персональных данных.
Какая же к данному моменту наработана практика проверок СМИ как операторов персональных данных? Для начала несколько примеров.
21 января 2011 года. Оренбургская область. В Управление Роскомнадзора по Оренбургской области поступило обращение жителя Переволоцкого района Оренбургской области с жалобой на публикацию в печатном СМИ «Светлый путь» персональных данных их трагически погибшего сына: фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса проживания и места учебы, без согласия родителей погибшего. В соответствии с частью 7 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку личных сведений о нем дают в письменной форме наследники, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. Материалы направлены в прокуратуру Оренбургской области для принятия мер прокурорского реагирования.
22 июля 2011 года. Хабаровский край. Завершены внеплановые выездные проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» по обращению гражданина о распространении персональных данных в новостном блоке на канале ТНТ путём показа в эфире документа, содержащего персональные данные гражданина. В ходе проверок установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для дачи интервью (комментария) к репортажу «Мутная история с мутной водой» был выделен специалист, который в ходе записи не обеспечил конфиденциальность персональных данных гражданина, вследствие чего данный документ с персональными данными попал в кадр и был выпущен в эфир. Необеспечение конфиденциальности персональных данных является нарушением требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» .
25 июля 2011 года. Пермский край. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю и прокуратура г. Добрянка Пермского края провели совместную проверку по факту публикации в газете «Камские зори» списка граждан, вызываемых на призывную комиссию, а также списка граждан, оповещённых и не прибывших на медицинскую и призывную комиссии. В списках содержались персональные данные призывников. В результате проверки установлено, что действия газеты противоречат требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 7). В связи с этим органом прокуратуры в отношении Муниципального учреждения «Редакция газеты Добрянского муниципального района «Камские зори» возбуждено дело по ст. 13.11 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю вынесло газете «Камские зори» предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации .
В двух из трех случаев поводом к проверке послужило обращение гражданина, и такая тенденция наблюдается, если мы посмотрим проверки, которые проводились в СМИ и в 2009, и в 2010 годах. Конечно, вы можете как сотрудник СМИ, журналист утверждать, что опубликованные (названные, показанные) вами персональные данные субъекта ни в коей мере не нарушают законные интересы и права этого гражданина, НО… Именно в этом НО и кроется вся загвоздка, субъект персональных данных может думать совершенно иначе и обратиться с жалобой в суд, Роскомнадзор. И даже если он не докажет факт нарушения этих самых интересов и прав, все равно придется пройти всю неприятную процедуру судебного разбирательства или внеплановую Роскомнадзора.
Конечно, можно на всякий случай запастись согласием субъекта на публикацию его персональных данных, но все мы понимаем, что такое согласие будет получено, если только материал имеет положительную окраску или подготовлен в интересах самого субъекта.
