По ст. 314.1 УК РФ

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,
подсудимого Фурмана С.Н.,
его защитников: адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2012 года,
адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФУРМАНА С.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего с *.*.* <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,
Установил:
Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
*.*.* Приговором <данные изъяты> Фурман С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.
*.*.* Фурман С.Н. прибыл для отбывания наказания в <данные изъяты>. За период отбытия наказания в <данные изъяты>, Фурман С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора.
*.*.* по решению <данные изъяты> на основании обращения администрации <данные изъяты> в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 вечера до 06-00 утра, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора, Фурману С.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
*.*.* при освобождении из <данные изъяты>, Фурман С.Н. заявил, что будет проживать либо по адресу: <адрес>, либо в <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы администрацией <данные изъяты>, Фурман С.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания: на территорию <адрес> - не позднее *.*.*, а на территорию <адрес> - не позднее *.*.*.
После освобождения из <данные изъяты> Фурман С.Н. по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, в УМВД России по <данные изъяты> на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал.
В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого Решением суда избран административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, Фурман С.Н. прибыл на территорию <адрес> после освобождения из мест лишения свободы и пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок не встал на учет в ОВД как лицо, за которым установлен административный надзор. Только *.*.* Фурман С.Н. явился в отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. *.*.* находясь в помещении ОМВД России по Печенгскому району, расположенном по адресу: <адрес> с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, а также, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, Фурман С.Н. сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>, где реально не проживал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман С.Н., находясь в неустановленном в ходе расследования месте на территории Российской Федерации, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с момента постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с *.*.* до 22 часов 45 минут *.*.* по адресу <адрес> не проживал; органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял; административные ограничения, возложенные на него Решением <данные изъяты> *.*.*, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства.
*.*.* в 22 часа 45 минут Фурман С.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Фурман С.Н. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что в судебном заседании суда <адрес> не присутствовал, копию решения об установлении в отношении него административного надзора получил через два дня после заседания суда. При освобождении из мест лишения свободы, никаких предписаний и обязательств о явке не получал, от подписей не отказывался. Его адвокат Т. пояснил ему, что Решение суда от *.*.* им обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. *.*.* прибыл в <адрес>, обозначил себя в ОРЧ УМВД по Мурманской области, *.*.* приехал в <адрес>, обратился к начальнику полиции Д., затем к участковому З., который *.*.* никаких документов на него не оформлял, пригласил прибыть *.*.*. *.*.* он предоставил участковому З. справку об освобождении, где было указано об установлении в отношении него административного надзора, договор найма жилого помещения З. З. пояснил ему, что после поступления решения суда в отношении него будет установлен административный надзор, они обменялись номерами телефонов и он по «звонку» З. являлся в ОВД. С *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов находился дома.
Приведенные показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., Л, М., Л., П., К., О., М., Л., П., К., Б., С., Л., Р., И., Щ., О., К., К., Г., Ф., Щ., З., Т., К., Д., К., К., З и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. *.*.* из их учреждения освободился Фурман С.Н. При освобождении он лично предупреждал Фурмана об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, так как после освобождения, по месту регистрации либо проживания он должен встать на учет в ОВД. На данное предупреждение Фурман С.Н. ответил категорическим отказом. За некоторое время до освобождения, Фурман указал, что будет проживать в <адрес>, он (М.) передал данную информацию в спецотдел <данные изъяты> Однако, непосредственно в день освобождения, Фурман пояснил, что убывает в <адрес> на место жительства. Расписываться в подписке о явке в ОВД Фурман отказался в категоричной форме, пояснив, что не желает расписываться по собственным соображениям. Свою роспись поставил только в справке об освобождении и в ведомости о получении денежных средств. О том, что Фурман отказался от подписи, был составлен акт комиссией из трех человек. Также, при освобождении, Фурману С.Н. разъяснялось об обязанности постановки на учет в ОВД <адрес> до *.*.*, в <адрес> не позднее *.*.* (л.д.87-91 т.1).
Из показаний свидетеля Л (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает в <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурману было вручено на руки предписание о выезде к избранному месту жительства и разъяснено об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также на самом предписании, которое выданно ему на руки, было написано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До освобождения, при выписке справки об освобождении, Фурман С.Н. указал место к которому следует - <адрес>. А уже при освобождении сказал, что следует в <адрес>, поэтому были составлены две подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес>. Фурман от подписи в явках отказался в категоричной форме, о чем были составлены акты. Также Фурман пояснил, что данные документы ухудшают его положение, поэтому в них он расписываться не будет. Также Фурману С.Н. было разъяснено, что если он приедет в <адрес>, то ему необходимо будет встать на учет в ОВД не позднее *.*.* (л.д. 92-96 т.1).
Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурман С.Н. предупреждался им об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, т.к. после освобождения он будет обязан встать на учет в ОВД по месту проживания либо регистрации. За некоторое время до освобождения, Фурман пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем было сообщено в <данные изъяты> для составления соответствующих документов. А в день освобождения, Фурман С.Н. пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем также было сообщено в спецчасть. При освобождении Фурман отказался подписываться о явке в ОВД и расписке о получении предписания, мотивировав личными убеждениями. По данному факту был составлен акт. Фурману С.Н. при освобождении разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД <адрес> не позднее *.*.*, а в <адрес> в ОВД не позднее *.*.* (л.д.97-101 т.1).
Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. *.*.* по указанию начальника проследовал по адресу: <адрес> с целью установления проживания по данному адресу Фурмана С.Н., *.*.* г.р. В ходе выхода по данному адресу была опрошена О., которая пояснила, что она проживает по данному адресу 22 года, а Фурман является гражданским мужем её дочери, по данному адресу зарегистрирован никогда не был и не проживал. Последний раз она его видела в *.*.* году, после освобождения в *.*.* году Фурман в её квартире не проживал, проживает в <адрес> (л.д.106-109 т.1).
Из показаний свидетеля П. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> <адрес>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман С.Н. до настоящего времени на учет как поднадзорное лицо не встал. Дело административного надзора направлено в ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области *.*.* (л.д.110-113 т.1).
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> им поступил материал в отношении Фурмана С.Н. В соответствии с Постановлением суда от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., убывшего на жительство в <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман к ним на учет не встал и не прибыл. УУП Л. *.*.* был осуществлен выход по адресу <адрес>, в данный адрес должен был прибыть Фурман С.Н. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу Фурман никогда не проживал и не проживает, о чем от О. отобраны объяснения. Примерно в середине *.*.* года в отдел пришел адвокат С., спросил, пришли ли документы на Фурмана, она ответила что нет. Примерно *.*.* указанный адвокат пришел с сожительницей Фурмана С.Н. О. и сказал, что принес документы, а именно справку от участкового полиции по Печенскому району З., справку от и.о. начальника отдела УФМС М., договор социального найма на квартиру в <адрес>, составленный от имени З на имя Фурмана о том, что он будет проживать в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на имя З, копию свидетельства о рождении Фурмана С.Н., копию свидетельства о регистрации по месту жительства Ф., *.*.*.р., копию свидетельства о рождении Ф. и копию свидетельства об установлении отцовства в отношении Ф.. Также адвокат С. пояснил, что Фурман будет регистрироваться и получать паспорт в <адрес>, это же подтвердила сожительница Фурмана О. На её просьбу дать номер телефона Фурмана С.Н. адвокат номер не дал и от ответа уклонился (л.д.114-119 т.1).
Из показаний свидетеля О. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что около 22 лет она проживает по адресу: <адрес>. Знает Фурмана С.Н. около 12 лет. Познакомила их её дочь О., он является отцом её внучки. Последний раз она видела Фурмана три года назад. После освобождения в *.*.* года он к ним не приезжал (л.д. 102-105 т.1).
Из показаний свидетеля М. следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* к ней по вопросу документирования паспортом РФ обратился Фурман С.Н., предъявил справку об освобождении и ряд документов. При изучении документов были установлены различия, поэтому *.*.* его документы были направлены на проверку в <данные изъяты>. До настоящего времени служебная проверка не окончена. Фурман при обращении пояснил, что прибыл к месту рождения с семьей, женой. При подаче документов указал адрес в <адрес>. До *.*.* к ней обращался адвокат Филиппов по вопросу получения гражданства Фурманом, сам Фурман С.Н. не обращался.
Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. *.*.* к нему обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., с просьбой о выдаче паспорта, предоставил свидетельство о рождении и справку об освобождении из исправительной колонии. Ранее, в *.*.* году, Фурман С.Н. обращался с аналогичной просьбой, был сделан запрос в <адрес> о предоставлении формы 1. Пришел ответ, что Фурман С.Н. получил паспорт необоснованно, поскольку не является <данные изъяты>. Их отделом были собраны все необходимые документы и направлены в <данные изъяты> для проведения служебной проверки. При обращении Фурман пояснил, что живет в <адрес>, где именно не сообщил. В данный момент паспорт <данные изъяты> Фурману С.Н. не выдан, т.к. не закончена служебная проверка (л.д. 197-199 т.1).
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. В начале *.*.* года в отдел поступила информация о прибытии Фурмана в <адрес> после отбытия наказания. *.*.* Фурман пришел в отдел для беседы с заместителем начальника Г. при их беседе присутствовал и он. Фурман предоставил справку об освобождении, пояснил, что будет восстанавливать документы, проживает в <адрес> в гостинице, будет временно регистрироваться, адрес сообщит. В справке об освобождении была отметка об установлении административного надзора в отношении Фурмана, поэтому ими был направлен запрос в суд <адрес>, а на сайте суда они узнали, что Решение в отношении Фурмана об установлении административного надзора вступило в законную силу *.*.*. В конце *.*.* года из <данные изъяты> поступили документы, в которых было указано, что Фурман обязан явиться в ОВД <адрес> не позднее *.*.*. Они выяснили, что на учет Фурман встал в <адрес> *.*.*, проживает по адресу: <адрес>. В *.*.* им поступила информация, что Фурман по указанному адресу не проживает, в <адрес> были командированы два сотрудника К. и К., которые *.*.* в 22 часа вместе с участковым уполномоченным посетили место проживания Фурмана и Установили, что по адресу, указанному при регистрации в ОМВД, он не проживает, ОМВД по <данные изъяты> объявило в розыск подсудимого. В этот же день, т.е. *.*.* Фурман был задержан в 22:45 часов в <адрес> где находится <данные изъяты>. На Фурмана был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. Также, при просмотре видеозаписи из клуба <данные изъяты> было установлено, что 2 октября Фурман находился в <данные изъяты> в 04:00 часа, знает, что по данному факту Фурман был привлечен к административной ответственности. *.*.* Фурман был ими задержан в ресторане <данные изъяты>» около 22:50 часов, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. В полномочия ОРЧ не входит административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Фурман явился на беседу в ОРЧ, т.к. занимает <данные изъяты>.
<данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. Фурман после освобождения из мест лишения свободы был направлен для отбывания административного надзора по месту жительства. *.*.* ими было установлено, что Фурман по месту жительства в <адрес> не находился, был задержан в <адрес> в 23 часа в <данные изъяты> по <адрес>. При задержании Фурман обратил их внимание на свои часы, на которых было время 19:00. Также Фурман был задержан *.*.* за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе просмотра видеозаписи. Подсудимый является <данные изъяты>», занимает <данные изъяты>, поэтому находится в поле их зрения.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в *.*.* года он с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при отказе Фурмана от подписи в документах, речь шла о нарушении надзора. В доме <адрес> он проживает пять лет, никогда во дворе своего дома Фурмана не видел.
Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что *.*.* примерно в 11:30 часов по просьбе сотрудника полиции он и еще один молодой человек засвидетельствовали отказ Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика. Участковый уполномоченный З. зачитал анкету и график Фурману С.Н. и им, согласно анкете, Фурман проживает по адресу: <адрес>. Данную информацию Фурман подтвердил, однако от подписи отказался (л.д. 47-49 т.1).
Из показаний свидетеля Л. следует, что он с *.*.* года проживает по адресу: <адрес>. Кто проживает в квартире <адрес> не знает, подсудимого никогда в их подъезде не видел.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показал, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна, никакого мужчину, проживающего в её квартире, не видел (л.д. 144-146 т.1).
Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживала женщина, лет 50. Мужчин, выходящих или заходящих в её квартиру, не видел. Подсудимого до судебного заседания никогда не видел.
Из показаний свидетеля И. следует, что около 6 лет он с женой проживают по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает пожилая женщина, живет одна, мужских голосов из её квартиры не слышал. Подсудимого ни во дворе дома, ни в квартире <адрес> не видел.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что около 5 лет она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции обратились к ней, показали фото молодого человека, она ответила, что не знает его. Второй раз её попросили быть понятой в квартире <адрес> и засвидетельствовать, что в указанной квартире следов проживания мужчины нет. Кроме неё понятой была соседка из квартиры <адрес>, при этом присутствовала и сама хозяйка квартиры <адрес>, которая находилась дома в халате.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что ранее лучше все помнила.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показала, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна. *.*.* при ней З сотрудникам полиции пояснила, что проживает в своей квартире постоянно и одна, никому квартиру или её часть не сдает. Действительно, кроме хозяйки в квартире никого не было, если бы у З проживал еще кто-нибудь, она бы знала, т.к. не работает и постоянно находится дома.
Из показаний свидетеля О. следует, что с *.*.* года она сожительствует с подсудимым, имеют дочь, *.*.* года рождения. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> она его встретила, также они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов. Пояснил, что было судебное заседание без участия Фурмана и его (адвоката), который и Определил меру наказания, но Решение не вступило в законную силу, т.к. им подана кассационная жалоба. Также адвокат пояснил, что встать на учет Фурман должен в <адрес>, так Определил суд. При освобождении Фурману не дали паспорт, т.к. не установлено гражданство. Фурман Решил ехать в <адрес> для восстановления документов. *.*.* она и Фурман на поезде прибыли в <адрес>, и в этот же день на автомобиле выехали в <адрес>. *.*.* они прибыли в <адрес>, Фурман С.Н. поехал в полицию сообщить о прибытии. *.*.* с утра Фурман поехал в <адрес> восстанавливать документы. О том, что в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор узнала *.*.* от него, а затем от адвоката, поняла, что отбывать административный надзор он должен в <адрес>, но так как у Фурмана не было документов, он Решил ехать в <адрес>. В <адрес> проживает её мама, Фурман по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В начале *.*.* года к её матери приходил участковый, уточнял, проживает ли Фурман у неё. В *.*.* её вызывали в полицию <адрес>, спрашивали, где живет Фурман, она пояснила, что в <адрес>, адрес не уточняли. Знает, что в <адрес> Фурман снял квартиру у З по адресу: <адрес>, она там была неоднократно. Квартиру у З снимал примерно 2 месяца, затем в *.*.* она приобрела квартиру по <адрес> для проживания семьи, т.к. Фурману необходимо восстановить документы и отбыть административный надзор.
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она вместе с мужем К. проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире <адрес> проживает одна З, поскольку она ни разу не видела, чтобы дверь её квартиры открывал какой-либо мужчина. Фурмана С.Н. не знает. *.*.* по просьбе сотрудников полиции она и соседка из кв. <адрес> засвидетельствовали, что в кв. <адрес> мужчина не проживает. Дверь им открыла З, была одета по-домашнему, на вопрос сотрудников полиции З пояснила, что в квартире проживает одна и что Фурман С.Н. здесь никогда не проживал (л.д. 181-185 т.1).
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он вместе с женой К. проживает по адресу: <адрес> Знает, что в кв. <адрес> проживает женщина по фамилии З, проживает одна, видел, что к ней приходит внук, на вид лет 20. В период с *.*.* по *.*.* года он проживал в своей квартире, не видел, чтобы какой-либо мужчина проживал в квартире З. Фурмана С.Н. лично не знает и ранее никогда не видел (л.д. 186-188 т.1).
Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что до *.*.* будет производить ремонт в квартире <адрес>, владельцем данной квартиры является Ф.. Когда он приступил к ремонту данной квартиры, в ней уже никто не жил. Никого из посторонних, кроме владельца квартиры и его супруги, не видел. Фурман С. ему не известен (л.д. 36-39 т.1).
Из показаний свидетеля Ф. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что в *.*.* года он с женой приобрели у своих знакомых Д. квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>. Только их квартира является жилой, остальные являются офисами. В настоящее время в этой квартире идет ремонт, квартиру они никому не сдавали (л.д. 50 т.1).
Из показаний свидетеля Щ. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с *.*.* года. Ей известно, что в квартире <адрес> проживает семейная пара, лет им около 35. Супругу зовут В., у них есть двое детей. Последний раз она их видела в *.*.* года, примерно с середины августа в этой квартире ведутся ремонтные работы, их проводят молодые люди. Фурман С. ей не известен. Фамилию, а также его описание узнала от сотрудников милиции (л.д. 40-42 т.1).
Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что он <данные изъяты> *.*.* около 11 часов в кабинет № ОМВД по <адрес> обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., показав справку об освобождении из <данные изъяты>. В справке об освобождении было указано, что за Фурманом установлен административный надзор сроком 2 года и о необходимости явиться в ОВД для постановки на учет. Он составил анкету на поднадзорное лицо, в которой Фурман указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также график прибытия на регистрацию, однако подписывать эти документы Фурман отказался, причин не пояснив. После *.*.* Фурман к нему на регистрацию не приходил. *.*.*, *.*.*, *.*.* и *.*.* в вечернее время он выходил по адресу, указанному Фурманом, но его дома не было. По данному адресу проживает З, которая пояснила, что знает Фурмана, но уже около 10 лет его не видела и с ним не связывалась. После *.*.* Фурмана С.Н. он не видел, он (Фурман) ему не звонил, никаких документов не пересылал (л.д. 31-34 т.1). Дополнил, что в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на профилактическим учете и проживающих на административном участке обслуживания ОМВД по <адрес>. Им неоднократно в разное время суток проверялся адрес места жительства Фурмана С.Н., а именно: <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему никто не открывал. Со слов соседей ему известно, что в указанной квартире проживает только З, никакой мужчина по имени Фурман С.Н. в данной квартире не проживает (л.д. 189-191 т.1).
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б., С. (л.д. 47 т.1), согласно которым, они являлись понятыми при отказе Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика в помещении ОМВД по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Изменение показаний свидетелем З. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
Более того, показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей Т., К., Д., К., К., допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в период с *.*.* по *.*.* он <данные изъяты>. *.*.* находился на рабочем месте, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного З. о том, что на регистрацию пришел Фурман С.Н. в отношении которого установлен административный надзор и который отказывается от подписи. Он пригласил двух граждан в кабинет З. и в присутствии Фурмана С.Н. на анкете и графике сделал запись об отказе Фурмана от подписания данных документов, что засвидетельствовали приглашенные граждане. З. снял копии со справки Фурмана об освобождении, составил справку о проведенной профилактической беседе, сфотографировал Фурмана. *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре. Были сделаны запросы в суд <адрес>, <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре. З. посещал Фурмана по адресу, указанному тем в анкете, <адрес>, писал рапорта, которые передавались начальнику Д. и после с его (Д.) резолюцией возвращались З.. Тот в свою очередь подшивал данные рапорта в дело административного надзора. После третьего посещения Фурмана по месту жительства, З. сообщил, что не может застать Фурмана дома, поэтому по адресу был направлен старший участковый К., который составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, взял объяснения от соседей. Из объяснений хозяйки квартиры следовало, что Фурмана она не видела 30 лет. Только после опроса соседей, *.*.* З. предоставил ему договор найма жилого помещения Фурмана и З. С З. у него неприязненные отношения, т.к. руководство назначило его (Т.) начальником, а данную должность хотел занять З..
Из показаний свидетеля К. следует, что *.*.* по распоряжению начальника он вышел по адресу: <адрес> с целью проверки Фурмана С.Н. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, сказала, что Фурман у неё не проживает, пригласила пройти в квартиру. В ходе беседы пояснила, что Фурмана знает, видела его 20 лет назад, он пригласил понятых, составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, опросил соседей. С хозяйкой квартиры они общались нормально, давления и угроз со стороны правоохранительных органов в её адрес не было, одна была доброжелательна, следов присутствия в её квартире мужчины не было, хозяйка находилась дома одна, была одета в домашний халат.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты>. Фурмана С.Н. знает по роду своей деятельности. *.*.* года ему позвонил <данные изъяты> Г. и сообщил, что из мест лишения свободы прибыл Фурман С.Н., который приедет к ним для восстановления паспорта. Затем пришла информация из <адрес>, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, он поручил начальнику УУП Т. завести дело об административном надзоре на Фурмана, а тот в свою очередь перепоручил З.. Т. ему доложил, что дело заведено, им занимается участковый З.. Он видел рапорта З., ставил на них резолюции в день ознакомления с ними. Со стороны Т. были нарекания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей З., поэтому им были вызваны оперативные сотрудники УМВД, которые вместе с участковым К. пошли по адресу месту проживания Фурмана, однако того там не оказалось, были составлены документы. Знает, что З. созванивался с Фурманом, что является недопустимым.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты>). *.*.* ему и К. поручено проследовать в <адрес> и проверить Фурмана С.Н. по месту жительства <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным они в 22:15 часов прибыли по адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что Фурман С.Н. у неё не проживает, пригласила войти. В присутствии соседок из квартир <адрес> был составлен акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, о чем он доложил своему начальнику. Хозяйку квартиры он до этого не знал, общался с ней два раза, первый - *.*.* у неё в квартире, второй в квартире её зятя А. Во второй раз она отказалась подписать протокол допроса, пояснив, что в первый раз не разобралась, наверное Фурман у неё жил. Угроз в адрес хозяйки квартиры с их стороны не было, приятная женщина, сама впустила их в квартиру, разРешила осмотреть квартиру, следов пребывания мужчины в квартире не было.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты> *.*.* он по распоряжению руководителя отправился в <адрес> для оказания помощи отделу по <адрес>. Прибыв в 22:15 часов по месту жительства Фурмана С.Н. выяснили, что Фурмана там нет. Были по адресу <адрес>. В квартире находилась женщина З. или З, которая пояснила, что работала в школе с матерью Фурмана, видела его 20 лет назад, что живет она одна, Фурман у неё не проживает. Были приглашены 2 женщины, составлен акт. Хозяйка квартиры сама предложила им осмотреть свою квартиру, следов пребывания мужчины в жилище не было. С их стороны в адрес хозяйки угроз не было.
Из показаний свидетеля З, данных ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что около 2-х лет она проживает по адресу: <адрес> все это время проживает одна. Около 35 лет знает Фурмана С.Н., т.к. ранее работала с его матерью. Уже около 20 лет Фурмана С.Н. она не видела и с ним не связывалась, он ей не звонил, никаких отношений с ним не поддерживает. Фурман С.Н. никогда у неё не проживал и никогда у неё не был, где он может находится в настоящее время, не знает (л.д. 53-55 т.1).
Доводы свидетеля З, что протокол допроса она не читала, а подписала по указанию сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, т.к. в протоколе допроса З от *.*.* имеется её собственноручная запись - замечание к протоколу в части её семейного положения, что дает суду основание полагать, что З была ознакомлена с протоколом в полном объеме (л.д. 55 т.1).
Факты давления сотрудниками полиции на свидетеля З, а также незаконного проникновения в её квартиру в *.*.* года сотрудников полиции являлся предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* (л.д.61 т.2).
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей К., К., К. согласно которым, *.*.* З в присутствии понятых пояснила, что в своей квартире проживает одна, Фурмана не видела более 20 лет, а также с показаниями свидетелей Щ. и К. которые были понятыми при проверке Фурмана по месту жительства: <адрес>
Изменение показаний свидетелем З в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) (л.д. 205-208 т.1), а также объяснение З от *.*.* суд находит не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с Решением <данные изъяты> суда <адрес> от *.*.* которым в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор, включающий административное ограничение сроком на 2 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 вечера до 06-00 утра; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 24 т.2).
Сообщением и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> от *.*.* подтверждается, что Фурман С.Н. до настоящего времени в органы полиции, расположенные на территории <адрес>, для осуществления в отношении него мер административного надзора, предусмотренного Федеральным Законом, не обращался (л.д. 6 т.1).
Рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от *.*.*, *.*.* и *.*.* подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.* Фурман С.Н., находящийся под административным надзором на регистрацию не явился (л.д. 19, 20, 21 т.1).
*.*.* при посещении ст. участковым уполномоченным полиции К. поднадзорного лица Фурмана С.Н. по месту жительства, указанному им при постановке на учет: <адрес> установлено, что Фурман С.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица (л.д. 22 т.1).
Из протокола выемки от *.*.* следует, что у свидетеля З. изъято дело административного надзора № на поднадзорного Фурмана С.Н. (л.д. 194 -195 т.1), а 6 декабря данное дело осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 220-228 т.1).
Делом об административном надзоре № в отношении Фурмана С.Н., которое было исследовано в судебном заседании, подтверждается, что:
согласно предписания от *.*.*, в отношении осужденного Фурман С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <адрес> от *.*.* установлен административный надзор. Поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту <адрес> в срок не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей;
<адрес> <данные изъяты> <адрес>
факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.*, удостоверенного начальником оперативного отдела <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником отдела специального учета <данные изъяты> Л;
подпиской о явке в ОВД, которое объявлено подсудимому Фурману С.Н. *.*.*, подтверждается, что после освобождения из колонии к месту жительства в <адрес> Фурман С.Н. обязан явиться в орган внутренних дел не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей; Фурману С.Н. объявлено Решение <данные изъяты> <адрес> от *.*.* в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения;
факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
из расписки от *.*.* следует, что Фурман С.Н. получил на руки предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако ставить подпись в расписке отказался, что подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
*.*.* участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> З. на Фурмана С.Н. составлена анкета, в которой местом жительства Фурмана С.Н. указан <адрес> в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Фурман С.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, каб. № к 10 часам 10 и 20 числа каждого месяца. Факт отказа Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика засвидетельствован подписями граждан Б. и С.;
согласно сообщению <данные изъяты> поступившему *.*.* в адрес УВД <адрес>, Фурман С.Н. освобождается по истечении срока отбытия наказания *.*.* и убывает на жительство в <адрес>, в соответствии с Решением суда в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения;
сообщением УВД <адрес> от *.*.* подтверждается, что до настоящего времени Фурман С.Н. на учет в ОУУПДН УМВД России <адрес> не встал, в указанные судом сроки в <адрес> не явился;
*.*.* в УМВД России по <адрес> на Фурмана С.Н. заведено дело административного надзора №, в котором местом жительства поднадзорного указан адрес: <адрес>.
Справкой из ООО «НикельСервис» подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована З, *.*.* г.р. (л.д. 50 т.2).
Из постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* следует, что Фурман С.Н. в 22:45 часов *.*.* в период отбывания административного надзора находился не по месту жительства, а у <адрес> (л.д. 30-31 т.2), а в протоколе об административном правонарушении от *.*.* Фурманом С.Н. указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 34 т.2).
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
К показаниям свидетеля Э. о явке Фурмана С.Н. в ОМВД по <адрес> *.*.* и проживания Фурмана С.Н. по адресу: <адрес> суд относится критически, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ОМВД по <адрес> Фурман С.Н. встал на учет *.*.*, а по указанному адресу подсудимый не проживал, и расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля Т. в части того, что на момент освобождения Фурмана С.Н. из мест лишения свободы, Решение суда от *.*.* не вступило в законную силу, так как из определения <данные изъяты> от *.*.* следует, что кассационная жалоба на Решение суда от *.*.* оставлена без движения, а определением суда от *.*.* возвращена заявителю.
Таким образом, Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, то есть *.*.*, что соответствует отметке суда на решении (л.д. 24 т.2).
Доводы защитника Кузнецова Р.В., что подсудимый не обязан исполнять не вступившее в законную силу Решение суда суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. при освобождении его из мест лишения свободы, *.*.*, вступило в законную силу, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт осведомленности Фурмана С.Н. об установлении в отношении него административного надзора подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что через два дня после судебного заседания получил на руки Решение суда, а также показаниями свидетеля О., из которых следует, что после освобождения Фурмана из колонии они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов, что встать на учет Фурман должен в <адрес>.
Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, подсудимому на руки было выдано предписание от *.*.*, в котором указано, что в отношении осужденного Фурмана С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от *.*.* установлен административный надзор и в чем он заключается, оглашены подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес> в установленные администрацией исправительного учреждения сроки, последствия невыполнения возложенных на него ограничений и обязанностей, Фурман С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно подписками о явке в ОВД, предписанием, расписками и актами.
Не состоятельными суд находит доводы защитника Кузнецова Р.В. в части того, что в отношении подсудимого не могло быть заведено дело об административном надзоре, так как на момент его (Фурмана) обращения в ОМВД по <адрес>, *.*.*, органы полиции не располагали Решением суда об установлении административного надзора, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложения к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года №818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора в случае непоступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивают её из указанного исправительного учреждения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что встать на учет поднадзорное лицо обязано и в том случае, если Решение суда не поступило из исправительного учреждения в органы, осуществляющие административный надзор.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре, были сделаны запросы в <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре, свидетель Д. пояснил, что в день постановки Фурмана на учет в ОМВД пришла информация из <данные изъяты> что в отношении Фурмана установлен административный надзор.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с сообщением <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела № об административном надзоре в отношении Фурмана С.Н.
К доводам подсудимого Фурмана С.Н., что с *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., И., Щ., К. (л.д. 181-185 т.1), К. (л.д. 186-188 т.1), из которых следует, что в квартире <адрес> проживает женщина, З, одна, входящего или выходящего из её квартиры мужчины никогда не видели, показаниями свидетеля З (л.д. 53-55 т.1), согласно которым в своей квартире она проживает одна, Фурмана знает, но давно не видела, свидетеля З. (л.д. 189-191 т.1), что по месту жительства Фурмана С.Н. дверь ему никто не открывал, свидетелей Т., К.. К. и К., что *.*.* в 22:15 часов, Фурман С.Н. по адресу: <адрес> не находился, свидетелей П. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Фурман С.Н. *.*.* был задержан в <адрес>.
Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с рапортами участкового уполномоченного полиции З. (л.д. 19, 20, 21 т.1), актом посещении поднадзорного лица (л.д. 22 т.1), Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 30-31 т.2), а факт заключения *.*.* между З и Фурманом С.Н. договора найма жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании подсудимого по адресу, указанному им при постановке на учет в ОМВД по <адрес>.
Об умысле подсудимого Фурмана С.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует также и факт того, что *.*.* при составлении в отношении Фурмана С.Н. протокола об административном правонарушении им был указан ложный адрес места проживания <адрес> (л.д. 34 т.2), а согласно показаний свидетелей Г. (л.д. 36-39 т.1), Ф. (л.д. 50 т.1), Щ. (л.д. 40-42 т.1) вышеуказанная квартира принадлежит Ф. и в *.*.* года в ней велись ремонтные работы.
Доводы защитника Филиппова И.Е. в части того, что административный надзор в отношении Фурмана С.Н. приостановлен *.*.* в связи с объявлением в розыск, суд находит не состоятельными, так как *.*.* в 22:45 часов подсудимый Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции, то есть основания для приостановления срока административного надзора в отношении Фурмана С.Н. отпали.
Доводы защиты, что на день рассмотрения уголовного дела не определен правовой статус подсудимого Фурмана С.Н., является или нет он гражданином <данные изъяты> правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
Действия подсудимого Фурмана С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Фурман С.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления <данные изъяты>, работает с *.*.*, <данные изъяты>.
Факт работы Фурмана С.Н. <данные изъяты> подтверждается копией трудового договора от *.*.*, а также показания свидетелей Х., К. (В.), допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что Фурман С.Н. действительно работает в <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, однако, на работу выходил несколько раз из-за установленных ограничений.
Смягчающими обстоятельствами Фурману С.Н. суд признает <данные изъяты>.
Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фурмана С.Н., в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФУРМАНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Фурмана С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Фурману С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- дело административного надзора № на Фурмана С.Н., переданное на ответственное хранение участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции З. - оставить в ОМВД РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фурманом С.Н. в тот же срок - со дня вручения копии Приговора.
Судья А.А. Горбатюк

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

А. В. ЗАРУБИН УДК 343.3/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (ч. 1 ст. 314 УК РФ)

Важным условием осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, является обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления, данный принцип следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, хорошо известен судебной практике и науке уголовного права .

Обеспечению соблюдения данного принципа служат многие статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уголовной ответственности, в том числе и ст. 314 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. В действующей редакции ст. 314 УК РФ включает в себя четыре состава преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субъекта преступления.

В части 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Практика применения ч. 1 ст. 314 УК РФ в действующей редакции незначительна. Так, за шесть месяцев 2015 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ было осуждено 205 человек .

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 314 УК РФ имеет отсылочный характер и предопределяет содержание объективной стороны состава преступления. Вопросы квалификации злостного уклонения от отбывания ограничения свободы также обусловлены особенностями конструкции состава преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере исполнения судебных актов. Дополнительным объектом являются общественные отношения по охране установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Стоит заметить, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве дополнительного наказания, образует состав рассматриваемого преступления. Криминализация злостного уклонения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в теории уголовного права воспринята неоднозначно .

Не в полной мере установление ответственности за уклонение от ограничения свободы соответствует и Стандартным минимальным правилам ОрганизацииОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), где в п. 14.3 сказано: «Если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением» .

Поскольку суть данного преступления заключается в уклонении от отбывания наказания, деяние следует признавать длящимся преступлением.

Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ важное значение имеет момент начала совершения преступления, т. е. момент, когда у виновного появляется обязанность подвергнуться дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В том случае, когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, полный объем прав, законных интересов и обязанностей осужденного к ограничению свободы возникает в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Такой момент начала совершения исследуемого преступления обусловлен положением п. 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258), в соответствии с которым осужденному вручается предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет .

Момент юридического окончания рассматриваемого преступления связан с прекращением невыполнения виновным своих обязанностей.

В момент признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно считается судимым. Таким образом, при злостном уклонении от ограничения свободы при определенных обстоятельствах может возникать рецидив преступлений. В свою очередь, рецидив преступлений влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение к лицу, совершившему данное преступление, как свидетельствуют изученные материалы практики, не применяется.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и состоит в следующем: наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1) и заключается в обязанности соблюдать установленные судом ограничения и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

При назначении наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Статья 58 УИК РФ содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, которые признаются в качестве злостного уклонения от отбывания наказания при условии, что виновный в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных

объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Особый интерес вызывает положение о возможности признания повторного нарушения общественного порядка злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, если за предыдущее правонарушение осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, распитие пива и спиртосодержащих напитков в общественных местах и др.

В судебной практике к нарушениям общественного порядка, свидетельствующим о нежелании лица исполнять возложенные на него обязанности, относят также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ) .

Таким образом, в законе выделяется два вида злостности неисполнения осужденным обязанностей. К первому виду следует отнести повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к лицу взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Б. вновь допустил неоднократные нарушения ограничений, возложенных по приговору, выразившиеся в том, что шесть раз не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности с наложением административного наказания в виде административного ареста .

Второй вид злостности образует совершение одного явного, демонстративного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Например, К. 19 декабря 2014 года освободился из исправительной колонии после отбытия наказания в виде лишения свободы и был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 20 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей. При этом деяния не будут образовывать признаки множественности преступлений и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Так, Д. изменил свое место жительства (выехал за пределы области) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет .

На лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом осужденный может исполнять

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для установления признака «злостности» при совершении преступления, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ, необходимо устанавливать именно невыполнение обязанностей, связанных с ограничением свободы.

При этом если виновный уклонился от выполнения обязанностей, присущих как условно-досрочному освобождению, так и ограничению свободы, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Условно-досрочное освобождение отменяется и исполняется оставшаяся не отбытой часть наказания.

Так, Р. после освобождения из колонии общего режима злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменил, а окончательное наказание Р. назначил по правилам ст. 70 УК РФ .

Если осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по уважительным причинам, которые объективно препятствовали явке в установленный срок, то признак злостности отсутствует.

Такими причинами могут быть болезнь, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные конфликты и т. п. либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после срока, указанного в предписании, следует признать явкой с повинной, т. е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Проблемы установления признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления могут возникать в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него обстоятельствам лишается жилья и не может более находиться по месту жительства или в принципе не иметь постоянного места жительства.

Вместе с тем направить приговор для исполнения в инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Инспекция, находящаяся по месту жительства осужденного, не может исполнять наказание в виде ограничения свободы по месту пребывания осужденного, которое может находиться по отношению к месту жительства в другом населенном пункте или в другом субъекте Российской Федерации.

В подобных случаях не следует признавать лицо злостно уклоняющимся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу отсутствия деяния, содержащего признаки состава преступления.

Проблемы определения признаков объективной стороны состава преступления могут быть обусловлены также особенностями порядка выполнения обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом «соответствующим муниципальным образованием» признается то муниципальное образование, в котором находится место жительства осужденного.

Муниципальным образованием является не только городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, но и внутригородская территория города федерального значения, т. е. часть территории такого города.

При этом согласно УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. На наш взгляд, соблюдение данного требования осужденным, постоянно проживающим в городе федерального значения, представляется практически невозможным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах

территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При исполнении обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» может возникнуть ситуация, когда осужденный явился домой к установленному времени. При этом нельзя говорить о том, что лицо не исполнило возложенную на него обязанность. Для того чтобы она была признана неисполненной, осужденный сначала должен находиться по месту постоянного проживания (пребывания), а уже потом покинуть его в рамках установленного ограничением времени.

Проблемы определения признаков объективной стороны рассматриваемого преступления возникают, и когда в судебной практике допускаются ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так, суды приводят неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не устанавливают обязательные ограничения, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, в приговоре не указывают конкретные ограничения, установленные осужденному, при установлении конкретного ограничения не приводят существенные условия, необходимые для соблюдения осужденным такого ограничения (например, не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному, не указывают конкретное муниципальное образование, границы которого запрещено покидать осужденному, и т. д.) .

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и желает этого. Мотивы таких действий могут быть различными, они не влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Цель совершения преступления (временно или постоянно уклоняться от наказания) в диспозиции рассматриваемой нормы не указана, следовательно, не влияет на решение вопроса о наличии состава преступления.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид уголовного наказания не может быть назначен военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не назначается ограничение свободы в качестве дополнительного наказания и несовершеннолетним.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением, касающимся назначения наказания в виде ограничения свободы, и рекомендациями относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Библиографический список

1. Верина Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. В. Верина // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 9—10.

2. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания / И. В. Губко: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013. — 24 с.

3. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лу-кашева. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — 944 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Про-хорова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Санкт-Петербург: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2013. — 600 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в табл. / [Д. А. Безбородов и др. ; под общ. ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 136 с.

Приговор от 11 февраля 2016 года

По делу № 1-25/2016,1-337/2015

Принят Ленинским районным судом г. Владимира (Владимирская область)

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Моляковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,
Гунина А.А.,
подсудимого Белова А.В.,
защитника - адвоката Иволгина Н.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении
Белова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ...., проживающего по адресу: , судимого:
18 марта 2008 года приговором...., с учетом изменений, внесенных постановлением.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Установил:
Белов А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
25 марта 2014 года Белов А.В. отбыл наказание по приговору.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы. 29 ноября 2013 года.... в отношении Белова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов. 1 апреля 2014 года в отношении Белова А.В. отделом полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру заведено дело административного надзора, о чем Белов А.В. уведомлен в этот же день.
31 декабря 2014 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД города Владимира, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи с чем 21 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 1 суток административного ареста. 28 апреля 2015 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, вновь не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, о причинах неявки надзирающий оран не извещал, в связи с чем 1 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 10 суток административного ареста.
4 июля 2015 года в 00 часов 20 минут Белов А.В., являясь лицом, два раза в течении 1 года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь нарушая установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, находился в общественном месте – на улице у дома № по в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 8 июля 2015 года постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.
Подсудимый Белов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Белова А.В.– адвокат Иволгин Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель по делу Гунин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Белова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Белов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту исполнения административного надзора со стороны участковых уполномоченных полиции, а также по месту отбытия наказания в.... характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белова А.В. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного Беловым А.В. деяния, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося, его поведение как до, так и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело в отношении Белова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что преступление Беловым А.В. совершено в условиях рецидива преступлений, При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отбывать наказание Белову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Белова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Белова А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Белова А.В. в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Годунина

Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора

Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.

Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.

В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.

1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.

Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.

Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.

Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.

Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.

Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.

Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.

2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.

Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.

По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.

18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.

22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.

В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.

3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.

Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.

Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).

В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.

4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.

Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.

За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.

5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.

По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.

6. Назначение наказания

Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.

Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.

Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.

При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.

Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.

В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.

После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.

7. Подсудность

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.

В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.

Дело 1- 72/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 06 декабря 2010г.

Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Безуглова О.В.

с участием государственного обвинителя Гуляевой А.А.,

защитника адвоката Макарова А.В.,

предоставившего удостоверение № 817 и ордер № 016790

подсудимого Комарова Р.А.,

при секретаре Семенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова Р.А., … ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В г. Яровое Алтайского края Комаров Р.А., осужденный **.**.****г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. условно с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы г. Яровое, а так же запрета уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое в период времени с 21 час.00 мин. до 06 час.00 мин. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 30.04.2010г., в период отбывания условного наказания, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин. не был обнаружен дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г., при этом Комаров Р.А. знал, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин., Комаров Р.А., имеющий указанные выше ограничения, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., Комаров Р.А., имеющий обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденными наказания два раза в месяц для регистрации по дате и времени определенным данным органом, не явился в уголовно- исполнительную инспекцию в указанный день.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после.. час. … мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры … г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до …час. …мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после 22 час. 00 мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около …час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час…. мин. **.**.****г..

В судебном заседании подсудимый Комаров Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Комаров Р.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Комарову Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Комарова Р.А. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Р.А., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Комаровым Р.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить Комарову Р.А. наказание в виде лишения свободы реально с учетом приговора Яровского районного суда от …г., при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Комарову Р.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комарову Р.А. необходимо назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) мес..

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Яровского районного суда от … года, назначить Комарову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Р.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачесть период содержания Комарова Р.А. под стражей с 07 октября 2010г. по 05 декабря 2010г. включительно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В.Безуглова Приговор обжалован. 17.02.2011г. приговор оставлен без изменений.

Тематические материалы: