Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом 1. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.2. В случае

Статья 160. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом 1. В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.2. Основанием для отказа

Статья 161. Последствия отказа в утверждении мирового соглашения 1. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.2. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в

Статья 163. Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения 1. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения 1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения 1. В ч. 1 комментируемой статьи законодатель установил: а) обязательность письменной формы мирового соглашения, б) необходимость подписания его сторонами или их уполномоченными представителями. Требование письменной

Вопрос 240. Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе. Соглашение сторон об обстоятельствах и признание стороны. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

Вопрос 244. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). Возбуждение производства по делу в арбитражном процессе осуществляется путем подачи искового заявления либо

Вопрос 246. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу

Вопрос 263. Право апелляционного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание апелляционной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). Лица, участвующие в деле, а также иные лица

Вопрос 265. Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). Вступившие в законную силу решение

Вопрос 268. Рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе. Виды определений, выносимых на данном этапе надзорного производства, их содержание и последствия. Заявление или представление о пересмотре судебного

Дата написания: 2014-04-14

Понятие мирового соглашения

Судебное разбирательство, если Вы не занимаетесь этим профессионально, вряд ли доставит Вам удовольствие. В принципе это нормально. Не каждому по душе следовать тем ухищренным правилам существующим в современном судопроизводстве. Пусть этим занимаются люди, которым это действительно нравиться. Однако, если все-таки Вы столкнулись непосредственно с судебными тяжбами, Вам будет полезно знать о таком правовом средстве разрешения конфликта как "мировое соглашение".

Как известно, одной из основных задач суда при разрешении спора является примирение сторон. Суд обязан содействовать в урегулировании спора и принимать необходимые меры по примирению. Однако для этого стороны конфликта должны как минимум выразить на это свое волеизъявление. Обычно это выражается в устном или письменном ходатайстве об утверждении соглашения, достигнутого сторонами конфликта, в котором они урегулировали все существующие между ними разногласия. Формально результатом такого примирения, как правило, выступает некий документ, именуемый "мировое соглашение". Правовым основанием является:

статья 173 Гражданского процессуального кодекса (для судов общей юрисдикции);
статья 139 Арбитражного процессуального кодекса (для арбитражных судов)

Определения понятия "мирового соглашения" в законодательстве не содержится. Есть только общие требования к форме и содержанию. Однако, если говорить в целом, то по своей правой природе "мировое соглашение" представляет собой некий компромисс между сторонами спора, в силу которого дальнейший спор между ними не имеет смысла, так как баланс интересов уже найден добровольно самими сторонами, о чем они и составляют данный документ, утверждаемый судом. В некотором смысле мировое соглашения для истца аналогично отказу от иска, в то время как для ответчика, напротив, подобно признанию иска.

Заключение мирового соглашения

Заключение мирового соглашения имеет ряд особенностей, как для сторон спора, так и для суда. Во-первых, определение суда, которым утверждается мировое соглашение, обжалуется сторонами очень редко, да и в этом праве они существенно ограничены. Например, для ответчика заключение мирового соглашения исключает какое-либо дальнейшее оспаривание по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств дела, а также по мотивам нарушения судом правил исследования или оценки доказательств. И это правильно. Ведь это противоречило бы существу самого мирового соглашения.

Во-вторых, сама структура судебного акта, утверждающего мировое соглашение, в некотором смысле претерпевает изменения. При обычном решении, например у суда общей юрисдикции, согласно ст. 198 ГПК РФ

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд...

При заключении между сторонами мирового соглашения этого делать ничего не надо, необходимо лишь признать факт самого заключения. Ведь, по сути, ответчик с требованиями истца соглашается, признает их правовую обоснованность. При таком положении вещей, суду нет надобности дополнительно устанавливать все фактические обстоятельства дела, исследовать доказательства и давать им оценку. Суду необходимо и достаточно лишь указать в определении, что между сторонами все спорные вопросы разрешены, о чем стороны и заключили мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения и требования предъявляемые к нему

Как было указано выше, последствия заключения мирового соглашения для сторон имеют двойную подоплеку, то есть, одновременно данный юридический факт аналогичен отказу от иска для истца, и подобен признанию иска для ответчика. Об этом следует всегда помнить. В практическом смысле это означает, например, что при повторной подаче иска в соответствии с нормами ГПК РФ или АПК РФ, наличие мирового соглашения между сторонами будет являться для суда основанием для возвращения искового заявления или прекращение дела, если данный факт (заключение мирового соглашения) будет установлен в ходе разбирательства.

Однако есть и неоспоримые положительные моменты от заключения мирового соглашения:

1. Возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (ч. 7 ст. 141 АПК РФ)
2. Определение суда, утверждающего мировое соглашения, вступает в законную силу с момента его утверждения и подлежит немедленному исполнению
3. Мировое соглашение экономит время и финансы сторон
4. При неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке (что случается редко), определение суда (как и обычное решение суда) подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Текст мирового соглашения обычно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств. Также в соглашении могут содержаться такие условия, как условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, условие об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, иные условия, не противоречащие действующему законодательству.

В соглашении необходимо однозначно определить, кто, когда и что будет делать. Например, ООО "Ромашка" перечисляет денежные средства в сумме __________ на расчетный счет ООО "Ландыш" в течении ____ дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Или ООО "Ландыш" до ___ _______ 2014г. передает в собственность ООО "Ромашка" земельный участок, имеющий следующие характеристики______________.

Кроме этого, в мировом соглашении необходимо распределить и судебные издержки (то есть государственную пошлину, оплату услуг представителей, расходы на проведение судебной экспертизы и т.д.) по аналогичному сценарию: кто, за что и когда платит.

Исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики к мировому соглашению предъявляются семь основных требований:

Мировое соглашение подписывается в необходимом количестве экземпляров (по одному для сторон спора и одно для суда). Рассматривается мировое соглашение судом в случае присутствия в судебном заседании одновременно всех сторон спора. При невозможности присутствовать на судебном заседании, возможно заявить ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Судебное разбирательство, если говорить обобщенно, по сути есть крайняя мера, к которой прибегают тогда, когда все иные варианты использованы. Как бы не романтизировали в романах и голливудских фильмах судебные разбирательства в различных судах, честно говоря, в жизни все немного иначе, более приземленнее что-ли. Стандартное судебное разбирательство в российских условиях может затянуться на годы, изматывая излишним формализмом и непрофессионализмом судейского аппарата, а если к этому прибавить коррупционную составляющую, то становиться понятным недоверие народа в справедливость суда. Я тоже по этим причинам сторонник мирного урегулирования конфликта. Однако иногда все-таки невозможно избежать судебного разбирательства, иногда случаются и исключения: и судебная система работает слажено и "перед законом становятся все равны". В такие моменты не стоит забывать о том правовом арсенале, который предоставляют нам процессуальные кодексы. Судебный спор, даже в самом разгаре, можно попытаться вернуть в мирное русло, шансы на "полюбовное" разрешение конфликта всегда остаются. Например, можно обратиться к медиаторам, лицам, профессионально занимающимся решением подобных вопросов, или при содействии суда попробовать договориться самим, так сказать "пойти на мировую". Я полагаю "мировое соглашение" - не самый плохой вариант из существующих альтернатив, как говориться: "Плохой мир, лучше хорошей войны".

При заключении мирового соглашения важно четко понимать, для чего оно заключается и какие могут быть последствия от его заключения и утверждения судом.

Подведем итоги.

Определения понятия "мирового соглашения" в законодательстве не содержится. Однако есть общие требования к форме и содержанию.

По своей правой природе мировое соглашение представляет собой некий компромисс между сторонами спора, в силу которого дальнейший спор между ними не имеет смысла, так как баланс интересов уже найден добровольно самими сторонами, о чем они и составляют данный документ, утверждаемый судом. В некотором смысле мировое соглашения для истца аналогично отказу от иска, в то время как для ответчика, напротив, подобно признанию иска.

К мировому соглашению предъявляются семь основных требований:

1. Мировое соглашение заключается в письменной форме
2. Подписывается сторонами спора или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения
3. Мировое соглашение не должно противоречить закону
4. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц
5. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой
6. Мировое соглашение должно быть исполнимо
7. Мировое соглашение утверждается судом

Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия)

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Часть 2 ст. 139 АПК ставит возможность заключения мирового соглашения в зависимость от категории спора.

В статье 190 АПК установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правонарушений, могут быть урегулированы сторонами, в частности путем заключения соглашения, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет некоторые особенности. Во-первых, ст. 190 Кодекса не называет это соглашение «мировым», поскольку оно заключается не между равными сторонами. Во-вторых, при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 АПК утверждается арбитражным судом, что дает основания для вынесения определения о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 141, ч. 2 ст. 150 АПК) и обращении мирового соглашения к принудительному исполнению (ч. 2 ст. 142 АПК). Арбитражный суд утверждает такое соглашение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 139, 140, 141 АПК.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, оно подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, которые специально предусмотрены в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Нарушение предусмотренной АПК формы мирового соглашения лишает его юридической силы, влечет невозможность его утверждения арбитражным судом.

Требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, изложены в ч. 2 ст. 140 АПК. Оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и иные условия. Согласованные условия не должны противоречить федеральному закону. Это требование соответствует ч. 3 ст. 139 АПК, установившей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы третьих лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК не подлежит утверждению арбитражным судом. В этих правилах выражается обязанность суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон по делу.

В мировом соглашении решается вопрос о распределении судебных расходов. Если такое условие в текст мирового соглашения сторонами не включено, то вопрос решается арбитражным судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения. В этом случае суд руководствуется положениями ст. 110 АПК.

Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении такого мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления о его утверждении. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК).

Мировое соглашение должно быть изложено четко и ясно, его формулировки не должны допускать различного двусмысленного толкования и понимания. От этого зависит его исполнение. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.

Из части 1 ст. 140 АПК следует, что каждая из сторон должна получить оригинальный подписанный и составленный по установленным правилам экземпляр мирового соглашения. Такой экземпляр соглашения приобщается к материалам дела после утверждения его арбитражным судом. Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, оно в соответствующих случаях утверждается не только судом первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производства и в порядке надзора.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором говорится об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. В случаях утверждения мирового соглашения в определении приводятся условия мирового соглашения, которые должны текстуально воспроизводить условия представленного сторонами мирового соглашения, в том числе по распределению судебных расходов. Если в мировом соглашении не согласован вопрос о распределении таких расходов, этот вопрос решается арбитражным судом в определении. В определении указывается также на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Однако оно может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. Жалоба подается в суд кассационной инстанции. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Мировое соглашение должно исполняться сторонами добровольно. Если мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Эти меры прежде всего применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Примирение сторон выполняется путем дачи судьей сторонам разъяснения об их праве обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствиях совершения таких действий, путем принятия мер для заключения сторонами мирового соглашения, содействия примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).
Мировое соглашение может быть заключено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (на стадии исполнительного производства).
Важно отметить установление возможности заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта. Ранее такая возможность предусматривалась в ст. 23 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в ред. от 29 июля 2004 г.), в соответствии с которой утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.
Действующий АПК РФ урегулировал этот вопрос непосредственно. Таким образом, приведены в соответствие два законодательных акта, что дает основания при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства исходить из требований порядка и условий заключения мирового соглашения, которые установлены в Кодексе.
Часть 2 ст. 139 АПК РФ устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Таким образом, Кодекс ставит возможность заключения мирового соглашения в зависимость от категории спора. Более того, в ст. 190 АПК РФ прямо установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правонарушений, могут быть урегулированы сторонами, в частности, путем заключения соглашения, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет некоторые особенности. Во-первых, ст. 190 Кодекса не называет это соглашение « мировым», поскольку оно заключается не между равными сторонами, а между сторонами, находящимися в определенной зависимости, так как одна из них представляет власть. Во-вторых, как предусмотрено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 9 декабря 2002 г. N 11, при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
В связи с принятием названного Постановления п. 12 Постановления Пленума « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. N 13 (в ред. от 9 июля 1997 г.), в котором говорится о недопустимости заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений, в настоящее время не действует.
Мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ утверждается арбитражным судом, что дает основания для вынесения определения о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 141, ч. 2 ст. 150 Кодекса) и обращении мирового соглашения к принудительному исполнению (ч. 2 ст. 142).
Разумеется, арбитражный суд утверждает такое соглашение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 139, 140, 141 Кодекса.
Учитывая правовые последствия заключения мирового соглашения, к его форме и содержанию предъявляются определенные требования.
Мировое соглашение заключается в письменной форме, оно подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Эта норма, закрепленная в ч. 1 ст. 140 АПК РФ, корреспондирует ч. 2 ст. 62 Кодекса, устанавливающей, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения. Нарушение предусмотренной АПК РФ формы мирового соглашения лишает его юридической силы и не может быть утверждено арбитражным судом.
Требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, изложены в ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о поисках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и иные условия. Согласованные условия не должны противоречить федеральному закону. Это требование соответствует ч. 3 ст. 139 Кодекса, установившей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы третьих лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ не подлежит утверждению арбитражным судом. В этих правилах выражается обязанность суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон по делу.
В мировом соглашении решается вопрос о распределении судебных расходов. Если такое условие в текст мирового соглашения сторонами не включено, то вопрос решается арбитражным судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения. В этом случае суд руководствуется положениями ст. 110 Кодекса.
Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт.
Таким образом, выбор арбитражного суда, в который представляется мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, принадлежит заинтересованной стороне. Думается, что более предпочтительным является представление мирового соглашения в арбитражный суд по месту исполнения судебного акта, так как это ускорит утверждение мирового соглашения.
Вопрос об утверждении такого мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК РФ в срок, не превышающий 1 месяца со дня поступления заявления о его утверждении.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК РФ).
Мировое соглашение должно быть изложено четко и ясно, его формулировки не должны допускать различного двусмысленного толкования и понимания. От этого зависит его исполнение. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.
Из ч. 1 ст. 140 АПК РФ следует, что каждая из сторон должна получить оригинальный подписанный и составленный по установленным правилам экземпляр мирового соглашения. Такой экземпляр соглашения приобщается к материалам дела после утверждения его арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 АПК заключить мировое соглашение могут стороны по делу. В практике возникал вопрос, кто из лиц, участвующих в деле, не являясь стороной по делу, может быть субъектом мирового соглашения. Поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, на них должны распространяться правила о заключении мирового соглашения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ч. 2 ст. 51 Кодекса такого права не имеют.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, оно в соответствующих случаях утверждается не только судом первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производства и в порядке надзора.
Учитывая полномочия арбитражных судов апелляционной инстанции (п. 3 ст. 269 АПК РФ), кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 287), а также Президиума ВАС РФ (п. 4 ч. 1 ст. 305), следует, по моему мнению, признать, что при утверждении мирового соглашения на названных стадиях производства соответствующий арбитражный суд должен отменить судебный акт и прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Кодекса. Такое основание не предусмотрено в ст. ст. 270, 288 и 304 Кодекса, поскольку они устанавливают полномочия суда при пересмотре судебных актов. В целях обеспечения единообразного понимания этого вопроса было бы желательно дополнить названные статьи АПК РФ указанием на последствия достижения мирового соглашения на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства. Кодекс устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В таком случае вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается. Если же от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, он рассматривается без них (ч. 3 ст. 141). Представляется, что приведенные последствия наступают и при неявке в заседание лишь одного лица, заключившего мировое соглашение.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. В случаях утверждения мирового соглашения в определении приводятся условия мирового соглашения, которые должны текстуально воспроизводить условия представленного сторонами мирового соглашения, в том числе по распределению судебных расходов. Если в мировом соглашении не согласован вопрос о распределении таких расходов, этот вопрос решается арбитражным судом в определении.
В определении указывается также на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Правило о возврате истцу половины суммы, уплаченной в качестве пошлины при обращении в арбитражный суд, направлено на усиление заинтересованности сторон к заключению мирового соглашения.
Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Однако оно может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. Жалоба подается в суд кассационной инстанции минуя апелляционную инстанцию, что способствует процессуальной экономии, существенно сокращает срок пересмотра определения. Такой порядок обжалования установлен в связи с тем, что в данном случае имеет значение проверка законности определения об утверждении мирового соглашения. Из ч. 9 названной статьи можно сделать вывод, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке в суды апелляционной и кассационной инстанций. Представляется более логичным установить одинаковый порядок обжалования этих определений.
Мировое соглашение должно исполняться сторонами добровольно, поскольку оно заключено ими добровольно в результате договоренности и компромисса. Добровольное исполнение мирового соглашения предусмотрено ч. 1 ст. 142 Кодекса. Если мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемому арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение. При этом принудительное исполнение осуществляется по правилам раздела VII АПК РФ об исполнении судебных актов арбитражных судов (ч. 2 ст. 142). Из этого следует, что ходатайство о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции, который утвердил мировое соглашение. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом ВАС РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции, в который следует обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Из изложенного, по моему мнению, надо сделать вывод, что при утверждении мирового соглашения исполнительный лист одновременно с определением об этом не выдается. Арбитражный суд выдаст его по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, если оно не исполнено в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги :

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.

Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.

Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.

1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.

См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.

Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).

Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.

Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.

См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.

Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором").

Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.

Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.

ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.

Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.

К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.

В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.

Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.

См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).

Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.

Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.

Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.

Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).

Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.

В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).

При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.

1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.

См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.

Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:

Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -

с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -

для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -

с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -

не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).

Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).

Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения. Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .

Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).

Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.

Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -

участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.

2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).

Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).

Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.

См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.

Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).

Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.

Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.

Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.

Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.

Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .

5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).

Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.

Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.

Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".

См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.

В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.

Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).

Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.

Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.

Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.

Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.

В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).

В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).

Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.

В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).

Тематические материалы:

Перевод и значение WC в английском и русском языках Значение wc

Государственный стандарт союза сср

Простой пирог к чаю рецепт с фото на кефире

Взаимосвязь души и тела Что ограничивает душа и тело

Инструкция: как оформить приказ на увольнение

Масло пажитника: полезные свойства, применение

Фаршированные яйца со шпротами Закуска с яйцами и шпротами

Блины на соевом молоке и блины с соевой мукой Рыба, запеченная с соевым молоком и соевой мукой