Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.
Отдельные, незначительные, элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются в конституциях (уставах) субъектов Федерации. Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях). Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. Их анализ позволяет увидеть следующее:
Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты областной думы. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем - не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей Санкт-Петербурга - не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного - в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.
При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:
1) устанавливаются специально фиксированные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, три - четыре года.
При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;
В большинстве республик полномочия судьи прекращаются по решению Конституционного суда, которое направляется президенту и парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьи или совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращение полномочий производит парламент по представлению Конституционного суда.
В конституциях и главным образом в законах республик устанавливаются определенные требования к кандидатам в судьи конституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности, образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьей может быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующей республики, достигший 35 лет и не старше 60 лет. Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровень профессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнения судейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшего юридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальности.
В республиках, учредивших конституционные суды, законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемой должности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическим партиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяется значительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Им гарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключением определенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки, достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временного отсутствия или объявления умершим, являются:
Суды общей юрисдикции представляют собой систему судов, рассматривающих уголовные, гражданские и административные дела. В их задачи входит охрана от всяких посягательств закрепленного в Конституции РФ общественного строя, его политической и экономической систем; социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан; прав и законных интересов учреждений, предприятий и организаций. Деятельность судов направлена на всемерное укрепление правопорядка и законности, предупреждение преступлений и иных правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, уважения к правам, чести и достоинству граждан.
Суды общей юрисдикции в соответствии с Законом “О судебной системе РФ” представляют собой централизованную систему, возглавляемую Верховным Судом РФ, и подразделяются на две подсистемы. Одну составляют так называемые общие суды, рассматривающие обычные уголовные, гражданские и административные дела. Другую - военные суды, осуществляющие правосудие в Вооруженных Силах РФ и других воинских соединениях. Все суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, разделяются на звенья. В каждое звено входят суды, обладающие одинаковой компетенцией и структурой. Высшим звеном является Верховный Суд РФ. В подсистему общих судов входит среднее звено, состоящее из Верховных судов республик в составе РФ, судов автономной области, автономных округов, областей, краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Низшее звено составляют районные (городские) суды. Кроме того, в систему судов общей юрисдикции включены также и мировые судьи.
Все суды общей юрисдикции могут рассматривать уголовные и гражданские дела в качестве судов первой инстанции. Верховный Суд РФ и суды, относящиеся к среднему звену, выполняют также функции кассационной и надзорной инстанций.
Верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, являясь одновременно высшими судебными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Закон о судебной системе РФ фиксирует указанное положение названных судов в иерархии судебных органов и называет лишь основные функции, выполняемые этими судами в пределах их компетенции. Они являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для районных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и нижестоящими по отношению к Верховному Суду РФ.
Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (далее - краевой (областной) и равные им суды) - это суды второго (среднего) звена федеральных судов общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации. Каждый из них признается высшим судебным органом субъекта РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Краевой (областной) и равный им суд является высшим судебным органом субъекта РФ как для федеральных судов -районных и городских судов, так и для мировых судей. Краевой (областной) и равный им суд осуществляет надзор за судебной деятельностью названных судов.
Краевой (областной) и равный им суд состоит из президиума, судебных коллегий и аппарата суда. Краевой (областной) и равный им суд формируется в составе председателя, заместителей председателя и членов суда. Председатели краевых (областных) и равных им судов и его заместители назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Судьи краевых (областных) и равных им судов назначаются на должность также Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Но основывается данное представление Президента РФ на заключении квалификационной коллегии судей того суда, судьи которого подлежат назначению.
Краевой (областной) и равные им суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой инстанции и в качестве суда второй инстанции - по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Краевые (областные) и равные им суды рассматривают в установленном законом порядке дела по кассационным жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления районных судов, не вступившие в законную силу. Из этого следует, что краевые (областные) и равные им суды, являясь вышестоящими судами по отношению к районным судам, осуществляют надзор за их деятельностью. Эту же задачу они решают, рассматривая дела по надзорным жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления, вступившие в законную силу. Наряду с этим краевые (областные) и равные им суды рассматривают в случаях и порядке, определенных законом, гражданские, уголовные и некоторые другие дела в качестве суда первой инстанции. Решения, приговоры, определения и постановления краевых (областных) и равных им судов, как не вступившие, так и вступившие в законную силу, могут быть в установленном законом порядке пересмотрены Верховным Судом РФ.
Краевой (областной) и равный им суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику, осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.
Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суда они различаются между собой, что зависит от объема работы данного суда.
В качестве кассационной инстанции в вышестоящем суде среднего звена действует судебная коллегия в составе трех членов суда. Кассационное производство возникает при наличии кассационной жалобы, принесенной участниками процесса (сторонами) и другими лицами, участвующими в процессе, либо протеста прокурора.
В качестве надзорной инстанции в областном и равном ему суде действует президиум соответствующего суда. В состав президиума входит председатель суда, его заместители и члены суда. Состав президиума утверждается Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.
Верховный суд республики является высшим судебным органом республики и осуществляет надзор за судебной деятельностью районных судов республики. В пределах своих полномочий Верховный суд республики обеспечивает единообразное понимание и применение судами законодательства, охрану прав и свобод граждан. Верховный суд республики наделен правом законодательной инициативы в представительном органе республики и может вносить предложения о принятии новых законов, об изменении либо отмене действующих законов республики в пределах полномочий, определенных Конституцией РФ и конституцией соответствующей республики.
Краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа избирается соответствующим Советом народных депутатов в составе председателя, заместителей председателя, членов суда и народных заседателей сроком на пять лет.
Краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа действует в составе:
Президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности, и других судей соответствующего суда в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации.
Состав президиума суда утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение состава президиума суда производится при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия по гражданским делам и судебная коллегия по уголовным делам краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа утверждаются президиумом суда из числа судей соответствующего суда. Председатели судебных коллегий утверждаются исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов по представлению председателя краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа из числа заместителей председателя или членов суда. Председатель краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной коллегии для рассмотрения дел в составе другой коллегии.
Арбитражные суды -- это федеральные органы. Система арбитражных судов состоит из:
Это трехзвенная система, которая сама является составной частью судебной системы Российской Федерации.
Арбитражные суды осуществляют правосудие по гражданским делам. Им подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:
К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры:
Арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе:
об установлении фактов, значимых для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, в сфере экономической деятельности;
о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В некоторых случаях арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд рассматривает также подведомственные ему дела с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. К подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела. Возглавляет систему арбитражных судов Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ. Это вышестоящая судебная инстанция по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд РФ образовывается в составе Председателя, заместителей Председателя и членов Суда. Председатель назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Заместители Председателя и другие судьи назначаются в том же порядке, но дополнительно требуется представление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
Созданный в соответствии с Конституцией РФ Высший Арбитражный Суд РФ может быть упразднен только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства.
Одним из важных завоеваний в сфере правосудия явилось закрепление в Конституции Российской Федерации гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, без чего невозможно обеспечить осуществление судебных полномочий.
Достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан.
В свете этого направления внутренней политики страны необходимо подчеркнуть, что какой бы совершенной ни была судебная система, она не может функционировать без соответствующего обеспечения ее деятельности государством. Отсутствие такого обеспечения лишает судебную власть и независимости и самостоятельности.
Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и совершенно неадекватен ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судов.
До настоящего времени не разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших) судей, обеспечением судей жильем, а также вопросы страхования и некоторые другие. Из-за отсутствия средств медленными темпами идет работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов.
В процессе судебной реформы проведена громадная работа, в результате которой в России построена простая и понятная населению система судов. Наряду с этим, благодаря активной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, советов судей, квалификационных коллегий судей и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов. «Уже в самом начале формирования современной судебной системы России при утверждении Концепции судебной реформы Верховный Совет РСФСР постановил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону».
В этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности.
В данном случае я считаю, что в ближайшие годы усилия федеральных органов государственной власти и судейского сообщества должны быть направлены на:
«Конечно, у судов имеются еще проблемы, и судебно-правовая реформа, по общему мнению, еще не завершена, требуется сделать значительные шаги, чтобы получить правовую систему, соответствующую провозглашенному Конституцией принципу построения правового государства».
В последнее время заметно активизировалась деятельность по созданию органов судебной власти субъектов Российской Федерации. Определенное развитие произошло в области конституционного (уставного) правосудия субъектов федерации. Появились новые конституционные суды, приняты соответствующие законы. В связи с этим нельзя не отметить в частности той положительной роли, которую сыграл проект модельного закона «Об Уставном Суде субъекта Российской Федерации», подготовленный в Аппарате представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде России. Однако, несмотря на некоторое продвижение, процесс формирования конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации еще далек от завершения, поскольку в подавляющем большинстве регионов до сих пор отсутствуют не только суды этого вида, но даже нет необходимой законодательной базы.
Причины такого положения в целом известны и уже неоднократно обсуждались судьями конституционных (уставных) судов. Основными из них признаются отсутствие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» императивной нормы по созданию таких судов (действующая редакция статьи 27 оставляет этот вопрос на усмотрение органов государственной власти субъектов России). Статус этих органов как судов субъектов федерации, финансируемых из средств местного бюджета.
Не способствовало развитию конституционной (уставной) юстиции в субъектах федерации и известное Постановление Конституционного Суда России отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 11 апреля 2000 года, которое yтвepдило право судов общей юрисдикции признавать законы и иные нормативные правовые акты недействующими. Сместив акцент по защите законности в сторону судов общей юрисдикции, оно оказало сдерживающее влияние на развитие в регионах конституционного (уставного) правосудия.
В настоящее время судебная реформа в России вплотную приблизилась к созданию административных судов. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации уже приняла в первом чтении соответствующий законопроект.
Необходимо четко и последовательно руководствоваться правилом, согласно которому конституционная юстиция как на федеральном, так и региональном уровнях решает вопросы права. Из этого следует, что всякие споры, касающиеся нормативных правовых актов должны быть включены в исключительное ведение конституционных судов.
Существует ряд спорных положений, которые могут привести к проблемам в соотношении компетенции конституционных (уставных) и административных судов. Одним из них является передача в ведение административной юстиции споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных Президентом Российской Федерации Верховному Суду России в порядке статьи 85 Конституции Российской Федерации и споров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Данные нормы не содержат каких-либо оговорок, позволяющих четко и недвусмысленно отграничить эти споры. Между тем, в той части, в которой эти споры касаются разногласий о компетенции, они должны быть подсудны конституционным, а не административным, судам. На федеральном уровне это закреплено в части 3 статьи 125 Конституции РФ и пункте 2 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации». Подобные нормы имеются и в региональных законах о конституционных (уставных) судах.
В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, он осуществляет государственную власть в форме правосудия. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Она реализуется в процессе рассмотрения судом различных дел и споров.
Суд призван разрешать конфликты в обществе используя государственную власть. По закону власть суда очень велика. Только он может лишить человека свободы, приговорив к длительному тюремному заключению, ликвидировать политическую партию, лишить недостойных родителей родительских прав, запретить забастовку, признав ее незаконной. Однако на практике судебная власть в России еще слаба. «Судебная реформа» призвана для укрепления судебной власти, но, как показывает опыт многих стран, уважение к суду и соответствующее правосознание граждан воспитывается многими десятилетиями.
Конституционные уставные суды субъектов РФ - это связующее звено между федеральными и местными органами судебной власти. Полномочия, функции и обязанности должностных лиц схожи со всеми представителями данной ветви власти, однако существуют кардинальные различия, о которых далее и пойдёт речь.
Простому обывателю малопонятны такие выражения, как «уставный судья», «конституционный суд республики» и так далее. Лица, которые сталкивались с изучением данной тематики в теории и на практике, смогут идентифицировать вышеназванные понятия, однако большинство населения страны не представляет, о чём идёт речь.
В Конституции России норма, прямо указывающая на возможность создания конституционных уставных судов субъектов РФ, отсутствует. При этом законодатель в ст. 10 и 77 того же нормативного акта предоставляет возможность власти создавать суды субъектов, наделяемых конституционными полномочиями. В ст. 27 ФЗ «О судебной системе» данная норма была конкретизирована.
В настоящее время конституционные уставные суды субъектов РФ сформированы в большей части регионов российского государства.
56 субъектов могут похвастаться собственными конституциями и уставами, то есть высшими законами региона. В свою очередь, 22 территориальных образования приняли законы, определяющие и закрепляющие деятельность сформированных органов. И только в 18 субъектах в настоящее время действуют решения конституционных уставных судов субъектов РФ. Среди первых последователей развития региональной судебной системы: республика Адыгея, Санкт-Петербург, Дагестан, Свердловская область и так далее.
За время функционирования данных судебных органов было вынесено огромное количество решений, определений и постановлений, в том числе и тех, которые признавали региональные акты незаконными или недействительными.
Региональный и городской суд в той или иной мере взаимодействуют как со звеньями мирового уровня, так и с федеральной системой.
Уставные суды призваны решать единые задачи, связанные с приведением законодательства в идеальное состояние. Деятельность данных органов направлена на укрепление законности, а также на защиту государственной и общественной жизни. Более того, конституционные уставные суды субъектов выполняют важнейшую надзорную функцию, которая выступает двигателем профилактики правонарушений в различных сферах жизни социума, - функцию судебного контроля.
Несмотря на промежуточное положение судебной системы, рассматриваемые органы обладают самостоятельностью, которой их наделил законодатель. Ни один орган, даже вышестоящий, не может отменить акты уставных судов, в том числе и Конституционный суд России. Несмотря на действующую норму, в некоторых регионах предусмотрена возможность пересмотра решений на федеральном уровне. Такую особенность предусматривает уставный суд Москвы.
Подобные решения законодателя обусловлены исключительной компетенцией каждого органа. Так, городской суд выносит решения, основываясь исключительно на Уставе или Конституции соответствующего субъекта, не принимая во внимание действие иных нормативных актов.
Нормативным регулятором сложнейшего процесса формирования судов выступает ч. 4 ст. 13 ФЗ «О судебной системе». Данная норма закрепляет полномочия председателей судов, их заместителей, а также иных должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия. Немалое значение в определении правового статуса судей играют иные нормативные законные и подзаконные акты.
Как показывает опыт многих регионов, судьи конституционного суда субъекта РФ избираются на заседаниях высших Исключением из общего правила является республика Дагестан, где должностные лица назначаются Народным Собранием.
В избрании высших должностных лиц регионального судебного органа участвуют все ветви власти. Так, в некоторых территориальных округах кандидатуры вносятся на рассмотрение парламентом либо иным органом законодательной власти. В иных же субъектах, например в Коми, предложение о назначении на должность конституционного судьи вносится самим президентом (главой субъекта).
Детальная регламентация процесса назначения на должность отсутствует. Однако некоторые нормативные акты всё же определяют порядок и сроки рассмотрения кандидатов уставных судей. В некоторых регионах, например в Кабардино-Балкарии, указывается на необходимость проведения предварительных слушаний и обсуждений личности постоянными комиссиями законодательных органов власти. В других субъектах делается акцент на проведение голосования в установленные сроки, например, в Дагестане - не позднее 2 месяцев.
Сложность правовой регламентации процесса формирования судов субъектов заключается в том, что данная процедура проводится в соответствии с местным законодательством. На федеральном уровне невозможно установить единую процедуру назначения на должность, так как каждый из народов отражает в своём законодательстве особенности исторического и культурного развития, значительно отличающиеся друг от друга.
В общем виде процедура назначения на должность выглядит следующим образом:
Единый срок замещения должности также отсутствует. В Бурятии и Карелии он не ограничен, а в Дагестане определяется десятилетним сроком замещения должности, в Адыгее определён 12 годами.
Председатели судов избираются на должность, как правило, из общего числа судей, отличается лишь способ проведения данной процедуры. Главенствующий может назначаться как путём голосования самих судей (Свердловский уставный суд), так и путём вмешательства регионального парламента в данный процесс.
Непосредственное значение при уставных судей всё так же оговорено в ФЗ «О судебной системе», а именно в ст. 27. Данная норма определяет предмет ведения судебных органов регионального уровня. Так, конституционные судьи уполномочены на решение вопросов, касающихся соответствия любых нормативных актов конституции или уставу субъекта. Другим направлением деятельности является толкование главного закона субъекта.
Наравне с вышеизложенным конституционные уставные суды субъектов могут наделяться дополнительными полномочиями, например:
Процедура конституционного производства не особо отличается в различных территориальных образованиях. Так, первичным этапом является наличие поводов и оснований для начала процедурной деятельности. Далее судьями и иными должностными лицами проверяются основания, которые могут послужить поводом для приостановления или прекращения судопроизводства.
Особое значение отводится материальной части судопроизводства: разъяснению правового статуса участникам процесса, определению сроков рассмотрения заявления, разрешения вопроса, установлению процедурных правил, регламентирующих порядок обращения в суд и так далее. Как правило, совпадает с федеральными судебными органами. Ярким примером типичной процедуры является уставный суд Санкт-Петербурга.
Во многих регионах установлено право особого обращения для следующих категорий должностных лиц:
Наделение вышеназванных должностных лиц особыми правами необходимо с целью защиты прав и свобод не одного человека, а больших масс людей.
Любая судебная деятельность ограничена соответствующим предметом ведения. Однако из любых правил есть исключения. Например, в Якутии судья обладает полномочиями определения законности не только оспариваемого нормативного акта, но и всех тех документов, которые на нём основаны либо дублируют его положения. Некоторые из судей обладают вынесенных решений, постановлений, определений.
Большинство регионов определяют запрет обжалования вынесенных судебных решений. При этом табу распространяется как на высшие органы судебной власти, в том числе и Конституционный суд, так и на органы иной юрисдикции и компетенции.
Правовой статус региональных судей складывается из общих правомочий, обязанностей и компетенции, которая определяется федеральным и региональным законодательством. Так, уставные судьи выполняют следующие функции:
На данном этапе полномочия конституционных судей региона не ограничиваются. Каждый субъект индивидуален и определяет правовой статус суда в зависимости от национального и культурного исторического развития. В любом случае образование вышеназванных органов в каждом регионе - мощный толчок на пути к становлению гражданского общества и правового государства.
Это высший судебный орган защиты конституционного строя субъекта РФ. Он подобен Конституционному Суду Российской Федерации, но функционирует только в региональном масштабе и предназначен для обеспечения внутрисистемных связей законодательства соответствующего субъекта РФ. Безусловно, конституционные (уставные) суды укрепляют российскую государственность, служат ее хранителем и защитником. Также они являются непременным и стержневым механизмом правового государства, которым, согласно ст. 1 Конституции РФ, является Российская Федерация.
Осуществление в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия создаёт дополнительный уровень защиты основных прав и свобод человека и гражданина, реализует механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, способствует предотвращению конфликтов между разными ветвями власти.
Целесообразно будет указать, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации занимает особое место в судебной системе. Такое положение связано с кругом вопросов, которыми занимается данный судебный орган и его статусом в системе судов. Конституционные (уставные) суды, занимая уникальное место в судебной системе РФ, ограничивают деятельность других государственных органов власти субъекта РФ рамками его конституции (устава).
При этом особо должно быть отмечено, что Конституционный Суд РФ , который в соответствии со ст.18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, «является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства», не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые в свою очередь учитывают правовые позиции КС РФ. Именно единство системы органов судебного конституционного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда РФ и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Так, КС РФ не вправе вмешиваться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не имеют право рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции КС РФ.
Профессор М.А. Митюков пишет, что “У Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации различны масштабы (критерии), используемые при проверке конституционности нормативных актов. Если российский Конституционный Суд проверяет их на соответствие Конституции РФ, то региональный конституционный (уставный) суд – на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. И решение последнего объективно попадает в сферу внимания федерального Конституционного Суда, когда по воле заявителя “сменяется” масштаб проверки. А это возможно, если он обращается в названный суд с просьбой проверить региональный закон на соответствие Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ в принципе опосредованно может “нуллифицировать” решение субъектного конституционного (уставного) суда”. Также он обращает внимание на то, что “в рамках своей компетенции конституционные (уставные) суды становятся дополнительным (к функциям Федерального Конституционного Суда) инструментом в защите прав и свобод человека и гражданина”, а “предполагаемое участие этих судов в процедуре отрешения глав субъектов Федерации является серьезным превентивным средством от возможных нарушений конституций и уставов”7.
Эксперты справедливо отмечают, что между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов можно обнаружить «скрытую инстанционность», базирующуюся на отношениях косвенного соподчинения. Так, Конституционный Суд РФ может осуществлять проверки конституций (уставов) субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и отменять их в случае противоречия Конституции РФ, тем самым, прекращая юридическое действие постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ. А сам конституционный (уставный) суд субъекта РФ обязан обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ по поводу проверки закона, «примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленным федеральным законом».
Важно сказать, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом РФ не иерархическую систему, а систему институтов, которые консолидированы общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями.
Можно заметить, что Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” является объединяющим началом для правовых норм законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Региональные законы содержат общие нормы, исходящие от Федерального конституционного закона, а также особенные, которые характерны для определенного вида субъектов, и отдельные нормы, присущие только одному региону, учитывающие специфику этого субъекта, культурные особенности, правовой менталитет его населения.
В Российской Федерации нет специального Федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Тем не менее, к важнейшему нормативно-правовому акту на федеральном уровне, связанному с данным видов судов, следует отнести ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, который стал первым федеральным нормативным актом, где была осуществлена легитимация данного института.
Впервые ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" (31 декабря 1996 г.) определил место конституционных (уставных) судов в судебной системе РФ и их главное значение. В статье 4 установлено, что они относятся к судам субъектов Российской Федерации, являются неотъемлемой частью судебной системы РФ. Статья 27 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” целиком посвящена данному виду судов. Согласно ФЗ, “Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации”. Как видно из статьи, норма носит не императивный, а диспозитивный характер, позволяющая создавать данный вид органов субъектами РФ, но не обязывающая их это делать. При этом, согласно ФЗ, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а решение данного суда, которое было принято в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.
Хотелось бы подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 года № 103-О заключил, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации.
Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе РФ, элементы которой устанавливаются Федеральным Конституционным Законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта РФ, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.
7 См.: Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями.
Думаю, что пункт 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должен быть превращен из диспозитивной нормы в императивную. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не может создаваться, а создается субъектом Российской Федерации для реализации своих полномочий. Из-за диспозитивной формулировки создание конституционного (уставного) суда может откладываться на неопределенное время.
Образование в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов очень важно в связи с развитием гражданского общества, укреплением российского федерализма, совершенствованием демократических правовых институтов. К тому же, конституционные (уставные) суды выступают своего рода гарантом Конституции РФ на территории каждого из субъектов Федерации и хранителями общефедеральных конституционных норм и ценностей.
Профессор Ж.И. Овсепян говорит, что “Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах РФ актуально, поскольку они предназначены:
Стимулировать законотворчество субъектов РФ (прежде всего – регионов);
Обеспечить надлежащий, с точки зрения юридической техники, уровень законодательной деятельности субъектов РФ (путем корректуры законодательства конституционными (уставными) судами);
Предупреждать “накопление” внутренних противоречий в системе законодательства субъектов РФ;
Не допускать “разрыв” между законодательством РФ и субъектов РФ, “снимать” противоречия между действующим на территории субъекта РФ законодательством и Конституцией РФ;
- “делать” процессы правотворчества в субъектах РФ “максимально прозрачными”.8
Представляется возможным сказать, что конституционные (уставные) суды – это центральные участники практической реализации региональных Конституций (Уставов). В правореализационном отношении образование данного вида органов выполняет двуединую задачу. Во-первых, реализуются конкретные нормы Конституций (Уставов), которые провозглашают создание конституционных (уставных) судов субъектов. Во-вторых, претворяется в жизнь ряд фундаментальных положений основного закона субъекта, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, правовой охраной Конституции (Устава), обеспечением баланса в системе разделения властей. При отсутствии же конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций (уставов), затрагивающие сферу конституционного (уставного) контроля, защиты прав и свобод человека и гражданина, толкования Основных законов субъектов, разрешения споров о компетенции органов власти, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, не могут быть эффективно реализованы.
Конституционный (уставный) суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Он выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти, между гражданами, общественными организациями и государством.
Профессор А.М. Цалиев считает, что «Отсутствие в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов свидетельствует не только о нарушении принципа организации государственной власти, но и ведет к нарушению важнейшего конституционного принципа – равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). В тех субъектах Российской Федерации, где образованы и действуют эти суды, граждане получают двойной уровень судебной защиты».9
Хотелось бы отметить, что к настоящему времени конституционные и уставные суды действуют лишь в 16 субъектах (в тринадцати республиках, двух областях и одном городе федерального значения).
8 См: Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 52.
9 См.: Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.
1. Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».
2. Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год
3. Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.
Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации - специальный орган конституционного правосудия (контроля), предусмотренный законами большинства субъектов РФ . В России эти органы не осуществляют других судебных функций (в отличие от аналогичных органов в других странах). В большинстве субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды либо никогда не создавались, либо были ликвидированы для экономии бюджетных средств. По состоянию на 2016 год конституционные (уставные) суды официально действовали в 16 субъектах Российской Федерации (в том числе в 13 республиках). Деятельность этих судебных органов финансируется из бюджетов регионов, в которых они созданы. Количество решений, выносимых этими судами невелико. Например, за 2015 год два конституционных суда (в Туве и Чеченской Республике) не вынесли ни одного судебного решения. При этом в 2015 году на содержание Конституционного суда Чеченской республики было потрачено 35,4 млн руб., а на содержание Конституционного суда Республики Тыва бюджет израсходовал 27,2 млн руб. В 2015 году бюджетные расходы на принятие одного решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации составили в среднем более 3 млн руб. Формально конституционные (уставные) суды независимы от властей регионов при вынесении решений. Однако фактически региональные власти имеют право ликвидировать по своему усмотрению конституционные (уставные) суды. Например, в Челябинской области Уставный суд был упразднен в 2014 году после того, как отменил одно из решений областных властей.
Согласно ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта РФ
… может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесённые к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом .
Конституционные (уставные) суды не образуют, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов , единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом. Конституционный Суд РФ не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ. При этом конституционные (уставные) суды входят в судебную систему России, то есть на судей этих судов распространяются все гарантии и требования, предусмотренные Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», за исключением порядка назначения на должность и срока полномочий, которые регулируются законами субъектов РФ.
По состоянию на 2016 год возможность образования образования конституционных (уставных) судов предусмотрена конституциями и уставами 50 субъектов Российской Федерации . При этом по состоянию на 2016 год законы, регламентирующие деятельность таких судов, приняты только в 23 субъектах Российской Федерации . Фактически же по состоянию на 2016 год эти суды действовали в 16 субъектах Российской Федерации .
У Конституционного (уставного) суда несколько функций:
Список субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный (уставный) суд субъекта РФ зависит от субъекта РФ. К их числу относятся:
В 2015 году на деятельность 16 конституционных (уставных) судов было потрачено из бюджетов субъектов Российской Федерации 560,2 млн руб. . Всего эти судебные органы за 2015 год вынесли 44 постановления и 138 определений . Таким образом «средняя себестоимость» одного судебного решения суда субъекта Российской Федерации в 2015 году превысила 3 млн руб.
Большинство отмененных конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации нормативно-правовых актов принято органами местного самоуправления. Например, Уставный суд Свердловской области за период с 1999 по 2016 годы отменил полностью или частично 62 нормативно-правовых акта :
На 2016 год в субъектах Российской Федерации действовали 13 конституционных и 3 уставных суда. Загруженность их была небольшой. Некоторые суды не выносили ни одного решения длительный период времени, но при этом получали бюджетное финансирование. Например, конституционные суды четырех республик (Адыгеи, Чечни, Кабардино-Балкарии и Тувы) за 5 лет приняли лишь по одному постановлению .
В России на 2016 год только три Уставных суда.
По состоянию на 1 марта 2016 года Уставный суд Свердловской области за весь период своей деятельности вынес только 111 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 50,1 млн руб. .
Уставный Суд Калининградской области является судебным органом государственной власти Калининградской области как субъекта Российской Федерации. Уставный Суд входит в единую судебную систему Российской Федерации. Уставный Суд создан на основании Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», Устава (Основного Закона) Калининградской области. Организация и порядок деятельности суда определяются областным законом от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области». Уставный Суд Калининградской области приступил к своей деятельности 25 апреля 2003 года. Уставный Суд состоит из пяти судей, назначаемых на должность областной Думой. Срок полномочий судьи - 12 лет. Свои полномочия. Уставный Суд области вправе осуществлять в составе не менее трех судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Уставный суд Калининградской области за весь период своей деятельности вынес только 78 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 19,6 млн руб. .
На 1 марта 2016 года Конституционные суды существовали в 13 республиках, входящих в состав Российской Федерации. При этом в 2-х из них (Чеченской республике и Туве) в 2015 году конституционные суды финансирование из бюджета получали (35,4 млн руб. и 27,2 млн руб. соответственно), но за 2015 год не вынесли ни одного решения .
Конституционный суд Республики Адыгея действует на основании ст. 97 Конституции Республики Адыгея и Закона Республики Адыгея от 17.06.1996 г. № 11 (ред. от 08.11.2006 г.) «О Конституционном суде Республики Адыгея» .
До 2000 г. носил наименование Конституционной палаты Республики Адыгея .
Избирается Советом представителей Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, представительной и судебной ветвей государственной власти сроком на 12 лет. Состоит из 3 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Адыгея за весь период своей деятельности вынес только 32 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 9,4 млн руб. .
Судьи избираются на должность Государственным Собранием Республики Башкортостан по представлению Главы Республики Башкортостан сроком на 12 лет. Предельный возраст пребывания на должности судьи - 65 лет. Состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Башкортостан за весь период своей деятельности вынес только 32 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 24,4 млн руб. .
Судьи назначаются на должность Советом Республики Парламента Кабардино-Балкарской Республики по представлению Президента Кабардино-Балкарской Республики сроком на 10 лет. Состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики за весь период своей деятельности вынес только 15 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 23,8 млн руб. .
Конституционный Суд Республики Ингушетия действует на основании статьи 96 Конституции Республики Ингушетия и Закона Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года №10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингушетия». Суд создан Указом Президента Республики Ингушетия от 8 декабря 2009 года № 273 и начал функционировать с 1 января 2010 года.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Ингушетия за весь период своей деятельности вынес только 11 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 13,6 млн руб. .
При суде действует научно-консультативный совет .
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Карелия за весь период своей деятельности вынес 117 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 17,1 млн руб. .
Конституционный суд Республики Коми действует на основании ст. 96 Конституции Республики Коми и Закона Республики Коми от 31.10.1994 г. № 7-РЗ (ред. от 08.05.2007 г.) «О Конституционном Суде Республики Коми».
Судьи избираются Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми на неограниченный срок. Состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Коми за весь период своей деятельности вынес 103 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 26,2 млн руб. .
Конституционный суд Республики Марий Эл действует на основании ст. 95 Конституции Республики Марий Эл и Закона Республики Марий Эл от 11.03.1997 г. № 14-З (ред. от 21.11.2007 г.) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл».
Судьи назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Главы Республики Марий Эл сроком на 12 лет. Состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Марий Эл за весь период своей деятельности вынес только 22 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 16,5 млн руб. .
Конституционный суд Республики Саха (Якутия) действует на основании ст.ст. 87-88 Конституции Республики Саха (Якутия) и Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2002 г. № 16-з N 363-II (ред. от 15.06.2005 г.) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия)».
Судьи назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Президента Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет. Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Состоит из 7 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Саха (Якутия) за весь период своей деятельности вынес 132 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 60,3 млн руб. .
Конституционный суд Республики Северная Осетия - Алания действует на основании ст. 101.1 Конституции Республики Северная Осетия - Алания) и Конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2001 г. № 17-РЗ (ред. от 17.01.2006 г.) «О Конституционном суде Республики Северная Осетия - Алания».
Судьи назначаются на должность Парламентом Республики Северная Осетия - Алания по предложению Главы Республики Северная Осетия - Алания сроком на 5 лет. Суд состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Северная Осетия - Алания за весь период своей деятельности вынес только 41 постановление . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 17,1 млн руб. .
Конституционный суд Республики Татарстан действует на основании ст.ст. 108-109 Конституции Республики Татарстан и Закона Республики Татарстан от 22.12.1992 г. № 1708-XII (ред. от 20.03.2008 г.) «О Конституционном суде Республики Татарстан».
Предшественник Конституционного Суда РТ - Комитет конституционного надзора РТ, образованный 15 декабря 1990 г.
Судьи избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан по представлению Президента Республики Татарстан и Председателя Государственного Совета Республики Татарстан (в равном количестве) сроком на 10 лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи 65 лет. Суд состоит из 6 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Татарстан за весь период своей деятельности вынес только 65 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 34,6 млн руб. .
Конституционный суд Республики Тыва действует на основании ст. 119 Конституции Республики Тыва и Конституционного закона Республики Тыва от 04.01.2003 г. № 1300 ВX-I (ред. от 28.12.2007 г.) «О Конституционном суде Республики Тыва» .
Судьи назначаются на должность Палатой представителей Верховного Хурала Республики Тыва по представлению Председателя Правительства Республики Тыва сроком на 10 лет. Суд состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Тыва за весь период своей деятельности вынес только 20 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 27,2 млн руб. .
Конституционный суд Чеченской Республики действует на основании ст. 100 Конституции Чеченской Республики и Конституционного закона Чеченской Республики от 24.05.2006 г. № 2-РКЗ «О Конституционном суде Чеченской Республики».
Судьи назначаются на должность Советом Республики Парламента Чеченской Республики по представлению Президента Чеченской Республики на неограниченный срок. Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Суд состоит из 5 судей.
По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Чеченской Республики за весь период своей деятельности вынес только 1 постановление . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 35,4 млн руб. .
В нескольких субъектах Российской Федерации конституционные (уставные) суды были созданы, но потом упразднены, либо их деятельность приостановлена по причине экономии бюджетных средств.
Конституционный суд Республики Бурятия функционировал более 10 лет . В феврале 2012 года его председатель ушел на пенсию . После этого в течение года суд фактически не работал из-за отсутствия нового председателя, но зарплату судьям платили . В конце апреля 2013 года истекли полномочия двух судей, а конкурс на их должности так и не был объявлен . В итоге в ноябре 2013 года работа Конституционного суда Республики Бурятия была приостановлена до 31 декабря 2016 года .
Конституционный суд Республики Бурятия за весь период своей деятельности вынес 44 постановления . Содержание суда за 2013 год обошлось бюджету региона в 13,8 млн руб. .
15 декабря 2011 года депутаты Законодательного собрания Челябинской области утвердили состав новой для региона структуры - Уставного суда. В ходе тайного голосования за каждого из кандидатов три-четыре депутата высказывались против, один-два воздерживались, еще три испортили бюллетени. Больше всех голосов набрала завкафедрой гражданского права и гражданского процесса ЧелГУ, кандидат юридических наук (к.ю.н.), доцент Елена Титова - 47. Кроме неё и Евгения Еремеева, судьями Уставного суда стали адвокат Андрей Гусенков, к.ю.н., доцент кафедры конституционного, административного и гражданского права ЮУрГУ Олег Камалов, адвокат Елена Оглезнева. Уставный суд начинает свою деятельность с момента назначения полного состава судейского корпуса. Он призван рассматривать соответствие Уставу области региональных и местных нормативно-правовых актов, не вступивших в силу соглашений о международных и внешнеэкономических связях Южного Урала, действия (бездействие) губернатора. Решения новой структуры могут быть обжалованы только в Конституционном суде России. Открытие суда состоялось 15 октября 2012 года .
Уставный суд Челябинской области за весь период своей деятельности вынес только 4 постановления . Также было вынесено 10 определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу и разъяснении постановления суда . Обращения в суд поступали от граждан и юридических лиц, а также от Уполномоченного по правам человека в Челябинской области (два обращения) .
В 2013 году между Уставным судом и властями Челябинской области произошел конфликт. Уставный суд принял решение об отмене нормы областного закона, которая лишала льготы по транспортному налогу тех лиц, имеющих на нее право, чей автомобиль имеет мощность двигателя более 150 лошадиных сил. Эта норма должна была принести в бюджет 400 млн руб. в виде налога . В ответ в январе 2014 года исполняющий обязанности губернатора региона Борис Дубовский внес законопроект об упразднении Уставного суда Челябинской области, который был принят областными депутатами на первом в 2014 году заседании сразу в трех чтениях. . В итоге в соответствии с Законом Челябинской области от 30 января 2014 года № 627-ЗО «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» с 01 марта 2014 года Уставный суд Челябинской области упразднен. О принятом решении председатель Уставного суда Челябинской области узнал только из СМИ . Примечательно, что за упразднение суда голосовали в январе 2014 года те же депутаты, что два года назад одобрили его создание .
Конституционный суд Российской Федерации имеет право проверить конституционность закона субъекта Российской Федерации, уже рассмотренного конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации . При этом парламент субъекта Федерации имеет право в случае несогласия с решением конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации об отмене регионального закона подать запрос в Конституционный суд Российской Федерации . Например, Уставный суд Челябинской области 12 февраля 2013 года признал, что областной закон, предоставляющий льготу по транспортному налогу только гражданам с мощностью двигателя автомобиля до 150 лошадиных сил, противоречит Уставу Челябинской области . Однако Законодательное собрание Челябинской области обратилось в Конституционный суд Российской Федерации о подтверждении конституционности отмененной нормы . Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 2 декабря 2013 года признал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации и подлежит применению всеми судами, органами и организациями .
В большинстве государств, имеющих федеративное устройство, конституционный контроль осуществляется только на федеральном уровне . Специальные органы конституционного контроля на уровне субъектов федерации созданы в следующих странах :
Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.
На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.
До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .
Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?
Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.
Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.
Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.
Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.
Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.
Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.
Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.
Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.
Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.
|
Субъект |
Уровень доходов субъекта в 2015 г. |
Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г. |
Уровень расходов субъекта в 2015 г. |
Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г. |
Доля затрат на суд из общих расходов субъекта |
|
«Богатые» субъекты Российской Федерации |
|||||
|
Санкт-Петербург |
439,2 млрд. руб. |
32,3 млрд. руб. |
431,9 млрд. руб. |
79,7 млн. руб. |
0,0001 % |
|
Республика Татарстан |
203,9 млрд. руб. |
29,2 млрд. руб. |
211 млрд. руб. |
48,8 млн. руб. |
0,0002 % |
|
Свердловская область |
176 млрд. руб. |
21,2 млрд. руб. |
192 млрд. руб. |
48,6 млн. руб. |
0,0002 % |
|
Республика Башкортостан |
144,4 млрд. руб. |
32 млрд. руб. |
144,6 млрд. руб. |
23,8 млн. руб. |
0,0001 % |
|
«Бедные» субъекты Российской Федерации |
|||||
|
Республика Адыгея |
14,3 млрд. руб. |
6,8 млрд. руб. |
15,3 млрд. руб. |
8,9 млн. руб. |
0,0006 % |
|
Республика Тыва |
19,6 млрд. руб. |
17 млрд. руб. |
20,4 млрд. руб. |
26,5 млн. руб. |
0,0012 % |
|
Республика Северная Осетия - Алания |
21,4 млрд. руб. |
14,2 млрд. руб. |
21,9 млрд. руб. |
19,1 млн. руб. |
0,0008 % |
Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.
Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.
Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.
Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.
