Нарушение избирательного законодательства. Нарушение избирательного законодательства Уголовная ответственность за срыв выборов

Для каждого порядочного и законопослушного человека вопрос выбора различных категорий управленцев нашей страны достаточно важен и обсуждаем. Но, к сожалению, огромное количество жителей Российской Федерации просто игнорирует походы на выборы, т. е. не реализует своё избирательное право, мотивируя это тем, что и так понятно, кто окажется победителем, и за них «уже всё выбрали». Подобные мнения не лишены смысла, так как каждые проходящие выборы сопровождаются просто невероятным количеством ситуаций, нарушающих закон, и этому не помеха ни наблюдатели из РФ, ни наблюдатели из других стран. В настоящей статье пойдёт речь об уголовной ответственности, которая предусмотрена за деяния, связанные с нарушением избирательных , разберёмся, в чём заключается состав преступления, и как всё-таки защитить свои права.

Ответственность за нарушение избирательных прав граждан преимущественно административная.

Избирательное право

Данная тема особенно актуальна на фоне приближающихся президентских выборов, которые пройдут 18 марта 2018 года и уже вызывают огромный интерес не только у россиян, но и во всё мире, но интерес представителей других государств носит более спекулятивный характер. Разобрать все нюансы и перипетии действующего избирательного законодательства в рамках статьи в принципе невозможно, да и было бы нецелесообразно, так как регулирующих нормативно-правовых актов сотни, и большинство из них постоянно подвергаются изменениям и корректировке. Для тех, кто всё же желает получить более полное представление о самой избирательной системе, существует, по сути, целая энциклопедия на официальном сайте ЦИК РФ.

Сейчас основное внимание следует уделить трём нормативно-правовым актам: Конституция РФ, Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Также следует упомянуть и ФЗ № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно основополагающему документу, Конституции РФ, а именно части 2 статьи 32, которая устанавливает, что «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме», кроме недееспособных и лиц, находящихся в местах лишения свободы.

На основании вышесказанного можно утверждать, что каждый человек при условии соблюдения установленных требований имеет право быть избранным, например, в президенты, тем самым реализуя свои права.

Состав и особенности

Деяние, связанное с препятствием по реализации данных прав и свобод, в соответствии с действующим законодательством является уголовно наказуемым, о чём говорит статья 141 Уголовного кодекса РФ. Стоит отметить, что не все формы подобного нарушения рассматриваются только в рамках Уголовного кодекса. В КоАП РФ предусмотрена глава 5 со статьями от 5.1 до 5.25, которые более подробно будут рассмотрены ниже.

Итак, положения статьи 141 УК РФ определяют преступления в виде воспрепятствования осуществления избирательных прав или работе избирательных комиссий и заключаются в следующем:

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо на срок до одного года.

Исходя из части 1, объективной стороной состава преступления является выполнение одного или нескольких действий:

учинение препятствий, не позволяющих гражданам реализовать свои права на участие в выборах или референдуме;
нарушение тайны голосования, т. е. обнародование сделанного выбора;
учинение работе комиссии препятствий, мешающих их штатной работе и не позволяющие осуществлять свои обязанности.

Состав преступления формальный, считается выполненным с момента фактического нарушения этих законных норм.

Те же деяния:
соединённые с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения;

совершённые лицом с использованием своего служебного положения;

совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В части 2 присутствует уже 3 дополнительных отягчающих обстоятельства, применение которых наиболее распространено перед непосредственными выборами.

Наглядно продемонстрировать их можно на следующих примерах:

Пример 1. Гражданке «А» поступило СМС сообщение от её знакомой «Б» с предложением заработать «лёгкие деньги». Суть работы заключалась в поиске дееспособных, но малообеспеченных граждан с целью подтолкнуть их к голосованию за нужного кандидата путём выдачи материальной компенсации в размере 2000 рублей. На случай, если кто-то откажется от добровольного голосования, ей в помощь предоставляется несколько мужчин с довольно устрашающей внешностью, которые должны были обеспечить положительный исход путём причинения небольших телесных повреждений. Это и произошло с гражданином «В», к которому на улице подошла гражданка «А» в сопровождении охраны и предложила подзаработать 2000 рублей буквально за 5 минут. После отказа «В» от принятия денежных средств в «игру» вступили вышеупомянутые «молодцы» и нанесли ему несколько ударов кулаками, что заставило «В» уступить и согласиться на выдвинутые ими требования, но уже бесплатно.

Ситуация из данного примера будет квалифицирована сразу по нескольким пунктам - это п. «а» и п. «в». Подобные ситуации можно встретить в каждом городе, но обычно они проявляются в более мягкой форме и выглядят примерно так: «сделай правильный выбор и получи вознаграждение», что не отменяет наступления уголовной ответственности, так как подлежит квалификации в качестве подкупа.

Пример 2. Гражданин «Г» работал в государственном учреждении. Непосредственно перед выборами его и других сотрудников вызвали на внеплановое рабочее собрание. В ходе этого мероприятия их непосредственным руководителем была поставлена задача в виде обязательного голосования за определённого кандидата, а подтвердить действительность своего выбора они должны были, сделав фото бюллетеня. Так же работников сразу уведомили, что тех, кто сделает «неправильный выбор», ждут увольнение и штрафные санкции. В завершение собрания каждый присутствующий должен был поставить подпись в приказе, изданном руководящим звеном, о том, что они согласны с данными требованиями и ознакомлены с возможными последствиями их нарушения.

Данный пример наглядно демонстрирует открытую форму совершения рассматриваемого преступления по п. «б» ч. 2 статьи 141 УК РФ, но обычно, и это ни для кого не секрет, подобное давление оказывается негласно и в форме рекомендаций, но с неким намёком на возможные санкции в случаи их неисполнения.

Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума её полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на её решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчёта голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо на срок до четырёх лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового.

Необходимо понимать, что «львиная доля» махинаций с бюллетенями происходит непосредственно при их подсчёте, а так как в большинстве субъектов РФ и сами бюллетени, и избирательные урны вскрываются и рассматриваются человеком, а не электронной системой подсчёта, то подобные махинации, даже с учётом работы наблюдателей, случаются сплошь и рядом.

И на основе этого в части 3 имеется обязательный субъективный признак в виде непосредственного влияния на решение комиссии.

Например, гражданка «Д» работала учителем русского языка в одной небольшой сельской школе. Данное учебное заведение было выбрано в качестве избирательного пункта для выборов главы в администрацию органа местного самоуправления. Гражданка «Д» согласилась принять непосредственное участие в выборах и стала одним из членов комиссии. День прошёл спокойно и без нареканий со стороны наблюдателей. Но при подсчёте голосов членов комиссии собрал директор учебного заведения и уведомил, что «сверху» пришло распоряжение, что на их участке должен выиграть кандидат под номером «3», и члены комиссии, осуществляющие подсчёт голосов, должны при необходимости этому посодействовать, в ином случае последствия для школы в целом будут плачевными.

Здесь стоит добавить, что гражданка «Д» также подвергнется уголовной ответственности, так как подобные действия для неё не создали ситуацию крайней необходимости и не мешали обратиться в правоохранительные органы. Необходимо понимать, что большинство действий, направленных на подтасовку результатов выборов или применение насилия или угрозы его применения к человеку влекут за собой дополнительную квалификацию и совокупность преступлений.

Если, к примеру, в ситуации, приведённой выше, происходит подлог (фальсификация) бюллетеней, то вместе с квалификацией по ч. 3 ст. 141 УК РФ подлежит и 142 УК РФ. А в случае с применением насилия статья, соответствующая конечному причинённому вреду (легкий, средний, тяжкий). А ответственность за нарушение избирательных прав граждан, исходя из вышеприведённых положений статьи 141 УК РФ, выглядят в форме лишения свободы сроком до 5-ти лет. Но на основе существующей судебной практики большее применение получили штраф и обязательные работы.

Административное правонарушение

Как уже было сказано выше, в КоАП РФ достаточно статей, имеющих отношение к рассматриваемой теме. В основном положения этих статей касаются нарушений организационной составляющей, которые, по сути, не нарушают конституционных прав человека. К примеру, статья 5.25 КоАП РФ устанавливает тяжесть наказания за непредоставление или задержку предоставления сведений председателем комиссии об итогах подсчёта голосов.

Заключение

«Чистота» выборов в нашей стране давно уже ставится мировым сообществом под большой вопрос, и, к большому сожалению, это обоснованно. Поэтому долг каждого гражданина в случае, если он стал свидетелем нарушения конституционных прав, или непосредственно стал жертвой подобной ситуации, зафиксировать это и обратиться в соответствующие органы.

Статья 75 ранее анонсированного ФЗ № 67 устанавливает процедуру «обжалования решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Конечно, подобная процедура в большей степени касается специализированных комиссий и наблюдателей, но каждый гражданин вправе обратиться в полицию с заявлением или жалобой о факте нарушения действующего законодательства. В день выборов и на протяжении всего периода подсчёта голосов действует специализированная «Горячая линия» по поддержке населения, в том числе и по вопросам нарушениях их прав.

Оставить жалобу или направить письменное обращение можно и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Сделать это можно или через официальный сайт «cikrf.ru», или в социальных сетях «cikrussia» (ВКонтакте, Одноклассники и Facebook).

Как видно, вариантов решения множество, но в большинстве случаев они попросту игнорируются, и мотивируют граждане это тем, что обращаться к органам власти, которые сами же и нарушают законодательство, бессмысленно, намного проще просто никуда не идти. Именно поэтому, пока будет действовать такой замкнутый круг, чистота этой системы РФ и нашими гражданами и мировым сообществом будет ставиться под сомнение и вызывать лишь смех. Но справедливости ради следует сказать, что подобная проблема встречается и во многих других странах, в том числе и у наших ближайших соседей.

Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства является публично-правовым средством обеспечения интереса в правопорядке при реализации гражданами избирательных прав.

Под юридической ответственностью в публично-правовой сфере понимается установленная законом обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед государством и претерпеть действие санкций в виде определенных правоограничительных мер, которые применяются к нему соответствующими юрисдикционными органами.

За нарушение законодательства о выборах федеральными законами предусмотрено несколько видов юридической ответственности.

В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (ст. 79) указаны "уголовная, административная либо иная ответственность".

В зависимости от отраслевой принадлежности нормативно-правовой основы различают четыре вида ответственности за нарушение законодательства о выборах:

1) избирательно-правовая ответственность;
2) административная ответственность;
3) уголовная ответственность;
4) дисциплинарная.

Каждый из указанных видов ответственности отличается друг от друга основаниями (правовыми и фактическими), санкциями, субъектным составом, процессуальной формой реализации.

В свою очередь возможна и внутривидовая дифференциация юридической ответственности за нарушение законодательства о выборах. Так, в зависимости от субъектного состава, индивидуальных особенностей оснований и правового содержания санкций избирательно-правовая ответственность подразделяется на публично-правовую ответственность избирательных комиссий и публично-правовую ответственность кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков и иных участников избирательного процесса.

Административную ответственность за нарушение законодательства о выборах можно подразделить на административную ответственность граждан, административную ответственность специальных субъектов (должностных лиц, членов избирательных комиссий, председателей этих комиссий и других лиц) и административную ответственность юридических лиц.

Теперь более подробно рассмотрим правовые особенности каждого вида юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства.

К первому виду публично-правовой ответственности относится избирательно-правовая ответственность

По поводу ответственности за нарушения избирательного законодательства, весьма интересна точка зрения М.С. Матейковича1 1 Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в РФ // Государство и право. - 2001. - №10. С.31., который выделяет меры избирательно-правовой ответственности.

В соответствии с ФЗ от 12 июня 2002г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" к ним относятся:

досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности (п. «д» ч.8 ст.29);

2) расформирование избирательной комиссии; (ст.31)

отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов); (ч.23 ст.38)

отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) либо исключение кандидата из списка кандидатов; (ч.8 ст.38)отмена решения избирательной комиссии в том числе об итогах голосования, результатов выборов; (ч.1 ст.77)

признание незаконными решений или действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или должностного лица, нарушившего избирательное законодательство и др.

Данная мера предусмотрена ч.1 ст.261 ГПК РФ и носит исключительно правовосстановительный характер.

Именно данные меры ответственности могут послужить базой для определения видов избирательно-правовых наказаний.

Практическое применение приведенных видов ответственности связано с целым рядом проблем.

Так, досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим своих обязанностей возможно только по вступившему в законную силу решению суда. Однако при всей важности и актуальности данной санкции она применяется крайне редко ввиду того, что федеральный законодатель четко не закрепляет обязанностей члена комиссии (кроме присутствия на заседаниях). Остальные обязанности обычно перечисляются в подзаконных актах - регламентах, постановлениях и т.д. Не определены критерии "систематически" невыполнения этих обязанностей.

Весьма неэффективной санкцией является расформирование избирательных комиссий. Так как, территориальные избирательные комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, участковые избирательные комиссии не нужно расформировывать: их полномочия в случае обжалования или опротестования итогов голосования на соответствующей территории прекращаются после вынесения вышестоящей комиссией или судом окончательного решения по существу жалобы или протеста.

Требуют серьезного уточнения основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов). ЦИК РФ рассматривает отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) в зависимости от его оснований и как санкцию, и как правовое последствие соблюдения формальных требований закона (например, в связи с непредставлением достаточного количества подписей в поддержку выдвижения). С таким разграничением, несомненно, нужно согласиться.

По-прежнему несовершенна процедура отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Например, ЦИК предлагает ввести правило, согласно которому отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве меры ответственности за нарушения избирательного законодательства за 15-1 день до дня госования может быть произведено только в судебном порядке. Предложение вполне обоснованное и своевременное. Широко известны решения об отмене регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы России по одномандатным избирательным округам № 50 и № 152, признанные судом незаконными уже после того, как выборы состоялись, поставили под сомнение самих легитимность

Наиболее серьезной избирательно-правовой санкцией, применяемой за нарушения избирательного законодательства, является отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов. По существу, данная мера лишает юридического значения предыдущую деятельность участников и организаторов выборов на соответствующей территории.

В частности, избирательная комиссия Тюменской области признала недействительными итоги голосования по выборам губернатора области на избирательном участке в связи с тем, что в стационарном ящике было обнаружено всего на один бюллетень больше, чем выдано гражданам. С точки зрения соблюдения прав избирателей этого участка принято весьма сомнительное решение, но Федеральный закон не регламентирует ни данную ситуацию, ни возможность применения аналогии.

Вторым видом юридической ответственности является административная ответственность за нарушение избирательного законодательства.

Данный вид ответственности регламентирован в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иных федеральных законах. Следует отметить, что установление административной ответственности относится к ведению федерального законодателя.

Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения. Согласно ст.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Конкретные составы административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, сформулированы в гл. 5 Особенной части КоАП РФ.

За отдельные виды административных правонарушений в этой сфере к административной ответственности привлекаются лица, наделенные статусом специального субъекта и выполняющие предусмотренные законом специальные обязанности в избирательном процессе, к ним относятся: должностные лица, члены избирательных комиссий, главные редакторы средств массовой информации (далее СМИ), а также, сами СМИ, как юридическое лицо, кандидаты в депутаты или на выборную должность. В качестве общего субъекта к административной ответственности привлекаются граждане, независимо от их служебного статуса, за совершение административных правонарушений. Субъектами ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица. Это вызвано жизнью, коренными изменениями социально-экономической структуры нашего общества1 1 Комментарий к Кодексу РФ об Административных правонарушениях / Под общ. Ред. Сидоренко Е. Н. Изд. 2-е, перераб. И допол.- М.: ООО «ТК Белби», 2002. С. З..

Итак, к административным правонарушениям относятся те нарушения, которые предусмотрены статьями 5.1 - 5.25 КоАП РФ. К ним относятся: нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей; вмешательство в работу избирательных комиссий; неисполнение решения избирательной комиссии; нарушение порядка предоставления списков избирателей; нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов; нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока) или представителя СМИ; отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах; нарушение условий проведения предвыборной агитации; изготовление или распространение анонимных агитационных материалов; умышленное уничтожение и повреждение печатных материалов; подкуп избирателей; непредставление или не опубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов; незаконное использование денежных средств кандидатом, избирательным объединением (блоком); финансирование избирательной кампании помимо избирательных фондов и оказание иной запрещенной законом материальной поддержки; незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня; изготовление неучтенных тиражей бюллетеней для голосования либо сокрытие остатков бюллетеней; нарушение установленного законом порядка подсчета голосов; непредставление сведений об итогах голосования и др. Особенностью всех административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан, является общность санкций: в указанных случаях к нарушителю может быть применено только взыскание в виде штрафа.

Как показала практика, наиболее «нарушаемой» сферой большинства избирательных кампаний является предвыборная агитация.

К правонарушающим технологиям, которые не удается нейтрализовать в полной мере, можно отнести: распространение анонимных агитационных материалов, блокирование эфира негосударственных телекомпаний, монополизацию рынка наружной рекламы, нарушение со стороны СМИ принципа равноправия кандидатов, участие СМИ в агитационной деятельности в качестве самостоятельного субъекта избирательного процесса, участие центральных СМИ в региональных выборах. Например, допускались нарушения принципа равенства избирательных участников, в частности, такие как оказание предпочтения в предоставлении эфира и площадей за плату одним кандидатам и отказ - другим (Нижегородская область). Было много случаев распространения агитационных печатных материалов без выходных данных и согласия зарегистрированного кандидата (Приморский край). К сожалению, правоохранительным органам очень редко удается установить заказчиков и изготовителей таких агитационных материалов. Однако органы внутренних дел Тульской области пресекли изготовление анонимных агитационных материалов, направленных против одного из кандидатов - В.А. Стародубцева. Листовки были изъяты и уничтожены, а изготовившее их предприятие привлечено к административной ответственности. Но этот факт - лишь исключение из правила. Поэтому вопрос о соблюдении установленного законом порядка проведения предвыборной агитации не теряет своей остроты и требует разработки новых механизмов пресечения правонарушений.

Тем не менее, и в президентской избирательной кампании отмечались факты нарушения установленных правил СМИ (проведение агитации до регистрации кандидата; агитация, оплаченная помимо средств избирательного фонда кандидата). Так, 4 февраля 2000 года, в нарушение сроков проведения предвыборной агитации, в «Российской газете» был опубликован предвыборный агитационный материал «А сколько голосов готовы отдать за В.Путина уже сейчас». Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций главному редактору «Российской газеты» А.П. Юркову было направлено предупреждение о недопустимости нарушения федерального закона. Также, опубликованное ранее установленного законодательством срока проведения предвыборной агитации в газете «Правда» от 10 февраля 2000 года, а также в газете «Правда Москвы» «Обращение к народу Г.Зюганова, кандидата в Президенты РФ» было признано противоправной предвыборной агитацией. В отношении главного редактора газеты «Правда» Ильина А.А. и главного редактора газеты «Правда Москвы» Пономарева В.Н. ЦИК России были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.8 КоАП РФ. Эти протоколы были рассмотрены соответствующими судами, а виновные привлечены к административной ответственности.

В ходе подготовки выборов Президента Российской Федерации 2000 года в ЦИК России была создана Рабочая группа по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации.

В большинстве рассмотренных случаев Рабочая группа констатировала нарушения Федерального закона о выборах Президента РФ при проведении предвыборной агитации, допущенные СМИ. Так, по статистическим данным были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении редакций газет «Сегодня», «Независимая газета», «Известия», «Версты», «Труд», телеканалов РТР, REN-TV, радиостанций «Радио России», «Эхо Москвы» и информационного агентства «Интерфакс»1 1 «Выборы Президента. Указ. соч. С. 121»..

Также, большое количество нарушений связано с финансированием избирательных кампаний.

Законодательством о выборах установлен порядок формирования избирательных фондов. Каждый выдвинутый кандидат обязан создать собственный избирательный фонд для финансирования избирательной кампании. Средства избирательного фонда должны учитываться на специальном избирательном счете кандидата и иметь только целевое назначение, т.е. использоваться на покрытие расходов, связанных с избирательной кампанией кандидата.

Согласно Инструкции «О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов при проведении выборов Президента РФ», утвержденной постановлением ЦИК РФ от 14.01.2000г. № 69/785-31 1 «Вестник ЦИК РФ. 2000. № 3»., одновременно с отчетами представляется также учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата. В соответствии с п.9 ст.59 Федерального закона об основных гарантиях кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию не менее двух финансовых отчетов (в том числе один из них - не позднее, чем за 10 дней до дня голосования на выборах, а итоговый отчет - не позднее чем через 30 дней после опубликования результатов выборов). К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление и расходование средств избирательного фонда (платежные поручения, договоры, выписки из лицевого счета, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, эфирные справки и т.д.), а также предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные материалы.

К третьему виду юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства относится уголовная ответственность.

Принимая во внимание политическую значимость избирательных прав, уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение общественно опасных нарушений, причиняющий значительный вред охраняемым правовыми нормами общественным отношениям в сфере организации и проведения выборов. Разумеется, она не является единственным и универсальным публично-правовым средством защиты избирательных правоотношении.

Уголовную ответственность необходимо рассматривать как крайнюю меру борьбы с правонарушениями в этой сфере, рассчитанную на наиболее вредоносные посягательства на общественные отношения, опосредующие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Поэтому, несмотря на распространенный характер нарушений законодательства о выборах, уголовно-правовые санкции имеют достаточно ограниченный масштаб применения1 1 Князев С. Д. «Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме» // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 26-34.. В подавляющем большинстве случаев нарушений в организации и проведении выборов с юридической точки зрения вполне достаточным бывает использование мер ответственности, закрепленных в избирательном и административном законодательстве.

Действующее уголовное законодательство содержит две статьи, посвященные регулированию ответственности за нарушения избирательных прав. Это статья 141 УК «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» и статья 142 УК «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов».

В соответствии с ч.1 ст. 141 Уголовного кодекса РФ (далее - УК) уголовно наказуемым деянием является воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий. Данное преступление наказывается штрафом в размере от 50 до 100 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года. Согласно ч.2 ст. 141 УК те же деяния, совершенные с квалифицирующими признаками, т.е. соединенные с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения, лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается штрафом в размере от 200 до 500 МРОТ, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, в части 2 статьи 141 УК РФ содержится шесть квалифицирующих признаков, обуславливающих повышенную уголовную ответственность: подкуп, обман, применения насилия, угроза применения насилия, совершение деяния с использованием виновным своего служебного положения, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Подкуп представляет собой передачу или обещание передачи денежных средств, подарков, иных материальных ценностей гражданину за участие (неучастие) в выборах, голосование за или против конкретных кандидатов, воспрепятствование работе избирательной комиссии. Наиболее распространенный способ подкупа - «покупка» голосов избирателей со стороны кандидатов на выборные должности или членов групп их поддержки, особенно на стадии досрочного голосования.

Обман, как способ воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, имеет две разновидности: активный обман состоит в преднамеренном введение в заблуждении гражданина и других субъектов избирательного процесса при сообщении ложных сведений (например, о месте избирательного участка), предоставлении подложных документов или иных действий, создающих ошибочное представление о кандидате; пассивный обман может быть выражен в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, например как член избирательной комиссии1 1 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. М, 2002. С. 319..

Насилие как квалифицирующий признак данного преступления может быть связано с оказанием физического воздействия, выражающегося в удержании, незаконном лишении свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью2 2 Корабельников С. «Уголовная ответственность за нарушение избирательного права» // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 23..

Использование служебного положения в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав или работе комиссий в любой форме также является квалифицирующим признаком данного преступления. Виновный, используя свои полномочия, может изымать у избирательных комиссий помещения для голосования или оргтехнику, уклоняться от выделения бюджетных средств на проведение выборов, препятствовать организации предвыборных встреч кандидатов с избирателями и т.д.

Гораздо больший вред по сравнению с индивидуальными посягательствами на избирательные отношения способна причинить группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, так как эти разновидности соучастия могут в значительной мере повлиять на ход избирательной кампании.

Статья 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, нарушения тайны голосования. Если эти действия совершены членом избирательной комиссии, инициативной группой или комиссией по проведению референдума, то они наказываются штрафом в размере от 500 до 700 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Под фальсификацией избирательных документов необходимо понимать внесение в них заведомо ложных сведений, подделку, подчистку, пометку другим числом или изменение их содержания другим способом, а также изготовление подложных документов. При этом избирательными документами признаются предусмотренные законодательством письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе: списки избирателей, подписные листы, бюллетени, акты приемки-передачи бюллетеней, удостоверения на право голосования, заявления избирателей, протоколы и решения избирательных комиссий.

Заведомо неправильный подсчет голосов выражается в преднамеренном искажении результатов голосования, которое может заключаться в увеличении (уменьшении): числа избирателей, внесенных в списки и принявших участие в голосовании; количества бюллетеней, признанных недействительными; числа голосов, поданных за того или иного кандидата (список кандидатов).

Заведомо неправильное установление результатов выборов выражается в том, что вопреки фактическому волеизъявлению избирателей, в нарушение требований закона, состоявшиеся выборы объявляются несостоявшимися, действительные - недействительными, избранный кандидат - неизбранным и наоборот. Но поскольку определение результатов выборов относится к исключительному ведению избирательных комиссий как коллегиальных органов, то привлечение к ответственности за такие действия выглядит весьма проблематично, а рассматриваемый признак объективной стороны - надуманным и достаточно декларативным. К ответственности за данное преступление могут быть привлечены только члены избирательной комиссии (как правило, участковой) или инициативной группы по проведению референдума. Должностные лица, имеющие отношение к проведению выборов должны привлекаться по статье, карающей за должностные преступления. Имеются в виду капитаны судов, находящихся в плавании, командиры воинских частей, сотрудники российских посольств и консульств, администрация мест временного пребывания граждан, начальники зимовок и т.д.

Нарушение тайны голосования означает создание таких условий, при которых можно контролировать волеизъявление голосующих: присутствие посторонних лиц при заполнении бюллетеней, выдача пронумерованных или иным образом помеченных бюллетеней, установление в кабинах для голосования специальной видеоаппаратуры, фиксирующий процесс волеизъявления избирателей.

Уголовные дела по фактам нарушения избирательных прав граждан и других участников процесса возбуждаются только при наличии признаковпреступления. К сожалению, как показывает практика, лишь незначительная часть возбужденных уголовных дел завершается привлечением к ответственности реальных виновников.

К четвертому виду юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства относится дисциплинарная

ответственность

К дисциплинарной ответственности может быть привлечен государственный или муниципальный служащий, использующий свое должностное положение в целях избрания кого-либо из кандидата. Так, согласно требованиям Федерального закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995г. на государственных служащих могут налагаться такие дисциплинарные взыскания, как замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение1 1 См.: СЗ РФ. - 1995. - № 31 - Ст. 2990..

Таким образом, государство установило юридическую ответственность в виде четырех компонентов: избирательно-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной за нарушения избирательного законодательства, которая соответствует сегодняшним реалиям и находится в перманентном совершенствовании

В заключение следует отметить, что все нарушения избирательного законодательства несут серьезную общественную ответственность, сравнимую с правонарушениями, посягающими на личные права граждан, на безопасность государства, и требуют адекватного и ответственного реагирования. Можно отметить, что количество конфликтных ситуаций снижается в тех местах, где проводится целенаправленная профессиональная подготовка организаторов избирательного процесса, придается важное значение устранению нарушений избирательного законодательства и правовому просвещению избирателей, соблюдается гласность в работе организаторов выборов по обеспечению избирательных прав граждан.

Введение

1. Особенности нарушения избирательного законодательства

2 Недействительность выборов как следствие преступлений против избирательного права

2. Проблемы нарушений избирательного законодательства в РФ. Виды ответственности за нарушение избирательного законодательства

2.1 Критерии криминализации посягательств на избирательные права граждан

2 Конституционно-правовая и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства

Заключение

Введение

избирательный право криминализация

Тема данной работы: «Нарушение избирательного законодательства». Актуальность. Действующее российское законодательство закрепляет меры юридической ответственности за нарушение избирательных прав участников выборов. Однако данные статистики свидетельствуют об увеличении из года в год количества фактов нарушения избирательного законодательства. При этом эффективность правоприменения норм материального права оставляет желать лучшего. Одним из факторов, продуцирующих рост негативных явлений в сфере избирательного процесса, является отсутствие в науке и практике комплексного подхода при проведении научного анализа и в реализации норм прежде всего избирательного, административного и уголовного законодательства, предусматривающих основания и меры юридической ответственности за нарушение прав участников выборов.

Обобщение судебной практики по теме данной работы осуществляли многие исследователи. Интересна неоднократно издававшаяся работа Л.В. Лазарева "Правовые позиции Конституционного Суда России". Практике судов общей юрисдикции посвящены, в частности, работы А.Г. Сидякина, Е.И. Колюшина, И.Ф. Галушко, М.И. Минаевой, Д.Н. Вдовина, А.В. Семина и др. Теоретической основой исследования в данной работе послужили труды представителей различных отраслей отечественной юридической науки: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.А. Богдановой, А.А. Вешнякова, В.А. Виноградова, А.В. Иванченко, В.В Игнатенко, Н.М. Колосовой, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Б.А. Страшуна, А.П. Сунцова, Ю.А. Тихомирова и многих других.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации ответственности за преступные нарушения законодательства о выборах. Предметом исследования выступают нормы конституционного, уголовного, административного права, нормы федерального и регионального законодательства о выборах (референдуме), судебная практика по делам о преступных нарушениях законодательства о выборах. Цель данной работы: анализ особенностей нарушения избирательного законодательства. В работе будут решаться задачи: исследовать особенности нарушения избирательного законодательства; определить содержание терминов "избирательное правонарушение" и "правонарушение в сфере избирательного процесса"; рассмотреть вопрос недействительности выборов как следствие преступлений против избирательного права; проанализировать критерии криминализации посягательств на избирательные права граждан; исследовать конституционно-правовые и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства.

1. Особенности нарушения избирательного законодательства

Данные статистики свидетельствуют об увеличении из года в год количества фактов нарушения избирательного законодательства. При этом эффективность правоприменения норм материального права оставляет желать лучшего. Одним из факторов, продуцирующих рост негативных явлений в сфере избирательного процесса, является отсутствие в науке и практике комплексного подхода при проведении научного анализа и в реализации норм прежде всего избирательного, административного и уголовного законодательства, предусматривающих основания и меры юридической ответственности за нарушение прав участников выборов. Определимся с содержанием терминов "избирательное правонарушение" и "правонарушение в сфере избирательного процесса".

Д.В. Орлов среди существенных признаков юридической ответственности за избирательные правонарушения выделяет следующие: политико-правовое состояние лица; в основе юридической ответственности лежит совершение избирательного правонарушения (конституционного или административного правонарушения, преступления) . Как видим, автор указанный термин "избирательные правонарушения" использует в широком смысле слова, трактуя его как противоправное виновное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред избирательным правоотношениям и запрещенное законом под угрозой наказания.

Термин "избирательные правонарушения" указанный автор использует в широком смысле слова, трактуя его как противоправное виновное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред избирательным правоотношениям и запрещенное законом под угрозой наказания.

С нашей точки зрения, дефиниция "избирательные правонарушения" имеет более узкое значение, которое, в частности, применяется в эталонной концепции избирательной системы субъекта РФ А.П. Сунцова . Правонарушения в избирательной системе субъекта РФ вообще и избирательные правонарушения в частности не следует, по мнению ученого, смешивать с нарушениями закона, существенными нарушениями избирательного закона, нарушениями избирательного закона без признаков существенности, объективно (внешне) противоправными деяниями, отклонениями и отступлениями от норм закона. Существенное нарушение избирательного закона согласно упомянутой концепции - это выразившееся в нарушении норм (нормы) избирательного права, прямо закрепленное (не просто запрещенное) в законе деяние, влекущее меры восстановления правопорядка, а при наличии субъективных признаков состава правонарушения - меры уголовной, административной, конституционной и другой ретроспективной юридической ответственности. Следовательно, оно охватывает понятия "правонарушение" и "объективно-противоправные деяния". Так, при случайном превышении предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (либо, например, числа кандидатов, исключенных из списка), отмена регистрации - это мера восстановления порядка, а само превышение - объективно-противоправное деяние. При наличии умысла указанные действия правонарушителя могут быть квалифицированы как фальсификация избирательных документов, и к нему могут быть применены меры уголовной ответственности и ответственности, предусмотренной законодательством (скажем, штраф и отмена регистрации).

Объективно-противоправные деяния в избирательной системе субъекта РФ - это существенное нарушение избирательного закона, не обладающее признаками виновности и наказуемости. Следует согласиться с тем фактом, что не всякое нарушение избирательного закона, объективно имеющее место, является наказуемым мерами уголовно-правовой, административно-правовой ответственности. Более того, ряд избирательных прав и процедур остается необеспеченным даже мерами конституционно-правовой (избирательно-правовой) ответственности. Именно такое нарушение избирательного закона, которое не обеспечено никакими мерами воздействия, можно, с нашей точки зрения, отнести к несущественным нарушениям закона (не ввиду степени их общественной опасности, а ввиду отсутствия позиции законодателя по закреплению конкретных мер ответственности).

С учетом сказанного можно дать следующее определение избирательного правонарушения - это виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта избирательного процесса (физического или юридического лица), за совершение которого следуют меры восстановления нарушенных прав и меры ответственности, установленные нормами избирательного законодательства.

1.2 Недействительность выборов как следствие преступлений против избирательного права

Прошедшие в стране федеральные выборы 2011 - 2012 гг. как никогда остро поставили вопрос о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными. Это возможно лишь в исключительных случаях за самые серьезные нарушения избирательного законодательства, перечень которых нормативно не установлен (что вызывает множество субъективных оценок в правоприменении).

В течение XX - XXI вв. народовластие традиционно провозглашается в России основным началом деятельности любых политических сил. Федеральные выборы 2011 - 2012 гг. как никогда остро поставили вопрос о государственно-правовых последствиях нарушений данного начала. По данным ЦИК России, итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ на 21 избирательном участке признаны недействительными. На выборах Президента РФ известно о двух таких участках. При этом все предпринимавшиеся попытки признания результатов федеральных выборов недействительными отклонялись Верховным Судом РФ. Это позволяет констатировать, что самый грозный публичный институт избирательного законодательства, используемый при умалении прав участников избирательного процесса, - признание итогов голосования либо результатов выборов недействительными, - подтвердил свою неизменную актуальность и сегодня. Применение соответствующей конституционно-правовой санкции на практике всегда вызывает множество вопросов. Каковы должны быть причины, имеющие следствием недействительность выборов? Каким научным законам они должны подчиняться, чтобы гарантировать избирательные права граждан и не выступить произвольным политическим оружием в борьбе за власть? Поиск ответов на эти вопросы, предполагающий познание правовой природы института недействительности выборов, неизменно приводит нас к исследованию его нормативной основы и правоприменительной практики в исторической ретроспективе .

В пункте 9 ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) приводится три случая, когда избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными: 1) если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 2) если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем 1/4 часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе; 3) по решению суда. Причем в первых двух случаях следует принимать во внимание п. 1 ст. 77 названного Закона, согласно которому признание итогов голосования, результатов выборов недействительными является следствием отмены вышестоящей комиссией решения нижестоящей комиссии об итогах голосования (результатах выборов). В последнем случае суд отменяет такое решение комиссии, поручая соответствующей комиссии признать итоги голосования (результаты выборов) недействительными (хотя может это сделать и сам в соответствии с п. 1.2 ст. 77 Закона N 67-ФЗ).

Современная формула недействительности итогов голосования и результатов выборов в России (далее - недействительность выборов) позволяет сделать два вывода: 1) оценка составляющих ее основу нарушений в качестве "не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявлений избирателей" носит субъективный характер и относится к сфере правоприменения; 2) соответствующие нарушения преимущественно должны иметь место в день голосования либо при установлении его итогов (только суд может принять за основу недействительности выборов нарушения и на других процессуальных стадиях).

Таким образом, основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. В новейшей доктрине подчеркивается, что в названном случае необходимо принимать во внимание степень серьезности нарушения, разницу голосов между избранным кандидатом и иными кандидатами, массовость и доказанность противоправных действий. Закон N 67-ФЗ не внес принципиальных изменений в общую нормативную конструкцию недействительности выборов, за исключением того, что связывает недействительность выборов не с общим числом избирательных участков, а с количеством избирателей. Кроме того, в 2005 г. были конкретизированы основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов: вместо общего основания "нарушение правил финансирования избирательной кампании" называлось расходование кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; подкуп избирателей признавался рассматриваемым основанием, если производился победителями; вместо общей нормы о нарушении правил проведения предвыборной агитации была введена норма о том, что на действительность выборов влияет выход при проведении агитации кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 Закона N 67-ФЗ для экстремистской деятельности; использование преимуществ должностного положения как условие недействительности выборов обращено только к кандидатам, признанным избранными, руководителям избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов. Естественно, для большинства этих и других нарушений сохранилась оговорка о том, что они должны не позволять выявить действительную волю избирателей.

В 2002 г. некоторые изменения претерпел институт признания избрания кандидата (списка кандидатов) недействительным. Если раньше это было возможно при использовании кандидатом, избирательным объединением денежных средств помимо средств избирательного фонда, то отныне соответствующая санкция из нормативного регулирования порядка расходования средств избирательных фондов была исключена (п. 6 ст. 59 Закона N 67-ФЗ). В статье 77 названного Закона появилось правило о том, что при проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, выступающие основаниями для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов. Если же голосование проводится по пропорциональной избирательной системе, то суд наделяется правом отменить решение о допуске этих избирательных объединений к распределению депутатских мандатов, что выступит основанием для перераспределения мандатов .

В заключение следует отметить, что при рассмотрении каждого конкретного случая даже при выявлении аналогичных нарушений законодательства вопрос о действительности выборов может быть решен по-разному. Препятствий тому на сегодня нет - предложения о том, что только в законе должны быть закреплены критерии и количественные показатели нарушений избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, были названы Конституционным Судом РФ как подвергающие сомнению дискреционные полномочия суда. А это недопустимо по смыслу ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих с ними ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Вместе с тем более четкая нормативная конкретизация оснований недействительности выборов с учетом уже сложившегося векового закона арифметического большинства при решении соответствующих вопросов и эвристического значения того либо иного нарушения в общем результате выборов ничуть не умалит судебных полномочий, а создаст дополнительные ориентиры в гарантировании избирательных прав граждан, уменьшит влияние политики на право. В качестве уточняющих законодательных мер можно предложить следующие.

Принимая во внимание ранее высказанное в юридической литературе мнение о том, что "для признания выборов недействительными, отмены решения о результатах выборов требуется со всей очевидностью доказать, что имевшиеся нарушения повлияли на волеизъявление избирателей таким образом, что и с учетом имеющейся разницы голосов невозможно с достоверностью определить его результаты", п. 9 ст. 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" целесообразно дополнить правилом, в соответствии с которым комиссия признает итоги голосования на избирательном участке недействительными (в том числе по решению суда), если вычет поданных с нарушением закона голосов избирателей, выявленным при проведении голосования или установлении его итогов, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Такими нарушениями могут быть незаконное включение граждан в списки избирателей и их последующее голосование; неправомерная выдача избирательных бюллетеней; вскрывшиеся и доказанные правоохранительными органами факты подкупа избирателей, их голосования под влиянием угроз, шантажа; нарушение тайны волеизъявления и иных форм воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав. При этом если выборы проводятся по одномандатному избирательному округу, то соответствующий вычет приведет к недействительности выборов в случае, если окажется равен или больше разницы голосов между двумя кандидатами, набравшими их наибольшее количество. Если же округ многомандатный, то недействительность выборов следует трансформировать в недействительность избрания кандидата и применять индивидуально по формуле: если разница голосов между каждым из победителей и ближайшим по числу голосов кандидатом, не получившим мандат, больше вычета недействительных голосов, то выборы кандидата действительны; если равна или меньше вычета, то выборы данного кандидата недействительны; если же в отношении всех избранных по многомандатному округу кандидатов эта разница равна или меньше вычета, то выборы по округу в целом недействительны.

В случае проведения выборов по пропорциональной избирательной системе соответствующий вычет голосов, поданных с нарушением закона, целесообразно рассматривать применительно к результатам выборов, а не к итогам голосования. Теоретически он актуален в двух случаях: если влияет на число избирательных объединений, списки кандидатов которых допускаются к распределению депутатских мандатов (ставит под сомнение преодоление заградительного барьера политической партией), а также в случае возможного воздействия недействительных голосов на количество мандатов, "присуждаемых" избирательному объединению. При подтверждении такой актуальности выявить действительную волю избирателей не представляется возможным, что, как известно, должно влечь недействительность результатов выборов.

В отношении признания итогов голосования, результатов выборов недействительными судом предлагаем дополнить п. 2, 3 ст. 77 названного Закона N 67-ФЗ нормой о вычете поданных с нарушением закона голосов избирателей, уточнив сам перечень обстоятельств, влекущих ничтожность выборов.

Практика показывает, что нарушение порядка формирования избирательных комиссий, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов само по себе не оказывает влияния на волеизъявление избирателей: нарушается лишь форма избирательного процесса. Чтобы признать выборы недействительными, нужно наполнить ее содержанием, доказать, например, что члены комиссии совершали противозаконные действия, что удаление наблюдателя сопровождалось фальсификацией итогов голосования и т.д. А.Е. Постников и Л.Г. Алехичева обращали внимание на то, что нарушения, непосредственно не связанные с проведением голосования, подсчетом голосов, определением итогов голосования и результатов выборов, более правильно рассматривать судами до того, как будет проведено голосование . Разделяя соответствующую точку зрения, считаем, что приведенные обстоятельства, признаваемые законом основаниями недействительности выборов, важно преодолевать в самом избирательном процессе, а не после его завершения. Иначе их реализация становится фикцией.

В то же время некоторые причины недействительности выборов, к которым обращается Закон, следует ужесточить. Не вызывает сомнений тот факт, что нарушения пассивного избирательного права, заключающиеся в незаконном отказе в регистрации или отмене регистрации, влекут последующее неадекватное отражение реальной воли избирателей в результатах выборов (хотя судебная практика это нередко отрицает). Конституционный Суд РФ, провозглашая отмену результатов выборов в соответствующих случаях способом восстановления права, не исключает альтернативы - использование компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, а также применение мер ответственности к допустившим эти нарушения субъектам избирательного процесса, включая избирательные комиссии. Но восстановление доброго имени гражданина и привлечение виновных к ответственности - слабое утешение кандидату и его сторонникам, чьи избирательные права нарушены.

Опасения в злоупотреблении правом со стороны возможных аутсайдеров избирательной кампании здесь безосновательны. Во-первых, сам незаконный отказ в регистрации (отмена регистрации) кандидата, списка кандидатов автоматически не позволяет доказать, что кандидат либо избирательное объединение не имели шансов на успех; во-вторых, в случае незаконного отказа в регистрации (а это может сделать только избирательная комиссия, т.е. орган власти) или незаконной отмены регистрации (а это может сделать только суд - тоже орган власти) злоупотребляет правом государство, которое и должно нести ответственность.

В этом случае, как справедливо отмечает И.А. Боровикова, "единственный соразмерный способ восстановления нарушенного пассивного избирательного права - это признание результатов выборов недействительными" и, как следствие, проведение повторных выборов.

3. Необходимо усилить ответственность лиц, действия которых приводят к недействительности выборов. В настоящий момент за подкуп избирателей, в том числе повлекший соответствующие последствия, возможно наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 до 2,5 тыс. руб. (!). За незаконную выдачу избирательных бюллетеней (т.е., по сути, за фальсификацию итогов голосования) предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 2 до 3,5 тыс. руб. (!). Получается, что несколько месяцев труда тысяч человек, использование огромных публичных и частных средств ничтожны из-за действий правонарушителя, который отделывается незначительным штрафом. Заметим, что в зарубежном избирательном праве распространен подход, в соответствии с которым за подкуп избирателей и фальсификацию итогов голосования наряду с крупными штрафами применяются уголовно-правовые санкции. Например, Избирательный кодекс Франции за названные деяния предусматривает лишение свободы до двух лет и штраф до 15 тыс. евро; Сводный текст законов, содержащих нормы о выборах Итальянской Республики, - лишение свободы от трех до семи лет и штраф в размере от 2 до 10 млн. лир; Свод законов США - лишение свободы до двух лет и (или) штраф до 10 тыс. долл. Существующий в России крайне лояльный нормативный подход к виновникам электоральных правонарушений, приводящих к ничтожности избирательных процедур, недопустим. Действия лиц, повлекшие недействительность выборов, являются преступлениями по своей сути и должны наказываться в уголовно-правовом порядке. Это признавалось современниками в начале XX в. и должно стать догмой в XXI в.

2.1 Критерии криминализации посягательств на избирательные права граждан

По действующему законодательству за нарушения в ходе организации и проведения выборов предусмотрено три вида ответственности: конституционно-правовая, административная и уголовная. При этом, как правило, виновные лица привлекаются к административной или конституционно-правовой ответственности, а случаи привлечения к уголовной ответственности за правонарушения в избирательной сфере являются единичными. Возникает вопрос: оправданна ли криминализация рассматриваемых деяний, если на практике соответствующие составы преступлений применяются крайне редко? Попытаемся ответить на него с точки зрения теории криминализации общественно опасных деяний .

Важнейшим основанием криминализации является существование общественно опасного поведения, требующего установления уголовно-правового запрета. Общественная опасность нарушения установленного порядка проведения выборов и референдума крайне высока. Она состоит в том, что виновное лицо создает препятствия либо активно противодействует проявлению человека в качестве активного участника политической жизни общества. Криминальные деяния участников избирательного процесса в последующем отражаются на разнообразных сторонах социальной жизни, наносят ущерб не только отдельным гражданам, но и государству в целом, угрожая демократическим институтам и национальной безопасности страны. Рост коррупции, межнациональные проблемы, недоверие населения к власти, гражданская деморализация населения, девальвация значения закона как инструмента регулирования социальной жизни - это лишь неполный список тех проблем, которые порождают противоправные деяния в электоральной сфере жизнедеятельности общества.

В то же время с точки зрения ценности блага, которому причиняется вред, не все случаи нарушения избирательных прав граждан нуждаются в криминализации. Немаловажное значение для отграничения преступного от непреступного имеют характер и размер причиненного вреда, масштабы той или иной деятельности, сопряженной с нарушением определенных правовых требований. В уголовно-правовом порядке должны наказываться лишь те деяния, которые причиняют или способны причинить значительный ущерб правоохраняемым интересам. В частности, вряд ли следует привлекать к уголовной ответственности лицо, отказывающее гражданину в праве на ознакомление со списком избирателей, либо лицо, которое препятствует наблюдателю осуществлять право на участие в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий. Формально данные действия подпадают под признаки воспрепятствования осуществлению избирательных прав (ст. 141 УК РФ), однако в подобных случаях не может произойти искажение волеизъявления избирателей, а следовательно, общественная опасность подобного рода правонарушений не достигает той степени, которая характерна для преступления.

Кроме ценности блага, при решении вопроса о признании или непризнании деяния преступлением учитывается интенсивность посягательства (способ, которым причиняется ущерб, наступившие последствия, обстоятельства, при которых совершено преступление). Например, за подделку подписей избирателей, участников референдума наступает административная ответственность по ст. 5.46 КоАП РФ, однако в том случае, если подделка осуществлена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо соединена с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, следует ответственность уголовная (ч. 2 ст. 142 УК РФ), ибо использование подобных способов совершения деяния значительно повышает характер общественной опасности посягательства, может повлечь за собой причинение более серьезных последствий, чем обычная подделка (срыв избирательной кампании или кампании по проведению референдума, дезорганизацию деятельности органа государственной власти или органа местного самоуправления и т.п.).

Еще одним критерием обоснованности криминализации деяний является их распространенность, типичность. Анализ судебной и прокурорской практики, публикаций в средствах массовой информации показывает, что нарушения законодательства о выборах на всех уровнях публичной власти носят весьма распространенный характер, встречаются повсеместно и достаточно часто .

Согласно данным Следственного комитета Российской Федерации, в ходе состоявшихся 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу шестого созыва было возбуждено 26 уголовных дел по признакам преступлений в нарушение требований избирательного законодательства, хотя количество заявлений о фактах нарушений на выборах исчислялось сотнями. Из приведенных данных видно, что официальная криминальная статистика не дает полного, всестороннего и объективного представления о состоянии современной преступности в избирательной сфере.

Однако говорить о том, что правоохранительные органы плохо работают, не регистрируют, укрывают подобные преступные действия, на основании этого преждевременно. Считаем, что одной из причин такого редкого применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие криминологической обоснованности криминализации посягательств участников избирательного процесса. Так, 80% опрошенных сотрудников правоохранительных органов считают оптимальным и достаточным для борьбы с нарушениями в электоральной сфере применение мер административной ответственности. В частности, достаточно лишь административной ответственности за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей (ч. 1 ст. 141 УК). Данный состав преступления сформулирован таким образом, что не содержит указания на конкретные криминообразующие признаки (способ посягательства, общественно опасные последствия, мотивы и цели совершения деяния и т.п.) и, по оценке большинства специалистов, "сконструирован с использованием явно выраженных оценочных категорий". Существующая редакция диспозиции части первой ст. 141 УК РФ, по сути, представляет собой не что иное, как криминализацию административно-правовых деликтов. Уголовная ответственность является наиболее острой формой государственного принуждения, поэтому прибегать к криминализации следует только в тех случаях, когда достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими, не уголовно-правовыми мерами. В качестве примера можно привести низкую явку избирателей на выборы (абсентеизм), которая является достаточно распространенной разновидностью общественно опасного поведения. Из-за массовой неявки избирателей к урнам для голосования неоднократно срывались выборы в законодательные органы субъектов Российской Федерации. Опасность абсентеизма проявляется в том, что он усиливает политическую нестабильность в обществе, ослабляет и деформирует связь государства с народом, может привести к искажению истинного волеизъявления граждан.

В мировой практике существует опыт уголовного наказания за неявку на выборы. Например, согласно греческому законодательству волеизъявление на выборах есть не только право, но и обязанность гражданина. За неявку на выборы могут последовать серьезные санкции, вплоть до ареста на срок от одного месяца до одного года, а также лишение званий и должностей. В Пакистане тех, кто не голосует, наказывают каторжными работами до пяти лет и штрафом в размере пяти тысяч рупий. Кроме того, уголовная ответственность за злостное уклонение от выборов предусмотрена законодательством Турции и некоторых стран Латинской Америки. В последние годы в нашей стране также стали появляться высказывания о необходимости введения ответственности (правда, пока только административной) за неявку на выборы. Так, в ноябре 2003 г. С. Шойгу предложил лишать российского гражданства людей, которые трижды без уважительной причины не придут на выборы, а А. Вешняков (бывший председатель ЦИК РФ) выдвинул идею штрафовать избирателей за неявку на выборы и полученные в результате наложения штрафов деньги направлять на проведение выборов. Однако уголовное право должно избегать чрезмерного вмешательства в процесс формирования политического сознания членов общества. "Мотив страха перед наказанием не может быть пригодным для побуждения к выполнению столь высокой функции, как выборы, и потому следует отказаться от применения наказания в тех случаях, когда часть населения, имеющая избирательные права, по каким-либо причинам не желает участвовать в выборах", - писал еще в 1906 г. известный ученый П.И. Люблинский.

В России избирательное право, согласно ст. 32 Конституции Российской Федерации, является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому введение уголовной ответственности за политическое бездействие такого рода, во-первых, недопустимо с правовой точки зрения; во-вторых, нецелесообразно с учетом возможных побочных отрицательных социальных последствий, таких как негативное формирование личности осужденных, деформация межличностных отношений и т.д.; и, в-третьих, практически неосуществимо, поскольку в случае введения подобного уголовно-правового запрета наказывать придется значительную часть населения, а правоохранительная система не способна справиться с таким валом уголовных дел. Следовательно, в случае установления уголовной ответственности за неявку на выборы положительные социальные результаты применения уголовного права окажутся гораздо меньше неизбежных отрицательных последствий криминализации, что является нецелесообразным и не соответствует принципу экономии уголовно-правовой репрессии. Основанием криминализации может стать и изменение социальной действительности, появление новых субъектов, объектов общественных отношений, новых разновидностей общественно опасного поведения. Так, на федеральных и местных выборах 2007 - 2008 гг. широкое распространение получили различные махинации и злоупотребления с открепительными удостоверениями. В целях предотвращения подобного рода незаконных действий была введена уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, а равно хранение или перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений. Криминализация незаконного изготовления открепительных удостоверений представляется обоснованной и своевременной, ибо способствует повышению прозрачности избирательного процесса, увеличению уровня доверия населения к власти. Однако возможность уголовного наказания шоферов, сторожей на срок до трех лет лишения свободы за "хранение либо перевозку незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме и открепительных удостоверений" (ч. 3 ст. 142 УК) является, на наш взгляд, примером излишней криминализации, ибо при всей нежелательности указанных деяний они не достигают той степени общественной опасности, которая характерна для преступления. За подобные нарушения вполне достаточно административной ответственности, так же как за использование заведомо поддельного открепительного удостоверения (ч. 2 ст. 5.58 КоАП РФ). При установлении уголовной ответственности принципиально важно, чтобы новый уголовно-правовой запрет не пересекался полностью или частично с уже существующими уголовно-правовыми нормами. На практике соблюсти данное условие оказывается не так просто, как это может показаться на первый взгляд. В данном случае очень важно соблюдать правила законодательной техники. Примером нарушения этого постулата криминализации может служить установление уголовной ответственности за фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ), поскольку ряд действий, отнесенных законодателем к фальсификации итогов голосования, одновременно подпадают под признаки фальсификации избирательных документов. В частности, заведомо неправильное составление списков избирателей, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, или вымышленных лиц; фальсификация подписей избирателей в списках избирателей; заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования являются частными случаями фальсификации избирательных документов, поскольку списки избирателей, избирательные бюллетени, решения (протоколы) избирательных комиссий относятся к числу избирательных документов. Таким образом, анализ основания и принципов криминализации посягательств в избирательной сфере позволяет констатировать, что установление уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах социально обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости избирательных прав граждан, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида. При этом редкое применение ст. ст. 141 - 142.1 УК РФ не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в существовании уголовной ответственности за совершение рассмотренных деяний. Однако имеют место случаи излишней криминализации, перевода части правонарушений в разряд преступлений, хотя фактически последние не достигают необходимой степени общественной опасности. Указанные недостатки требуют дальнейшего совершенствования законодательства.

2.2 Конституционно-правовая и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства

Проблемы ответственности за избирательные правонарушения и теоретически, и практически относятся к разряду ключевых вопросов избирательного права и выборов.

Основной вид ответственности за избирательные правонарушения - конституционно-правовая ответственность. Между тем в теории продолжаются дискуссии о том, имеется ли такая ответственность вообще. На практике она существует, признана Конституционным Судом РФ и другими судами, но набор мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве неадекватен потребностям свободных выборов. Многие меры конституционно-правовой ответственности вытеснены административно-правовыми санкциями. Разумеется, не следует отказываться и от административно-правовой, и от уголовной ответственности за избирательные правонарушения и преступления. Однако при введении тех или иных мер юридической ответственности целесообразно выходить за рамки конституционно-правовой ответственности в тех случаях, когда их действительное использование неэффективно воздействует на общественные отношения.

Можно назвать следующие основные меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: признание Конституционным Судом РФ избирательного закона или его отдельных положений неконституционными; признание Конституционным Судом РФ неконституционным не вступившего в силу международного договора РФ в области избирательных прав граждан; признание Конституционным Судом РФ издания акта, регулирующего выборы, не входящим в компетенцию соответствующего органа государственной власти; отмена акта избирательной комиссии судом или вышестоящей избирательной комиссией; отказ в заверении списка кандидатов; отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов; аннулирование регистрации кандидата, списка кандидатов; исключение из списка кандидатов; отказ в регистрации уполномоченного кандидата, политической партии; отказ в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета; удаление наблюдателя, члена участковой избирательной комиссии из помещения для голосования; признание выборов недействительными; расформирование (досрочный роспуск) избирательной комиссии .

Фактически многие из этих мер применяются на выборах. Дело в том, что они не признаются действующим правом в качестве мер ответственности, отсутствует и правовое регулирование. Это удобно с точки зрения применения административного и иного неправового воздействия на избирательный процесс, но противоречит общим принципам выборов и избирательного права (свободные выборы, равное избирательное право и др.) и презумпции применения юридической ответственности только за виновное поведение.

Наиболее жесткими мерами являются отказ в заверении списка кандидатов, отказ в регистрации, аннулирование регистрации, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов и признание результатов выборов недействительными, так как их применение влечет в конечном счете лишение или ограничение пассивного избирательного права.

На выборах депутатов Государственной Думы основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются отсутствие каких-либо документов, которых, кроме самого списка, более полутора десятков наименований, а также нарушение порядка выдвижения федерального списка кандидатов. В итоге на практике и то и другое избирательными комиссиями понимается неодинаково в отношении разных партий и нередко создает для них на выборах искусственные препятствия. Партия, не представившая какие-то документы при заверении списка, может исправить это упущение при представлении документов на регистрацию. Что касается нарушений порядка выдвижения списка кандидатов, то практика последних лет, о чем будет рассказано далее в настоящей работе, возводит в этот ранг все большее число обычных организационных дефектов в работе партийных съездов и конференций, что противоречит смыслу свободных выборов. Думается, что в условиях резкого сокращения числа политических партий, которые являются на современном этапе единственными субъектами права выдвижения списков кандидатов, институт отказа в заверении списков кандидатов себя изжил, если оценивать его с точки зрения содержания конституционного права избирать и быть избранным.

Перечень оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов меняется.

Лишены пассивного избирательного права, т.е. права быть избранными, следующие категории взрослых граждан: 1) имеющие иностранное гражданство; 2) имеющие неснятую и непогашенную судимость за ряд преступлений; 3) подвергнутые административному наказанию за демонстрацию фашисткой атрибутики или символики, а также производство и распространение экстремистских материалов; 4) нарушившие за последние четыре - пять лет запреты на злоупотребления свободой массовой информации и экстремистской деятельности. Если три первых категории граждан известны до выборов, то последняя может определяться и в ходе избирательной кампании, так как речь идет о действиях за последние несколько лет.

Законодатель отказался в части пассивного избирательного права от буквального понимания ч. 3 ст. 32 Конституции РФ как содержащей в совокупности с положениями ст. ст. 81 и 97 Конституции РФ закрытый перечень граждан, не обладающих конституционным правом быть избранными. Однако в отношении активного избирательного права сохраняется понимание нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ как содержащей исчерпывающий перечень граждан, не имеющих права голосовать.

Думается, что лишение пассивного избирательного права лиц, нарушивших некоторые запреты при проведении предвыборной агитации за несколько (до пяти) лет до дня голосования, является ограничением, которое не соответствует смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Лишение или ограничение пассивного избирательного права за определенные действия - мера конституционно-правовой ответственности, применять которую в отношении гражданина может только суд. Однако констатация такого нарушения судом не предполагает ни установления вины нарушителя, ни вынесения наказания. В связи с этим ответ на вопрос о том, влечет ли лишение пассивного избирательного права у гражданина А. констатация судом допущенных им нарушений п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, должна давать избирательная комиссия. Однако закон не дает избирательной комиссии такого права. Лишение во внесудебном порядке пассивного избирательного права на срок до пяти лет, т.е. серьезное ограничение конституционного права избирать и быть избранным лиц, которые не совершили ни преступления, ни административного правонарушения, вряд ли можно считать соразмерным наказанием содеянному. Кроме того, закон допускает двойную конституционно-правовую ответственность за одно и то же деяние, так как за указанное правонарушение гражданин уже мог быть впервые привлечен к ответственности в ходе прошедшей избирательной кампании.

Пункт 27 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав констатирует, что перечень оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов является исчерпывающим. Позитив этого положения в том, что субъекты РФ не могут ни расширять, ни уменьшать, ни каким-либо иным образом изменять этот перечень. Однако такой подход не распространяется на федерального законодателя, который периодически расширяет круг оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов. Кроме того, де-юре и на практике многие из перечисленных в законе оснований отказа в регистрации не только неоднозначны, но и почти каждое включает в себя большое количество самостоятельных оснований. Использование отсылочных норм разрушает закрытый перечень оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов. При этом, как будет показано далее, в ходе избирательных кампаний меняется практика применения запретов и ограничений, нередко им дается иное толкование по сравнению с прежней практикой применения.

Действующее российское право, к сожалению, не идет дальше требования о представлении деклараций о доходах и имуществе определенными должностными лицами, в том числе и некоторыми из тех, кто занимает выборные должности. Не вдаваясь в споры по вопросу о том, распространяется или нет это требование на депутатов, следует подчеркнуть отсутствие каких-либо правовых механизмов предания этих сведений гласности. Определенный уровень гласности таких сведений ныне обеспечивает только избирательное право и только в отношении кандидатов на выборные должности. Отказ в регистрации может последовать не за недостоверность сведений о доходах и имуществе кандидата, а за нарушение формы представления и неполноту данных. Так, известен отказ в регистрации кандидату, который в сведениях о доходах и имуществе указал площадь гаража не в квадратных метрах, а в габаритах (длина и ширина). Неполнота сведений восполняется проверяющими избирательными комиссиями, которые обнародуют недостающую информацию. Целесообразно исключить такие основания отказа в регистрации, как неполнота сведений и нарушение формы их представления.

Отказ в регистрации по таким основаниям, как членство в другой политической партии или отсутствие заверенной копии трудовой книжки, отсутствие сведений о кандидате, которые известны государственным органам, нарушения правил предвыборной агитации, не влекущие уголовного преследования, и многим другим, также следовало бы исключить из законодательства и практики выборов, исходя из приоритета конституционного права избирать и быть избранным по отношению к чистоте и правильности оформления документов, сохранению партийного единства, созданию комфортных условий для деятельности государственных органов и должностных лиц.

Институт аннулирования регистрации кандидатов, списков кандидатов является реакцией законодателя на признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ права избирательных комиссий отменять регистрацию кандидатов, списков кандидатов. Аннулирование регистрации осуществляется избирательными комиссиями. Избирательные комиссии могут аннулировать решение о регистрации кандидатов, списков кандидатов в ряде случаев (в частности, при наличии заявления кандидата о снятии своей кандидатуры либо решения политической партии об отзыве кандидата, списка кандидатов, утраты кандидатом пассивного избирательного права, исключения из списка кандидатов более 25 и 50% его зарегистрированного состава (соответственно на федеральных и иных выборах)). По своим юридическим последствиям аннулирование регистрации равнозначно отмене регистрации, поэтому можно говорить о создании юридической конструкции, позволяющей расширить полномочия избирательных комиссий. Основания аннулирования регистрации связаны как с волеизъявлением со стороны кандидата или кандидатов (заявление о снятии своей кандидатуры), так и с противоправными действиями со стороны кандидата (например, регистрация одного и того же гражданина в двух избирательных округах, в двух списках на одних и тех же выборах свидетельствует о нарушении им соответствующего запрета). В первом случае аннулирование регистрации не является мерой ответственности, а во втором является. Фактически под видом аннулирования регистрации происходит ее отмена, что вызывает нередко споры. Думается, что институт аннулирования регистрации кандидатов, списков кандидатов избирательными комиссиями имеет право на существование в весьма ограниченных рамках и только при условии отсутствия каких бы то ни было возражений со стороны кандидата, политической партии. При наличии любых возражений от кандидата, политической партии следует вести речь об отмене регистрации посредством судебной процедуры.

До 2002 г. избирательные комиссии имели право отменять регистрацию кандидата, списка кандидатов. Однако Конституционный Суд РФ признал это положение избирательного законодательства не соответствующим Конституции РФ. В настоящее время таким правом наделен только суд общей юрисдикции.

Основания отмены регистрации кандидата, списка кандидатов (п. п. 7 и 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав) в основном воспроизводят основания отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов. При этом внимательный взгляд может найти и отличия, которые обусловлены логикой хода избирательной кампании (по этой причине, например, возможна отмена регистрации за нарушение запретов при агитации на телевидении, которые по времени возможны только за пределами периода регистрации) либо порождающей большие проблемы на практике небрежностью юридической техники (так, при отказе в регистрации достаточно использования в определенном размере средств, минуя избирательный фонд, а при отмене регистрации необходимо еще и доказать использование таких денежных средств "в целях достижения определенного результата на выборах").

Однако главной, видимо, является проблема установления виновности привлекаемого к ответственности. Избирательное законодательство не ориентирует суды на установление вины за содеянное, а судебная практика, как будет показано далее, чаще всего идет по пути установления формального состава нарушения.

Признание результатов выборов недействительными (отмена решения комиссии о признании выборов действительными) - мера ответственности, применение которой влечет необходимость проведения новых выборов или повторного голосования.

Законодатель формулирует открытый перечень признания результатов выборов недействительными, в который входят любые нарушения избирательного законодательства (п. 9 ст. 70 и п. 1 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Однако именно формулировки указанных норм позволяют сделать вывод о презумпции действительности состоявшихся выборов. Согласно нормам этих положений результаты выборов признаются недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Речь идет только о нарушениях, допущенных в день голосования и при определении итогов голосования и результатов выборов. Законодатель исходит из того, что выборы как массовое явление не могут быть идеальными, без каких бы то ни было нарушений. Однако при определении действительности выборов избирательные комиссии учитывают только нарушения в день голосования и при определении итогов голосования, результатов выборов, оценивая степень их влияния на определение достоверности результатов. Поскольку разные по партийному и профессиональному составу избирательные комиссии будут по-разному, нередко диаметрально противоположно оценивать влияние одних и тех же нарушений на определение достоверности волеизъявления избирателей, то трудно говорить о наличии объективных критериев признания результатов выборов недействительными. Попытку смягчить этот вывод содержит подп. "б" п. 9 ст. 70 указанного Федерального закона. Он предусматривает некие количественные критерии, т.е. признание выборов недействительными, если они признаны недействительными на таком количестве избирательных участков, на котором в списках значится не менее чем одна четвертая часть всех избирателей округа, территории. Однако оснований признания итогов голосования на избирательном участке, кроме наличия нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, закон не содержит. Иначе говоря, число участков, где итоги голосования признаются недействительными, решающим образом зависит от субъективных оценок членами участковых избирательных комиссий характера имеющихся нарушений.

Отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов возможна только в судебном порядке по предусмотренным избирательным законом основаниям. Круг этих оснований достаточно широк. В п. 2 ст. 77 указанного Федерального закона перечислены четыре основания, а последующий п. 3 продолжает этот перечень, делая его открытым, так как предусматривает отмену решения о результатах выборов (или об итогах голосования) судом в случае "других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей". Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июня 2002 г. N 10-П указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению воли избирателей в итогах голосования.

Следует обратить внимание на серьезные различия оснований, по которым избирательная комиссия может признать результаты выборов недействительными, а суд отменить решение комиссии о признании выборов действительными. В первом случае речь идет о наличии нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а во втором - о наличии нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Поскольку избирательная комиссия может оценивать в данном случае только те нарушения, которые произошли в день голосования и после него, можно утверждать, что законодатель и судебная практика не ориентируют избирательные комиссии на оценку влияния нарушений на выявление действительной воли избирателей. Такой подход облегчает работу избирательным комиссиям, но заведомо направляет ее в русло формально-арифметического определения итогов голосования и результатов выборов. Кроме того, поскольку в суде предметом обжалования является решение избирательной комиссии и (или) соответствующий протокол с цифрами, то суд может их отменить только в том случае, если доказаны как нарушения достоверности определения итогов голосования, результатов выборов, так и невозможность выявить действительную волю избирателей. Такая логика представляется нормальной с позиции презумпции действительности выборов. Она, однако, порождает весьма парадоксальные ситуации, при которых нарушение достоверности определения результатов выборов само по себе не свидетельствует о невозможности выявить действительную волю избирателей, т.е. не влечет отмену результатов выборов.

Конституционный Суд РФ признал неконституционной ориентацию судов при рассмотрении дел об отмене результатов выборов только на достоверность их определения. Однако в отношении избирательных комиссий подобного сделано не было. Целесообразно устранить принципиальное различие в признании оснований выборов недействительными со стороны избирательных комиссий и судов, ориентируясь на критерии выявления действительного волеизъявления избирателей.

С точки зрения субъекта ответственности суды не проводят различий между выдвинутым и зарегистрированным кандидатом. Так, при рассмотрении в суде правомерности предупреждения выдвинутого, но не зарегистрированного кандидатом на должность губернатора Красноярского края О. в связи с началом ведения предвыборной агитации до регистрации Верховный Суд РФ заявил, что к незарегистрированным кандидатам применяются те же самые меры воздействия, что и к зарегистрированным кандидатам, вплоть до отказа в регистрации. Судебная практика увязывает правонарушения и применение мер конституционно-правовой ответственности со временем фактического осуществления правоотношений: до дня голосования и после принятия решения об итогах голосования, о результатах выборов. В первом случае суды оценивают доказательства факта правонарушения, вины кандидата, зарегистрированного кандидата, партии и представляющих их интересы лиц. Во втором случае кроме указанных факторов оцениваются также доказательства влияния правонарушения на волеизъявление избирателей.

В УК РФ имеются четыре статьи, предусматривающие уголовную ответственность за преступления на выборах: ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 141.1 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума), ст. 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума), ст. 142.1 (фальсификация итогов голосования). Статистика свидетельствует о немногочисленности уголовных дел, которые заканчиваются чаще всего прекращением производства или вынесением условного наказания. Так, по данным судебной статистики за 2007 г., по ст. 141 УК РФ зарегистрировано 36 преступлений, по которым осуждено 18 человек, по ст. 141.1 - одно преступление, к уголовной ответственности никто не привлечен, по ст. 142 - 20 преступлений, по которым осуждено 17 человек, по ст. 142.1 - 18 преступлений, по которым осуждено 5 человек.

Применение мер уголовной ответственности носит весьма ограниченный характер в силу очень высокого уровня латентности преступлений и прекращения производства по делу на стадии следствия. Ментальность и самих граждан, и работников правоохранительных органов, и судей такова, что общественная опасность этих преступлений недооценивается.

Весьма острой является проблема отграничения уголовно-правовой ответственности от других видов юридической ответственности, прежде всего административной.

По ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На практике многие нормы КоАП РФ по делам, возникающим из избирательных правоотношений, неэффективны, так как их применение предполагает составление протоколов об административном правонарушении. Члены избирательных комиссий и должностные лица органов внутренних дел далеко не всегда в состоянии составить такой протокол. Причины этого в низкой квалификации, занятости выполнением других обязанностей, нежелании вмешиваться в политический процесс, так как сама по себе констатация в протоколе факта правонарушения свидетельствует об определенной позиции. Целесообразно возбуждение административных дел об избирательных правонарушениях передать в исключительное ведение органов прокуратуры.

Заключение

Избирательное правонарушение - это виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта избирательного процесса (физического или юридического лица), за совершение которого следуют меры восстановления нарушенных прав и меры ответственности, установленные нормами избирательного законодательства.

Правонарушение в избирательной сфере (или правонарушение в сфере избирательного процесса) - это детерминированное условиями избирательного процесса виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного субъекта избирательной кампании, за которое нормами как избирательного, так и уголовного, административного, гражданского или конституционного (уставного) закона установлена ответственность. Современная формула недействительности итогов голосования и результатов выборов в России (далее - недействительность выборов) позволяет сделать два вывода: 1) оценка составляющих ее основу нарушений в качестве "не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявлений избирателей" носит субъективный характер и относится к сфере правоприменения; 2) соответствующие нарушения преимущественно должны иметь место в день голосования либо при установлении его итогов (только суд может принять за основу недействительности выборов нарушения и на других процессуальных стадиях).

Таким образом, анализ основания и принципов криминализации посягательств в избирательной сфере позволяет констатировать, что установление уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах социально обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости избирательных прав граждан, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида. При этом редкое применение ст. ст. 141 - 142.1 УК РФ не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в существовании уголовной ответственности за совершение рассмотренных деяний. Однако имеют место случаи излишней криминализации, перевода части правонарушений в разряд преступлений, хотя фактически последние не достигают необходимой степени общественной опасности. Указанные недостатки требуют дальнейшего совершенствования законодательства.

Список использованных источников информации

2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.12.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 14.12.2013). Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О выборах Президента Российской Федерации". Глава XI. Обжалование нарушений избирательных прав граждан и ответственность за нарушения законодательства о выборах Президента Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Глава 13. Обжалование нарушений избирательных прав граждан и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы.

Боровикова И.А. Признание результатов выборов недействительными: конституционно-правовая природа и основания применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2012. С. 19.

6.Баранов В.М., Худойкина Т.В. Теория юридического конфликта: философские и социолого-правовые аспекты // Юрист-правовед. 2010. N 1. С. 24 - 25.

7.Борисов И.Б., Игнатов А.В. Международные наблюдатели на выборах Президента Российской Федерации - очередной импульс к развитию института международного наблюдения. М.: Российский общественный институт избирательного права, 2012. С. 88.

Волков В.П., Дамаскин О.В., Шапиев С.М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации. М., 2012. С. 114.

9.Вдовин Д.Н. Правоустанавливающая и организационная функция суда в избирательном процессе // Российский судья. 2009. N 7

Дмитриев А.В. Конфликтология: Учеб. пособие. М., 2012. С. 54 - 55.

Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Иванченко. М., 2012. С. 408 - 409.

12.Избирательное законодательство и выборы в современном мире. Американский континент. М.: МедиаПресс, 2010. С. 141.

13.Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: Учеб. пособие / Под ред. Ю.А. Веденеева. М., 2013. С. 31.

Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 2009. С. 189 - 190.

Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 14.

16.Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 108.

17.Минаева М.И. Избирательные споры: природа, судебная практика, влияние на развитие избирательного законодательства // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. N 2 - 4.

Орлов Д.В. Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 14.

Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта РФ (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" / Под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2009. С. 675.

Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М., 2011.- 349 с.

Сидякин А.Г. Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): законодательство и судебная практика. М., 2013.

Семин А.В. Судебная защита избирательных прав граждан // Российский судья. 2012. N 6

Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2011. С. 15.

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений законодательства о выборах и референдумах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав, организации и проведения выборов и референдумов. Уголовная ответственность регламентируется в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором есть две статьи, посвященные посягательствам на избирательные права граждан. Это - статья 141 («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий») и статья 142 («Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов»).

Воспрепятствование осуществлению гражданином избирательного права или права участвовать в референдуме выступает в качестве общей нормы. Кроме того, уголовная ответственность устанавливается за ряд конкретных нарушений: подлог избирательных документов или документов референдума; неправильный подсчет голосов и фальсификация результатов выборов; нарушение тайны голосования, подкуп избирателей. В законодательстве Российской Федерации кроме перечисленных деяний введена уголовная ответственность за воспрепятствование работе избирательной комиссии или комиссии по проведению референдума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 УК РФ уголовно наказуемым является воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума. Данное преступление наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Совершение деяний, указанных в пункте 1 статьи 141 УК РФ, с дополнительными квалифицирующими обстоятельствами (подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) наказывается согласно части 2 статьи 141 УК РФ штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Под подкупом понимается предоставление или обещание предоставления имущественных выгод за отказ гражданина в реализации им его избирательных прав; под обманом - преднамеренное введение в заблуждение гражданина при сообщении ложных сведений, предоставлении подложных документов или при совершении других подобных действий; под насилием - нанесение побоев, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, незаконное лишение свободы; под использованием служебного положения - воспрепятствование осуществлению избирательных прав с использованием служебного положения в любой форме.

В соответствии со статьей 142 УК РФ фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования, если эти деяния совершены членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума, наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Под фальсификацией документов в данном составе преступления следует понимать действия по изменению содержания подлинного документа путем внесения в него заведомо ложных сведений, его подделки, подчистки или пометки другим числом, а также изготовление другого документа с ложным содержанием. При этом избирательными документами являются предусмотренные законодательством письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе (фиксируют юридические факты, предоставляют субъективные права и др.). Законодательство к числу избирательных документов относит, в частности: избирательные бюллетени, списки избирателей, списки участников референдума, удостоверение кандидата в депутаты, подписные листы для регистрации кандидатом, протоколы избирательных комиссий.

Уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 142 УК РФ, несут только специальные субъекты: члены избирательных комиссий, члены комиссий референдума и члены инициативных групп. Если подобные деяния, указанные в данной статье УК РФ, совершают другие лица, они не привлекаются к ответственности по этой статье.

Административные правонарушения в сфере избирательных прав граждан закреплены в особенной части КоАП РФ 2002 г. в главе № 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Под избирательным административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на избирательные права, за которое Кодексом Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.

В Кодексе закреплены 25 составов административных правонарушений. К ним относятся:

1. Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума.

2. Вмешательство в работу избирательной комиссии, комиссии референдума.

3. Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума.

4. Нарушение порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума.

5. Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов.

6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации.

7. Отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах, референдуме.

8. Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.

9. Нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности.

10. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом.

11. Проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено законом.

12. Изготовление или распространение агитационных материалов с нарушением требований закона.

13. Непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации.

14. Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму.

15. Нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах права на пользование помещениями в ходе избирательной кампании, подготовки и проведения референдума.

16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

18. Незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума.

19. Использование незаконной материальной поддержки кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума.

20. Финансирование избирательной кампании, кампании референдума помимо избирательных фондов, фондов референдума и оказание иной, запрещенной законом, материальной поддержки.

21. Несвоевременное перечисление средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума.

22. Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

23. Сокрытие остатков тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме.

24. Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2-5.4, 5.6,5.9-5.16, частью 1 ст. 5.17, статьями 5.18-5.20, вправе составлять члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, статьями 5.10, 5.11, 5.14, 5.15, 5.21 - уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 5.22-5.24, возбуждаются прокурором.

Административная ответственность физических и юридических лиц может наступить только за виновное нарушение законодательства о выборах. Применительно к физическим лицам, вина - это психическое отношение нарушителя к совершенному им правонарушению и его последствиям. При отсутствии вины привлечение физического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах недопустимо.

За нарушение законодательства о выборах административную ответственность в качестве юридических лиц могут нести: организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание; редакции периодических печатных изданий; избирательные объединения; общественные объединения; благотворительные организации; религиозные объединения; кредитные организации (учреждения); полиграфические предприятия и др.

Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей участников референдума - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальным размеров оплаты труда.

Согласно п. 16 ст. 17 Федеральному закону РФ «Об основных гарантиях…» гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, вправе заявить в участковую комиссию о невключении его в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей, участников референдума. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить заявления, а также предоставленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо дать заявителю письменный ответ с указанием причин отклонения такого заявления.

Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

К ним можно отнести нарушение сроков ее проведения. В частности, предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организации телерадиовещания, в периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до дня голосования. Запрещено прямое или косвенное привлечение к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут возраста 18 лет на день голосования. Также запрещено участие в предвыборной агитации воинских частей, военных учреждений и организаций, иностранных граждан, представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Подкуп избирателей, участников референдума. Под ним понимаются вручение избирателям, участникам референдума денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, проведение льготной распродажи товаров либо безвозмездное или на льготных условиях предоставление услуг, а равно осуществление благотворительной деятельности с нарушением федерального законодательства о выборах и референдумах - влечет наложение штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В то же время, за такие правонарушения как нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, изготовление неучтенных тиражей бюллетеней для голосования либо сокрытие остатков бюллетеней, незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, которые в целом могут повлиять на ход и результаты итогов голосования, предусмотрены незначительные наказания. К примеру, нарушение установленного законом порядка подсчета голосов влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; изготовление неучтенных тиражей бюллетеней для голосования либо сокрытие остатков бюллетеней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока.

Гражданско-правовая ответственность участников избирательного процесса

Гражданско-правовая ответственность участников избирательного (референдумного) процесса регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами. Она может наступать, в частности, за причинение вреда достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации, а также за посягательство на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Если, например, противоправной агитационной деятельностью субъекта избирательного процесса гражданину причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) либо нарушены его личные неимущественные права, осуществлено посягательство на честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и иного предусмотренного законом возмещения указанного вреда (ст. 151 и 152 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность также может наступать в сфере договорных отношений в избирательном (референдумном) процессе за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договорам (например, по договорам между кандидатами, избирательными объединениями и организациями телерадиовещания, редакциями периодических печатных изданий о предоставлении эфирного времени, печатной площади для проведения предвыборной агитации и другим договорам).

На практике встречаются случаи, когда в коллизию вступают публично-правовые и частно-правовые принципы, например, принцип равенства кандидатов и принцип свободы договора. Приведем пример возникновения и разрешения подобной коллизии.

Избирательный закон обязывает прессу соблюдать принцип равенства всех кандидатов. Но вместе с тем п. 4 ст. 52 гласит, что негосударственные печатные СМИ вправе отказать в предоставлении печатной площади. В комментариях ЦИК России к этому пункту говорится, что «редакции негосударственных периодических печатных изданий могут предоставить печатную площадь за плату одному участнику избирательного и референдумного процесса и отказать в таком предоставлении другому».

Отказ негосударственной организации СМИ в предоставлении печатной площади отдельному участнику избирательного процесса возможен до заключения договора, то есть, по сути, в форме отказа от заключения договора. В противном случае отказ будет являться нарушением уже заключенного договора, влекущим ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах предусмотрена в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в ст.ст. 5.1, 5.3-5.25, 5.45-5.52, 5.56.

В соответствии со ст. 5.1 КоАП РФ нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей (участников референдума) либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей (участников референдума) – влечет наложение административного штрафа.

В указанной норме КоАП РФ сформулировано три состава административных правонарушений: 1) нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей (участников референдума); 2) нерассмотрение в установленный федеральным законом срок заявления о неправильности в списке избирателей (участников референдума); 3) отказ выдать гражданину письменный ответ с указанием причины отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей (участников референдума). С объективной стороны данные административные правонарушения могут быть совершены в различных формах. Например, нарушение срока представления для ознакомления списков избирателей; отказ гражданину в ознакомлении со списком избирателей; нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в этом списке; отказ выдать гражданину ответ в письменной форме с изложением мотивов отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей; выдача гражданину ответа в письменной форме без изложения мотивов отклонения заявления. Субъективная сторона административных правонарушений характеризуется тем, что они могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются члены участковой комиссии, которые обязаны рассматривать заявления граждан. Как правило, это – председатели, заместители председателей и секретари данных комиссий.

Административная ответственность за неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, а также за непредставление сведений и материалов по запросу комиссии предусмотрена ст. 5.3 КоАП РФ. С объективной стороны неисполнение решения комиссии либо непредставление сведений и материалов по ее запросу осуществляется, как правило, в форме бездействия. Субъектами этих правонарушений являются должностные лица и юридические лица, на которых возложено исполнение решения избирательной комиссии или представление сведений и материалов. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены должностными лицами как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 5.4 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка предоставления сведений об избирателях, участниках референдума либо представление недостоверных сведений об избирателях, участниках референдума соответствующим избирательным комиссиям должностным лицом, на которое законом возложена эта обязанность, влечет наложение административного штрафа на данное должностное лицо. Такие правонарушения имеют специальный субъект – уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления (главы местных администраций, мэры районов и городов), командиры воинских частей. С субъективной стороны правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В ст. 5.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов, включая нарушение порядка опубликования агитационных материалов. Указанная статья предусматривает ответственность представителей СМИ за нарушение правил информирования избирателей. Типичными административно-наказуемыми формами нарушения порядка опубликования агитационных материалов в СМИ являются:

1) отказ зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям в предоставлении им бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения агитации;

2) нарушение правил выделения бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения агитации;

3) нарушение правил распределения бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения агитации;

4) нарушение правил резервирования и предоставления платного эфирного времени и платной печатной площади для проведения агитации;

5) публикация в периодических печатных изданиях агитационных материалов без указания источника оплаты материала;

6) выпуск в эфир или публикация агитационных материалов, не оплаченных из средств избирательного фонда, фонда референдума;

7) оказание редакцией периодического печатного издания, публикующего агитационные материалы, предпочтения какому-либо кандидату или избирательному объединению путем изменения тиража и периодичности выхода периодического издания.

С объективной стороны эти правонарушения могут быть совершены в форме действия или бездействия. Субъектами правонарушений являются главные редакторы как должностные лица СМИ, а также юридические лица – организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, либо иные организации, осуществляющие выпуск или распространение СМИ. Применительно к индивидуальным субъектам субъективная сторона правонарушений характеризуется как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Привлечение СМИ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для последующего привлечения данного средства массовой информации за повторное административно-наказуемое нарушение законодательства о выборах и референдумах к мере правового воздействия в виде временного приостановления выпуска СМИ до момента окончания голосования на выборах. При этом необходимо иметь в виду, что для применения указанной меры ответственности повторное правонарушение должно быть совершено только после вступления в законную силу постановления суда, которым данная организация, осуществляющая выпуск или распространение СМИ, признана виновной в совершении административного правонарушения. Если же несколько правонарушений совершены до вступления в силу постановления суда, применение подобной меры невозможно.

Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий документов влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан и должностных лиц. Нарушение установленных законом наблюдательных и информационных прав отдельных участников избирательного и референдумного процесса может быть осуществлено как в форме противоправных действий (например, устный или письменный отказ наблюдателю в ознакомлении с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования), так и в форме противоправного бездействия (например, невыполнение без всяких объяснений требования представителя средства массовой информации по выдаче копии протокола об итогах голосования или о результатах выборов). Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица. Правонарушение может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Административная ответственность наступает и за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом комиссии с правом решающего голоса наблюдателям и иным лицам заверенной копии протокола комиссии об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом официальном экземпляре соответствующего протокола (ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ). Совершение этого правонарушения влечет наложение на виновных лиц административного штрафа.

В соответствии со ст. 5.7 КоАП РФ отказ работодателя предоставить предусмотренный законом отпуск зарегистрированному кандидату, доверенному лицу зарегистрированного кандидата, избирательного объединения для проведения агитационной и иной предусмотренной законом деятельности, способствующей избранию зарегистрированного кандидата, списка кандидатов, а равно отказ работодателя освободить от работы в установленном законом порядке члена избирательной комиссии, комиссии референдума для участия в подготовке и проведении выборов, референдума также влечет наложение административного штрафа. Отказ в предоставлении отпуска или в освобождении от работы может быть совершен в форме неправомерного бездействия (неиздания приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска или освобождении от работы) либо в форме неправомерного действия (письменного или устного отказа в предоставлении отпуска или освобождении от работы). Для квалификации правонарушений не имеет значения мотивация отказа в предоставлении отпуска или освобождении от работы. Достаточно, чтобы зарегистрированный кандидат, доверенное лицо или член комиссии с правом решающего голоса представил администрации (работодателю) письменное заявление о предоставлении отпуска (освобождении от работы) и документ, подтверждающий специальный статус заявителя (например, копия соответствующего решения комиссии). Данные правонарушения могут быть совершены только специальным субъектом – теми руководителями организаций и учреждений любых форм собственности, которые обладают правами найма (назначения на должность) и увольнения работников, а также предоставления им соответствующих отпусков. Субъективная сторона правонарушений характеризуется как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях квалифицируется как административное правонарушение на основании статьи 5.8 КоАП РФ.

С объективной стороны нарушение установленных законом порядка и условий проведения агитации через СМИ может выражаться в совершении разных неправомерных деяний (действий и бездействия). В частности, к таким деяниям относятся:

1) использование зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями платного эфирного времени и платной печатной площади для проведения предвыборной агитации без предварительной оплаты этих эфирного времени и печатной площади либо с оплатой, но не в полном объеме;

2) непредставление зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями средству массовой информации копии платежного документа с отметкой филиала Сбербанка России об оплате в полном объеме стоимости эфирного времени или выделенной печатной площади;

3) использование зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями предоставленного им бесплатного эфирного времени либо бесплатной печатной площади для проведения предвыборной агитации за других зарегистрированных кандидатов, за другие избирательные объединения;

4) проведение агитации на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях лицами, замещающими государственные должности или выборные муниципальные должности, когда указанные лица не являются зарегистрированными кандидатами в депутаты или на выборные должности. Субъектами правонарушения являются: кандидаты; избирательные объединения; члены или уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума (иной группы референдума); иные лица, уполномоченные выступать от имени кандидата, избирательного объединения, или привлеченные указанными лицами к проведению предвыборной агитации; лица, замещающие государственные должности или выборные муниципальные должности. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено указанными лицами как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 5.9 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий рекламы предпринимательской и иной деятельности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, иных лиц и организаций, на рекламирование предпринимательской и иной деятельности которых распространяются требования и ограничения, предусмотренные законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц. С объективной стороны правонарушение выражается в совершении деяний (действий или бездействия), нарушающих именно те условия рекламы, которые предусмотрены законодательством о выборах и референдумах. К таким условиям относятся: а) оплата рекламы из избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, фонда референдума; б) запрет на проведение рекламы в день голосования и в день, предшествующий дню голосования. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах также является административным правонарушением и влечет ответственность на основании ст. 5.10 КоАП РФ. Совершение этого правонарушения наказывается наложением административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Административная ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению агитации несовершеннолетних лиц, которые не достигнут на день голосования 18 лет, предусмотрена ст. 5.11 КоАП РФ. Наказание за совершение этого правонарушения – штраф, который также налагается на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований закона квалифицируется как административное правонарушение по ст. 5.12 КоАП РФ. Согласно ч. 1 данной статьи изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, о дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц. Размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечет штрафную административную ответственность (ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 5.13 КоАП РФ непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации расценивается законодателем как административное правонарушение. Его совершение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц. Оценка опубликованной информации с точки зрения ее способности нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата носит формальный характер и зависит от того, потенциально порочат кандидата или нет опубликованные о нем сведения. Сам факт опубликования негативных сведений о кандидате, независимо от того, соответствуют они действительности или нет, насколько обосновано опровержение или иное разъяснение кандидата, порождает юридическую обязанность СМИ предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать (опубликовать) до окончания срока предвыборной агитации опровержение либо иное разъяснение в свою защиту. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Субъектами правонарушения по ст. 5.13 КоАП РФ могут быть только должностные лица СМИ (главные редакторы, их заместители, ответственные секретари и др.) и сами СМИ как юридические лица. Правонарушение может быть совершено должностными лицами как умышленно, так и по неосторожности.

Административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам или референдуму, выражается в виде наложения на виновных лиц штрафа (ст. 5.14 КоАП РФ). Предметом этого правонарушения выступают печатные материалы, относящиеся к выборам (информационные и агитационные печатные материалы). Последние признаются предметом правонарушения при условии их вывешивания на законных основаниях на зданиях, сооружениях или иных объектах. С объективной стороны правонарушение может совершаться в форме уничтожения, повреждения законно вывешенных информационных или агитационных печатных материалов, а также их порчи путем нанесения на них надписей или изображений. Уничтожение означает такое внешнее воздействие на печатные материалы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Например, срыв и разрывание плаката, сожжение вывешенного плаката, обезображивание плаката кислотой, заливание плаката краской и др. При уничтожении печатные материалы не могут быть восстановлены путем реставрации. Повреждение выражается в таком внешнем воздействии на печатные материалы, при котором они качественно ухудшаются, но могут быть восстановлены (отреставрированы). Например, отрыв небольшой части плаката, когда возможно склеивание частей плаката. Порча совершается без физического повреждения печатного материала путем нанесения на него надписей или изображений. Как прямо указано в ст. 5.14 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Неосторожное уничтожение или повреждение информационных и агитационных печатных материалов не может влечь административную ответственность по данной статье.

В соответствии со ст. 5.15 КоАП РФ нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах права зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума на пользование на равных условиях помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для встреч с избирателями (участниками референдума), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. Правонарушение может быть совершено как в форме неправомерного действия (например, незаконный отказ кандидату в предоставлении помещения для встречи с избирателями), так и в форме неправомерного бездействия (например, нерассмотрение должностным лицом заявления зарегистрированного кандидата о предоставлении помещения для встречи с избирателями). Субъектами правонарушения являются должностные лица государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, которые в рамках своих служебных обязанностей регулируют пользование соответствующими помещениями. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отказ должностного лица в предоставлении помещения, непригодного для проведения массового мероприятия, например, находящегося в аварийном или пожароопасном состоянии, не является основанием его привлечения к ответственности по ст. 5.15 КоАП РФ. Такой отказ должен признаваться правомерным.

Большую общественную вредность имеют подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах. Административная ответственность за эти правонарушения предусмотрена ст. 5.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц. С объективной стороны подкуп избирателей выражается в совершении запрещенных ФЗ «Об основных гарантиях…» действий. Например, вручение избирателям (участникам референдума) денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); вознаграждение избирателей (участников референдума), выполнявших организационную работу (сбор подписей избирателей, агитационная работа), в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров, которая состоит в организации и проведении торговли товарами со специально оговоренной скидкой, по льготной рассрочке платежа либо по ценам, которые являются ниже цен, сложившихся или установленных в данной местности на такие же или аналогичные товары и др.

Субъектами правонарушения являются: кандидаты; избирательные объединения и их доверенные лица и уполномоченные представители; члены и уполномоченные представители инициативных и иных групп по проведению референдума; другие лица и организации при проведении ими предвыборной агитации. Участие в агитации выражается в осуществлении самой агитационной деятельности (распространение печатных агитационных материалов, агитационное выступление при проведении массового мероприятия и др.), а также в выполнении различных организационно-вспомогательных функций (дежурство, наблюдение за порядком, распорядительство при проведении агитационного мероприятия, организация питания участников агитационного мероприятия), способствующих проведению агитации или связанных с проведением агитационных мероприятий. В последнем случае, лица и организации, осуществляющие организационно-вспомогательную деятельность, не являются по закону субъектами агитации.

Ст. 5.17 КоАП РФ установлена ответственность участников выборов, референдумов, а также должностных лиц кредитных организаций за непредоставление в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, а также за неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений. Субъектами этих правонарушений являются кандидаты, лица, избранные депутатами или на выборную должность, уполномоченные представители по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Ответственность председателя избирательной комиссии, комиссии референдума за непредоставление, не предусмотренное законом неполное предоставление либо несвоевременное предоставление сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, фондов референдума либо финансовых отчетов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений в СМИ для опубликования предусмотрена ч. 2 ст. 5.17 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является только председатель соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. Правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 5.18 КоАП РФ незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума влечет наложение на виновных лиц административного штрафа. По данной статье квалифицируются:

1) действия по использованию денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, фонда референдума;

2) действия, выразившиеся в превышении установленных законом предельных размеров расходования денежных средств из избирательного фонда, фонда референдума;

3) действия по расходованию денежных средств избирательного фонда, фонда референдума на не предусмотренные законом цели;

4) действия по использованию денежных средств, поступивших в избирательный фонд, фонд референдума с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Субъектами этих правонарушений являются граждане и юридические лица. Правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Незаконное использование финансовой поддержки в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда (фонда референдума) влечет уголовную ответственность.

За использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума административная ответственность наступает на основании ст. 5.19 КоАП РФ. С объективной стороны незаконная материальная поддержка выражается в передаче не финансовых, а материальных средств. Поэтому предметом этого правонарушения являются любые материальные ценности, пригодные для использования при проведении выборов, референдума. Например, компьютерная техника, оргтехника, канцелярские товары, бумага и др. Предмет правонарушения подлежит обязательной конфискации в качестве дополнительного административного наказания. Незаконной признается материальная поддержка, которая оказывается в целях проведения избирательной кампании, кампании референдума помимо средств соответствующего фонда, т.е. без оплаты из средств соответствующего фонда. Оплата материальной поддержки из других источников (за исключением избирательного фонда, фонда референдума) не влияет на квалификацию такой поддержки в качестве незаконной. Административная и уголовная ответственность установлена не только за использование незаконной финансовой и материальной поддержки, но и за само оказание финансирования и иной материальной поддержки избирательной кампании, кампании референдума, а также за другие однородные финансовые нарушения (ст. 5.20 КоАП РФ, а если такая поддержка оказана в крупных размерах, то ч. 1 ст. 141 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)).

Несвоевременное перечисление средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ. С объективной стороны это правонарушение выражается в неперечислении либо перечислении с нарушением установленных сроков определенными органами (организациями) денежных средств соответствующим организаторам и участникам выборов и референдумов. Субъектами правонарушения могут быть только должностные лица, ответственные за перечисление соответствующих денежных средств (начальники финансовых управлений, управляющие банками, начальники отделений связи).

Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме признается административным правонарушением в соответствии со ст. 5.22 КоАП РФ. С объективной стороны это правонарушение выражается в совершении следующих деяний: 1) выдаче бюллетеня гражданину, чтобы он проголосовал за других лиц или более одного раза в ходе одного и того же голосования; 2) выдаче гражданину заполненного бюллетеня. Для совершения данного правонарушения достаточно выдать гражданину хотя бы один незаполненный бюллетень для того, чтобы он проголосовал не за себя, а за других лиц, либо заполненный бюллетень для опускания его в ящик для голосования. При этом не имеет правового значения желание гражданина проголосовать за родственника, соседа, с согласия этих и других лиц, или нет. Правонарушение признается совершенным и в тех случаях, когда гражданин неправомерно получил бюллетень и не успел проголосовать за другое лицо. Правонарушение имеет специальный субъект: членов участковой или территориальной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса. Именно эти лица имеют право выдавать гражданам бюллетени при проведении голосования (в том числе и досрочного). Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется тем, что оно может быть совершено только умышленно. При этом квалифицирующее значение имеет цель незаконной выдачи бюллетеня – предоставление возможности гражданину проголосовать за других лиц либо проголосовать хоть и от себя, но по заранее заполненному бюллетеню. Незаконная выдача бюллетеня без указанной цели не влечет ответственности по ст. 5.22 КоАП РФ. Например, выдача гражданину незаполненного бюллетеня для его личного голосования на основании ненадлежащего документа, удостоверяющего его личность (по предъявлении не паспорта, а водительского удостоверения).

В соответствии со ст. 5.23 КоАП РФ сокрытие остатков тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме влечет наложение административного штрафа на виновных граждан, должностных лиц и юридических лиц. Объективная сторона сокрытия остатков тиражей бюллетеней состоит в тайном незаконном изъятии и утаивании (сокрытии) части тиража бюллетеней, подлежащей в соответствии с законом уничтожению. Остатком тиража бюллетеней является совокупность бюллетеней, изготовленная в рамках одного тиража по заказу соответствующей избирательной комиссией, комиссией референдума сверх заказанного количества. С субъективной стороны сокрытие остатков тиражей бюллетеней может быть совершено только умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума влечет наложение административного штрафа. Как показывает анализ правоприменительной практики, типичными формами нарушения порядка подсчета голосов избирателей (участников референдума) являются следующие деяния:

1) допуск к совершению действий по подсчету голосов лиц, которые не являются членами участковой комиссии с правом решающего голоса;

4) нарушение правил погашения неиспользованных избирательных бюллетеней;

5) неприменение увеличенной формы протокола об итогах голосования при проведении подсчета голосов;

6) нарушение установленной законом последовательности внесения суммарных данных в протокол об итогах голосования;

7) проведение непосредственного подсчета голосов лицами, которые не являются членами избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса (например, членами комиссий с правом совещательного голоса, муниципальными служащими);

8) нарушение правил сортировки бюллетеней при подсчете голосов;

9) заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. За нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного федеральным законом порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов» ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ также предусмотрено наложение административного штрафа.

Непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов, референдумов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.25 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) руководителей избирательных комиссий, комиссий референдума, которые заключаются в непредоставлении либо несвоевременном предоставлении (т.е. после истечения установленных законом сроков) сведений об итогах голосования участникам выборов и референдумов, средствам массовой информации соответственно для ознакомления и опубликования. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Размеры установленных данной статьей административных штрафов находятся в прямой зависимости от должностного статуса субъектов правонарушения: для председателей вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума предусмотрены более высокие их размеры.

Административная ответственность за использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума предусмотрена ст. 5.45 КоАП РФ. С объективной стороны использование преимуществ должностного или служебного положения состоит в совершении лицами, замещающими государственные или муниципальные должности, государственными или муниципальными служащими, должностными лицами организаций всех форм собственности (кроме политических партий) действий, перечисленных в положениях ФЗ «Об основных гарантиях…».

Субъект данного правонарушения специальный – лицо, замещающее государственную или муниципальную должность, а также государственный или муниципальный служащий, должностное лицо организации любой формы собственности (кроме политической партии). С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Тематические материалы: